Справа №639/1874/24
Провадження №2/639/147/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача Павленка С.В. надійшла заява про розгляд справи призначеної на 28.08.2025 без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Борщенко В.В. направила до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Призначено судове засідання.

Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, який набув чинності 25.04.2025. Зокрема, змінено найменування Жовтневого районного суду міста Харкова на Новобаварський районний суд міста Харкова.

Матеріали справи містять численні заяви представників сторін про відкладення розгляду справи.

Зокрема в одній із заяв представника відповідача адвоката Борщенко В.В. про відкладання розгляду справи, міститься вимог про витребування у позивача оригіналів кредитних справ для огляду у судовому засіданні. Відповідач вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у Позивача АТ «ОТП БАНК», оригінал Кредитної справи. Вважає, що вплине на подальші процесуальні дії, так як відповідач може зазначити що не отримував кредитні кошти. Відповідач зазначає, що не володіє доступом до цих документів та бажає наголосити, що, ніколи не брав жодних грошей, які згадуються у позові. Не маючи жодних виписок за рахунком чи інших документальних підтверджень, які б демонстрували такі фінансові транзакції і не має змоги самостійно отримати зазначені докази, оскільки Позивач надає такі документи лише за ухвалою суду щодо їх витребування.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач просить суд стягнути із відповідача суму заборгованості у розмірі 108 358,40 грн., що складається із заборгованості за Кредитним договором № від 20.01.2021 р. та заборгованості за Кредитним договором № від 26.12.2022 р.

Як зазначає позивач, кредитний договір № від 20.01.2021 підписано відповідачем власноруч, Кредитним договором № від 26.12.2022 укладено між позивачем і відповідачем в електронній формі.

Із заяв представника відповідача вбачається, що позивач не надав суду належним чином оформлений розрахунковий документ, який підтверджує факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку позивач надав/перерахував відповідачу як кредитні кошти та встановити рахунок, на який були перераховані вищезазначені кошти. Умови та правила надання банківських послуг повинні містити підпис позичальника, та саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ вимагається; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, суд приходить до висновку, що для всебічного та повного з`ясування обставин справи, а також враховуючи предмет позову, суд вбачає за можливим витребувати у Акцонерного товариства «ОТП Банк» оригінали кредитних справ.

На підставі приписів ст. 84 ЦПК України, враховуючи визначену законодавцем засаду розумності строків розгляду справи судом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також виходячи з предмету та підстав позову, суд приходить висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, адже відповідні відомості можуть мати доказове значення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борщенко Владлени Валеріївни задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «ОТП Банк» оригінали кредитних справ укладених між позивачем та відповідачем № від 20.01.2021 та № від 26.12.2022.

Зобов`язати Акціонерне товариство «ОТП Банк» надіслати докази безпосередньо до Новобаварського районного суду міста Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та у разі неможливості надати докази, повідомити про це суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкласти розгляд справи до 11 годин 00 хвилин 30 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний