УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Букіної О.М.,

за участю секретаря судового засідання Черчукан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Київ/, Державного підприємства «СЕТАМ» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ /, Державного підприємства «СЕТАМ» про стягнення коштів.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12.04.2023, позов ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ /, Державного підприємства «СЕТАМ» про стягнення коштів задоволено, та стягнуто Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ / на користь ОСОБА_1 298 593, 55 грн за умовами договору, 131 578, 04 грн - інфляційних втрат, 26 848, 88 грн - 3% річних.

Стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 15 715, 45 грн за умовами договору, 6 925, 16 грн - інфляційних втрат, 1 413, 10 грн - 3% річних.

Стягнуто з Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ /, Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 4 810, 80 грн судового збору.

Додатковим рішенням від 15.06.2023 стягнуто з Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ /, 10 000, 00 грн витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, позивач вказує, що неможливо виконати рішення суду в частині стягнення з відповідачів судового збору у розмірі 4810, 80 грн.

Виконавчою службою повернуто виконавчий лист про стягнення судового збору,як такий, що не відповідає вимогам ЗУ « Про виконавче провадження», оскільки в ньому не вказано порядок стягнення судових витрат.

На думку позивача, вказаний обов`язок є солідарним, а тому просив змінити спосіб його виконання, шляхом солідарного стягнення судового збору з відповідачів у розмірі 4810, 80 грн.

06.02.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді ОСОБА_3.

09.02.2024 від позивача ОСОБА_1. до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

12.02.2024 від представника відповідача - адвоката Щербиної Я.М. надійшли заперечення на заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

20.02.2024 на підставі розпорядження керівника апарату суду Щерби А. справу передано на повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3

21.02.2024 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

В січні 2024 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 30.11.2023 у цивільній справі №760/16866/22.

11.04.2024 ухвалою Верховного суду Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 30.11.2023 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення 298 593,55 грн, стягнення судових витрат, скасування додаткового рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року про стягнення з Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 10 000 грн витрат на правничу допомогу, скасувати.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення 298 593,55 грн та стягнення судових витрат залишити в силі.

Додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року про стягнення з Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 10 000 грн витрат на правничу допомогу залишити в силі.

11.06.2024 позивачем подано до суду заяву в якій просить не брати до уваги раніше подану заяву про залишення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду та подану заяву від 06.09.2023 задовольнити.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та дату повідомлялись належним чином. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12.04.2023 у справі № 760/16866/22 позов ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Державного підприємства «СЕТАМ» було задоволено.

На користь позивача стягнуто з Солом`янського відділу ДВС 298 593,55 грн за умовами договору, 131 578,04 грн -інфляційних втрат, 26 848,88 грн -3% річних, а з Державного підприємства «СЕТАМ» - 15 715,45 грн за умовами договору, 6 925,16 грн- інфляційних втрат та 1 413,10 грн -3% річних. Також з відповідачів було стягнуто на користь позивача 4 810,80 грн судового збору.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду від 15.06.2023 з Солом`янського відділу ДВС стягнуто 10 000 грн витрат на правничу допомогу.

На виконання вказаних рішень позивач звернувся до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у зв`язку з чим із Солом`янського відділу ДВС були примусово стягнуті грошові кошти у розмірі 467 020,47 грн (457 020,47 грн - 14.08.2023 та 10 000 грн - 31.08.2023).

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 30.11.2023 у справі №760/16866/22 апеляційну скаргу Солом`янського відділу ДВС було частково задоволено.

Рішення суду першої інстанції від 12.04.2023 та додаткове рішення від 15.06.2023 скасовано в частині стягнення з відповідача 298 593,55 грн -за договором, 131 578,04 грн - інфляційних втрат, 26 848,88 грн -3% річних, 4 570,26 грн -судового збору та 10 000 грн витрат на правничу допомогу, і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні відповідних вимог.

Крім того, зазначеною постановою апеляційного суду з ОСОБА_1 на користь Солом`янського відділу ДВС стягнуто 7 216,20 грн судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

11 квітня 2024 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про стягнення 298 593,55 грн та судових витрат, а також у частині скасування додаткового рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року про стягнення 10 000 грн витрат на правничу допомогу, скасовано.

Водночас, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення 298 593,55 грн та судових витрат залишено в силі, як і додаткове рішення цього ж суду від 15 червня 2023 року про стягнення 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Згідно з частиною першою третьою статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що обраний позивачем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому суд не може змінити зміст судового рішення або його суть.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229.

Таким чином, зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Судом мають вживатися нові заходи для реалізації рішення суду у разі неможливості його виконання у порядок й спосіб, що встановлений раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав, якими можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди (немайнової шкоди).

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Відтак, під час розгляду заяв про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення, судам слід мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

На стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.

Проанаізувавши матеріали справи, суд вважає, що вимоги поданої заяви не ґрунтуються на законі.

Суд вважає, що фактично подана заява стосується роз`яснення судового рішення щодо порядку стягнення судового збору, а не зміну способу чи порядку його виконання.

Так, виходячи зі змісту рішення суду від 12.04.2023, судом стягнуто судовий збір з відповідачів на користь позивача у розмірі 4 810,80 грн.

Разом з тим, судом не зазначено порядок стягнення судового збору з двох відповідачів, тобто солідарний чи дольовий обов`язок, що виключає її розгляд у порядку ст. 435 ЦПК України.

Виходячи з фактичних обставин справи та вимог ЦПК України вказане питання може бути вирішено у порядку роз`яснення рішення суду.

З огляду на наведене, заява задоволенню не підлягає,як необґрунтована.

Разом з цим, суд роз`яснює позивачу, що останній не позбавлений права на звернення до суду щодо поновлення своїх прав у порядку визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12.04.2023 у справі № 760/16866/22, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.09.2025.

Суддя О.М. Букіна