Справа № 354/1333/24
Провадження № 2/354/129/25
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

прокурора Чернописької Г.О.

представника позивача Ігнатенко О.Ю.

представника відповідача адвоката Костенко М.І.

представника третьої особи Чаплінської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Карпатського національного природного парку, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки з чужого незаконного володіння у державну власність,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.01.2025 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

05.05.2025 року представник відповідача адвокат Костенко М.І. подала через підсистему «Електронний суд» клопотання про залишення даного позову без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: подання документу, що підтверджує внесення на депозитний рахунок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка(експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що 09.04.2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025 року, яким внесено зміни до ст.390 ЦК України, ст.ст.177, 265 ЦПК України, зокрема передбачено, що у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Відповідно до п.2 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення, положення даного Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом та підлягають застосуванню у даній справі, із урахуванням предмету позову. Відтак в силу вимог ч.11 ст.187 ЦПК України даний позов слід залишити без руху.

У судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримала та просила його задовольнити із наведених мотивів.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання представника відповідача заперечила, посилаючись на те, що положення абз.2 ч.4 ст.177 ЦПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025 року не мають зворотньої дії в часі, оскільки зазначена норма є нормою процесуального права. Відтак позовна заява відповідає вимогам ст.177 ЦПК України у редакції, чинній на момент подання вказаного позову, а тому підстави для залишення позову без руху та внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у сумі її вартості відсутні. Окрім цього, заявлений позов прокурор обгрунтовує тим, що відповідач не може вважатися добросовісним набувачем, оскільки при набутті у власність спірних ділянок, проявивши розумну обачність міг пересвідчитись у тому, що вони вкриті лісовою рослинністю та розташовані у межах національного природного парку. У зв`язку із цим до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення вищезазначеного Закону в частині умов та порядку компенсації органом державної влади добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна. Із урахуванням наведеного просила у задоволенні вказаного клопотання відмовити та продовжити розгляд даної справи.

Представник позивача Івано-Франківської обласної державної адміністрації у судовому засіданні підтримав позицію прокурора та просив у задоволенні клопотання про залишення позову без руху відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Карпатського національного природного парку у судовому засіданні просила у задоволенні клопотання представника відповідача відмовити, посилаючись на те, що норма ч.4 ст.177 ЦПК України у редакції Закону України №4292-ІХ від 12.03.2025 року не має зворотньої дії в часі. Окрім цього, позивачем у даній справі заявлено вимогу про усунення перешкод у користуванні та повернення земельних ділянок в порядку ст.391 ЦК України, а не про витребування майна у добросовісного набувача в порядку ст.ст.387, 388 ЦК України, тоді як норми Закону України №4292-ІХ мають зворотну дію лише в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, у справах про витребування майна у добросовісного набувача, в яких судом першої інстанції на день набрання чинності цим Законом не ухвалено відповідне рішення.

Представник позивача Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, у судове засідання не з`явилися, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Дослідивши подане клопотання та його мотиви, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

09.04.2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025 року, яким:

-ст.390 ЦК України доповнено частиною п`ятою наступного змісту: «5. Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви»;

-у статті 391 ЦК України назву викладено у такій редакції: «Стаття 391. Захист права власності власника майна» та доповнено частиною другою такого змісту: «2. Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу»;

-частину четверту статті 177 ЦПК України доповнено абзацом другим такого змісту: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви»;

-статтю 265 ЦПК України доповнено частиною чотирнадцятою такого змісту: «14. У разі відмови у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду суд вирішує питання про повернення позивачу внесених ним на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, а у разі задоволення позову - про перерахування грошових коштів на користь добросовісного набувача».

Відповідно до п.2 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону №4292-ІХ положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

З системного аналізу норм даного Закону і його Прикінцевих і перехідних положень можна дійти висновку, що якщо положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, тобто норми ст.390 ЦК України, ст.ст.177, 265 ЦПК України, що відповідає вимогам ч.3 ст.3 ЦПК України.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Судом встановлено, що у даній справі прокурор в порядку ст.152 ЗК України, ст.391 ЦК України звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у здійсненні Івано-Франківською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками природно-заповідного фонду площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:007:0091, площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:007:0092, площею 0,1600 га з кадастровим номером :04:007:0101, площею 0,1600 га з кадастровим номером :04:007:01013, які розташовані по АДРЕСА_1 шляхом їх повернення на користь держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації та постійного землекористувача Карпатського національного природного парку із незаконного володіння ОСОБА_1 , визнання незаконною та скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації вказаних ділянок, виключивши відповідні відомості із ДЗК.

Вказаний позов мотивовано тим, що відповідно до ст.ст.43, 44, 84, 117, 149 ЗК України, ст.ст. 3, 7, 9 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст.ст. 5,61 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» спірні земельні ділянки відносяться до земель природно-заповідного фонду, які перебувають у державній власності, а їх передача у приватну власність первісному набувачеві ОСОБА_4 проведена з порушенням вимог ст.ст. 83, 84, 141, 149, 150 ЗК України, без вилучення в установленому порядку у постійного землекористувача Карпатського НПП.

Таким чином, зважаючи на те, що предметом даного спору є вимога про усунення перешкод у користуванні спірними земельними ділянками, заявлена в порядку ст.391 ЦК України, а не вимога про витребування майна від добросовісного набувача у порядку ст.388 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що положення Закону №4292-ІХ щодо зворотної дії в часі в частині компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, не підлягають застосуванню у даній справі, оскільки їх дія поширюється виключно на справи, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності зазначеним Законом.

Із урахуванням вищенаведеного суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідачапро залишення без руху позову прокурора у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 187, 258-261, ч.2 ст.353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачаОСОБА_1 адвоката Костенко Марини Ігорівни про залишення без руху позовної заяви першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Карпатського національного природного парку, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки з чужого незаконного володіння у державну власність-відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 01 вересня 2025 року.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК