Справа № 583/2652/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І. розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувала заява про забезпечення позову, подана разом із позовною заявою позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Калюх О.М.», Фермерського господарства «Сугак В.В.» про визнання договору недійсним.

За заявою представника позивача про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вказану позовну заяву та заяву про забезпечення позову ухвалою судді від 02.07.2025 було повернуто позивачеві.

19.08.2025 на електрону пошту суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Калюх О.М.», Фермерського господарства «Сугак В.В.» про визнання договору недійсним.

25.08.2025 вказане клопотання передано на розгляд судді Савєльєвій А.І.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя дійшов наступних висновків.

При зверненні до суду представником позивача було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до квитанції про сплату № 9581-6908-7382-0484 від 15.06.2025 представником позивача Величко М.М. при подачі заяви про забезпечення позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що представником позивача дійсно сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, яку було повернуто, тому заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 133, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі № 583/2652/25 (провадження № 2/583/1019/25) задовольнити.

Повернути представнику позивача адвокату Величко Михайлу Михайловичу сплачений останнім судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1211,20 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 9581-6908-7382-0484 від 15.06.2025 в рамках судової справи № 583/2652/25 (провадження № 2/583/1019/25) на поточний рахунок фактичного платника судового збору в форматі ІВАN, а саме:

Отримувач: ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_1

Рахунок отримувача: НОМЕР_2

Банк отримувача: ПАТ «БАНК ВОСТОК».

Зобов`язати уповноважену особу Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути адвокату Величко Михайлу Михайловичу сплачений останнім судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1211,20 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 9581-6908-7382-0484 від 15.06.2025 в рамках судової справи № 583/2652/25 (провадження № 2/583/1019/25) на поточний рахунок фактичного судового збору в форматі ІВАN, а саме:

Отримувач: ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_1

Рахунок отримувача: НОМЕР_2

Банк отримувача: ПАТ «БАНК ВОСТОК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва