Справа № 932/7252/25
Провадження № 2-з/932/75/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Сороки Тетяни Віталіївни в про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевої Таміли Вєзіровни про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частку квартир в порядку спадкування за законом.

25 серпня 2025 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Сорока Тетяни Віталіївна звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження об`єкту нерухомого мана - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 серпня 2025 року заяву про забезпечення позову передано в провадження судді Леміщенко О.О.

Заява про забезпечення позову виповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Представник позивача заяву обґрунтовує тим, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належала на праві спільної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виробничим об`єднанням «Південний машинобудівний завод» м. Дніпропетровська 21.08.1996 року за № 980-96, зареєстрованого Дніпропетровським МБТІ 21.08.1996 року за № 292п-2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , після якого відкрилася спадщина, що складалася з 1/5 частки квартири АДРЕСА_2 , яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виробничим об`єднанням «Південний машинобудівний завод» м. Дніпропетровська 21.08.1996 року за № 980-96, зареєстрованого Дніпропетровським МБТІ 21.08.1996 року за № 292п-2.

Спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняли :

- дружина - ОСОБА_5 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16.12.2005 року, серії НОМЕР_1 , виданого Державним нотаріусом Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори, згідно до реєстра № 4-6696, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» за реєстровим номером 13008816 від 18.01.2006 року,

- та донька - ОСОБА_6 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16.12.2005 року, бланк серії ВСО № 014110, виданого Державним нотаріусом Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори, згідно до реєстра № 4-6699.

Отже, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_4 стало належати ще й по 1/10 частки зазначеної квартири, тобто ОСОБА_5 і ОСОБА_6 стало належати по 3/10 частці квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла бабуся ОСОБА_7 , яка була матір`ю ОСОБА_5 , після якої відкрилася спадщина, що складалася з 1/5 квартири АДРЕСА_2 , яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виробничим об`єднанням «Південний машинобудівний завод» м. Дніпропетровська 21.08.1996 року за № 980-96, зареєстрованого Дніпропетровським МБТІ 21.08.1996 року за № 292п-2.

Спадщину після смерті ОСОБА_7 отримала її донька, мати позивачів - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.12.2005 року серії ВСО № 014109, виданого Державним нотаріусом Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори, згідно до реєстра № 4-6689, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» за реєстровим номером 13008816 від 18.01.2006 року.

Тобто, на цей момент ОСОБА_5 , на праві власності почало належати 1/2 частки квартири за вказаною адресою, що складалися з 1/5+1/10+1/5=5/10 або 1/2 частка квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_5 , після якої відкрилася спадщина, що складалася з 1/2 (або 5/10 ) частки квартири, а саме:

- 1/5 частки квартири, що належала на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виробничим об`єднанням «Південний машинобудівний завод» м. Дніпропетровська 21.08.1996 року за № 980-96, зареєстрованого Дніпропетровським МБТІ 21.08.1996 року за № 292п-2;

- 1/5 частки квартири, що належала на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.12.2005 року серії ВСО № 014109, виданого Державним нотаріусом Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори, згідно до реєстра № 4-6689, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» за реєстровим номером 13008816 від 18.01.2006 року;

- 1/10 частки квартири, що належала на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.12.2005 року, серії ВСО № 014111, виданого Державним нотаріусом Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори, згідно до реєстра № 1343/05, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» за реєстровим номером 13008816 від 18.01.2006 року.

Спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняли позивачі - діти спадкодавця: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , звернувшись до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу - Румянцевої Т.В. з заявою про прийняття спадщини, а також донька - ОСОБА_6 , що була зареєстрована з нею на момент смерті.

На наступний день, тобто ІНФОРМАЦІЯ_5 померла дочка ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , якій на праві власності належало 3/10 зазначеної квартири.

Тобто сукупна доля часток ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на момент їхньої смерті складала 4/5 зазначеної квартири ( 5/10 + 3/10 = 8/10 часток. Або - 4/5 часток).

Як стало відомо з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.12.2022 року приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович, згідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер: НСЕ 503502/р № 1012, виданого 26.12.2022 року, зареєстрував за ОСОБА_3 , як за спадкодавцем 4/5 часток зазначеної квартири.

Тобто, приватний нотаріус Царейкін М.С. видав свідоцтво про право на спадщину за законом та зареєстрував за відповідачем ОСОБА_3 всю частку у розмірі 1/2 (або 5/10) часток квартири, що належала померлій ОСОБА_8 , не дивлячись на те, що ОСОБА_3 взагалі не являвся спадкоємцем після смерті ОСОБА_8 , а є спадкоємцем після своєї матері ОСОБА_6 , яка успадкувала нарівні з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 частку матері, яка складала 1/2 : 3 = 1/6 частки всієї квартири, та без урахування того, що у нотаріуса Румянцевої Т.В. після смерті ОСОБА_8 була відкрита спадкова справа № 20/2021, заведена 20.10.2021 року та у встановлений строк спадкоємцями ОСОБА_8 - донькою ОСОБА_1 та сином ОСОБА_2 нотаріусу Румянцевій Т.В. були подані відповідні заяви про прийняття спадщини, на підставі яких і була заведена зазначена спадкова справа.

Ця інформація міститься у спадковому реєстрі, доступ до якого у нотаріуса Царейкіна М.С. є. Проте, вказана обставина була проігнорована нотаріусом при видачі свідоцтва.

13.08.2025 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрував в електронному реєстрі належну йому на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Виробничим об`єднанням «Південний машинобудівний завод» м. Дніпропетровська 21.08.1996 року за № 980-96 частку квартири в розмірі 1/5, і таким чином незаконно став єдиним власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , безпідставно позбавивши законних спадкоємців померлої ОСОБА_8 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належної їм частки власності у зазначеному вище нерухомому майні.

Отже, на теперішній час відповідач є єдиним власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що дає йому змогу розпорядитися цим майном на свій розсуд, не зважаючи на наявність спору про належність зазначеного нерухомого майна

На думку представника позивачів, забезпечення судом позову значно зменшить ризик невиконання рішення суду в разі задоволення заявленого Позивачами позову.

Крім того, є вагомі підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливить виконання рішення по суті позовних вимог, оскільки Відповідач може змінити власника даної квартири, здійснивши її відчуження і таким чином в подальшому постане питання про витребування зазначеного нерухомого майна у добросовісного набувача.

При цьому стане під загрозу порушення законного права добросовісного набувача на мирне володіння своїм майном.

Таке забезпечення позову повністю унеможливить такі ризики для можливого добросовісного набувача зазначеної квартири, яку відповідач ОСОБА_3 може відчудити з метою здійснити неможливим виконання Рішення суду по зазначеній справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись із позовною заявою та доданими документами, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, (учасників третейського (арбітражного) розгляду, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Долученою інформаційною довідкою №440558393 від 22 серпня 2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підтверджується, що за відповідачем ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності без номеру, виданого 21 серпня 1996 року Виробничим об`єднанням «Південний машинобудівний завод» (1/5 частка) та на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом р/№1012, виданого 26 грудня 2022 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу (Дніпропетровська область) Царейкіним М.С. (4/5 частки).

Предметом спору у справі, що перебуває на розгляді в суді, є, втому числі право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , може ускладнити ефективний захист позивачами своїх прав у разі відчуження майна до вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 149-153, 157, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_9 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, здійснення реєстрації відчуження нерухомого майна, а саме:

- квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,4 кв.м., що зареєстрована за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер: НСЕ 503502/р № 1012 від 26.12.2022 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіним М.С. та на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Виробничим об`єднанням «Південний машинобудівний завод» м. Дніпропетровська 21.08.1996 року за № 980-96.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику - для відома,державному реєстратору відділу «Правобережний» Центру надання адміністративних послуг м. Дніпра (адреса: м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, буд. 5, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_6 ) - для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Леміщенко