Справа №705/4893/25
2-н/705/314/25 УХВАЛА
27 серпня 2025 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 ,
Комунальне підприємство «Уманьводоканал» Уманської міської ради звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради заборгованості за послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування у розмірі 1126 грн 68 коп.
21.08.2025 боржник ОСОБА_1 у системі «Електронний суд» сформував відзив на позовну заяву, в якому вказав, що проти задоволення заяви про видачу судового наказу повністю заперечує, оскільки жодних боргів перед Комунальним підприємством "Уманьводоканал" він не має, за воду сплачує своєчасно, якщо у заявника є якісь до нього претензії (жодних вимог про сплату якогось боргу йому не надсилалося від заявника) стосовно сплати "за абонентське обслуговування", то такі нарахування не передбачені жодним законом.
Просив відмовити в задоволенні видачі судового наказу у зв`язку з наявністю спору про право, що не позбавить заявника права звертатися в позовному провадженні з належним доведенням підстав для звернення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.
З огляду на те, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи чи встановлювати обґрунтованість доводів заявників.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Із наразі наявних у справі документів убачається спір про право, що за правилами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у видачі судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.
Водночас слід роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 165 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 .
Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя О.І.Єщенко