У Х В А Л А

18 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 152/1156/24

провадження № 61-7937ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кириченко Юлії Юріївни на постанову Вінницького апеляційного суду від 05 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Людмили Анатоліївни, про встановлення юридичних фактів та

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт, що спадкова справа № 491/2013 заведена до майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Клекотині Шаргородського р-ну Вінницької обл.; встановити факт, що ОСОБА_5 подав заяву про прийняття спадщини та прийняв спадщину за законом після своєї матері - ОСОБА_4

19 березня 2025 року рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чернігові Чернігівської обл., прийняв спадщину за законом після своєї матері - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Клекотині Шаргородського р-ну Вінницької обл.

25 березня 2025 року додатковим рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 20 000,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 000,00 грн.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення судових витрат відмовлено.

05 червня 2025 року постановою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 березня 2025 року та додаткове рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 березня 2025 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

20 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кириченко Ю. Ю. засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 05 червня 2025 року, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

28 липня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У серпні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якої та доданих до неї додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що апеляційний суд не врахував правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року в справі

№ 2-1316/2227/11, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 1272 Цивільного кодексу України, зокрема у випадку смерті одного із спадкоємців, які прийняли спадщину, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також підставами касаційного оскарження за пунктом 8 частини першої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суд виснував про подання позову до неналежного відповідача без надання правової оцінки фактичним обставинам справи та належного дослідження спадкових правовідносин, що є обов`язковою підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кириченко Юлії Юріївни на постанову Вінницького апеляційного суду від 05 червня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська