Справа № 642/1875/25
Провадження № 2-п/642/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Харків

27 серпня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Гойко Т.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Швеця С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Швеця С.В про перегляд заочного рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 02 червня 2025 по справі № 642/1875/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Холодногірським районним судом м. Харкова 02 червня 2025 було винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 3000грн. щомісячно.

23.07.2025 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Швець С.В., звернувся до Холодногірського районного суду м.Харкова із заявою про перегляд заочного рішення від 02 червня 2025 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину. Заява подана через систему «Електронний суд».

На обґрунтування заяви вказано, що позовну заяву та додані до неї документи відповідач не отримував та не знав про наявність судової справи зі стягнення аліментів. Крім того, важливими обставинами для об`єктивного розгляду справи, які не були враховані судом, є наявність у відповідача інвалідності з дитинства третьої групи та рівень доходу відповідача, який є лише трохи вищим розміру стягнутих судом аліментів, а саме 3323,00 грн. пенсії по інвалідності. Також відповідач вимушений сплачувати за спільний з позивачкою кредит, стороною по договору за яким є ОСОБА_2 , і який укладений під час шлюбу. В зв`язку з чим, просив скасувати заочне рішення суду та призначити розгляд справи по суті.

Зазначену заяву суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. отримав 08.08.2025.

Ухвалою суду від 08.08.2025 вказану заяву було залишено без руху для для усунення недоліків, а саме сплати судового збору. Представником відповідача 18.08.2025 була надана заяву про усунення недоліків.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав клопотання, зазначив, що відповідач ОСОБА_1 не отримував копію позову з додатками, а тому не міг надати відзив щодо позову. Лише отримавши рішення суду про стягнення аліментів він дізнався про його існування. Щодо отримання відповідачем SMS повісток про судові засіданні, йому не відомо, але в них не були викладені позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що відповідач отримував SMS-повідомлення про виклик до суду, а тому знав про судові засідання по розгляду справи, але не з`явився. В заяві представника зазначається сума стягнення аліментів, яка менша за 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, у відповідача є інші доходи, в тому числі від бджолярства. Наразі дитина страждає на бронхіальну астму та потребує лікування.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про достатність підстав для скасування заочного рішення з урахуванням наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Холодногірського районного суду м. Харкова 07.04.2025 із даним позовом в якому зазначила, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який на даний час розірвано. Від шлюбу є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає з матір`ю. Відповідач допомоги в утриманні дитини не надає. Просила стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 3000 гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2025 року відкрито провадження по цивільній справі та її розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачка ОСОБА_2 06.05.2025 подала заяву до суду про розгляд справи у її відсутності, де вказала, що позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач відзиву на позов, заперечень або клопотань до суду не надав. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позов з додатками надсилалися за місцем його реєстрації. Конверт повернуто до суду без вручення із поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

При цьому суд відмічає, що докази та обставини, на які посилається відповідач у своїй заяви про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1-4 статті 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Посилання представника відповідача на ті обставини, щодо наявності в нього певних захворювань, те що він є особою з інвалідністю з дитинства третьої групи та рівень доходу відповідача, який отримує пенсію по інвалідності, а також наявності спільних фінансових зобов`язань з ОСОБА_2 , є істотними та можуть вплинути на рішення по справі.

Заочне рішення було отримано відповідачем ОСОБА_1 02.07.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення в матеріалах справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасуати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвали про задоволення заяви про перегляд заочного рішення у цьому переліку немає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, складовою якого є право доступу до правосуддя, в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду може бути обмежено на національному рівні з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності при застосуванні відповідних правових засобів, передбачених процесуальним законом. Наведене не має наслідком порушення права на доступ до правосуддя.

Верховний Суд врахував, що ухвала про задоволення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає подальшому провадженню у справі (не є остаточним рішенням), а тому особа має право включити до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції заперечення на вказану ухвалу. Таке відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження питання, яке не перешкоджає подальшому провадженню у справі, є розумним обмеженням, покликаним перешкодити хаотичному руху справи, і є передбачуваним для заявника з огляду на зміст ст. 353 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Швеця С.В про перегляд заочного рішення Холодногірського районного суду м.Харкова від 02 червня 2025 по справі № 642/1875/25 задовольнити.

Скасувати заочне рішення, ухвалене Холодногірським районним судом м. Харкова від 02 червня 2025 у справі № 642/1875/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання на 01 жовтня 2025 року на 13 год. 30 хв.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.08.2025.

Суддя Л.Г. Проценко