Справа 709/2113/24
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

29 серпня 2025 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Шарої Л.О.,

за участі секретаря судового засідання - Петраш Т.М.,

представника позивача - адвоката Космина В.М.,

представника відповідача - адвоката Портянко Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Чорнобаївським районним судом Черкаської області здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача адвокатом Портянко Є.В., подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник відповідача адвокат

Портянко Є.В. зазначає, що предметом позову є стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 114 218,71 грн. Позивач до позовної заяви долучив висновок № 044/2024 від 16.10.2024 року судового експерта Кипи С.М. щодо встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 . Представник ставить зазначений висновок під сумнів, оскільки експертиза призначена не на підставі ухвали суду та проведена без особистої присутності відповідача. Представник просить суд із метою встановлення об`єктивної істини по справі та уникнення сумнівів щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей, призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертам поставити запитання:

1) Станом на день експертного дослідження чи є колісний транспортний засіб «КІА SPОRTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 технічно справним та відновленим після дорожньо- транспортної пригоди яка відбулася 30.07.2024?

2)Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «КІА SPОRTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок механічних пошкоджень, завданих дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 30.07.2024?

3)Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу колісного транспортного засобу «КІА SPОRTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок механічних пошкоджень, завданих дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 30.07.2024?

4)Визначити величину втрати товарної вартості колісного транспортного засобу «КІА SPОRTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок механічних пошкоджень завданою дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 30.07.2024?

5)Визначити вартість матеріальних збитків, завданих власнику колісного транспортного засобу «КІА SPОRTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок механічних пошкоджень завданою дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 30.07.2024?

Для забезпечення можливості проведення експертизи просить зобов`язати позивача надати легковий автомобіль «КІА SPОRTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , експертам .

Представник відповідача у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ньому, оплату за проведення експертизи просив покласти на відповідача. Зазначив, що наразі відсутнгя потреба у визначенні величини втрати товарної вартості колісного транспортного засобу «КІА SPОRTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок механічних пошкоджень спричинених дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 30.07.2024, а тому це питання перед експертом ставити не потрібно. Пояснив, що відповідач не погоджується із визначеним експертом розміром спричиненої шкоди. При цьом,у відповідач не заперечує факт спричинення майнової шкоди позивачу.

Представник позивача скерував до суду письмові заперечення на клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, котрі обґрунтував таким. До позовної заяви позивачем долучений висновок експерта. Проведення експертизи за власним замовленням, до відкриття провадження у справі та не на підставі ухвали суду є беззаперечно допустимим та законим, узгоджується зі ст. 106 ЦПК України. Позивач запрошував відповідача на огляд автомобіля у належний спосіб, а саме засобом поштового зв`язку. До позовної заяви долучено відповідні докази такого повідомлення, а саме: копія опису вкладення та квитанція з Укрпошти. Небажання відповідача бути присутнім на огляді не може бути причиною для проведення повторної експертизи наразі. Зазначає, що сама по собі відсутність відповідача під час експертного огляду автомобіля не є підставою для визнання доказу неналежним та недопустимим, як і не є підставою для того, щоб висновок експерта викликав сумніви. Присутність заінтересованих осіб не є обов`язковою, а тому носить виключно рекомендований характер. Вважає, що представник відповідача наразі зловживає своїм процесуальним правом, навмисно звертається до суду із клопотаннями, які сприяли затягуванню розгляду справи. Наголошує на тому, що відповіді на запропоновані представником запитання в повному обсязі містяться у висновку № 044/2024 від 16.10.2024, що наявний в матеріалах справи.

На питання суду представник позивача повідомив, що пошкоджений під час ДТП автомобіль частково відремонтований. Повідомив, що у разі призначення судом експертизи не заперечує що поставлення перед експертом другого, третього та п`ятого питання; власних питань до експерта не вказав, щодо визначення експертної установи для проведення експертизи поклався на розсуд суду.

Дослідивши зміст клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд дійшов такого висновку.

Згідно позовних вимог позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 114 218,17 грн; франшизу в розмірі 2 500,00 грн; моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн; судовий збір в розмірі 2 377,82 грн та судові витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 4 693,00 грн.

До позовної заяви позивачем долучено висновок № 044/2024 від 16.10.2024, складений судовим експертом Кипою С.М. щодо встановлення вартості матеріальних збитків, заподіяних при ДТП 30.07.2024 власнику автомобіля «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на день скоєння ДТП. За змістом цього висновку (т. 1 а.с. 13-25) та згідно з наданими позивачем накладною № 434 від 04.10.2024 Укрпошта, трекінгу відправлень Укрпошта (т. 1 а.с. 11), лист-запрошення на огляд об`єкта дослідження - автомобіля «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідач ОСОБА_2 отримав особисто у м. Полтава 11.10.2024, тоді як огляд транспортного засобу був проведений цього ж дня - 11.10.2024 у м. Черкаси; огляд проводився без участі відповідача.

Суд наголошує на тому, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно із ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

За положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

У роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому, важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

За ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 3-7 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За даних обставин, враховуючи предмет позову та правові позиції учасників справи, а також те, що для з`ясування обставин справи, а саме розміру спричиненої шкоди (що є предметом спору), яка підлягає встановленню в ході розгляду цієї справи, між сторонами відсутня згода щодо розміру шкоди, а для його встановлення, в тому числі для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, а саме в області товарознавства, суд вважає за необхідне з метою повного дослідження обставин за вказаним цивільним позовом, призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу за питаннями, заявленими в поданому представником відповідача клопотанні.

Разом з тим, установлення величини втрати товарної вартості колісного транспортного засобу «КІА SPОRTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок механічних пошкоджень, завданих дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 30.07.2024 не входить до предмету доказування у цій справі та це питання знято представником відповідача у судовому засіданні.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи по даній справі необхідно доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (,18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська 104, тел. (0472) 317-333, ел. пошта: ) , оскільки інші учасники справи не висловили заперечень щодо проведення судової експертизи цією установою.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Також суд вважає необхідним зобов`язати позивача надати транспортний засіб для огляду експерту.

При цьому, суд зазначає, що під час вирішення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи суд не досліджував обґрунтованість позову, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не може вирішуватись ним під час розгляду указаного клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Ураховуючи, що для проведення судової автотоварознавчої експертизи необхідно направити матеріали цивільної справи експерту, то ця обставина унеможливлює продовження розгляду цивільної справи, провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення вказаної експертизи.

Покликаючись на положення ст. 103-104, 107-108, 252, 253, 368 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Портянка Є.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Станом на день експертного дослідження чи є колісний транспортний засіб «КІА SPОRTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 технічно справним та відновленим після дорожньо- транспортної пригоди яка відбулася 30.07.2024?

-Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «КІА SPОRTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок механічних пошкоджень, завданих дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 30.07.2024?

-Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу колісного транспортного засобу «КІА SPОRTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок механічних пошкоджень, завданих дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 30.07.2024?

-Визначити вартість матеріальних збитків, завданих власнику колісного транспортного засобу «КІА SPОRTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок механічних пошкоджень завданою дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 30.07.2024?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (,18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська 104, тел. (0472) 317-333, ел. пошта: ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати експерту для огляду автомобіль "КІА SPОRTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 .

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 709/2113/24.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені

ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.О. Шарая