overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8512/25
УХВАЛА

03 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Носкіною Іриною Миколаївною, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

01.09.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Носкіної І.М. про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, оскільки провадження по справі суддею не відкривалось, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяпідлягає поверненню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН
УХВАЛА

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 551/949/21

провадження № 61-8878ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 12 серпня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (далі - АТ «ОГС «Полтавагаз») на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 12 серпня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2025 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2025 року касаційну скаргу АТ «ОГС «Полтавагаз» на рішення Шишацького районного суду Полтавської області

від 12 серпня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2025 року у вищевказаній справі повернуто заявнику.

26 серпня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява АТ «ОГС «Полтавагаз» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 6 056,00 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 3383 від 03 липня 2025 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, заява АТ «ОГС «Полтавагаз» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 6 056,00 грн підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» сплачений судовий збір у розмірі 6 0560,00 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 3383 від 03 липня 2025 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, одержувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк одержувача - Казначейство України

в м. Києві (ЕАП), код банку одержувача - 899998, код одержувача - 37993783, платник - АТ «ПОЛТАВАГАЗ».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць
справа № 166/1460/25
провадження № 2/166/481/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

02 вересня 2025 року сел. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 жовтня 2020 року Виконавчим комітетом Забродівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, актовий запис № 19.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із статтею 279 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, доцільно розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження із повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, ч.2 ст. 28, ст.ст. 175-177, 187, 189-191 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 30 вересня 2025 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (сел. Ратне, вул. Центральна, 17 Ковельського району Волинської області).

Установити відповідачеві строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Установити позивачу строк для подання відповіді на відзив впродовж п`яти днів з моменту отримання відзиву, відповідачу - строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив впродовж п`яти днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві та відповідачеві (останньому - разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернеті за вебадресою https://court.gov.ua/sud0313

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа №377/790/25
Провадження №2-н/377/76/25
01 вересня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт+» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, керуючись статтями 526, 610, 611 ЦК України, статтями 160, 161 ЦПК України, статтями 5, 7, 10, 12, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За змістом частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя _____________________ Н.Ф. Теремецька
Судовий наказ набрав чинності ___ ___________________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано ___ ____________________ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання до _________ 20___року.
Суддя __________________ Н.Ф. Теремецька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернее ння судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________
Справа № 375/1847/25
Провадження № 2/375/914/25
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: Антипенка В. П.

за участю: секретаря судового засідання Головановій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом Комунального підприємства "Рокитне водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2025 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Рокитне водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 справу було передано на розгляд судді Рокитнянського районного суду Київської області Антипенку В.П.

Ухвалою суду від 01.08.2025 року відкрито провадження в справі, розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 01 вересня 2025 року .

У судове засідання 01.08.2025 сторони не з`явилися.

22.08.2025 року через канцелярію суду надійшло від представника позивача Білоус О.М., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що з 25.08.2025 року по 07.029.2025 року представник позивача перебуває у відпустці.

Відповідач в судове засідання 01.09.2025 року не з"явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Проте, через канцелярію суду 01.09.2025 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом Комунального підприємства "Рокитне водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відкласти та призначити його на 11.09.2025 о 10-00 год.., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/347/22-ц Головуючий у 1 інстанції: Головко Ю.Г.
У Х В А Л А

29 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про визнання протиправними та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про визнання протиправними та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 18 вересня 2025 року на 15 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Єдиний унікальний номер судової справи 485/973/25
Провадження № 22-ц/812/1740/25
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2025 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК копії апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено іншому учаснику справи, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2025 року.

Витребувати зі Снігурівського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №485/973/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше п`яти днів до призначеної дати судового засідання.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості. Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Справа № 182/5404/25
Провадження № 2/0182/3613/2025
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»звернулися до Нікопольського міськрайонного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Згідно з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ЦПК України судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, згідно відповіді №1716217 від 29.08.2025 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором територіально не підсудна Нікопольському міськрайонному суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача у с.Сергіївка, Павлоградського району, суддя вважає доцільним передати Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 27,31 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 610/2048/25
провадження № 2/610/1102/2025
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

03.09.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

з участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Литовченка С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява адвоката Литовченка Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у якій просить визнати за нею право власності на 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 , в порядку набувальної давності.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17.06.2025 відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче засідання.

Позивачка та її представник адвокат Литовченко С.І. в підготовчому судовому засіданні позов підтримали та не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, просили викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали

У підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З клопотаннями про призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача учасники справи не звертались.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями за набувальною давністю та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 жовтня 2025 року на 09.30 годину в залі судових засідань Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: вул. Соборна, 87, м. Балаклія, Ізюмський район, Харківська область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: вислухати пояснення учасників справи, допитати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідити письмові докази по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Тімонова