overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/845/25
Провадження № 2-н/197/87/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

встановив:

до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з виконавчого комітету Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, відповідно до якої, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстрований на території сільської ради. Знятий з місця реєстрації 28.01.2022.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, суд, у відповідності до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя М.В.Панчук
Справа № 146/910/25
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"18" серпня 2025 р. Томашпільський районний суд

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Тушевської Л.В.,

Николайчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Томашпільський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» та Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про встановлення факту, що має юридичне значення та складання акту нещасного випадку на виробництві та отримання ОСОБА_1 тяжкої виробничої травми 31 січня 2020 року, що призвело до розладу здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи позивачем ОСОБА_1 надано клопотання про виклик свідків.

Позивач ОСОБА_1 підтримує клопотання про виклик свідків.

Представник ДП "Томашпільський райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс" Николайчук В.С. заперечує в задоволенні клопотання.

Представник Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Тушевська Л.В. заперечує в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного:

Відповідно п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно ч.1, 2 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно ч.3 ст.91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно ч.1 ст..222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки клопотання позивача про виклик свідка було заявлено після закриття підготовчого судового засідання та в даному клопотанні не зазначено адреси місця проживання свідків, суд має підстави для залишення без розгляду клопотання позивача про виклик свідків.

Керуючись ст..ст.91, 197, 222, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська

Повний текст ухвали виготовлено 25 серпня 2025 року.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

27.08.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Лихоносової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Костків Наталії Степанівни до ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Голубець Іванна Григорівна, комунальне підприємство «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та всіх допоміжних споруд, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду на розгляді перебуває справа за позовом представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Костків Наталії Степанівни до ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Голубець Іванна Григорівна, комунальне підприємство «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та всіх допоміжних споруд.

Представник відповідачки Дунас Т.М. у заяві від 27.08.2025 просив судове засідання відкласти.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на заяву представника відповідачки ОСОБА_2 Дунас Т.М., суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, повторити виклик учасників справи.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Костків Наталії Степанівни до ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Голубець Іванна Григорівна, комунальне підприємство «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та всіх допоміжних споруд, відкласти на 11 год. 30 хв. 18.11.2025, повторити виклик учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Провадження № 2-н/175/1464/25
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2025 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» Краматорської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-, -
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Судовий наказ видано __________________________
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 715/1857/25
Провадження № 2/715/598/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.08.2025

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Карапчівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Карапчівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01.07.2025 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не з`яилися.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Карапчівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 17.09.2025 року о 10:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 273/1139/25 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія 68 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

26 серпня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С.

Григорусь Н.Й.

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Могильницької Ірини Михайлівни, на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 5 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особа Баранівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), орган опіки та піклування в особі Баранівської міської ради, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Могильницької Ірини Михайлівни, на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 5 серпня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/5341/25

27 серпня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Якимець О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 247 з поглибленим вивченням іноземних мов» Деснянського району м. Києва про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

25 серпня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Якимець О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 247 з поглибленим вивченням іноземних мов» Деснянського району м. Києва про поновлення на роботі.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/5341/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 247 з поглибленим вивченням іноземних мов» Деснянського району м. Києва про поновлення на роботі.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/5341/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 247 з поглибленим вивченням іноземних мов» Деснянського району м. Києва про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/8645/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" серпня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ПУМБ» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.08.2025 зазначена цивільна справа визначена судді Сенюті В. О.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25.08.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.08.2025 на виконання вказаної ухвали суду, представником позивача вказані недоліки усунуті.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, проспект Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 06 листопада 2025 року о 12 год. 30 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. В процесі розгляду справ Деснянським районним судом міста Києва застосовуються Правила організації ефективного судочинства у судах першої інстанції, затверджені загальними зборами суддів Деснянського районного суду міста Києва 07.06.2024, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://ds.ki.court.gov. ua/sud2603/pro_sud/in/.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2025 року Справа № 214/7473/25
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , а також стягнення на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судового збору.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малаховська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 454/2252/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 червня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 459/2084/25
Провадження № 2/459/582/2025
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27 серпня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Лель Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Деркач О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», з участю третьої особи: ОСОБА_3 , про визнання іпотеки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала, у задоволенні такого просила відмовити.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 22 вересня 2025 року о 10:00 год. у залі судових засідань Шептицького міського суду Львівської області (м. Шептицький, вул. Св. Володимира, 15).

Про судовий розгляд повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський