Справа № 642/4013/25
Провадження № 2/642/1450/25
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2025 року Холодногірський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участю секретаря Панової М.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи,

встановив:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: державний нотаріус Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Радкевич Катерина Володимирівна, в якій позивач просить суд скасувати арешт з 1/3 частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить померлій ОСОБА_2 , який було накладено постановою Ленінського ВДВС Харківського МУЮ серії АА №064431 від 03.09.2010 (обтяження №57774359, зареєстроване 03.09.2010 за №10209358).

Ухвалою суду від 16.07.2025 провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

04.08.2025 представником позивача подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на належного - Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит», та залучити Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В обгрунтування клопотання зазначено, що арешт на майно накладено в межах виконавчого провадження, в якому боржником була ОСОБА_2 , яка померла, стягувачем ПАТ «Банк Фінанси та кредит». Однак, оскільки згідно практики Верховного Суду належним відповідачем у справах за позовом про скасування арешту з майна є боржник, або особа, в інтересах якої накладено арешт у виконавчих провадженнях, тому представник позивача звернулась до суду із вказаним клопотанням.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник надала заяву про розгляд клопотання про заміну неналежного відповідача без їх участі.

Представник відповідача та третя особа в підготовче засідання не з`явились, про дату і час повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи викладене, а також п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути клопотання представника позивача без участі сторін.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснюється.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевказане, а також клопотання представника позивача, суд вважає за можливе замінити неналежного відповідача, Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на належного - Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит».

Крім того, частиною 1 ст. 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним також задовольнити клопотання представника в цій частині та вибулого неналежного відповідача залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 51, 53, 178, 181, 247, 259-260, 353-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити в цивільній справі №642/4013/25 за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: державний нотаріус Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Радкевич Катерина Володимирівна, неналежного відповідача, Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на належного - Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» (, м. Київ, вул. Артема, 60).

Залучити до участі у справі №642/4013/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Зобов`язати позивача негайно надіслати відповідачу, Публічному акціонерному товариству "Банк Фінанси та кредит", копію позову з додатками до нього, про що надати до суду підтвердження відправлення.

Встановити відповідачу - Публічному акціонерному товариству «Банк Фінанси та кредит», 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її подання позивачем) для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити третій особі, Холодногірсько-Новобаварському ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання письмових пояснень щодо позову, які мають відповідати ч.ч. 3-5 статті 178 ЦПК України.

Відкласти підготовче засідання на 25.09.2025 на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий