Справа № 740/3487/25
Провадження № 2/740/1661/25
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.,

при секретарі Дьоміній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю«Цикл фінанс» (далі - ТОВ «Цикл фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У червні 2025 року ТОВ «Цикл фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути із відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2920 від 22.07.2021 у розмірі 62252,12 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.07.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2920. Оскільки ОСОБА_1 умови укладеного кредитного договору не виконує, а ТОВ «Цикл фінанс» набуло право вимоги по вказаному договору, тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 62252,12 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 33421,40 грн, заборгованість по відсотках - 0,72 грн, заборгованість по комісії - 28830,00 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2025 року відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду по суті призначено на 10 год 40 хв 15 липня 2025 року, яке в подальшому відклалося на 25 серпня 2205 року, 12 год 00 хв.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов чи заяву про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З письмової згоди представника Позивача Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 22 липня 2021 року між АТ «Банк кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено договір про встановлення кредитного ліміту №2920, за умовами якого кредит надається на умовах: Сума кредиту - 37200,00 грн, строк кредитування - 24 місяці, кінцева дата повернення - 22 липня 2023 року. Цільове призначення: на споживчі потреби. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитному розмірі 0,001 % річних. Щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості: з 22.07.2021 по 21.07.2022 - 7 % від суми кредиту, з 22.02.2022 по 21.08.2022 - 5,5 % від суми кредиту, з 22.08.2022 по 21.02.2023 - 4 % від суми кредиту, з 22.02.2023 по 22.07.2023 - 2,5 % від суми кредиту. У порядку, передбаченому цим договором, банк здійснює кредитне обслуговування поточного рахунку клієнта, відкритого у АТ «Банк кредит Дніпро». Договір підписаний власноручним підписом ОСОБА_1 .

Із виписок з рахунку за період з 22 липня 2021 року по 27 березня 2024 року вбачається, що відповідачка користувалася кредитними коштами та остання частково погашала заборгованість за договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості перед ТОВ «Цикл фінанс» заборгованість ОСОБА_1 становить 62252,10 грн, з яких: залишок простроченого кредиту - 33421,40 грн, залишок прострочених відсотків - 0,72 грн, залишок прострочених комісії - 28830,00 грн.

Відповідно до Договору факторингу №28/03/24 від 28 березня 2024 року АТ «Банк кредит Дніпро» відступило ТОВ «Цикл фінанс» право вимоги, в тому числі, й за кредитним договором №2920 від 22 липня 2021 року.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.

Частиною другою статті 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та проценти від простроченої суми.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідачем доводи позивача щодо невиконання нею зобов`язань за договором не спростовані, а тому суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл фінанс» заборгованості по тілу кредиту в розмірі 33421,40 грн та заборгованості за відсотками - 0,72 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення комісії, суд зазначає наступне.

Законом України «Про споживче кредитування» передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

З рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 убачається, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Отже, обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії. Встановивши в кредитному договорі сплату комісії, позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються відповідачу. При цьому позивач нараховував комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг Товариства за рахунок відповідача, що є незаконним.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні вимоги про стягнення з відповідачки комісії в розмірі 28830,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Цикл фінанс» понесло витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді в розмірі 5000,00 грн, що підтверджується договором №43453613 про надання правової допомоги від 2 січня 2025 року, актом №2920 про підтвердження факту надання правничої допомоги від 3 червня 2025 року, детальним описом робіт, додатковою угодою до договору №43453613 про надання правової допомоги від 03 червня 2025 року, ордером.

Відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Від відповідачки не надходило клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

На підставі статті 141 ЦПК України, оскільки судом частково задоволено позов, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог - у розмірі 1300,59 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2684,50 грн.

Керуючись ст.ст.10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» 33422 (тридцять три тисячі чотириста двадцять два) гривень 12 копійок заборгованості за кредитним договором, 1300 (одна тисяча триста) гривень 59 копійок судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 50 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, Шевченківський район, м. Київ, 04112, код ЄДРПОУ - 43453613.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Роздайбіда