Справа № 463/2935/20 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/3836/24 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря: Салати Я.І.

з участю: ОСОБА_1 таїї представника ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05 листопада 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2020 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про зобов`язання до вчинення дій.

Позовну заяву мотивовала тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на другому поверсі цього будинку.

На першому поверсі вищезазначеного будинку розташована квартира АДРЕСА_2 , власниками якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .

В липні 1989 року відповідачі здійснили незаконну реконструкцію покрівлі будинку, в ході якої над квартирою АДРЕСА_3 виконані роботи із заміни конструктивної схеми даху із заміною частини дахових конструкцій покрівлі, частини водостічних труб, та домуровування частини димоходу з частковим демонтажем димоходу приміщення літ. 3.2, розбирання частини несучої стіни в межах горища (колишньої частини зовнішньої стіни двоповерхової частини будинку), які проведено з порушенням Державних будівельних норм, стандартів та правил, порушено кріплення та з`єднання, що призвело до втрати несучої здатності даху та загрожує обвалом окремих несучих конструктивних вузлів.

Крім того, відповідачі при здійснені незаконного втручання в конструкцію даху змінили металеву покрівлю даху на шиферну, що погіршило здатність даху до нормального водовідведення.

Втручання відповідачів в конструкцію даху призвело до того, що вона не може використовувати свою квартиру за її цільовим призначенням, оскільки квартира постійно замокає,що є причиною появи сирості та грибку на стінах та стелі, та призводить до значних втрат тепла в квартирі.

Приміщення загального користування, в тому числі і допоміжні, несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку є спільним майном багатоквартирного будинку, тому право володіння, користування та розпорядження допоміжними приміщеннями мають усі співвласники будинку житлового будинку.

Відсутність дозволу на будівництво, проекта або порушення умов, передбачених у цих документах, є підставою для визнання такого будівництва самочинним, наслідком чого є те, що у особи, яка його здійснила не виникає права власності на нього.

З врахуванням наведеного та уточнених позовних вимог просила зобов`язати відповідачів; цілком розібрати наявні дахові конструкції та покрівлю, влаштувати нові дахові конструкції та покрівлю у відповідності до складеного ліцензованою організацією проекту з дотриманням ДБН та ДСТУ, демонтувати новозбудовані частини зовнішніх стін над квартирою АДРЕСА_4 та домуровані димоходи з відновленням горищної частини зруйнованої несучої стіни, відремонтувати пошкоджену частину горищного перекриття, розібрати конструкції водостічної системи в наявних місцях примикання та облаштувати їх у відповідності до вимог ДБН та ДСТУ.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 05 листопада 2024 рокув задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про зобов`язання відповідачів привести горище будинку по АДРЕСА_5 до попереднього стану, а саме: цілком розібрати наявні дахові конструкції та покрівлю, влаштувати нові дахові конструкції та покрівлю у відповідності до складеного ліцензованою організацією проекту з дотриманням ДБН та ДСТУ, демонтувати новозбудовані частини зовнішніх стін над квартирою АДРЕСА_4 та домуровані димоходи з відновленням горищної частини зруйнованої несучої стіни, відремонтувати пошкоджену частину горищного перекриття, розібрати конструкції водостічної системи в наявних місцях примикання та облаштувати їх у відповідності до вимог ДБН та ДСТУ відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що протиправна реконструкція даху будинку АДРЕСА_5 не відповідає державним і будівельним нормам, чим порушує її права як власника квартири в цьому будинку.

Висновок суду першої інстанції щодо недоведеності факту здійснення реконструкції даху будинку саме відповідачами є помилковим, оскільки виконання будівельних робіт робітниками, найнятими відповідачами, підтверджується показами свідків.

В матеріалах справи наявні листи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, які підтверджують намір відповідачів отримати у свою власність частини приміщення горища для влаштування там кабінету шляхом проведення реконструкції даху будинку з підняттям його конструкцій до необхідної висоти.

Зазначає, що вона не надавала згоди на реконструкцію даху будинку з можливістю влаштувати на горищі будинку приміщення.

Просить скасувати рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2024 р. та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги,представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на їх заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України).

Відповідно до ст.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників. Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані: додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 16 листопада 2001 року, виданим Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради.

Листом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 15 листопада 2023 року № 33-вих-1407/7 повідомлено, що у реєстрі територіальної громади Личаківського району м. Львова станом на 07 січня 2022 року за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстровані ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням виконкому Червоноградської районної ради депутатів трудящих від 08 червня 1971 року № 594 зобов`язано керуючого Б/У № 41 ОСОБА_13 через бюро технічної інвентаризації внести зміни в поверховий план кв. АДРЕСА_7 . Зобов`язано старшого інспектора КЖС ОСОБА_14 оформити ордер громадянці ОСОБА_15 на квартиру АДРЕСА_7 згідно поверхового плану.

На підставі рішення виконкому Червоноградської районної ради депутатів трудящих від 08 червня 1971 року № 594 видано ордер № 555 на вселення громадянки ОСОБА_15 з сім`єю в кількості трьох осіб: чоловіка ОСОБА_16 та дочок ОСОБА_17 та ОСОБА_17 , в квартиру АДРЕСА_7 після смерті матері і після переобладнання квартири

Свідоцтвом про право власності на квартиру № НОМЕР_2 від 11 жовтня 2007 року, виданим Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, підтверджується, що квартира АДРЕСА_8 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 .

На підставі свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_2 від 11 жовтня 2007 року за ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 зареєстровано право спільної сумісної власності на квартири АДРЕСА_8 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17226007 від 26 грудня 2007 року.

Звертаючись з позовними вимогами, позивачка обґрунтовувала їх тим, що внаслідок проведеної відповідачами у липні 1989 року реконструкції даху з порушеннями державних будівельних норм погіршилася несуча здатність даху, що загрожує обвалом окремих несучих конструктивних вузлів, та здатність даху до нормального водовідведення, чим порушуються їх права як власників квартири в багатоквартирному будинку.

Заперечуючи щодо позовних вимог, відповідачі зазначають, що вони не проводили реконструкцію даху, оскільки у зв`язку з обвалом будинку через дії ОСОБА_16 житлово-експлуатаційною організацією, на балансі якої знаходився будинок АДРЕСА_9 , а саме, ЖЕК-507, виконано капітальний ремонт будинку.

Ухвалою судді Червоноармійського районного суду м. Львова від 24 травня 1971 року в прийнятті позовної заяви за позовом ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до ОСОБА_16 та Б/У № 41 про усунення перешкод у користуванні горищем та передачу їм в користування в будинку АДРЕСА_9 відмовлено.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , суд виходив з того, що по даному спору ухвалено рішення товариського суду від 09 жовтня 1970 року щодо спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, ухвалою судді Червоноармійського районного суду м. Львова від 24 травня 1971 року встановлено, що в жовтні 1970 року ОСОБА_16 , без дозволу Червоноармійського райвиконкому і Б/Управління № 41 та згоди наймачів квартир в будинку АДРЕСА_9 самоправно захопив горище та переобладнав під кухню.

Крім того, встановлено, що рішенням товариського суду від 09 жовтня 1970 року зобов`язано ОСОБА_16 не чинити перешкод в користуванні горищем, передавши таке в користування наймачів квартир в будинку АДРЕСА_9 .

Згідно з наявним в матеріалах справи дефектним актом від 11 січня 1971 року в результаті самовільного обладнання з горищного приміщення кімнати громадянином ОСОБА_16 , який проживає в квартирі АДРЕСА_7 , порушивши перекриття квартири АДРЕСА_2 того ж будинку на 21 кв.м., де необхідно провести наступні роботи: підсилення балок з встановленням дерев`яного ригеля між двома балками і спирання на нього укороченої балки; укріплення кінця балки біля кам`яної стіни за допомогою надбалки з бруса знизу; укладення дощатого наката на четвертину без ізоляції і засипки під штукатурку по черепним брускам; штукатурка стелі вапняковим алебастровим розчином.

Постановою судді Червоноармійського районного суду м. Львова від 24 травня 1971 року видано виконавчий лист на стягнення штрафу з ОСОБА_23 в сумі10 карбованців в прибуток держави та зобов`язано ОСОБА_16 звільнити горище в будинку АДРЕСА_9 , передавши таке в користування жильців цього будинку ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 14 Житлового кодексу Української РСР (в редакції станом на 1989 рік)виконавчі комітети обласних, міських (міст республіканського підпорядкування) Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством здійснюють управління житловим фондом місцевих Рад (частина перша статті 18) забезпечують його схоронність, правильну експлуатацію, капітальний і поточний ремонт.

Для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку (ч. 1 ст. 24 Житлового кодексу УРСР).

Листом від 12 січня 1994 року № 24/12-37 Управління житлового господарства Львівської міської адміністрації звернулося до Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації з проханням виготовити новий поверховий план на будинок АДРЕСА_9 після проведеного капітального ремонту будинку, оплата за виконані роботи буде здійснена ЖЕК-507.

Зміст вищезазначеної довідки свідчить про те, що необхідність у новому поверховому плані будинку виникла у зв`язку з проведенням ЖЕК-507 капітального ремонту цього будинку, який станом на січень 1994 року було завершено.

06 грудня 2010 року на замовлення ЛКП «№507» Львівським філіалом Державного підприємства Державний науково-дослідний інститут та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» надано технічні висновки про стан даху і покрівлі в житловому будинку на АДРЕСА_5 , згідно з якими:

1.Житловий будинок по АДРЕСА_5 двоповерховий, розташований в кварталі житлової рядової забудови

АДРЕСА_4 .Детальним обстеженням конструкцій житлового будинку встановлено, що технічний стан основних конструкцій незадовільний, за винятком дерев`яних конструкцій даху і покрівлі.

При обстеженні дерев`яних елементів виявлено:

-конструктивна схема даху складається з двох частин старої частини даху і влаштованої нової частини даху. В місці з`єднання конструктивних вузлів між старою частиною та новою спостерігається невідповідність кріплень і з`єднань, розмежування кроквяної системи, що порушує цілісність системи даху та погіршує технічний стан технічний стан;

-влаштована нова система даху не відповідає будівельним вимогам, а саме, стійка влаштована безпосередньо на перекритті, відсутній лежень, що не допускається при влаштуванні системи даху;

-окремі крокви не є суцільні, а складаються з двох частин, порушено з`єднання;

-мауерлат по периметру зовнішніх стін на окремих ділянках відсутній, опирання крокв порушено, вузли кріплення і з`єднання не відповідають стандартам, що впливає на несучу здатність даху;

-кінцівки крокв в місці опирання на мауерлат пошкоджені гнилизною;

-лати та комбінований дощатий настил під покрівлю не є однаковою стандартною товщиною, що призвело до нерівностей та перекосу азбоцементних листів, утворення щілин.

При влаштуванні даху не витримано нормативних та будівельних вимог, порушено кріплення та з`єднання конструктивних вузлів, що призвело до втрати несучої здатності даху та загрожує обвалом.

Окремі несучі конструктивні вузли даху в аварійному стані.

Покрівля в непридатному стані і потребує заміни.

3. Для виведення з аварійного стану даху виконати ремонт в будинку з заміною непридатних конструктивних елементів даху та влаштувати нову покрівлю.

Листом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 26 серпня 2016 року № 3305-1218 у відповідь на звернення ОСОБА_6 щодо визначення часток горища кожного співвласника квартир будинку АДРЕСА_5 запропоновано зібрати збори власників квартир і спільно вирішити питання реконструкції горища будинку, оскільки в багатоквартирному будинку горище належить до неподільного майна, а тому не підлягає поділу або визначення часток кожного співвласника квартири.

Надаючи оцінку листу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 26 серпня 2016 року № 3305-1218 можна зробити висновок про те, що ОСОБА_6 звертався про виділення часток горища кожному співвласнику з метою проведення реконструкції даху, а відтак таке звернення відбулося після виявлення аварійності даху та порушення Державних будівельних норм при його влаштуванні.

При цьому сам факт звернення у серпні 2016 року до органу місцевого самоврядування про виділення часток горища не свідчить про вчинення відповідачами дій, спрямованих на проведення його реконструкції самочинно у липні 1989 року.

На підтвердження факт проведення реконструкції даху будинку АДРЕСА_5 та визначення ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для приведення горища до попереднього стану позивачка звернулася з клопотанням про проведення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2021 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 31 травня 2022 року, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ».

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 040/22, складеним 13 жовтня 2022 року ТзОВ «Гал-Світ», на горищі житлового будинку АДРЕСА_5 в тому числі і над квартирою АДРЕСА_3 була проведена реконструкція, в ході якої над квартирою АДРЕСА_3 були виконані наступні роботи:

-зміна конструктивної схеми даху з заміною частини дахових конструкцій, покрівлі, частини водостічних труб та домуровування частини димоходу з частковим демонтажем димоходу приміщення літ. 3-2;

-розбирання частини несучої стіни в межах горища (колишньої частини зовнішньої стіни двоповерхової частини будинку).

Для приведення горища будинку АДРЕСА_5 над квартирою АДРЕСА_3 до попереднього стану необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи:

-цілком розібрати наявні дахові конструкції та покрівлю з влаштуванням нових у відповідності до складеного ліцензованою організацією проєкту з дотриманням ДБН та ДСТУ;

-у випадку необхідності, при влаштуванні нових дахових конструкцій демонтувати новозбудовані частини зовнішніх стін над квартирою АДРЕСА_4 та домуровані димоходи з відновленням горищної частини зруйнованої несучої стіни;

-відновити зруйнований димохід приміщення літ. 3-2 квартири АДРЕСА_3 ;

-відремонтувати пошкоджену частину горищного перекриття;

-розібрати конструкції водостічної системи в наявних місцях протікання та облаштувати їх у відповідності до ДБН та ДСТУ.

Зміна конструктивної схеми даху з влаштуванням суміжно нових і старих елементів дахових конструкцій та покрівлі з порушенням Державних будівельних стандартів та правил, розбирання частини колишньої зовнішньої несучої стіни, на яку обпиралися дахові конструкції до реконструкції на новозмурованих цегляних опорах, влаштованих безпосередньо на перекритті квартири АДРЕСА_3 , а також складування будівельного сміття та матеріалів на горищному перекритті викликали замокання приміщень квартири АДРЕСА_3 , погіршило стан горищного перекриття з утворенням або збільшенням діагональних тріщин, а також порушило тепло-вологісний режим в квартирі АДРЕСА_3 . Крім того, можливо в ході домурування зовнішніх стін одноповерхової частини будинку у вигляді діагональних тріщин в цих стінах.

Проведеним дослідженням встановлено, що в будинку АДРЕСА_5 проведено реконструкція горища з порушенням Державних будівельних норм, та визначено ремонтно-будівельні роботи, які необхідно провести для приведення горища до попереднього стану.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення будівельних норм і правил та проведення реконструкції саме відповідачами.

Покликаючись в позовній заяві на проведення реконструкції даху будинку відповідачами у липні 1989 року, позивачка, всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надала належних та допустимих доказів, які б підтверджували зазначені обставини.

Крім того, ОСОБА_1 , стверджуючи, що вона була очевидцем здійснення відповідачами реконструкції горища у липні 1989 року, не зверталася із скаргами до уповноважених органів щодо здійснення незаконної реконструкції горища, а з позовними вимогами про усунення перешкод звернулася лише після спливу більш ніж тридцяти п`яти років від зазначеного нею часу проведення такої.

Враховуючи те, що починаючи з 1970 року неодноразово проводилися реконструкції будинку, в тому числі і проведено капітальний ремонт після обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а в матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачами реконструкції даху будинку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що реконструкція даху будинку АДРЕСА_5 не відповідає державним і будівельним нормам, не підтверджують факт її проведення з порушенням цих норм саме відповідачами.

Покликання апелянта на наявність в матеріалах справи доказів звернення ОСОБА_6 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради з метою визначення часток горища, не заслуговують на увагу, оскільки сам по собі намір відповідачів отримати у свою власність частини приміщення горища не свідчить про самочинну реконструкцію горища.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно нормст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, постановлено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.