У Х В А Л А

25 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 215/4859/24

провадження № 61-8135ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 28 вересня 2021 року № 189089418 в розмірі 93 416,40 грн, понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

10 грудня 2024 року рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги ТОВ «Юніт капітал» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт капітал» заборгованість за договором кредитної лінії від 28 вересня 2021 року № 189089418 в розмірі 23 914,00 грн, з яких 22 000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 1 914,00 грн - сума заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом за період з 28 вересня 2021 року до 28 жовтня

2021 року, та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 1 536,00 грн.

Вирішено питання стягнення судових витрат.

В задоволені решти позову відмовлено.

10 червня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Юніт капітал» задоволено.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ТОВ «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт капітал» заборгованість за договором кредитної лінії від 28 вересня 2021 року № 189089418 в розмірі 93 416,40 грн, з яких22 000,00 грн -заборгованість заосновною сумоюборгу, 71 416,40 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 056,00 грн та судові витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

У червні 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, в якій просить її скасувати в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 71 416,40 грн, залишити до сплати лише суму фактично отриманого кредиту в розмірі 22 000,00 грн.

Також ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору, яке вона обґрунтовує скрутним майновим станом.

Зазначає, що вона перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною, її чоловік є військвослужбовцем та має статус учасника бойових дій, вона не має стабільного доходу, витрати на двох малолітніх дітей є високими.

Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявниці про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою, п`ятою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, зобов`язана одночасно надати докази, які підтверджують наявність обставин, якими обґрунтоване таке клопотання.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

До касаційної скарги ОСОБА_1 додано копії свідоцтва про шлюб

від 07 травня 2022 року серії НОМЕР_1 , Витягу з Єдиного Державного реєстру ветеранів війни від 27 червня 2025 року № 050853, свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28 травня 2021 року, серії НОМЕР_2 , свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 , від 04 лютого 2025 року, з яких встановлено, що заявниця не має стабільного доходу, перебуває у зареєстрованому шлюбі з військовослужбовцем та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року в справі № 753/10860/17, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Вбачається, що між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 вересня 2021 року № 189089418 в розмірі 93 416,40 грн, зяких 22 000,00 грн- заборгованістьза основноюсумою боргу, 71 416,40 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 056,00 грн та судові витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Заявниця оскаржує судове рішення лише в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 71 416,40 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90 840,00 грн).

Отже, касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення в малозначній справі, які відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Однак у касаційній скарзі заявниця посилається на те, що справа має виняткове значення для неї, оскільки її чоловік - ОСОБА_4 є військовослужбовцем, ветераном війни, який добровільно пішов до лав Збройних Сил України з

2022 року захищати Україну від повномаштабного вторгнення.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України

від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Аналіз змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має наявність виняткового значення для заявниці (підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судове рішення в справі підлягає касаційному оскарженню.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того, заявниця просить зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 рокув частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 71 416,40 грн до перегляду оскарженого рішення касаційним судом.

Як на підставу необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення заявниця послалася на те, що в справі уже видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Верховний Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 рокув частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 71 416,40 грн до закінчення її касаційного перегляду.

Наведені у клопотанні доводи та надані до нього докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення в оскаржуваній частині до закінчення касаційного провадження, оскільки в разі задоволення касаційної скарги поворот виконання судового рішення буде утруднений чи неможливий.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору задовольнити та звільнити її від сплати судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/4859/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 рокув частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 71 416,40 грн до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року в частині до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров