overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №534/1922/25
Провадження №2/534/752/25
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, перевіривши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договорами, зокрема:

- за договором про надання споживчого кредиту №3651643 від 04.05.2023 у сумі 88 920,00 грн, право вимоги за яким позивач набув на підставі договору факторингу №01.02-77/23 від 28.11.2023.

- за договором про надання фінансового кредиту №24811-05/2023 від 16.05.2023 у сумі 44 500,00 грн, право вимоги за яким позивач набув на підставі договору факторингу №01.02-79/23 від 29.11.2023.

- за договором позики №4729938 від 10.05.2023 в сумі 32 004,70 грн, право вимоги за яким позивач набув на підставі договору факторингу №01.02-92/23 від 27.12.2023.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн.

18.08.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачеві.

19.08.2025 через ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог.

Зважаючи на те, що справу за позовною заявою ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачеві на підставі пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України, суддя доходить висновку, що заяву представника позивача про зменшення позовних вимог необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст ст. 185, 260, 261, 263 суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про зменшення позовних вимог у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Марина МАЛЮК
Справа № 489/6303/25
Провадження №2-н/489/1801/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2025 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 08.08.2025 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 08.08.2025.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 ,
- борг за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2022 до 01.07.2025 в сумі 10 501,81 грн. (десять тисяч п`ятсот одна гривня 81 коп.)
- судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 509/3026/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Багнюк І.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку окремого провадження в залі суду цивільну справу № 509/3026/25 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Овідіопольська селищна рада Одеського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,-,

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі спадкодавцем ОСОБА_3 , 1935 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю в період з 05.07.2008 року до часу відкриття спадщини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 05.09.2025 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко
Справа № 645/2432/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву представниці позивача про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

до суду від представниці позивача надійшла вищевказана заява про забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною 3 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)

За змістом цитованих положень задоволення клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні із застосуванням відеоконференцзв`язку можливе за умови, що суд, у приміщенні якого буде проводитись відеоконференція, зможе організувати її виконання.

Утім, за результатами підготовчих дій суд встановив відсутність технічної можливості забезпечити проведення підготовчого засідання 27.08.2025 на 09:30 год. в режимі відеоконференції.

Слід зауважити про те, що у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області наявна обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференц зв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в суді, такі використовуються для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань.

Таким чином, суддя провівши підготовчі дії, вказує на наявність технічних перешкод у проведенні судового засідання у справі із застосуванням відеконференцзв`язку. У зв`язку з цим, заяву представниці позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представниці позивача про забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції відмовити повністю.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

Суддя В.Й. Данко
Справа № 211/9561/25
Провадження № 2-н/211/2121/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Провадження № 2-н/524/5209/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 9 373 грн. 31 коп.,

УСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 9 373 грн. 31 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/211/2704/25
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

29 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дружківського міського суду Донецької області цивільна справа надійшла до суду.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями цивільна справа була передана судді Рагозіній С.О. для розгляду по суті.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження.

Суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження, призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 01 жовтня 2025 року на 13:15 год., в яке викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Курс Брюінг Компані (Coors Brewing Company) на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2025 року за клопотанням представника Лавриновича Максима Олександровича про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності у цивільній справі за позовом Курс Брюінг Компані (Coors Brewing Company) до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним частково свідоцтва України № 277970 на знак для товарів і послуг "Moon" та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

21 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга скаргою представника Курс Брюінг Компані (Coors Brewing Company) на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 06 червня 2025 року Печерським районним судом міста Києва клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

Відповідно до положень п.п. 15.10 п.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення експертизи до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

З урахуванням наведеного, виділені матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва виділені матеріали справи № 757/20233/24-ц за клопотанням представника ОСОБА_1 про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності у цивільній справі за позовом Курс Брюінг Компані ( Coors Brewing Company ) до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним частково свідоцтва України № 277970 на знак для товарів і послуг "Moon" та зобов`язання вчинити дії.

Виділені матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 489/6292/25
Провадження №2-н/489/1792/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світанок-87" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги та управління багатоквартиним будинком та прибудинковою територією з боржника ОСОБА_1 .
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
- суму боргу за житлово-комунальні послуги та управління багатоквартиним будинком та прибудинковою територією станом на 01.08.2025 в сумі 16 527,47 грн. (шістнадцять тисяч п`ятсот двадцять сім гривень 47 копійок);
- судовий збір у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Світанок-87" у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.
Відповідно частини 3 статті 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.
Суддя Г.А.Микульшина
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 183/2514/25
№ 2/183/2908/25

У Х В А Л А
26 серпня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» про уточнення позивача у справі, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс».
Розглянувши заяву, суд приходить до нижченаведеного.
Судом встановлено, що згідно наказу від 01.07.2025 № 70-к на виконання Рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» від 01.07.2025 № 1778, перейменовано з 01.07.2025 року позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс».
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність уточнення найменування позивача у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Уточнити найменування позивача у справі.
Вважати належним позивачем у справі,
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 26 серпня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький
У Х В А Л А

Справа № 634/521/25

Провадження № 2/634/222/25

"26" серпня 2025 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., за участі секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач вперше не з`явилася в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2025 року, в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: 64501, сел. Сахновщина, вул. Шмідта, 8 Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: