КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6702/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

секретар судового засідання: Янчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Українська спілка ветеранів Афганістану» (воїнів-інтернаціоналістів) на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Українська спілка ветеранів Афганістану» (воїнів інтернаціоналістів), Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд девелопмент», третя особа: Державне публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року позивач звернувся з позовом до Громадської організації «Українська спілка ветеранів Афганістану» (воїнів інтернаціоналістів), ТОВ «РАФТ» треті особи: ТОВ «Укрбуд девелопмент», державне публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та штрафу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 25.06.2003 між громадською організацією «Українська спілка ветеранів Афганістану» та ТОВ «АКСбуд», яке змінило своє найменування на ТОВ «РАФТ» було укладено інвестиційний договір № 2. Умовами інвестиційного договору визначено, що Громадською організацією «Українська спілка ветеранів Афганістану» (воїнів інтернаціоналістів) виступає замовником будівництва об`єкта - житлового комплексу по АДРЕСА_1 , а ТОВ «РАФТ» виконує функції та повноваження Громадської організації «Українська спілка ветеранів Афганістану» (воїнів інтернаціоналістів), представляє інтереси останнього перед третіми особами у зв`язку з проектуванням, будівництвом та введенням в експлуатацію об`єкта.

26.06.2003 року на виконання умов інвестиційного договору № 2 від 25.06.2003 УСВА видало ТОВ «АКСбуд» довіреність №137, якою уповноважило «АКСбуд» представляти спілку перед будь-якими третіми особами у зв`язку з проектуванням, будівництвом та введенням в експлуатацію житлового комплексу з вбудованими приміщеннями, інженерними та мережами і спорудами та підземним паркінгом на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

У межах повноважень, наданих довіреністю №137, та в інтересах відповідача Громадської організації «Українська спілка ветеранів Афганістану» (воїнів інтернаціоналістів), 21.10.2003 року між позивачем та відповідачем, було укладено договір № 30 про пайову участь в інвестуванні будівництва житлового будинку.

Станом на день підписання договору інвестування №30, а саме: станом на 21.10.2003 року довіреність № 137 від 26.06.2003 була чинна та ніким не скасована.

Таким чином, позивач зазначає, що договір № 30 від 21.10.2003 про пайову участь в інвестуванні будівництва житлового будинку був укладений в інтересах відповідача - Громадської організації «Українська спілка ветеранів Афганістану» (воїнів інтернаціоналістів) та такий договір створює, змінює і припиняє цивільні права і обов`язки саме особи, яку представляють, тобто Громадської організації «Українська спілка ветеранів Афганістану» (воїнів інтернаціоналістів).

Відповідно до п. 1.1. Договору інвестування предметом цього договору є пайова участь інвестора у фінансуванні проектування і будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, інженерними мережами і спорудами та підземним паркінгом на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Відповідно до пп 2.1.5 п. 2.1 ст. 2 договору інвестування забудовник, який діяв від Української спілки ветеранів Афганістану, зобов`язався після завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію протягом 20 робочих днів передати у власність інвестора передбачувану цим договором квартиру. Передача квартири у власність інвестора оформляється двостороннім актом приймання-передачі.

На виконання п. 5.2 договору, позивачем було перераховано ТОВ «РАФТ», який діяв в інтересах відповідача Громадської організації «Українська спілка ветеранів Афганістану» (воїнів інтернаціоналістів), 138 841,48 гривень (що еквівалентно 26196 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на день здійснення оплати) наступними траншами:

05.12.2003 року у сумі 49000 гривень, що еквівалентно 9245,00 доларів США за офіційним курсом НБУ станом 05.12.2003 року;

08.12.2003 року у сумі 6200,00 гривень, що еквівалентно 1170,00 доларів США за офіційним курсом НБУ станом 08.12.2003 року;

22.12.2003 року у сумі 25641,00 гривень, що еквівалентно 4838,00 доларів США за офіційним курсом НБУ станом 22.12.2003 року;

24.09.2004 року у сумі 2000,00 гривень, що еквівалентно 377,00 доларів США за офіційним курсом НБУ станом 24.09.2004 року;

26.10.2004 року у сумі 40000,00 гривень, що еквівалентно 7547,00 доларів США за офіційним курсом НБУ станом 26.10.2004 року;

27.10.2004 року у сумі 14000,00 гривень, що еквівалентно 2642,00 доларів США за офіційним курсом НБУ станом 27.10.2004 року;

02.12.2004 року у сумі 2000,00 гривень, що еквівалентно 377,00 доларів США за офіційним курсом НБУ станом 02.12.2004 року.

Відповідно до пп. 5.3.2 решту зазначеної у п. 5.2 суми інвестор перераховує забудовнику згідно графіка, який погоджується сторонами після затвердження проектно-кошторисної документації.

Із метою отримання інформації про хід будівництва та інформації про наявність затвердженої проектно-кошторисної документації по фінансуванню та будівництву об`єкта, для внесення позивачем, як інвестором, решти платежів, відповідачу Громадської організації «Українська спілка ветеранів Афганістану» (воїнів інтернаціоналістів) було направлено відповідні звернення від 15.11.2013 року та від 22.11.2013 року.

Як вбачається з офіційного сайту https://ub.com.ua/projects/zhitlovii-kompleks-№vopecherskij-dvir, на сьогоднішній день генеральним підрядником вказаного житлового комплексу виступає ДПАТ «Будівельна компанія «УКРБУД». Українська спілка ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів) замовник будівництва, забудовником вказаного житлового комплексу виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ»

Як позивачу стало відомо, на сьогодні житловий комплекс по АДРЕСА_1 введено в експлуатацію.

Однак, жодних повідомлень про введення об`єкту в експлуатацію позивачка не отримувала, квартиру, за яку внесла інвестиційні платежі не отримала, що є істотним порушенням умов договору інвестування, який було укладено з відповідачем ТОВ «РАФТ» в інтересах відповідача Громадської організації «Українська спілка ветеранів Афганістану» (воїнів інтернаціоналістів).

У зв`язку з таким істотним порушенням умов договору інвестування, позивач вважає, що такий договір підлягає розірванню у судовому порядку.

Більш того, з Єдиного державного реєстру судових рішень позивачу стало відомо про те, що 06.06.2007 року Господарським судом м. Києва винесено рішення по справі № 30/220, яким встановлено, що договір оренди земельної ділянки площею 0,77 га для будівництва багатоповерхового житлового будинку з підземним гаражем на АДРЕСА_1 було укладено між КМР та УСВА лише 09.12.2003 року та зареєстрований ГУ земельних ресурсів 09.12.2003 року за №85-6-00130.

Тобто, земельна ділянка для будівництва житлового комплексу отримана відповідачем Громадською організацією «Українська спілка ветеранів Афганістану» (воїнів інтернаціоналістів) в користування лише через півроку після укладення договорів з юридичними та фізичними особами на залучення грошових коштів для будівництва на такій землі.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року позов задоволено.

Розірвано договір № 30 від 21.10.2003 року про пайову участь в інвестуванні будівництва житлового будинку, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АКСбуд».

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСбуд», ГО Українська спілка ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів), ТОВ «Укрбуд девелопмент» на користь ОСОБА_1 3 311 641,48 грн.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСбуд», ГО Українська спілка ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів), ТОВ «Укрбуд девелопмент» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 9942 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Червонописький С.В., який представляє інтереси Громадської організації «Українська спілка ветеранів Афганістану» (воїнів-інтернаціоналістів), подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що Громадська організація «Українська спілка ветеранів Афганістану» (воїнів-інтернаціоналістів) ніколи не мала стосунків з позивачем, ніколи не отримувала від неї грошових коштів, але наразі має сплачувати на користь позивача шалені кошти за інших осіб, які можливо і порушили зобов`язання.

Вказувала, що відповідно до умов Інвестиційного договору № 2 від 25.06.2003 року, укладеного між ГО «Українська спілка ветеранів Афганістану» (воїнів-інтернаціоналістів) та ТОВ «АКСБуд» сторони визначили предмет договору, а саме сукупність практичних та юридичних дій сторін щодо проектування, будівництва, введення в експлуатацію та передачі на баланс експлуатаційним організаціям житлового комплексу по вул. Драгомірова, 2-а в Печерському районі м. Києва та отримання сторонами у власність квартир в порядку, встановленому сторонами. Іншими словами, ГО «Українська спілка ветеранів Афганістану» (воїнів-інтернаціоналістів) як користувач земельної ділянки передала ТОВ «АКСбуд» функції забудовника, аби це товариство за свій рахунок, в тому числі із залученням коштів третіх осіб, здійснило будівництво житлового будинку. Після введення його в експлуатацію, за умовами договору, ГО «Українська спілка ветеранів Афганістану» (воїнів-інтернаціоналістів) отримувала квартири загальною площею всього 800 кв.м. та 8 машино-місць в паркінгу, а вся інша площа квартир (більше 1200 кв.м.) та машино-місця залишалось у власності ТОВ «АСКбуд» та в подальшому розподілялась серед інвесторів-пайщиків (п.3.1 Договору).

Зазначав, що в даному інвестиційному договорі не має посилань на те, що ТОВ «АКСбуд» має право чи повинно укладати договори від імені та в інтересах ГО «Українська спілка ветеранів Афганістану» (воїнів-інтернаціоналістів).

Крім того, залучення коштів не відбулось в інтересах ГО «Українська спілка ветеранів Афганістану» (воїнів-інтернаціоналістів) та не могло відбуватись, оскільки дана організація є неприбутковою і дана діяльність є забороненою.

Вказані обставини мав врахувати суд першої інстанції та мав би перевірити зміст самого договору, аби стверджувати факт того, що ТОВ «АКСбуд» залучала кошти від імені та в інтересах ГО «Українська спілка ветеранів Афганістану» (воїнів-інтернаціоналістів).

Що стосується довіреності від 26.06.2003 року, представник апелянта вказував, що відповідно до її змісту громадська організація доручає представляти її пред іншими особами з питань проектування, будівництва та введення будинку в експлуатацію. При цьому, в довіреності було зазначено про погодження укладання договорів щодо залучення коштів саме ТОВ «АКсбуд». Однак в жодному випадку, на переконання апелянта, не можна трактувати як довіреність на право укладання договорів про залучення коштів від імені та в інтересах ГО «Українська спілка ветеранів Афганістану» (воїнів-інтернаціоналістів)

В своїй апеляційній скарзі представник апелянта зазначав, що за умовами вказаного інвестиційного договору, ГО «Українська спілка ветеранів Афганістану» (воїнів-інтернаціоналістів) немає жодного відношення ані до позивачки, ані до зобов`язань перед нею, оскільки не є стороною договору взагалі. Даним договором чітко визначено зобов`язання позивачки та товариства, на користь якого остання перерахувала кошти, і жодної згадки про ГО «Українська спілка ветеранів Афганістану» (воїнів-інтернаціоналістів) немає.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що відповідачем ТОВ «АКСбуд» істотно порушено умови договору інвестування, а саме не передано позивачу у власність квартиру, не повідомлено про затвердження проектно-кошторисної документації для сплати решти інвестиційних внесків, не повідомлено про введення об`єкту в експлуатацію. Тобто, внаслідок таких протиправних дій (бездіяльності) відповідачів, позивач позбавилася того, на що розраховувала під час укладення договору інвестування.

Також судом першої інстанції враховано, що 23.10.2003 року між сторонами підписано додаткову угоду до договору від 21.10.2003 № 30, якою дійшли згоди внести зміни до договору, виклавши пункти 1.3 та 7.4 в нових редакціях.

Зокрема, в п. 7.4 договору викладено у наступній редакції: у випадку розірвання цього договору з ініціативи чи вини забудовника, забудовник повертає інвестору всі отримані від нього кошти та сплачує штраф в національній валюті України, сума якого еквівалентна 120000,00 доларів США.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що на користь позивача підлягає стягненню сума коштів, перерахована згідно договору у розмірі 138841,48 грн та штраф у розмірі 120000,00 доларів США, що еквівалентно 3172800,00 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 23.07.2018 (26,44/1 дол. США).

Однак такі висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 25.06.2003 року між громадською організацією «Українська спілка ветеранів Афганістану» та ТОВ «АКСбуд» було укладено інвестиційний договір № 2. Умовами інвестиційного договору визначено, що відповідач Громадська організація «Українська спілка ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів)» виступає замовником будівництва об`єкта - житлового комплексу по АДРЕСА_1 , а відповідач ТОВ «АКСбуд» виконує функції та повноваження Громадської організації «Українська спілка ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів)», представляє інтереси останнього перед третіми особами у зв`язку з проектуванням, будівництвом та введенням в експлуатацію об`єкта (а.с. 111-113 том 1).

26.06.2003 року на виконання умов інвестиційного договору № 2 від 25.06.2003 Громадська організація «Українська спілка ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів)» видало ТОВ «АКСбуд» довіреність №137, якою уповноважило «АКСбуд» представляти спілку перед будь-якими третіми особами у зв`язку з проектуванням, будівництвом та введенням в експлуатацію житлового комплексу з вбудованими приміщеннями, інженерними та мережами і спорудами та підземним паркінгом на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (а.с. 13 том 1).

Станом на день підписання договору інвестування №30 - на 21.10.2003 довіреність № 137 від 26.06.2003 була чинна та ніким не скасована.

21.10.2003 року між позивачем та відповідачем ТОВ «АКСбуд», було укладено договір № 30 про пайову участь в інвестуванні будівництва житлового будинку (а.с. 7-11 том 1).

Відповідно до п. 1.1. Договору інвестування предметом цього договору є пайова участь інвестора (позивача) у фінансуванні проектування і будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, інженерними мережами і спорудами та підземним паркінгом на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (об`єкт).

Відповідно до п. 1.2. Договору інвестування інвестор приймає пайову участь у фінансуванні проектування і будівництва Об`єкта з метою одержати у власність квартиру у збудованому об`єкті

Відповідно до пп. 2.1.5 п. 2.1 ст. 2 договору інвестування забудовник зобов`язався після завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію протягом 20 робочих днів передати у власність інвестора передбачену цим договором квартиру. Передача квартири у власність інвестора оформляється двостороннім актом приймання-передачі.

Забудовник зобов`язався письмово, за вказаною у договорі адресою інвестора, повідомити інвестора про свою готовність передати квартиру у власність інвестора.

Відповідно до п. 5.2. Договору інвестування загальна сума коштів, яку інвестор повинен перерахувати забудовнику для фінансування проектування і будівництва об`єкта, становить суму в національній валюті України, що еквівалентна 60 000 доларів США.

На виконання п. 5.2 договору, позивачем було перераховано відповідачу ТОВ «АКСбуд», 138 841,48 гривень (що еквівалентно 26196,00 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на день здійснення оплати) наступними траншами:

05.12.2003 у сумі 49 000,00 гривень, що еквівалентно 9245,00 доларів США за офіційним курсом НБУ станом 05.12.2003 (а.с. 19 том 1);

08.12.2003 у сумі 6200,00 гривень, що еквівалентно 1170,00 доларів США за офіційним курсом НБУ станом 08.12.2003 (а.с. 18 том 1);

22.12.2003 у сумі 25641,00 гривень, що еквівалентно 4838,00 доларів США за офіційним курсом НБУ станом 22.12.2003 (а.с. 17 том 1);

24.09.2004 у сумі 2000,00 гривень, що еквівалентно 377,00 доларів США за офіційним курсом НБУ станом 24.09.2004 (а.с. 16 том 1);

26.10.2004 у сумі 40000,00 гривень, що еквівалентно 7547,00 доларів США за офіційним курсом НБУ станом 26.10.2004 (а.с. 15 том 1);

27.10.2004 у сумі 14000,00 гривень, що еквівалентно 2642,00 доларів США за офіційним курсом НБУ станом 27.10.2004 (а.с. 14 том 1);

02.12.2004 у сумі 2000,00 гривень, що еквівалентно 377,00 доларів США за офіційним курсом НБУ станом 02.12.2004 (а.с..

Відповідно до пп. 5.3.2 решту зазначеної у п. 5.2 суми інвестор перераховує забудовнику згідно графіка, який погоджується сторонами після затвердження проектно-кошторисної документації на будівництво об`єкта.

Відповідно до п. 7.1 договору інвестування у випадку невиконання чи неналежного виконання своїх зобов`язань за договором, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 7.4 договору інвестування у випадку розірвання договору з ініціативи чи вини забудовника, забудовник повертає інвестору всі отримані від нього кошти та сплачує штраф в національній валюті України, сума якого еквівалентна 25 000 доларів США.

23.10.2003 року між сторонами підписано додаткову угоду до договору від 21.10.2003 № 30, якою дійшли згоди внести зміни до договору, виклавши пункти 1.3 та 7.4 в нових редакціях (а.с. 12 том 1).

Зокрема, відповідно до п. 7.4 договору викладено у наступній редакції: у випадку розірвання цього договору з ініціативи чи вини забудовника, забудовник повертає інвестору всі отримані від нього кошти та сплачує штраф в національній валюті України, сума якого еквівалентна 120 000,00 доларів США.

Відповідно до п. 10.1 договору інвестування від набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання взятих на себе сторонами зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача направляв адвокатські запити на адресу третіх осіб (ТОВ «Укрбуд Девеломпент», Державне публічне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд») та відповідача - Громадська організація Українська спілка ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів), з проханням надати копії договорів, на умовах яких відповідач ТОВ «АКСбуд» передав свої права та обов`язки по будівництву, чи введено на сьогодні об`єкт будівництва в експлуатацію та якими договорами урегульовані відносини ТОВ «Укрбуд Девелопмент», як забудовника об`єкту, та Українська спілка ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів), як замовника будівництва об`єкту (а.с. 29-31, 32-34, 35-37 том 1). Однак відповіді на адвокатські запити не отримано.

В матеріалах справи міститься відповідь Громадської організації Українська спілка ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів) від 25.11.2013 року № 513 адресований позивачці ОСОБА_1 , на звернення останньої від 15.11.2013 року та 22.11.2013 року, в якій міститься інформація про те, що у 2006 році інвестиційний договір № 2 від 25.06.2003 року про будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_1 укладений між Громадською організацією Українська спілка ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів) та ТОВ «АКСБуд» було розірвано. Передача грошових коштів, залучених від третіх осіб, для будівництва об`єкту ТОВ «АКСБуд» до Громадської організації Українська спілка ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів) не здійснювалась, оскільки громадська організація не мала ніякого відношення до цивільно-правових відносин, які виникли по договору № 30 від 12.10.2003 року про пайову участь в інвестуванні будівництва житлового будинку (а.с. 27-28 том 1).

Встановлено, що житловий комплекс по АДРЕСА_1 введено в екслуатацію.

Водночас жодних повідомлень від ТОВ «АКСбуд» про введення об`єкту в експлуатацію позивачка не отримувала, квартиру за яку внесла інвестиційні платежі не отримувала, що є істотним порушенням умов договору інвестування, який було укладено з відповідачем ТОВ «АКСбуд».

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу вимог ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

При цьому відповідно до вимог ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувача при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність» умови договорів, укладених між суб`єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством (крім податкового, митного та валютного законодавства, а також законодавства з питань ліцензування певних видів господарської діяльності) встановлено умови, що погіршують становище суб`єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасування відповідно до положення п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, у зв`язку з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо праву (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача та про витребування доказів задоволено. Залучено до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «АКСБуд» та встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов до 05.01.2021 року (а.с. 55 том 2).

В матеріалах справи міститься судова повістка на судове засідання на 20.01.2021 року о 13 год. 45 хв. адресована Громадській організації Українська спілка ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів) (а.с. 57 том 2). Доказів отримання вказаної судової повістки матеріали справи не містять.

Наступне судове засідання було призначено на 02.04.2021 року на 14 год. 00 хв., та направлено судом судову повістку учасникам справи, в тому числі і Громадській організації Українська спілка ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів) (а.с. 81 том 2). Дану судову повістку громадська організація не отримала, поштове відправлення повернулось до суду без вручення (а.с. 83 том 2).

Судове засідання, яке було призначено на 02.04.2021 року, відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб які беруть участь у справі на 25.05.2021 року на 12 год. 00 хв. (а.с. 92 том 2).

Судову повістку направлено учасникам справи, в тому числі і громадській організації Українська спілка ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів) (а.с. 97 том 2) та здійснення оголошення даної громадської організації про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме (а.с. 98 том 2).

В подальшому судові засідання суду першої інстанції неодноразово відкладались у зв`язку з неявкою учасників справи, що підтверджується відповідними довідками секретаря судового засідання (а.с. 101, 107, 114 том 2).

Останнє судове засідання, яке було призначене судом першої інстанції по справі датоване 02.12.2021 року, того ж дня було ухвалене судом оскаржуване рішення.

Однак суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення (отримання судової повістки) відповідачем - Громадською організацією Українська спілка ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів) на призначене судове засідання на 02.12.2021 року.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі №522/18010/18 (провадження №61-13667сво21) зазначено, що «обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення. Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції. Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства».

Переглядаючи справу та заявлені позовні вимоги, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у зв`язку з встановленим судом істотним порушенням умов договору інвестування, а саме позивачці не передано у власність квартиру та не повідомлено її про введення об`єкту в експлуатацію, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору № 30 від 21 жовтня 2003 року про пайову участь в інвестуванні будівництва житлового будинку, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АКСбуд» підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до умов п. 7.4 додаткової угоди від 23.10.2003 року до договору від 21.10.2003 року № 30, передбачено, що у випадку розірвання цього договору з ініціативи чи вини забудовника, забудовник повертає інвестору всі отримані від нього кошти та сплачує штраф в національній валюті України, сума якого еквівалентна 120 000 доларів США.

Тому у зв`язку, з тим, що позивачка відповідно до п. 5.2 договору інвестування перерахувала ТОВ «АКСбуд» 138 841,48 грн, а також враховуючи положення п. 7.4. додаткової угоди від 23.10.2003 року, з ТОВ «АКСбуд» слід стягнути на користь позивачки перерахована сума згідно договору у розмірі 138 841,48 грн та штраф у розмірі 120 000 доларів США, що еквівалентно 3 172 800 грн за офіційним курсом НБУ станом на 23.07.2018 року (26,44/1 доларів США), а всього 3 311 641,48 грн. Оскільки з вини ТОВ «АКСбуд», як забудовника розривається договір (не надання інформації про хід будівництва, не надання інформації про введення в експлуатацію будівництва).

Що стосується заявленої позовної вимоги про солідарне стягнення з ТОВ «АКСбуд», Громадської організації Українська спілка ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів), ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на користь позивача грошових коштів у розмірі 3 311 641,48 грн, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом, Договір № 30 про пайову участь в інвестуванні будівництва житлового будинку від 21.10.2003 року укладений між ТОВ «АКСбуд» та ОСОБА_1 ..

Суд апеляційної інстанції зазначає, що цивільно-правові відносини, утворились між ТОВ «АКСбуд» та ОСОБА_1 .. Водночас Громадська організація Українська спілка ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів), ТОВ «Укрбуд Девелопмент» не є учасниками вказаного договору інвестування будівництва. Грошових коштів у розмірі 138 841,48 грн громадська організація не отримувала. Повноваження щодо укладання відповідних угод у Громадської організації Українська спілка ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів) були відсутні в інвестиційному договір № 2 від 25.06.2003 року, оскільки Громадська організація Українська спілка ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів) є неприбутковою організацією, а виступала лише замовником будівництва з метою отримання квадратних метрів для забезпечення відповідних осіб житлом.

Крім того, суд апеляційної інстанції встановлено, що у 2006 році інвестиційний договір № 2 від 25.06.2003 року про будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_1 укладений між Громадською організацією Українська спілка ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів) та ТОВ «АКСБуд» було розірвано.

З огляду на те, що Громадська організація Українська спілка ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів), ТОВ «Укрбуд Девелопмент» не є сторонами договору № 30 про пайову участь в інвестуванні будівництва житлового будинку від 21.10.2003 року, тому в останніх відсутні будь-які зобов`язання перед позивачкою, та як наслідок відсутні підстави для стягнення заявлених позивачкою грошових коштів з громадської організації та ТОВ «Укрбуд Девелопмент».

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасування відповідно до положення п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, у зв`язку з порушенням норм процесуального права, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про солідарну відповідальність відповідачів, оскільки вони всі є учасниками будівництва. Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки помилковими, оскільки між Громадська організація Українська спілка ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів) та ТОВ «АСКбуд» договірні відносини розірвані. А інші юридичні особи, які є забудовниками не можуть нести відповідальність за договорами в яких вони не є сторонами.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що майнове право позивача було порушено відповідачем ТОВ «АКСБуд».

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснити зміну розподілу судових витрат.

У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, з ТОВ «АКСБуд» на користь ОСОБА_1 слід стягнути сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 9942 грн, а з ОСОБА_1 на користь Громадської організації Українська спілка ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 13 674 грн.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, висновки суду частково відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог у відповідності до ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Українська спілка ветеранів Афганістану» (воїнів-інтернаціоналістів) задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 30 від 21 жовтня 2003 року про пайову участь в інвестуванні будівництва житлового будинку, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АКСбуд».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСбуд» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 311 641 грн 48 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСбуд» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 9942 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Українська спілка ветеранів Афганістану» (воїнів-інтернаціоналістів) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 13 674 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідачі: Громадська організація «Українська спілка ветеранів Афганістану» (воїнів інтернаціоналістів), адреса: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36, .

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКСбуд», адреса: 01014, м. Київ, дорога Набережно-Печерська,1, .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», адреса: 03083, м. Київ, пр-т Науки, 63, .

Третя особа: державне публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд», адреса: 02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 23, .

Повний текст постанови складено «21» серпня 2025 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко