Справа № 161/8656/25
Провадження № 2/161/3400/25
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

27 серпня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мазура Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дручок О.М.

представника позивача: Ліпкевича І.В.

представника відповідача: Місюри І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача шляхом припинення нарахування заборгованості та відновлення залишку коштів на рахунку, за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ліпкевич І.В., звернувся до суду з позовною заявою поданою через «електронний суд» до відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача шляхом припинення нарахування заборгованості та відновлення залишку коштів на рахунку.

08 травня 2025 ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

09 червня 2025 ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача шляхом припинення нарахування заборгованості та відновлення залишку коштів на рахунку.

В судовому засіданні від представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) АТ «Державного ощад банку України», адвоката Місюри І.В. надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема щодо витребування у Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області матеріалів досудового розслідування за заявою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні 0002405. Вищезазначене клопотання підтримує та просить задовільнити в повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , адвокат Ліпкевич І.В., при вирішенні питання про витребування доказів покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання щодо витребування матеріалів кримінального провадження №0002405, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником відповідача за первісним позовом (представником позивача за зустрічним позовом) АТ «Державного ощад банку України», адвокатом Місюрою І.В. в поданому до суду клопотанні, в порушення ч.1 ст. 84 ЦПК України не зазначено обставини, які може підтвердити кожен доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Відповідно до положень КПК України, матеріали кримінального провадження - це сукупність документів, що мають значення для цього кримінального провадження.

Інструкцією з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14.04.2016 № 296 визначено, що витребувати кримінальне провадження з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування мають право заступник Голови Національної поліції України - начальник ГСУ, його перший заступник та заступники, начальник слідчих управлінь ГУНП (особи, які виконують їх обов`язки) та встановлено підстави для такого витребування.

Положення Інструкції не надають право суду витребувати кримінальне провадження, досудове розслідування по якому не закінчено, шляхом винесення ухвали про витребування доказів.

Слід звернути увагу, що наразі відомості про закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Тому, витребування в межах розгляду цивільної справи матеріалів досудового розслідування, що триває, без дозволу слідчого чи прокурора може призвести до порушення таємниці досудового розслідування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 84, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) АТ «Державного ощад банку України» адвоката Місюри І.В. про витребування доказів у Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області матеріалів кримінального провадження № 0002405.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складання повного тексту ухвали 27 серпня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур