У Х В А Л А

25 серпня2025 року

м. Київ

справа № 201/6289/23

провадження № 61-11638ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заєць Павло Леонідович, на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2025 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до приватного виконавця Теличко Віктора Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцька зірка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест- Клінік», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання електронного аукціону, протоколу та акту недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 подала до суду позов до приватного виконавця Теличко В. А., Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцька зірка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Клінік» та просила:

- визнати недійсними результати електронного аукціону по реалізації майна

ОСОБА_1 , що відбувся 15 травня 2023 року в електронній торговій системі Державного Підприємства «СЕТАМ», а саме: лоту 526924 - нежитлового приміщення загальною площею 443,3 кв.м., за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним протокол № 587968 проведення електронного аукціону (торгів) від 15 травня 2023 року;

- визнати недійсним акт про проведений електронний аукціон по лоту 526924 - нежитлового приміщення загальною площею 443,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним акт приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер 679,680, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушевською І. Р., згідно до умов якого ТОВ «Троїцька Зірка» передав

ТОВ «Інвест Клінік», нежитлове приміщення загальною площею 443,3, кв. м. за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсними результатів електронного аукціону - скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині, яким визнано недійсними результати електронного аукціону по реалізації майна ОСОБА_1 , що відбувся 15 травня 2023 року в електронній торговій системі Державного Підприємства «СЕТАМ», а саме: лоту 526924 - нежитлового приміщення загальною площею 443,3 кв.м., за адресою:

АДРЕСА_1 .

У решті рішення суду залишено без змін.

06 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Заєць П. Л. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Заєць П. Л. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Вимоги вказаної ухвали представник заявника виконав.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах

від 27 травня 2022 року у справі № 922/82/21, від 19 червня 2023 року у справі

№ 909/121/22, від 07 лютого 2024 року у справі № 914/1833/22, від 30 квітня

2025 року у справі № 644/1148/22.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року та витребувано з суду першої інстанції матеріали справи

№ 201/6289/23.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заєць Павло Леонідович, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська