Провадження № 2/742/6/25
Єдиний унікальний № 742/1787/22
УХВАЛА

27 серпня 2025 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Пастуха О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Прилуцький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести зміни в актовий запис про народження дитини.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 03.08.2022 прийнято дану позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання по даній справі.

У процесі підготовчих засідань справу неодноразово було зупинено у зв`язку з проведенням судово-медичної генетичної експертизи.

22.07.2025 до суду надійшов висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, у зв`язку з чим відпали підстави для зупинення розгляду по даній справі та провадження ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 28.07.2025 було відновлено.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представниця ОСОБА_2 підтримали раніше заявлене клопотання про об`єднання даної справ з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка перебуває у провадженні судді Короткої А.О., оскільки дані справи є взаємопов`язаними, ОСОБА_3 є відповідачем у кожній з цих справ та є біологічним батьком дитини.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Пастух О.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що воно суперечить вимогам ч.3 ст.188 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши та дослідивши доводи клопотання про об`єднання позовів, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч.ч. 3,4,5,7,8,10 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 18.04.2018 року у справі № 815/3078/16 (провадження № К/9901/6912/18), підставою для об`єднання справ може бути, зокрема, наявність однорідних позовних вимог у позовних заявах одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача. Однорідність позовних вимог може проявлятися у тому, що позовні вимоги, заявлені у цих заявах, випливають з одних і тих самих або подібних правовідносин.

Не зважаючи на те, що обидва позови взаємопов`язані, проте ураховуючи що клопотання про об`єднання позовів стороною позивача подане після початку підготовчого засідання, суд приходить до висновку, що таке задоволенню не підлягає.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми, а тому за результатами підготовчого судового засідання приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 188, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвокатки Дуденок Оксани Олександрівни - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Прилуцький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання батьківства та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 30 вересня 2025 року в кабінеті №1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО