УХВАЛА

27 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 521/19281/19

провадження № 61-9780ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубна-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертиз» Кравця Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська міська рада, про знесення самочинної забудови, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубна-10», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання права на одержання у користування земельної ділянки в порядку відведення без згоди суміжного землекористувача та за об'єднаним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубна-10», про скасування реєстрації права власності та звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єктів самочинного будівництва,

встановив:

У листопаді2019 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубна-10» (далі - ОСББ «Палубна-10») звернулосядосуду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертиз» Кравця О. В. про знесення самочинної забудови.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСББ «Палубна-10» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання права на одержання у користування земельної ділянки в порядку відведення без згоди суміжного землекористувача.

Крім того, у вересні 2023 року Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності та звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єктів самочинного будівництва.

Вказані справи було об'єднано в одне провадження.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, позови ОСББ «Палубна-10» та Одеської міської ради задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 28 листопада 2016 року за індексним номером: 32590497, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках (по 1/4) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо цього об`єкта (РНОНМ: 101).

Скасовано рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 28 листопада 2016 року за індексним номером: 32589175, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках (по 1/4) на нежитлове приміщення - гараж за адресою: АДРЕСА_1 , та закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо цього об`єкта (РНОНМ:101).

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення житлового будинку, загальною площею 46, 9 кв. м, житловою площею 28 кв. м, позначеного під літ. «А», мостіння - І у технічному паспорті, виготовленому 11 листопада 2016 року ФОП « ОСОБА_5 », та нежитлового приміщення - гаражу, загальною площею 13, 9 кв. м.

В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСББ «Палубна-10» сплачений судовий збір по 960, 50 грн з кожного. Витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору в сумі 960, 50 грн компенсовано за рахунок держави.

Стягнуто із ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір по 671, 00 грн з кожного. Витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору в сумі 671, 00 грн компенсовано за рахунок держави.

27 липня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Домбровська М. А. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 серпня 2025 року представником заявника надіслано до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження представник заявника зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було отримано в електронному кабінеті 19 липня 2025 року. На підтвердження наведеного долучає відповідний доказ.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм прав без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року в справі № 802/1318/15-а, від 19 квітня 2017 року в справі № 354/612/13-ц, від 06 вересня 2017 року в справі № 642/7110/15-ц та у постановах Верховного Суду від 24 січня 2018 року в справі № 278/10/16-ц, від 06 лютого 2018 року в справі № 806/5392/15, від 25 квітня 2018 року в справі № 725/6305/15-ц, від 17 липня 2018 року в справі № 820/3183/16, від 31 липня 2018 року в справі № 813/6426/14, від 10 жовтня 2018 року в справі № 557/1209/16-ц, від 31 жовтня 2018 року в справі № 725/5630/15-ц, від 28 листопада 2018 року в справі № 815/2311/15, від 06 березня 2019 року в справі № 810/5680/15, від 06 березня 2019 року в справі № 814/2645/15, від 03 квітня 2019 року в справі № 921/158/18, від 15 травня 2019 року в справі № 813/6423/14, від 17 липня 2019 року в справі № 462/469/14-ц, від 21 травня 2020 року в справі № 726/824/15-ц, від 16 червня 2020 року в справі № 689/26/17, від 30 червня 2020 року в справі № 201/2886/15-ц, від 13 травня 2021 року в справі № 910/6393/20, від 02 червня 2022 року в справі № 727/7282/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- заявник обґрунтовує необхідність відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року в справі № 822/2149/18, від 13 грудня 2023 року в справі № 522/17307/19, від 28 грудня 2023 року в справі № 523/1749/21, які застосовано судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також представник заявника просить суд зупинити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.

Зазначене клопотання представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, набрала законної сили, то відповідно буде відкрито виконавче провадження, поворот їх виконання у разі повного чи часткового скасування буде утрудненим та/або практично неможливим, що значним чином порушить права заявника до вирішення спору судом касаційної інстанції.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

ПостановоюОдеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року залишено без змін, тому така постанова не підлягає примусовому виконанню. Таким чином, підстави для задоволення клопотання адвоката Домбровської М. А. про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року відсутні.

Також відсутні підстави для задоволення клопотання в частинізупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року,оскільки представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих аргументів та не надано належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, зокрема, не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, а доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/19281/19 за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубна-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертиз» Кравця Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська міська рада, про знесення самочинної забудови, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубна-10», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання права на одержання у користування земельної ділянки в порядку відведення без згоди суміжного землекористувача та за об'єднаним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубна-10», про скасування реєстрації права власності та звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єктів самочинного будівництва.

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Домбровської Марії Андріївни про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко