Справа № 574/754/24
Провадження №2-др/574/6/25
01 вересня 2025 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Гука Т.Р.,
з участю секретаря судового засідання Божок В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву представника відповідача адвоката Спасьоненка Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 23.05.2025 року в задоволенні позову ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відмовлено.

26.05.2025 року від представника відповідача адвоката Спасьоненка О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з позивача ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 6000,00 грн..

05.06.2025 року від представника позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. до суду надійшли письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких покликається на необґрунтованість та не підтвердження належними доками заяви, оскільки заявлений відповідачем розмір судових витрат не відповідає складності розглянутої справи, тому що підготовка таких документів як заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та відзив на позовну заяву не вимагали значного обсягу юридичної й технічної роботи. Також до заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачем не додано доказі щодо сплати гонорару на професійну правничу допомогу. Вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. не відповідають критеріям розумності, необхідності та співмірності із фактично виконаною представником відповідача (адвокатом) роботою у справі. Крім того, неподання відповідачем належних доказів, які б підтверджували реальність понесених витрат, зокрема документів про оплату гонорару, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо їх відшкодування.

На підставі викладеного, просила залишити без задоволення заяву представника відповідача по даній справі щодо стягнення з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн., про що ухвалити додаткове рішення.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак до суду не з`явилися.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Спасьоненко О.В. подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи представника відповідача, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ст.15 цього Кодексу, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини третя та четверта статті 137 ЦПК України).

Згідно з правилами частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови у позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Спасьоненко О.В. зробив відповідну заяву про подання доказів понесених відповідачем судових витрат після ухвалення рішення у строки передбачені процесуальним законом.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідача адвокатом Спасьоненком О.В. було додано акт приймання передання виконаних послуг від 26.05.2025 року, згідно якого загальна сума наданих послуг складає 6000,00, а саме: консультація та вивчення документів по справі№574/754/24, в тому числі позовної заяви з додатками (1000 грн.); складання та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) від 27.01.2025 року (500 грн.); підготовка та подання відзиву на позовну заяву від 29.01.2025 року (4500 грн.). Претензій у клієнта до адвоката по якості наданих послуг та їх вартості не має.

Також, в матеріалах справи містяться копія свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю адвоката Спасьоненка О.В., договір про надання правничої допомоги, детальний опис виконаних послуг від 26.05.2025 року та довідки від 26.05.2025 року про те, що витрати по даній справі в суді першої інстанції склали: 6000 грн. витрати на правничу допомогу адвоката, адвокат отримав від клієнта ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Однак, вищевказаний розмір вартості послуг адвоката суд вважає необґрунтованим і таким, що є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та значенням справи для відповідача.

Отже, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи, яка відноситься до категорії малозначних, обсяг об`єктивно необхідного часу для надання послуг адвокатом у даній справі, суд вважає обґрунтованим розмір вказаних витрат в сумі 4000,00 грн.

Враховуючи викладене заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача адвоката Спасьоненка Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 01.09.2025 року.

Суддя Т.Р. Гук