Провадження: 2/484/1625/25
Справа: 484/3545/25
22.08.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Коваленко Н.А., при секретар Голубковій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
30.06.2025 представник позивача Телятник О.А. звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк» достроково заборгованість за договором № 014-RО-82-301395343 від 09.11.2024 в сумі 323 865, 01 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 294 819, 25 грн., у тому числі просточена заборгваність 7 240,84 грн; заборгованість за відсотками у сумі - 29 045, 76 грн. в торму числі прострочена заборгвоансіть 28 108, 80 грн та витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 4857, 97 гривень.
Ухвалою судді від 03.07.2025 по справі відкрито провадження .
В судове засідання представник позивача не з`явився, через систему «Електронний суд» подав заву про розгляд справи без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, крім того повідомлялася через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, причини неявки суду невідомі, своїм правом на подання відзиву не скористалася.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Уст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач розмістив на власному офіційному сайті в мережі Інтернет www.raiffeisen.ua» Публічну пропозицію про надання громадянам банківських послуг на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль». У Публічній пропозиції визначено, що фізична особа, яка виявила намір прийняти (акцептувати) цю публічну пропозицію, підписує Заяву про акцепт публічної пропозиції/Угоду, за встановленою формою.
Також у Публічній пропозиції зазначено, що ця Публічна пропозиція, Заява про акцепт, Правила, Тарифами, усіма заявами, змінами, доповненнями та додатковими угодами утворюють єдиний Договвр банківського обслуговування. Такий договір вважається укладеним з моменту, коли банк або кредитний посередник отримує Заяву про акцепт, підписану клієнтом.
Судом встановлено, що відповідач звернулася до АТ «Райффайзен Банк Аваль» і підписав заяву про акцепт публічної пропозиції/угоди та відкриття Карткового рахунку № CMDPI - 3422016 від 05.08.2024, відповідно до якої відповідач прийняв-акцептував публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг з відкриття та обслуговування банківських рахунків, розміщення вкладів, надання кредитів та інших послуг в порядку та на умовах, викладених в Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені на Сайту Банку.
Матеріалами справи підтверджено, що згідно із Статутом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (нова редакція) , затвердженим протоколом Загальних зборів акціонерів № Зб-67 від 24.04.2025, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» спочатку змінило своє найменування на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», а потім Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», яке є правонаступником за всіма правами та обов`язками Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль.
09.11.2024 року між Акціонерним товариством «Райффайзен БанкАваль» правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 було укладено у формі електронного документу з використанням електронного цифрового підпису Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-301395343, за умовами якого банк зобов`язаний надати Клієнту кредит в сумі 298 000,00 гривень, а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування (п. 2.3. Договору). Мета Кредиту - Кредит надається для: власних особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю чи виконанням обов`язків найманого працівника в розмірі 298 000,00 гривень; Строк Кредиту - 72 місяці(-ів), з 09.11.2024 (дата надання Кредиту) по визначену Графіком по 09.11.2030. Процентна ставка 29% річних, денна процентрна савка 0.05%. Матеріали справи містять паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою».
Банком додано до позовної заяви виписку по рахунку на підтвердження надання кредитних коштів відповідачу від 13.05.2025.
Тобто, банк виконав свої зобов`язання, надавши позичальнику кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору.
Проте, всупереч вимогам Заяви-Договору, позичальник не виконала взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснювала щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно умов Договору погашення кредиту та відсотків за кредитом.
Так, в силу зазначених вище правових норм, та у зв`язку з невиконанням позичальником умов Договору на адресу позичальника було направлено вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором за вих. № 114/5- 703489 від 14.05.2025 надавши можливість останній добровільно врегулювати заборгованість протягом 30 днів, яка була залишена відповідачем без задоволення .
Вищевикладені правовідносини, виходячи з сукупності досліджених по справі доказів, у системному зв`язку регулюються наступними вимогами закону.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
На підставі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
На відповідача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести відповідно до вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 78-80 ЦПК України, протилежне, на що позивач посилається як на підставу своїх вимог.
Відповідач не надала відзиву на позов та не спростувала розмір заборгованості.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач не погасила узятий нею кредит та не сплатила відсотки за користування кредитом.
За таких обставин, враховуючи викладене, наявність простроченої заборгованості у ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» за кредитним договором № 014-RO-82-301395343 у розмірі 323 865, 01 грн., суд приходить до висновку про достатність обґрунтованих підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом у вказаному розмірі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 3034,22 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 279, 280 ЦПК України,
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк» достроково заборгованість за договором № 014-RО-82-301395343 від 09.11.2024 у сумі 323 865,01 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі - 294 819, 25 грн.; заборгованість за відсотками у сумі - 29 045, 76 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 857, 97 грн., а всього 328 722 (триста двадцять вісім тисяч сімсот двадцять дві) гривні 88 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Позивач:Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (, юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) .

Повний текст рішення складено 26.08.2025.

Суддя