Ухвала

29 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 758/10281/20

провадження № 61-11133ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» Кривохатька Анатолія Івановича на постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив поновити його на роботі з 18 серпня 2020 року на посаді головного спеціаліста відділу регіональної мережі та маркетингу шляхом скасування наказу від 18 серпня 2020 року № 133-ц про звільнення його з роботи; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 серпня 2020 року до 31 грудня 2023 року в розмірі 623 553,42 грн, компенсацію за невикористані відпустки за ненормовані робочі дні з кількості 18 календарних днів в розмірі 13 035,00 грн.

Подільський районний суд м. Києва рішенням від 15 січня 2024 року позов задовольнив частково. Стягнуто з ДП «СВЦ» на користь ОСОБА_1 13 035,00 грн компенсації за невикористану додаткову відпустку з утриманням з зазначеної суми податків, обов`язкових платежів та зборів. В іншій частині позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 11 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року в частині відмови в позові скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Скасував наказ ДП «СВЦ» від 18 серпня 2020 року № 133-п про звільнення ОСОБА_1 та поновив його на посаді головного фахівця відділу регіональної мережі та маркетингу з 19 серпня 2020 року. Стягнув з ДП «СВЦ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 серпня 2020 року до 31 грудня 2023 року в розмірі 623 553,42 грн без урахування податків та інших обов`язкових платежів В іншій частині позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

26 вересня 2024 року виконуючий обов`язки директора ДП «СВЦ» Кривохатько А. І. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою виконуючого обов`язки директора ДП «СВЦ» Кривохатька А. І. на постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

25 серпня 2025 року виконуючий обов`язки директора ДП «СВЦ» Кривохатько А. І. повторно подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у цій справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» Кривохатька Анатолія Івановича на постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов