Справа №752/4565/24
Провадження №2-ві/752/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щербяк Ю.В. про відвід головуючому судді від 26.08.2025 по справі №752/4565/24,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 з канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щербяк Ю.В. від 26.08.2025 про відвід головуючому судді Кордюковій Ж.І. у справі.

Заява обґрунтована тим, що в рамках зазначеної цивільної справи стороною позивача були подані клопотання про долучення доказів від 10.12.2024 та від 20.08.2025. Однак суддя відмовила у задоволенні всіх клопотань сторони позивача, що розглядалися під час підготовчого засідання 29.08.2025, в тому числі і клопотань про долучення доказів від 10.12.2024 та від 20.08.2025, у зв`язку з тим, що, на думку судді, докази не відносяться до предмету доказування та не містять інформації про предмет доказування.

Таким чином, суддею було порушено фундаментальні принципи судочинства, право на захист та право на справедливий суд Білик О.С.

Після відмови у задоволенні клопотань, представником позивача адвокатом Щербяк Ю.В., було заявлено відвід судді, у зв`язку з чим, просила оголосити перерву для складання відповідної заяви про відвід. Відповідні заяви були проігноровані суддею, після чого вона змушена була їх повторити, однак представника позивача адвоката Щербяк Ю.В. було одразу видалено із зали судового засідання (відключено від відеоконференції), а разом з нею і саму позивачку.

Суддя Кордюкова Ж.І. продовжила судове засідання без участі сторони позивача, і роз`яснила позивачу її право звернутися з клопотанням про виклик та допит свідків, які можуть підтвердити ті обставини, які заявлялися у клопотаннях, або з клопотанням про проведення психологічної експертизи на підтвердження викладених у тих клопотаннях обставин, що є нелогічним з огляду на відмову у задоволенні клопотань у зв`язку з тим, що докази не відносяться до предмету доказування.

Такі дії судді є повним свавіллям, порушенням суддівської етики, проявом неповаги до сторони позивача та прямим доказом упередженого ставлення судді Кордюкової Ж.І. до сторони позивача, яке доводить її небезсторонність у вказаній справі.

Раніше суддею вже порушувалися фундаментальні принципи судочинства та право ОСОБА_1 на справедливий суд, підготовчі (судові) засідання по справі призначалися через 2-3 місяці.

Судді було достеменно відомо про наявність аналогічного провадження за позовом відповідача у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Після скасування Київським апеляційним судом ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 19.04.2024 у справі №752/4565/24 з врахуванням того, що справа за аналогічним позовом розглядається Бориспільським міськрайонним судом Київської області, суддя Кордюкова Ж.І. з порушенням процесуального права постановила ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11.12.2024 у справі №752/4565/24 про задоволення клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду та зупинення провадження у справі до винесення рішення по суті Бориспільським міськрайонний судом Київської області, призначила наступне підготовче засідання аж на 20.03.2024.

Зустрічний позов, пред`явлений ОСОБА_2 , підлягав залишенню без розгляду у зв`язку з тим, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду вже перебувала цивільна справа №359/4577/24 за аналогічним позовом, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Лише 20.03.2025 вдалося відновити провадження у справі №752/4565/24 і наступне підготовче засідання суддею знову було призначене на 11.06.2025, тобто через три місяці, за які ОСОБА_2 встиг знову скористатися зловживанням своїх процесуальних прав та звернутися з безпідставним позовом до Київського окружного адміністративного суду щодо оскарження рішення Голосіївської РДА, оформлене протоколом засідання щодо затвердження висновку органу опіки та піклування.

Враховуючи небезсторонню позицію судді Кордюкової Ж.І. та її сприяння ОСОБА_2 у затягуванні розгляду справи виникають об`єктивні побоювання у неправомірному задоволенні такої заяви ОСОБА_2 та ще більшого затягування розгляду справи.

Наведене дає підстави стверджувати, що упереджене і необ`єктивне ставлення судді проявляється на кожному судовому засіданні, що дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Кордюкової Ж.І.

Просила задовольнити заяву про відвід судді.

Дослідивши заяву, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

22.03.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

11.12.2024 постановлено ухвалу про прийняття до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, об`єднано в одне провадження вимоги за первісним та за зустрічним позовом, зупинено провадження у цивільній справі №752/4565/24 до набрання законної сили судовим рішенням Бориспільського районного суду Київської області у справі №359/4577/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

12.03.2025 судом було зроблено запит до Бориспільського районного суду Київської області щодо стану розгляду справи №359/4577/24.

13.03.2025 Бориспільський районний суд Київської області надіслав ухвалу від 16.01.2025 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

20.03.2025 постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1-3, 8, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Проведення підготовчого засідання призначено на 29 серпня 2025 року о 14:00 год.

Враховуючи те, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до підготовчого засідання, яке призначено на 29 серпня 2025 року о 14:00 год., суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає розгляду судом, що розглядає справу, в порядку визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України, та без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оцінюючи доводи, викладені адвокатом Щербяк Ю.В., у заяві про відвід, суд відзначає, що представник позивачки доволі емоційно та нестримано висловила свою незгоду з процесуальними рішеннями головуючого судді, а в деяких випадках переклала відповідальність за невчинення нею, як адвокатом, без зайвих зволікань в інтересах позивача процесуальних дій, на суд.

Слід відзначити, що зазначаючи, про нібито безпідставне, з її точку зору, задоволення клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду та зупинення провадження у справі до винесення рішення по суті Бориспільським міськрайонний судом Київської області, адвокат Щербяк Ю.В. не скористалась своїм процесуальним правом та не оскаржила ухвалу суду від 11.12.2024.

Слід зауважити, що ініціювавши питання перед Бориспільським районним судом Київської області про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та достовірно знаючи, що цей позов залишений без розгляду, що було безумовною підставою для поновлення провадження у справі, що розглядається Голосіївським районним судом міста Києва, адвокат Щербяк Ю.В., яка має професійний обов`язок виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги ОСОБА_1 , не повідомила суд про залишення позову без розгляду.

Голосіївський районний суд міста Києва звернувся з відповідним запитом та, отримавши від Бориспільського районного суду Київської області ухвалу від 16.01.2025 по справі №359/4577/24, поновив провадження та з урахуванням навантаження призначив підготовче засідання.

З наведеного вбачається, що представник позивача, намагається шляхом подання заяви про відвід викликати у позивачки стійке суб`єктивне враження про мою упередженість по цій справі, небезсторонність та вчинення дій в інтересах протилежної сторони, таким чином намагаючись приховати перед позивачем власне не повне виконання своїх обов`язків як адвоката.

Суд зауважує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді щодо того чи іншого процесуального питання не є свідченням упередженості або необ`єктивності судді та не може бути підставою для відводу.

Проте в цьому випадку суд, враховуючи, що предметом спору є визначення місця проживання неповнолітньої дитини, що ця справа є емоційно складною як для позивача, так і для відповідача, які є батьками дитини, вважає, що представник позивача вже сформувала у позивачки негативне враження щодо головуючого судді та переконала останню в упередженості судді по відношенню до неї.

Враховуючи, що законність та обґрунтованість рішення, ухваленого за результатами розгляду справи, якщо воно буде винесено не на користь позивача ОСОБА_1 , в силу сприйняття процесу та суб`єктивної оцінки дій головуючого судді з позиції існуючої, на думку представника позивача упередженості, буде ставитись під сумнів в будь-якому випадку.

При цьому в жодному випадку такий результат розгляду справи представник позивача не пов`язуватиме з власною неякісною підготовкою позову до суду та невчиненням усіх дійсно необхідних процесуальних дій.

Тому в цій справі є важливим виключити будь-які сумніви сторін, що було можливим тільки в тому випадку, якщо справу розгляне інший склад суду.

Суд повторно зауважує, що незгода представника позивача з процесуальними діями судді та надання їм власної суб`єктивної оцінки, не може бути підставою для відводу.

Проте, за суб`єктивним критерієм у представника позивача виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час вирішення справи.

Виключення будь-яких сумнівів щодо упередженості головуючого судді та через це будь-яких сумнівів сторони позивача в законності та обґрунтованості судового рішення по цій справі, ухваленого в складі судді Кордюкової Ж.І., є можливим тільки в тому випадку, якщо справу розгляне інший склад суду.

За таких обставин, вважаю, що заява про відвід може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву адвоката Щербяк Ю.В. про відвід судді Кордюкової Ж.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва для визначення іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 28.08.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова