УХВАЛА

03 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 753/6665/23

провадження № 61-8555ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником -адвокатом Широких Юлією Валеріївною, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 03 червня 2025 року у справі за позовом Державної іпотечної установи

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за кредитним договором.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 червня

2025 року, позовні вимоги Державної іпотечної установи задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість

за кредитним договором від 10 березня 2015 року № 14-06-И/02: основного боргу

у розмірі 793 748,78 грн, відсотки за користування кредитом у розмірі 189 286,13 грн, 3% річних, нарахованих на суму основного боргу у розмірі - 22 833,87 грн, 3% річних, нарахованих на борг щодо сплати відсотків у розмірі 5 445, 22 грн та судовий збір

у розмірі 15 169,71 грн.

В іншій частині позовних вимог, а також в частині вимог щодо ОСОБА_3

та ОСОБА_2 відмовлено.

У липні 2025 року до Касаційного цивільного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Широких Ю. В., на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку

на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено

про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, вважаючи, що вимоги ухвали судді Верховного Суду від 24 липня 2025 року виконано.

Однак вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху виконано частково, оскільки у порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України не наведено підстави касаційного оскарження.

Частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України визначено, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо:

1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід,

і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою;

3) судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні;

4) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу;

5) справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою;

6) судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції;

8) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або

2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або

3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або

4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів

В уточненій касаційній скарзі заявник, зазначаючи підставою подання касаційної скарги пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, не виконує усіх приписів статті 411 ЦПК України, які вказують на необхідність конкретизувати підстави касаційного оскарження, з огляду на пункти 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи наведене, строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 липня

2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець