Справа № 243/8098/25
Провадження № 2/243/1877/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Рудь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ваніна Юлія Анатоліївна про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ваніна Юлія Анатоліївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою від представника позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення даного позову, з якої вбачається, що 28.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий надпис № 54540 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Онлайн Фінанс» заборгованості, на підставі чого 29.12.2020 відкрито виконавче провадження № 64010553 та 19.07.2024 винесено постанову про арешт рахунків боржника. У зв`язку із чим, просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64010553, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, який є предметом оскарження у даній справі.

Відповідно до ч.1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд дійшов до наступного.

Подана представником позивача заява про забезпечення позову відповідає вимогам щодо забезпечення позову, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення позивачу відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, з матеріалів долучених до заяви слідує, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 54540 від 28.09.2020, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. здійснюється виконавче провадження № 64010553 та 19.07.2024 винесена постанова про арешт рахунків позивача ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про те, що на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується позивачем у судовому порядку, відкрито виконавче провадження та приватним виконавцем здійснюються виконавчі дії з примусового стягнення заборгованості за спірним виконавчим написом.

За таких обставин, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного заявником виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису нотаріуса до вирішення справи по суті судом, у зв`язку з чим, стягнення на підставі такого виконавчого напису нотаріуса необхідно зупинити, що відповідає передбаченому пунктом шостим частини першої статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ваніна Юлія Анатоліївна про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64010553, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 54540 від 28 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», , заборгованості у розмірі 32693 (тридцять дві тисячі шістсот дев`яносто три) гривні 50 копійок.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін