Справа № 0508/4491/2012
Провадження № 2-в/0203/52/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

25 серпня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-в/0203/55/2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінас» про заміну стягувача у цивільній справі № 0508/4491/2012,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представник ТОВ «Він Фінанс» Ковеза Н.А. подав вказану, в якій просив суд:

1) якщо судове провадження втрачене відновити втрачене судове провадження у справі № 0508/4491/2012, особливо рішення, в тій мірі, в які це потрібно для заміни стягувача у вказаній справі за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «НТП «ТОР», про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави;

2) замінити стягувача у цивільній справі № 0508/4491/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» за кредитним договором МР001/14 від 17 липня 2008 року та № МР001/15 від 27 березня 2008 року, а саме ПАТ «Український Бізнес Банк» на ТОВ «Він Фінанс».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2025 року вказану заяву передано судді Колесніченко О.В. 25 серпня 2025 року.

Перевіряючи дотримання вимог ст. ст.488-492 ЦПК України та можливості відкриття провадження за цією заявою, встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Згідно п.2 ч.4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, зокрема, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Як видно з заяви 10 липня 2012 року у цивільній справі № 0508/4491/2012 Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено рішення про задоволення позову.

Так, в своїй заяві представник ТОВ «Він Фінанс» не зазначає ні про видачу судом виконавчих листів, ні про наявність виконавчого провадження, а з відкритих даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень видно, що виконавче провадження відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутнє і виконання рішення не здійснювалось у примусовому порядку, тоді як строк пред`явлення виконавчих листів до виконання згідно вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. Закону № 1404-VIII) становить три роки з дня набрання рішенням законної сили та протягом року в редакції ст. 22 в редакції Закону № 606-VІ, у зв`язку з чим належить дійти висновку про пропуск строку пред`явлення рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 липня 2012 року.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, тоді як ТОВ «Він Фінанс» згідно ст. 42 ЦПК України не є учасником справи № 0508/4491/2012.

Таким чином, за відсутності обставин видачі виконавчих листів та відсутності виконавчого провадження з виконання рішення у цивільній справі № 0508/4491/2012, а також встановивши, що ТОВ «Він Фінанс» не є учасником цієї справи, належить дійти висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині вимог про відновлення такого провадження.

Стосовно вимог про заміну стягувача, суд зазначає наступне.

Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст.183 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Порядок заміни стягувача, визначений ст. 442 ЦПК України ( з урахування того, що у позовному провадженні статус стягувача особа набуває в ході виконання судового рішення), врегульований розділом VІ УПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). а тому до скарги, поданої в порядку визначеного розділу підлягають застосуванню положення ст. 183 ЦПК України.

Так, як видно з заяви ТОВ «Він Фінанс» просить замінити стягувача у ТОВ «Український Бізнес Банк» у цивільній справі № 0508/4491/2012 за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «НТП «ТОР», про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, проте в заяві ТОВ «Він Фінанс» серед учасників справи третя особа ТОВ «НТП «ТОР» не зазначена, та доказів направлення вказаній особі копії заяви з додатками не додано, як і доказів направлення цією заяви іншим учасникам справи, якщо такі зареєстровані в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», або доказів неможливості направлення іншим учасникам, якщо такі не мають електронних кабінетів в ЄСІТС.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За встановлених обставин невідповідності заяви вимогами ч.1 та ч.2 ст. 183 ЦПК України вказана заява в частині вимог про заміну стягувача у цивільній справі № 0508/4491/2012 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 492, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» у відкритті провадження в частині вимог заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0508/4491/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР», про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» в частині вимог про заміну стягувача у цивільній справі № 0508/4491/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР», про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави повернути без розгляду.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко