Справа № 372/2853/25
Провадження 2-с-60/25
ухвала

Іменем України

28 серпня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі 372/2853/25 від 13.08.2025 року за заявою Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та послуги з централізованого водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2025 року Обухівським районним судом Київської області видано судовий наказ № 372/2853/25, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомо, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП суду не відомо, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП- суду не відомо, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Обухівського Водопровідно-каналізаційного підприємства (місце знаходження: 08703, м. Обухів, вул. Київська, 130 В, поштова адреса: 08702, Київська область, м. Обухів, а/с 50 (IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Райфайзен банк» у м. Київ, МФО: 380805, ), заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та послуги з централізованого водовідведення, 01.05.2022 р. по 30.04.2024 р., у розмірі 202 471 (двісті дві тисячі чотириста сімдесят одна) грн., 90 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомо, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП суду не відомо, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП- суду не відомо, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Обухівського Водопровідно-каналізаційного підприємства (місце знаходження: 08703, м. Обухів, вул. Київська, 130 В, поштова адреса: 08702, Київська область, м. Обухів, а/с 50 (IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Райфайзен банк» у м. Київ, МФО: 380805, ), витрати по оплаті судового збору в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

26.08.2025 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він з заявленими вимогами Стягувача не погоджується в повному обсязі та заперечує їх, оскільки вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Стягувач у справі Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство неодноразово зверталось до Обухівського районного суду про стягнення заборгованості за надані послуг. Справа № 372/2067/22 судовий наказ від 07.10.2022 року суддя Кравченко М.В. Ухвалою Обухівського районного суду від 28.11.2022 року суддя Потабенко Л.В. судовий наказ скасовано. Справа № 372/6054/23 судовий наказ від 27.11.2023 року суддя Сташків Т.Г., Ухвалою Обухівського районного суду від 11.01.2024 року суддя Сташків Т.Г. судовий наказ скасовано Справа № 372/4035/23 суддя Зінченко О.М. відмовлено у видачі судового наказу. Неодноразово стягувачу були роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України про звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Але стягувач не дотримується вимог чинного законодавства. Крім того, при добровільному врегулюванні даного спору Стягувач відмовляється враховувати надані обставини, та надати розрахунок боргу помісячно згідно фактично проживаючих осіб та відповідно до вимог ст. 257 ЦК України. Також в матеріалах справи 372/2853/25 відсутній розрахунок заборгованості помісячно та порядок нарахування заборгованості, що позбавляє можливості боржника захищати свої права в суду цивільного позовного провадження. Крім того, в наказовому провадженні судом не розглянуті обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, чим порушуються права відповідачів у справі. Особовий рахунок та квитанція про сплату послуг за вказаний період не надходили. Договір про надання даних послуг він не укладав. Квитанція про надання послух надходить на ім`я ОСОБА_5 . Наданий розрахунок заборгованості не відповідає обставинам справи: 1. ОСОБА_1 , є власником лише 1/8 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 2. Розрахунок заборгованості не відповідає вимогам чинного законодавства та наданий з порушеннями, а саме: відсутній помісячний розрахунок сплати; не відомо з розрахунку за який період виник борг; згідно матеріалів заяви не вказано, кількість нарахування Гал калорій, яким чином рахують, чи по лічильнику чи за кількістю осіб, тощо, що призводить до незрозумілих розрахунків заборгованості, який повинен був наданий помісячно за показникам лічильника або без такового; здійснити розподіл заборгованості згідно кількості власників квартири. зареєстрованих осіб. 3 даною вимогою про скасування судового наказу погоджується і інші боржники ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 . В порушення вказаних вимог закону, суд першої інстанції без врахування всіх обставин, що мають значення для встановлення істини у справі та наявності між Обухівським водопровідно-каналізаційним підприємством та ним спору про право видав судовий наказ про стягнення з нього боргу за послуги з водопостачання, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу - відсутні.

Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, у визначеному ЦПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 170-171, 259-260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 372/2853/25 від 13.08.2025 року, виданий Обухівським районним судом Київської області за заявою Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та послуги з централізованого водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в сумі 202 471 грн. 90 коп. та судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп. скасувати.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити Обухівському водопровідно-каналізаційному підприємству його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко