Справа № 742/2105/24
УХВАЛА

27.08.2025 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Нагорної Н.Г.,

при секретарі Сакун Н.П.,

за участі:

представника позивача адвоката Ткаченко М.М. (в режимі відеоконферекції),

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

30 квітня 2024 року, згідно з ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 квітня 2024 року про передачу справи за підсудністю, до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20 травня 2024 року справу передано суддя Ходіч В.М.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановленого справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 02 липня 2024 року.

Слухання справи неодноразово відкладалось за заявами відповідача.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2024 року провадження у справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено у зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2025 року провадження у справі поновлено у зв`язку зі звільненням відповідача з військової служби. Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2025 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано у АТ «Державний ощадний банк України» інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо видачі на ім`я ОСОБА_1 кредитної картки № НОМЕР_1 та щодо перерахування на таку картку кредитних коштів. Розгляд справи відкладено до 11 год. 00 хв. 18 липня 2025 року.

15 липня 2025 року на виконання ухвали від 23 травня 2025 року до суду надійшов лист АТ «Державний ощадний банк України», відповідно до якого картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 банком не видавалась.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2025 року, за клопотанням представника позивача, у АТ «Державний ощадний банк України» витребувано уточнену інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо видачі на ім`я ОСОБА_1 кредитної картки № 5167-8031-2145-8710; зарахування на вказану картку коштів у сумі 3 000,00 грн, які були перераховані на цю картку 24 листопада 2020 року (витребувати виписки за картковим рахунком за період із 24 листопада до 04 грудня 2020 року); надання ідентифікаційних відомостей щодо власника вказаної картки та повного номера цієї картки; інформації щодо номера телефону, на який відправлялась інформація про підтвердження здійснення операцій за цією карткою (фінансовий номер телефону); інформацію про те, чи знаходиться вказаний в ухвалі номер телефону в анкерних даних ОСОБА_1 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Срібнянського районного суду Чернігівської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 25 липня 2025 року № 22, прийнятого у зв`язку з ухваленням 24 липня 2025 року Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 у зв`язку з поданням нею заяви про відставку, щодо справи № 742/2105/24 (провадження 2/746/4/25) за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадженні судді Ходіч В.М., призначено повторний авто розподіл.

Автоматизовною системою документообігу суду справу передано до провадження судді Нагорної Н.Г.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 27 серпня 2025 року.

01 серпня 2025 року на виконання ухвали від 18 липня 2025 року до суду надійшов лист АТ «Державний ощадний банк України», відповідно до якого картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 банком не емітувалась. Також банк надав наявні у нього ідентифікаційні дані власника банківської платіжної картки № НОМЕР_2 та інформацію щодо вказаного в ухвалі номера телефону.

21 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача подала до суду клопотання про заміну відповідача у справі, в якому просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 , на належного відповідача ОСОБА_3 , та у зв`язку з цим направити справу за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за зареєстрованим місцем проживання належного відповідача.

В судовому засіданні 27 серпня 2025 року представник позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. підтримала подаче через систему «Електронний суд» клопотання, просила замінити у справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 неналежного відповідача ОСОБА_1 , на належного ОСОБА_3 та передати справу за підсудністю до належного суду за місцем зареєстрованого проживання належного відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заміни його належними відповідачем не заперечував.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Статтею 51 ЦПК України передбачено заміну неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до частин другої, третьої статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (частина четверта статті 51 ЦПК України).

Суд встановив, що ТОВ «Коллект Центр» в особі свого представника Ткаченко М.М. звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Після подання позовної заяви до суду встановлено, що власником картки, на яку перераховано кредитні кошти на виконання умов кредитного договору, є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 7 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтями 2, 3, 4 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховою Радою України. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, тобто розмежування компетенції по розгляду і вирішенню підвідомчих суду цивільних справ всередині системи судів цивільної юрисдикції, визначені в Главі 2 Розділу III ЦПК України.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 376 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є порушення норм процесуального права, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Принцип законного судді нерозривно пов`язаний з правом особи на повноважний, компетентний суд. Відповідно до статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд не тільки вправі, а й зобов`язаний ухилитися від розв`язання справ, йому не підсудних.

Вимоги статті 6 Конвенції 1950 року є виконаними, коли справа заявника була розглянута національним судом, який створено на підставі закону. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи предмет позову, беручи до уваги те, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , цей позов не підсудний Срібнянському районному суду Чернігівської області та підлягає направленню за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Гайдука Іллі, 3А ).

Керуючись статтями 4, 27, 31, 51, 81,183,187, 260,353,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», подане представником Ткаченко Марією Миколаївною, про заміну відповідача та направлення позовної заяви для розгляду до Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Замінити первісного відповідача Перчікова Ігоря Олександровича, на належного відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Гайдука Іллі, 3А ) за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Нагорна