Справа № 683/2544/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи позовної заяви акціонерного товариства «Українська Залізниця» в особі філії «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

22 серпня 2025 року Світлицький А.В. в інтересах АТ «Українська Залізниця» в особі філії «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» АТ «Українська залізниця» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

29 серпня 2025 року представником позивача в систему «Електронний суд» було отримано копію ухвали від 29 серпня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

01 вересня 2025 року Світлицький А.В. в інтересах АТ «Українська Залізниця» в особі філії «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» АТ «Українська залізниця» через систему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 29 серпня 2025 року, та долучив до неї накладну про надсилання поштовий зв`язком «Укрпошта» листа відповідачу разом із описом вкладення.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.43 ЦП України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 43 ЦПК України, документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Тобто, позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи, що також передбачено вимогами п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Також, пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 визначено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Отже, законодавцем надано сторонам та учасникам справи альтернативне право звернення до суду з позовними та іншими заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами в електронній формі (з обов`язковою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та підписанням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи (його представника)).

Аналогічний висновок був викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в справі № 9901/335/20 та від 01 липня 2021 року у справі №9901/76/21.

При цьому, у разі направлення сторонами (учасниками) справи позовних та інших заяв, скарг та інших визначених законом процесуальних документів в електронній формі (з обов`язковою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та підписанням вказаних документів власним електронним підписом), така сторона (учасник) справи відповідно до частини 1 статті 177 ЦПК України та пункту 29 розділу 1 «Підсистема «Електронний суд»» глави ІІІ «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, зобов`язана надати або доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів листом з описом вкладення або доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Таким чином, судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою в електронній формі через підсистему «Електронний суд» та згодом із заявою про усунення недоліків в електронній формі через підсистему «Електронний суд» (недоліки усунені шляхом надсилання листом копії позовної заяви з додатками для відповідача через поштовий зв`язком «Укрпошта»), представник позивача, не вказав, відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету у відповідача, що суперечить вимогам п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Надання представником позивача копії накладної про надсилання поштовий зв`язком «Укрпошта» листа відповідачу разом із описом вкладення, без зазначення відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету у відповідача, не є належним усуненням недоліків позовної заяви та підтвердженням направлення належним чином відповідачу копії позовної заяви з додатками. Отже, представником позивача не усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, у кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Зважаючи на викладене вище, оскільки представник позивача не вжив заходів для виконання належним чином ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, визначений строк для їх усунення сплинув, тому за вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Українська Залізниця» в особі філії «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: