У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/538/25

Провадження №2/377/376/25

01 вересня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У с т а н о в и в:

11 червня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява, у якій позивач, від імені якого діє представник Мєшнік К.І., посилаючись на статті 509, 525-527, 530, частину 1 статті 598, статті 599, 610, частину 2 статті 615, статті 629, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.11.2021 станом на 03.03.2025 у розмірі 64 677,40 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою судді від 30 червня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 19 серпня 2025 року.

Ухвалою суду від 19 серпня 2025 відкладено судовий розгляд справи на 01 вересня 2025 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

27 серпня 2025 року до початку розгляду справи по суті на електронну адресу суду надійшла заява від уповноваженого представника позивача за довіреністю Мєшніка К.І., в якій він просив позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач в призначене судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до позовної заяви додано клопотання представника позивача Мєшніка К.І., в якому він просив позов розглянути без участі представника позивача.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, до суду від відповідача Мороз О.О. в системі «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому вона просила розгляд справи проводити за її відсутності та надіслала письмові пояснення. В поданих письмових поясненнях Мороз О.О. зазначила, що між нею та позивачем 22.08.2025 було укладено Угоду про реструктуризацію заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.11.202, яка набрала чинності 24.09.2025.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що уповноваженим представником позивача за довіреністю Мєшніком К.І. було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, то за правилами пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

28 серпня 2025 року до суду в системі «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила повернути судовий збір в сумі 3 028 гривень, помилково списаний з її картки «MonoBank», рахунок: НОМЕР_1 , посилаючись на те, що вона є громадянкою, евакуйованою у 1986 році із зони відчуження 2 категорії, тому відповідно до пункту 10 статті 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статі 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

В заяві про залишення позовної заяви без розгляду позивач, в особі уповноваженого представника за довіреністю Мєшніка К.І., не просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

За змістом частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідач ОСОБА_1 доказів на підтвердження понесених нею судових витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи, до суду не подала.

Заява відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого позивачем та списаного з її карткового рахунку, не підлягає задоволенню у цьому провадженні, оскільки відповідно до пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються лише позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а ОСОБА_1 є відповідачем у цій справі.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 01 вересня 2025 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька