Березівський районний суд Одеської області
28.08.2025
Справа № 494/1820/24
Провадження № 2/494/953/25
УХВАЛА

28.08.2025 року суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю. розглянувши позовну заяву керівника Громадської організації «Товариства «Восток» - Абрамовича Олексія Володимировича до Держави Україна в особі Доброславської окружної прокуратури про відшкодування шкоди завданої органом державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

В моє провадженні на розгляд надійшла позовна заява керівника Громадської організації «Товариства «Восток» - Абрамовича Олексія Володимировича до Держави Україна в особі Доброславської окружної прокуратури про відшкодування шкоди завданої органом державної влади.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Так, представником позивача по вищевказаній справі являються Абрамович О.В., який подав скаргу до Вищої ради правосуддя на суддю Панчишина А.Ю. у цивільній справі №494/968/23 під моїм головуванням за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Одеської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. У даній скарзі, Абрамович О.В. зазначив безпідставні відомості, що я, як суддя, «толерую корупційні дії органів державної влади (прокуратури) та рішення мною приймалось по домовленості з прокуратурою». Мною неодноразово надавались пояснення по даній скарзі члену Вищої Ради Правосуддя, ОСОБА_2 . Відомості про розгляд скарги ОСОБА_1 , на даний час, відсутні. У справі, що є предметом цього судового розгляду учасниками справи є також ОСОБА_1 , як представник позивача та орган прокуратури.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, у разі переконання судді у наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Враховуючи наведене, з метою недопущення виникнення сумнівів в учасників судового розгляду в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи та ухвалення рішення за її результатами, а також для забезпечення достатніх гарантій та права учасників справи на справедливий і безсторонній суд, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у розгляді справи, який задовольнити та передати справу для автоматизованого розподілу справ між суддями у передбачений процесуальним законом спосіб та визначеною процедурою розподілу справ між суддями.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Панчишина А.Ю. у цивільній справі за позовною заявою керівника Громадської організації «Товариства «Восток» - Абрамовича Олексія Володимировича до Держави Україна в особі Доброславської окружної прокуратури про відшкодування шкоди завданої органом державної влади задовольнити.

Справу №494/1820/24 передати до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.