Справа № 214/7511/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам», Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання електронних торгів недійсними, у якому просив суд визнати недійсними проведені в системі електронних торгів арештованого майна «Сетам» електронні торги 15 липня 2024 року з реалізації нерухомого майна, а саме частки двокімнатної квартири загальною площею 44,7 кв. м., житловою 27,6 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 30 вересня 2024 року прийнято до провадження та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10 січня 2025 року за клопотанням позивача забезпечено позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 30 липня 2025 року за клопотанням позивача залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам», Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання електронних торгів недійсними.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гудима Т.В. звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, оскільки розгляд справи завершено, ухвала суду про залишення позову без розгляду набрала законної сили, а відтак підстави для продовження вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відпали. Тому з метою захисту прав власника нерухомого майна, просить задовольнити вимоги.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків..

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Згідно частин 1,2 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 16 визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

З огляду на ту обставину, що позовну заяву у справі, в межах якої здійснювалось забезпечення позову, залишено без розгляду, ухвала суду від 30 липня 2025 року не оскаржена та набрала законної сили, заявник є стороною у справі, суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року у справі № 214/7511/24 (провадження № 2/214/963/25), шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 01 вересня 2025 року.

Суддя А.В. Ткаченко