Дата документу 26.08.2025 Справа № 335/1396/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/1396/22
Провадження №22-ц/807/1769/25
Головуючий в 1-й інстанції Шалагінова А.В.
УХВАЛА

26 серпня 2025 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Гончар М.С., Полякова О.З

розглянувши питання за заявою головуючого (судді-доповідача) Кухаря С.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данилейко Дмитро Дмитрович, про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 335/1396/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за триваюче невиконання судових рішень по кримінальній та цивільній справам про відшкодування шкоди, завданої злочином здоров`ю позивача,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2025 року у задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данилейко Дмитро Дмитрович, про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 335/1396/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за триваюче невиконання судових рішень по кримінальній та цивільній справам про відшкодування шкоди, завданої злочином здоров`ю позивача, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2025 року було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В. суддів - членів колегії: Гончар М.С. та Полякова О.З.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди, яка складається з: трьох відсотків річних у розмірі 53 915,00 грн., інфляційних витрат у розмірі 380 637,93 грн. та пені у розмірі 467 938,31 грн., у загальному розмірі 902 491,24 грн. Стягнуто зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 1921,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Орджонкідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 відшкодування збитків спричинених невиконанням зобов`язання в сумі 116 335 грн. 03 коп., що складається з інфляційних втрат за три роки в сумі 65 653 грн. 60 коп., три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 16 992 грн. 10 коп. та пені за несвоєчасне виконання в сумі 33 689 грн. 33 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 12 833 грн.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2020 року в частині незадоволених позовних вимог ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних, а також в частині стягнення судового збору скасовано, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року у цій частині залишено в силі. Постанову Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2020 року в частині незадоволених позовних вимог ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 про стягнення пені змінено, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови. Стягнуто зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 7038,14 грн.

З огляду на викладені вище обставини, головуючий (суддя-доповідач) Кухар С.В. подав заяви про самовідвід виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності і неупередженості суддів при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень та з тих підстав, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року було скасовано постанову Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2019 року постановлену у складі головуючого судді (судді-доповідача) Бєлки В.Ю., суддів: Кухаря С.В., Онищенка Е.А.

Заява головуючого (судді-доповідача) Кухаря С.В. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Обставини, про які заявив головуючий (суддя-доповідач) Кухар С.В. дійсно можуть викликати в осіб, які беруть участь у цій справі, сумнів в неупередженості або об`єктивності судді у цій справі.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.

Як випливає зі змісту норм ЦПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення. При цьому, приймаючи до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

При вищевикладених обставинах, головуючий (суддя-доповідач) Кухар С.В. не може брати участь у вирішенні цієї справи при апеляційному розгляді в силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви головуючого (судді-доповідача) Кухаря С.В. про самовідвід та передачу справи для визначення судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40-41, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого (судді-доповідача) Кухаря С.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого головуючого (судді-доповідача) замість головуючого (судді-доповідача) Кухаря С.В. у зв`язку із задоволенням заяви останнього про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.В. Кухар

Судді: М.С. Гончар

О.З. Поляков