Провадження № 2/522/6278/25
УХВАЛА

26 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 04.06.2025 року надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали позову суддя отримала 06.06.2025 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 1455219 від 06.06.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11.06.2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 14.07.2025 року.

14.07.2025 року представник КП «Одесміськелектротранс» - адвокат Зуєва І.І. надала суду відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс» в повному обсязі. Також надала до суду клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи. (а.с. 62-67)

У підготовче засідання 14.07.2025 року з`явилися ОСОБА_1 та її представник адвокат Бондаренко Ю.Г. та представник КП «Одесміськелектротранс» - адвокат Зуєва І.І.

Представник КП «Одесміськелектротранс» - адвокат Зуєва І.І. просила приєднати до матеріалів справи відзив та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Представник ОСОБА_3 адвокат Бондаренко Ю.Г. зазначив, що щойно отримав відзив та клопотання про призначення експертизи.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника КП «Одесміськелектротранс», прийняв відзив на позовну заяву, розгляд справи відкладено на 25.08.2025 року та надано позивачці 15 днів для надання відповіді на відзив та на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 14.07.2025 року витребувано з Міністерства соціальної політики України інформацію Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, а саме: загальні відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків, дані про останнє зареєстроване та фактичне місце проживання/перебування ВПО на території, де виникли обставини, зазначені у ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод ВПО, дані про фактичне місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперішній час.

До суду 15.07.2025 року від представника КП «Одесміськелектротранс» - адвоката Зуєвої І.І. надійшов відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс» в повному обсязі. Також надала до суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи (а.с. 84-86), проведення якої просила доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Визначити розмір матеріального збитку, завданого Mitsubishi Сolt, державний номер НОМЕР_1 , власник автомобіля ОСОБА_1 , в результаті ДТП, яка сталась 17.02.2025 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що сума матеріальної шкоди є завищеною, визначена експертом ринкова вартість автомобіля не відповідає дійній ринковій вартості.

До суду 22.07.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренко Ю.Г. надійшла відповідь на відзив, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

До суду 25.07.2025 року від представника КП «Одесміськелектротранс» - адвоката Зуєвої І.І. надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 25.08.2025 року з`явилися ОСОБА_1 та її представники адвокат Бондаренко Ю.Г. та адвокат Баранівський В.О., представник КП «Одесміськелектротранс» - адвокат Зуєва І.І.

ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання.

Представник КП «Одесміськелектротранс» - адвокат Зуєва І.І. просила призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки позивачка надала експертизу, яку проведено без представника відповідача та поза межами м. Одеси, крім того у висновку вказано, що вартість відновлювального ремонту перевищу початку вартість авто до ДТП, тобто транспортний засіб було повністю знищено, але в мотивувальній частині висновку експерт не дав заключення, що цей транспортний засіб знищено. Самі обставини ЖТП відповідачем не оспорюються, а оспорюється лише методика експертизи.

Представник ОСОБА_3 адвокат Баранівський В.О. пояснив, що не вказано жодної норми, що було порушено судовим експертом. Крім того позивачка вже відновила свій транспортний засіб та користується ним, що унеможливлює проведення такої експертизи. Зауважив. що матеріальна шкода перевищує вартість транспортного засобу.

Представник ОСОБА_3 адвокат Бондаренко Ю.Г. пояснив, що судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність та відповідача було проінформовано про проведення експертизи. Призначення експертизи є недоцільним та буде затягувати процес.

ОСОБА_1 підтримала своїх представників.

Представник КП «Одесміськелектротранс» - адвокат Зуєва І.І. у судовому засіданні просила також витребувати у судового експерта ФОП ОСОБА_4 . CD-диск з кольоровими фотознімками пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.02.2025 року, автомобіля Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1 та пошкоджених складових автомобіля.

По справі оголошено про перехід до стадії прийняття ухвали, час проголошення 26.08.2025 року.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складання цього судового рішення є 27.08.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, клопотання та вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч. 3 ст. 84 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є відшкодування матеріального збитку у розмірі 209 651,28 грн.та моральної шкоди у розмірі 40 000 грн. через механічні пошкодження транспортного засобу позивачки - Mitsubishi Сolt, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталась 17.02.2025 року.

В обґрунтування стягнення шкоди надано Висновок судового експерта Крутих Є.О. № 44-25 від 12.03.2025 року.

Щодо клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та інше.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є відшкодування матеріального збитку у розмірі 209 651,28 грн.та моральної шкоди у розмірі 40 000 грн. через механічні пошкодження транспортного засобу позивачки - Mitsubishi Сolt, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталась 17.02.2025 року.

Між тим представник КП «Одесміськелектротранс» не погоджується з визначеною у висновку судового експерта ФОП ОСОБА_4 вартістю відновлювального ремонту та вартістю транспортного засобу до ДТП, оскільки вартість ремонту перевищу вартість транспортного засобу, тобто таким чином вважає, що автомобіль не підлягає відновленню, а у такому випадку діють інші підстави стягнення і не такої суми, як вказано в позові. Тобто матеріальна шкода перевищує вартість самого автомобіля до ДТП. Крім того вважає, що вартість експертом завищена.

Під час засідання позивачка повідомила, що після висновку судового експерта нею було здійснено ремонт автомобіля і вона ним користується.

Таким чином беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що автомобіль відремонтовано, суд вважає, що відомості, які просить витребувати представник КП «Одесміськелектротранс» - адвокат Зуєва І.І., стосуються предмету спору та є такими, що необхідні суду для з`ясування всіх обставин справи, а тому вважає за можливе клопотання представника КП «Одесміськелектротранс» - адвокат Зуєва І.І. про витребування доказів - у судового експерта ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) CD-диск з кольоровими фотознімками пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.02.2025 року, автомобіля Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1 та пошкоджених складових автомобіля, що в додатком до висновку судового експерта Крутих Є.О. № 44-25 від 12.03.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, та з урахуванням обставин справи і предмету спору, дійшов висновку про задоволення клопотання представника КП «Одесміськелектротранс».

З огляду на викладене, суд, вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, а також враховуючи те, що експертиза буде проводитися також на підставі матеріалів справи, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 81, 84, 103, 104, 108, 109, 223, 252, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» - адвоката Зуєвої Ірини Іванівни про призначення авто-товарознавчої експертизи та про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у судового експерта ФОП ОСОБА_4 (м. Одеса, вул. Стовпова, 26/6) CD-диск з кольоровими фотознімками пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.02.2025 року, автомобіля Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1 та пошкоджених складових автомобіля.

Зобов`язати судового експерта надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси протягом 20 (двадцяти) днів.

У разі неможливості надати вищевказані докази повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити судового експерта, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохоровська, 35)

На вирішення експертам поставити питання:

- Визначити розмір матеріального збитку, завданого Mitsubishi Colt, державний номер НОМЕР_1 , власник автомобіля ОСОБА_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.02.2025 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) надати судовому експерту автомобіль Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1 , для огляду з метою проведення автотоварознавчої експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» (, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1).

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи № 522/12481/25.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити експерту строк на проведення експертизи терміном у 3 (три) місяці.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 27.08.2025 року.

Суддя Л.В. Домусчі