overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8038/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

«02» вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» про визнання майнових прав на об`єкт,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею майнові права на об`єкт незавершеного будівництва.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 44), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» (м. Львів, вул. О. Новаківського, буд. 14) про визнання майнових прав на об`єкт.

Підготовче судове засідання призначити на 14 жовтня 2025 року о 12:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов., 1 каб.).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа №337/3617/25
Номер провадження 2-с/337/124/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Г.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2025 до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 , в якій заявниця просить скасувати судовий наказ, виданий 30.07.2025 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя у справі ЄУН 337/3617/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 9885,33 грн та судовий збір у сумі 302,80 грн.

Вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки боржник не згоден з сумою заборгованості, заявлені вимоги є спірними та підлягають вирішенню в судовому порядку в позовному провадженні.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Така заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам частин 2-5 ст. 170 ЦПК України.

Судом встановлено, що 30.07.2025 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя у справі ЄУН 337/3617/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 9885,33 грн та судовий збір у сумі 302,80 грн.

28.08.2025 боржник отримала копію судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України. Крім того, за формою та змістом відповідає вимогам частин 2-5 ст. 170 ЦПК України. У зв`язку з цим підстав для її повернення немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги викладені боржниками в заяві про скасування судового наказу обставини, виходячи з того, що в порядку наказного провадження можуть бути задоволені лише безспірні вимоги, суддя вважає необхідним виданий судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 259-260, 263 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 30.07.2025 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя у справі ЄУН 337/3617/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 9885,33 грн та судовий збір у сумі 302,80 грн - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені заявником (стягувачем) вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Калугіна
У Х В А Л А

01 вересня 2025 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія», Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області суду від 18.07.2024 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення в адміністративній справі №120/9004/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП «Вінницька транспортна компанія про визнання протиправним та скасування рішення.

ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що рішення суду у справі №120/9004/24 набрало законної сили.

Судом встановлено, що відповідно до копії рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №120/9004/24, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025, визнано протиправним та скасувано рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №247 від 01.02.2024 "Про затвердження клопотання та внесення змін в рішення виконавчого комітету міської ради від 07.05.2020 року №945 "Про службові приміщення", в частині закріплення та включення до числа службових КП «Вінницька транспортна компанія» кімнати під АДРЕСА_1 .

Отже, вказане рішення у даній справі набрало законної сили 18.08.2025.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з викладеним вище провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія», Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити дії - поновити.

Підготовче засідання призначити на 01 жовтня 2025 року о 09:15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4489/25
Провадження № 2/332/2766/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

02 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з нижченаведених підстав.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Чинним законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Згідно відповіді УДМС у Запорізькій області № 2301.3-9630/23.1-25 від 28.09.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є відповідачем по справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, оскільки згідно зі ст. 25 ЦК України та ст. 48 ЦПК України стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність на момент пред`явлення позову, суд вважає, що цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті ще до пред`явлення до нього позову.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.

В даному ж випадку ОСОБА_1 помер до пред`явлення до нього позову.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті ще до пред`явлення до нього позову, а тому ця справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 181/1177/24
Провадження № 2/185/6903/25
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

05 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вища рада правосуддя згідно Рішення № 1589/0/15-25 від 29 липня 2025 року з 4 серпня 2025 року змінила територіальну підсудність судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

21 серпня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Юдіну С.Г.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 29 жовтня 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4458/25
Провадження № 2/332/2751/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сахно Оксана Володимирівна, до Степногірської селищної військової адміністрації Василівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сахно Оксана Володимирівна, до Степногірської селищної військової адміністрації Василівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно.

03.09.2025, до відкриття провадження у справі,від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву та вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з відповідною позовною заявою.

Положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До позовної заяви долучена квитанція про сплату № 0467-9883-3472-6539 від 25.08.2025 про сплату судового збору на суму 968,96 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 259-260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сахно Оксана Володимирівна, до Степногірської селищної військової адміністрації Василівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно повернути з усіма додатками позивачеві.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею відповідно до квитанції про сплату № 0467-9883-3472-6539 від 25.08.2025 в сумі 968,96 грн за наступними банківськими реквізитами:

Одержувач ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_2 .

Сума сплаченого судового збору 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Підстава повернення: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Реквізити банківського рахунку для повернення коштів: Банк одержувача: АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», код Банку: 322001, рахунок: НОМЕР_1 , картка платника: НОМЕР_2 .

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складеннябезпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3480/25
Провадження № 2/723/4600/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_3 про визнання права власності та частину у майні колишнього колгоспного двору, на спадкове майно за заповітом та за законом,-

встановив:

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Роговський В.П. звернувся в суд до відповідачів з позовом, предметом якого є визнання права власності та частину у майні колишнього колгоспного двору, на спадкове майно за заповітом та за законом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та частину у майні колишнього колгоспного двору, на спадкове майно за заповітом та за законом.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 вересня 2025 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Провадження № 2/202/1507/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., ознайомившись із цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 6180748 від 13.12.2022 у розмірі 26952, 93грн. та судові витрати.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про витребування з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформації:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

- виписки з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 13.12.2022 по 22.12.2022 року, з відображенням часу зарахування коштів.

- номер телефону, на який надсилається інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 в період з 13.12.2022 по 22.12.2022 року.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд ураховує, що відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що відомості, які просить витребувати представник позивача, мають значення доказів у справі, потрібні для повного та всебічного судового розгляду, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (), відомості щодо належності платіжної картки № НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виписку з карткового рахунку, відкритого до цієї платіжної картки, про рух грошових коштів (з відображенням часу зарахування коштів) за період з 13.12.2022 до 22.12.2022року, відомості номер телефону, на який надсилається інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за період 13.12.2022 по 22.12.2022 року.

Копії документів, які витребує суд, надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
провадження №: 2/752/7928/25
У Х В А Л А

26.08.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», в особі представників Гедзь О.В., Ткаченко Ю.О., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2025 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судовий розгляд по даній справі було призначено на 26 серпня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 275 суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, в зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про призначення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позикина 11 листопада 2025 року.

Копію ухали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud260.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур