печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Римській Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів споживчого кредиту та стягнення безпідставно списаних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів споживчого кредиту та стягнення безпідставно списаних коштів.

13.08.2025 представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» - Хитровою Л.В. через систему «Електронний суд» було подано клопотання про витребування доказів по справі. Зокрема, представник відповідача просить витребувати у Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві інформацію, встановлену в межах кримінального провадження № 0000475 від 11.04.2023, але яка не містить таємницю досудового розслідування, а саме про: 1) стан досудового розслідування переданого за підслідністю кримінального провадження внесеного 11.04.2023 до ЄДРДР за № 0000475 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; чи передано матеріали провадження до суду; 2) чи визнано ОСОБА_1 (заявницю) потерпілою особою в межах кримінального провадження № 0000475; 3) чи встановлено осіб, причетних до шахрайських дій, вчинених із банківською карткою ОСОБА_1 ; 4) якщо встановлено, то яким чином особи, причетні до шахрайських дій, отримали доступ до застосунку Приват24 ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання, представник відповідача зазначала, що в матеріалах вказаного кримінального провадження є відомості які можуть вплинути на результат розгляду цієї справи, встановлення стадії кримінального провадження та обставини скоєння правопорушення має велике значення для прийняття законного рішення по цій справі.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Демакова Я.О. заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача - Хитрова Л.В. просила задовольнити клопотання про витребування доказів, крім того зазначала, що відповідач намагався самостійно отримати зазначені докази шляхом направлення адвокатського запиту, проте в наданні інформації йому було відмовлено.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення клопотання про витребування доказів, а саме в частині витребування інформації: про стан досудового розслідування переданого за підслідністю кримінального провадження внесеного 11.04.2023 до ЄДРДР за № 0000475 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; чи передано матеріали провадження до суду; чи встановлено осіб, причетних до шахрайських дій, вчинених із банківською карткою ОСОБА_1 . Разом з тим, в задоволенні вимог про витребування доказів, а саме інформації: чи визнано ОСОБА_1 (заявницю) потерпілою особою в межах кримінального провадження № 0000475; яким чином особи, причетні до шахрайських дій, отримали доступ до застосунку Приват24 ОСОБА_1 , суд відмовляє, оскільки вказані докази не стосуються предмета доказування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 84, 90, 91, 95, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» - Хитрової Л.В про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів споживчого кредиту та стягнення безпідставно списаних коштів- задовольнити частково.

Витребувати у Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві інформацію, встановлену в межах кримінального провадження № 0000475 від 11.04.2023, але яка не містить таємницю досудового розслідування, а саме про:

- стан досудового розслідування переданого за підслідністю кримінального провадження внесеного 11.04.2023 до ЄДРДР за № 0000475 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; чи передано матеріали провадження до суду;

- чи встановлено осіб, причетних до шахрайських дій, вчинених із банківською карткою ОСОБА_1 .

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак