Справа № 2027/5073/12
Провадження № 6/643/212/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

представника заявника Шкільняка Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № № 2027/5073/12 за позовною заявою публічного Акціонерного товариства «Банку «Фінанси і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» Шкільняк Я.С. звернувся до суду із заявою, в якій просить видати товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» (01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3, ) дублікат виконавчого листа № 2027/5073/2012 виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 657 917.72 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 23.03.2012 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення в справі № 2027/5073/12 про солідарне стягнення на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором №56-8-И від 12.09.2008 в сумі 1 657 917,72 грн. та судові витрати в сумі 1 820,00 грн. Московським районним судом м. Харкова у даній справі видано виконавчий лист № 2027/5073/2012, зокрема, відносно ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». 17.09.2020 ухвалою Московського районного суду м. Харкова у справі № 2027/5073/12 замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2012 у справі № 2027/5073/12 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест». На виконанні в Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження №59938581 з виконання виконавчого листа №2027/5073/2012, що виданий Московським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 05.02.2024 постановою Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 59938581 повернуто виконавчий лист № 2027/5073/2012, що виданий Московським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 стягувачу ТОВ «ФК «Гефест» на підставі п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». 27.05.2025 за вих. № 2765 адвокат Шкільняк Я.С. в інтересах ТОВ «ФК «Гефест» звернувся до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із проханням повідомити місцезнаходження оригіналу виконавчого листа №2027/5073/12, виданого Московським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 . Відповіддю від 28.05.2025 Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомляє, що оригінал виконавчого листа №2027/5073/12 виданого 23.05.2012 Московським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 втрачено та надає довідку про втрату виконавчого документу. ТОВ «ФК «Гефест» надається, довідка про відсутність оригіналу виконавчого листа № 2027/5073/12 виданого Московським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 , оскільки при інвентаризації вхідної кореспонденції ТОВ «ФК «Гефест» за 2024-2025 рік, на предмет надходження від Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) оригіналу виконавчого листа №2027/5073/12 відносно ОСОБА_1 , виданого Московським районним судом м. Харкова, встановлено що вищезазначений виконавчий лист не надходив.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про видачу дублікату виконавчого листа та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_2 адвокат Іванченко А.В. подала заяву, в якій прохала розглянути справу без участі ОСОБА_2 та її представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2012 у справі № 2027/5073/12, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ`АТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 56-8-И від 12.09.2008 року в розмірі 880604 гривні 64 копійки та 777313 гривень 08 копійок, а всього суму 1657917 гривень 72 копійки. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ`АТ «Банк Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 1700 гривень, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» права вимоги за кредитними договорами та договорами поруки, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 56-8-И від 12.09.2008.

Ухвалою Московського районного суду м. Харків від 17.09.2020 замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2012 у справі № 2027/5073/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ`АТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 56-8-И від 12.09.2008 року в розмірі 1657917 гривень 72 копійки та судових витрат, на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», .

05.02.2024 постановою Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 59938581 повернуто виконавчий лист № 2027/5073/2012, що виданий Московським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 стягувачу ТОВ «ФК «Гефест» на підставі п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно довідки про втрату виконавчого документа від 28.05.2025 за вих. 59938 в.о. начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) головко В. за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження відділом встановлено, що оригінал виконавчого документа, а саме: виконавчий лист № 2027/5073/2012 виданий 23.05.2012 документ видав: Московський районний суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1657917, 72 грн. втрачено (а.с.18).

Згідно довідки виданої директором ТОФ «ФК «Гефест» Паніна І.В. від 02.06.2025 за вих. № 2700 при інвентаризації вхідної кореспонденції ТОВ «ФК «Гефест» за 2024-2025 рік, на предмет надходження від Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) оригіналу виконавчого листа №2027/5073/12 відносно ОСОБА_1 , виданого Московським районним судом м. Харкова, встановлено що вищезазначений виконавчий лист не надходив (а.с.19).

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділуХІІІПерехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № № 2027/5073/12 за позовною заявою публічного Акціонерного товариства «Банку «Фінанси і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2027/5073/2012 виданого на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2012 у справі № 2027/5073/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ`АТ «Банк Фінанси та Кредит`заборгованість за кредитним договором № 56-8-И від 12.09.2008 року в розмірі 880604 (Вісімсот вісімдесят тисяч шістсот чотири) гривні 64 копійки та 777313 (Сімсот сімдесят сім тисяч триста тринадцять) гривень 08 копійок, а всього суму 1657917 (Один мільйон шістсот п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот сімнадцять) гривень 72 копійки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук