Справа № 297/802/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Фазекаш Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , в інтересах якого діє представник за довіреністю Пер`ян А.А., звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1144306 від 16.08.2023 року в розмірі 106 082 грн., з яких: 13 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 93 082 грн. сума заборгованості за відсотками та судових витрат.

Позов мотивований тим, що 16 серпня 2023 року ОСОБА_1 із Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» уклала договір про надання споживчого кредиту № 1144306 в межах якого їй було надано кредит у гривні, а ОСОБА_1 зобов`язалася одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені кредитним договором.

Укладення договору здійснюється сторонами за допомогою інформаційнотелекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт (https://sloncredit.com.ua ). Електронна ідентифікація споживача здійснюється при вході споживача в особистий кабінет, шляхом перевірки товариством правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході. При цьому, споживач самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до веб-сайту/ІТС товариства.

14.10.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14102024, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Відповідно до реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між позичальником та ТОВ «Слон Кредит» додатку № 1 до договору факторингу № 14102024 від 14.10.2024 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 106 082 грн., з яких: 13 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 93 082 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 1144306 від 16.08.2023 року в розмірі 106 082 грн., з яких: 13 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 93 082 грн. - сума заборгованості за відсотками.

15.04.2025 року відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, де вказує, що у змісті позову позивач зазначає,що нібито між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 16.08.2023 року було укладено кредитний договір № 1144306. Даний договір був укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства, а гроші були перераховані у безготівковій формі за реквізитами платіжної картки. Однак, відповідач жодного кредитного договору з ТОВ «Слон Кредит» не укладав та не підписував його в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та не надавав жодного банківського рахунку.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту отриманні кошів відповідачем за кредитним договором № 1144306, також, матеріали позову не містять жодних доказів, які підтверджують факт перерахування коштів саме на банківський рахунок відповідача.

У відзиві вказано, що кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані.

Разом з тим, в додатках до позовної заяви міститься копія листа ТОВ «Пейтек Україна» від 04.11.2024 року № 3 про перерахунок коштів відповідачу у розмірі 13 000 грн., однак інформація про рахунок одержувача закрита (номер картки) зазначено тільки НОМЕР_2 , що в свою чергу знову ж таки ставить під сумнів взагалі будь-який перерахунок коштів та із наявних у відповідача банківських карт відсутні карти із номерами в яких містяться послідовність чисел, яка могла б з співпадати із даним номером картки НОМЕР_2 .

З приводу укладення договору факторингу № 14102024 від 14.10.2024 року укладеного між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Слон Кредит» відповідно до пункту 6.6. Договору факторингу клієнт зобов?язується протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за кредитним договором фактору, повідомити боржників про факт відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних фактору, а також надати інформацію, про передачу чинним законодавством про фактора, у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимоги чинного законодавства. Однак, жодного повідомлення про відступлення вимоги ні від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» ні від ТОВ «Слон Кредит» на адресу відповідача не надходило.

Отже, позивач взагалі не набув права на позов, оскільки право на позов по сьогоднішній день залишається виключно за ТОВ «Слон Кредит» (а. с. 48-50).

Також 15.04.2025 року відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, оскільки дана справа має суттєве значення для неї, у зв`язку з чим у разі задоволення позовних вимог позивача з неї буде стягнено значну суму коштів та судові витрати, понесені позивачем (а. с. 46-47).

25.04.2025 року представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Пер`ян А.А. подала відповідь на відзив, який мотивований тим, що відповідно до умов кредитних договорів, кошти надано позичальнику в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної позичальником при реєстрації на сайті первісного кредитора.

Інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у первісного кредитора, у зв`язку з чим, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі, які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника.

Позивачем було надано до суду всі наявні документи за кредитними договорами, які були передані первісними кредиторами до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в рамках укладених кредитних договорів.

У відповідності до умов договору факторингу, передача документації, а саме: платіжних доручень або іншого документального підтвердження перерахування коштів на рахунок, вказаний позичальником, та детальних розрахунків заборгованості по кредитному договору, по кожному платіжному періоду та підставу їх нарахування, в період з дня укладення кредитного договору по дату відступлення права вимоги - надаються первісним кредитором за окремим запитом позивача. З метою надання вичерпної інформації по справі позивач звернувся до первісного кредитора з відповідними запитами щодо надання додаткових доказів, а саме детальних розрахунків заборгованості та доказів, що підтверджують надання (перерахування) коштів позичальнику за кредитним договором.

Ідентифікація позичальника здійснюється через банка-емітента, яким видано картку.

У відповідності до даних введених позичальником при укладанні кредитного договору № 1144306, кошти надавалися позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану позичальником при укладанні договору позики, а саме: НОМЕР_2 . Оскільки відповідно до кредитного договору відповідачем при укладанні договору зазначено картку позичальника НОМЕР_2 емітовану банком України, вказані особисто позичальником для перерахування кредитних коштів.

У зв`язку з цим, просили витребувати докази від АТ «Акцент-Банк», а саме:·1) Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткового рахунку відкритого у банку 16.08.2023 року; 2) Інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку НОМЕР_2 ; 3) Виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ; 4) Інформацію про надходження 16.08.2023 року на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 13 000 грн. (а. с. 51-56).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.05.2025 року заяву відповідачки ОСОБА_1 про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін задоволено та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 27 травня 2025 року (а. с. 67-68).

Іншою ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.05.2025 року клопотання представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Пер`ян А.А. про витребування доказів задоволено та від АТ «Акцент-Банк» витребувано: 1) Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткового рахунку відкритого у банку 16.08.2023 року; 2) Інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку НОМЕР_2 ; 3) Виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ; 4) Інформацію про надходження 16.08.2023 року на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 13 000 гривень (а. с. 69-70).

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за довіреністю - Пер`ян А.А. в судове засідання повторно не з`явилася, в позовній заяві зазначено про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Орябко М.В. в судове засідання повторно не з`явилися, представником подана заява про розгляд справи без участі представника та відповідачки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, до позовної заяви додано заяву-анкету від 16.08.2023 року в якій вказано, що ОСОБА_1 уклала із ТОВ «Слон Кредит» договір про надання споживчого кредиту № 1144306, згідно якого отримала кредит в розмірі 13 000 грн. строком на 360 днів (а. с. 9-12, 14-15).

Судом встановлено, що укладення договору здійснювалося за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Слон Кредит».

Закон України «Про електронні довірчі послуги» визначає правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов?язки суб?єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.

Електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов?язуються і використовуються ним як підпис.

Частино третьою статті 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз?яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз?яснення логічно пов?язані з нею.

Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

При цьому, позивачем достеменно не доведено, що саме ОСОБА_1 16.08.2023 року уклала кредитний договір із ТОВ «Слон Кредит».

Згідно листа директора ТОВ «Пейтек Україна» від 04.11.2024 року, між ТОВ «Пейтек Україна» та ТОВ «Слон Кредит» було укладено договір про організацію переказу грошових коштів № 06062022-1 від 06.06.2022 року. Відповідно до зазначеного договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «Слон Кредит»: 16.08.2023 року о 14:48:15 год. на суму 13 000 грн. Призначення платежу: зарахування на картку, маска картки НОМЕР_2 (а. с. 17).

Крім того, судом встановлено, що за укладеним кредитним договором з ТОВ «Слон Кредит» від 16.08.2025 року правонаступником, згідно договору факторингу № 14102024 від 14.10.2024 року, є позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а. с. 18-20).

До того ж, доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1144306 від 16.08.2023 року, який нібито укладений ОСОБА_1 , не є належним доказом заборгованості, оскільки позивачем не доведено, що саме відповідачка ОСОБА_1 укладала даний договір і саме на її рахунок були перераховані кредитні кошти (а. с. 23).

З листа АТ «Акцент-Банк» від 28.05.2025 року на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області про витребування доказів від 14.05.2025 року, вбачається, що серед банківських карт громадянина/особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карту з номером НОМЕР_2 не було знайдено. (а. с. 69-70, 79).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ст. 12 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, саме на позивача покладено обов`язок довести факт дійсного порушення його прав, яке, на його думку, полягає в невиконанні зобов`язань.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже, позивачем не надано належних доказів того, що ТОВ «Слон Кредит» укладало кредитний договір з відповідачкою ОСОБА_1 , а також фактичного отримання нею кредитних коштів у передбаченому договором розмірі та саме на її рахунок, а тому відсутні докази належного нарахування та обґрунтованості заявленої суми заборгованості (виписки з рахунку, тощо, підтверджені належними первинними документами).

Крім того, надана інформація, витребувана судом з іншого банку, не підтверджує наявності заборгованості відповідачки перед позивачем.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за внутрішнім переконанням на підставі всебічного та повного їх дослідження.

У даному випадку подані докази є недостатніми для підтвердження заявлених вимог.

За таких обставин, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язко доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а тому згідно положень ст. 141 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача судові витрати, понесені позивачем.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України,

рішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , до ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1144306 від 16.08.2023 року в розмірі 106 082 грн., з яких: 13 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 93 082 грн. сума заборгованості за відсотками та судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Лайош ГАЛ