Справа № 634/638/25
Номер провадження 2/634/258/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26.08.2025 року сел. Сахновщина Харківська область
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого(ої)-судді: Єрьоміна О. В.
за участю секретаря судового засідання:Литвиненко Т.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В обґрунтування позову посилається на те, що 16.04.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та відповідачем було укладено кредитний договір № 188005 про надання фінансового кредиту у розмірі 4000, 00 грн, строком 30 днів, стандартна процентна ставка 2 % на добу або 730 % річних, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. Вказані кредитні кошти були перераховані за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 .
17.02.2022 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та Товариством з обмеженою відповідальністю " ФК КЕШ ТУ ГОУ" укладено договір факторингу № 01-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю " ФК КЕШ ТУ ГОУ" за плату належні йому права вимоги боржників вказаних реєстрів боржників.
Відповідно Витягу з реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу № 01-17/02/2022 Товариство з обмеженою відповідальністю " ФК КЕШ ТУ ГОУ" набуло права грошової вимоги до відповідача.
прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4000 грн;
Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та заборгованість за договором не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав позивача.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. Відзив до суду не надав.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.04.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та відповідачем було укладено кредитний договір № 188005 про надання фінансового кредиту у розмірі 4000, 00 грн, строком 30 днів, стандартна процентна ставка 2 % на добу або 730 % річних, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. Вказані кредитні кошти були перераховані за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 .
17.02.2022 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та Товариством з обмеженою відповідальністю " ФК КЕШ ТУ ГОУ" укладено договір факторингу № 01-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю " ФК КЕШ ТУ ГОУ" за плату належні йому права вимоги боржників вказаних реєстрів боржників.
Відповідно Витягу з реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу № 01-17/02/2022 Товариство з обмеженою відповідальністю " ФК КЕШ ТУ ГОУ" набуло права грошової вимоги до відповідача.
прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4000 грн;
Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1ст. 1078 ЦК України).
Згідно ч. 1ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Таким чином, позикодавець ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» відповідно до ст.1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.
Як встановлено судом, між ТОВ «ЗАЙМЕР» (первісним кредитодавцем) та відповідачем по справі було укладено договір про надання фінансового кредиту № 188005 від 16.04.2021, згідно з яким сума кредиту становить 4000,00 грн, тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4000,00 грн підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1.2 договору про надання фінансового кредиту № 188005 від 16.05.2021 року кредит надається строком на 30 днів.
Згідно п.1.3 договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 730% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована.
Тобто, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється виключно в межах строку кредиту, що передбачено, окрім ст. 1048 ЦК України, і самим договором та графіком розрахунків, що є додатком № 1 до договору, згідно з яким сума процентів становить 2400 грн, сума комісії за користування системою становить 600 грн.
У той же час, в порядку ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України позивачем не надано суду доказів, а матеріали справи таких не містять щодо пролонгації строку кредитування та доказів складання та доведення до відповідачки оновлених графіків платежів, тощо.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню 4000,00 грн суми кредиту та 2400,00 грн нарахованих відсотків за 30 днів, що складає період кредитування (1500 х 2% х 30), що разом становить 6400 грн.
Так, звертаючись до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, понесення вказаних судових витрат є документально підтвердженим.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 734,06 грн пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " ФК КЕШ ТУ ГОУ"- задовольнити частково.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: