overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/692/18
Провадження по справі № 2/129/12/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,визнання майна спільною сумсною власністю, поділ та визнання права власності на 1/2 частку спільного майна,

Встановив:

22.03.2023р. подано цей позов та 23.03.2023р. провадження у даній справі відкрито.

28.08.2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від заявлених вимог та закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.2, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,визнання майна спільною сумсною власністю, поділ та визнання права власності на 1/2 частку спільного майна, закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 175/9874/25
Провадження №2-н/175/1026/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
26.08.2025 Справа №639/6077/25
Провадження №2-н/639/2188/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 161/9851/25
Провадження № 2/159/1409/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 серпня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу без повідомлення сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 79929957 від 01.06.2024 року, в розмірі 16121 (шістнадцять тисяч сто двадцять одну) гривню 00 копійок та судові витрати по справі в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.05.2025 року зазначену цивільну справу передано за підсудністю до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.06.2025 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи по суті слід відкласти для повторного направлення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по суті справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти, для повторного направлення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, про що повідомити сторін.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук
Провадження №2-н/523/3181/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (місце знаходження: 65069, м.Одеса, вул. Капітана Кузнєцова,108; код ЄРДПОУ 37947742, р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 12381 грн. 70 коп.,

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (місце знаходження: 65069, м.Одеса, вул. Капітана Кузнєцова,108; код ЄРДПОУ 37947742, р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 12381 грн. 70 коп.

Відповідь на запит суду про встановлення місця реєстрації боржника повернулась 27 серпня 2025 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (місце знаходження: 65069, м.Одеса, вул. Капітана Кузнєцова,108; код ЄРДПОУ 37947742, р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 12381 грн. 70 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/2765/25
УХВАЛА

про витребування доказів

28 серпня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Фазекаш Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Великобийганської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Великобийганської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав.

При розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав відповідно до ч. 4-6 ст.19 СК України обов?язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою, який подає суду письмовий висновок щодо розв?язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Як зазначено в узагальненні Верховного Суду України практики розгляду судами справ, пов?язаних із позбавленням батьківських прав, поновлення батьківських прав, усиновленням, установленням опіки та піклування над дітьми від 11.12.2008 року суду, слід витребовувати від органу опіки та піклування письмовий висновок відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України, а також суд може допитати представника цього органу в судовому засіданні. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Такий висновок є обов`язковим доказом, що підлягає оцінці судом поряд з іншими доказами у справі. Без його надання суд позбавлений можливості повно та об`єктивно з`ясувати обставини, які стосуються забезпечення найкращих інтересів дитини.

Отже, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також для захисту прав і законних інтересів дитини, є необхідність витребувати відповідний висновок від органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, ч. 4-6 ст. 19 СК України,

ухвалив:

Витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Великобийганської сільської ради Берегівського району Закарпатської області (с. Велика Бийгань, вул. Головна, 61, Берегівський район, Закарпатська область, ) письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,щодо малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа № 496/5274/25
Провадження № 2/496/3147/25
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Біляївського МВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Костіна, 19, ) про скасування арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, залишення позовної заяви без руху немає.

Позов подано з додержанням підсудності у відповідності з ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

У відповідності ч. 3 ст. 274 ЦПК України справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Ураховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 6, веденням воєнного стану, відсутності поштової продукції, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, передачі справ від інших 2-х судді, що створило додаткове навантаження, відпустки у вересні-жовтні 2025 р., суд першої інстанції позбавлений можливості вирішити питання про призначення справи до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити загальне провадження за позовом ОСОБА_1 до Біляївського МВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту з нерухомого майна.

Призначити підготовче судове засідання на 31 жовтня 2025 р. о 10.00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Данілова Т.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, -

встановив:

21 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 22 липня 2025 року Голосіївським районним судом міста Києва названий позов задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали справи № 752/10789/25 за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 373/2538/25
Номер провадження 2-н/373/613/25
УХВАЛА

27 серпня 2025 року Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення із боржника боргу за спожитий природний газ, 3% річних, інфляційне збільшення та судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, слід зазначити наступне.

Зі змісту заяви та доданого розрахунку вбачається, що заборгованість, яку просить заявник стягнути із боржника, утворилася за період із 01 серпня 2021 року по 30 квітня 2022 року.

Такі обставини дають підстав стверджувати, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, і що такі вимоги є безспірними.

Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, в тому числі і щодо строку позовної давності, зокрема його переривання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Отже, оскільки наявні підстави вважати, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність тривалістю три роки, факту його переривання не вбачається, в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті і задоволенню підлягають лише документально підтверджені та безспірні вимоги, вирішення вимог, про які просить заявник, можливе у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 447/976/25 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О. І.
Провадження № 22-ц/811/2405/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Онацька Володимира В`ячеславовича на окрему ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою направлено окрему ухвалу у справі № 447/9725 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області з метою вирішення питання про притягнення адвоката Онацька Володимира Вячеславовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1780, видане на підставі рішення Львівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 10 від 30.11.2010 року) до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалу суду оскаржив адвокат Онацько В.В.

Апеляційна скарга адвоката Онацька Володимира В`ячеславовича на окрему ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 червня 2025 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апелянтом сплачено судовий збір, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Онацька Володимира В`ячеславовича на окрему ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 червня 2025 року.

Витребувати з Миколаївського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи №447/976/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідні для розгляду скарги відповідно до п.15.10 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду окремої ухвали суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра