Справа № 204/5981/25
Провадження № 2/204/3209/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою (з урахуванням уточнених позовних заяв), в якій просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» борг за кредитним договором № 00054/RD від 06.03.2007 року, договором поруки № 00394rd від 05.03.2012 року станом на 30.11.2016 року за кредитом і процентами, всього у розмірі: 40 436,05 дол. США з яких: кредитних коштів - 27 133,44 дол. США; процентів на основну суму боргу - 13 302,61 дол. США; заборгованість за пенею в сумі 487 004,76 грн. з яких: пеня за несплачену суму кредиту за період з 16.09.2013 року (за 12 місяців до звернення з позовом до суду 16.09.2014 року) по 30.11.2016 року - 275 008,24 грн.; пеня за несплачені процента за користування кредитом за період з 16.09.2013 року (за 12 місяців до звернення з позовом до суду 16.09.2014 року) по 30.11.2016 року - 211 996,52 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 06 березня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» (далі ВАТ «Морський транспортний банк»), правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00054/RD про надання кредиту у вигляді не поновлювальної кредитної лінії на суму 44 821, 00 доларів США, на такі цілі: 40 483, 00 доларів США на споживчі потреби та 4 338, 00 доларів США на сплату страхових платежів відповідно до умов договору, зі сплатою 15 % річних за фактичний період користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом з терміном погашення 05 березня 2012 року включно, який був продовжений додатковими угодами до кредитного договору від 15 липня 2009 року № 1, від 15 квітня 2010 року № 2 та від 05 березня 2012 року № 3. Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору позичальник зобов`язалася на умовах, в розмірі та в строки, встановлені у договорі, повернути банку кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пені та штрафи. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання позичальником умов кредитного договору було укладено договір поруки №00393rd від 05.03.2012 року з ОСОБА_2 . Банк повністю виконав взяті на себе Кредитним договором зобов`язання щодо надання позичальнику кредиту, що підтверджується заявою на видачу готівки від 07 березня 2007 року на суму 40 483,20 грн. В порушення умов кредитного договору позичальник від своєчасного виконання зобов`язань ухиляється. Погашення кредиту та процентів згідно графіку щомісячних платежів за договором не виконується. Відповідачам, поштою направлявся лист №341/08 від 20.05.2014 року з вимогою достроково повернути кредит, сплатити відсотки, штрафні санкції, отримання якого підтверджується повідомленням про вручення листа під підпис. Таким чином, вимогу відповідачі отримали, але зобов`язання, вказаних у вимозі, не виконали і відповіді на неї не надали.

Ухвалою суду від 12 травня 2022 року закрито провадження у цивільній справі №204/6708/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Справу просив розглянути без участі представника позивача.

Відповідачка та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше представником відповідачки подано заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог заперечував в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні було встановлено, що 06 березня 2007 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», в особі керуючого філією ВАТ «МТБ» в м. Дніпропетровську та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00054/DR, за умовами якого, банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний (валютний) рахунок позичальника № НОМЕР_1 у банку з 06 березня 2007 року, терміном погашення по 05 березня 2012 року включно у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 44 821 доларів США, на наступні цілі: споживчі потреби (будівництво), у сумі 40 483,00 доларів США, а також у сумі 4 338,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 15% річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом та зі сплатою комісії: комісії за обслуговування кредиту у розмірі нуль процентів, що сплачується щомісяця в період сплати у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти кредиту; комісії за оформлення кредитного договору 0,2 процентів, що сплачується у момент надання кредиту у гривні за курсом НБУ на дату, нарахування незалежно від валюти кредиту, комісії за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.8. кредитного договору (т. 1 а.с. 11-13).

За змістом п. 4.2 договору, за кожний випадок порушення позичальником на строк більш ніж 60 календарних днів зобов`язань по поверненню кредиту, сплаті процентів та комісії, встановлених в п.1.1 даного договору, банк має право нараховувати, а позичальник зобов`язаний сплатити на першу вимогу банку, штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу, на рахунок, зазначений у п.1.2 даного договору. Сплата штрафу здійснюється в гривні за курсом НБУ на дату нарахування.

Відповідно до довідки за особовим рахунком НОМЕР_2 , на виконання умов укладеного кредитного договору 07 березня 2007 року банк видав ОСОБА_1 кредит за договором №00054/DR у сумі 40 483 долари США (т.1, а.с. 38-39). Згідно додатків №1, №2, №3 до кредитного договору між банком та ОСОБА_1 узгоджено кінцевий термін погашення кредиту (а.с. 17-19, 24-25, 33-34).

05 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» (Кредитор) та ОСОБА_2 (Поручитель) укладено договір поруки №00393rd, відповідно до умов якого, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником - ОСОБА_1 , а також і його спадкоємцями, зобов`язань за кредитним договором №00054/RD від 06 березня 20007 року із всіма додатковими угодами до нього в повному обсязі.

Додатковими угодами до кредитного договору №00054/DR від 06 березня 2007 року №1 від 15 липня 2009 року, №2 від 15 квітня 2010 року та №3 від 05 березня 2012 року строк погашення кредиту було продовжено. Крім того, додаткова угода №3 від 05 березня 2012 року до кредитного договору була укладена, у тому числі й у зв`язку зі зміною найменування банку з «ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» на «ПАТ «МАРФІН БАНК».

09 липня 2014 року за вих.№444/08 Центральним відділенням ПАТ «Марфін Банк» у м. Дніпропетровську на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було направлено письмову вимогу про погашення боргу за кредитним договором, у зв`язку з систематичним невиконанням позичальником його умов. Банком вимагалося дострокового погашення заборгованості у термін 60 днів з дня отримання даного повідомлення, попереджаючи про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимог (а.с. 40). Відповідно до поштових повідомлень, вимога банку про дострокове повернення кредиту отримана ОСОБА_2 - 15 липня 2014 року, ОСОБА_5 - 12 липня 2014 року.

Відповідачкою вимоги банку виконані не були.

Крім того, з матеріалів справи та Єдиного державного реєстру судових рішень, судом було встановлено, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року у справі №204/8424/16-ц, яке набрало законної сили 02 лютого 2022 року, було звернути стягнення на передану в іпотеку двокімнатну квартиру, загальною площею 42,4 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 в порядку спадкування від ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» за кредитним договором №00054/RD від 06 березня 2007 в сумі 31358, 83 доларів США, з яких: 27133, 44 долари США - кредитних коштів, 4225, 39 доларів США - проценти на основну суму боргу, та пенею у сумі 12577 грн. 95 коп., з яких: 4261 грн. 77 коп. - пеня за несплачену суму кредиту, 8316 грн. 18 коп. - пеня за несплачені проценти за користування кредитом.

Вказаним рішенням, у справі №204/8424/16-ц, судом було, зокрема, встановлено наступне:

«суд вважає, що банк має право на стягнення відсотків у зв`язку з порушенням виконання грошового зобов`язання, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.

Надсилаючи відповідачу та третій особі у липні 2014 року вимогу №444/08 щодо дострокового погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов укладеного кредитного, банк змінив строк виконання зобов`язання.

Зважаючи на висновки викладені у пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, відповідно до якого право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, виходячи зі змісту кредитного договору та вимоги від 09.07.2014 року №444/08, слід дійти висновку, що кредитний договір №00054/RD від 06.03.2007 року припинив свою дію через 60 календарних днів з моменту надіслання банком на адресу відповідача та третьої особи у справі відповідної письмової вимоги, тобто після 15.09.2014 року.

За таких обставин, Банк втратив можливість нарахування та стягнення відсотків за кредитним договором №00054/RD від 06.03.2007 року після 15.09.2014 року.

Позивачем у позовній заяві надано розрахунок заборгованості за відсотками у розмірі 13302, 61 доларів США.

Однак, так як судом встановлено, що право нарахування банком відсотків за кредитним договором припинилося після 15 вересня 2014 року, суд вважає, що сума відсотків на основну суму боргу має бути зменшена до 4225, 39 доларів США (нарахована сума відсотків станом на 15.09.2014 року).

Сума пені за договором повинна бути стягнена в межах строку позовної давності, у сумі: 4261 грн. 77 коп. - пеня за несплачену суму кредиту, 8316 грн. 18 коп. - пеня за несплачені проценти за користування кредитом.».

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи із обставин, встановлених у справі № 204/8424/16-ц, заборгованість ОСОБА_5 перед позивачем за кредитним договором №00054/RD від 06.03.2007 року становить 31358, 83 доларів США, з яких: 27133, 44 долари США - кредитних коштів, 4225, 39 доларів США - проценти на основну суму боргу, та пенею у сумі 12577 грн. 95 коп., з яких: 4261 грн. 77 коп. - пеня за несплачену суму кредиту, 8316 грн. 18 коп. - пеня за несплачені проценти за користування кредитом.

Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно зі статтею 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Право особи заявити однорідні позовні вимоги до кількох відповідачів передбачена у процесуальному законі незалежно від того, чи існує між цими відповідачами солідарне зобов`язання. Тому можливим є пред`явлення позову до кількох відповідачів стосовно стягнення заборгованості за одним кредитним договором солідарно з позичальника та поручителів - кожним окремо, якщо останні не є солідарними боржниками між собою.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача частково і стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №00054/RD від 06.03.2007 року у розмірі 31358, 83 доларів США, з яких: 27133, 44 долари США - кредитних коштів, 4225, 39 доларів США - проценти на основну суму боргу, та пенею у сумі 12577 грн. 95 коп., з яких: 4261 грн. 77 коп. - пеня за несплачену суму кредиту, 8316 грн. 18 коп. - пеня за несплачені проценти за користування кредитом, а в іншій частині позовних вимог відмовити.

Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача слідує стягнути судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 6 258 грн. 06 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 512, 526, 527, 598, 599, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 128, 141, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №00054/RD від 06.03.2007 року у розмірі 31358, 83 доларів США, з яких: 27133, 44 долари США - кредитних коштів, 4225, 39 доларів США - проценти на основну суму боргу, та пенею у сумі 12577 грн. 95 коп., з яких: 4261 грн. 77 коп. - пеня за несплачену суму кредиту, 8316 грн. 18 коп. - пеня за несплачені проценти за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» судовий збір в сумі 6 258,06 грн.

У задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21650966, місцезнаходження: 68003, м. Чорноморськ, пр-т. Миру, 28.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя В.В. Самсонова