УХВАЛА

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 367/6570/17

провадження № 61-5657св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув

у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ванжі Олександра Анатолійовича на постанову Київського апеляційного суду від 24 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у період з 01 січня 2011 року до 20 липня 2012 року.

Визнано квартиру

АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Поділено спільну сумісну власність, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири

АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 дійсної (ринкової) вартості автомобіля марки RENAULT; модель: DUSTER; номер шасі: НОМЕР_1 ; номерний знак: НОМЕР_2 ; коричневого кольору; 2012 року випуску, у розмірі

134 664,26 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 3 500 грн, витрати на правову допомогу - 14 620 грн, витрати на проведення авто товарознавчої експертизи - 1815,80 грн, всього стягнуто

19 935,80 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2025 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Широких Ю. В. на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2024 року та додаткове рішення Ірпінського міського суду Київськоїобласті від 24 вересня 2024 рокузадоволено частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київськоїобласті від 10 вересня 2024 року

у частині встановлення факту проживанняоднією сім`єю без реєстраціїшлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та її поділ скасовано, ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2024 року залишено без змін.

Додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня

2024 рокузмінено, зменшено суму судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 19 935,80 грн до 15 549,30 грн.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ванжа О. А., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження

за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць