У Х В А Л А

13 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 183/1175/24

провадження № 61-10038ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_8 , про стягнення коштів за витребуване майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра

(раніше - Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська)

від 25 лютого 2025 року повернуто позов ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення коштів за витребуване майно.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, а саме для надання інших доказів на підтвердження скрутного майнового стану заявника або сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу повернуто, на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України.

31 липня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 24 червня 2025 року.

У касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Крім цього, в прохальній частині касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення та вказує, що оскаржувану ухвалу

від 24 червня 2025 року вона отримала засобами поштового зв`язку 05 липня

2025 року, що підтверджується супровідним листом суду, оригіналом конверту та фотокопією зворотного повідомлення з власноручною розпискою.

Згідно із статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки копію повного тексту ухвали від 24 червня 2025 року вона отримала засобами поштового зв`язку 05 липня

2025 року, що підтверджується супровідним листом суду, оригіналом конверту та фотокопією зворотного повідомлення з власноручною розпискою. Касаційну скаргу представник заявника направила до Верховного Суду 31 липня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра

(раніше-Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська)

матеріали справи № 183/1175/24за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_8 , про стягнення коштів за витребуване майно.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська