Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5525/25
Номер провадження 2/711/2593/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

представника позивача адвоката Баженова А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче засідання призначено 26 серпня 2025 року о 09 год 50 хв, про що усі учасники справи повідомлялися належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що була направлена на адресу місця реєстрації перебування відповідача ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи, а позивач АТ «Таскомбанк» та представник відповідача адвокат Головко В.О. - через підсистему «Електронний суд».

У підготовче засідання з`явився представник позивача адвокат Баженов А.В.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, причин не прибуття в підготовче засідання суду не повідомив, про день, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у підготовче засідання на адресу місця реєстрації перебування як внутрішньо переміщеної особи, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте 21 серпня 2025 року судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (дата штемпеля на ф.20: 19.08.2025): адресат відсутній за вказаною адресою.

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 19 серпня 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку в поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця перебування як внутрішньо переміщеної особи, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату (26 серпня 2025 року), час (09 год 50 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) підготовчого засідання.

У визначений судом день та час представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Головко В.О. в підготовче засідання не з`явився, на зв`язок через відеоконференцзв`язок із судом не вийшов, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомив, проте про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до електронного кабінету цього учасника справи в підсистемі «Електронний суд», що була ним отримана 12 серпня 2025 року о 18 год 39 хв 32 сек.

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Головко В.О. були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення підготовчого засідання.

Водночас представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Головком В.О. до початку підготовчого засідання подане до суду клопотання про передачу справи за підсудністю.

Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться справа № 711/5525/25 за позовною заявою акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Як вбачається з довідки внутрішньо переміщеної особи, місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене представник відповідача просить суд справу № 711/5525/25 передати на розгляд до Центрального районного суду м. Дніпра.

Представник позивача адвокат Баженов А.В., 19.08.2025 через підсистему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання про передачу справи за підсудністю (вхідний №33101/25). Заперечення обгрунтовані тим, що згідно довідки Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради №5379/4685-10-25 від 24 червня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 з 16.06.2024 перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа у м. Черкаси. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Фактичне місце проживання/ перебування: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим, представник відповідача робить висновок, що оскільки відповідач ОСОБА_1 з 16.04.2024 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тому суд, на день відкриття провадження у справі, вірно встановив зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача.

Підсумовуючи викладене просить суд відмовити у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача адвоката Головка В.О. про передачу справи за підсудністю з підстав, що викладені у запереченні від 19.08.2025.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи в обсязі, необхідному для належного розгляду клопотання про передачу справи за підсудністю, дійшов такого висновку.

Частиною 8 ст.187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді із Єдиного державного демографічного реєстру №1505088 від 23.06.2025, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований проживанням за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.101).

У зв`язку цим, 23 червня 2025 року судом було направлено запит до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради з метою отримання інформації чи значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_4 , чи в будь-якому іншому житлі, вказавши відомості про актуальне, станом на 19.06.2025, зареєстроване та фактичне місце проживання/перебування такої особи в м. Черкаси (а.с.102).

Згідно довідки Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради №5379/4685-10-25 від 24 червня 2025 року, що надійшла до суду 26 червня 2025 року і зареєстрована за вхідним №25618/25, відповідач ОСОБА_1 з 16.06.2024 перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа у м. Черкаси. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 (а.с.103).

Частиною 1 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З аналізу означеної норми процесуального права суд зробив висновок, що позов до фізичної особи підлягає пред`явленню в суд або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 № 1706-VII відповідно до яких, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Суд погоджується із твердженням представника відповідача, викладеним у клопотанні про передачу справи за підсудністю, що розгляд цивільної справи даної категорії підлягає розгляду за місцем реєстрації перебування відповідача як внутрішньо переміщеної особи. Проте суд дійшов висновку про помилковість висновку представника відповідача адвоката Головка В.О. про те, що, станом на день розгляду справи, місцем реєстрації перебування відповідача ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи є адреса: АДРЕСА_2 , на підтвердження чого цим учасником справи надана копія довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №1202- від 13.06.2023.

Такий висновок суду грунтується на тому, що згідно довідки Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради №5379/4685-10-25 від 24 червня 2025 року, що надійшла до суду 26 червня 2025 року і зареєстрована за вхідним №25618/25, відповідач ОСОБА_1 з 16 червня 2024 року перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа у м. Черкаси. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 (а.с.103).

Таким чином, починаючи з 26 червня 2024 року відповідач ОСОБА_1 як внутрішньо переміщена особа перебуває на обліку у м. Черкаси, адреса місця перебування: АДРЕСА_1 , що розташована в Придніпровському районі означеного населеного пункту.

Водночас суд звертає увагу учасників справи, що довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №1202-, була видана відповідним управлінням Дніпровської міської ради відповідачу ОСОБА_1 13.06.2023, тобто до часу взяття відповідача на облік як внутрішньо переміщену особу департаментом соціальної політики Черкаської міської ради, що мало місце 16.06.2024.

З огляду на те, що місце перебування відповідача як внутрішньо переміщеної особи зареєстроване в установленому законом порядку в об`єкті нерухомості, що розміщений у Придніпровському районі м.Черкаси, тому суддя дійшов висновку, що розгляд цієї позовної заяви, за правилами загальної підсудності, що передбачені ч.1 ст.27 ЦПК України, підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси.

У зв`язку з цим, клопотання про передачу справи за підсудністю (вхідний №30393/25 від 29.07.2025), що подане представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Головком Владиславом Олеговичем, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.27, 128, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю (вхідний №30393/25 від 29.07.2025), що подане представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Головком Владиславом Олеговичем у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 27 серпня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко