УХВАЛА

22 серпня 2025року

м. Київ

справа № 695/3253/21

провадження № 61-16543св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1», подану представником - адвокатом Циндою Людмилою Геннадіївною, та заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Левадою Єгором Леонідовичем, про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ,ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1», третя особа- державний реєстратор Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Грязон Р. М., про визнання договорів оренди недійсними, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 ,ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» (далі - ТОВ «Силікат-1»), третя особа- державний реєстратор Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Грязон Р. М., у якому, з урахуванням уточнень, просили:

визнати недійсним договір оренди землі від 18 грудня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Силікат-1», та скасувати його державну реєстрацію;

визнати недійсним договір оренди землі від 18 грудня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Силікат-1», та скасувати його державну реєстрацію;

витребувати майно з чужого незаконного володіння;

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2024 року позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди позивачам у користуванні належною їм на праві спільної часткової власності земельною ділянкою, площею 5,7696 га, кадастровий номер :04:006:0087, яка розташована на території колишньої Ковтунівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, шляхом повернення вказаної земельної ділянки від ТОВ «Силікат-1», право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У задоволенні інших вимог позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Силікат-1» подало апеляційну скаргу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Силікат-1» задоволено частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2024 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власникам та в частині вирішення питання про відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги ОСОБА_2 ,ОСОБА_1 до ТОВ «Силікат-1» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власникам залишено без задоволення.

В решті рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення судупершої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2025 року відкрито провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

24 січня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

У липні 2025 року представник ТОВ «Силікат-1» - адвокат Цинда Л. Г.подала до Верховного Суду заяву, в якій просить закрити провадження уційсправі з підстав,визначених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, посилаючись на те, що 09 липня 2025 року між сторонами підписано угоду про дострокове розірвання договору оренди землі та повернуто земельну ділянку. Таким чином, на даний час відсутній предмет спору.

У липні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Левада Є. Л.подав до Верховного Суду заяву, в якій просив закрити провадження уційсправі, посилаючись на те, що 09 липня 2025 року між сторонами підписано угоду про дострокове розірвання договору оренди землі та повернуто земельну ділянку, у зв`язку із чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань та відсутній предмет спору.

Вивчивши зміст заяв про закриття провадження у справі та наведені в них аргументи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До таких правових висновків дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Ураховуючи, що як на час відкриття провадження у справі, так і на час ухвалення судом першої інстанції рішення по суті заявлених вимог зобов`язання за спірними договорами оренди земельної ділянки не були припинені, тобто предмет спору існував, в задоволенні заяв про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, слід відмовити.

Разом із цим, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що якщо предмет спору став відсутній на стадії касаційного перегляду, то сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом відмови від позову (стаття 206, 408 ЦПК України), відмови від поданих касаційних скарг (стаття 398 ЦПК України), укладення мирової угоди тощо.

Керуючись статтею 255 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1», поданої представником - адвокатом Циндою Людмилою Геннадіївною, про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Левадою Єгором Леонідовичем, про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов