Провадження № 6/686/355/25
УХВАЛА

26 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кузнецова Кирила Сергійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2025 року до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кузнецова Кирила Сергійовича про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа від 22.12.2014 року, що виданий на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2014 року у цивільній справі №686/19659/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованості за кредитним договором №014/1721/18/03852 від 08.08.2007 в сумі 50 789, 83 дол. США, 5 000 грн. пені та судового збору в сумі 3 654 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що 22 грудня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення у цивільній справі №686/19659/14-ц, відповідно до якого, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором № 014/1721/18/03852 від 08.08.2007 року в сумі 50 789,83 доларів США, 5 000,00 грн. пені та судовий збір в сумі 3654,00 грн.

На виконання вище вказаного рішення від 22 грудня 2014 року у цивільній справі №686/19659/14-ц, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист від 22 грудня 2014 року про стягнення на користь стягувача ПАТ "Фідобанк" заборгованості за кредитним договором №014/1721/18/03852 від 08.08.2007 в сумі 50 789, 83 дол. США, 5 000 грн. пені та судового збору в сумі 3 654 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року у цивільній справі №686/19659/14-ц було замінено стягувача з ПАТ "Фідобанк" на його правонаступника ТОВ "Спектрум Ессетс".

В подальшому, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2025 у цивільній справі №686/19659/14-ц було замінено стягувача з ТОВ "Спектрум Ессетс" на ТОВ Амстер 1.

В свою чергу, ТОВ Амстер 1 надало гарантійний лист згідно якого повідомило, що у разі сплати на реквізити ТОВ Амстер 1 частини заборгованості за кредитним договором № 014/1721/18/03852 від 08.08.2007 року у розмірі 349 000 грн., ТОВ Амстер 1 гарантує здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки, з подальшим відступленням прав вимоги.

17.07.2025 року майновим поручителем ОСОБА_2 були виконані умови гарантії шляхом сплати грошових коштів у розмірі 349 000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ Амстер 1.

17.07.2025 року між ТОВ Амстер 1 та ОСОБА_3 було укладено Договір №17/07-25/1ДВ про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ Амстер 1 відступило шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором N 014/1721/18/03852 від 08.08.2007 року.

22.07.2025 року Новим кредитором ОСОБА_3 було складено заяву про виконання боргових зобов`язань згідно якої остання повідомила, що з нею проведено повний розрахунок заборгованості за Кредитним договором з фізичною особою № 014-1721/18/03852 від 08.08.2007 року, укладеним з боржником (позичальником) ОСОБА_1 .

Будь-яких майнових претензій з приводу виконання зобов`язань за Кредитним договором з фізичною особою № 014-1721/18/03852 від 08.08.2007 року до боржника ОСОБА_1 та майнового поручителя (іпотекодавця) ОСОБА_2 не має.

Враховуючи вище викладене заявник зазначає, що зобов`язання по вищевказаному виконавчому документу припинене у зв`язку з його добровільним виконанням (погашенням) поза межами відкритих виконавчих проваджень, а тому виконавчий лист у справі №686/19659/14-ц від 22 грудня 2014 року не підлягає виконанню.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи без їх участі, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 грудня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення у цивільній справі №686/19659/14-ц, відповідно до якого, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором № 014/1721/18/03852 від 08.08.2007 року в сумі 50 789,83 доларів США, 5 000,00 грн. пені та судовий збір в сумі 3654,00 грн.

На виконання вище вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист про стягнення на користь стягувача ПАТ "Фідобанк" заборгованості за кредитним договором №014/1721/18/03852 від 08.08.2007 в сумі 50 789, 83 дол. США, 5 000 грн. пені та судового збору в сумі 3 654 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року у цивільній справі №686/19659/14-ц було замінено стягувача з ПАТ "Фідобанк" на його правонаступника ТОВ "Спектрум Ессетс".

22 квітня 2025 року між ТОВ "Спектрум Ессетс" та ТОВ "Амстер 1" укладено Договір про відступлення прав вимоги №22/04-25/1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. 22.04.2025 року за реєстровим номером 466, відповідно до якого ТОВ "Спектрум Ессетс" відступило шляхом продажу ТОВ "Амстер 1" права вимоги за відповідними кредитними договорами (договорами забезпечення), до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1721/18/03852 від 08.08.2007 року та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі за договором іпотеки посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. 08.08.2008 року за реєстровим N 3729 укладеним з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2025 у цивільній справі №686/19659/14-ц було замінено стягувача з ТОВ "Спектрум Ессетс" на ТОВ Амстер 1.

ТОВ Амстер 1 надало гарантійний лист згідно якого повідомило, що у разі сплати на реквізити ТОВ Амстер 1 частини заборгованості за кредитним договором № 014/1721/18/03852 від 08.08.2007 року у розмірі 349 000 грн., ТОВ Амстер 1 гарантує здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки, з подальшим відступленням прав вимоги.

17.07.2025 року майновим поручителем ОСОБА_2 були виконані умови гарантії шляхом сплати грошових коштів у розмірі 349 000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ Амстер 1.

17.07.2025 року між ТОВ Амстер 1 та ОСОБА_3 було укладено Договір №17/07-25/1ДВ про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ Амстер 1 відступило шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1721/18/03852 від 08.08.2007 року.

У зв`язку з укладенням вище вказаного договору ТОВ Амстер 1 надало довідку за вих. №17/07/2025-3 від 17.07.2025 р. про відсутність будь-яких майнових претензій, а також направлено повідомлення про погашення заборгованості №17/07/2025-1 від 17.07.2025 року відповідно до якого приватним нотаріусом Буцикіною Л.О. було внесено запис про припинення іпотеки.

22.07.2025 року Новим кредитором ОСОБА_3 було складено заяву про виконання боргових зобов`язань згідно якої остання повідомила, що з нею проведено повний розрахунок заборгованості за Кредитним договором з фізичною особою № 014-1721/18/03852 від 08.08.2007 року, укладеним з боржником (позичальником) ОСОБА_1 .

Будь-яких майнових претензій з приводу виконання зобов`язань за Кредитним договором з фізичною особою № 014-1721/18/03852 від 08.08.2007 року до боржника ОСОБА_1 та майнового поручителя (іпотекодавця) ОСОБА_2 не має, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що зобов`язання по вищевказаному виконавчому документу припинене, у зв`язку з його добровільним виконанням поза межами відкритих виконавчих проваджень, а тому виконавчий лист у справі №686/19659/14-ц від 22 грудня 2014 року не підлягає виконанню.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11 (провадження №61-45337св18) Верховний Суд вказав, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед, у встановлені обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини). При цьому, словосполучення «якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд також у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, від 09 червня 2022 року у справі №2-118/2001.

З матеріалів справи та поданих представником заявника документів судом достовірно встановлено, що виконавчий лист, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на виконання рішення суду від 22.12.2014 року у справі №686/19659/14-ц є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з повним погашенням боржником заборгованості за рішенням суду перед новим кредитором.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги погашення боржником заборгованості перед новим кредитором ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кузнецова К.С. слід задоволити та визнати виконавчий лист, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на виконання рішення суду від 22.12.2014 року у цивільній справі №686/19659/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кузнецова Кирила Сергійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на виконання рішення суду від 22.12.2014 року у цивільній справі №686/19659/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованості за кредитним договором №014/1721/18/03852 від 08.08.2007 в сумі 50 789, 83 дол. США, 5 000 грн. пені та судового збору в сумі 3 654 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин