Провадження №2/369/4353/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., при секретарі судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 369/18860/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/18860/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.01.2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 18.11.2024 року накладено арешт на автомобіль марки HYNDAI SONATA, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та автомобіль марки KIA SPORTAGE, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .

Постановою Київського апеляційного суду від 25.02.2025 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2024 року в частині задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки KIA SPORTAGE, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 скасовано та ухвалено в цій частині нову про відмову у задоволенні заяви в цій частині. В решту ухвалу залишено без змін.

04.06.2025 року сторони підписали мирову угоду та подали на затвердження суду.

Крім того, представник відповідача за первісним позовом подав до суду заяву про закриття провадження у справі, у якій також просив суд скасувати арешт на автомобіль марки HYNDAI SONATA, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_2 , який накладено судом ухвалою про забезпечення позову від 18.11.2024р.

У судове засідання 02.09.2025 року учасники не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно поданої заяви про затвердження мирової угоди сторонам зрозумілі наслідки закриття провадження у зв`язку із визнанням мирової угоди, що передбачені ст. ст. 207, 208, 256 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, укладену між сторонами 04.06.2025 року, так як умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, стосуються предмета спору, прав та обов`язків сторін.

Текст мирової угоди приєднаний до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 207 та ст. 255 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 та ч. 11 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд вирішив скасувати арешт на автомобіль марки HYNDAI SONATA, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_2 , який накладено ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2024 року у справі № 369/18860/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 168, 207, 208, 255, 256, 267 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

МИРОВА УГОДА

м. Київ 04 червня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (іменована далі «Позивач за первісним позовом» та «Відповідач за зустрічним позовом»), з одного боку, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (іменований далі «Відповідач за первісним позовом» та «Позивач за зустріним позовом»), з іншого боку,

які є сторонами цивільної справи № 369/18860/24, яка знаходиться в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме:

- однокімнатної квартири, загальною площею 45,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 29.08.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М.М. за реєстровим номером 4147, реєстраційний номер 24;

- трикімнатної квартири, загальною площею 86, 9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 28.04.2021 р., посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотовою О.В. за реєстровим номером 2002, реєстраційний номер 224;

- автомобіля марки HYNDAI SONATA, 2017 року випуску VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 від 22.09.2021 р.

відповідно до ч. 7 статті 43, статті 207 Цивільного процесуального кодексу України з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок Сторони погодили нижченаведені основні умови мирової угоди:

1.В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру, загальною площею 86, 9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2.В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на однокімнатну квартиру, загальною площею 45,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

3. В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки HYNDAI SONATA, 2017 року випуску VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

4. ОСОБА_1 в порядку ст. 206 ЦПК України відмовляється від позовної вимоги первісного позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі 384 800 грн., як вартості автомобіля марки KIA SPORTAGE, 2019 року випуску. Наслідки відмови від позову ОСОБА_1 зрозумілі.

5.Сторони підтверджують, що за наслідком укладення цієї мирової угоди в порядку поділу майна подружжя, більше не мають майнових претензій щодо поділу майна, яке належить, або належало до майна, яке було придбано подружжям у період шлюбу.

6.Судові витрати, витрати з послуг адвокатів і будь-які інші витрати сторін, пов`язані прямо та/або побічно зі справою № 369/18860/24, сторони одна одній не відшкодовують і лежать виключно на тій стороні, яка їх понесла.

7.Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди та закриття провадження даної справи Сторонам роз`яснені та зрозумілі.

8.Дана Мирова угода передається на затвердження Києво-Святошинському районному суду Київської області, у справу № 369/18860/24, і набуває чинності після затвердження цієї Мирової угоди судом.

___________ ОСОБА_1

___________ Лавренюк Ігор Петрович

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2024 року у справі № 369/18860/24 шляхом:

- скасування арешту на автомобіль марки HYNDAI SONATA, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_2 .

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 , Ідентифікаційний номер: НОМЕР_6

Інформація про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_4 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_7 .

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Повна ухвала складена: 02.09.2025 року.

Суддя А.В. Янченко