Справа № 761/3086/22
Провадження № 2/761/699/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путрі Д.В.

представників позивача та відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника позивача про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Л.І. про визнання довіреності та договору міни недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.02.2022 року у цій справі було відкрито загальне позовне провадження із призначенням розгляду справи із викликом сторін.

Ухвалою суду від 28.11.2022 р. у цій цивільній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії і судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

Протокольною ухвалою суду від 09.03.2023 р. було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні під час надання додаткових пояснень представник позивача заявив суду клопотання про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи у цій справі. Клопотання вмотивовано тим, що у висновку №304 експерти не відповіли на питання суду про здатність померлої усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 25.11.2020 року, оскільки матеріали справи містять відомості про неадекватну поведінку померлої, а інші містять довіку про лікаря ОСОБА_6 від 25.11.2020 року про відсутність у ОСОБА_7 психічних розладів. Відтак, висновок експерта є неповним і сторона позивача ставить під сумнів дану довідку, оскільки вона не містить реєстраційного номеру, доказів звернення померлої для психіатричного огляду і заведення медичної картки не наведено і судом не встановлено. Пояснення ж лікаря-психіатра ОСОБА_8 про наявність у ОСОБА_7 ознак деменції з 2009 року і її незворотний, невиліковний процес розвитку вказують на те, що станом на 2020 рік померла страждала деменцію, що впливала на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керування ними. Вказані обставини не були предметом дослідження під час складання висновку експерта №304. Відтак, сторона позивача із посиланням на вимоги ст.113 ЦПК України вважає вказаний висновок експерта неповним, що є підставою для поверення до з`ясування обставин у справі та призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи із постановлення аналогічних по суті питань, що і під час проведення попередньої експертизи.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення вказаного клопотання і призначення зазначеної додаткової експертизи, оскільки на вказані питання вже були надані експертами відповіді, а суд вже перебуває на стадії завершення розгляду справи.

Заслухавши присутніх представників учасників, дослідивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом судового розгляду у цій справі є визнання довіреності та договору міни недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно вимог ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 28.11.2022 р. у цій цивільній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії і судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

На виконання ухвали суду було проведено вказану експертизу та за її висновком №304 від 20.03.2024 р. зазначено, що відповісти на питання стосовно психічного стану ОСОБА_7 та її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керування ними на час укладення (підписання) довіреності від 25.11.2020 р. не представляється можливим. З анамнезу захворювання вбачається, що ОСОБА_7 вперше в поле зору психіатра потрапила в 2009 р., коли була доставлена з діагнозом «Параноїдний синдром. Психомоторне збуднення», була госпіталізована, виписана з покращенням, без психопатологічних розладів. Стан було розцінено, як «гостра реакція на стрес з параноїчними включеннями». Відомості щодо подальшого амбулаторного спостереження ОСОБА_7 протягом 2009-2020 р. лікарем психіатром відсутня. В матеріалах справи міститься довідка від 25.1.12020 р. Перевірити хибність або правильність одноособової діагностики неможливо. Довідка реєстраційного номеру не має. З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2021 р. оглядалась психіатром в пансіонаті літніх людей, стан розцінено як органічний делірій, повторно - 24.12.2021 р. «органічне ураження головного мозку з помірно вираженими інтелектуально-мнестичним зниженням, дисфоричними включенням. Параноїдний синдром.». 21.02.2022 р. була госпіталізована до КНП «Психіатрія» через агресивну поведінку, неспроможність у побуті, збудженість. На МРТ головного мозку від 23.02.2022 р. -виявлено МР-ознаки виражених атрофічних змін головного мозку. 02.03.2022 р. була виписана з рекомендаціями щодо лікування. В наданих матеріалах наявні відомості щодо неадекватної поведінки ОСОБА_7 , її неохайного зовнішнього вигляду, антисанітарій них умов існування, що може бути непрямим підтвердженням наявності деменції. З врахуванням взаємовиключних протиріч, а саме відсутність клінічно підтвердженого діагнозу на момент укладення (підписання) довіреності та наявність інформації про огляд психіатра в той день, комісія прийшла до висновку, що зазначені протиріччя настільки виражені, що відповісти на питання стосовно психічного стану ОСОБА_7 та її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керування ними на час укладення (підписання) довіреності від 25.11.2020 р. не представляється можливим.

Під час заявлення вказаного клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи сторона позивача просить поставити перед експертами ті ж самі питання, на які ними вже були надані вичерпні відповіді: Чи хворіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічною хворобою або іншою хворобою, яка б впливала на її здатність усвідомлювати, розуміння значення своїх дій та керування ними на час укладення (підписання) від її імені довіреності від 25.11.2020 року на ім`я ОСОБА_5 , що був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лазарєвою Л.І. 25.11.2020 року і зареєстровано в реєстрі за №2246, станом на 25 листопада 2020 року ? Якщо страждала, то чи були такі розлади стійкими, який був їх ступінь вираженності та чи впливали ці розлади на вільне її волевиявлення, сприйняття значення своїх дій та здатність керувати ними на момент підписання вказаної довіреності ?

Відтак, нових уточнючих запитань для з`ясування під час додаткової експертизи наведено не було, а дублювання вже пропрацьованих експертами питань на підставі тих же доказів буде затягуванням розгляду справи по суті і до нових висновків експерта не призведе.

Більше того, стороною позивача не наведено того, що експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, як не доведено необґрунтованості чи суперечливості висновку експерта, наявного в матеріалах справи, а доводи заявника носять загальний характер, не конкретизовані, наведені без належного обґрунтування, свідчать фактично про незгоду із наявним висновком експертизи, що не може бути підставою для призначення додаткової експертизи по справі.

Крім того, вказане клопотання вже заявлено стороною позивача на стадії додаткових пояснень, а не під час чи після дослідження доказів чи допиту експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.103, 113, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі №761/3086/22.

За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.А.Осаулов