печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судового засідання - Колесник А.Є.,

цивільна справа № 757/44484/19-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року адвокат Вітровчак Оксана Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (далі - відповідач, ПАТ «МТБ БАНК») про захист прав споживачів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та ПАТ КБ «Центр» протягом 2017-2018 років укладені договори банківських рахунків фізичної особи (поточні та депозитні рахунки). У серпні 2018 року ОСОБА_2 повідомили листом, що згідно з розпорядженням Національного банку України № 477-ро від 10 серпня 2018 року, НБУ надав дозвіл на реорганізацію шляхом приєднання ПАТ КБ «Центр» до ПАТ «МТБ Банк» за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків». На виконання розпорядження НБУ Наглядовою Радою ПАТ КБ «Центр» прийнято рішення № 13 від 28.08.2018 року про закриття (припинення діяльності) відділення Київська дирекція ПАТ КБ «Центр», в якому знаходилися кошти позивача. Всі вклади та рахунки були переведені в ПАТ «МТБ Банк», який став правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ КБ «Центр».

Позивач вирішив свої кошти забрати з ПАТ «МТБ Банк» шляхом перерахування на свій рахунок, відкритий в іноземному банку за кордоном. Однак йому було відмовлено. Кошти на рахунок не були перераховані. 19.09.2018 року ОСОБА_3 було надано в ЦВ ПАТ «МТБ Банк» у м. Києві платіжне доручення від 19.09.2018 року на переведення суми 459 791,09 доларів США з реквізитами поточного рахунку на його ім`я у АТ КБ «Приватбанк», яке виконане відповідачем, на думку останнього, 11 жовтня 2018 року. Проте, на думку позивача грошові кошти були переховані в АТ КБ «Приватбанк» 16 жовтня 2018 року, у зв`язку з чим відповідач допустив зволікання з перерахування грошових коштів позивача з 19 вересня 2018 року по 16 жовтня 2018 року.

Тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь пеню в розмірі 3% в день за прострочення виконання зобов`язання з перерахування грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я позивача в ПАТ «МТБ БАНК», на реквізити в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з суми 459 791,09 доларів США грн., за 7 днів прострочення (з 01.10.2018 року по 07.10.2018 року (включно) у розмірі 2 427 695,60 грн. та за 3 дні прострочення (з 28.09.2018 року по 30.09.2018 року (включно) у розмірі 1 041 800,01 грн., у зв`язку з несвоєчасним виконанням банківської послуги, як відповідальність за неналежне виконання послуг банківською установою, передбачену ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/44484/19-ц за правилами позовного (загального) провадження та призначено підготовче судове засідання.

19.11.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого останній заперечує щодо наведених позивачем обставин, правових підстав позову, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

04.12.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

27.02.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2020 року було об`єднано в одне провадження цивільну справу № 757/44484/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про захист прав споживачів та стягнення пені та цивільну справу №755/13371/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про захист прав споживачів. Об`єднаній цивільній справі присвоєно № 757/44484/19-ц.

10.04.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на заперечення.

27.04.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь ОСОБА_2 на відзив відповідача.

04.05.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

07.07.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про доручення до матеріалів справи судової практики.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі № 757/44484/19-ц та призначено справу до судового розгляду по суті.

05.07.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Так, відповідно до матеріалів справи, сторона позивача систематично подає на кожне судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Окрім цього, суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», у якому визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Крім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на сайті Судова влада України https://court.gov.ua/fair/, з якою учасники справи можуть ознайомитись.

Станом на день розгляду справи будь-яких заяв від сторони позивача до суду не надходило.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. У матеріалах справи міститься клопотання від представника відповідача про розгляд справи без представника, проти задоволення вимог позову заперечує та просить відмовити.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За наведених обставин, з урахуванням тривалого перебування справи у суді суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній доказів.

Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунку), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунку.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Судом встановлено, що 19 вересня 2018 року ОСОБА_3 було надано в ЦВ ПАТ «МТБ Банк» у м. Києві платіжне доручення від 19 вересня 2018 року на переведення суми 459 791,09 доларів США з реквізитами поточного рахунку на його ім`я у АТ КБ «Приватбанк».

Вказане платіжне доручення виконане відповідачем ПАТ «МТБ Банк» 11 жовтня 2018 року.

Проте, на думку позивача грошові кошти були переховані в АТ КБ «Приватбанк» 16 жовтня 2018 року, у зв`язку з чим відповідач допустив зволікання з перерахування грошових коштів позивача з 19 вересня 2018 року по 16 жовтня 2018 року.

Згідно з п. 3.5 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Національного банку України 21.01.2004 року за № 22, банк платника приймає платіжне доручення до виконання протягом 30 календарних днів з дати його виписки. День оформлення платіжного доручення не враховується.

Згідно з п. 22.9 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки виконують розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження (крім випадків, встановлених законом) та виключно в межах залишку коштів на рахунках платників, крім випадків надання платнику обслуговуючим його банком кредиту.

Відповідно до п. 8.4 ст. 8 цього Закону міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов`язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки.

Згідно з Постановою НБУ від 15.08.2016 р. № 369 (яка була чинною на момент проведення операції) валютні платежі понад 150 тисяч в гривневому еквіваленті підлягають додатковій перевірці відповідно до розроблених банками внутрішніми процедурами.

На виконання Постанови НБУ від 15.08.2016 р. № 369, яка діяла на час виконання платіжного доручення позивача, у ПАТ «МТБ БАНК» діяв Наказ № 197 від 19.04.2018 р., який регламентував порядок додаткової перевірки валютних платежів понад 150 тис. в гривневому еквіваленті, який, в свою чергу, відводить на перевірку фінансового стану клієнта та ділової репутації строк до трьох робочих днів.

Тому, доводи позивача про відсутність підстав для здійснення перевірки виконання платіжного доручення в три дні у порушення вимог ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», яка діяла станом на час здійснення переказу коштів, є безпідставними.

Судом встановлено, що рішенням Правління Національного банку України № 729-рш від 30.10.2018 року «Про відкликання у Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Центр» банківської ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій» визначено, що відповідно до передавального акту станом на 05.10.2018 та затвердженого рішенням єдиного акціонера ПАТ «КБ «Центр» від 09.10.2018 № 3 та рішенням позачергових загальних зборів ПАТ «МТБ БАНК» (протокол № 59) від 09.10.2018 правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків ПАТ «КБ «Центр» є ПАТ «МТБ БАНК». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків ПАТ «КБ «Центр» виникло у ПАТ «МТБ БАНК» - 09 жовтня 2018 року. 09.10.2018 року в ПАТ «КБ «Центр» немає активів і зобов`язань унаслідок їх передавання ПАТ «МТБ БАНК», що підтверджено Департаментом банківського нагляду. ПАТ «КБ «Центр» виключений із списку учасників СЕП 05.10.2018. Кореспондентський рахунок ПАТ «КБ «Центр» у Національному банку України закрито 08.10.2018 року.

Отже, лише з 09 жовтня 2018 року відповідач, набувши прав та обов`язків ПАТ «КБ «Центр», міг виконати платіжне доручення позивача № 1 від 19 вересня 2018 року.

Суд погоджується з доводами відповідача, що на час звернення позивача - 19.09.2018 до ПАТ «МТБ БАНК» ОСОБА_4 знав, що з ПАТ «МТБ БАНК» у нього відсутні цивільно-правові відносини та не укладено жодного договору, ані договору банківського рахунку фізичної особи (поточний рахунок), ані договору банківського рахунку фізичної особи (поточний накопичувальний рахунок).

Так, зазначені договори були укладені позивачем з ПАТ «Комерційний Банк «Центр», який здійснював свою діяльність до 08.10.2018 року, що стверджується повідомленням ПАТ «КБ «Центр» за вих. № 1214/54 від 25.09.2018 про закриття (припинення діяльності) відділення Київської дирекції ПАТ КБ «Центр», яким ПАТ КБ «Центр» проінформував позивача, що внаслідок реорганізації вклади та рахунки будуть переведені до ПАТ «МТБ БАНК».

Крім того, судом встановлено, що відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3 договору банківського вкладу № 040718/01-ДФОН (строкового, з правом припинення), укладеного 04 липня 2018 року між ПАТ КБ «Центр» та ОСОБА_3 банк відкрив вкладнику депозитний рахунок № НОМЕР_2 в іноземній валюті (долар США) в ПАТ «КБ «Центр» строком на 93 дні по 5 жовтня 2018 року, а вкладник вніс 4 липня 2018 року на відкритий вкладнику рахунок грошові кошти в сумі 992,00 доларів США. На суму вкладу ПАТ «КБ «Центр» нараховував і виплачував вкладнику (позивачу) проценти із розрахунку 4,5% річних у валюті вкладу.

Відповідно до п. 1.5 договору банківського вкладу № 040718/01 від 04.07.2018, укладеного ПАТ «КБ «Центр» з ОСОБА_3 , повернення вкладу за ініціативою вкладника до закінчення строку зберігання умовами цього договору не передбачається.

За п.п. 2.1.1 договору банк зобов`язується відкрити вкладнику депозитний рахунок на строк до 05 жовтня 2018 року, прийняти грошові кошти вкладника та забезпечити їх збереження.

Умовами п. 2.1.2 договору банківського вкладу передбачено, що банк зобов`язується здійснити розрахунок і повернути вкладнику суму вкладу та суму процентів на поточний рахунок вкладника № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «КБ «Центр», в день закінчення строку зберігання вкладу. Вклад та сума процентів можуть бути повернуті також шляхом видачі готівки з каси банку або шляхом зарахування на інший рахунок вкладника за умови подання ним відповідної заяви не пізніше ніж за 2-ва банківських дні до дати закінчення строку зберігання коштів.

Згідно з п.п. 3.3 договору банківського вкладу нараховані проценти виплачуються в день повернення вкладу шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок вкладника № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «КБ «Центр». Нараховані проценти також можуть бути виплачені шляхом видачі готівки з каси банку за умови подання вкладником відповідної заяви не пізніше ніж за 2-ва банківських дні до дати закінчення строку зберігання коштів.

Підписанням договору банківського вкладу, додатку № 1 до цього договору та керуючись нормами чинного законодавства України, вкладник (позивач) підтвердив, що він ознайомлений, розуміє умови гарантування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відшкодування коштів за даним вкладом (п. 2.5 договору).

За пунктом 8.1 договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

Відповідно до виписки за період з 04.07.2018 по 08.10.2018 з депозитного рахунку № НОМЕР_2 , відкритого ОСОБА_5 в ПАТ «КБ «Центр» за умовами договору банківського вкладу № 040718/01-ДФОН від 04.07.2018, вбачається, що за період з часу відкриття рахунку 04.07.2018 року на депозит було залучено кошти в сумі 992,00 долари США, після чого відбувалось поповнення депозиту, і станом на 06.08.2018 року на даному депозитному рахунку позивача зберігалось 456 776,90 доларів США, які, відповідно до умов договору залишались зберігатися на депозитному рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_2 в ПАТ «КБ`Центр» включно по дату закінчення строку договору - 05.10.2018 року.

Крім того, згідно з випискою з поточного рахунку вкладника № НОМЕР_3 , відкритого ОСОБА_5 в ПАТ «КБ «Центр» 26.07.2017, за період з 04.10.2018 року по 08.10.2018 року, станом на 05.10.2018 (дату закінчення дії договору депозиту) на даний поточний рахунок з депозитного рахунку № НОМЕР_2 перераховано відсотки за період з 04.07.2018 по 04.10.2018 згідно з договором № 040718/01-ДФОН від 04.07.2018 в сумі 3 014,19 доларів США, а також перераховані депозитні кошти згідно з договором № 040718/01-ДФОН від 04.07.2018 в сумі 456 776,90 доларів США із зазначенням призначення платежу «видача депозиту за договором №040718/01-ДФОН від 04.07.2018».

Отже, своєчасно, в день закінчення договору банківського вкладу 05.10.2018 року відбулась видача депозиту за договором банківського вкладу № 040718/01-ДФОН від 4.07.2018 року в сумі 459 791,09 доларів США, з яких депозитні кошти в сумі 456 776,90 дол. США, перераховані з депозитного рахунку № НОМЕР_4 , та відсотки за депозитом, нараховані з 04.07.2018 по 04.10.2018, в сумі 3 014,19 дол.США, шляхом їх перерахування 05.10.2018 року на поточний рахунок вкладника (позивача) № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ «КБ «Центр».

Таким чином, ПАТ «КБ «Центр» в повному обсязі та у визначений строк, передбачений договором банківського вкладу, виконав усі свої зобов`язання перед вкладником-позивачем за договором банківського вкладу № 040718/01-ДФОН від 04.07.2018 року.

Тому, суд погоджується з доводами відповідача, що позивачу було відомо про кінцевий строк дії договору банківського вкладу та про той факт, що його грошові кошти в сумі 456 776,90 доларів США відповідно до умов договору банківського вкладу зберігаються на його депозитному рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «КБ «Центр» включно по дату закінчення строку договору - 05.10.2018, коли йому має бути повернуто як суму депозитного вкладу - 456 776,90 дол. США, так і нараховані з 04.07.2018 саме по 04.10.2018 відсотки в розмірі 3 014,19 дол. США.

Будь-яких доказів щодо дострокового припинення чи розірвання договору банківського вкладу № 040718/01-ДФОН від 04.07.2018 року позивачем не надано.

Враховуючи наведене, підстав для повернення позивачу (вкладнику) коштів та нарахованих процентів за договором банківського вкладу до закінчення строку зберігання, а саме, до 05 жовтня 2018 року, у відповідача не було, про що позивачу було відомо з огляду на положення п.п. 1.5 договору банківського вкладу.

У зв`язку з цим доводи позивача, що чинний договір банківського вкладу не перешкоджав переведенню грошей з ПАТ «КБ «Центр» до будь-якого іншого банку до спливу строку за цим договором з рахунку одного банку на будь-який рахунок, є безпідставними.

Суд також відхиляє доводи позивача, що йому було вкрай необхідно перерахувати кошти за кордон для виконання зобов`язання перед третьою особою, у зв`язку з чим він був готовий відмовитися від процентів за договором банківського вкладу, оскільки відповідно до платіжного доручення від 19 вересня 2018 року, в якому позивач, звертаючись до ПАТ «МТБ БАНК», сумою переказу зазначив не 456 776,90 дол. США (суму депозитних коштів без урахування процентів, які зберігалися на його депозитному рахунку в ПАТ «КБ «Центр»), а суму в 459 791,09 доларів США, яка складає і суму депозиту, і суму нарахованих до 04.10.2018 відсотків в розмірі З 014,19 дол. США. Тобто, позивач, знаючи, що саме ця сума ним буде отримана і лише 05.10.2018 року, саме такий розмір переказу і вказав у платіжному дорученні 19.09.2018.

Отже, на час звернення позивача 19.09.2018 до ПАТ «МТБ БАНК» із платіжним дорученням № 1 від 19.09.2018 року про перерахування грошових коштів у розмірі 459 791,09 доларів США, він знав і усвідомлював те, що зазначені кошти у розмірі 459 791,09 доларів США можуть бути йому видані лише 05.10.2018 року, після закінчення договору банківського вкладу, коли в день повернення депозиту позивачу відповідно до умов договору банківського вкладу будуть також виплачені нараховані відсотки за депозитом в сумі 3 014,19 дол. США.

Крім того, заява про приєднання до договору банківського рахунку та надання послуг дистанційного банківського обслуговування в ПАТ «МТБ БАНК» від 19.09.2018 року не є підставою для виконання відповідачем платіжного доручення від 19.09.2018 року, оскільки у вказаній заяві визначено номер договору № ТС-1105734/32/118273 від 19.09.2018 року, на підставі якого позивачу було відкрито інший рахунок, а саме, № НОМЕР_5 , що підтверджується цією ж заявою.

Суд також звертає увагу, що у платіжному дорученні № 1 від 19.09.2018 року міститься інший рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК», ніж той, який зазначений у заяві про приєднання до договору банківського рахунку та надання послуг дистанційного банківського обслуговування від 19.09.2018 року, на яку посилається представник позивача, а саме, рахунок № НОМЕР_5 , що унеможливлювало відповідача виконати платіжне доручення позивача.

З виписки по рахунку № НОМЕР_2 у ПАТ «КБ «Центр» за період з 04.10.2018 року по 08.10.2018 року вбачається, що 05.10.2018 кошти у розмірі 456 776,90 доларів США та нараховані відсотки від цього вкладу у розмірі 3 014,19 дол. США були перераховані на поточний рахунок № НОМЕР_3 , що належить позивачу та був відкритий в ПАБ КБ «ЦЕНТР», із зазначенням призначення платежу «видача депозиту за Договором № 040718/01- ДФОН від 04.07.2018».

Виписка також містить інформацію, що 08.10.2018 кошти у сумі 459 791,09 дол. США з поточного рахунку № НОМЕР_3 були перераховані на рахунок ПАТ КБ «ЦЕНТР» № НОМЕР_6 із призначенням платежу «згортання залишків в зв`язку із реорганізацією шляхом приєднання до ПАТ «МТБ БАНК» згідно дозволу НБУ від 10.08.2018 за №477-ро.

08.10.2018 року ці кошти у сумі 459791,09 дол. США були перераховані на рахунок позивача № НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» із зазначенням призначення платежу «передача залишків ПАТ КБ «ЦЕНТР» згідно передавального балансу від 05.10.2018».

Викладені обставини підтверджуються випискою по поточному рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_3 ПАТ «КБ «Центр» за період з 04.10.2018 по 08.10.2018, випискою по депозитному рахунку ОСОБА_6 НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ЦЕНТР» за період з 04.07.2018 по 08.10.2018, а також випискою з рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» за період з 05.10.2018 по 02.09.2019.

Тому, суд відхиляє доводи представника позивача, що ПАТ «МТБ БАНК» був зобов`язаний виконати 19.09.2018 року зобов`язання по перерахуванню грошових коштів у розмірі 459 791,09 доларів США з рахунку № НОМЕР_1 , на підставі заяви про приєднання до договору банківського рахунку та надання послуг дистанційного банківського обслуговування від 19.09.2018, згідно з якою було відкрито інший рахунок № НОМЕР_5 .

Отже, станом на день звернення позивача до ПАТ «МТБ БАНК» з платіжним дорученням в іноземній валюті № 1 від 19.09.2018, ПАТ «МТБ БАНК» фактично не мав ні правових підстав, ні повноважень його виконати.

Тому, ПАТ «МТБ БАНК» знаючи, що діяльність ПАТ «КБ «Центр» буде припинено 08.10.2018 року, керуючись п. 3.5 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Національного банку України 21.01.2004 року за № 22 та за наполегливим проханням позивача прийняв платіжне доручення до виконання, попередивши останнього, що платіжне доручення буде виконано в той час, коли на його рахунки надійдуть залишки за рахунками, що були відкриті позивачем в ПАТ «КБ «Центр».

У результаті приєднання ПАТ КБ «Центр» до ПАТ «МТБ БАНК» 08 жовтня 2018 року було відкрито позивачу наступні рахунки:

НОМЕР_7 у валюті Євро

НОМЕР_8 у валюті Євро

НОМЕР_9 у валюті Долари США

НОМЕР_10 у валюті Долари США

НОМЕР_1 у валюті Долари США

НОМЕР_11 у національній валюті гривня

НОМЕР_12 у національній валюті гривня.

Також, 08 жовтня 2018 року до ПАТ «МТБ БАНК» було переведено відповідні залишки за рахунками, які залишалися на відповідних рахунках у ПАТ КБ «Центр», що були відкриті на ім`я позивача:

НОМЕР_7 - 0,00 у валюті Євро

НОМЕР_8 - 0,00 у валюті Євро

НОМЕР_9 - 0,00 у валюті Долари США

НОМЕР_10- 0,00 у валюті Долари США

НОМЕР_1 - 459 791,09 у валюті Долари США

НОМЕР_11 - 1,99 у національній валюті гривня

НОМЕР_12 - 0,00 у національній валюті гривня.

09 жовтня 2018 року, ПАТ «МТБ БАНК» вступивши у правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків ПАТ «КБ «Центр», а також після зарахування залишку коштів (08.10.2019) у розмірі 459 791,09 доларів США на поточний рахунок № НОМЕР_1 в Центральному відділенні ПАТ «МТБ БАНК» у місті Києві, платіжне доручення в іноземній валюті № 1 від 19.09.2018 року на суму 459 791,09 доларів США з реквізитами поточного рахунку на ім`я ОСОБА_1 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було прийнято до опрацювання та після перевірки відповідності операції вимогам нормативних актів регулятора, зазначене платіжне доручення було виконано та кошти переказані у повному обсязі 11 жовтня 2018 року на рахунок у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що належить позивачу.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, що відповідачем фактично було затримано платіж з 09.10.2018 по 11.10.2018, тобто на 3 (три) дні, в межах строків, визначених законом, а не з 19 вересня 2018 по 16 жовтня 2018 як стверджує позивач у позовній заяві, що також підтверджується документом банку про перерахування коштів позивача.

Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Враховуючи, що відповідачем не допущено зволікання у здійсненні платіжного доручення № 1 від 19 вересня 2018 року позивача щодо перерахування його коштів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення пені відповідно до положень ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір компенсується за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 141, 258-259, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про захист прав споживачів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 01.07.2025 року

Суддя О.М.Соколов