Справа № 496/3782/24
Провадження № 2/496/251/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Біляївської міської ради Одеського району Одеської області про визнання права на спадкування та клопотання позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Біляївської міської ради Одеського району Одеської області про визнання права на спадкування.

29.05.2025 року від позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла уточнена позовна заява.

29.05.2025 року від позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати: - у державного нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №274/2002, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - у приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Шустової Н.С. належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №2/2015, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №17/2024, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування клопотання про витребування доказів позивачем вказано, що самостійно він не має можливості надати суду вказані докази, оскільки вони становлять нотаріальну таємницю та знаходяться у нотаріуса. Матеріали спадкових справ підтверджують обставини, викладені позивачем у позові.

Позивачі у підготовче судове засідання не з`явилися, але надали письмову заяву, в якій просили вирішити питання щодо прийняття уточненого позову та клопотання про витребування доказів за їх відсутності.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, але через систему «Електронний суд» надіслав письмову заяву, в якій просив розгляд справи здійснити за його відсутності.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши уточнену позовну заяву, приходить до висновку, що уточнена позовна заява позивачів підлягає прийняттю до провадження.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для залишення без руху, повернення уточненої позовної заяви, відсутні.

Пунктом 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Враховуючи, що позивачі правомірно подали уточнену позовну заяву, суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву прийняти до свого провадження та долучити до матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2024 року по справі №496/3782/24 клопотання позивача про витребування доказів було задоволено та витребувано: з Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи №274/2002, заведену до майна ОСОБА_3 ,, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Шустової Н.С. належним чином завірену копію спадкової справи №2/2015, заведену до майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду виконана в повному обсязі, належним чином завірена копія спадкової справи №274/2002, заведена до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та належним чином завірена копія спадкової справи №2/2015, заведена до майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для повторного витребування вказаних спадкових справ у державного нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області та приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Шустової Н.С.

Разом з тим, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання позивача в частині витребування у приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Шустової Н.С. належним чином завіреної копії матеріалів спадкової справи №17/2024, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.ст. 13, 49, 76, 84, 197, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Біляївської міської ради Одеського району Одеської області про визнання права на спадкування.

В подальшому проводити розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог.

Підготовче судове засіданні призначити на 22 жовтня 2025 року на 14:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, каб. №2.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на уточнену позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Шустової Наталії Святославівни належним чином завірену копію спадкової справи №17/2024, заведену до майна ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалу для виконання направити приватному нотаріусу Одеського районного нотаріального округу Одеської області Шустовій Наталії Святославівні (Одеська область, м. Біляївка, вул. Костіна, буд. 7).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В іншій частині клопотання про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник