Справа № 158/2098/25
Провадження № 2-о/0158/69/25
Рядок статзвіту № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про поверення заяви)

28 серпня 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., перевіривши заяву т.в.о директора Комунального закладу «Олицький психоневрологічний інтернат» Сергія Кучера, заінтересовані особи орган опіки та піклування Олицької селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особа щодо якої вирішується питання про призначення опікуна ОСОБА_3 , про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В

Заявник т.в.о директора Комунального закладу «Олицький психоневрологічний інтернат» Сергій Кучер звернувся до суду із заявою про призначення опікуна.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Стаття 300 ЦПК України визначає правові підстави призначення особі опікуна одночасно із визнанням його недієздатним, звільнення опікуна від його повноважень, призначення іншого опікуна.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

З вказаної норми випливає, що право на звернення з заявою про звільнення від повноважень опікуна і призначення іншої особи наявне лише у органу опіки та піклування або особи, призначеної опікуном.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів, рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 30.05.2006 року, ОСОБА_3 визнано недієздатним.

Однак, матеріали справи не містять доказів проте, що Комунальний заклад «Олицький психоневрологічний інтернат» є опікуном ОСОБА_3 .

Таким чином, заявником не доведено, що він є суб`єктом звернення з відповідною заявою в силу положень ч. 2 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185, 260, 261, 294, 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Заяву т.в.о директора Комунального закладу «Олицький психоневрологічний інтернат» Сергія Кучера, заінтересовані особи орган опіки та піклування Олицької селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особа щодо якої вирішується питання про призначення опікуна ОСОБА_3 , про призначення опікуна - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч