Єдиний унікальний номер: 448/331/25
Провадження № 2/448/303/25
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22.08.2025 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, м. Львів, індекс 79018) до

відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача

1. Представниця позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - Мих В.О. звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №9396353 від 06.12.2023 в розмірі 72460,50 грн.

2. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 06.12.2023 року між ТОВ "Мілоан" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №9396353 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

3. Відповідно до умов Кредитного договору №9396353 від 06 грудня 2023 року відповідач отримав 21000 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено.

4. Вказує, що ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну йому суму, а відповідач з свого боку не виконав умов Кредитного договору.

5. Зазначає, що 26.04.2040 року право вимоги за Кредитним договором №2160967 відступлені ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі Договору відступлення прав вимоги №105-МЛ від 26.04.2024, відповідно ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права вимоги до відповідача.

6. Вказує, що відповідачу направлялась письмова претензія про погашення кредитної заборгованості вих. №23577452/1818 від 04.02.2025, однак відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 72460,50грн., що складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту 21000 грн.; простроченої заборгованості процентами 49990,50 грн.; простроченої заборгованості за комісією 1470,00 грн.

7. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Скользнєва В.В. 01.05.2025 через систему «Електронний суд» подала відзив на позов, в якому в якому не погоджується з викладеними у позовній заяві вимогами та просить відмовити в їх задоволенні.

Вказує, що позивач не довів факту надання коштів позичальнику, оскільки не надав відповідних доказів (зокрема виписки за картковими рахунками позичальника), а додане до матеріалів платіжне доручення 117035756 не є належним доказом отримання Відповідачем коштів.

Окрім цього зазначає, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеними кредитними договорами та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Однак, надані позивачем розрахунки кредитної заборгованості не підтверджені належними доказами, оскільки такі не є матеріалами первинної бухгалтерської документації, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві.

Також вказує, що позивачем не надано до позовної заяви і доказів існування будь правовідносин між ТОВ "Мілоан" та АТ КБ «ПриватБанк», яке здійснило переказ коштів на рахунок відповідача від імені позивача. Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо перерахування коштів від АТ КБ «ПриватБанк» як кредитних на рахунки ТОВ «Мілоан» для здійснення переказу коштів на виконання вимог Договору №9396353 для подальшого переказу їх відповідачу.

Зазначає, що за наявними розрахунками позивача без первинних документів неможливо перевірити зазначену позивачем суму заборгованості, як і неможливо перевірити сам факт надання кредитних коштів позичальникові у відповідному розмірі. Тому вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження розміру наданого відповідачеві кредиту, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованої суми боргу, процентів не є можливим.

Також вказує, що відповідно до умов кредитного договору, який долучено до матеріалів справи кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 21000,00 гри.; строк кредитування 105 днів; пільговий період 15 днів,- знижена % ставка 1,50 % в день, стандартна % ставка 3,00% в день.

Однак, вказує що при оформлені кредитної лінії відповідачу не було повідомлено про умови кредитування. Кредит оформлений строком на 15 днів. Будь-які інші умови та примірник кредитного договору відповідачу не було надано після отримання кредиту.Вказує, що нарахування передбачених договором відсотків за користування кредитом після закінчення строку кредитування є неможливим, про що свідчить судова практика. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за ст. 1050 ЦК України, застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу.

Також вказує, що пільговий строк користування Кредитом складає 15 календарних днів з дня надання Кредиту, датою початку пільгового періоду/дата видачі кредиту 06.12.2023 року, а останнім календарним днем пільгового періоду/дата першої сплати процентів за користування Кредитом (дострокове повернення в кінці Пільгового строку) є 21.12.2023 року, сума кредиту 21 000,00 грн., нараховані проценти за користування Кредитом у заявлений строк - 4 462,50 грн, разом до сплати 25 462,50 грн.

Вказує, що відсотки за користування кредитом ТОВ «Мілоан» нараховано, виходячи зі строку кредитування 105 днів.

Вказує, що зазначення у договорі двох строків кредитування призводить до неправильного, а то й різного тлумачення та розуміння його сторонами договору, зокрема, позичальником. Так, ОСОБА_2 , отримуючи кредит 06.12.2023 року, вважав, що повинен був повернути його 21.12.2023 року та заявляв саме про цей строк. Однак, позивач, нараховуючи заборгованість за процентами, виходив з іншого строку кредитування. Тому вважає, що починаючи з 22.12.2023 року у кредитодавця відсутнє право нараховувати проценти за кредитним договором. Натомість, позикодавець, нарахував проценти відповідачу по 20.03.2024 року.

З огляду на наведене, просить відмовити в позові в повному обсязі.

8. 13.05.2025 представник позивача - ОСОБА_3 подала відповідь на відзив, в якому вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі нижченаведеного.

06.12.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір № 9396353 на суму 21000 грн., зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитними коштами загальним строком 105 календарних днів до 20.03.2024 року, шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку Відповідача.

Вказує, що ТОВ «Мілоан» надіслало відповідачеві одноразовий ідентифікатор із кодом підписання договору у вигляді смс на номер телефону Відповідача, який він використав для підписання відповіді про прийняття пропозиції товариства про укладення кредитного договору № 9396353 від 06.12.2023 року, що зафіксовано ІТС товариства. Кредитний договір № 9396353 від 06.12.2023 року є укладеним електронній формі. При укладенні договору позичальник підтвердив, що інформація щодо порядку видачі, суми кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку кредиту, правила надання фінансових послуг йому надані з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги нав`язування її придбання.

Вказує, що Відповідач здійснив волевиявлення щодо укладення договору шляхом направлення підписаної електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповіді про прийняття пропозиції укласти кредитний договір № 9395353 від 06.12.2023. Відповідач передбачав всі наслідки, був ознайомлений з умовами кредитування, відповідальністю за порушення кредитних зобов`язань по кредитного договору. Тому, вважає, що Відповідач був у повній мірі поінформований про умови надання кредиту відповідно до вимог чинного законодавства, що не заперечується і Позивачем.

Також зауважує, що без отримання листа на електронну адресу чи повідомлення на номер телефону Відповідача, відповідно до якого було здійснено вхід на сайт Мілоана за допомогою логіна та пароля, договір між Відповідачем та «Мілоан» не був би укладений. Тобто, даний Кредитний договір відповідає внутрішній волі Відповідача.

Зауважує, що всі документи знаходяться в особистому кабінеті Позичальника, з якими він ознайомлений на момент укладення договору, погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами Договору в цілому та підтверджує, що: він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватися Кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору.

Вказує, що відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Щодо виписки з особового рахунку вказує, що відповідно до пункту 1 статті 13 Закону України "Про електронну комерцію" розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно- правових актів Національного банку України. Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України. Емітенти зобов`язані в порядку та строки, установлені договором, надавати власникам рахунків виписки про рух коштів на їх рахунках за операціями, що виконані користувачами електронних платіжних засобів. Форма виписки повинна включати всі обов`язкові реквізити, передбачені нормативно-правовим актом Національного банку з питань організації операційної діяльності в банках України (пункт 8 розділу VII Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705.Документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань (пункт 4 розділу VII Положення).

Первинні документи мають бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення в паперовій та/або в електронній формі (пункт 4.3. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 №254.Первинні документи складаються на паперових носіях або в електронній формі ( другий пункту 4.10. Положення).

Також вказує, що у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 Верховний Суд зазначив, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є документи, оформлені відповідно до статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку 04 липня 2018 року № 75. Таким чином, виписка по картковому рахунку, матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості тілом кредиту.

Водночас ОСОБА_1 не надано виписки з особового рахунку за картковим рахунком № НОМЕР_1 на спростування обставин отримання 06 грудня 2023 року кредиту в сумі 21000 грн.

Щодо перерахування тіла кредиту вказує, що доводи Відповідача про те, що позивачем не подано доказів надання грошових кошітв на увагу не заслуговують, оскільки на підтвердження надання відповідачу кредиту позивач подав копію платіжного доручення № 9396353 від 06.11.2023, з якої слідує, що ТОВ «Мілоан» перерахувало на ім`я отримувача ОСОБА_4 на Кредит рах. № 535528*78 кредитні кошти в сумі 21000 грн.У дорученні вказано номер транзакції, сума транзакції, дата проведення транзакції та номер картки, на яку перераховані кошти, де зокрема сума транзакції збігається з сумою наданого кредиту, дата проведення тразакції з датою укладеного договору та зазначено частково номер картки, на яку перераховані кошти, який збігається з реквізитами платіжної картки, вказаної в п. 2.1 договору.

Натомість вказує, що відповідач, який заперечує отримання цих коштів, на підтвердження своїх доводів доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у Договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить, не надав. Відповідач був не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких, відповідно до законодавства. Крім того, відповідач з моменту укладення Договору з приводу невиконання ТОВ «Мілоан» взятих на себе зобов`язань, зокрема не отриманням протягом 3 робочих днів з моменту укладення Договору відправленої товариством суми кредиту на його картковий рахунок, як це передбачено п. 7.1 Договору, до ТОВ «Мілоан» не звертався, а протилежного суду не доведено. Отже, як вбачається з наявних у справі письмових доказів Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплати процентів і комісії за користування кредитом у строк встановлений згідно умов кредитного договору № 9396353 від 06.12.2023 року.

Вказує, що разом з позовною заявою не була надана платіжна інструкція, що підтверджує факт перерахування ТзОВ «Мілоан» кредитних коштів ОСОБА_1 , оскільки АТ "ПУМБ" не має правових підстав на розкриття ТОВ «ФК «Кредит-капітал» як вторинному кредитору банківської таємниці стосовно рахунків первинного кредитора, у зв`язку з чим ними було подано клопотання про витребування вказаної інформації в АТ «Пумб».

Щодо суми заборгованості вказує, що сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором було передано Позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимог №105-МЛ.

Вказує, що кредит надається загальним строком на 105 днів з 06.12.2023 р. (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів.Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 21.12.2023 р. (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем пільгового періоду і закінчується 20.03.2024 р. (дата остаточного погашення заборгованості). Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 21.12.2023 завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 20.03.2024 р. (останнього дня строку кредитування).Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника за пільговий період складає 25462.50 гривень, загальна вартість кредиту для Позичальника (за весь строк кредитування) 91612.50 гривень.

Вказує, що наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості виконаний ТОВ «Мілоан» враховує щоденні нарахування та погашення за кредитним договором, є належним допустимим доказом у розумінні статей 76-78 ЦПК України. Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості на наданий Позивачем розрахунок заборгованості за відсутності заперечень такого розрахунку від Відповідача, приймається судом як достовірний.Отже усі умови кредитування, процентні ставки, сума кредиту та розмір процентів були обумовлені та погоджені сторонами, тому розрахунки заборгованості є правильними та підлягають до стягненню.

Вказує, що норми Кредитного договору відповідають вимогами ЗУ «Про захист прав споживачів» та ЗУ «Про споживче кредитування» та не встановлюють непропорційно великої суми компенсації. Умовами кредитного договору не передбачено будь яких штрафних санкцій за дострокове погашення кредиту. Таким чином, Позичальник самостійно обирає кількість днів користування кредитом, від чого залежить сума нарахованих %.

Щодо припинення нарахування будь яких платежів, передбачених кредитним договором після спливу строку кредитування вказує, що Відповідач передбачав всі наслідки, був ознайомлений з умовами кредитування та відповідальністю за порушення кредитних зобов`язань по кредитному договору.

Наголошує, що згідно п. 1.3. Кредитного договору Кредит надається загальним строком на 105 днів з 06.12.2023 р. (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Відповідно до п. 1.3.1. Кредитного договору Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 21.12.2023 р. (рекомендована дата платежу); та п. 1.3.2. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 20.03.2024 р. (дата остаточного погашення заборгованості).

Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 21.12.2023 р. (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 20.03.2024 р. (останнього дня строку кредитування). Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору Загальні витрати Позичальника за пільговий період складають 4462.50 грн. в грошовому виразі та 10771.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговий період), загальні витрати позичальника за кредитом (за весь час кредитування) складають 70612.50 гривень в грошовому виразі та 16643, 00 відсотків річних у процентному значенні. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника на пільговий період складає 25462,50 гривень. Орієнтовна загальна вартість кредиту Позичальника (за весь строк кредитування) складає 91612.50 гривень. Всі вказані в цьому пункті розрахункові величини як за пільговий період, так і за весь строк кредитування, включаючи загальні витрати Позичальника орієнтовну реальну річну процентну ставку, орієнтовну загальну вартість кредиту Позичальника, а також строк кредиту розраховані з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредиту залишиться незмінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості згідно п.1.4 Договору.

Вказує, що Згідно до п. 2.2.3. Кредитного договору № 9396353 від 06.12.2023 Проценти нараховуються за стандартною ставкою, ще визначена п.1.5.3 Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім коли за умовами акцій, програма лояльності, спеціальних пропозицій та з інших причин, визначена в п.1.5.2 процентна ставка запропонована Позичальнику протягом пільгового періоду зі знижкою і є меншою за стандартну ставку встановлену п.1.5.3. Договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної ставки, то після завершення пільгового періоду, з урахуванням пролонгацій, проценти протягом поточного періоду продовжують нараховуватись за стандартною ставкою згідно п. 1.5.3. Договору. Стандартна процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань Позичальника зі сплати процентів протягом пільгового періоду, з урахуванням пролонгаций, є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк поточного періоду, це означає, що протягом пільгового періоду Позичальнику була, надана знижка/пільга, що дорівнює різниці між стандартною ставкою встановленою п, 1.5.3. та процентною ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгації нарахування процентів за користування кредитом припиняється).

Вказує, що дані умови чітко прописані у кредитному договорі № 9396353 від 06.12.2023 року, що є підтвердженням того, що позичальник надає свою згоду на укладення кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватися умов кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною договору.

При цьому сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 9396353 від 06.12.2023 року було передано позивачу від первинного кредитора ТзОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги № 105- МЛ від 26.04.2024 року. Тобто після отримання права вимоги до відповідача позивачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося.

Щодо стягнення неустойки вказує, що на час дії на території України воєнного стану законодавством України не передбачено скасування нарахування відсотків за користування кредитними коштами, а отже таке нарахування є правомірним і позичальник має сплачувати тіло кредиту та нараховані відсотки. Також зазначає, що Відповідно до чинного законодавства усі дії Позивача є правомірними, оскільки у своєму позові Позивач не має наміру стягнути з Відповідача штраф, санкції чи пеню, а лише тіло кредиту, прострочену заборгованість за сумою відсотків та прострочену заборгованість за комісією. Дані вимоги є в межах чинного законодавства і не є порушенням відповідно до вищенаведеного.

У зв`язку з чим просить прийняти відповідь на відзив та позов задоволити.

ІІ. Позиція учасників справи

9. В судове засідання представник позивача ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у матеріалах справи міститься клопотання останнього про слухання справи за його відсутності.

10. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Його представниця адвокат Скользнєва В.В. подала заяву, в якій просить розглянути справу без участі сторони відповідача.

11. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому учасників справи неявка не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

12. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

13. Ухвалою суду від 03.03.2025 відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

14. Ухвалою суду від 07.07.2025 за клопотанням представника позивача витребувано докази у АТ «ПУМБ» та відкладено судове засідання.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

15. Судом вставлено, що 06.12.2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено в електронній формі Договір про споживчий кредит № 9396353, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 21000,00 грн. (п. 1.2 договору) на строк 105 днів з 16.12.2023 року, з яких пільговий період складає 15 днів (настає з дати видачі кредиту та завершується 21.12.2023), а поточний період складає 90 днів (настає з наступного дня за днем завершення пільгового періоду та закінчується 20.03.2024 (п. п. 1.3.1., 1.3.2. договору).

16. Згідно п.1.4. договору Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 21.12.2023 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 20.03.2024 (останнього дня строку кредитування).

Вказаний договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

17. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором позичальника, що свідчить про його ознайомлення з усіма істотними умовами договору кредитування, в якому закріплено, зокрема предмет договору та загальні умови, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін, гарантії та запевнення позичальника,порядок укладення договору, строк дії договору, порядок внесення змін, доповнень та розірвання договору, вирішення спорів, тощо.

Кредитні кошти надані відповідачу безготівково на рахунок з використанням карти 535528*78, що підтверджується платіжним дорученням 117035756 від 06.12.2023.

Відповідно до витребуваної судом інформації в банку АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_1 була випущена банківська картка № НОМЕР_2 та в результаті аналізу операцій 06.12.2023 на вказаній карті була виявлена операція по надходженню грошових коштів в сумі 21 000грн.

18. Пунктом 1.5.1 договору визначено, що комісія за надання кредиту: 1470,00 грн., яка нараховується за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту одноразово.

19. У пунктах 1.5.2,1.5.3, 1.6. договору обумовлено нарахування та плату позичальником кредитодавцю процентів за користування кредитом, встановлено проценту ставку. Так, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 2992,50, які нараховуються за ставкою 0,95 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.

Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 3,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені в п. п. 2.2.3 цього договору.

20. Згідно з п.п. 6.1, 6.2 кредитного договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан». Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «Мілоан» через веб-сайт, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника.

21. За змістом п. 6.3 кредитного договору позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами та графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил; не перебуває під впливом хвороби, алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору про які він не повідомив ТОВ «Мілоан» (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана ТОВ «Мілоан», в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 правил; не є військовослужбовцем.

22. Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4 договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5 договору).

23. Згідно із п. 7.1 цей договір з додатками №1,2,3 набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

24. В подальшому, 26.04.2024 між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 105-МЛ, у відповідності до умов якого ТзОВ «Мілоан» передає (відступає) ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому Права Вимоги, а ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» Права грошової Вимоги до Боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників.

25. Відповідно до Витягу з Реєстру до Договору відступлення прав вимоги № 105-МЛ від 26.04.2024, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 72460,5 грн., з яких: 21000 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 49990,5 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1470 грн. залишок по комісії.

04 лютого 2025 року за вих. № 23577452/1818 ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» направило ОСОБА_1 досудову вимогу, в якій повідомило про укладення договору факторингу № 105-МЛ 26.04.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», а також запропонувало в добровільному порядку погасити заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту в сумі 72460,5 грн..

26. У зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку зі сплати коштів в обумовлений договором строк у рахунок погашення боргу за кредитним договором та сплати інших платежів станом на 26.04.2024 року за ним рахується заборгованість на загальну суму 72460,5 грн., з яких: 21000 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 49990,5 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1470 грн. залишок по комісії, підтвердженням чому є відомість про щоденні нарахування та погашення та виписка з особового рахунку за кредитним договором №9396353 від 06.12.2023.

V. Застосоване судом законодавство

27. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

28. Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

29. Згідно з ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

30. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

31. Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, який повинен виконуватися, виходячи зі змісту норм матеріального права та з урахуванням умов і змісту самого договору.

32. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

33. Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

34. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

35. За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

36. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1ст. 638 ЦК України).

37. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

38. Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

39. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4, 5 ст. 11 Закону).

40. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

41. Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цьогоЗакону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

42. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

43. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

44. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

45. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

46. Згідно правил ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

47. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

48. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

49. Відповідно до ч.1 ст.611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

50. Частиною 1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

51. Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

52. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов?язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

53. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

VІ. Висновки Суду

Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту

54. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове

рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

55. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки

щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

56. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на

які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

57. ТОВ «Мілоан» належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти на загальну суму 21000,00 грн. Натомість, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість.

58. Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між

сторонами, зокрема, шляхом укладання договору кредиту між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 .

59. Позивач на підставі долучених доказів довів, що до нього перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні, яке відповідач не виконав належним чином.

60. Суд зазначає, що кредитний договір №9396353, підписаній сторонами, в ньому міститься інформація щодо основних умов кредитування, а саме: сума кредиту, строк кредитування, пільговий період, умови надання грошових коштів у кредит та відповідач шляхом підписання даного кредитного договору за допомогою допомогою одноразового ідентифікатора 825885 прийняв ці умови, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на таких умовах. Вказаний договір розміщений в особистому кабінеті позичальника на сайті товариства та відповідному мобільному додатку та містить особисті дані відповідача, адресу місця проживання, його номер телефону, РНОКПП та електронну адресу.

61. Відтак слід зробити висновок, що кредитний договір підписаний саме відповідачем та останній був належним чином ознайомлений з умовами вищевказаного кредитного договору.

62. Надані позивачем докази суд визнає належними та допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення заборгованості.

63. За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25 січня 2023 року у справі №209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача.

64. Покликання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скользнєвої В.В., що надані позивачем докази не є належними та не підтверджують факт отримання видачі та отримання коштів у сумі 21000 грн, суд до уваги не бере, оскільки відповідно до платіжного доручення №117035756 від 06.12.2023 ТзОВ «Мілоан» на виконання умов договору №9396353, який як встановлено судом під час розгляду справи укладався з відповідачем ОСОБА_1 , перерахувало кошти у сумі 21000,00 грн. одержувачу ОСОБА_1 на кредитний рахунок № 535528*78. Окрім цього, відповідно до витребуваної судом за клопотанням представника позивача інформації в банку АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_1 була випущена банківська картка № НОМЕР_2 та в результаті аналізу операцій 06.12.2023 на вказаній карті була виявлена операція по надходженню грошових коштів в сумі 21 000грн., що в сукупності беззастережно доводить факт перерахування коштів відповідно до умов договору про споживчий кредит №9396353 від 06.12.2023.

65. Таким чином представником відповідача ОСОБА_5 не спростовано факт надання відповідачем ОСОБА_1 всіх особистих ідентифікуючих даних, даних його платіжної картки, без надання яких і відповідного підтвердження, ознайомлення з відповідними умовами та правилами отримання та повернення кредитних коштів, відповідний кредит не міг бути наданий.

66. Судом встановлено, що відповідно до умов вищевказаного кредитного договору позивач

взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит, на таких умовах: сума кредиту 21000,00 грн; строк кредитування - 105 днів, дата повернення кредиту 21.12.2024 року; пільговий період складає 15 днів, поточний період складає 90 днів, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду складають 0,95 відсотків від фактичного залишку за кожен день користування кредитом, а проценти за користування кредитом протягом поточного періоду складають 3,50 відсотків від фактичного залишку за кожен день користування кредитом користування кредитом, комісія, пов`язана з наданням кредиту 7% від суми кредит та складає 1470 грн.

67. Як згадувалось вище, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

68. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у Постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним.

69. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

70. Таким чином, суд вважає, що відповідно до умов договору та заявки кредитного договору, позивач обґрунтовано нараховував проценти в межах строку кредитування, що й відображено в розрахунку заборгованості.

71. Посилання сторони відповідача щодо того, що проценти мали нараховуватись, тільки про тягом 15 днів, тобто протягом пільгового періоду, судом до уваги не беруться, оскільки згідно умовами договору кредит надавався відповідачу загальним строком на 105 днів з 06.12.2023 р. (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів (пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 21.12.2023 р. (рекомендована дата платежу); поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем пільгового періоду і закінчується 20.03.2024 р. (дата остаточного погашення заборгованості). Підписуючи вказаний договір, відповідач передбачав всі наслідки, був ознайомлений з умовами кредитування та відповідальністю за порушення кредитних зобов`язань по кредитному договору. Окрім цього, суд звертає увагу, що у разі дострокового виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором відсотки не нараховувалася б. Конкретний розмір відсотків залежить від суми кредиту та від тривалості невиконання позичальником своїх зобов`язань за договором.

72. Позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, однак, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки за Кредитним договором.

73. Відтак, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, укладеним 06.12.2023, заборгованість перед позивачем становить 70990 грн, з яких: 21000 грн - заборгованість за сумою кредиту та 49990,5 грн - заборгованість за відсотками.

74. Стороною відповідача не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання відповідачем зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем, наданий позивачем розрахунок та позовні вимоги взагалі.Власних розрахунків заборгованості стороною позивача не надано. З огляду на таке у суду немає підстав сумніватися у обґрунтованості розрахунків, які беруться до уваги як розмір наявної заборгованості перед позивачем.

75. Беручи до уваги те, що Відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути заборгованость за кредитом №9396353 від 06.12.2023 в розмірі 70990,5 грн., з яких: 21000 грн - заборгованість за сумою кредиту та 49990,5 грн - заборгованість за відсотками.

Щодо стягнення комісії

76. Що стосується стягнення комісії у сумі 1470 грн. варто вказати, що позичальнику були надані кошти на споживчі цілі, а тому, особливості регулювання відносин сторін визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

77. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

78. У розумінні положень чинного законодавства України надання грошових коштів є послугою. Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

79. Як вказано у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 666/4957/15-ц надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає сплаті позичальником. Оскільки надання фінансового інструменту у зв`язку із наданням кредиту відповідає економічним потребам лише самого банку, то такі дії не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику. В зв`язку з цим, Верховний Суд дійшов висновку про те, що кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

80. Жодних доказів того, що відповідач отримував від позивача додаткові послуги, за які могла бути встановлена комісія позивачем не надано. У зазначеному кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, що пов`язані з отриманням кредиту, за які встановлена комісія.

Разом із тим, ч. 1 ст.11 Закону України«Про споживче кредитування» передбачено безоплатність надання позикодавцем певних послуг, до яких можна віднести видачу кредиту та його супровід.

81. За таких обставин, пункти кредитного договору про сплату комісії за надання кредитних коштів є нікчемними.

82. За ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

83. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все,що вона одержала на виконання цього правочину,а в разі неможливості такого повернення,зокрема тоді,коли одержане полягає у користуванні майном,виконаній роботі,наданій послузі,-відшкодувати вартість того, що одержано,за цінами,які існують на момент відшкодування.Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди,вони підлягають відшкодуванню винною стороною.Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів (ч.ч. 1-3 ст. 216 ЦК України).

84. За змістом ч. 5 ст. 216 ЦК України, суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

85. За вказаних обставин, вимога про стягнення комісії задоволенню не підлягає.

Висновок

86. Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, який є правомірним, а тому повинен виконуватися, виходячи зі змісту норм матеріального права та з урахуванням умов і змісту самого договору.

87. У зв`язку із тим, що відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, що зазначені в кредитному договорі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 21 000 грн. та нарахованими процентамиу розмірі 49990,50 грн. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача комісії в сумі 1470 грн. слід відмовити.

88. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню.

VІІ. Судові витрати

89. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

90. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

91. Згідно платіжної інструкції № 3599 від 20.02.2025 позивачем було сплачено 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) судового збору.

При цьому, по справі позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 72460 грн. 50 коп. (сімдесят дві тисячі чотириста шістдесят гривень 50 коп.), що становить 100%, з яких було задоволено вимог на загальну суму 70990 (сімдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 50 копійок, що становить 97,97 %.

92. А тому, у зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 2373 (дві тисячі триста сімдесят три) грн. 23 копійок (2422 х 97,97 /100 = 2373,23) судового збору.

З цих підстав, керуючись статтями 2,4, 5,10-13,81,83, 141, 223, 247, 258-259,263-265, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №9396353 від 06.12.2023 в розмірі 70990 (сімдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 50 копійок, з яких: 21000 (двадцять одна тисяча) грн. 00 коп. - заборгованість за сумою кредиту та 49990 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 50 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками.

3. Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 2373 (дві тисячі триста сімдесят три) грн. 23 коп. судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

8. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, м. Львів, індекс 79000; , р/р IBAN НОМЕР_3 , банк АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст судового рішення складений 27.08.2025.

Суддя Світлана ГІРЯК