Справа № 210/2201/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Майданик М. Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив таке.
До суду звернувся представник позивача Тараненко А. І. Суд виніс ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив розгляд справи на 26.06.2025, а потім на 12.08.2025 року, 22.08.2025 року.
В усі судові засідання сторони та/або їх представники не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином. Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Повістки на ім`я відповідача декілька разів поверталися до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.
26.06.2025 судом було частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів. На виконання ухвали суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало витребувані документи.
04 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення як учасника справи представником відповідача адвоката Зачепіло З. Я., підписане ОСОБА_2 (а. с. 123). У зазначеному клопотанні було вказано, що ОСОБА_1 є клієнтом адвокатського об`єднання «Захист», представником якого є адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна. До клопотання було додано згенеровану в підсистемі «Електронний суд» довіреність від 07.05.2025, якою ОСОБА_3 уповноважує Колодич А. О. представляти її інтереси в судах України. Жодних інших документів, які вимагаються законом, на підтвердження представництва, не було додано, через що клопотання залишено судом без розгляду.
15 серпня 2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання від Зачепіло З. Я., датоване 11.08.2025, про долучення представником відповідача адвоката Зачепіло З. Я. та надсилання копій матеріалів судової справи на зазначену нею адресу. Представника приєднано як представника відповідача справи в підсистемі «Електронний суд», відповідно - надано можливість ознайомитись з матеріалами справи. В частині надсилання матеріалів судової справи на зазначену Зачепіло З. Я. адресу клопотання залишено судом без розгляду, оскільки позивач, подаючи позов через підсистему «Електронний суд» надсилав позов з додатками за зареєстрованим місцем проживання відповідачу (а. с. 108-109); представник відповідача отримала можливість ознайомитися з матеріалами справи через підсистему «Електронний суд»; крім того, як сама відповідач, так і її представник мали безумовну можливість ознайомитися з матеріалами справи безпосередньо в суді.
Ні відповідач, ні його представник можливістю взяти участь у розгляді справи судом, подати змагальні документи не скористалися.
Оскільки всі учасники справи не з`явилися, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
На підставі ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України наявні підстави для винесення судом заочного рішення. Суд скористався своїм правом, обумовленим ч. 6 ст. 259 ЦПК України, та відклав складання повного тексту рішення.
Позивач заявив про стягнення заборгованості за кредитним договором № 476104258 від 25.09.2022, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем, на загальну суму 38 709,00 грн та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн і витрат на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Позов обґрунтував таким. 25.09.2022 року між первісним кредитором ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем укладено кредитний договір № 476104258 з використанням електронного підпису. За умовами Договору ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 7 500 грн зі сплатою відсотків за його користування. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого закінчується 28.11.2019, але в подальшому сторони погодили продовжити строк дії Договору рядом додаткових угод до 31.12.2024. Тож 29.11.2022 за вказаним Договором кредитор передав ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги до відповідача за Договором № 476104258. Також 23.02.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 23/0224-01, за яким кредитор передав ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги до відповідача. Окрім цього, 06.03.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 060325-У, за яким кредитор передав ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги до відповідача. Відповідно до Реєстру прав вимоги до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 38 709,00 грн, яка складається з: 7 500,00 грн - заборгованість по кредиту, 31 209,00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Отже, вказані суми позивач хоче стягнути в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу у розмірі 7 000 грн.
Відповідач своїм правом на подання відзиву тощо не скористалась.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
25.09.2022 року о 10:07 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису (одноразового ідентифікатора) було укладено договір кредитної лінії № 476104258 (а. с. 41-49), за умовами якого кредитор надав боржнику кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом у сумі 7 500,00 грн; строк дії договору- 5 років (п. 11.1., а. с. 47), дисконтний період - 30 днів. Нарахування процентів виключно в період дисконтного строку (п. 8.3 договору) здійснюється за дисконтною процентною ставкою в розмірі 766,50 процентів річних, що становить 2,10 % від суми кредиту за кожний день користування ним. Нарахування процентів після закінчення дисконтного періоду кредитування -1 087,70 відсотків річних (п. 8.4. договору).
Можливість укладення кредитного договору в електронній формі передбачена Розділом 14 самого договору (а. с.47 зворот). Разом з Договором ОСОБА_1 підписала також Паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ» (а. с. 39 зворот - 40).
Витребувана судом інформація від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (виписка за договором з ОСОБА_1 ) разом з Довідкою (а. с. 66), платіжним дорученням від 25.09.2022 (а. с. 65 зворот) підтверджують обставину перерахування відповідачу кредитних коштів 25.09.2022 на її платіжну картку НОМЕР_1 відповідно до п. 5.1.1. Договору, в розмірі 7 500,00 грн.
28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (а. с. 70 зворот 82), строк дії якого закінчується 28.11.2019, але в подальшому сторони погодили продовжити строк дії Договору рядом додаткових угод до 31.12.2024 (а. с. 76-83). 29.11.2022 за вказаним Договором кредитор передав ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги до відповідача за Договором № 476104258, що підтверджується витягом з Реєстру боржників до договору факторингу (а. с. 83 зворот).
23 лютого 2024 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали Договір факторингу № 23/0224-01 (а. с. 84 зворот - 87), відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права грошової вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 за договором № 476104258, що підтверджується витягом з Реєстру боржників до договору факторингу (а. с. 89 зворот). 26.02.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» сплатило кредитору ТОВ «Таліон Плюс» плату за відступлення права вимоги за вказаним договором, що підтверджується платіжною інструкцією (а. с. 107 зворот).
06 березня 2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу № 060325-У (а. с. 92 зворот - 95), відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 за договором № 476104258, що підтверджується витягом з Реєстру боржників до договору факторингу (а. с. 91). 10.03.2025 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» сплатило кредитору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» плату за відступлення права вимоги за вказаним договором, що підтверджується платіжною інструкцією (а. с. 108).
За Розрахунками заборгованості та Випискою з особового рахунка за Кредитним Договором, сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 476104258 від 25.09.2022 року станом на 12.03.2025 становить 38 709,00 грн, яка складається з: 7 500,00 грн - заборгованість по кредиту, 31 209,00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а. с. 97 зворот 100, 101).
Докази погашення заборгованості та/або спростування розрахунку заборгованості відповідач суду не надав.
Отже, між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» як первісним кредитором та відповідачем склалися відносини споживчого кредитування; право вимоги за укладеним між ними кредитним договором було передано 29.11.2022 за договором - ТОВ «Таліон Плюс», 23.02.2024 було передано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», а потім 06.03.2025 за договором факторингу - позивачу. Обставини кредитування та переходу права вимоги суд вважає доведеними.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка аргументів сторін та висновки суду.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як свідчать Розрахунки заборгованості, станом на 23.02.2024 (а. с. 97 зворот - 100), проценти нараховані за період з 25.09.2022 до 21.02.2023, тобто в межах 5-річного періоду, визначеного Кредитним договором, в розмірі, обумовленому сторонами під час укладення Договору.
Щодо витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом ст. 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.
Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.
Суд встановив, що витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн підтверджуються такими документами: Договором про надання правничої допомоги № 10/03/25-02 від 10 березня 2025 року; Додатковою угодою № 6 до Договору про надання правничої допомоги; актом прийому-передачі наданих послуг.
Отже, суд дійшов висновку, що вимоги про відшкодування витрат позивача належно обґрунтовані та доведені, пов`язані з розглядом справи, клопотання відповідача про зменшення їх розміру відсутнє, дотримані критерії розумності їх вартості.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 2 422,40 грн має бути стягнутий з відповідача повністю.
На підставі зазначеного, керуючись статтями 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд ухвалив таке.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором № 476104258 від 25.09.2022 року в розмірі 38 709,00 (тридцять вісім тисяч сімсот дев`яь грн 00 коп) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано безпосередньо до Покровського районного суду міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено та підписано 01 вересня 2025 року.

Суддя: М. В. Швець