Справа № 454/2198/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , приватний нотаріус Сироїд Галина Іванівна та приватний нотаріус Черленюх Людмила Василівна про зобов"язання про звільнення майна з- під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить зобов`язати Сокальський відділ ДВС у Червоноградському районі зняти арешт з предмету обтяження "Все нерухоме майно"; зобов`язати приватного нотаріуса Сироїд Г.І. зняти обтяження з нерухомого майна "Житловий будинок та земельна ділянка 0,12га в с.Тартаків" та зобов`язати приватного нотаріуса Чернюх Л.В. зняти обтяження та вилучити з реєстру обтяжень житловий будинок та земельну ділянку розміром 0,12га за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує наступним.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 19.07.2023р. було знято арешт з житлового будинку площею 71,9кв.м. та земельну ділянку, площею 1,1223га, які знаходяться в АДРЕСА_1 ;

земельної ділянки (паю), площею 1,7800га, яка розташована в с.Тартаків Червоноградського району Львівської області та земельної ділянки площею 0,0605га, яка розташована в с.Залісся Львівського району.

Сокальський відділ ДВС на виконання вказаного рішення суду зняв арешт з вказаного нерухомого майна. Однак в порушення його прав та незаконно у інформаційній довідці сформованій 09.10.2023р. посилаючись на рішення суду №449/1127/22 від 19.07.2023р. наклав арешт (предмет обтяження) на "все нерухоме майно".

Також, підставою обтяження залишився договір іпотеки №486 від 11.02.2008р. посвідчений приватним нотаріусом Сироїд Г.І., об`єкт обтяження - житловий будинок та земельна ділянка в АДРЕСА_1 .

АТ «Райффайзен банк Аваль» 02.11.2021р. всі права вимоги відступив АТ «Оксі Банк». В той же час АТ «Оксі Банк» 03.11.2021р. права вимоги передав ТзОВ «Девелоп Фінанс», за зверненням якого приватний нотаріус Черленюх Л.В. прийняла рішення про внесення запису про державну реєстрацію прав та обтяжень від 14.11.20121р. по спливу строку позовної давності (30.12.2013р.).

Зазначає, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед стягувачем, суми штрафних санкцій та пені є безспірними та його як ймовірного боржника, не було повідомлено про підготовку до вчинення нотаріальних дій.

Відповідач приватний нотаріус Червоноградського районного нотаріального округу Сироїд Г.І. надала пояснення. В яких зазначила, що 26.12.2007р. нею за реєстровим №2758 було посвідчено договір іпотеки між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 , згідно якого останній передав в іпотеку належний йому житловий будинок з надвірними будівлями розташований в АДРЕСА_1 .

26.12.2007р. за №6318920 на підставі вищевказаного договору до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нею внесена інформація про тип обтяження - заборона на нерухоме майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

11.02.2008р. нею за реєстровим №486 було посвідчено договір про внесення змін до вищевказаного договору іпотеки, згідно якого предмет іпотеки викладено у новій редакції, а саме: передано в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,1223га, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

11.02.2008р. за №6565291 на підставі вказаного договору до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нею внесено інформацію про тип обтяження: заборона на вищевказане нерухоме майно.

11.02.2008р. за №6565418 на підставі повідомлення про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою №10/37-4 від 11.02.2008р. Перемишлянське відділення ЛОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нею внесена інформація про тип обтяження: іпотека, а саме на земельну ділянку площею 0,1223га, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

12.02.2008р. за реєстровим №497 нею було посвідчено новий договір іпотеки між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 , згідно якого останній передав в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,1223га, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

12.02.2008р. за №6577237 та 6577419 на підставі вказаного договору до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нею внесено інформацію про тип обтяження: заборона на вищевказане нерухоме майно.

12.11.2021р. за реєстровим №1693 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. було посвідчено договір про відступлення прав за договором іпотеки, згідно якого АТ "Райффайзен Банк Аваль" - первісний іпотекодержатель відступив та передав права вимоги за іпотечними договорами "Оксі Банк" - новому іпотекодержателю. Новий Іпотекодержатель, повинен був виконати дії, які необхідні для внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо зміни Іпотекодержателя.

Представник позивача надав суду заяву у якій просила розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити.

Представник відповідача Сокальського відділу Державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не прибув.

Відповідач приватний нотаріус Шептицького районного нотаріального округу Львівської області Сироїд Г.І. в судове засідання не прибула.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. в судове засідання не прибула.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмов іматеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що 26.12.2007р. приватним нотаріусом Шептицького районного нотаріального округу Сироїд Г.І. за реєстровим №2758 було посвідчено договір іпотеки між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 , згідно якого останній передав в іпотеку належний йому житловий будинок з надвірними будівлями розташований в АДРЕСА_1 .

26.12.2007р. за №6318920 на підставі вищевказаного договору до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Шептицького районного нотаріального округу Сироїд Г.І. внесена інформація про тип обтяження - заборона на нерухоме майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

11.02.2008р. приватним нотаріусом Шептицького районного нотаріального округу Сироїд Г.І. за реєстровим №486 було посвідчено договір про внесення змін до вищевказаного договору іпотеки, згідно якого предмет іпотеки викладено у новій редакції, а саме: передано в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,1223га, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

11.02.2008р. за №6565291 на підставі вказаного договору до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, приватним нотаріусом Шептицького районного нотаріального округу Сироїд Г.І.внесено інформацію про тип обтяження: заборона на вищевказане нерухоме майно.

11.02.2008р. за №6565418 на підставі повідомлення про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою №10/37-4 від 11.02.2008р. Перемишлянське відділення ЛОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Шептицького районного нотаріального округу Сироїд Г.І. внесена інформація про тип обтяження: іпотека, а саме на земельну ділянку площею 0,1223га, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

12.02.2008р. за реєстровим №497 приватним нотаріусом Шептицького районного нотаріального округу Сироїд Г.І. було посвідчено новий договір іпотеки між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 , згідно якого останній передав в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,1223га, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

12.02.2008р. за №6577237 та 6577419 на підставі вказаного договору до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нею внесено інформацію про тип обтяження: заборона на вищевказане нерухоме майно.

Також, судом встановлено, що в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 2-299, 2009 рік, за якою рішенням від 18.09.2009 р. задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором №014/8201/82/54708 від 26.12.2007р. в розмірі 22 352,91 доларів США заборгованості по кредиту, відсотках та пені, що в еквіваленті до національної валюти становить 172 117,41грн. та судові витрати по справі в сумі 1730грн.

За вказаним рішенням 29.09.2009 року було видано виконавчий лист.

У зв`язку з пред`явленням зазначеного виконавчого листа на виконанні у Сокальського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження ВП №18169732 з примусового виконання виконавчого листа №2-299 виданого 29.09.2009 року Перемишлянським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 22 352,91 доларів США заборгованості по кредиту, відсотках та пені, що в еквіваленті до національної валюти становить 172 117,41грн.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 19.07.2023р. знято арешт з: житлового будинку площею 71,9кв.м. з надвірними будівлями та земельну ділянку, площею 0,1223га, кадастровий номер: :17:014:0004, які знаходяться в АДРЕСА_1 ; земельної ділянки (паю), площею 1,7800га, кадастровий номер: :12:000:0645 та кадастровий номер: :12:000:0641, яка розташована в с.Тартаків Червоноградського району Львівської області; земельної ділянки площею 0,0605га, кадастровий номер::04:000:0391, яка розташована в с.Залісся (Шпильчина) Бібрської міської ради Львівської області.

Відповідно до витягу із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 21.09.2023р. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер:69404829 від 21.09.2023р. державний виконавець Сокальського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції наклав арешт на все нерухоме майно, окрім: житлового будинку площею 71,9кв.м. з надвірними будівлями та земельну ділянку, площею 0,1223га, кадастровий номер: :17:014:0004, які знаходяться в АДРЕСА_1 ; земельної ділянки (паю), площею 1,7800га, кадастровий номер: :12:000:0645 та кадастровий номер: :12:000:0641, яка розташована в с.Тартаків Червоноградського району Львівської області; земельної ділянки площею 0,0605га, кадастровий номер::04:000:0391, яка розташована в с.Залісся (Шпильчина) Бібрської міської ради Львівської області.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.59Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Як убачається зі змісту пред`явленого ОСОБА_1 позову, він посилається, що накладення арешту на іпотечне майно створює йому перешкоди у реалізації його прав передбачених Конституцією України, як власнику майна.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина друга статті 509 ЦК України).

Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до положень ст.ст. 512, 514, 516, 519 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; у цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредитору є належним виконанням; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-IV) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону № 898-IV). Відповідно до частини першої статті 12 Закону №898-IV у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

За частинами першою та третьою статті 33 Закону №898-IV у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (такий висновок сформульовано Верховним Судом у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16, також у пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16).

Також, 12.11.2021р. за реєстровим №1693 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. було посвідчено договір про відступлення прав за договором іпотеки, згідно якого АТ "Райффайзен Банк Аваль" - первісний іпотекодержатель відступив та передав права вимоги за іпотечними договорами "Оксі Банк" - новому іпотекодержателю. Новий Іпотекодержатель, повинен був виконати дії, які необхідні для внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо зміни Іпотекодержателя.

Доказів виконання рішення суду про стягнення заборгованості позивачем суду не надано, даний факт нею не заперечується, отже зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним, а отже і забезпечувальним договорами не припинилися, рішення суду про скасування арешту з майна не спростовує право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, у позасудовому порядку.

Так, іпотекодержатель, зокрема і новий кредитор, який набув прав іпотекодержателя від банку чи іншої фінансової установи, може безперешкодно реалізувати право на задоволення своїх вимог до боржника переважно перед іншими його кредиторами, зокрема, шляхом реєстрації права власності за ним на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».За змістом зазначеного припису пункту 7 частини четвертої статті 24 Закону №1952-IV обтяження предмета іпотеки, зареєстровані після державної реєстрації іпотеки за банком або іншою фінансовою установою, не є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержателем та для державної реєстрації за ним (зокрема і за новим кредитором, який набув прав іпотекодержателя від банку чи іншої фінансової установи)права власності на цей об`єкт.

Уступка права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Таких висновків дотримується Верховний Суд щодо спірного питання, зокрема, у постанові від 06 лютого 2019 року, справа № 361/2105/16ц.

Таким чином, доказів сплати заборгованості за кредитним договором позивачем не надано, отже зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним, а отже і забезпечувальними договорами не припинилися, що не спростовує право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, у позасудовому порядку.

На підставі вищенаведеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст.5, 10, 12,13,76,81,141,259,263,264, 265 ЦПК , суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Сокальського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , приватного нотаріуса Сироїд Галини Іванівни та приватного нотаріуса Черленюх Людмили Василівни про зобов"язання про звільнення майна з- під арешту- відмовити.

Повний текст рішення складено 24.03.2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук