overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-966/10
Провадження № 6/591/158/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2025 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Косар А. І.

за участю секретаря Хроменко А. О.

розглянув заяву ОСОБА_1 , інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», інша особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-966/10

та установив:

Керуючись ст. 260-261, 353-354, 432 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Задоволити заяву ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах адвокатом Герман Іваном Вікторовичем, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Зарічним районним судом м. Суми 27 вересня 2010 року у справі №2-966/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованості по кредиту та відсотках за кредитним договором у розмірі 1 942 394 /один мільйон дев`ятсот сорок дві тисячі триста дев`яносто чотири/ грн. 04 коп., що еквівалентна 242 951.10 доларам США,пеню в розмірі 20 235.51 грн, штраф за прострочення боргових зобов`язань в розмірі 75.00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК).

Інформація про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

представник заявника:адвокат Герман Іван Вікторович РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» , місцезнаходження юридичної особи: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112, Україна;

інша особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , місцезнаходження юридичної особи: проспект Перемоги, буд. 6, м. Суми, 40020, Україна.

Повне судове рішення буде складено 29 серпня 2025 року.

Суддя А. І. Косар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/541/25 Справа № 199/4483/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

27 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Алпенідзе Катерини Тінтушевни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна про встановлення дати укладення договору та стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (постанови) проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Алпенідзе Катерини Тінтушевни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна про встановлення дати укладення договору та стягнення боргу за договором позики, до апеляційного розгляду о 10:40 годині 28 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сердюкова Олексія Сергійовича в інтересах комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат у складі судді Романишеної І.П.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Сердюкова О.С. в інтересах КП «Київпастранс» до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Сердюкова Олексія Сергійовича в інтересах комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 6/201/288/2025
УХВАЛА

про виправлення описки

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Покопцевої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Колесниченко Микити Олеговича про виправлення описки у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 260, 269, 353, 432 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Колесниченко Микити Олеговича про виправлення описки у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

У виконавчих листах, виданих по цивільній справі № 201/15667/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити описку, вказавши серію та номер паспорта відповідача «АО 172828», замість унікального номеру запису у реєстрі (УНЗР): 790.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повий текст ухвали буде складено 26 серпня 2025 року.

Суддя О.С. Наумова
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2824/25 № 2-н/610/1227/2025
м. Балаклія28 серпня 2025 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
На підставі Публічного договору ПЖКГ «ДОНЕЦЬКЕ» надає послуги з управління побутовими відходами. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За надані послуги ОСОБА_1 сплачував несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.01.2023 до 30.06.2025 виникла заборгованість за оплату послуг в сумі 1452,45 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.01.2025 до 30.06.2025.
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
(дві тисячі триста сімнадцять) гривень 14 копійок.
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 545/3789/25
Провадження № 2/545/2284/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом підсудності, визначеному у ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1713578 від 28.08.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), тобто за межами територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що при подачі позову до суду порушені правила підсудності, суд приходить до висновку про передачу матеріалів позовної заяви за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Полтави.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 215/6613/25
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебувають матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 15 серпня 2025 року позовну заяву було залишено без руху з підстав, передбачених п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, із наданням позивачу строку для усунення недоліків. Суд роз`яснив, що недоліки усуваються шляхом подання нового тексту позову з належними доказами.

У наданий строк позивач надав новий текст позову, однак замість усунення недоліків змінив склад учасників справи, зазначивши замість ОСОБА_1 інших осіб, чим фактично змінив суб`єктний склад учасників спору.

Зміна відповідачів у межах виконання ухвали про залишення без руху не є усуненням недоліків позову, а свідчить про пред`явлення іншої позовної заяви з новим суб`єктним складом, що виходить за межі ухвали від 15.08.2025 р., так як не відповідає положенням ст. 51 ЦПК України, оскільки провадження за позовом на цей час не відкрито, а у зазначеній нормі ЦПК України таке право надається вже після відкриття провадження за позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 27.08.2025 р.

Суддя:
Справа № 367/6692/24
Провадження № 2/361/4721/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13 серпня 2025 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

У липні 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр».

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області справу передано за підсудністю на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 06 серпня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

При вирішенні питання про визначення порядку розгляду справи, суддею ураховано предмет її розгляду, який не належить до переліку справ, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження ( ч. 4 ст. 274 ЦПК України), відноситься до категорії малозначних справ, яку за правилами статей 19, 274, 279 ЦПК України доцільно розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про прийняття справи до свого провадження та подальший розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подальший розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7183/25 Провадження № 2-н/636/837/25
Дата С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2025 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 цього Закону встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Враховуючи вказані положення законодавства України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Карімов
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 668/2000
Провадження по справі 4-с/276/7/25

У Х В А Л А

27 серпня 2025 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), -

в с т а н о в и в:

26.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ).

Скарга підсудна Хорошівському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 447 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-449, 450 ч.1 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ).

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 03.09.2025 року у приміщенні Хорошівського районного суду Житомирської області за адресою: с-ще Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Семенюк
27.08.2025 Справа № 940/1480/25
Провадження по справі № 2/940/608/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., за участю секретаря судових засідань Мудрик Н.А., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у рішенні Тетіївського районного суду Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26 серпня 2025 року у цивільній справі № 940/1480/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалено рішення, у вступній частині якого допущено описку у даті його ухвалення, а саме зазначено: «26 червня 2025 року» замість: «26 серпня 2025 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене та враховуючи, що у вступній частині рішення Тетіївського районного суду Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено описку у даті його ухвалення, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 269, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Тетіївського районного суду Київської області у цивільній справі № 940/1480/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначити правильно дату його ухвалення: «26 серпня 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. МАНДЗЮК