Провадження № 2/742/153/25
Єдиний унікальний № 742/2173/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», представниця позивача Міньковська Анастасія Володимирівна, до ОСОБА_1 , представник відповідачки адвокат Джура Сергій Петрович, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представниця ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» адвокатка Міньковська А.В. звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № від 06.05.2020. Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 18273,10 грн, а відповідачка зобов`язалася повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

20 липня 2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071, проведеного 15.06.2020 р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16, відповідно до якої Позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за даним Кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. До позовної заяви надано витяг з додатку 1 до договору від 15.06.2020 №7_БМ про відступлення прав вимоги, який мав місце станом на дату укладання договору із зазначенням, окрім іншого, суми заборгованості.

23 травня 2016 року згідно з рішенням Правління НБУ України № 14/БТ ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 812 розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Фактично управління банком перейшло до Фонду.

Фонд має право передати право грошової вимоги до позичальника (боржника) за кредитним договором іншому банку на підставі договору про відступлення права вимоги. При цьому згода відповідного боржника (позичальника) на укладення такого договору не вимагається. Приймаючий банк набуває усіх прав та обов`язків кредитора щодо позичальника (боржника), вимоги до якого передані відповідно до договору про відступлення прав вимоги, разом із правами за договором забезпечення таких вимог. Вимогами чинного законодавства України та умовами договору факторингу не передбачена передача програмного забезпечення, що здійснює нарахування заборгованості по сплаті тіла кредиту, нарахуванню відсотків та пені, а також його детального розрахунку за формулою її формування. Це пов`язано з тим, що в разі відступлення права вимоги вже за існуючою заборгованістю Фактор, відповідно до умов договору факторингу, не має право нарахувати відсотки, комісію, неустойку, що передбачені умовами кредитного договору.

Таким чином, Банк, правонаступником якого є Позивач, виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, в той же час Відповідач порушив умови Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк.

Станом на 21.03.2024 загальний розмір заборгованості Відповідачки перед Позивачем за Кредитним договором становить 51189 грн 92 к., з яких: 17765 грн 83 к. заборгованість за кредитом; 33424 грн 09 к. заборгованість за відсотками.

Заборгованість розрахована станом на дату укладання до договору факторингу №7_БМ від 20.07.2020 укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» та зафіксована у додатку до договору - реєстрі кредитних договорів.

З огляду на вищенаведене позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 77125 грн 12 к., яка складається з: 51189 грн 92 к. - заборгованість за кредитом; 21320 грн 62 к. - інфляційні витрати, 4614 грн 58 к. - 3% річних.

30.01.2025 від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Джури С.П. надійшла заява про застосування позовної давності та письмові пояснення в порядку ст.49 ЦПК України, в яких він зазначає, що 14.04.2016 між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено угоду N? 200504207 щодо кредитування, відповідно до якої банк надав відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 18 273,10 грн, з встановленим строком користування з 14.04.2016 року по 14.04.2019 року. Сторони кредитного договору погодили Графік платежів до кредитного договору N? 200504207 від 14.04.2016 року. ПАТ «Банк Михайлівський» видав довідку про умови кредитування та орієнтовну вартість споживчого кредиту, зазначивши, що орієнтовна сукупна вартість вказаного кредиту становить 30449,80 грн. Зі змісту позовної заяви слідує, що 20.07.2020 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір N?7_БМ про відступлення прав вимоги. За даним договором було сплачено кошти та передано вимогу за кредитним договором N? 200360361 від 20.10.2015 року. 23.05.2016 року згідно з Рішенням Правління НБУ N? 14/БТ ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб N? 812 розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. У зв?язку з зазначеними подіями, 20.07.2020 року позивачем набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору N? 7 БМ від 20.07.2020 року, укладеному за результатами проведення публічних торгів (аукціону) лоту N?GL16N618071, що мало місце 15 червня 2020 року. Серед кредитних договорів, що передані за договором про відступлення права вимоги, наявний також кредитний договір, що був укладений 20.10.2015 року між відповідачем та ПАТ «Банк Михайлівський». Згідно Витягу з реєстру боржників ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до Договору N? 7 _БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020, загальний залишок заборгованості (без урахування штрафів та пені) становить 51189 грн 20 к, які складаються з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 17765 грн 83 к. та заборгованості за доходами у розмірі 33424,09 грн. Зазначає, що до позовної заяви не додано Додаток 1 до договору N?7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 року, що унеможливлює встановлення наявної заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Михайлівський». Оскільки єдиним належним документом, що може підтвердити перехід права вимоги до нового кредитора є Додаток N? 1 до Договору відступлення, який повинен бути підписаний обома учасниками угоди, як ПАТ «Банк Михайлівський», так і ТОВ «Діджі Фінанс». Всупереч зазначеному витяг з реєстру засвідчений в односторонньому порядку з боку лише ТОВ «Діджі Фінанс», не може замінити Додатку 1 до Договору відступлення. Вказує, що без Додатку N? 1 до Договору відступлення неможливо встановити залишок боргу за кредитом, розмір сплачених коштів за тілом кредиту та за процентами за користування кредитом, дату їх сплати та нарахування. У наданій позивачем до суду виписці лише вказано про перехід заборгованості від ПАТ «БАНК Михайлівський» до ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА», водночас позивачем не надано розрахунку цієї заборгованості станом на дату укладення договору факторингу, з урахуванням сплачених відповідачкою платежів, також відсутній період нарахування відсотків та їх розмір, що робить неможливим перевірку такого розрахунку судом. Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї додатків кредитний договір між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено 14 квітня 2016 року, а договір N? 7_БМ про відступлення прав вимоги між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 20.07.2020 , при цьому п. 1 Договору відступлення передбачає набуття права вимоги Новим кредитором - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на підставі Додатку 1 до даного договору. Отже, позивач всупереч ст. 81 ЦПК не довів належними та допустимими доказами, як факту отримання відповідачкою кредиту, строку кредитування, розміру заборгованості за кредитним договором, а відповідно і немає підстав для задоволення позову. Вважає, що позивач не довів належними доказами факт відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором N? 200504207 від первісного кредитора ПАТ «Банк Михайлівський» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а тому позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Щодо пропуску строку позовної давності, то адвокат зазначає наступне: вони є обгрунтованими та строк позовної давності позивачем було пропущено саме з поважних причин, оскільки 20.04.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та відповідачем було укладено угоду N? щодо кредитування. 20.07.2020 ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору N? 7 _БМ від 20.07.2020, укладеного за результатами публічних торгів (аукціону) лоту N? GL16N618071, проведеного 15.06.2020, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі N?910/11298/16, відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за зазначеним кредитним договором. В свою чергу, приналежність права вимоги за вищевказаними кредитними договорами було предметом спору у справі N? 910/11298/16 та саме наявність тривалого судового процесу щодо приналежності права вимоги кредитору призвело до спливу встановленого законодавством загального строку позовної давності. Крім того, оригінали документів, зокрема, кредитних договорів, щодо яких право вимоги відступлено на підставі договору від 20.07.2020, були отримані позивачем лише на початку 2023 року. Саме фактична відсутність документів, які стосуються угоди щодо кредитування унеможливлювали реалізацію прав позивача на звернення до суду за захистом своїх власних інтересів.

Але просить суд враховувати ті обставини, що умовами договору, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та відповідачем 14.04.2016, був погоджений строк виконання зобов?язання. Тобто, Кредитор після закінчення строку виконання зобов?язання у разі наявності заборгованості за Кредитним договором набув право звернення до суду з позовом про стягнення всієї суми боргу. Позивач, як правонаступник ПАТ «Банк Михайлівський», звернувся до суду лише 05.04.2024, тобто після закінчення визначеного законом трирічного строку позовної давності. Передача прав вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем, новому кредитору не перериває строки позовної давності.

Вважає, що до ТОВ «Діджи Фінанс» від ПАТ «Банк Михайлівський» перейшли обов`язки тільки за визначеним переліком кредитних договорів, тобто ТОВ «Діджи Фінанс» не є правонаступником ПАТ «Банк Михайлівський» за всією діяльністю Банку. Отже, уклавши договір відступлення прав вимоги, позивач набув право вимоги щодо відповідача по спірному кредитному договору, але пропустив строк позовної давності на пред?явлення позову до відповідача, оскільки такий строк був пропущений ще попереднім кредитором.

Отже, позивач подав позов після спливу позовної давності, відповідачем подана заява про застосування позовної давності, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІ ФІНАНС" про стягнення заборгованості за кредитним договором N?200504207 від 14.04.2016 року є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Представниця позивача в судове засідання не з`явилася, проте завчасно подала заяву до суду, в якій просить суд розглядати справу без участі представника позивача, та надала додаткові пояснення, що 20 липня 2020 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАИЛІВСЬКИИ», на підставі договору N? 7. _БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту N?GL16N618071, проведеного 15.06.2020р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 р. у справі N? 910/11298/16, відповідно до якої Позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. До позовної заяви надано витяг з додатку 1 до договору від 15.06.2020 N?7. _БМ про відступлення прав вимоги, який мав місце станом на дату укладання договору із зазначенням, окрім іншого, суми заборгованості. Щодо реєстру кредитних договорів (відступлених) до договору відступлення прав вимоги 20.07.2020 року. Оскільки кредитний портфель придбано з електронного аукціону Національної електронної біржі, протокол N?UA-EA-2020-06-09-000032-b від 15.06.2020 року, то інформація про відступлення права вимоги міститься в публічному доступі на сайтах https://zakupivli.pro/auctions/ua-ea-2020-06-09-000032-b (посилання на аукціон) та https://torgi.fg.gov.ua/216108 (посилання на паспорт активу на сайті ФГВФО). Окрім того, підписаний паперовий варіант реєстру кредитних договорів. До позовної заяви надано витяг з реєстру, що пов`язано з тим, що відповідно до умов договору було відступлено право вимоги по 109 642 кредитному договору та реєстр до договору містить персональні дані фізичних осіб, надання інформації щодо яких суперечить закону України «Про інформацію». Тому просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, проте її представник адвокат Джура С.Г. подав заяву про розгляд справи без їх участі. Просять відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та відшкодувати на користь відповідачки понесені нею витрати.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 14.04.2016 року між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено угоду № 200504207 щодо кредитування, відповідно до якої банк надав відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 18 273,1 грн., з встановленим строком користування з 14.04.2016 року по 14.04.2019 року (т.1 а.п.65-66).

Відповідачка ОСОБА_1 підписала Анкету №200504207 на отримання вказаного кредиту (т.1 а.п.67).

Сторони кредитного договору погодили Графік платежів до кредитного договору №200504207 від 14.04.2016 року (т.1 а.п. 73).

Встановлено, що ПАТ «Банк Михайлівський» видав довідку про умови кредитування та орієнтовну вартість споживчого кредиту, зазначивши, що орієнтовна сукупна вартість вказаного кредиту становить 30449,80 грн. (т.1 а.п.48).

Зі змісту позовної заяви слідує, що 20.07.2020 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір №7_БМ про відступлення прав вимоги. За даним договором було сплачено кошти та передано вимогу за кредитним договором № 200360361 від 20.10.2015 року. 23.05.2016 року згідно з Рішенням Правління НБУ № 14/БТ, ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 812 розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації.

У зв`язку з зазначеними подіями, 20.07.2020 року позивачем набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020 року, укладеному за результатами проведення публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071, що мало місце 15 червня 2020 року. Серед кредитних договорів, що передані за договором про відступлення права вимоги, наявний також кредитний договір, що був укладений 20.10.2015 року між відповідачем та ПАТ «Банк Михайлівський».

Згідно Витягу з реєстру боржників ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до Договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 року, загальний залишок заборгованості (без урахування штрафів та пені) становить 51 189,20 грн, які складаються з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 17765,83 грн та заборгованості за доходами у розмірі 33424,09 грн. (т.1 а.п.15).

Матеріали справи містять розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 200504207 від 14.04.2016 року. Зокрема, сума боргу з 21.03.2021 по 21.03.2024 становить 51 189,92 грн. Позивач розрахував інфляційні втрати в сумі 21320,62 грн. за період з 21.03.2021р. по 21.03.2024 р., 3 % річних за період з 21.03.2021 по 21.03.2024, в сумі 4614,58 грн. Отже, загальна сума боргу, який просить позивач стягнути з відповідача становить 77125,12 грн, тобто 51189,92 + 21320,62 + 4614,58 (т.1 а.п.83-85).

Матеріали справи містять виписку по особовому рахунку за період з 23.05.2016 р. по 27.07.2020 р. (т1 а.п.86-250, т.2 а.п.1-250, т.3 а.п. 1-167).

До матеріалів справи позивачем додано постанову Північного апеляційного Господарського суду від 01.07.2021 року у справі № 910/11298/16 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія "Плеяда", ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» про застосування наслідків нікчемності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення права (т.1 а.с. 34-62).

У порушення умов договору та вимог статей 526,527,530 ЦК України ОСОБА_1 взяті на себе за кредитним договором зобов`язання не виконала, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 77125,12 грн., з яких: заборгованість 51189,92 грн., суми інфляційних втрат 21320,62 грн, суми 3% річних 4614,58 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються наступними нормами законодавства.

Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом.

Судом встановлено, що 20.07.2020 позивачем, набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071, проведеного 15.06.2020, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16, відповідно до якої Позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором №200504207.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

За статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, комісії, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Отже, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо погашення кредиту, ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» мав право від дня завершення строку кредиту 14.04.2019 та протягом наступних трьох років звернутися до суду з позовом за захистом свого порушеного права, однак позовну заяву подано до суду лише 05.04.2024 ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Відповідно до ч.1 ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» вказало у позові пояснення щодо поважності причин пропуску строку позовної давності наступного змісту.

Приналежність права вимоги за вищезазначеними кредитними договорами, які були предметом договору відступлення прав вимоги від 20.07.2020, укладеним між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ТОВ «Діджи Фінанс», було предметом спору у справі № 910/11298/16 Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ «Банк Михайлівський» (ухвалою Господарського суду від 03.09.2020 замінено на правонаступника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» (далі - ТОВ «ФК «Плеяда»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» (даліТОВ «ФК «Фагор»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО); Національного банку України (далі - НБУ), про застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», визнання недійсним договору факторингу від 20.05.2016 № 1, укладеного між ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор».

Суть спору. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказом Тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» від 30.05.2016 №37 затверджено результати проведеної перевірки, наведені в акті про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 30.05.2016 №1, згідно з якими встановлено нікчемність укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» і ТОВ «ФК «Плеяда» договору факторингу від 19.05.2016 №1905, за умовами якого останній зобов`язався передати грошові кошти у розпорядження ПАТ «Банк Михайлівський», а банк зобов`язався відступити на користь ТОВ «ФК «Плеяда» право вимоги до третіх осіб (боржників), яке у подальшому ТОВ «ФК «Плеяда» відступило на користь ТОВ «ФК «Фагор» за договором факторингу від 20.05.2016 № 1. Посилаючись на нікчемність договору факторингу від 19.05.2016 №1905, зважаючи на положення ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Постановою від 01.07.2021 р. у справі №910/11298/16 визначено зокрема: застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2.

Оригінали документів, а саме кредитних договорів, щодо яких право вимоги відступлено на підставі договору від 20.07.2020р. не були передані ТОВ «Діджи Фінанс» Так, на примусове виконання вищезазначеної постанови суду за заявами ТОВ «Діджи Фінанс» від 12.08.2021 - приватним виконавцем відкрито ВП 66483131 щодо ТОВ «ФК «Плеяда» та від 12.08.2021 - приватним виконавцем відкрито ВП 66491947 щодо ТОВ «ФК «Фагор». Лише на початку 2023 року оригінали вищезазначених документів були отримані ТОВ «Діджи Фінанс».

Саме наявність тривалого судового спору щодо приналежності права вимоги кредитору, в деяких випадках за частиною кредитних договорів, на переконання позивача призвело до спливу встановленого законодавством загального строку позовної давності, в межах якого суд має право задовольнити позовні вимоги кредитора (за умови що боржник клопотатиме перед судом про застосування такої позовної давності), що в свою чергу також є підставою для його поновлення/не застосування судом позовної давності оскільки кредитор з об`єктивних причин був позбавлений можливості звернутись до суду в межах такого строку (ч.5 ст.267 ЦК України).

Суд вважає, що наведені вище обставини не дають підстав для поновлення або незастосування строку позовної давності, про що просить відповідач, так як з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Діджи Фінанс» та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 7_БМ лише 20.07.2020 року.

До ТОВ «Діджи Фінанс» від ПАТ «Банк Михайлівський» перейшли права та обов`язки тільки за визначеним переліком кредитних договорів, тобто ТОВ «Діджи Фінанс» не є правонаступником ПАТ «Банк Михайлівський» за всією діяльністю Банку.

Однак станом на 20.07.2020, враховуючи дату закінчення кредитного договору 04.09.2019, загальний строк позовної давності сплинув 04.09.2022.

Отже, уклавши договір відступлення прав вимоги, позивач набув право вимоги щодо відповідача по спірному кредитному договору, але пропустив строк позовної давності на пред`явлення позову до відповідача, оскільки такий строк був пропущений попереднім кредитором.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України), тому дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто позивач, як набувач прав кредитора (новий кредитор), за певної обачності мав реальну можливість дізнатися про пропуск строку позовної давності станом на час укладення договору відступлення прав вимоги. Таким чином, позивач міг передбачити обсяг прав, що перейде до нього в разі укладення договору про відступлення права вимоги, однак не здійснив достатньої належної обачності при укладенні договору.

Згідно з ч.5 ст.267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що строки позовної давності пропущені з поважних причин.

Представник відповідачки - адвокат Джура С.П. подав заяву про застосування строку позовної давності, що убачається зі змісту поданої ним заяви.

Суд зауважує, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні позову у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Керуючись ст.2, 10-13, 258, 259, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, юридична адреса: вул.Авіаконструктора І.Сікорського, буд.8, м.Київ, 04112), представниця позивача Міньковська Анастасія Володимирівна (РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: пров.Берестейський, буд.65, м.Київ, 03117), до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник відповідачки адвокат Джура Сергій Петрович (юридична адреса: вул.Незалежності, буд.78, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500), про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, а всього - 5605 (п`ять тисяч шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 01.09.2025.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Анна КОРОТКА