Провадження № 2/554/4276/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою адвоката Остапенко Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Клімова Олена Володимирівна,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року адвокат Остапенко І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Клімова Олена Володимирівна, в якій позивач просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , три місяці з часу вступу рішення суду в законну силу.

Ухвалою суду від 14.07.2025 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Через канцерярію суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Остапенко І.О. про витребування у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Клімової О.В. належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведені обставини, достатність обґрунтування необхідності отримання усіх доказів та неможливість отримання цих доказів самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Остапенко Ірини Олександрівнипро витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Клімової Олени Володимирівни належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Чуванова