overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/2056/25
номер провадження 2/531/946/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , укладений 21 червня 2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, а також характер спірних правовідносин, вважається доцільним здійснювати судовий розгляд у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.4 ст.178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 185/8093/25
Провадження № 2/185/6275/25
у х в а л а

21 серпня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бабія С. О., за участю секретаря судового засідання Вакули В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла заява з боку позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.О. Бабій
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1651/25 Справа № 711/2085/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І.

Новікова О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Черкаського державного технологічного університету на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання протиправним і скасування наказу та поновлення на навчанні,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Черкаського державного технологічного університету на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання протиправним і скасування наказу та поновлення на навчанні закінчити.

Справу призначити до розгляду на «22» жовтня 2025 року о 14:30 год. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков
Справа№751/7021/25
Провадження №2/751/2046/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1314375 від 18.02.2024 у розмірі 118 285,00 грн, а також понесені судові витрати.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 25.08.2025 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований на АДРЕСА_1 . Вказана адреса відноситься до адміністративної територіальної одиниці Чернігівського району Чернігівської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, а тому наявні підстави для передачі даної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.31, ч.9 ст. 187, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Чернігівського районного суду Чернігівської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 489/6258/25
Провадження №2-н/489/1764/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2025 року м. Миколаїв
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 07.08.2025 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 07.08.2025.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 137,141, 367 ЦПК, ст.1,4 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Місто для людей Миколаїв", яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Погранична, 165, каб. 3, ідентифікаційний код юридичної особи - 42260846, борг за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.06.2022 по 01.06.2025 у розмірі 6 316,76 грн. (шість тисяч триста шістнадцять гривень 76 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Місто для людей Миколаїв" судовий збір у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 коп.) та за отримання інформаційної довідки 41,00 грн. (сорок одна гривня 00 коп.).
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Номер провадження 2-сз/754/58/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Дергунової Анни Вячеславівни про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 через «Електронний суд» до Деснянського районного суду міста Києва надійшла заява представника позивача ТОВ ФК «ЄАПБ» - Дергунової А.В. про повернення сплаченого судового збору.

Подану заяву обґрунтовано тим, що 24.06.2025 позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви, проте ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28.07.2025 відмовлено у відкритті провадження по справі. Враховуючи положення ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» просить постановити відповідну ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

24.06.2025 ТОВ ФК «ЄАПБ» сплатило судовий збір за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 у розмірі 3028,00 грн., про що свідчить платіжна інструкція № 120345.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28.07.2025 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ТОВ ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи те, що у відкритті провадженні судом було відмовлено, сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Дергунової Анни Вячеславівни про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса - м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) судовий збір у розмірі 3028,00 грн., сплачений на підставі платіжної інструкції № 120345 від 24.06.2025.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Сенюта
Справа № 198/385/25
Провадження № 2-во/198/11/25
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

27 серпня 2025 року року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., розглянувши питання про виправлення описки допущеної при ухваленні рішення від 25.07.2025 року,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області перебувала вказана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.07.2025 року судом було ухвалено рішення у справі.

В тексті рішення було невірно вказано найменування позивача вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» замість вірного Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

Дана описка може утруднити здійснення виконання рішення в цій частині. Тому її необхідно виправити.

Виправлення описки не змінить зміст прийнятого рішення.

За положеннями статті 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним без виклику учасників справи (оскільки описка є очевидною) виправити допущену в рішенні суду від 25 липня 2025 року описку зазначену вище.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року у цивільній справі № 198/385/25 (провадження № 2/0198/227/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скрізь у тексті рішення вважати вірною назву позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. В. Білинський
справа № 489/6680/25
провадження №2-н/489/1959/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення та нарахованої абонентської плати,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 161, код ЄДРПОУ 31448144, МФО 307123 на п/рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Восток", борг за спожиті послуги за водопостачання та водовідведення та нарахованої абонентської плати за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 5668,50 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/7712/25
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

25 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 17 липня 2025 року Печерським районним судом міста Києва у задоволенні названого позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали справи № 757/7712/25 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про відшкодування моральної шкоди.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5542/22

Провадження № 22-ц/820/2005/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті у визначений судом строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, вказану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 354, 360, 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2025 року.

Справу розглянути в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі).

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк