Провадження № 2-з/727/44/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.

при секретарі Бринзилі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шеремета Ігор Степанович про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шеремета Ігор Степанович про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначається, що 04.09.2023 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці був розірваний шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Після розірвання шлюбу залишилось майно в тому числі і транспортні засоби, яке було придбане під час шлюбу та являється спільно набутим майном подружжя, яке підлягає поділу, зокрема: легковий автомобіль AUDI Q-7, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також мотоцикл BMW державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на які були зареєстровані за ОСОБА_2 . 15 серпня 2025 року було подано адвокатский запит Заступнику начальника РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях Василю Душинському, де адвокат від імені Барвінок М.В. просив направити на адресу ОСОБА_1 завіреним належним чином інформацію з Державних реєстрів про власність на транспортні засоби: легковий автомобіль AUDI Q-7, держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 , мотоцикл BMW державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому вказати дату реєстрації, хто являється власником, VIN код.

Однак, відповіддю від 19.08.2025 року № 31/34/46-Аз-813 було відмовлено в наданні повної інформації.

Тому на підставі вищевикладеного просить суд забезпечити позов шляхом витребування від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (або іншого належного розпорядника відповідних реєстрових даних МВС) належним чином завірені відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів та наявних матеріалів реєстраційної справи (повний VIN-код, марка, модель, рік випуску, об?єм двигуна, інші ідентифікаційні характеристики, відомості про поточного власника і всіх попередніх власників із зазначенням дат переходу права) щодо: легкового автомобіля AUDI Q7, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; мотоцикла BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Заборонити Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях та іншим сервісним центрам МВС здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначених ТЗ (у т.ч. зняття/постановку на облік, перереєстрацію, внесення змін до свідоцтва про реєстрацію, видачу дублікатів реєстраційних документів та номерних знаків, оформлення доручень на право розпорядження тощо) до набрання законної сили рішенням суду на транспортні засоби: легковий автомобіль AUDI Q7, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; мотоцикл BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

У рішенні від 31.07.2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що обрання належного й такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Проте в заяві про забезпечення позову, відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, також не зазначена ціна позову, про забезпечення якого просить заявник.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Окрім вимоги про забезпечення позову заявником у цій же заяві також заявлено про витребування від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (або іншого належного розпорядника відповідних реєстрових даних МВС) належним чином завірені відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів та наявних матеріалів реєстраційної справи (повний VIN-код, марка, модель, рік випуску, об?єм двигуна, інші ідентифікаційні характеристики, відомості про поточного власника і всіх попередніх власників із зазначенням дат переходу права) щодо: легкового автомобіля AUDI Q7, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; мотоцикла BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На це суд зауважує заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1. 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Вимоги до заяви про забезпечення доказів передбачені ст. 117 ЦПК України.

Таким чином, вказані вимоги мають бути подані у заяві щодо забезпечення доказів, яка має відповідати положенням ст. 117 ЦПК України, а тому не можуть розглядатися в рамках заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.149-153, 157, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шеремета Ігор Степанович про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.С. Гавалешко