УХВАЛА

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 953/11622/21

провадження № 61-9308ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА», товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі-продажу майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» (далі - ПАТ КБ «НАДРА»), товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» (далі - ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ»), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд ГВФО), в якому, після зміни предмету позову 16 травня 2024 року, просила суд:

- визнати недійсним Договір № GL3N217214, укладений на торгах з продажу банківських активів 29 квітня 2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» про відступлення прав вимоги в частині відступлення права вимоги до позивачки за кредитним договором № 6/4/20/2007/840-К/1330 від 10 липня 2007 року;

- визнати недійсним Договір GL3N217214-1 продажу банківських активів купівлі-продажу майнових прав, укладений на торгах з продажу банківських активів

29 квітня 2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», в частині продажу кредитного договору № 6/4/20/2007/840-К/1330 від 10 липня 2007 року.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 19 червня 2025 року,

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «НАДРА», ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», третя особа - Фонд ГВФО, про визнання договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі-продажу майнових прав недійсними відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року до подання позовної заяви, шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року, шляхом заборони будь-яким особам розпоряджатися квартирою

АДРЕСА_1 .

18 липня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 19 червня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 02 липня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 21 липня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; сплатити судовий збір; уточнити дату оскаржуваної постанови. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

14 серпня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, уточнена редакція касаційної скарги та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 червня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц (провадження № 14-501цс18), постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/1310/17 (провадження № 61-29771св18), від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13-ц (провадження № 61-2616св19), від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18 (провадження № 61-5330св24) та у постанові Верховного Суд України від 05 липня 2017 року у справі № 6-459цс17;

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА», товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі-продажу майнових прав, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 червня 2025 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу (№ 953/11622/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник