1Справа № 335/5896/24 6/335/109/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участі секретаря судового засідання: Шевченко К.В., представника заявника Трібусяна О.В., представника позивача Даніліної Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трібусяна О.В. до суду надійшла заява про поворот виконання рішення.

Представник заявника у судовому засіданні 02.09.2025 року зазначив, що вказану заяву подано в порядку ч.2 ст.444 ЦПК України, для вирішення питання про поворот виконання судом під час ухвалення судового рішення по справі, яку ухвалою суду від 22.08.2025 року передано за підсудністю до Комунарського районного суду м.Запоріжжя, а тому вважає за доцільне передати вказану заяву для вирішення під час ухвалення рішення у справі.

Представник позивача у судовому засіданні погодився із думкою представника відповідача і вважає за доцільне передати вказану заяву для розгляду разом із справою.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, суд такого висновку.

У провадженні Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних збитків.

Заочним рішенням від 09.07.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (код 43577608, місцезнаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602) 3% та інфляційні втрати у розмірі 52033,47 грн. витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.та судовий збір.

Ухвалою суду від 07.07.2025 року заочне рішення скасовано. Вирішено розгляд справ проводити за правилами спрощеного провадження, справу призначено до розгляду у судове засідання.

Від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трібусяна О.В. 07.08.2025 року до суду надійшла заява про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст. 444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 6 ст. 444 ЦПК України визначено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч.10 ст. 444 ЦПК України, за якою, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02 листопада 2011 року (справа № 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 07.07.2025 заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних збитків, скасовано і справа була призначена до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.08.2025 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Трібусяна Олексія Валентиновича про передачу справи на розгляд іншому суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних збитків, задоволено. Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних збитків, передано на розгляд за підсудністю до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Таким чином, розгляд вказаної справи не завершено, тому підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення відсутні, оскільки рішення по справі №335/5896/24 судом не прийнято, а тому звернення з вказаною заявою є передчасним.

Окрім того, вказане питання може бути вирішено після постановлення рішення по суті справи.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.258-260, 353, 444 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Купрієнка Ігоря Миколайовича про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних збитків- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Апаллонова