МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Справа №370/567/25

Провадження № 2/370/181/25

Макарівський районного суду Київської області Сініцина О.С. у складі:

головуючої судді Сініциної О.С.

із секретарем судового засідання Снитко А.А.

представника позивача Ополонець І.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача, адвоката Ополонець І,В. у цивільній справі за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в:

У провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом СТОВ «Зоря» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 60 789,61 грн.

Суд ухвалою від 11 березня 2025 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Позовна заява обґрунтована тим, що СТОВ «Зоря» понесло збитки у зв`язку із тим, що відповідач облаштував на території позивача свиноферму, завіз туди свиней та до квітня

2020 року здійснював експлуатацію будівлі, жодним чином нічого не сплативши. Крім того, для потреб свиноферми відповідач регулярно отримував зерно, яке йому передавав, довірена особа ОСОБА_3 штатний працівник позивача.

За домовленістю відповідач мав здійснити оплату за отримане зерно до 14 липня 2020 року, що у визначений термін цього не зробив.

Представник позивача, адвокат Ополонець І.В. звернулась до суду із клопотанням про перехід від розгляду справи у спрощеному провадження з викликом сторін у загальне провадження, а також щодо виклику у якості свідка ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що необхідно допитати свідка ОСОБА_3 , дослідження письмових доказів потребує з`ясування складних обставин фактичних правовідносин сторін; необхідність надання додаткових пояснень. Справа має значну фактичну і правову складність, зокрема, що правовідносини між сторонами є поза договірними, а також поєднання кількох правових підстав з відшкодування витрат за зберігання, сплати заборгованості, інфляційні втрати, 3% річних тощо.

Представник відповідача, адвокат Березюк Л.В. заперечувала проти задоволення клопотань про перехід до розгляду справи у загальне провадження, також виклику свідка ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали цивільної справи клопотання суд дійшов таких висновків.

Згідно із статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду, малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд , справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина четверта статті 19 Цивільного процесуального кодексу України).

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є , зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Однак, представник відповідача, обґрунтовуючи необхідність розгляду справи в загальному позовному провадженні, не навела достатніх та переконливих аргументів для необхідності розгляду справи в загальному позовному провадженні.

З урахуванням викладеного, взявши до уваги ціну позову, категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, позиції сторін, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи.

З огляду на викладене, відсутність у клопотанні обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Представника позивача клопочучи про виклик у якості свідка ОСОБА_3 зазначила, що він може підтвердити факт того, що відповідач здійснював свою господарську діяльність на території СТОВ «Зоря», неодноразово брав зі складу зерно для своїх потреб, зокрема, для годування свиней.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 91 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

За змістом статті 90 Цивільного процесуального кодексу України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Частиною другою статті 78 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на фактичні обставини та предмет позовних вимог у справі, суд вважає недоцільним у задоволенні клопотання представника позивача про виклик ОСОБА_3 у якості свідка, оскільки обставини, зазначені у клопотанні, які він може повідомити мають бути підтверджені письмовими засобами доказування.

Керуючись статтями 19, 76, 78, 90, 91, 274, 277, 279, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотаннях представника позивача, адвоката Ополонець Ірини Володимирівни про перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження із викликом сторін у загальне провадження та виклику свідка ОСОБА_3 у цивільній справі за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Сініцина