ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1174/25
провадження № 2/753/4157/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Петрової Т.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Герасименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить суд поновити його на посаді директора Департаменту екологічного нагляду ПрАТ «АК «Київводоканал».

До початку розгляду справи по суті, 30.07.2025 року, представником відповідача ПрАТ «АК «Київводоканал» - Герасименко І.В. подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, яке обґрунтовано наступним.

Предметом розгляду даної цивільної справи є поновлення позивача ОСОБА_2 на посаді директора Департаменту екологічного нагляду ПрАТ «АК «Київводоканал». Підставою для звільнення позивач вказує наказ ПрАТ «АК «Київводоканал» від 26.05.2025 за № 173-к.

Разом з тим, у провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 757/21200/22-ц за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «АК «Київводоканал» про визнання протиправними, незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, звільнення з роботи та застосування дисциплінарного стягнення.

Предметом розгляду даної справи є, зокрема, визнання незаконними та скасування наказу ПрАТ «АК «Київводоканал» № 173-к від 26.05.2025 про звільнення ОСОБА_2 з роботи.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПрАТ «АК «Київводоканал» відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.06.2025 року у цивільній справі №757/21200/22-ц рішення Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким визнано протиправними та скасовано накази ПрАТ «АК «Київводоканал»: 1) № 152-к від 02 травня 2022 року - про відсторонення від роботи ОСОБА_2 ; 2) № 173-к від 26 травня 2022 року - про звільнення з роботи ОСОБА_2 за прогули без поважних причин; 3) № 116 від 09 червня 2022 року - в частині застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 у вигляді оголошення догани.

Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2025 року відкрито касаційне провадження у справі №757/21200/22-ц за касаційною скаргою представник відповідача ПрАТ «АК «Київводоканал» - Герасименко І.В.

Представник відповідача у клопотанні про зупинення провадження у справі зазначає, що цивільна справа № 753/1174/25 є пов`язаною з цивільною справою № 757/21200/22-ц.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Тандир Д.В. заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на те, що постанова апеляційної інстанції вже набрала законної сили з моменту її проголошення.

У судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «АК «Київводоканал» Герасименко І.В. підтримала клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав викладених у ньому.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, вважає клопотання про зупинення провадження у справі таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 6 ч. 1 ст. 251 та п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України імперативно визначають, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 415, ч. 1 ст. 419 ЦПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ухвалює постанову, яка набирає законної сили з моменту її ухвалення.

На момент вирішення цього клопотання, цивільна справа № 757/21200/22-ц судом касаційної інстанції не розглянута.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд приймає до уваги правові висновки Верховного Суду, висловлені в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 01.03.2024 року у справі № 910/17615/20. У цій постанові Верховний Суд дослідив питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема, пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України (норма, аналогічна пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України) та вказав на те, що умовами для застосування цього пункту, якими є:

«- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється (п. 8.9 постанови).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено (п. 8.10 постанови).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду вважає за необхідне виснувати, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення (п. 8.11 постанови).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі (п.8.12 постанови)».

Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.

Аналізуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у цій справі, суд зауважує наступне.

Підставою позову про поновлення на роботі у цій справі, позивач вказав на незаконність наказу про його звільнення, який визнано протиправним та скасовано постановою Київського апеляційного суду від 04.06.2025 року у справі № 757/21200/22-ц.

Тобто у справі № 757/21200/22-ц наказ про звільнення позивача становить предмет спору, а у справі № 753/1174/25 протиправність наказу про звільнення позивача та його скасування є підставою позову, тобто юридичним фактом, на який позивач посилається для обґрунтування своїх вимог про поновлення на роботі.

Таким чином справа № 753/1174/25 пов`язана зі справою № 757/21200/22-ц, в якій суд встановлював обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, на факт, що має преюдиційне значення (щодо законності наказу про звільнення позивача з роботи).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справу № 753/1174/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи № 757/21200/22-ц є об`єктивно неможливим з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі № 757/21200/22-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 258 - 260, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал Герасименко Ірини Вікторівни від 30.07.2025 року про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 753/1174/25 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал про поновлення на роботі, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи № 757/21200/22-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання протиправними, незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, звільнення з роботи та застосування дисциплінарного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.09.2025 року.

Суддя: Осіпенко Л.М.