overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/1402/25
провадження № 2-д/632/2/25

У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., вирішуючи в приміщенні суду питання прийняття до виконання доручення іноземного суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції до Златопільського міськрайонного суду Харківської області направлено судове доручення румунського суду, яке подане відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, а саме, про вручення судових документів ОСОБА_1 , які згідно матеріалів доручення проживає на території міста Златопіль Лозівського району Харківської області.

Судове доручення надійшло до суду 08.08.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 судове доручення було передано на розгляд судді Кузьменко С.Л.

Підстав для відмови у прийнятті до виконання судового доручення відповідно до частини другої статті 500 ЦПК України не встановлено.

Клопотань про застосування права іншої держави під час виконання судового доручення та про особисту участь уповноважених представників іноземного суду чи учасників судового розгляду під час виконання судового доручення в Україні, не подано.

На виконання судового доручення слід призначити судове засідання відповідно до частини першої статті 501 ЦПК України, в межах строку, встановленого для його виконання.

Керуючись статтями 500, 501 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до виконання судове доручення іноземного суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

На виконання судового доручення призначити судове засідання на 09 годину 10 хвилин 18 вересня 2025 року за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 для вручення судових документів.

Копію ухвали направити за адресою: мікрорайон, будинок 50, кв. 2, м. Златопіль, Лозівський район, Харківська область.

Роз`яснити, що згідно зі статтею 501 ЦПК України виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку;

У разі відмови отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду або представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими;

У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Кузьменко
Справа № 308/3330/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 серпня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Зарева Н.І.,

з участю секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

представник позивача - Розмош В.І.,

відповідач - ОСОБА_1

представник відповідача - Масяк Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в режимі ВКЗ з представником позивача матеріали у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 22 серпня 2025 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53 в режимі відеоконференції з представником позивачки.

2. Клопотання представника відповідача про обов`язкову явку позивачки та виклик у судове засідання оцінювача в якості свідка задовольнити:

- визнати явку позивачки ОСОБА_2 обов`язковою;

- викликати в судове засідання для допиту в якості свідка оцінювача ОСОБА_3 , який діє на підставі свідоцтва про реєстрацію у державному реєстрі оцінювачів № 7469 від 06.05.2009.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Строк складення повного рішення суду - п`ять днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 482/2594/24
Номер провадження 2/482/500/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Сергієнка С.А., за участю секретаря судового засідання Лебедьєвої А.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про встановлення факту ухиляння від виконання батьківських обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про встановлення факту ухиляння від виконання батьківських обов`язків.

21 липня 2025 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 , треті особи - Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про встановлення факту ухиляння від виконання батьківських обов`язків без розгляду.

Сторони, їх представники у підготовче судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши заяву представника позивачів від 21.07.2025 року, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки вимогам закону не суперечить та виражає волю сторін і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись до п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про встановлення факту ухиляння від виконання батьківських обов`язків - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко
Провадження №2-н/522/6397/25
УХВАЛА

27 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але 21.05.2020 р. знятий з обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 258-260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Донцов Д.Ю.
Справа № 643/9049/25
Провадження № 2-с/643/137/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Шумейко Ярослав Віталійович звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить Скасувати судовий наказ Салтівського районного суду міста Харкова від 01.07.2025 у справі № 643/9049/25.

В обґрунтування заявник посилався на те, що 01 липня 2025 року Салтівський районний суд міста Харкова ухвалив судовий наказ у справі № 643/9049/25, яким наказано наступне: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р НОМЕР_6 ФХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) заборгованість в загальному розмірі 69821,09 грн., з яких: 32768,78 грн. - за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.04.2025; 1029,00 грн. - за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.04.2025; 35426,91 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.04.2025; 596,40 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.04.2025.». ОСОБА_1 в особі свого представника вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, є необґрунтованими, а із самої заяви вбачається наявність спору про право.

Також зазначає, що копію судового наказу разом з матеріалами справи ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв`язку 16.08.2025, свідченням чого слугують конверт з трек-номером 898 і роздруківка з офіційного сайту Укрпошти. Відтак кінцевий термін на подачу заяви про скасування судового наказу настає 31.08.2025. Отже, ця заява подається до суду з дотримання строку, установленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин, оскільки між сторонами виник спір про право, вважаю за можливе скасувати вищевказаний судовий наказ.

Керуючись ст. 127, 171 Цивільного процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Салтівським районним судом міста Харкова від 01.07.2025 у справі № 643/9049/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Провадження № 2-н/484/578/25
Справа № 484/4624/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1961,26 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1961,26 грн.

Згідно відповіді №6054/3.1-25 від 25.08.2025 Первомайської міської ради Миколаївської області, яка надійшла на адресу суду 26.08.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстраційним обліком не значиться у Первомайській територіальній громаді Миколаївської області.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд враховуючи ч.9 ст.165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.161-163,165, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1961,26 грн.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 27.08.2025.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2025 року м. Мукачево Справа № 303/6290/25

2/303/2288/25

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521)

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» від імені якого діє Сердійчук Ярослава Ярославівна звернулося до суду через систему «Електронний суд» із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом першим частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 14, 19, 76, 85, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

3.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

4. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

4.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

5. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

5.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

6. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 351/1118/25
Номер провадження №2-н/351/178/25
14 серпня 2025 року м. Снятин
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.08.2024 по 30.06.2025 в розмірі 4190,84 грн., відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Снятинського районного суду Ігор СЕГІН
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
На підставі ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________ року.
Суддя ___________________________ ІгорСЕГІН
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________.
Провадження № 2/161/4717/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/13479/25 за позовною заявою ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення позовних вимог позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) з`ясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/13479/25 за позовною заявою ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 15.15 годин 06 листопада 2025 року.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко