Справа № 517/814/25
Провадження № 2/517/315/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 серпня 2025 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

секретаря судових засідань Грабової І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Захарівка цивільну справу за позовом керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції спірних правовідносинах: Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

встановив:

В провадженні Захарівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області Наливайченка О.П., який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 21.08.2025 позовну заяву залишено без руху з підстав, що в ній зазначені.

На виконання вимог ухвали позивачу необхідно було:

- внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, надати суду документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду зазначених грошових коштів.

Зазначену копію ухвали отримано прокурором 21.08.2025 про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.65).

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 56 ЦПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України, органи та інші особи, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

26.08.2025 від прокурора надійшла заява про виконання ухвали в якій він просив відкрити провадження у справі зазначаючи наступне.

Щодо необхідності внесення на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна прокурор зазначив, що позовна заява подана відповідно до положень ст. 387 ЦК України, підстав для подання прокурором до суду оцінки (експертно-грошової оцінки земельної ділянки) земельних ділянок та документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів вартості земельної ділянки немає. ОСОБА_1 є недобросовісним набувачем вказаної земельної ділянки загальною площею 15,2 га з кадастровим номером :01:001:0712, так як він був обізнаний про визначений законодавством правовий порядок отримання земельної ділянки для створення фермерського господарства, мав обмежену правомочність її використовувати виключно шляхом створення фермерського господарства, однак фермерське господарство не створив. ОСОБА_1 набув вказану земельну ділянку у власність у порушення ст. 13 Закону України «Про фермерське господарство» та під виглядом безоплатної приватизації, то поведінку ОСОБА_1 щодо отримання у власність спірної земельної ділянки не можна вважати добросовісною. Невнесення прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду виключає можливість постановлення рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, але не виключає можливості розгляду справи за позовом прокурора та ухвалення судом рішення про витребування майна у недобросовісного набувача. Частина 5 статті 390 ЦК України не поширюється на випадки подання та розгляду судом позову про витребування майна у недобросовісного набувача. Питання добросовісності чи не добросовісності набувача судом може бути вирішене лише після дослідження доказі на стадії ухвалення судового рішення. Зазначає, що ним не подавався позов про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на підставі ст. 388 ЦК України, а при обгрунтуванні позовних вимог прокурор помилково в тексті посилався на норми ст. 388 ЦК України, що буде виправлено після відкриття провадження у справі, так як на даній стадії не передбачено процесуального порядку подання уточненої позовної заяви. Також вказав, що у випадку встановлення обставин недобросовісності набувача суд задовольняє позов без застосування ч. 5 ст. 390 ЦК України, а у разі встановлення обставин добросовісності відмовляє у задоволенні позову, застосовуючи ч. 5 ст. 390 ЦК України, з огляду на невнесення прокурором вартості майна на депозитний рахунок суду.

З огляду на викладене судом зазначається наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Вимоги ухвали суду від 21.08.2025 року ні позивачем, ні прокурором не виконано.

Суд обґрунтовано зобов`язав позивача здійснити передбачені Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-IX від 12.03.2025 дії з метою забезпечення подальшого справедливого вирішення спору з дотриманням вимог Закону.

Абз. 2 ч. 4 стаття 177 ЦПК встановлює спеціальну процесуальну вимогу, яка зобов`язує прокурора /орган влади внести кошти на депозит суду в розмірі вартості спірного майна така вартість повинна бути підтверджена оцінкою, здійсненою в порядку, визначеному законом.

Тобто, особа, яка звертається до суду з позовом не має права вибору, а це її безпосередній обов`язок.

Отже, відсутність документів про внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду свідчить про невиконання позивачем процесуального обов`язку, передбаченого імперативними нормами ЦПК України та ЦК України.

Крім того, слід зазначити, що доводи прокурора засновані на оцінці характеру набуття права власності відповідачем на спірну земельну ділянку та подальшого користування нею, не можуть бути враховані на даній стадії провадження та не впливають на необхідність виконання процесуального обов`язку.

Визначення такої обставини, як «добросовісного» чи «недобросовісного» набувача земельної ділянки, як зазначає прокурор, є предметом розгляду справи по суті під час з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Суд наголошує на тому, що ч.4 ст. 388 ЦК України передбачає: «Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.» Тобто положення цієї статі регулюють правовідносини щодо витребування майна навіть при безоплатній його передачі.

Внесення коштів це процесуальна передумова розгляду позову.

В свою чергу, ні позивачем, ні прокурором не виконано вимоги ухвали суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

При цьому норми діючого цивільного процесуального законодавства не наділяють суд повноваженнями щодо продовження розгляду справи у разі невиконання позивачем ухвали суду про залишення позову без руху.

Враховуючи вищезазначене, оскільки позивачем в установлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, при цьому позивачу було роз`яснено наслідки не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.13 ст. 187, ст.257, 260-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції спірних правовідносинах: Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Захарівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: