Справа № 215/6760/25
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України, в особі Державної служби України з питань праці «про захист невизнаних прав Державою України в особі Державної служби України з питань праці зазначені в законі України «Про звернення громадян»,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2025 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України, в особі Державної служби України з питань праці про захист невизнаних прав Державою України в особі Державної служби України з питань праці зазначені в законі України «Про звернення громадян», після отримання заяви від 28.03.2023 року вх.. С-1193-23а. До матеріалів вказаної позовної заяви, ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Лиходєдова А.В., в обґрунтування якої зазначив, що «у судді завжди не гаразд з доброзичливістю, увагою. Суддя не знає, що порушуються суб`єктивні права правопорушенням встановленим від 26.02.2024 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 215/5035/23, не знає, що факт правопорушення Державною службою України з питань праці встановлено і цей факт має причино-наслідковий зв`язок між шкодою і протиправною бездіяльністю та не підлягає доведенню. Суддя відмовляється витребувати по своїй ініціативі необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи, для того, щоб не визнавати правопорушення встановлене рішення від 24.09.19 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 215/3407/19. Суддя вже визначив хибний предмет позову, а саме, відшкодування моральної шкоди на загальних підставах, тоді як предметом позова є відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідно до рішення від 26.02.2024 р. у справі № 215/5035/23, що є достатнім доказом спричинення шкоди немайнового характеру до правової позиції п. 3 ч.2,5 ст. 11 ЦК України. Суддя створює штучні перешкоди для домінування, з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх потреб. Суддя створює штучні перешкоди, для виконання своїх обов`язків, жадає помсти, перевищує на мене тон голосу на судових засіданнях, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду справи, використовує диктатуру судової влади, абстрактність, ілюзійність своєї діяльності, для домінування, з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду справи в якому прямо заінтересований суддя».

Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зазначені заявником обставини не доведені, та не відповідають дійсності, тобто відсутні, крім подання скарг до ВККС України та ВРП.

Таким чином, прихожу до висновку, що підстави для відводу є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В. у справі за йогопозовною заявою до Держави України, в особі Державної служби України з питань праці про «захист невизнаних прав Державою України в особі Державної служби України з питань праці зазначені в законі України «Про звернення громадян», після отримання заяви від 28.03.2023 року вх.. С-1193-23а»- вважати необґрунтованою.

Провадження у справі за заявою «про захист невизнаних прав, після отримання заяви від 28.03.2023 року вх.. С-1193-23а» - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В. у справі за його позовною заявою до ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В. у справі за йогопозовною заявою до Держави України, в особі Державної служби України з питань праці про «захист невизнаних прав Державою України в особі Державної служби України з питань праці зазначені в законі України «Про звернення громадян», після отримання заяви від 28.03.2023 року вх.. С-1193-23а» передати до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, що буде вирішувати заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :