У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/665/17

Провадження №6/377/22/25

29 серпня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про видачу дубліката судового наказу,-

У С Т А Н О В И В:

05 серпня 2025 року до суду надійшла заява, в якій заявник ОСОБА_1 просить видати дублікат судового наказу по справі № 377/665/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Заява обґрунтована тим, що 31 серпня 2017 року Славутицьким міським судом Київської області за результатами розгляду цивільної справи № 377/665/17 за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі однієї третини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 21 серпня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В подальшому заявник подала до Борзнянського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом вищевказаного судового наказу, на підставі якої 23.05.2018 було відкрито виконавче провадження. В подальшому, за домовленістю із боржником, заявником було відкликано судовий наказ. У 2022 році, під час повномасштабного вторгнення військ РФ на територію України, оригінал судового наказу № 377/665/17, виданого 31.08.2017 Славутицьким міським судом Київської області, заявником було втрачено.

Заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 12 серпня 2025 року.

Ухвалою суду від 12 серпня 2025 року було відкладено розгляд заяви і призначено нове судове засідання на 29 серпня 2025 року на підставі пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України.

Стягувач в призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлена належним чином, в матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій вона просила проводити судовий розгляд заяви за її відсутності.

Боржник в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд заяви за його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 377/665/17, провадження № 2-н/377/21/17, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 377/665/17, провадження № 2-н/377/21/17 встановлено, що судовим наказом, виданим 31 серпня 2017 суддею Славутицького міського суду Київської області, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі однієї третини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 21 серпня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

04 вересня 2017 року судом було видано стягувачу ОСОБА_1 оригінал судового наказу.

23 травня 2018 року старшим державним виконавцем Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Морською Л.М. було відкрито виконавче провадження № 56469965 з виконання судового наказу № 377/665/17, виданого 31.08.2017 Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі однієї третини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 21 серпня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

23 серпня 2018 року старшим державним виконавцем Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Морською Л.М. у виконавчому провадженні № 56469965 виконавчий документ було повернуто стягувачу згідно письмової заяви від 17.08.2018.

Як вбачається з інформації № 31675, виданої 22.08.2025 Борзнянським відділом державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (електронний архів) у Відділі на примусовому виконанні з 23.05.2018 по 23.08.2018 перебував судовий наказ за № 377/665/17, виданий 31.08.2017 Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі однієї третини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 21 серпня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. 23.08.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», копію даної постанови та судовий наказ було направлено рекомендованою кореспонденцією ОСОБА_1 ..

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, відповідно до §§ 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий документ було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий документ.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII ( далі Закон № 1404-VIII).

За змістом частини 3 статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Зі змісту судового наказу Славутицького міського суду Київської області від 131 серпня 2017 видно, що стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі однієї третини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 21 серпня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Станом на час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття не досягли, тому звернення стягувача із заявою про видачу дубліката виконавчого листа відбулося до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з інформації № 31675, виданої 22.08.2025 Борзнянським відділом державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (електронний архів) у Відділі на примусовому виконанні з 23.05.2018 по 23.08.2018 перебував судовий наказ за № 377/665/17, виданий 31.08.2017 Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі однієї третини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 21 серпня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. 23.08.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», копію даної постанови та судовий наказ було направлено рекомендованою кореспонденцією ОСОБА_1 ..

Таким чином, судовий наказ за № 377/665/17, виданий 31.08.2017 Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі однієї третини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 21 серпня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, був повернутий 23.08.2018 Борзнянським відділом державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стягувачу за її заявою, проте, у 2022 році, під час повномасштабного вторгнення військ РФ на територію України виконавчий документ був втрачений стягувачем, про що вона зазначила у заяві.

Зазначені обставини свідчать про втрату вказаного виконавчого документа і не спростовані боржником.

Судовий збір стягувачем за видачу дублікату виконавчого листа сплачений.

З урахуванням наведеного, для забезпечення виконання судового наказу необхідно заяву задовольнити та видати дублікат судового наказу по справі № 377/665/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260 ЦПК України, пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу у цивільній справі № 377/665/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі однієї третини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 21 серпня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 29 серпня 2025 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька