У х в а л а

1 вересня 2025 року

м. Київ

Справа № 490/963/24

Провадження № 61-7460ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув заяву ОСОБА_1 (далі - заявниця) про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (далі - відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3 , заявниці, ОСОБА_4 - про визнання протиправними та скасування рішень і записів державних реєстраторів

за касаційною скаргою заявниці на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2025 року

в с т а н о в и в:

1. У лютому 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просив:

(1) визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Г. Й. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 лютого 2021 року (індексний номер: 56598918);

(2) визнати протиправним і скасувати відповідний запис про іпотеку № 40534904;

(3) визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Н. С. про державну реєстрацію права власності від 22 березня 2021 року (індексний номер: 57220089);

(4) визнати протиправним і скасувати відповідний запис № 41108072 про право власності відповідача на 830/1000 частин нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

2. 24 лютого 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов.

3. 12 травня 2025 року Миколаївський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про відмову у задоволенні позову.

4. 13 червня 2025 року заявниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, змінивши його мотивувальну частину шляхом виключення з неї встановлення факту нікчемності договору дарування від 14 жовтня 2015 року.

5. 4 серпня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заявниці на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2025 року.

6. 30 червня 2025 року заявниця подала до Верховного Суду заяву про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2025 року (вх. № 20672/0/220-25 від 3 липня 2025 року). Мотивувала так:

- відповідач в інших судових процесах за того ж або частково того ж складу учасників спорів покликається на встановлення у справі № 490/963/24 нікчемності правочину з відчуження заявницею кафе за адресою: АДРЕСА_2 . Зокрема він використовує кваліфікацію правочину як нікчемного для обґрунтування своєї позиції у справах № 490/1511/21, № 490/4646/18, № 490/3674/21;

- у такий спосіб відповідач намагається впливати на результати інших справ, що може зумовити реалізацію ним спірного майна та неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позову у справі № 490/963/24.

На підтвердження зазначеного заявниця надала копії: (1) заяви відповідача про поновлення провадження у справі № 490/3674/21; (2) заяви відповідача про розгляд раніше поданої заяви про заміну третьої особи її правонаступником та повернення на стадію підготовчого провадження у справі № 490/4646/18; (3) пояснень відповідача у справі № 490/1511/21.

7. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

7.1. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

7.2. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу й інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. З огляду на мотиви, які навела заявниця, та додані на їхнє підтвердження документи, згідно з якими відповідач в інших справах використовує висновки апеляційного суду, сформульовані в оскарженій постанові у справі № 490/963/24, Верховний Суд вважає, що заяву про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2025 року необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 260, 261, 436 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2025 року.

2. Зупинити дію постанови Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2025 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко