Справа № 243/6586/24
Провадження № 4-с/243/1/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участі секретаря Яковенко Ю.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , за участі державного виконавця Горлівського відділу Державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравцової Тетяни Миколаївни, боржника ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 скаржник звернулася до суду з вказаною скаргою, на обґрунтування якої вказує, що 26.12.2006 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки було ухвалено рішення у справі № 2-105/2006 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді частини доходів. На підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи, на підставі яких 25.07.2007 року державним виконавцем Центрально-міського ВДВС ГМ УЮУ було відкрито виконавче провадження № 10088456. Після окупації м. Горлівки збройними силами Російської Федерації скаржник переселилася до м. Харків. Матеріали виконавчого провадження залишилися на тимчасово непідконтрольній території, рішення суду не виконано та не виконується. Зазначає, що державний виконавець з 2014 по 2024 проявляв бездіяльність, ніяких виконавчих дій не проводив. 23.02.2023 дитині виповнилось 18 років. У боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів за десять років, проте виконавцем не вчинено жодний дій не з`ясовано місце роботи боржника, його доходи, не накладений арешт на його рахунки. На її заяву державний виконавець повідомив, що матеріали виконавчих проваджень залишились на території м. Горлівки, де раніше розташовувався відділ ДВС, тому надати їй довідку про розмір заборгованості по аліментам неможливо. Також вказано, що спірний виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває. Вважає, що державний виконавець мав вчинити дії повідомити її про відсутність виконавчого документа у нього на виконанні та самостійно зробити дії згідно законодавства поновити виконавче провадження. У зв`язку з викладеним просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Горлівського відділу Державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравцової Т.М., зобов`язати Горлівський відділ Державної виконавчої служби у відновити виконавче провадження № № 10088456 з виконання виконавчого листа № 2-105/2006 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , та зробити розрахунок заборгованості з 2014 по 23.02.2023.

Ухвалою суду від 16.09.2024 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-105/2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 28.03.2025 провадження за скаргою було поновлено.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні скарги наполягала.

Представник заінтересованої особи державний виконавець Горлівського ВДВС у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравцова Т.М., в судове засідання не з`явилася, надала суду відзив на скаргу, в якому зазначила, що скаржником було пропущено строк на звернення зі скаргою до суду, оскільки скаржник зверталася 23.02.2021 до Дружківського відділу державної виконавчої служби і отримала відповідь, про те, що виконавчий лист не перебуває на виконанні Після цього заявник зверталася до Горлівського відділу ДВС 13.10.2023, 21.04.2024. 12.07.2024 та отримувала відповіді, які не оскаржувалися.

Крім того, вказує, що у Центрально-Міському ВДВС м. Горлівки ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження ВП № 10088456, яке відкрито з примусового виконання виконавчого листа № 2-105, виданого 01.02.2007 Центральноміським районним судом м. Горлівки про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини. 25.07.2007 державним виконавцем Паршковою О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно до інформації зі Спецрозділу стан виконавчого провадження 10088456 завершено. 10.11.2014 головним державним виконавцем Реутовою Я.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з початком 14.04.2014 на території України антитерористичної операції надати іншу інформацію, неможливо. Також вказує, що по 24.10.2016 вона особисто як державний виконавець не здійснювала свої посадові обов`язки, до 2011 року спірний виконавчий лист не перебував у неї на виконанні. Звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень зареєстрованої в Міністерстві юстиції України - це право, а не обов`язок державного виконавця. Сторони виконавчого провадження мають сумлінно виконувати свої права. Заявниця не користалася своїм правом на звернення до суду з 2014 по 2021. Виконавче провадження №1088456 неможливо відновити без дубліката виконавчого листа. Питання про видачу дублікату виконавчого листа можливо лише після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. Статтею 489 ЦПК України визначений вичерпний перелік суб`єктів, які мають право звертатися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, якими можуть бути учасники справи . Таким чином державний виконавець позбавлений права звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, бо не був учасником справи. Просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки, до судового засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 26.12.2006 було ухвалено рішення у справі № 2-105/2006 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі частини з усіх видів доходу, починаючи з 01.06.2005 року до досягнення дитиною повноліття, що вбачається з ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2025 про відновлення втраченого провадження.

25.07.2007 державним виконавцем Ц-Міського ВДВС Горлівського міського УЮ Паршковою О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Згідно інформації від 24.04.2025 зі спецрозділу стан виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 01.02.2007 №2-105 Центрально - міський районний суд м. Горлівки, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 № 10088456 завершено 10.11.2014, підстава Повернення ВД стягувачеві п.9 ч.1 ст.47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

ОСОБА_1 перемістилася до м. Харків з м. Горлівка, Донецької області, що видно з копії довідки від 30.04.2015 № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Листами № 25-10-17/21 від 11.03.2021, № 13791/2047/23/23/22.6 від 30.10.2023, № 17350/2437/23/24/22.6 від 22.07.2024, № 9414/1243/23/24/22.6 від 29.04.2024 Горлівський відділ ДВС повідомив, що виконавче провадження № 10088456 з виконання виконавчого листа від 01.02.2007 №2-105 Центрально міського районного суду м. Горлівки не перебуває на виконанні у відділі, повторно до виконання не пред`являвся. Матеріали виконавчих проваджень залишені на території, де раніше був розташований відділ. Роз`яснено право на звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

При прийнятті рішення суд керується такими нормами права та міркуваннями щодо їх застосування.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Загальновідомим є той факт, що м. Горлівка Донецької області є територією проведення антитерористичної операції, де органи державної влади України, зокрема і Центрально-Міський відділ ДВС Горлівського міського УЮ, тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Як було встановлено судом 10.11.2014 виконавчий документ було повернено стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Листом № 25-10-17/21 від 11.03.2021 Горлівський відділ ДВС повідомив скаржниці, що вказаний виконавчий лист в провадженні відділу не перебуває, роз`яснено її право на звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 3 частиною XV Інструкції з організації примусового виконання рішень зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 за № 489/20802 встановлено, що виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Обов`язку державного виконавця звертатися з заявою про видачу дубліката виконавчого документа судом не встановлено.

Видача дубліката виконавчого листа відбувається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказана справа розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Горлівки. Загальновідомим є той факт, що будівля Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 2-105/2006 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Таким чином для отримання дубліката виконавчого листа необхідно відновити втрачене судове провадження.

Ст. 489 ЦПК встановлено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Тобто державний виконавець самостійно позбавлений права звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Доказів пред`явлення до ДВС дублікату виконавчого листа скаржником не надано, таким чином, судом не встановлено протиправних дій чи бездіяльності державного виконавця Горлівського відділу Державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у період часу з 10.11.2014.

Слід заначити, що згідно ст. 449 ЦПК, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

День, з якого ОСОБА_1 дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, судом вважається 11.03.2021 року оскільки саме 15.02.2021 ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого провадження та видачу дубліката виконавчого листа. Крім того, вказане також підтверджується листом Горлівського відділу ДВС у Горлівському районі Донецької області № 25-10-17/21, вихідна дата якого 11.03.2021.

Ухвалою від 18.08.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-105/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини було відмовлено.

22.02.2022 року Донецьким апеляційним судом ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2021 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19.08.2024 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 , за участі державного виконавця Горлівського відділу Державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравцової Т.М., боржника ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії.

26.02.2025 ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було задоволено заяву про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-105/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк, передбачений ст. 449 ЦПК, був подовжений та скаржником пропущений не був, тому доводи заінтересованої особи в цій частині задоволенню не підлягають.

Отже, аналізуючи вищезазначені вимоги Закону та встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було допущено протиправної бездіяльності; заявником до відділу ДВС повторно виконавчий лист пред`явлено не було, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , за участі державного виконавця Горлівського відділу Державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравцової Тетяни Миколаївни, боржника ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя: Д.В. Воронков