УХВАЛА

26 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 308/8857/16-ц

провадження № 61-5212св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шуляк Надія Олександрівна, про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, виключення частини майна із складу спадкового майна, виділення частини майна в натурі та визнання права власності на частку майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шуляк Надія Олександрівна, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виключення із складу спадкового майна та визнання права власності на майно.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Визнано 39% будинковолодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виключено 39% будинковолодіння АДРЕСА_1 зі складу спадкового майна ОСОБА_3 , яке прийняв у складі спадкового майна ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 19,5 % у будинковолодінні АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій воно розташоване, кадастровий номер :03:002:0024.

В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2023 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат, Мигальчич Л. А., задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 37,5% від суми понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, що становить 11 625,00 грн., та 62,5% від суми сплаченого позивачем судового збору, що становить 172,25 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мигальчич Л. А., задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 13 листопада 2023 року скасувано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, виключення частини майна із складу спадкового майна, виділення частини майна в натурі та визнання права власності на частку майна відмовлено.

Додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2023 року визнано таким, що втратило чинність.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 31 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, у суді апеляційної інстанції - 5000,00 грн, та 1653,00 грн сплаченого судового збору.

21 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Шуляк Н. О., через підсистему «Електронний суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 березня 2025 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 березня 2025 року та витребувано цивільну справу.

01 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Шуляк Н. О., звернулась до Верховного Суду засобами поштового зв`язку із клопотанням про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 березня 2025 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що, не зважаючи на те, що наразі постанова Закарпатського апеляційного суду від 11 березня 2025 року оскаржується в касаційному порядку, з її рахунку були списані грошові кошти у загальному розмірі 41 398,80 грн на виконання оскаржуваного рішення. Крім того, вона була знята з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про початок виконання вказаної постанови.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Клопотання (заява) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 березня 2025, Верховний Суд враховує, що оскаржуваним судовим рішенням відмовлено в задоволенні позову, отже воно не підлягає примусовому виконанню.

Щодо клопотання про зупинення виконання судового рішення в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та судового збору, Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки матеріали, додані до клопотання не містять належних, допустимих та достатніх доказів примусового виконання оскаржуваного рішення в цій частині, а надана позивачем роздруківка із сайту банку не є таким доказом у розумінні статей 77, 79, 80 ЦПК України, оскільки з її змісту не можливо встановити, що грошові кошти були списані з рахунку саме позивача і саме на виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 березня 2025 року.

Само по собі оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шуляк Надія Олександрівна, про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 березня 2025 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська