У Х В А Л А

28 серпня 2025року м. Київ

Справа № 755/8034/24

Провадження: № 22-ц/824/13833/2025

Київськийапеляційний суд у складісуддісудовоїпалати з розглядуцивільних справ Невідомої Т.О.,

розглянувшиапеляційнускаргу ОСОБА_1

нарішенняДніпровського районного суду м. Києвавід 14 травня 2025 року, ухваленепідголовуваннямсуддіГаврилової О. В.

усправіза позовомОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Дніпровськоговідділудержавноївиконавчоїслужби у містіКиєві Центрального міжрегіональногоуправлінняМіністерстваюстиції (м. Київ), Державного підприємства «СЕТАМ»,третя особа: ОСОБА_3 , про визнанняелектроннихторгівнедійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києвавід 14 травня 2025 позов ОСОБА_4 задоволено

Визнанонедійснимиелектронні торги з примусовоїреалізаціїквартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єктанерухомого майна: 000), результатиякихбулиоформлені протоколом № 465712 від 13 лютого 2020 року.

Витребувано у ОСОБА_1 на користьОСОБА_4 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , Дніпровськоговідділудержавноївиконавчоїслужби у містіКиєві Центрального міжрегіональногоуправлінняМіністерстваюстиції (м. Київ), Державного підприємства «СЕТАМ» на користьОСОБА_4судовівитрати у вигляді судового збору по 4 468,05 грн з кожного.

Повнерішення суду складено 23 травня 2025 року

Не погодившисьіз таким судовимрішенням, ОСОБА_1 направив 18 липня 2025 року засобамипоштовогозв`язкуапеляційнускаргубезпосередньо до Київськогоапеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2025 року залишено без руху з наданням строку для подання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження, та доплати судового збору у розмірі 18289, 76грн .

На виконання вищевказаної ухвали, 29 липня 2025 року ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку на адресу суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 грн тазаяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що повний текст рішення отримав адвокат Верес М. Я., однак він, адвокат, про це,його, скаржника не повідомив, оскільки договірні відносини вже було припинено. Крім того, вказує, що 14 травня 2024 року він покинув територію України та повернувся лише 13 липня 2025 року, коли і ознайомився з повним текстом оскаржуваного судового рішення.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданнібулооголошенолишевступну та резолютивнучастини судового рішенняабо у разірозглядусправи (вирішенняпитання) без повідомлення (виклику) учасниківсправи, зазначений строк обчислюється з дня складенняповного судового рішення.

Учасниксправи, якомуповнерішення не було вручено у день йогопроголошенняабоскладення, має право на поновленняпропущеного строку на апеляційнеоскарження на рішення суду - якщоапеляційнаскарга подана протягомтридцятиднів з дня врученняйомуповногорішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухваленнярішення є дата йогопроголошення (незалежновід того, яке рішенняпроголошено-повнечискорочене). Датою ухваленнярішення, ухваленого за відсутностіучасниківсправи, є дата складенняповного судового рішення.

Як убачається із матеріалів справи, 14 травня 2025 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення ( т. 2 а. с. 163-164).

Повний текст рішенняДніпровського районного суду м. Києвавід 14 травня 2025 року виготовлено 23 травня 2025 року, тобто, останнім днем поданняапеляційноїскарги є 23 червня 2025 року

АпеляційнаскаргаОСОБА_1 направлена засобамипоштовогозв`язку 18 липня 2025 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст.354 ЦПК України.

В обґрунтуванняклопотання про поновленняпропущеного строку на апеляційнеоскарженняскаржникпосилається на те, що з повним текстом оскаржуваного судового рішення ознайомився лише 13 липня 2025 року, коли повернувся на територію України. Крім того, вказує, що адвокат Верес М. Я. не повідомляв його, що отримав повний текст оскаржуваного рішення, оскільки договірні відносини з ним було припинено.

Однак, на підтвердження тієї обставини, що між ним, ОСОБА_1 , та адвокатом Вересом М. Я. було розірвано договір про надання правової допомоги, до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2025 року,доказів скаржникомдолучено не було.

Посилання скаржника на те, що він, ОСОБА_1 , з 14 травня 2024 року по 13 липня 2025 року перебував за межами України оцінюється судом критично, оскільки долучена роздруківка з смс-повідомленнями про в`їзд на територію Польщі та повернення до України, не надає можливості встановити, що смс-повідомлення надходили саме на мобільний телефон, належний ОСОБА_1 .

Ураховуючивикладене, апеляційнаскаргаскаржникомподана поза межами строку на апеляційнеоскарження.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Ураховуючивищевикладене у контекстінаведенихскаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційнеоскарженняобставин пропуску такого строку, суд визнаєтакіпідставинеповажними та такими, щооб`єктивно не перешкоджаливчинитипроцесуальнудію у строк, передбаченийпроцесуальним законом.

Безпідставнепоновлення строку на апеляційнеоскарження судового рішення, що набрало законноїсили, є порушеннямвимогстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поновленняпроцесуального строку зіспливомзазначеногоперіоду часу та за підстав, які не видаютьсяпереконливими, можепорушити принцип юридичноївизначеності (рішенняЄвропейського суду з прав людинивід 3 квітня 2008 року у справі «ПономарьовпротиУкраїни»).

Зважаючи на наведені обставини, вважаю, що підстави для поновлення процесуального строку за вказаними скаржником обставинами відсутні.

Крім того, скаржником не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від апеляційна скарга в частині сплати судового збору, оскільки відповідно до квитанції про сплату судового збору від 29 липня 2025 року, судовий збір було сплачено у розмірі 1 грн, а платником зазначено « ОСОБА_6 ».

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, з метою не допущення порушення права на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року, а саме надання доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, і сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року, а саме надання доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, і сплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснитискаржнику, що у випадкудля не сплати судового збору у встановлений строк, апеляційнаскарга буде вважатисянеподаною і повернута.

Роз`яснитиособі, яка подала апеляційнускаргу, що у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційнеоскарження судом буде відмовлено у відкриттіапеляційногопровадження.

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома