УХВАЛА

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 344/16809/24

провадження № 61-9380ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» (далі - ДМП «ІФТКЕ»), в якому просив суд: зобов`язати ДМП «ІФТКЕ» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 за квартирою по

АДРЕСА_1 заборгованість попереднього власника квартири за період

з 01 квітня 1999 року по 08 травня 2024 року в сумі 51 498,61 грн.

У жовтні 2024 року ДМП «ІФТКЕ» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 81 165,02 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 19 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 червня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДМП «ІФТКЕ» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Зустрічний позов ДМП «ІФТКЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДМП «ІФТКЕ» суму заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 39 313,48 грн.

У задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДМП «ІФТКЕ» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 312,12 грн.

18 липня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 червня 2025 року (надійшла до суду

22 липня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення первинного позову, та про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

19 серпня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, квитанція про сплату судового збору та клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 червня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц (провадження № 14-96цс18),

від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц (провадження № 14-381цс18),

від 07 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц (провадження № 14-306цс18), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (провадження № 14-452цс18), від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15 (провадження № 14-132цс18),

від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2201/15 (провадження № 14-179цс18),

від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2110/15 (провадження № 14-247цс18),

від 07 серпня 2019 року у справі № 2004/1979/12 (провадження № 14-194цс19),

від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19),

від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц (провадження № 14-396цс19);

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

19 серпня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 червня 2025 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 березня

2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 червня

2025 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищевказану цивільну справу (№ 344/16809/24).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 19 березня 2025 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду

від 16 червня 2025 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник