overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/356/13/25
Справа №356/115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Березанської міської ради як орган опіки та піклування, особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Березанської міської ради як орган опіки та піклування, особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 22.05.2025 у вказаній вище цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення експертизи доручено Комунальному некомерційному підприємству Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

В силу приписів п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується . Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ст. 254 ЦПК України).

27.08.2025 до суду надійшов висновок судового-психіатричного експерта № 296-ц від 30.07.2025 та матеріали цивільної справи № 356/115/25 (зареєстровано судом за вх. № 3701 від 27.08.2025).

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, відтак, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 253-254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Березанської міської ради як орган опіки та піклування, особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, поновити і призначити по справі судове засідання на 07 жовтня 2025 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар
Справа № 946/9725/24
Провадження № 2/946/834/25
УХВАЛА

02 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності.

До суду позивач ОСОБА_1 надав заяву, якою просив залишити без розгляду первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою заяву про залишення первісного позову без розгляду просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою не заперечує проти залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно підлягає задоволенню і вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 305/532/25
Провадження по справі 2/305/338/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.03.2025 за клопотанням відповідача сторонам було надано строк на примирення.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду, оскільки вони з чоловіком помирилися та мають намір зберегти сім`ю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е. Ємчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/14373/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Гудзери Тараса Сергійовича, в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса Андрія Євгеновича,

на рішення Оболонського районного суду міста Києва

від 05 червня 2025 року

у цивільній справі № 756/2880/18 Оболонського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович, Головне управління юстиції у м. Києві в особі Першої київської державної нотаріальної контори,

про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою адвоката Гудзери Тараса Сергійовича, в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса Андрія Євгеновича, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року, призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2025 року о 12 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов
Справа № 524/9521/25
Провадження № 2/524/5173/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Зважаючи на незначну складність справи, а також враховуючи положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 25 хв. 15 вересня 2025 року в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. (ч.1 ст.278 ЦПК України) До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. В такому разі суд постановить ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://av.pl.court.gov.ua.

Суд роз`яснює, що учасники справи мають право провести письмове опитування інших учасників справи як свідків в порядку, передбаченому ст.93 ЦПК України

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.С. Алексашина
УХВАЛА

01.09.2025 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву представника позивача про розгляд справи № 543/829/25 за позовом ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ ФАКТОРИНГ» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача заявив про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Встановлено, що копія заяви не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання іншим учасникам справи не надіслана.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України: учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представнику позивача про розгляд справи 543/829/25 за позовом ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4440/25
Провадження №:2/332/2733/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» ( місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС`звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2025 року на 10-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження № 6/201/351/2025
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

02 вересня 2025 року суддя Соборного районного суду м. Дніпра Куць О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», ОСОБА_1 , приватний виконавець Шаган Олексій Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2025 року до Соборного районного суду м. Дніпра надійшла заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», ОСОБА_1 , приватний виконавець Шаган О.А. про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно відповіді з Єдиного демографічного реєстру № 1709572 від 28 серпня 2025 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Враховуючи те, що останнім відомим місцем проживання боржника, яке вказане в заяві є АДРЕСА_1 , яке згідно адміністративно-територіального поділу міста Дніпра відноситься до Соборного району, суд встановив, що справа підсудна Соборному районному суду міста Дніпра.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» відповідає приписам ст.ст. 183 та 442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 259-263, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», ОСОБА_1 , приватний виконавець Шаган Олексій Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду заяви по суті о 15 год. 30 хв. 08 вересня 2025 року, про що повідомити сторони.

Про розгляд заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному ст.ст. 14, 183 ЦПК України, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Куць
Провадження 2/201/823/2025
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання ТерновоюА.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі запозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, про зміну часток у праві власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні її змісту, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через 3 дні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 260 ЦПК України, суд,, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі № 201/13860/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, про зміну часток у праві власності, до вирішення спору у цивільній справі №201/16174/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Демидова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 642/2485/25

провадження № 22-ц/818/4684/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 10 липня 2025 року у складі судді Вікторова В.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 10 липня 2025 року у складі судді Вікторова В.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 02 грудня 2025 року о 13 год. 50 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук