ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/565/25 Справа № 203/6537/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відводі

01 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності - задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер: :06:114:0036 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільної добудови до нежитлової будівлі магазину літ. А-1 прим. І поз. 1 - 6 загальною площею 54,1 кв.м., що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до Договору купівлі-продажу, посвідченого 27 липня 2004 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Тетяною Василівною, за реєстром № 2400, та приведення в стан, що існував до здійснення добудови. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 28712190 державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Фартушної Тетяни Миколаївни від 14 березня 2016 року щодо реєстрації за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на торгівельно-розважальний комплекс площею 114,2 кв.м., що складається з: літ. А-1, а - навіс, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 01). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 368 (П`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп. В решті позову - відмовлено.

З таким рішенням не погодились ОСОБА_1 та ДМР, та звернулись з апеляційними скаргами.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року та за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року.

26 серпня 2025 року від представника ДМР - Риженко М.С. надійшла заява про відвід суддів Красвітної Т.П., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

В обґрунтування заяви зазначає, що у судовому засіданні 20.08.2025 року судом безпідставно долучено до матеріалів справи докази, які надано представником ОСОБА_1 ; у програмному забезпеченні Електронний суд відсутня ухвала суду про надання доказів. В судовому засіданні 11.06.2025 було оголошено перерву для зобов?язання відповідача надати оригінали технічних документів на спірне нерухоме майно, натомість до матеріалів справи відповідачем долучено копії технічної документації та копію інформаційного листа з додатком наданого КП «ДМБТІ» ДМР від 15.07.2025 №7390. У заяві про долучення зазначених документів відсутня інформація щодо правових підстав надання зазначених документів саме на стадії апеляційного розгляду справ та не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, які об?єктивно не залежали від нього (відповідача). Проте, незважаючи на вищезазначене, заяву представника ОСОБА_1 про долучення доказів було задоволено та долучено подані до суду апеляційної інстанції докази до матеріалів справи. Крім того, колегією суддів з власної ініціативи поставлені запитання до відповідача щодо того, чи являється вона фізичною особою-підприємців та якими доходами володіє з часу подання позовної заяви по даній справі та по сьогодні (20.08.2025) та витребувано від відповідача інформацію щодо її майнового становища. Зазначені дії суддів у даній справі свідчать про наявність підстав встановлених ч.1 ст.36 ЦПК України для відводу.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Ткаченко І.Ю. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Проаналізувавши доводи заяви Дніпровської міської ради про відвід суддів Красвітної Т.П., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю., вважаю, що правові підстави для відводу суддів, в розумінні ст. 36 ЦПК України - відсутні, оскільки зазначені доводи Дніпровської міської ради є необґрунтованими, не свідчать про упередженість та необ`єктивності колегії суддів у результатах розгляду справи та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні Дніпровської міської ради про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко