Справа № 430/1202/13-ц
Провадження № 2-в/0198/3/25
У Х В А Л А
29 серпня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., при секретарі Кіліянчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження щодо відновлення втраченого судового провадження
Представник Щастинського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 430/1202/13-ц про стягнення за позовом ПАТ КБ «Надра» заборгованості.
В обгрунтування заяви зазначено, що Щастинським відділом державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 41433743 з виконання виконавчого листа, виданого 09.09.2013 Станично-Луганським районним судом Луганської області, про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» коштів.
Внаслідок війни матеріально-технічна база та виконавчі провадження, у тому числі і виконавче провадження № 41433743, залишились на території Луганської області. Вивезти матеріали виконавчих проваджень на теперішній час неможливо, тому наявні підстави вважати, що виконавчий лист у справі № 430/1202/13-ц, виданий на виконання рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області, втрачений.
Згідно відомостей наданих керапом суду цивільні справи Станично-Луганського районного суду Луганської області до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ні в паперовій, ні в електронній формі не передавалися.
Суддею Гайдар І.О., яка проводить розгляд цієї заяви було постановлено ухвалу ініційовано розгляд провадження про відновлення втраченого судового провадження.
Про час та місце судового засідання учасники провадження були проінформовані, в засідання не з`явилися.
На переконання суду розгляд заяви можна провести без участі учасників провадження. Фіксація судового засідання не проводилась.
Дослідивши доводи заяви, долучені документи, скориставшись ЄДРСР під повним доступом, суд приходить до наступного заяву необхідно задовольнити частково.
Як встановлено судом :
-у 2013 році ПАТ КБ «Надра» звернулося з позовом до Станично-Луганського районного суду Луганської області про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Позов було задоволено. Дане рішення набрало законної сили, на підставі рішення було видано виконавчий лист;
-в ЄДРСР (під повним доступом) знайдено: ухвалу про відкриття провадження, ухвалу про проведення заочного розгляду у справі; заочне рішення.
За таких обставин, суд погоджується з можливістю відновити втрачене судове провадження частково (в частині наявних ухвал та рішення).
Суть мотивації можливо відновити лише те, що об`єктивно можливо відновити.
Керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
На підставі ухвали Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2025 року - відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 430/1202/13-ц в обсязі ухвали про відкриття провадження, ухвали про проведення заочного розгляду у справі, заочного рішення (яке набрало законної сили).
І. Текст відновленої ухвали про відкриття провадження викласти в наступній редакції:
Справа № 430/1202/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2013 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 119- 122 ЦПК України за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин « 05 » серпня 2013 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 05» серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ІІ. Текст відновленої ухвали про проведення заочного розгляду у справі викласти в наступній редакції:

Справа № 430/1202/13-ц

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05.08.2013 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретарі Сухаревській Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2013 року відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу заочно за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05 серпня 2013 року о 10 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:

ІІІ. Текст відновленого заочного рішення викласти в наступній редакції:

Справа № 430/1202/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"05" серпня 2013 р. р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретарі Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором № 08/МК/2007-980 від 10.05.07 р. у сумі 571 220,18 грн. та судові витрати, посилаючись на наступні обставини:

10 травня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» (далі за текстом Банк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 08/МК/2007-980, згідно якого позивач відкрив відповідачу на споживчі потреби кредитну лінію у сумі 200 000 грн. строком до 09 травня 2014 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,9 % на місяць.

Крім цього 10 травня 2007 року між банком та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 1 до вищевказаного кредитного договору, згідно п. 1 якої позивач надає відповідачу транш у розмірі 200000 грн., (далі за текстом Транш), терміном користування траншем з 10.05.07 р. по 06.05.11 р.

Видача кредиту здійснювалась окремими траншами після підписання окремих додаткових угод.

Всього між банком та ОСОБА_1 було укладено п`ять додаткових угод до кредитного договору.

За умовами п. п. 1.5 кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язувався повертати кожний транш та сплачувати відсотки відповідно до графіків, встановлених у додатках до даного договору і є його невід`ємною частиною.

Згідно п. 1 додаткової угоди № 5 від 03.11.10 р. сторони дійшли згоди внести зміни до кредитного договору та за умовами п. 1.1.1 цієї угоди банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у сумі 300 000 грн., строком до 09 травня 2014 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,9 %.

В якості забезпечення виконання зобов`язань 10 травня 2007 року між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки, згідно якого поручителі зобов`язувалися солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне повне виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором.

Крім цього в якості забезпечення виконання зобов`язань 03 листопада 2010 року між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки до додаткової угоди № 5 за кредитним договором № 08/МК/2007-980 від 10.05.07 р..

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 неодноразово порушував умови кредитного договору, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював щомісячні платежі по поверненню кредиту та сплати відсотків, тому станом на 25 лютого 2013 року у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка складається з: заборгованості по кредиту 280670,95 грн.; заборгованості по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом 176617,06 грн.; нарахованої пені: реструктурізированої 2286,03 грн., пені 66459,92 грн.; нарахованого штрафу: по тілу 27890,58 грн., по відсоткам 17295,64 грн., всього сума заборгованості склала 571 220,18 грн..

Оскільки відповідачі на звернення Банку про необхідність виконання умов договору не реагують, позивач змушений був звернутись до суду.

Представник позивача в судове засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, просила справу розглянути за її відсутності, була не проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, тому суд вважав можливим розглянути справу заочно за наявними у неї матеріалами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов`язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов`язання, крім обов`язку виконати взяті зобов`язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 10 травня 2007 року дійсно був укладений кредитний договір № 08/МК/2007-980 на умовах зазначених в позовній заяві.

Судом також встановлено, що за вказаним кредитним договором відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є поручителями ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено п`ять додаткових угод до вказаного договору.

З матеріалів справи також вбачається, що 03.11.10 р. між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки до додаткової угоди № 5 за вказаним вище кредитним договором.

За умовами кредитного договору та додаткових угод до нього відповідач ОСОБА_1 зобов`язувався повернути кредит в сумі 300 грн. в строк до 09.05.14 р. та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 18,9 %.

Відповідно до п. п. 1.5 кредитного договору, ОСОБА_1 зобов`язувався повертати кожний транш та сплачувати відсотки відповідно до графіків, встановлених у додатках до даного договору і є його невід`ємною частиною.

Також відповідно до п. п. 4.1, 4.2 додаткової угоди № 5 у разі невиконання зобов`язань щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язувався сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, а також сплатити штраф у розмірі 5% від суми залишку по кредиту.

Заявами на видачу готівки підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 отримав грошові кошти у розмірі 380 000 грн.

Розрахунком заборгованості за кредитним договором за період з 10.05.07 р. по 25.02.13 р. підтверджується заборгованість відповідачів перед банком, що свідчить про порушення умов договору боржниками.

Письмовими досудовими вимогами позивача від 29.04.13 р. про наявність заборгованості та необхідність її погашення підтверджується факт, що відповідачі попереджалися про необхідність виконання вимог кредитного договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником.

Таким чином вбачається, що згідно вказаних договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на добровільних засадах прийняли на себе зобов`язання відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 , перед Кредитором, тобто Банком.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ст. 543 ЦК України вказує, що у разі солідарного обов`язку боржників (відповідачів) кредитор (позивач) має право вимагати виконання обов`язку в повному обсязі від усіх боржників (відповідачів) разом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України у разі порушення позичальником умов кредитного договору, де встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець вправі вимагати дострокового повернення позики, що залишилася зі сплатою процентів, а також вимагати розірвання цього договору.

Таким чином, з огляду на те, що відповідачі не надали суду своїх пояснень та заперечень проти позову, аналізуючи в сукупності докази, у справі у суду не виникає сумнівів в обгрунтованості вимог позивача, а тому з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 571 220,18 грн. слід стягнути солідарно.

Крім того, у разі повного задоволення позову, розмір сплаченого позивачем судового збору слід стягнути з відповідачів в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 1050 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління заборгованість за кредитним договором № 08/МК/2007-980 від 10 травня 2007 року у сумі 571 220,18 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління 3441,00 грн. розмір сплаченого позивачем судового збору, в рівних частках з кожного.

Заява про перегляд заочного рішення відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 може бути подана до Станично-Луганського районного суду протягом 10-ти днів з дня одержання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Канцелярії Юр`ївського райсуду Дніпропетровської області відновити втрачене судове провадження за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в обсязі ухвали про відкриття провадження, ухвали про проведення заочного розгляду у справі, заочного рішення.

Відновлене судове провадження надати судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя М. В. Білинський