У Х В А Л А

22 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 523/11199/16-ц

провадження № 61-7663ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Форманюк Олени Миколаївни на постанову Одеського апеляційного суду від 14 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фьодоров Євген Анатолійович про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права власності, поновлення права власності та

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом та заявою про зміну підстав позовних вимог від 01 лютого 2023 року, в остаточних вимогах якого просила витребувати з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 .

Також ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом та заявою про зміну позовних вимог від 10 червня 2021 року, в остаточних вимогах якого просила:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26233206 від 18 листопада 2015 року, номер запису про право власності 12109629, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- припинити право власності ОСОБА_4 на квартиру

АДРЕСА_1 , загальною площею 29,3 кв. м, щодо об`єкта нерухомого майна 01;

- визнати недійсним та касувати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом серія та номер 2201, видане 01 грудня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу на ім`я ОСОБА_2 , на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею

29,3 кв.м;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26634033 від 01 грудня 2015 року, номер запису про право власності 12302310, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- припинити право власності ОСОБА_2 , на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 29, 3 кв. м щодо об`єкта нерухомого майна № 01;

- встановити, що рішення суду є підставою для поновлення державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 на квартиру

АДРЕСА_1 , загальною площею 29, 3 кв. м, номер запису про право власності

№ 5363840 від 15 квітня 2014 року, індексний номер 12451997 від 15 квітня

2014 року, щодо об`єкта нерухомого майна № 1.

01 березня 2024 року рішенням Пересипського районного суду м. Одеси (раніше - Суворовський районний суд м. Одеси) у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26233206

від 18 листопада 2015 року, номер запису про право власності 12109629, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Припинено право власності ОСОБА_4 на квартиру

АДРЕСА_1 , загальною площею 29,3 кв.м, щодо об`єкта нерухомого майна № 01. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом серія та номер 2201, видане 01 грудня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу на ім`я ОСОБА_2 , на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,3 кв. м. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26634033 від 01 грудня 2015 року, номер запису про право власності 12302310, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Припинено право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29, 3 кв. м, щодо об`єкта нерухомого майна № 01. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14 травня 2025 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Пересипського районного суду м. Одеси (раніше - Суворовський районний суд м. Одеси) від 01 березня 2024 року скасовано в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Г. В., про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права власності, поновлення права власності.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права власності, поновлення права власності відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 7 867,20 грн.

У червні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Форманюк О. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 14 травня 2025 року, в якій просить її скасувати в частині, якою рішення Пересипського районного суду м. Одеси (раніше - Суворовський районний суд м. Одеси) від 01 березня 2024 року щодо позовних вимог ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Рішення суду першої інстанції у відповідній частині просить залишити без змін.

14 липня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У липні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 23 січня 2013 року в справі № 6-164цс12,

від 14 листопада 2018 року в справі № 2-1316/2227/11, від 11 грудня 2019 року в справі № 414/811/17, від 19 січня 2021 року в справі № 916/1415/19,

від 02 лютого 2021 року в справі № 925/642/19, від 14 квітня 2021 року в справі № 754/11747/18, від 22 червня 2021 року в справі № 200/606/18, від 15 вересня 2023 року в справі № 203/4638/20, 08 листопада 2023 року в справі

№ 141/843/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того, заявником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 14 травня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Як на підставу необхідності зупинення оскаржуваного судового рішень заявник послався на те, що виконання судового рішення, яке в майбутньому може бути скасовано касаційною інстанцією, утруднить майбутні процесуальні питання щодо повороту виконання судового рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Подавши заяву про зупинення виконання судового рішення, заявник не навів достатніх підстав і не надав доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення. Незгода заявника з оскаржуваними судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Форманюк Олени Миколаївни на постанову Одеського апеляційного суду від 14 травня 2025 року.

Витребувати із Пересипського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/11199/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фьодоров Євген Анатолійович про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права власності, поновлення права власності.

Відмовити у задоволенні клопотання представника представника ОСОБА_1 - адвоката Форманюк Олени Миколаївни про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 14 травня 2025 року до закінчення її касаційного перегляду.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров