overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/338/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2025 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2025 року Акціонерне Товариство «Універсал Банк» звернулося до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25 липня 2025 року вказану заяву залишено без руху та було надано позивачу строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала про залишення позовної заяви без руху доставлена до електронного кабінету Акціонерного Товариства «Універсал Банк» та його представника Ушакевич Марини Петрівни 28 липня 2025 року.

Однак, у вказаний строк від сторони позивача заяв на виконання вимог ухвали суду від 25 липня 2025 року не надходило та недоліки, зазначені в ухвалі не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А так як, у визначений строк сторона позивача не усунула недоліки зазначені в ухвалі, тому вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі

апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
УХВАЛА

27.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши матеріали заяви адвоката Ковальчук Юлії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, Територіальна громада в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернулась до суду з вищевказаною заявою.

До суду 27.08.2025 від представника заявника надійшла заява про повернення заяви.

Положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

За вказаних обставин, оскільки представником заявника подано заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі, суд доходить висновку про її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Ковальчук Юлії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, Територіальна громада в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи безвісно відсутньою, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.М. Лєдньов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №554/8764/25
Провадження № 2/552/2934/25
У Х В А Л А

27.08.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місце знаходження: м. Київ вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 29 липня 2025 року справа передана на розгляд Київського районного суду м. Полтави на розгляд за підсудністю.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 10 жовтня 2025 року об 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/752/673/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Єнісейська садиба-2», Акціонерного товариства «Київгаз» про зобов`язання виконати вимоги, припинити надання послуг та укласти договір,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Єнісейська садиба-2», Акціонерного товариства «Київгаз» про зобов`язання виконати вимоги, припинити надання послуг та укласти договір - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Справа №720/2103/25
Провадження №2-о/720/466/25
УХВАЛА

28 серпня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю присяжних Рурак О.О.

Неліч К.Г.

секретаря Політнічук Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Новоселицька міська рада про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Заявник подав клопотання про призначення відносно ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи для визначення стану здоров`я останнього та визначення чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання в сфері судової медицини, а в матеріалах справи міститься консультаційний висновок спеціаліста від 11.08.2025 року про те, що ОСОБА_2 хворіє на виражену судинну деменцію.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.298,299 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Новоселицька міська рада про визнання особи недієздатною, встановлення опіки судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи можливо встановити якою психічною хворобою хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ?

2. Чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи може особа з`явитися в судове засідання для дачі особистих пояснень?

Для проведення експертизи надати доступ експертам до медичної документації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , яка перебуває у ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її винесення.

Головуючий: Сергій ПАВЛІНЧУК

Присяжні: Оксана РУРАК

Кристина НЕЛІЧ
Номер провадження: 22-ц/813/1103/25
Справа № 522/5966/23-Е
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради, представника відповідача Тарановського Р.В.,

переглянувши справу №522/5966/23-Е за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради про визнання протиправним наказу про відсторонення від виконання посадових обов`язків, стягнення середнього заробітку за час відсторонення за апеляційною скаргою комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2024 року у складі судді Чернявської Л.М., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.п.1,2 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час відсторонення змінити.

Стягнути з комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час відсторонення від виконання посадових обов`язків в сумі 105616 грн. 63 коп.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради про визнання протиправним наказу про відсторонення від виконання посадових обов`язків та в частині розподілу судових витрат залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

С.М.Сегеда
Справа № 585/3196/25
Номер провадження 2/585/1284/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Згідно правил частини шостої статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175,177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 вересня 2025 року на 09 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вулиця Соборна, 12, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву разом з документами та документів, що підтверджують його надіслання (надання) іншим учасникам, до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 559/3502/25
Провадження № 2/559/1353/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої електроенергії в загальному розмірі 12937 грн.

28.08.2025 представник позивача Кочарян В.В. подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, в якій просив повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви, така позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - повернути позивачу, роз`яснивши право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 144/1316/25
Провадження № 2-о/144/60/25
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"28" серпня 2025 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.08.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України і підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника про виклик в судове засідання вказаних ним свідків.

Керуючись ст. ст. 19, 91, 187, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 23 вересня 2025 року о 11 годині 45 хвилин приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І. Франка, 26.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2025 письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/2006/25
№ 2/183/2726/25

У Х В А Л А
29 серпня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Городецького Д.І., розглянувши у письмовому провадженні в приміщені суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Полякова Олександра Олександровича про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відоеконференції, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
30 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Поляков Олександр Олександрович звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про його участь у всіх судових засіданнях у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Одеси.
Заява розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
У зв`язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття сторони відповідача, в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність провести підготовче засідання у справі в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.212 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Забезпечити участь у судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Полякова Олександра Олександровича в режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали направити Київському районному суду м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 29 серпня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький