Справа № 642/4266/25
Провадження № 2/642/1502/25
РІШЕННЯ

Іменем України

25 серпня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гримайло А. М.,

за участю секретаря Антонян А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , що діє як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , що діє як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , звернулися до суду з позовом до Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є законними представниками спадкоємців першої черги неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо майна їх померлого батька. Серед спадкового майна, на відповідну частку якого претендують позивачі, є об`єкти нерухомості, реєстрація права власності на які відбувається після видачі нотаріусом свідоцтва про право власності на спадкове майно, у зв`язку з чим 04.05.2025 вони звернулися до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Поліщук О. В. як законні представники в інтересах неповнолітніх дітей із заявою про прийняття спадщини після смерті їх батька ОСОБА_5

28.11.2024 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поліщук О. В. було заведено спадкову справу № 99/2024, здійснено реєстрацію спадкової справи у Спадковому реєстрі, однак нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки спадкове майно обтяжене арештом (невизначене майно, все майно боржника) реєстраційний № обтяження: 7522859, дата реєстрації: 08 липня 2008 року, реєстратор: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора. Повідомлення № 18159 від 19.05.2008, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державний виконавець: Дубін О.М.

11.06.2025 ОСОБА_1 звернулась до Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та отримала лист з відмовою про надання інформації щодо арешту на спадкове майно № 111675 від 23.06.2025, оскільки заявник не є стороною виконавчого провадження, тому надання відомостей щодо виконавчого провадження та накладення арештів відносно ОСОБА_5 не уявляється можливим.

Чинність вказаних обтяжень майна померлого спадкодавця виключає можливість оформлення належними чином позивачами як законним представниками спадкових прав неповнолітніх дітей, перешкоджає реєстрації права власності за неповнолітніми спадкоємцями першої черги, а також порушує права на мирне володіння, користування та розпорядження належним ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спадковим майном, у зв`язку з чим вони змушені звернутися до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 22.07.2025 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 22.07.2025 з Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витребувані матеріали виконавчого провадження, у рамках якого накладено обтяження № 7522859.

Позивачі у судове засідання не з`явилися, звернулися до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача - Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав суду письмові пояснення, згідно з якими на даний час матеріали виконавчого провадження, у рамках якого накладено обтяження за № 7522859, зареєстроване 08.07.2008 - арешт нерухомого майна (об`єкт обтяження невизначене майно/все майно), накладений постановою про відкриття виконавчого провадження Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 18159 від 19.05.2008, особа, майно якої обтяжується (власник): ОСОБА_5 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , знищені, в архіві відділу не зберігаються, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень («Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень») відсутня жодна інформація по зазначеному повідомленню та виконавчому провадженню, у рамках якого воно винесено.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи проводився за відсутності його учасників.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, взявши до уваги позицію позивачів, викладену у позові, доводи заяви відповідача, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 18159 від 19.05.2008 у виконавчому провадженні за № 7522859 накладено обтяження, зареєстроване 08.07.2008, а саме: арешт нерухомого майна (об`єкт обтяження невизначене майно/все майно), особа, майно якої обтяжується (власник): ОСОБА_5 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Як вбачається зі свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 16.11.2010, виданого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.07.2012 шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розірвано, після розірвання шлюбу прізвище дружини ОСОБА_6 змінено на дошлюбне « ОСОБА_7 ».

Зі свідоцтвапро народження НОМЕР_3 від 21.08.2012, виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_4 , виданим 19.05.2022 Височанською селищною радою Харківського району Харківської області.

Як вбачається з листа приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Поліщук О. В. нотаріусом було заведено спадкову справу № 99/2024, здійснено реєстрацію спадкової справи у Спадковому реєстрі за № 73368004 після смерті ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , який фактично прийняв, але не оформив спадщину після смерті сина ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в матеріалах справи містяться відомості, що спадкоємцями ОСОБА_8 , які прийняли спадщину, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які прийняли спадщину після смерті батька ОСОБА_5 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідносин, припинення правовідносин та інше. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, серед іншого, у разі смерті боржника. Наслідками закінчення виконавчого провадження за частиною 1 ст. 40 даного Закону є зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, та скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вимоги позивача зумовлені реалізацією спадкових прав її неповнолітнього сина на арештоване майно, та відповідно мають розглядатися за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року та є обов`язковою для суду.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних Свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії у даному випадку, стала наявність арешту нерухомого майна в межах виконавчого провадження, що перебувало у Ленінському ВДВС з 2008 року.

Судом встановлено, що виконавче провадження, де боржником був померлий ОСОБА_5 , на виконанні у службі не перебуває,знищене, в архіві відділу не зберігається, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень («Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень») відсутня жодна інформація по зазначеному виконавчому провадженню, а також на даний час відсутні відомості про відновлення або продовження виконавчих дій у будь-якому із виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_5 .

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачі ОСОБА_1 , що діє як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , як представники неповнолітніх дітей померлого ОСОБА_5 та спадкоємців першої черги за законом мають право на звернення до суду із даним позовом для подальшої реалізації спадкових прав неповнолітніх дітей; відомостей про доцільність і правомірність подальшого арешту нерухомого майна померлого ОСОБА_5 судом не встановлено, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 12, 30, 76, 81, 95, 263, 265, 354-355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , що діє як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати обтяження за №:7522859, зареєстроване 08.07.2008 арешт нерухомого майна (об`єкт обтяження невизначене майно/все майно), накладений постановою про відкриття виконавчого провадження Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 18159 від 19.05.2008; особа, майно/ права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_5 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 25.08.2025.

Суддя - А. М. Гримайло