overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1153/25
провадження № 2/179/648/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 серпня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 серпня 2025 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Виходячи з обставин того, що судом не встановлено підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, залишивши позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 481/1300/21
Провадж.№ 6/481/21/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

01 вересня 2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про видачу дубліката судового наказу по справі №481/1300/21,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу по справі № 481/1300/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2025 року вищевказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

14.08.2025 року зазначену ухвалу надіслано на електронну адресу заявника та документ доставлено до електронної скриньки 14.08.2025, що підтверджено відповідною довідкою.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 01.09.2025 року недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 14.08.2025 року заявником не були усунені.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 , про видачу дубліката судового наказу по справі №481/1300/21підлягає поверненню.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про видачу дубліката судового наказу по справі №481/1300/21 з додатками до неї повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 161/4737/25
Провадження № 2/161/2688/25
УХВАЛА

29 серпня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шестерніна В.Д., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтех» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.04.2025 відкрито провадження у справі №161/4737/25 за позовом ТзОВ «Спецкомунтех» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.08.2025 задоволено заяву про самовідвід, відведено суддю Ковтуненка В.В. від розгляду цієї справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу для розгляду цієї справи визначено суддю Шестерніна В.Д.

Ухвалою суду від 18.08.2025 справу прийнято до провадження, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.08.2025 позовну заяву залишено без руху.

28.08.2025 позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Суд вважає можливим продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ТзОВ «Спецкомунтех» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтех» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

Підготовче засідання призначити на 07 жовтня 2025 року о 09:30, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (вул. Лесі Українки, 24 каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін
Справа № 369/7502/18
Головуючий у суді першої інстанції: Марчук О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

28 серпня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи №369/7502/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк» про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою адвоката Щербини Яни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року, постановлену у складі судді Марчука О.Л., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк» про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою адвоката Щербини Яни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 21 жовтня 2025 року о 14 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 172/2168/25
Провадження № 2/172/944/25
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" вересня 2025 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Попаснянської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15140 грн.).

У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом (ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

До позовної заяви долучено квитанцію про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 1211,20 грн. При цьому, іншим позивачем не сплачено судовий збір.

Таким чином, позивачка ОСОБА_2 повинна сплатити судовий збір за подання позову до суду в сумі 1211,20 грн. та надати суду платіжний документ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Попаснянської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Єдиний унікальний номер: 378/960/25
Провадження № 2/378/399/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марущак Н. М.

за участю секретаря Замші В. С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережі», третя особа Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання прав власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 30.06.2025 відкрито провадження по даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального провадження з призначенням підготовчого судового засідання (а. с. 50 - 51).

Позивачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 58), подала до суду заяву з проханням розгляд у підготовчому судовому засіданні провести без її участі (а. с. 80).

Представник відповідача Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережі» в судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи підприємство повідомлене належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України (а. с. 54).

Представник третьої особи Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції в судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи відділ повідомлений належним чином (а. с. 55, 56).

Судом у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі чи ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережі», третя особа Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання прав власності в порядку спадкування за законом наступний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: заслухати пояснення сторін, третю особу, дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12 год. 10 хв. 26 вересня 2025 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект-14 Б» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 8008,42 гривень та понесені судові витрати в розмірі 1302,80 гривень, які складаються з судового збору - 302,80 гривень та витрат на професійну правничу допомогу 1000,00 гривень.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 162 ЦПК України).

На запит суду надійшла відповідь №1716478 від 29.08.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Херсонського міського суду Херсонської області.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З урахуванням тієї обставини, що заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект-14 Б» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Херсонського міського суду Херсонської області, суддя на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект-14 Б» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Майдан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1883/25

Номер провадження 2-о/184/130/25

03 вересня 2025 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Міністерство оборони України (м. Київ, пр.-т Повітряних Сил, 6), військова частина НОМЕР_1 , Покровський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Дніпропетровська обл.., м. Покров, вул.. Героїв «Артану», 3А), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Покровський міський суд з заявою про оголошення особи померлою.

Перешкод для прийняття заяви не має, заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.293 ЦПК України розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , Покровський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оголошення особи померлою.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 жовтня 2025 року.

Розгляд справи проводити за участю двох присяжних: Мотрончука А.П., Сухиної Р.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко
Справа № 490/7118/25
н/п 2-н/490/1805/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 703/3081/25
№ провадження 2/196/424/2025
УХВАЛА

01.09.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю зі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" Романюк В.С. в судове засідання не з`явилась, через систему "Електронний суд" подала заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує (а.с.83-84).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи відповідач був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст.128 ЦПК України (а.с. 101-105, 109-112). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подав, а тому суд відповідно до ст.280 ЦПК України за наявності згоди позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У даному випадку наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева