Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-198/10
Провадження № 6/711/196/25
У Х В А Л А

28.08.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Буйновській А.П.,

за участю державного

виконавця Яворського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворський О.М. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №59306613 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-198/10 від 21.09.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» заборгованості в сумі 1671811 грн. 81 коп.

Як зазначено, в ході виконання виконавчого провадження № 59306613 накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно та рахунки боржника у межах суми стягнення, а саме 1838284 грн. 41 коп.

Згідно з відповідями ДФС України, боржник на обліку в органах ДФС не перебуває, у базі даних МВС України відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. ЗА інформацією Управління соціального захисту населення Черкаської районної військової адміністрації Черкаської області, боржник, державних соціальних допомог не отримує та на обліку не перебуває. Відповідно до відповіді від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, боржник, на пенсійному обліку не перебуває.

У поданні також вказано, що державним виконавцем неодноразово надсилаються виклики до боржника, які нею ігноруються. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилалися сторонам виконавчого провадження відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, державним виконавцем встановлено, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

До того ж, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2009 у справі № 2-3428/09 накладено арешт на 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . 08.04.2021 державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) описано та арештовано вказаний вище об`єкт нерухомого майна. 15.04.2021 направлено запит до Служби у справах дітей Черкаської міської ради про надання дозволу на реалізацію вказаного вище майна, оскільки за вказаною вище адресою зареєстрована неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас, листом Служби у справах дітей Черкаської міської ради від 22.04.2021 відмовлено у наданні дозволу на реалізацію 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході виконання виконавчого провадження № 63733254 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/3946/20 від 20.11.2020 приватним виконавцем Недоступом Д.М. проведено процедуру реалізації 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та передано вищевказане майно в рахунок погашення боргу стягувачу ОСОБА_3 відповідно до постанови про передачу майна в рахунок погашення боргу № 63733254 від 22.10.2021. Постановою про зняття арешту з майна боржника № 63733254 від 22.10.2021 знято всі арешти, накладені органами ДВС та приватними виконавцями.

Станом на 26.08.2025 рішення суду боржником залишається не виконаним, майна чи коштів, на які можливо звернути стягнення для погашення заборгованості згідно з матеріалами виконавчого провадження, не виявлено.

Також, державний виконавець вказує, що відповідно до одержаної відповіді з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 26.08.2025 надано наступну інформацію:

КУЗМІЧОВА СВІТЛАНА здійснила виїзд за межі України 27.09.2021 23:39 та здійснила в`їзд на територію України 05.10.2021 13:26,

КУЗМІЧОВА СВІТЛАНА здійснила виїзд за межі України 21.01.2022 22:17 та здійснила в`їзд 29.01.2022 10:18,

КУЗМІЧОВА СВІТЛАНА здійснила виїзд за межі України 30.04.2022 12:51 та здійснила в`їзд на територію України 02.05.2022 19:42,

КУЗМІЧОВА СВІТЛАНА здійснила виїзд за межі України 06.05.2022 20:11 та здійснила в`їзд на територію України 08.05.2022 14:52,

КУЗМІЧОВА СВІТЛАНА здійснила виїзд за межі України 18.05.2022 04:18 та здійснила в`їзд на територію України 18.05.2022 15:48,

КУЗМІЧОВА СВІТЛАНА здійснила виїзд за межі України 18.05.2022 21:56 та здійснила в`їзд на територію України 19.05.2022 04:18,

КУЗМІЧОВА СВІТЛАНА здійснила виїзд за межі України 29.05.2022 06:25 та здійснила в`їзд на територію України 31.05.2022 14:39,

КУЗМІЧОВА СВІТЛАНА здійснила виїзд за межі України 06.06.2022 04:32 та здійснила в`їзд на територію України 06.06.2022 22:58,

КУЗМІЧОВА СВІТЛАНА здійснила виїзд за межі України 17.06.2022 02:45 та здійснила в`їзд на територію України 21.06.2022 17:00,

КУЗМІЧОВА СВІТЛАНА здійснила виїзд за межі України 20.11.2022 12:59 та здійснила в`їзд на територію України 21.11.2022 04:51,

КУЗМІЧОВА СВІТЛАНА здійснила виїзд за межі України 10.04.2025 21:49 та здійснила в`їзд на територію України 22.04.2025 06:12.

Виходячи з наведеного вище, державний виконавець висновує, що боржник ОСОБА_1 неодноразово мала змогу та перетинала державний кордон України. До того ж, на його думку, боржник протягом тривалого часу ухиляється від виконання рішення суду, законні вимоги та виклики державного виконавця ігнорує, не вчиняє ніяких дій, спрямованих на виконання рішень суду, проте, неодноразово здійснює перетин кордону, що напряму свідчить про ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань.

Тож, враховуючи те, що з моменту відкриття виконавчого провадження до сьогоднішнього дня боржник всіляко намагається уникнути зобов`язання по погашенню заборгованості, виклики та вимоги державного виконавця ігнорує і всіляко ухиляється від виконання зобов`язань, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до виконання нею своїх зобов`язань стосовно виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-198/10 від 21.09.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» заборгованості в сумі 1671811 грн. 81 коп.

Вказане вище подання прийняте та призначене до судового розгляду.

У судовому засіданні державний виконавець Яворський О.М. підтримав своє подання та просив задовольнити у повному обсязі на підставі обґрунтування, що наведене у ньому та з урахуванням доданих до подання матеріалів.

Інші учасники виконавчого провадження у судове засідання не викликались, враховуючи норми ч. 4 ст. 441 ЦПК України, за якими передбачено, що суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Заслухавши думку державного виконавця, дослідивши подання з додатками, поданих до суду за матеріалами виконавчого провадження, матеріали виконавчого провадження, наданого до суду, а також дослідивши докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 59306613 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-198/10 від 21.09.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» заборгованості у сумі 1671811 грн. 81 коп. (боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; стягувач: ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал", адреса: м. Київ, вул. Предславинська, 11, ).

Постановою старшого державного виконавця Придніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Расторгуєвим С.С. від 07.06.2019 відкрито виконавче провадження № 59306613, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копію даної постанови направлено боржнику до виконання.

У ході виконання вказаного вище виконавчого провадження, державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також на кошти, що на рахунках боржника у межах суми стягнення.

Постановою державного виконавця від 05.11.2021 вказаний виконавчий лист № 2-3428 від 21.09.2010 (ВП №59306613) передано до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та постановою від 05.11.2021 це виконавче провадження прийнято до виконання державним виконавцем вказаного органу ДВС.

Постановою від 21.10.2022 у ВП №59306613 з виконання двох виконавчих листів №711/6970/20 від 26.07.2021 та виконавчого листа № 2-3428 від 21.09.2010 накладено арешт на грошові кошти, що на рахунках боржника в межах суми стягнення 18382843 грн. 41 коп. Аналогічні постанови винесені і датовані 03.05.2023, 11.05.2023 та 30.11.2023.

До того ж, встановлено, що в ході виконання виконавчого провадження № 63733254 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/3946/20 від 20.11.2020, приватним виконавцем Недоступом Д.М. проведено процедуру реалізації 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , та передано вказане вище майно в рахунок погашення боргу стягувачу ОСОБА_3 відповідно до постанови про передачу майна в рахунок погашення боргу № 63733254 від 22.10.2021. Постановою про зняття арешту з майна боржника №63733254 від 22.10.2021 знято всі арешти накладені органами ДВС та приватними виконавцями.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О.М. від 02.07.2024 у виконавчому провадженні звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

На теперішній час рішення суду не виконане. Боржник на вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду не реагує та ухиляється від його виконання. Жодних заходів, спрямованих на виконання рішень суду, боржником не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". На неодноразові виклики до державного виконавця не з`являється.

Суд звертає увагу, що боржником не надано до органів ДВС жодних доказів про те, що вона в силу стану здоров`я, віку чи з інших об`єктивних причин не може працювати та, відповідно не може отримувати доходи.

Під час виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що згідно із інформацією, наданою на запити державного виконавця, від Міністерства внутрішніх справ України, вбачається, що у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Відповідно до відомостей, наданих ДФС України та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській, боржник на обліку в органах ДФС і пенсійному обліку не перебуває.

Крім того, Управлінням соціального захисту населення Черкаської районної військової адміністрації Черкаської області повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в управлінні не перебуває, державних соціальних допомог не отримує. За даними відповіді Черкаського обласного центру зайнятості, ОСОБА_1 з 06.10.2021 на обліку не перебуває.

Також, у матеріалах подання державного виконавця наявна відповідь на запит № 289110863 від 26.08.2025 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державного кордону, з якої вбачається, що вона, у період з 27.09.2021 по 22.04.2025, неодноразово перетинала державний кордон України.

За інформацією, наданою та повідомленою державним виконавцем, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд звертає увагу на те, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені у пункті 1 Протоколу Конвенції, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Також, статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 та 3 вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, висвітлених у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» (у частині, що не суперечить нормам ЦПК України у ред. Закону України від 03.10.2017 та Закону України «Про виконавче провадження» у ред. від 02.06.2016), ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов?язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання державного/приватного виконавця, суд має перевірити вчинення державним/приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Майнові відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників, що означає здатність нести юридичну відповідальність за рахунок власного майна.

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26.11.2009) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися у справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Звертаючись до суду із поданням про обмеження виїзду боржника за межі України, державний виконавець обґрунтував своє подання тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем проводяться заходи та вчиняються дії щодо забезпечення виконання рішення суду: накладено арешт на майно боржника, здійснюється перевірка майнового стану боржника, проте, вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду проігноровані, сума боргу залишається несплаченою, будь-яких дій на погашення заборгованості боржник не здійснює протягом тривалого часу.

Таким чином, суд вважає, що таке тривале невиконання рішення суду, при відсутності обставин, за яких є неможливим здійснення погашення заборгованості протягом тривалого часу, свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання судового рішення.

Будучи обізнаною про існуючу заборгованість, боржник не сприяє та не вживає заходів, направлених на виконання рішень судів (відчуження майна з метою сплати боргу, відрахування певної частини доходу від здійснення діяльності тощо).

Як вбачається, невиконання боржником рішення суду не зумовлено об`єктивними причинами, наприклад, неможливості бути працевлаштованою, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо.

Тобто обставини, які склалися, свідчать, що боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником, з метою належного виконання зобов`язання, заходів, визначається судом.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, боржником не подано доказів того, що з часу відкриття виконавчого провадження нею вживаються дії, об`єктивно спрямовані на погашення боргу перед стягувачем, та які б були співмірні борговим зобов`язанням. Встановлено, що навіть частково не погашена існуюча заборгованість за вказаним виконавчим документом.

Згідно із ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними статтею 441 ЦПК України. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

У даному випадку, за матеріалами виконавчого провадження встановлено, що місцем виконання судового рішення є місце реєстрації боржника ( АДРЕСА_2 ), яке знаходиться на території Придніпровського району міста Черкаси.

Отже, суд вважає, що дії державного виконавця спрямовані на реальне та своєчасне виконання рішення суду, а тому подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , підлягає до задоволення.

При визначенні строку тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд вважає, що навіть, якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).

Надалі, у пункті 50 вказаного рішення, Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (див. вказане вище рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 124 і вказане вище рішення Європейського Суду «Фельдеш и Фельдешне Хайлик против Венгрии», §35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймні, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості й законності процедури (див. Рішення Європейського Суду від 25.01.2007 за справою «Сіссаніс проти Румунії»), скарга № 23468/02, § 70).

Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами Рішення Європейського Суду від 23.06.1981 за справою «Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, N 43, §60)...».

До того ж, при вирішенні даної справи судом враховані висновки, які висвітлені у рішенні Європейського суду з прав людини від 11.05.2021 у справі Stetsov проти України (заява № 5170/15).

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне визначити строк тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України 01 рік, тобто до 28.08.2026. На думку суду, саме такий строк на даний час є достатнім для виконання ряду виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59306613, спрямованих на виконання виконавчого документу (листа) № 2-198/10 від 21.09.2010, який виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси. При цьому, як на думку суду, у подальшому існує можливість продовження визначеного строку, якщо необхідність у застосуванні заходу тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не відпаде.

Виконання даної ухвали слід покласти на головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О.М.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Законом України «Про державну прикордонну службу України», ст.ст. 2, 4, 131, 247, 258, 260, 261, 353, 441, 446 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Тимчасово, на строк до 28 серпня 2026 року, обмежити у праві виїзду за межі України гр-ці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (м. Київ, вул. Предславинська, 11, ), за виконавчим листом №2-198/10 від 21.09.2010, який виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Копію ухвали направити для виконання до адміністрації Державної прикордонної служби України та до органів держаної виконавчої служби.

Виконання цієї ухвали покласти на головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О.М.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвала складено 28.08.2025.

Головуючий суддя С. М. Позарецька