Справа № 444/237/23 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В. Є
Провадження № 22-ц/811/1065/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Хоцяновича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10 березня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних,

встановив:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 10 березня 2025 року позов акціонерного товариства (далі АТ) «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвалу суду оскаржив позивач АТ «Універсал Банк», просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутності його представника, така заява міститься в позовній заяві, тому висновки суду першої інстанції про відсутність такої заяви є безпідставними і не відповідають фактичним обставинам справи.

Окрім того, додає, що судом першої інстанції не визнавалася явка представника позивача в судове засідання обов`язковою, тому сам факт подачі представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Посікірою Р.Р. заяви про залишення позову без розгляду не є безумовною підставою для залишення позову АТ «Універсал Банк» без розгляду.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 26.08.2025 року, є дата складення повного судового рішення 29.08.2025 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами процесуального закону, повторною визнається неявка позивача в судове засідання два рази поспіль.

Таким чином, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України необхідно існування одночасно таких умов: по-перше, позивач повинен бути належним чином повідомлений про два останні судові засідання; по-друге, відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що за вимогами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду, у випадку наявності заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, обов`язковою підставою є те, що нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду із вказаним позовом у прохальній частині позовної заяви (п.5) позивач просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідачів, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення судом.

14 березня 2023 року в даній справі було ухвалене заочне рішення суду, яке скасоване судом 15 серпня 2024 року за заявою відповідача ОСОБА_1 .

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні процесуальні рішення суду першої інстанції, які б містили обґрунтовані висновки про неможливість розгляду справи у відсутності представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів та викладеної позиції сторони позивача в поданих до суду заявах.

Також необхідно зазначити, що процесуальний закон не містить норми, яка б зобов`язувала позивача у такому випадку подавати заяву про розгляд справи у його відсутності в кожне судове засідання після відкладення розгляду справи чи оголошення в судовому засіданні перерви.

Таким чином, за наявності заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, суд першої інстанції не мав визначених процесуальним законом підстав залишати позовну заяву без розгляду.

Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи та вимогам процесуального закону, який визначає підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали суду за наслідками вирішення даного питання, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10 березня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 29 серпня 2025 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич