Провадження №2/447/527/25
Справа №462/7969/24
У Х В А Л А

щодо закриття провадження у справі

27.08.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Малик О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

17.10.2024 на адресу Залізничного районного суду міста Львова надійшов позов ПАТ «СК «Арсенал Страхування», поданий представником позивача адвокатом Каплею А.С., до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

12.11.2024 суддею Залізничного районного суду м. Львова Боровковим Д.О. постановлено ухвалу щодо передачі справи за вказаним позовом до Миколаївського районного суду Львівської області для розгляду за підсудністю, оскільки відповідач зареєстрований за адресою, яка належить до територіальної юрисдикції Миколаївського районного суду Львівської області.

11.02.2025 на адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшла ухвала Залізничного районного суду міста Львова від 12.11.2024 разом із матеріалами цивільної справи №462/7969/24.

Ухвалою суду від 12.02.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачу надано строк для подання відзиву, заперечень.

19.05.2025 постановлено ухвалу щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

20.06.2025 на електронну пошту суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, подане відповідачем ОСОБА_1 , у якому він просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору. Долучив платіжну інструкцію про сплату суми відшкодування.

19.08.2025 засобами системи «Електронний Суд» представник позивача адвокат Капля А.С. подала заяву, у якій така просить закрити провадження у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та вказала, що на даний момент відсутній предмету спору між сторонами, тому просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися, відтак згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриття провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не під час проведення підготовчого судового засідання, оскільки згідно ч. 4 ст. 200 ЦПК України, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Таким чином, суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі у відкритому судовому засіданні.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, й здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наведене міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20, провадження №61-3438сво21.

Беручи до уваги вищевказане та клопотання представника позивача, враховуючи відсутність предмету спору та відсутність неврегульованих питань між сторонами, суд приходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення, провадження у справі слід закрити з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім цього, згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 вищевказаного Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з платіжними інструкціями кредитного переказу коштів №37607223 від 06.08.2024 та №51516846 від 11.10.2023, позивач сплатив 344,00 грн. та 2 684,00 грн. (разом 3 028,00 грн.) судового збору за вказаним позовом.

Враховуючи наведене, вимога про повернення судового збору є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 13, 49, 247, 255, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» - адвоката Каплі Аліни Степанівни задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал страхування» сплачений судовий збір у 344,00 грн. та 2 684,00 грн., згідно з платіжними інструкціями кредитного переказу коштів №37607223 від 06.08.2024 та №51516846 від 11.10.2023.

Роз`яснити сторонам, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», місцезнаходження: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 33908322.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо.

Повний текст ухвали складено 27.08.2025.

Суддя Головатий А.П.