Справа № 202/724/19
Провадження № 6/202/193/2025
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, виданому на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 202/724/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, заінтересановані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Мегабанк»,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2025 року представник ТОВ «ФК «Єврокредит» Дмитрук І.В. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулась до Індустріального районного суду міста Дніпра з вищевказаною заявою, в якій просить замінити стягувача з Акціонерного товариства «Мегабанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» у виконавчому листі у справі № 202/724/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором 6-015-824-2-17-Г від 20.01.2017 року у розмірі 121891,05 грн., що складається з: 75000,00 грн. - заборгованості за кредитом; 2266,05 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 20.01.2017 року по 30.11.2018 року; 10875,00 грн. - комісії за період з січня 2017 року по травень 2017 року; 33750,00 грн. - штрафу, та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року по справі № 202/724/19 задоволено позовну заяву АТ «Мегабанк» та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором 6-015-824-2-17-Г від 20.01.2017 року у розмірі 121891,05 грн., та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

03 вересня 2024року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, на підставі якого ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право вимоги до боржників за договорами кредитів, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6-015-824-2-17-Г від 20.01.2017 року.

27.12.2024 року між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, за яким до ТОВ «ФК «Єврокредит» перейшло право вимоги до до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6-015-824-2-17-Г від 20.01.2017 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, натомість в прохальній частині заяви зазначила, що просить розглянути справу без її участі.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду чи розгляд справи без їх участі не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року ухваленим по цивільній справі № 202/724/19 (провадження № 2/202/433/2019), задоволено позовні вимоги АТ «Мегабанк» та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» (м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) заборгованість за кредитним договором 6-015-824-2-17-Г від 20.01.2017 року у розмірі 121 891,05 грн., що складається з: 75 000,00 грн. - заборгованості за кредитом; 2 266,05 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 20.01.2017 року по 30.11.2018 року; 10 875,00 грн. - комісії за період з січня 2017 року по травень 2017 року; 33 750,00 грн. - штрафу, та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

03 вересня 2024 року між Акціонерним товариством «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» укладено Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, АТ «Мегабанк» відступає належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» приймає права вимоги до боржників, зазначених у додатку до договору.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного 03 вересня 2024 року, ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 6-015-824-2 17-Г від 20.01.2017 року в розмірі 78843,12 гривень, з яких: 75000,00 гривень основний борг; 425,26 гривень відсотки; 3417,86 гривень - комісії.

27 грудня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» відступає належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Єврокредит» приймає права вимоги до боржників, зазначених у додатку до договору.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги, укладеного 27 грудня 2024 року, ТОВ «ФК «Єврокредит» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 6-015-824-2 17-Г від 20.01.2017 року в розмірі 78843,12 гривень, з яких: 75000,00 гривень основний борг; 425,26 гривень відсотки; 3417,86 гривень - комісії.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-IX від 26.02.2025 року, який набрав чинності 25.04.2025 року, найменування Індустріального районного суду міста Дніпропетровська змінено на Індустріальний районний суд міста Дніпра.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі відступлення вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи наведе, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, виданому на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 202/724/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 8, 15 ЗУ "Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, виданому на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 202/724/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк», , його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Єврокредит», , у виконавчому документів, виданому на виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська по цивільній справі № 202/724/19 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Мегабанк», , заборгованість за кредитним договором 6-015-824-2-17-Г від 20.01.2017 року у розмірі 121 891,05 грн., що складається з: 75 000,00 грн. - заборгованості за кредитом; 2 266,05 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 20.01.2017 року по 30.11.2018 року; 10 875,00 грн. - комісії за період з січня 2017 року по травень 2017 року; 33 750,00 грн. - штрафу, та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський