Справа № 553/2153/25
Провадження № 2/553/1139/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

27.08.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання - Макаренка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Від Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вимогами: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послугу з постачання теплової енергії та постачання гарячої води з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних в сумі 133 126,69 грн, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачі є суб`єктами користування послуг (індивідуальними споживачами), які надаються ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго". Взаємовідносини між позивачем та відповідачами врегульовано індивідуальними договорами про надання послуг, що є публічними договорами приєднання, та набули чинності 01.12.2021. За період з 01.07.2021 по 01.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , утворилась заборгованість за надані послуги, яка складає 117 676,53 грн, 3 % річних в сумі 2 904,60 грн та інфляційні втрати в сумі 12 545,56 грн, а всього 133 126,69 грн.

Відповідачі, користуючись наданими позивачем послугами, не оплачують їх вартості.

Зазначене стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Відповідачі відзиву на позовну заяву не подали.

Відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 01.07.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

25.07.2025 сторони на судовий розгляд не з`явилися, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладено до 09:00 год. 27.08.2025.

27.08.2025 сторони повторно на судовий розгляд не з`явилися.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлявсь запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1412679 від 26.05.2025, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.09.2024 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб № 01-12-05-09/8299 від 09.06.2025, яка надійшла до суду 27.06.2025, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.05.2020 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Судова кореспонденція є офіційною, тому повинна надсилатися саме за адресою зареєстрованого місця проживання або, як виняток, на адресу, зазначену самим учасником справи - адресатом (ч. 6 ст. 128 ЦПК України).

Суд направляв на останню відому адресу реєстрації відповідачів копію ухвали про відкриття провадження з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, однак судова кореспонденція повернувся до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вживаючи всіх залежних від суду заходів задля повідомлення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд даної справи, 07.07.2025 та 30.07.2025 суд розмістив оголошення для відповідачів про розгляд даної справи на офіційному сайті судової влади.

Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, суд виходить з того, що відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенція) держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу.

Однак з гарантій ст. 6 Конвенції випливає як право позивача на розгляд справи у розумний строк, так і право відповідача знати про судове провадження проти нього.

Зважаючи на те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином повідомлені про розгляд справи, незалежно від того чи отримали відповідачі адресовану їм кореспонденцію, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дотримано і справу може бути розглянуто по суті.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення судових повісток за їх зареєстрованим місцем проживання, проте, поштова кореспонденція повернулася без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку "відсутній за вказаною адресою" вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 по справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) та Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-109гс19); від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18).

Відповідно до частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до положень статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані такими, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг теплопостачання та постачання гарячої води, які надаються Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вказаною адресою.

За вимогами статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

У зв`язку із невиконанням зобов`язання щодо сплати наданих послуг згідно із розрахунками, наданими позивачем, за період з 01.07.2021 по 01.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 117 676,53 грн.

Одночасно, у зв`язку із простроченням невиконання зобов`язань щодо сплати наданих послуг у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано за період з грудня 2021 року по січень 2022 року та з січня 2024 року по березень 2025 року індекс інфляції в сумі 12 545,56 грн та 3% річних за період з 21.11.2021 по 20.02.2022 та з 21.01.2024 по 31.03.2025 в сумі 2 904,60 грн.

Загальна сума заборгованості з урахування індексу інфляції та 3 % річних за вищевказані періоди становить 133 126,69 грн.

Позивачем не доведено та не надано суду доказів фактичного проживання та споживання наданих послуг відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , тому, підстав для стягнення заборгованості з них не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належним чином не виконують своїх обов`язків по сплаті коштів за послуги теплопостачання та постачання гарячої води, суд доходить висновку про солідарне стягнення з них заборгованості за послуги теплопостачання та постачання гарячої води із урахуванням індексу інфляції, а також трьох відсотків річних від простроченої суми.

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, а тому стягує з відповідачів на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 3 028,00 грн.

Керуючись статтями 6, 7, 12, 13, 43, 76, 81, 82, 89, 131, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води у загальному розмірі 133 126 (сто тридцять три тисячі сто двадцять шість) грн 69 к., з яких заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води - 117 676,53 грн, інфляційні втрати - 12 545,56 грн; три відсотки річних 2 904,60 грн.

В частині стягненні заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 к. в рівних частках з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», юридична адреса: 36008, м. Полтава, вул. Польська, б. 2А, ;

відповідач - ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

відповідач - ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ;

відповідач - ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ;

відповідач - ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .

Повне рішення складено 27.08.2025.

Головуючий Ю.М. Подмаркова