ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/216/24 Провадження № 2/636/1045/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді -Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві клопотання адвоката Лихачова Романа Борисовича представника ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Шовкун Наталії Іванівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як правонаступник первісних кредиторів АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами: за № Z62.205.72808 від 23.05.2017 року в сумі 65425,13 грн. та за № від 28.11.2017 року в сумі 55039,78 грн., а також понесених судових витрат.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15.01.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити в порядку загального позовного провадження.

01.02.2024 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Лихачова Р.Б. надійшов через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з проханням відмовити у її задоволенні. Також 01.02.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Лихачова Р.Б. про призначення судової технічної експертизи документів, поставивши на вирішення експертизи наступні питання: у який період часу був виконаний друкований текст кредитного договору № Z62.205.72808 від 23.05.2017 року?; у який період часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_1 під кредитним договором № Z62.205.72808 від 23.05.2017 року?; у який період часу був виконаний друкований текст повідомлення про відступлення права вимоги?; у який період часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_1 під повідомленням про відступлення права вимоги? Просить: проведення даної експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул.. Залютинська,8; попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384-386 КК України; надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи; провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Також 01.02.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Лихачова Р.Б. про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 під кредитним договором № Z62.205.72808 від 23.05.2017 року, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 під повідомленням про відступлення права вимоги від імені якого він зазначений, чи іншою особою? Просить: проведення даної експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул.. Залютинська,8; попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384-386 КК України; надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи; провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Зазначені клопотання обгрунтовані тим, що відповідач не пам`ятає, що укладав та підписував кредитний договір № Z62.205.72808 від 23.05.2017 року. Про факт існування вказаного документу йому стало відомо вже після отримання ухвали про відкриття провадження. Вважає, що підпис на вказаному договорі, можливо, підроблено. Крім цього, у позовній заяві представник позивача зазначає, що 26 червня 2019 року право вимоги за кредитним договором відступлені позивачу на підставі договору про відступлення прав вимоги № 20190626, повідомлення про відступлення права вимоги відповідачу було направлено поштовим зв`язком. Між тим вказане суперечить дійсним обставинам справи, оскільки повідомлення про відступлення права вимоги відповідач не отримував, та не пам`ятає, що підписував. Таким чином, на долученому представником позивача повідомленні підпис, можливо, підроблений. Для встановлення істини та підтвердження справжності підпису необхідно провести судову технічну експертизу документів, а з метою правильного і всебічного розгляду справи по вирішенню спору необхідне проведення почеркознавчої експертизи по дослідженню належності підписів відповідачу.

05.02.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, сформована ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в підсистемі «Електронний суд», в якій просить задовольнити позовні вимоги, оскільки вони підтверджені наданими доказами.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 02.07.2024 року підготовче засідання закрито, і справа призначена до розгляду по суті.

Представник позивача просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, причини неявки не повідомив.

Від представника відповідача адвоката Лихачова Р.Б. 03.07.2025 надійшла заява, сформована в підсистемі «Електронний суд» про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надані в обґрунтування клопотань адвоката Лихачова Р.Б. про призначення судових експертиз, перевіривши інші матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених клопотань з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 1ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Стандарт доказування залежить від специфіки обставин, про доведення яких йдеться, а сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги. При визначенні наявності або відсутності підстав для призначення судової експертизи суди не повинні ігнорувати позицію осіб, які беруть участь у справі. Для забезпечення реалізації вказаного положення суди повинні мотивовано відповідати на клопотання сторін як про призначення експертизи, так і про відмову в її призначенні. Крім того, вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в цивільній справі, необхідно враховувати чи має значення для справи факт, який експерт має встановити, чи не доведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі, які реальні можливості тієї чи іншої судової експертизи.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі 760/13253/19.

Відповідно до положеньст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Призначаючи судову експертизу, суд повинен чітко визначити предмет експертизи, тобто обставини, що мають значення для справи та потребують встановлення із застосуванням спеціальних знань експерта.

Технічна експертиза документів призначається з метою встановлення достовірності та автентичності документів, зокрема, для виявлення можливих підробок, змін або інших маніпуляцій. Її проводять, коли виникають сумніви щодо справжності документа, його походження, або коли є підозра на внесення змін до його змісту після виготовлення.

Експертиза давності документа застосовується для визначення фактичного періоду виготовлення документа. Експертиза давності виконання документа має можливість виявити підробки документів, ґрунтуючись на розбіжності дати, зазначеної в документі, і періоду часу, коли фактично створено документ.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Учасник, що просить суд призначити почеркознавчу експертизу, має зазначити у такому клопотанні обставини, що мають значення для справи, для з`ясування яких він просить призначити відповідну експертизу та зазначити про відсутність висновків експертів з цього приводу або про сумніви у наявних висновках експертів.

Між тим, заявляючи клопотання про призначення судової технічної експертизи документа - кредитного договору № Z62.205.72808 від 23.05.2017 року, та почеркознавчу експертизу документів, сторона відповідача не вказала з якою метою необхідно встановлення часу написання цього договору, факт підписання якого відповідач не пам`ятає, оскільки інші документи, які передували укладенню та підписанню цього договору: згода-повідомлення фізичної особи - клієнта банку, заява-анкета до кредитного договору, заява на приєднання до договору добровільного страхування життя, заява на ім`я начальника Харківського відділення №5 ПАТ «Ідея Банк», що також датовані 23.05.2017 року та підписані від імені ОСОБА_1 , не оспорюються відповідачем як за датою їх написання, так і за здійсненим у них підписом.

Також стороною відповідача заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи документа - повідомлення про відступлення права вимоги, та почеркознавчу експертизу щодо підпису на ньому від імені ОСОБА_1 . Однак до позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не було додано вказаного повідомлення, а у відповіді на відзив представником позивача зазначено про відсутність письмового повідомлення позичальника про відступлення права вимоги, та з посиланням на вимоги ст.ст. 514,1082 ЦК України та судову практику, міститься висновок про те, що відповідач не виконав свого зобов`язання по сплаті заборгованості за кредитом ні первісному кредитору, ні позивачу як факторові.

Таким чином, суд вважає, що відсутній об`єкт експертиз, на який посилається представник позивача у своїх клопотаннях, тому експертне дослідження повідомлення про відступлення права вимоги не можливе, і тому призначення судових експертиз є недоцільним.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Крім того, як вбачається з роз`яснень наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

До своїх клопотань про призначення судових експертиз представник відповідача не надав вільних, умовно вільних зразків рукописних записів та підписів ОСОБА_1 в оригіналах документів, не вказав в клопотаннях на те, що відповідач має можливість надати суду й експериментальні зразки свого підпису. Також не зазначив й про те, що ОСОБА_1 згоден провести оплату експертизи за свій рахунок.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що немає достатніх підстав для проведення вищезазначених експертиз, тому у задоволенні клопотань про їх проведення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10, 11-13,43, 76-81, ч.2 ст. 102, 104, 258-260, ч.1 ст.268, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Лихачова Романа Борисовича представника ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Шовкун Наталії Іванівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя І.В. Карімов