Справа № 177/1648/25
Провадження № 2/177/1079/25
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

26 серпня 2025 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк М. В.

за участі: секретаря Дятел К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄПАБ» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 19257,01 грн, просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 17.10.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредиту №014-RO-82-168779228 від 17.10.2022, в якому сторони погодили умови договору, зокрема обов`язок відповідача повернути суму кредиту в обумовлений строк, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі за договором.

20.11.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК « ЄАПБ» укладено договір факторингу №114/2-73, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищевказаним договором кредиту перейшло до ТОВ ФК «ЄАПБ», яке набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 19257,01 грн., з яких 13494,36 грн заборгованість за основним боргом, 5762,65 грн. заборгованість за відсотками.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконує, у нього виникла заборгованість перед новим кредитором у розмірі 19257,01 грн, що порушує права позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Представник позивача правом на участь в судовому засіданні не скористався, просив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 4, зворот).

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надано, відзиву не подано.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, беручи до уваги факт належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, його неявку в судове засідання без повідомлення причин такої неявки, ненадходження до суду відзиву, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів в силу ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між АТ «Райффайзен Банк» та відповідачем ОСОБА_1 17.10.2022 року укладено договір про надання споживчого кредиту № 014-RO-82-168779228 від 17.10.2022 (а.с.6-8), відповідно до умов якого відповідач отримав кошти у розмірі 15000,00 грн. на строк 36 місяців, за фіксованою процентною ставкою 41,90 % річних. Договір підписано сторонами, в тому числі відповідачем електронним підписом. Договір містив детальний графік платежів за кредитним договором (6-8).

Відповідно до умов договору позичальник зобов`язаний вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку визначеному цим Договором та комісію.

Відповідно до довідки ТОВ «ФК «ЄАПБ» станом на 21.11.2024 сума несплаченого боргу за Кредитним договором № №014-RO-82-168779228 від 17.10.2022 складає загальну суму 19257,01 грн. та складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 13494,36 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 5762,65 грн( а.с.13).

Вказаний розрахунок заборгованості відповідач не заперечив, доказів про сплату заборгованості не надав.

20.11.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №114/2-73 у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» відступило, а ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за договором № №014-RO-82-168779228 від 17.10.2022 (а.с. 14-16, 17).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини 1 і 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положення статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, в силу вказаного договору факторингу, до позивача - ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним договором кредиту, у зв`язку із чим, на підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищезгаданим договором кредиту у загальному розмірі 19257,01 грн. та складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 13494,36 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 5762,65 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи задоволення позовних вимог, розмір понесених позивачем судових витрат пов`язаних з розглядом справи (а.с. 1), керуючись ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1) в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» () суму заборгованості за договором кредиту № 014-RO-82-168779228 від 17.10.2022 в загальному розмірі 19257 (дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят сім) гривень 01 копійка, а також у рахунок відшкодування судових витрат 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Текст рішення складено 28.08.2025.

Суддя М.В. Березюк