УХВАЛА

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 309/1768/20

провадження № 61-5135ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лукачко Іван Йосипович, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Головне управління держгеокадастру в Закарпатській області про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Хустської міської ради, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку

УСТАНОВИВ:

1. 11 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2

(далі - позивачі) - адвокат Лукачко І. Й., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого

2025 року, у цивільній справі № 309/1768/20.

2. Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено позивачам строк для усунення наявних у ній недоліків.

3. На виконання вимог вказаної ухвали Верховного Суду представник позивачів надіслав до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги.

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах). Представник позивачів зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту «в» частини першої статті 81 Земельного кодексу України, а саме щодо правової природи ситуацій, коли право на приватизацію порушується внаслідок оформлення права власності іншою особою на частину цієї ж земельної ділянки з порушенням процедури. Земельні ділянки були надані сторонам у користування, однак згодом одна із сторін самостійно сформувала та використала новий, не затверджений жодним органом або місцевого самоврядування план, як підставу для зміни конфігурації земельної ділянки та оформлення права власності.

6. Представник позивачів подав касаційну скаргу у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 5).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лукачко Іван Йосипович, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року у справі № 309/1768/20.

2. Витребувати з рішення Хустського районного суду Закарпатської області матеріали справи № 309/1768/20.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков