Справа № 552/2937/25
Провадження № 2/615/438/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2025 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Логвінова А.О.,
за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 552/2937/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»
про стягнення заборгованості,
за участю учасників судового процесу:
представника позивача Комової Т.П.,
В С Т А Н О В И В:
Стислий зміст (виклад) позовних вимог.
11 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»(далі по тексту - позивач, ТОВ «Коллект Центр») звернулось до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ), у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 113 221,59 грн, а саме:
- за договором позики № 3117276 від 06 вересня 2021 року у розмірі 28 923,40 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 2 200,00 грн; заборгованість за вісотками 26 723,40 грн;
- за кредитним договором № 77533267 від 13 вересня 2021 року у розмірі 43 848,19 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 14 200,00 грн; заборгованість за відсотками 29 388,32 грн; інфляційні збитки 227,20 грн; 3 % річних 32,67 грн;
- за кредитним договором № 4335321 від 10 вересня 2021 року у розмірі 40 450,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 5 000,00 грн, заборгованість за відсотками 34 500,00 грн; заборгованість за комісією 950,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 3117276, за умовами якого останній отримав позику у розмірі 2 200,00 грн строком на 14 днів до 20 вересня 2021 року зі сплатою 1,99 % від суми позики за кожен день користування позикою.
22 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору позики № 3117276 від 06 вересня 2021 року, за умовами якої сторони погодили продовжити строк позики на 30 днів до 22 жовтня 2021 року.
У порушення умов договору, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого загальний розмір заборгованості становить 28 923,40 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 2 200,00 грн; заборгованість за відсотками 26 723,40 грн.
09 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 09/02-2022, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги в тому числі до ОСОБА_1 за договором позики № 3117276 на загальну суму заборгованості 6 813,40 грн, з яких заборгованість за сумою позики у розмірі 2 200,00 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 3 502,40 грн, заборгованість за відсотками на прострочену суму позики у розмірі 1 111,00 грн, що підтверджується реєстром боржників.
10 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.
29 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено додаткову угоду до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, за умовами якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги в тому числі до ОСОБА_1 за договором позики № 3117276 на загальну суму заборгованості 28 923,40 грн, з яких заборгованість за сумою позики у розмірі 2 200,00 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 26 723,40 грн, що також підтверджується змінами в реєстрі боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року.
10 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4335321, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн, строком на 14 днів з 10 вересня 2021 року до 24 вересня 2021 року.
У порушення умов договору, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого загальний розмір заборгованості становить 40 450,00 грн, яких заборгованість за тілом кредиту 5 000,00 грн; заборгованість за відсотками 34 500,00 грн, заборгованість за комісією у розмірі 950,00 грн.
15 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 15/12-2021-22, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 4335321 на загальну суму заборгованості у розмірі 22 700,00 грн, з яких тіло кредиту 5 000,00 грн, заборгованість за відсотками 16 750,00 грн, комісія 950,00 грн, що також підтверджується реєстром боржників до договору факторингу № 15/12-2021-22 від 15 грудня 2021 року.
10 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги в тому числі до ОСОБА_1 за договором позики № 4335321 на загальну суму заборгованості 40 450,00 грн, з яких заборгованість за сумою кредиту у розмірі 5 000,00 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 34 500,00 грн, комісія 950,00 грн, що також підтверджується реєстром боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року.
13 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 77533267 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого останній отримав позику у розмірі 14 200,00 грн строком на 14 днів до 27 вересня 2021 року та зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % на день.
У порушення умов договору, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого загальний розмір заборгованості становить 43 848,19 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням 14 200,00 грн; заборгованість за відсотками 29 388,32 грн, інфляційні збитки у розмірі 227,20 грн, 3 % річних у розмірі 32,67 грн.
27 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 27/01/2022, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 77533267 на загальну суму заборгованості у розмірі 43 588,32 грн, з яких сума заборгованості за позикою 14 200,00 грн, заборгованість за відсотками 29 388,32 грн, що також підтверджується витягом з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 27/01/2022 від 27 січня 2022 року.
10 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги в тому числі до ОСОБА_1 за договором позики № 77533267 на загальну суму заборгованості 43 848,19 грн, з яких заборгованість за сумою позики 14 200,00 грн, заборгованість за відсотками 29 388,32 грн, нарахування за ст. 625 ЦК України 259,87 грн, що також підтверджується реєстром боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року.
Стислий зміст (виклад) заяв по суті справи.
Заяви по суті справи від сторін не надходили.
Аргументи (позиції) учасників справи.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу реєстрації його місця проживання, які були повернуті на адресу суду із зазначенням на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання». Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.
Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Рух справи.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 травня 2025 року цивільну справу направлено за підсудністю до Богодухівського районного суду Харківської області.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 27 червня 2025 року матеріали цивільної справи направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Валківського районного суду Харківської області.
29 липня 2025 року цивільна справа надійшла до Валківського районного суду Харківської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана в провадження судді Логвінова А.О.
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 31 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Щодо договору позики № 3117276.
06 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 3117276, за умовами якого останній отримав позику у розмірі 2 200,00 грн строком на 14 днів до 20 вересня 2021 року зі сплатою 1,99 % від суми позики за кожен день користування позикою (надалі договір позики) (а.с. 39-42).
Розмір процентів на прострочену позику фіксований 1.01 % від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою.
Відповідно до п. 3.1. договору позики передбачено, що у період прострочення позики проценти за користування позикою нараховуються за базовою процентною ставкою на позику, визначеною п. 2.4.4.
Проценти на прострочену позику нараховуються у випадку неналежного виконання позичальником зобов`язань за цим договором у розмірі, визначеному п. 2.5. договору, за кожен день прострочення.
Згідно розрахунку за договором позики, що є додатком № 1 до договору позики № 3117276 від 06 вересня 2021 року, проценти за користування позикою становлять 612,92 грн, загальна вартість кредиту становить 2 812,92 грн (а.с. 43).
22 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору позики № 3117276 від 06 вересня 2021 року, за умовами якої сторони погодили продовжити строк позики на 30 днів до 22 жовтня 2021 року (а.с. 45).
Відповідно до графіку обов`язкових платежів, що є додатком № 1 до додаткової угоди № 1 до договору позики № 3117276 від 06 вересня 2021 року, залишок заборгованості за сумою позики 2 200,00 грн, проценти за користування позикою 1 313,40 грн, загальна вартість позики 3 513,40 грн (а.с. 46).
09 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 09/02-2022, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги в тому числі до ОСОБА_1 за договором позики № 3117276 на загальну суму заборгованості 6 813,40 грн, з яких заборгованість за сумою позики у розмірі 2 200,00 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 3 502,40 грн, заборгованість за відсотками на прострочену суму позики у розмірі 1 111,00 грн, що підтверджується реєстром боржників (а.с. 69-71, 84).
Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», заборгованість за договором становить 28 923,40 грн, з яких заборгованість за позикою 2 200,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 4 613,40 грн, нараховані відсотки 22 110,00 грн (а.с. 65).
Як вбачається із змісту вказаного розрахунку заборгованості, відсотки у розмірі 22 110,00 грн нараховані за період з 09 лютого 2022 року по 09 січня 2023 року включно, з яких за відсотковою ставкою 1.99 % денних у розмірі 14 666,30 грн та за відсотковою ставкою 1.01 % денних у розмірі 7 443,70 грн.
10 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.
29 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено додаткову угоду до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, за умовами якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги в тому числі до ОСОБА_1 за договором позики № 3117276 на загальну суму заборгованості 28 923,40 грн, з яких заборгованість за сумою позики у розмірі 2 200,00 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 26 723,40 грн, що також підтверджується змінами в реєстрі боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року (а.с. 87-90, 93 зворот 94).
Згідно розрахунку заборгованості, здійсненого Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» ОСОБА_1 за договором позики № 3117276 станом на 25 березня 2025 року має заборгованість у розмірі 28 923,40 грн, з яких сума позики 2 200,00 грн, заборгованість за відсотками 26 723,40 грн (а.с. 68).
Щодо договору споживчого кредиту № 4335321.
10 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4335321, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн, строком на 14 днів з 10 вересня 2021 року до 24 вересня 2021 року (надалі кредитний договір) (а.с. 20-24).
Відповідно до п.п. 1.5. кредитного договору, загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 2 700,00 грн в грошовому виразі та 7,743,325,00 відсотків річних у процентному значенні.
Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 7 700,00 грн.
Комісія за надання кредиту 950,00 грн.
Проценти за користування кредитом 1 750,00 грн, які нараховуються за ставкою 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку кредитування. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Відповідно до пп. 2.2.3. кредитного договору, проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6. цього договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом позичальником.
Якщо визначена п. 1.5.2. процента ставка є нижчою за стандартну (базову) ставку, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах згідно п. 2.3.1.2. продовжують нараховуватись за базовою процентною ставкою згідно з п. 1.6.
Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгації) нарахування процентів за користування кредитом припиняється.
Відповідно до п. 2.3. кредитного договору, продовження вказаного в п. 1.3. договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах, наступним чином:
- пролонгація на пільгових умовах: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту.
- пролонгація на стандартних умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.
Відповідно до анкети-заяви на кредит № 4335321, підписання договору відбулось 10 вересня 2021 року 02:07:19 (а.с. 26).
Відповідно до розрахунку заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» за кредитним договором № 4335321, заборгованість ОСОБА_1 станом на 23 листопада 2021 року становить 22 700,00 грн, з яких 5 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 16 750,00 грн заборгованість за відсотками; 950,00 грн заборгованість за комісією (а.с. 55).
15 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 15/12-2021-22, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 4335321 на загальну суму заборгованості у розмірі 22 700,00 грн, з яких тіло кредиту 5 000,00 грн, заборгованість за відсотками 16 750,00 грн, комісія 950,00 грн, що також підтверджується реєстром боржників до договору факторингу № 15/12-2021-22 від 15 грудня 2021 року (а.с. 79-81, 86).
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4335321 станом на 10 січня 2023 року ОСОБА_1 має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у розмірі 40 450,00 грн, з яких 5 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 16 750,00 грн; комісія 950,00 грн; нараховані відсотки 17 750,00 грн (а.с. 63).
10 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги в тому числі до ОСОБА_1 за договором позики № 4335321 на загальну суму заборгованості 40 450,00 грн, з яких заборгованість за сумою кредиту у розмірі 5 000,00 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 34 500,00 грн, комісія 950,00 грн, що також підтверджується реєстром боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року (а.с. 87-90, 99-101).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4335321, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» станом на 25 березня 2025 року розмір заборгованості за договором складає 40 450,00 грн, з яких тіло кредиту 5 000,00 грн; відсотки 34 500,00 грн; комісія 950,00 грн (а.с. 66).
Щодо договору позики № 77533267.
13 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 77533267 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого останній отримав позику у розмірі 14 200,00 грн строком на 14 днів до 27 вересня 2021 року та зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % на день (а.с. 32).
Відповідно до п. 2 договору позики, дата повернення позики 27 вересня 2021 року, знижена процентна ставка 1.99%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (не застосовується в період карантину) 2.70 %, орієнтовна загальна вартість позики 18 156,12 грн.
Згідно таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, сума кредиту за договором становить 14 200,00 грн, проценти за користування кредитом 3 956,12 грн, загальна вартість кредиту 18 156,12 грн (а.с. 32 зворот).
Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису IB1qYrCaB3).
Відповідно до розрахунку заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договором № 77533267станом на 27 січня 2022 року наявна заборгованість у розмірі 43 588,32 грн, з яких 14 200,00 грн заборгованість за позикою; 29 388,32 грн заборгованість за відсотками (а.с. 57 зворот 58).
27 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 27/01/2022, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 77533267 на загальну суму заборгованості у розмірі 43 588,32 грн, з яких сума заборгованості за позикою 14 200,00 грн, заборгованість за відсотками 29 388,32 грн, що також підтверджується витягом з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 27/01/2022 від 27 січня 2022 року (а.с. 74-76, 85).
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», станом на 10 січня 2023 року за договором № 77533267 наявна заборгованість у розмірі 43 848,19 грн, з яких 14 200,00 грн заборгованість за позикою; 29 388,32 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 3 % річних 32,67 грн; інфляційні 227,20 грн (а.с. 64).
10 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги в тому числі до ОСОБА_1 за договором позики № 77533267 на загальну суму заборгованості 43 848,19 грн, з яких заборгованість за сумою позики 14 200,00 грн, заборгованість за відсотками 29 388,32 грн, нарахування за ст. 625 ЦК України 259,87 грн, що також підтверджується реєстром боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року (а.с. 87-90, 99-101).
Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», станом на 25 березня 2025 року за договором 77533267 мається заборгованість у розмірі 43 848,19 грн, з яких 14 200,00 грн заборгованість за позикою; 29 388,32 грн заборгованість за відсотками; 3 % річних 32,67 грн; інфляційні 227,20 грн (а.с. 67).
Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.
Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Частинами 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
За змістом вимог ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі, а відповідно частини 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про електронну комерцію».
Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначений порядок укладення електронного договору. Зокрема, відповідно до частини 3 цієї статті, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Частинами 4 та 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.
За правилами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Як вбачається з матеріалів справи, договір позики № 3117276 від 06 вересня 2021 року, договір споживчого кредиту № 4335321 від 10 вересня 2021 року, договір позики № 77533267 містять основні істотні умови, характерні для таких видів договорів, зазначено суму кредиту/позики, дату її видачі, строк повернення грошових коштів, розмір процентів, умови кредитування.
Вказані кредитні договори підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
За вказаних обставин суд вважає встановленим факт укладення відповідачем договору позики № 3117276 від 06 вересня 2021 року, договору споживчого кредиту № 4335321 від 10 вересня 2021 року, договору позики № 77533267.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
За змістом положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як було встановлено, згідно розрахунку заборгованості, здійсненого Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» ОСОБА_1 за договором позики № 3117276 станом на 25 березня 2025 року має заборгованість у розмірі 28 923,40 грн, з яких сума позики 2 200,00 грн, заборгованість за відсотками 26 723,40 грн (а.с. 68).
При цьому, із змісту договору позики вбачається, що позика була надана до 20 вересня 2021 року, який у подальшому був продовжений на підставі додаткової угоди до 22 жовтня 2021 року.
Тобто у даному випадку строк кредитування становить до 22 жовтня 2021 року.
Згідно розрахунку за договором позики, що є додатком № 1 до договору позики № 3117276 від 06 вересня 2021 року, проценти за користування позикою становлять 612,92 грн, загальна вартість кредиту становить 2 812,92 грн (а.с. 43).
Відповідно до графіку обов`язкових платежів, що є додатком № 1 до додаткової угоди № 1 до договору позики № 3117276 від 06 вересня 2021 року, залишок заборгованості за сумою позики 2 200,00 грн, проценти за користування позикою 1 313,40 грн, загальна вартість позики 3 513,40 грн (а.с. 46).
Розмір процентів на прострочену позику фіксований 1.01 % від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою.
Відповідно до п. 3.1. договору позики передбачено, що у період прострочення позики проценти за користування позикою нараховуються за базовою процентною ставкою на позику, визначеною п. 2.4.4.
Проценти на прострочену позику нараховуються у випадку неналежного виконання позичальником зобов`язань за цим договором у розмірі, визначеному п. 2.5. договору, за кожен день прострочення.
Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», заборгованість за договором становить 28 923,40 грн, з яких заборгованість за позикою 2 200,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 4 613,40 грн, нараховані відсотки 22 110,00 грн (а.с. 65).
Із змісту вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що відсотки у розмірі 22 110,00 грн нараховані за період з 09 лютого 2022 року по 09 січня 2023 року включно, з яких за відсотковою ставкою 1.99 % денних у розмірі 14 666,30 грн та за відсотковою ставкою 1.01 % денних у розмірі 7 443,70 грн.
З вищевикладеного вбачається, що відсотки за договором позики № 3117276 від 06 вересня 2021 року нараховувались в тому числі після закінчення строку кредитування, тобто після 22 жовтня 2021 року.
У судовому засіданні представник позивача зазначила, що відсотки, які підлягають стягненню з відповідача за вказаним договором позики не є відсотками за прострочення виконання грошового зобов`язання, які нараховуються на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки строк дії договору позики був продовжений та відповідно відсотки нараховувались в межах строку кредитування.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, враховуючи, що представник позивача наполягає на тому, що відсотки, які стягуються позивачем з відповідача за договором позики, є відсотками саме за користування позикою, а не як відсотки за прострочення виконання грошового зобов`язання, які нараховуються на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів установлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Такі ж правила щодо сплати процентів застосовуються до кредитних відносин у силу частини 2 статті 1054 ЦК України та до відносин із комерційного кредиту - в силу частини 2 статті 1057 цього Кодексу.
Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).
Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина 2 статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.
Суд зазначає, що уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно «користуватися кредитом», натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за «користування кредитом») за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.
Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.
Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.
Зазначене благо виникає у позичальника саме внаслідок укладення кредитного договору. Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже - і для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно до статті 1048 ЦК України.
За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.
Отже, припис абзацу другого частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною 2 статті 1050 ЦК України.
Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19).
Як вище зазначалось, строк кредитування за договором позики № 3117276 від 06 вересня 2021 року, з урахуванням його продовження, становить до 22 жовтня 2021 року, відсотки за користування кредитом за договором становлять 1 926,32 грн, які нараховані за базовою процентною ставкою, визначеною п. 2.4.4. договору позики.
У свою чергу, із змісту розрахунків заборгованостей вбачається, що заборгованість за відсотками складає 26 723,40 грн, що свідчить про те, що проценти за користування кредитом були нараховані поза межами строку дії договору та, з урахування наданих у судовому засіданні пояснень представника позивача, не є відсотками за прострочення виконання грошового зобов`язання, які нараховуються на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.
У пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц зроблено висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
З огляду на встановлені вище обставини, враховуючи, що зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитом, відповідно після 22 жовтня 2021 року (закінчення строку кредитування) кредитор не мав права нараховувати відповідачу проценти за користування позикою.
Таким чином, оскільки право кредитора нараховувати проценти за користування позикою припинилося 22 жовтня 2021 року, тому нарахування процентів за користування позикою починаючи з 23 жовтня 2021 року у загальному розмірі 24 797,08 грн є безпідставним та не породжує у відповідача обов`язку сплачувати ці кошти.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4335321, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» станом на 25 березня 2025 року розмір заборгованості за договором складає 40 450,00 грн, з яких тіло кредиту 5 000,00 грн; відсотки 34 500,00 грн; комісія 950,00 грн (а.с. 66).
Судовим розглядом встановлено, що споживчий кредит був наданий до 24 вересня 2021 року.
Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 7 700,00 грн.
Комісія за надання кредиту 950,00 грн.
Проценти за користування кредитом 1 750,00 грн, які нараховуються за ставкою 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку кредитування. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Відповідно до пп. 2.2.3. кредитного договору, проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6. цього договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом позичальником.
Якщо визначена п. 1.5.2. процента ставка є нижчою за стандартну (базову) ставку, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах згідно п. 2.3.1.2. продовжують нараховуватись за базовою процентною ставкою згідно з п. 1.6.
Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгації) нарахування процентів за користування кредитом припиняється.
Відповідно до п. 2.3. кредитного договору, продовження вказаного в п. 1.3. договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах, наступним чином:
- пролонгація на пільгових умовах: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту.
- пролонгація на стандартних умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.
Тобто, строк кредитування, з урахуванням його пролонгації на стандартних умовах, який не може перевищувати 60 днів, становить до 23 листопада 2021 року (строк кредитування до 24 вересня 2021 року + 60 днів).
Відповідно до розрахунку заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» за кредитним договором № 4335321, заборгованість ОСОБА_1 станом на 23 листопада 2021 року становить 22 700,00 грн, з яких 5 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 16 750,00 грн заборгованість за відсотками; 950,00 грн заборгованість за комісією (а.с. 55).
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4335321 станом на 10 січня 2023 року ОСОБА_1 має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у розмірі 40 450,00 грн, з яких 5 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 16 750,00 грн; комісія 950,00 грн; нараховані відсотки 17 750,00 грн (а.с. 63).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4335321, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» станом на 25 березня 2025 року розмір заборгованості за договором складає 40 450,00 грн, з яких тіло кредиту 5 000,00 грн; відсотки 34 500,00 грн; комісія 950,00 грн (а.с. 66).
З вищевикладеного вбачається, що відсотки за договором про споживчий кредит № 4335321 від 10 вересня 2021 року нараховувались в тому числі після закінчення строку кредитування, тобто після 23 листопада 2021 року.
У судовому засіданні представник позивача зазначила, що відсотки, які підлягають стягненню з відповідача за вказаним кредитним договором не є відсотками за прострочення виконання грошового зобов`язання, які нараховуються на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки строк дії кредитного договору був продовжений та відповідно відсотки нараховувались в межах строку кредитування.
З огляду на встановлені вище обставини, враховуючи, що зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитом, відповідно після 23 листопада 2021 року (закінчення строку кредитування) кредитор не мав права нараховувати відповідачу проценти за користування позикою.
Таким чином, оскільки право кредитора нараховувати проценти за користування кредитом припинилося 23 листопада 2021 року, тому нарахування процентів за користування кредитом починаючи з 24 листопада 2021 року у загальному розмірі 17 750,00 грн є безпідставним та не породжує у відповідача обов`язку сплачувати ці кошти.
Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», станом на 25 березня 2025 року за договором 77533267 мається заборгованість у розмірі 43 848,19 грн, з яких 14 200,00 грн заборгованість за позикою; 29 388,32 грн заборгованість за відсотками; 3 % річних 32,67 грн; інфляційні 227,20 грн (а.с. 67).
Судовим розглядом встановлено, що строк кредитування за вказаним договором позики становить до 27 вересня 2021 року.
Відповідно до п. 2 договору позики, дата повернення позики 27 вересня 2021 року, знижена процентна ставка 1.99%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (не застосовується в період карантину) 2.70 %, орієнтовна загальна вартість позики 18 156,12 грн.
Згідно таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, сума кредиту за договором становить 14 200,00 грн, проценти за користування кредитом 3 956,12 грн, загальна вартість кредиту 18 156,12 грн (а.с. 32 зворот).
Відповідно до розрахунку заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договором № 77533267станом на 27 січня 2022 року наявна заборгованість у розмірі 43 588,32 грн, з яких 14 200,00 грн заборгованість за позикою; 29 388,32 грн заборгованість за відсотками (а.с. 57 зворот 58).
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», станом на 10 січня 2023 року за договором № 77533267 наявна заборгованість у розмірі 43 848,19 грн, з яких 14 200,00 грн заборгованість за позикою; 29 388,32 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 3 % річних 32,67 грн; інфляційні 227,20 грн (а.с. 64).
З вищевикладеного вбачається, що відсотки за кредитним договором № 77533267 від 13 вересня 2021 року нараховувались в тому числі після закінчення строку кредитування, тобто після 27 вересня 2021 року.
У судовому засіданні представник позивача зазначила, що відсотки, які підлягають стягненню з відповідача за вказаним договором позики не є відсотками за прострочення виконання грошового зобов`язання, які нараховуються на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки строк дії договору позики був продовжений та відповідно відсотки нараховувались в межах строку кредитування.
З огляду на встановлені вище обставини, враховуючи, що зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти за позикою, відповідно після 27 вересня 2021 року (закінчення строку кредитування) кредитор не мав права нараховувати відповідачу проценти за користування позикою.
Таким чином, оскільки право кредитора нараховувати проценти за користування позикою припинилося 27 вересня 2021 року, тому нарахування процентів за користування позикою починаючи з 28 вересня 2021 року у загальному розмірі 25 432,20 грн є безпідставним та не породжує у відповідача обов`язку сплачувати ці кошти.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок індексу інфляції, а також трьох процентів річних, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню нараховані 3% річних у розмірі 32,67 грн, а також індекс інфляції у розмірі 227,20 грн.
Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
З вищевикладеного вбачається, що у зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань відповідач має наступу заборгованість:
- за договором позики № 3117276 від 06 вересня 2021 року у розмірі 4 126,32 грн, з яких 2 200,00 грн заборгованість за позикою; 1 926,32 грн заборгованість за відсотками;
- за договором про споживчий кредит № 4335321 від 10 вересня 2021 року у розмірі 22 700,00 грн, з яких 5 000,00 грн тіло кредиту; 16 750,00 грн заборгованість за відсотками; 950,00 грн комісія;
- за договором позики № 77533267 від 13 вересня 2021 року у розмірі 18 415,99 грн, з яких 14 200,00 грн заборгованість за позикою; 3 956,12 грн заборгованість за відсотками; індекс інфляції за період з 27 січня 2022 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 227,20 грн; 3 % річних за період з 27 січня 2022 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 32,67 грн.
Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
З аналізу долучених до матеріалів справи доказів підтверджений факт відступлення права грошової вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до боржника ОСОБА_1 за договором позики № 3117276 від 06 вересня 2021 року, за договором про споживчий кредит № 4335321 від 10 вересня 2021 року та за договором позики № 77533267 від 13 вересня 2021 року.
Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
На час розгляду справи судом відповідач не надав даних, що свідчать про добровільне погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитними договорами у добровільному порядку.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості:
- за договором позики № 3117276 від 06 вересня 2021 року у розмірі 4 126,32 грн, з яких 2 200,00 грн заборгованість за позикою; 1 926,32 грн заборгованість за відсотками;
- за договором про споживчий кредит № 4335321 від 10 вересня 2021 року у розмірі 22 700,00 грн, з яких 5 000,00 грн тіло кредиту; 16 750,00 грн заборгованість за відсотками; 950,00 грн комісія;
- за договором позики № 77533267 від 13 вересня 2021 року у розмірі 18 415,99 грн, з яких 14 200,00 грн заборгованість за позикою; 3 956,12 грн заборгованість за відсотками; індекс інфляції за період з 27 січня 2022 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 227,20 грн; 3 % річних за період з 27 січня 2022 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 32,67 грн.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Приймаючи до уваги, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 967,96 грн (45 242,31 / 113 221,59 х 2 422,40 = 1 510,45).
Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 357/8277/19 (провадження № 14-65цс22).
У вказаних постановах Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
Сторона спору у договорі зі своїм адвокатом може визначати будь-яку ціну адвокатських послуг. Проте, суд, за результатами розгляду справи, здійснюючи розподіл судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний враховувати критерії, визначені законом.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
В обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн до матеріалів справи в тому числі надано копії: договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» (а.с. 15-16); заявки на надання юридичної допомоги № 616 від 01 лютого 2025 року, згідно якої між сторонами погоджено надання правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у загальному розмірі 25 000,00 грн (а.с. 18), що також зазначено у витязі з акта № 5 про надання юридичної допомоги від 28 лютого 2025 року (а.с. 19).
Відповідач будь-яких клопотань щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу або незгоди з розміром таких витрат не надала.
З огляду на вищевикладеного, приймаючи до уваги, що позов підлягає частковому задоволенню, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 989,77 грн (45 242,31/113 221,59 х 25 000,00 = 9 989,77 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 268, 273, 280-284, 289, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованості у розмірі 45 242 (сорок п`ять тисяч двісті сорок дві) грн 31 коп, а саме:
- за договором позики № 3117276 від 06 вересня 2021 року у розмірі 4 126 (чотири тисячі сто двадцять шість) грн 32 коп, з яких 2 200 (дві тисячі двісті) грн 00 коп заборгованість за позикою; 1 926 (одна тисяча дев`ятсот двадцять шість) грн 32 коп заборгованість за відсотками;
- за договором про споживчий кредит № 4335321 від 10 вересня 2021 року у розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн 00 коп, з яких 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп тіло кредиту; 16 750 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн 00 коп заборгованість за відсотками; 950 (дев`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп комісія;
- за договором позики № 77533267 від 13 вересня 2021 року у розмірі 18 415 (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн 99 коп, з яких 14 200 (чотирнадцять тисяч двісті) грн 00 коп заборгованість за позикою; 3 956 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість) грн 12 коп заборгованість за відсотками; індекс інфляції за період з 27 січня 2022 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 20 коп; 3 % річних за період з 27 січня 2022 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 32 (тридцять дві) грн 67 коп.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 967 (дев`ятсот шістдесят сім) грн 96 коп, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 989 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 77 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 04 вересня 2025 року.
Суддя А.О. Логвінов