ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/373/25 Справа № 201/4082/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

26 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Віннер МГ про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Віннер МГ про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Віннер ЛЦКА про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля № ЯСФ-2018-2541, укладений 14 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ Віннер ЛЦКА щодо придбання автомобіля JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі) НОМЕР_1 . Стягнуто з ТОВ Віннер ЛЦКА на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за автомобіль JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі) НОМЕР_1 у розмірі 2 817 257 грн. Стягнуто з ТОВ Віннер ЛЦКА на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. Стягнуто з ТОВ Віннер ЛЦКА судовий збір на користь держави у розмірі 4 540 грн. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Додатковим рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року стягнуто з ТОВ Віннер ЛЦКА на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 14 400 грн.

Найменування відповідача ТОВ Віннер ЛЦКА було змінено на - ТОВ Віннер МГ (т.5 а.с.4, 5).

Не погодившись із вказаними рішеннями суду, ТОВ Віннер МГ подали апеляційні скарги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року апеляційні скарги ТОВ Віннер ЛЦКА задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Віннер ЛЦКА судові витрати у розмірі 6810 грн. (т.4 а.с.219-227).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року задоволено заяву ТОВ Віннер МГ про виправлення описки. Виправлено описку, допущенну у тексті постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року, зазначивши вірно назву товариства Товариство з обмеженою відповідальністю Віннер МГ (т.5 а.с.28, 29).

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року частково задоволено заяву ТОВ Віннер МГ про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Віннер МГ судові витрати у розмірі 47 239 грн. 12 коп. (т.5 а.с.77-79).

Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року касаційні скарги адвоката Юрченка І.О. як представника ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду (т.5 а.с.205-211).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційні скарги ТОВ Віннер МГ- задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Віннер МГ про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ Віннер МГ про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВ Віннер МГ () судовий збір у розмірі 6810 грн.

05 червня 2025 року через систему Електронний суд ТОВ Віннер МГ подали заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Віннер МГ судові витрати у розмірі 47 239 грн. 12 коп. - витрати за проведення експертного дослідження (т.6 а.с.134-136).

Вивчивши заяву, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ Віннер МГ про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Частиною 7 ст. 139 ЦПК України передбачено, розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Звернувшись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 стверджувала, що відповідачем їй було продано товар - автомобіля JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі) НОМЕР_1 - неналежної якості.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року клопотання ТОВ Віннер ЛЦКА про призначення судової технічної експертизи було задоволено. Призначено у справі за апеляційними скаргами ТОВ Віннер ЛЦКА на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Віннер ЛЦКА про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, м.Київ, 04212. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: Чи впливає підключення відоереєстратора Phisung T1 4G на роботу 12В акумуляторної батареї автомобіля Jaguar I-Pace, VIN: НОМЕР_1 ? Чи була поломка актуатора замка зарядної розетки, який було замінено відповідно до Акту виконаних робіт № 21230 від 28 липня 2021 року, заводським браком автомобіля Jaguar I-Pace, VIN: НОМЕР_1 чи це було механічне пошкодження? Чим було спричинене таке пошкодження? Чи є придатним автомобіль Jaguar I-Pace, VIN: НОМЕР_1 для використання за його функціональним призначенням? Чи виникли недоліки, які має автомобіль марки Jaguar I-Pace, VIN: НОМЕР_1 з вини виробника, чи з вини споживача внаслідок неналежного використання чи експлуатації автомобіля? Чи є вказані недоліки істотними? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. В розпорядження експерта направлено матеріали справи № 22-ц/803/1737/22. Зобов`язано ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів автомобіль Jaguar I-Pace, VIN: НОМЕР_1 . Зобов`язано ТОВ Віннер ЛЦКА здійснити оплату експертизи. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи (т.2 а.с.249, 250).

Відповідно до наданого Незалежним інститутом судових експертиз рахунку № СФ-2012221 від 20 грудня 2022 року, відповідачем ТОВ «Віннер МГ» було здійснено оплату для проведення експертного дослідження у розмірі 89000 грн., про що свідчить платіжне доручення № 5921 від 22 грудня 2022 року (т.4 а.с.236, 239).

Відповідно до повідомлення експерта № 367 від 15 серпня 2023 року, відповідачем було здійснено доплату за виїзд експерта в м.Дніпро для проведення експертного дослідження у розмірі 32000 грн., про що свідчить платіжне доручення № 6017 від 16 серпня 2023 року (т.4 а.с.237, 238, 240).

05 червня 2023 року Незалежним інститутом судових експертиз направлено до суду апеляційної інстанції повідомлення від 01 червня 2023 року про неможливість надання висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи за ц/с №22-ц/803/1737/22 у звязку з ненаданням обєкту дослідження для обстеження експерту

(т.3 а.с.182-186).

Слід зазначити, матеріали справи не місять доказів, що судовий експерт дійсно виїздив до м.Дніпро для огляду автомобіля за місцем його перебування.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційні скарги ТОВ Віннер МГ- задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Віннер МГ про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ Віннер МГ про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВ Віннер МГ () судовий збір у розмірі 6810 грн.

Звернувшись із заявою 05 червня 2025 року через систему Електронний суд ТОВ Віннер МГ просили ухвалити додаткове рішення у справі, в якій просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Віннер МГ судові витрати у розмірі 47 239 грн. 12 коп., пов`язаних із проведенням експертного дослідження при ухваленні судового рішення у справі, враховуючи часткове поверненням Незалежним інститутом судових експертиз ТОВ Віннер МГ грошових коштів у розмірі 73 760 грн. 88 коп. (т.6 а.с.134-136).

Слід зазначити, під час першого розгляду справи апеляційним судом ухвала Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року про призначення судової технічної експертизи не була виконана, в матеріалах справи наявне повідомлення Незалежного інституту судових експертиз від 01 червня 2023 року про неможливість надання висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи за ц/с №22-ц/803/1737/22 у звязку з ненаданням обєкту дослідження для обстеження експерту (т.3 а.с.182-186). Матеріали справи не місять доказів, що судовий експерт дійсно виїздив до м.Дніпро для огляду автомобіля за місцем його перебування.

Під час повторного розгляду справи апеляційним судом судова експертиза у цій справі не призначалася.

За таких обставин, враховуючи, що судова експертиза, яка була призначена ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року, у цій справі взагалі проведена не була, та під час повторного розгляду справи апеляційним судом судова експертиза апеляційним судом не призначалася, відсутні підстави задоволення заяви відповідача ТОВ Віннер МГ про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача витрат за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Віннер МГ про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Віннер МГ про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини ухвали суду проголошена

у судовому засіданні 26 серпня 2025 року.

Повний текст ухвали суду складено 27 серпня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова