Справа № 350/122/21
Номер провадження 2/350/544/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Левицького Р.О.,

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Жиляка М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Федьківа Василя Богдановича про відвід судді Пулика М.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТзОВ «Нетгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Рожнятівської селищної ради про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири -

установив:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТзОВ «Нетгруп» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Рожнятівської селищної ради про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

У своїй позовній заяві ОСОБА_2 просив стягнути з відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ТзОВ «Нетгруп» в солідарному порядку 62208,00 грн. (шістдесят дві тисячі двісті вісім гривень) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 20000 (двадцять тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди та понесені по справі судові витрати.

29.07.2025 представник позивача ОСОБА_2 адвокат Федьків Василь Богданович електронною поштою направив клопотання про відвід судді Пулика М.В.

02.09.2025 представник позивача ОСОБА_2 адвокат Федьків В.Б. через систему Електронний суд направив клопотання про відвід судді Пулика М.В.

В обґрунтування заяви зазначив, що у позивача є обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Зокрема 28 вересня 2023 року ухвала про задоволення клопотання про повторну експертизу, усупереч на наявність первинної експертизи (на основі якої базувалося рішення Рожнятівського районного суду від 17 грудня 2021 року та заперечення представника позивача. При винесенні рішення Рожнятівського районного суду від 17.12.2021 висновок Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 09.08.2021 року №СЕ-19/109-21/7387 БТ даний висновок брався до уваги, а в подальшому - ні. Після неможливості проведення повторної експертизи, представником позивача заявлялося клопотання про повернення до підготовчого засідання щодо уточнення позовних вимог та зміни статусу сторін провадження, а саме заміни одного з відповідачів. Дане клопотання не заперечувалося представниками відвідачів, адже, їх дана обставина також задовільняла. В даному клопотанні також було відмовлено. 02 квітня 2025 року Рожнятівським судом Івано-Франківськойї області залишено без розгляду позовну заяву, яка скасована рішенням Івано-Франківського апеляційного суду. 09 листопада 2022 року Рожнятівським районним судом по даній справі також залишалася позовна заява без розгляду, Івано-Франківським апеляційним судом була скасована. Виходячи з вищевикладеного неодноразові скасовані рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області позивач вважає наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді тобто в даному випадку присутні виняткові обставини. А тому керуючись п.5 ч.1 ст.36-41 ЦПК України просить вирішити питання щодо відводу судді Рожнятівського районного суду Пулика М.М., задоволити його. Дане клопотання розглядати буз участі позивача та представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Жиляк М.Д. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про відвід судді. Вважає, що мотиви, які викладені в клопотанні є надуманими та не обґрунтованими. Він, як представник відповідача, повністю довіряє ведення справи під головуванням судді Пулика М.В., а позивач, який свідомо ігнорує явку в судове засідання, шляхом подачі такого роду клопотань в черговий раз зловживає своїми процесуальними правами. В поданому клопотанні, жодним чином не аргументовано, яким чином суддя є не об`єктивним чи неупередженим. Просив в клопотанні представника позивача відмовити.

Вивчивши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника відповідача та оглянувши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 , ТзОВ "Нетгруп" із позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, ще 26.01.2021.

Заочним рішенням Рожнятівського районного суду від 17.12.2021 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТзОВ "Нетгруп" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, позов задоволено частково.

21.01.2022 ухвалою Рожнятівського районного суду заочне рішення від 17.12.2021 було скасовано, справу призначено до підготовчого розгляду. Справа перебувала в провадженні суду.

09.11.2022 ухвалою Рожнятівського районного суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТзОВ «Нетгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Рожнятівської селищної ради про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири залишено без розгляду.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.03.2023 скасовано ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09.11.2022 про залишення позову без розгляду, справу направлено до суду для продовження розгляду.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 20.04.2023 прийнято матеріали цивільної справи № 350/122/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТзОВ «Нетгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Рожнятівської селищної ради про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири, до свого провадження для продовження розгляду. Призначено підготовче судове засідання на 23.05.2023.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 28.10.2024 підготовче провадження у даній справі закрито.

Ухвалою суду від 21.02.2025 позов було залишено без розгляду.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 травня 2025 року скасовано ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2025 року, справу направлено до суду для продовження розгляду.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 25.06.2025 прийнято матеріали цивільної справи № 350/122/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТзОВ «Нетгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Рожнятівської селищної ради про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири, до свого провадження для продовження розгляду. Призначено судове засідання на 29.07.2025.

Представник позивача до моменту розгляду справи подав клопотання про відвід судді.

Частинами 2 та 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У статті 36 Цивільного процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 цієї ж статті також передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року)

Згідно з частиною першою статті 36 Цивильного процесуального кодексу України, наведені представником позивача обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України задовольняти не обґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу.

Таких підстав адвокат Федьків В.Б. не навів, оскільки ухвали суду про залишення позову без розгляду були скасовані апеляційним судом, і справа передавалась для продовження слухання саме цим складом суду, тому сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого немає.

Посилання заявника на те, що ухвали Рожнятівського районного суду неодноразово скасовувались апеляційним судом, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки ст. 36 ЦПК України не відносить такі обставини до переліку підстав для відводу. Скасування рішень чи ухвал вищою судовою інстанцією є формою реалізації права на апеляційний перегляд і не свідчить про упередженість судді. Представником позивача не наведено жодних доказів існування особистої зацікавленості судді у результаті розгляду справи або зв`язків з іншими учасниками процесу, а наведені доводи зводяться до суб`єктивної оцінки діяльності суду.

Посилання представника позивача на відмову суду у поверненні справи на стадію підготовчого розгляду не свідчить про упередженість судді. Справа перебуває у провадженні тривалий час, і позивач мав достатньо часу для уточнення позовних вимог, подання додаткових доказів та вирішення питання щодо належних відповідачів. Тому відмова у клопотанні про повернення до підготовчої стадії була обґрунтованою і не може розцінюватися як прояв упередженості судді.

Крім того, сам факт відмови у задоволенні процесуальних клопотань сторони не є підставою для відводу. Інших доводів чи доказів, які б свідчили про існування підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, представником позивача не наведено. Усі посилання у заяві зводяться виключно до незгоди з процесуальними ухвалами суду, які постановлялись у межах наданих суду повноважень і могли бути предметом апеляційного перегляду. Відсутність нових чи додаткових фактичних обставин свідчить про те, що клопотання ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті стороною перебігу розгляду справи, а тому є безпідставним.

Отже наведені підстави для відводу є тільки особистою, суб`єктивною думкою заявника, яка не підтверджена об`єктивними даними, оскільки жодних доказів на підтвердження викладених в заяві про відвід судді обставин суду не надано.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Суд бере до уваги, що клопотання про відвід судді було вперше подано представником позивача 29.07.2025 засобами електронного зв`язку, тобто більш ніж за три робочі дні до судового засідання. В подальшому аналогічне клопотання було повторно подано через систему «Електронний суд» 02.09.2025, у день розгляду справи.

Враховуючи, що первинне клопотання надійшло завчасно, застосуванню підлягає вимога ч. 3 ст. 40 ЦПК України про вирішення питання щодо відводу іншим суддею, визначеним у порядку ст. 33 ЦПК України.

Оскільки суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Федьківа В.Б. про відвід судді Пулика М.В. необґрунтованою, тому цю заяву передає на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись статями 36, 37, 40 Цивільного процесуального кодексу України-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Федьківа Василя Богдановича про відвід судді Пулика Михайла Васильовича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТзОВ «Нетгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Рожнятівської селищної ради про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири, визнати необґрунтованою.

Передати заяву представника ОСОБА_2 - Федьківа Василя Богдановича про відвід судді Пулика Михайла Васильовича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТзОВ «Нетгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Рожнятівської селищної ради про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири, на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.09.2025.

Суддя