overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/743/25

Головуючий у першій інстанції Вовченко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1536/25

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Джанелідзе Оленою Анатоліївною, на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, ч. 2 ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Головуючий Судді:
Справа № 188/2398/25
Провадження № 2/188/2100/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 серпня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області ,третя особи: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Лисичанське комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області ,третя особи: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Лисичанське комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що заява була подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України.

16.07.2025 року ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області заяву було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивачка надала заяву про усунення недоліків з додатками(зазначено в заяві), але додатки відсутні, а отже ухвала суду про усунення недоліків залишилась невиконаною.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного , керуючись ст.185,260,261,353,354 ЦПК України , суддя -. У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області ,третя особи: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Лисичанське комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К. В. Місюра
Справа №516/131/25
Провадження №2-о/516/11/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2025 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

присяжних: Станкової Я.М., Власюк Л.М.,

за участю секретаря Дарієнко М.А.,

представника заявника Козирської Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Теплодарського міського суду Одеської області, в режимі відеоконференції із представником Козирською Г.Б., цивільну справу за заявою адвоката Козирської Ганни Борисівни, яка звернулася в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Біляївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст. ст. 12,13, 81, 89, 229, 258-259,263-268, 293, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Козирської Ганни Борисівни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення оголошення особи померлою відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 04.09.2025.

Головуюча суддя: О.Х. Ширінська

Присяжні : Я.М. Станкова

Л.М. Власюк
Дата документу 26.08.2025 Справа № 334/3443/25
Єдиний унікальний № 334/3443/25
Провадження № 22-ц/807/1730/25
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2025 року у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2025 року у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 28 жовтня 2025 року об 11 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 598/1512/25
провадження № 2/598/662/2025
УХВАЛА

"26" серпня 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Левків А.І.

з участю секретаря Бумби І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області справу за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Збаразька державна нотаріальна контора Тернопільської області,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Збаразька державна нотаріальна контора Тернопільської області.

До підготовчого судового засідання від представника позивача адвоката Трача В.І. до суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача Збаразьку міську раду Тернопільської області на належного ОСОБА_2 , оскільки він має обов`язкову частку у спадковому майні після померлого батька ОСОБА_3 .

Від Збаразької міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника.

Представник третьої особи Збаразької державної нотаріальної контори Тернопільської області в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про необхідність заміни у справі відповідача Збаразьку міську раду Тернопільської області на належного ОСОБА_2 , оскільки він має обов`язкову частку у спадковому майні після померлого батька ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51, 187, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Збаразька державна нотаріальна контора Тернопільської області замінити первісного відповідача Збаразьку міську раду Тернопільської області на належного ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 вправі подати до суду відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, слід додати до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/450/25
Єдиний унікальний номер справи: 650/1543/25
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

26 серпня 2025 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів Приходько Л.А., Радченка С.В

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», адвоката Білана Назара Мироновича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №650/1543/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2025 року.

Апеляційний розгляд у даній справі призначено на 03 вересня 2025 року на 14 год 50 хв.

Адвокат Білан Назар Миронович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», через систему «Електронний суд» звернувся до апеляційного суду із клопотанням про визначення його участі в судовому засіданні, призначеному на 03 вересня 2025 року на 14 год 50 хв, з розгляду даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до приписів ч.3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наявність у Херсонському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд апеляційної інстанції задовольняє клопотання представника ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про проведення судового засідання по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», адвоката Білана Назара Мироновича задовольнити.

Визначити участь адвоката Білана Назара Мироновича (РНОКПП НОМЕР_1 ) в судовому засіданні, призначеному на 03 вересня 2025 року на 14 год 50 хв, з розгляду цивільної справи №650/1543/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко
Справа № 301/2134/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" серпня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 5740,48 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно з ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Провадження №2/592/2988/25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

25.08.2025 року позивач через свого представника адвоката Безуглк К.В. звернувся до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 03.06.2022 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), актовий запис 441.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год 00 хв 18 вересня 2025 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.Суми, вул.Маґістратська, 12, зал с/з №18 з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 185/8556/25
Провадження № 2-н/185/902/25
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Комунального підприємствв "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнненя коштів з ОСОБА_1 , -

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява про видачу судового наказу.

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до органу реєстрації щодо місця проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді на вищевказаний запит, відомості щодо зареєстрованого місця проживання боржника відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємствв "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 545/432/19
Провадження № 6/545/93/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Акціонерного Товариства «Сенс Банк» про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.06.2025 задоволено заяву АТ «Сенс банк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільні справі №545/432/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ «Сенс банк» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, просив виправити допущену помилку, а саме замість невірно зазначеної суми прописом «сто дев`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять одна грн. 53 коп.», просив зазначити вірно «сто дев`ятнадцять тисяч тридцять одна грн. 53 коп.»

Сторони у судове засідання не з`явилися, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання по суті.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що при оформленні дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором дійсно було допущено помилку при написанні стягнутої суми прописом, а саме: помилково зазначено «сто дев`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять одна грн. 53 коп.», замість вірного «сто дев`ятнадцять тисяч тридцять одна грн. 53 коп.»

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 432ЦПК України).

За таких обставин, вказана помилка, допущена у дублікаті виконавчого листа підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку допущену у дублікаті виконавчого листа по цивільній справі №545/432/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 119 031грн. 53коп, зазначивши вірну суму стягнутої заборгованості прописом - «сто дев`ятнадцять тисяч тридцять одна грн. 53 коп.», замість помилково зазначеної «сто дев`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять одна грн. 53 коп.».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 562/1979/25
У Х В А Л А

"08" серпня 2025 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А., за участю секретаря судового засідання Щербак В.В., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні, заявила клопотання про надання строку на примирення, оскільки вона бажає зберегти сім`ю.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно вимог ч. 7ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення підлягає задоволенню терміном один місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати строк для примирення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 терміном один місяць.

Провадження у справі зупинити до 08 вересня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.А. Ковалик