ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1983/24

Провадження № 22-ц/820/1181/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю: представників учасників справи ОСОБА_9., Мутаса В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про встановлення опіки та призначення опікуном, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка подана його представницею ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Мутас Володимир Володимирович, на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2025 року (суддя Сосна О.М.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуном, заінтересована особа - Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області.

В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04.11.2024 його матір ОСОБА_3 визнано недієздатною. Хвороба матері пов`язана з психічними розладами, вона перебуває в постійному страху, не усвідомлює своїх дій, не бажає лікуватись, не має власних засобів до існування та перебуває на утриманні заявника, потребує постійного стороннього догляду і нагляду.

Матір ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в силі віку та стану здоров`я не може здійснювати догляд за своєю донькою. Він проживав з матір`ю та доглядав за нею.

На даний час він перебуває на військовій службі за призовом та не має змоги доглядати за матір`ю, а лише утримує її матеріально, висилає їй гроші, які вона витрачає на власний розсуд.

А тому, звертаючись до суду з заявою, просив суд встановити опіку над повнолітньою недієздатною ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. До встановлення опіки і призначення опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки опіки над недієздатною покладено на Виконавчий комітет Дунаєвецької міської ради Хмельницької області як орган опіки та піклування.

Не погоджуючись рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що факт проходження особою військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном, оскільки законодавством України не запроваджено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення мобілізованого військовослужбовця опікуном над недієздатною особою.

Вважає, що відмова в призначенні його опікуном над недієздатною матір`ю не ґрунтується на діючому законодавстві.

Крім того, адвокат Мутас В.В., який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права.

Вказує, що ОСОБА_3 потребує опіки, так як вона недієздатна, у неї немає інших близьких осіб, які б мали можливість і бажання виконувати обов`язки її опікуна.

Звертає увагу, що сам факт проходження заявником військової служби не може бути підставою для відмови в призначенні такої особи опікуном, з огляду на те, що ОСОБА_1 після призначення його опікуном підлягає демобілізації для виконання ним обов`язків як опікуна.

Відзиви на апеляційні скарги до апеляційного суду не надходили.

В судовому засіданні представники учасників справи ОСОБА_5 та Мутас В.В. підтримали апеляційні скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з невідповідності подання органу опіки та піклування вимогам закону щодо його обгрунтованості, проходження заявником військової служби, що унеможливлює фактичне виконання ОСОБА_1 обов`язків як опікуна.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Встановлено, що ОСОБА_3 є матір`ю заявника ОСОБА_1

ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_3 .

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04.11.2024 у справі №674/659/24 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною. Строк дії рішення визначено протягом двох років, який обчислюється з дня набрання рішенням законної сили.

Згідно з довідкою старости Залісцівського старостинського округу Дунаєвецької міської ради про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 24.04.2024 №02.16.12-13/190 ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 18)

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та до складу його сім' входить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідками Дунаєвецької міської ради від 24.04.2024 №02.16.12-13/191, №02.16.12-17/11 від 20.01.2025.(а.с. 19)

Згідно з довідками військової частини НОМЕР_1 від 03.09.2024 №883, від 25.01.2025 №380 ОСОБА_1 , з 05.05.2024 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації. ( а.с. 12, 56)

Згідно з довідкою КНП Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» №447, ОСОБА_3 знаходиться на обліку у лікаря психіатра з діагнозом F22.0 та яка потребує медикаментозного лікування та постійного стороннього догляду і нагляду.

За повідомленням Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 30.01.2025, 23.03.2020, 21.04.2024, 25.07.2024, 07.10.2024 притягалась до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. (а.с. 47)

Згідно з листом Дунаєвецького відділу ДРАЦС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №106/31.1-20 від 23.01.2025, відомостей про державну реєстрацію дітей матір`ю яких є ОСОБА_3 відсутні. Наявний актовий запис про народження №16 від 28.09.1987 ОСОБА_1 , матір`ю якого вказана ОСОБА_6 .

Відповідно до інформації Дунаєвецької міської ради №11 від 17.03.2025, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .,дійсно зареєстрований та проживає на території Залісцівського старостинського округу за адресою: АДРЕСА_2 , який є рідним братом ОСОБА_3 .

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Частиною 1 ст.60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Положеннями статті 63 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Аналізуючи норми ЦК України і ЦПК України слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу, покладає на суд обов`язок вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування на підставі звернення особи, яка виявила бажання бути опікуном, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано до суду в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України та підписане повноважною особою органу опіки та піклування.

З матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції в межах даної справи за заявою ОСОБА_1 було подано подання №02.04-20/401 від 17.02.2025Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, підписане заступником міського голови Валентиною Чекман, про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 . Прийнявши та долучивши вказане подання до матеріалів справи, суд першої інстанції не перевірив чи повноважною особою від імені органу опіки та піклування підписано вказане подання, не вирішив питання щодо його прийняття у відповідності до вимог ЦПК України.

Судом першої інстанції при постановленні рішення не враховано, що поняття "орган опіки та піклування" і "опікунська рада" не є тотожними. Пунктом 1.6 Правил опіки та піклування, які затверджено наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 р. N 34/166/131/88, визначено, що опікунські ради, до складу яких входять депутати, представники місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування і громадськості, створюються при органах опіки та піклування для допомоги в їх роботі та мають дорадчі функції.

Органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 56 ЦК України).

Відповідно до рішення Дунаєвецької міської ради №2-39/2022 від 11.08.2022, затверджено Чекман В.К. на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів. (а.с. 86)

Рішенням Виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради №79 від 26.05.2022 затверджено склад опікунської ради при Виконавчому комітеті Дунаєвецької міської ради, та, з врахуванням рішення Виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради №135 від 25.04.2024, головою опікунської ради визначено Чекман В.К. (а.с. 87-88, 93-94)

Відповідно до Положення про опікунську раду при Виконавчому комітеті Дунаєвецької міської ради, опікунська рада є дорадчим органом, головним завданням якого є попередній розгляд питань, що входять до компетенції органу опіки та піклування. (п. 1.1) Крім того, основним із завдань опікунської ради є попередній розгляд та надання відповідних рекомендацій, висновків з питань, які відносяться для прийняття рішень органом опіки та піклування (п. 2.1) (а.с. 89-92)

При цьому, Дунаєвецькою міською радою на запит апеляційного суду не надано підтверджуючих документів щодо того, чи приймалось Органом опіки та піклування Виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради рішення про затвердження висновку опікунської ради №25 від 15.10.2024 про доцільність призначення ОСОБА_1 над матір`ю ОСОБА_3 і чи наділена була заступник міського голови Чекман В.К. станом на 17.02.2025 підписувати подання Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради.

З огляду на викладене, опікунська рада не належить до органів, які правомочні вирішувати питання щодо звернення до суду з поданням про встановлення опіки/піклування, що не було враховано судом при прийнятті рішення.

З огляду на викладене вище, рішення суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заявлених вимог необхідно змінити, виклавши мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представницею ОСОБА_2 ,та апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Мутас Володимир Володимирович, задовольнити частково.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2025 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повне судове рішення складено 26 серпня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: Л.М. Грох

О.І. Талалай