overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/932/47/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.09.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Гусакова Оксана Борисівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крута Ольга Володимирівна, на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гусакова О.Б. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з цією скаргою, в якій просила визнати поважною причину пропуску строку на оскарження та поновити його, визнати дії державного виконавця у виконавчому провадженні №75453179 незаконними та скасувати постанову від 24.06.2025 про закінчення виконавчого провадження.

01.09.2025 скаргу було автоматично розподілене у провадження судді.

За змістом ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Справа підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Крім того, у скарзі висловлене клопотання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою, оскільки про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження стягувачеві стало відомо 02.07.2025, постанова була оскаржена до суду, але скаргу було повернуто ухвалою від 18.08.2025, про що заявник дізналася лише 27.08.2025, отримавши відповідну ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.448 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Ураховуючи наведені заявником підстави для поновлення строку на подання скарги, суд вважає, що причини пропуску строку для подання скарги є поважними, отже, пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.212,447-449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для подання даної скарги.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Гусакова Оксана Борисівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крута Ольга Володимирівна, на дії та рішення державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15-00 09.09.2025, про що повідомити учасників справи.

Індустріальному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження №75453179 (або їхні копії).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту підписання її суддею 01.09.2025.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 215/1730/25
У Х В А Л А

про призначення справи до заочного розгляду

02 вересня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Данилевського М.А. за участю секретаря Уварової Л.І.

розглянувши в м. Кривому Розів порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 04.10.2024 Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис - 1465.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2025 позовну заяву прийнято та призначено до розгляду 29.04.2025 на 11-00 год. в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників процесу.

Позивачка про судовий розгляд справи повідомлена належним чином, подала заяву до суду про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, відзив до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 02 вересня 2025 року.

Суддя:
Справа № 185/2413/25
Провадження № 2/185/3578/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Приходька О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Коммодіті Снаб" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Коммодіті Снаб" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Коммодіті Снаб" суму боргу в розмірі 145 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 09 вересня 2025 року о 13-15 год.; встановити строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до 08 вересня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 519/754/25
У Х В А Л А

01.09.2025 року м.Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст. 260, 447, 450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Південному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 26 вересня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Південного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м.Південне, пр.-т Гр.Десанту 26а).

Державному виконавцю в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 148/1703/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мороза І.С.

за участю секретаря судового засідання Баранецької О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповільністю «Юніт Капітал»

відповідач: ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 8 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання призначено на 2 вересня 2025 року.

27 серпня 2025 року від представника позивача ТОВ «Юніт Капітал» надійшла заява, в якій останній просить залишити позовну заяву ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду та повернути судовий збір.

Суд, розглянувши заяву представник позивача прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, з метою непорушення прав позивача, судом встановлено підстави для залишення позову без розгляду визначені п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Враховуючи вказане вище, зважаючи на той факт, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою представника позивача, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви останнього в частині повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без розгляду.

У поверненні ТОВ «Юніт Капітал» сплаченого судового збору відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. С. Мороз
Справа № 574/897/24
Провадження № 2-о/584/11/25
УХВАЛА

03.09.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.,

за участю: секретаря Кравченко А.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Буринської міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

1 серпня 2025 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи №448 від 11 червня 2025 року, а тому є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Буринської міської ради Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засіданняна 11 год. 30 хв. 27 жовтня 2025 року в залі суду м. Путивль.

Суддя Я.І. Данік
Справа №751/1809/25
Провадження №2/751/918/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретар судового засідання Курач В.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 року, через систему «Елктронний суд» представник позивача за довіреністю Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.12.2020 року у розмірі 30 487 грн 05 коп, станом на 03.10.2024 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 30 487 грн 05 коп.; заборгованість за пенею 0,00 грн. та судових витрат у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою суду від від 20.03.2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Г. Деркач
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4403/25
Номер провадження 2-н/213/1820/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А :

КП «Кривбасводоканал» звернулось до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2022 по 30.06.2025 в сумі 9631,92 грн, заборгованості по абонентській платі в сумі 660,00 грн та сплаченого судового збору.

Відповідно до інформації, отриманої в порядку передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.06.2017 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідно до відповіді з Єдиного демографічного реєстру від 02.09.2025 остання з 14.06.2017 зареєстрована в м. Покров Дніпропетровської області.

Як передбачено п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки боржник ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, ніж вказана стягувачем адреса виникнення заборгованості, доказів, що вона є власником квартири відсутні, тому із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги до вказаного боржника за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.8 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166, ст.ст.260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 02 вересня 2025 року.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 361/7676/20
Провадження № 2/361/124/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13 серпня 2025 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2020 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 06 серпня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
Провадження №2-о/523/425/25
У Х В А Л А

"03" вересня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К., присяжних Щельнікової О.О , Богаченко Л.Г.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю заявника ОСОБА_1

адвоката - Степської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування (код за , місцезнаходження: 65025, м. Одеса, пр. Князя Володимира Великого, буд. 106), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування, в якій заявник просить визнати недієздатною громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та є його сестрою, встановлення опіки над нею та призначення заявника опікуном. Заява обґрунтованими тими обставинами, що ОСОБА_2 страждає на тяжке захворювання головного мозку з дитинства, є особою з інвалідністю І групи, останнім часом її стан погіршився, внаслідок чого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, цим поставивши себе у скрутне становище, для забезпечення належного соціального піклування над нею.

В судовому засіданні заявник просив призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

З метою проведення експертизи, необхідно отримати медичну документацію.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати КНП «Одеський міський психіатричний диспансер» (м. Одеса, пров. 1-й Розумовський б. 4) надати до суду медичні карти (або завірену копію) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала підлягає виконанню у п`ятиденний строк з дати отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов

Присяжні О.О. Щельнікова Л.Г. Богаченко