ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6935/25 Справа № 183/2282/20 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рижика Романа Олександровича на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Присамарські сади», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Буцьких Ольга Олександрівна про витребування із незаконного чужого володіння земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року (з урахуванням ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року, а.с. 186) залишено без розгляду позов у вищевказаній цивільній справі (а.с. 154-156).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Рижик Р.О., 19.05.2025 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу, яка 20.05.2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 162-165).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року витребувані з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №183/2282/20 (а.с. 178).

Матеріали цивільної справи №183/2282/20 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 04.06.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 181).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2025 року цивільну справу №183/2282/20 - повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків (а.с. 182-183).

Матеріали цивільної справи №183/2282/20 повернулись до Дніпровського апеляційного суду 01.07.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 187).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху (а.с. 189-190).

14 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Рижик Р.О. через підсистему Електронний суд сформував заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка того ж дня надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом із якою направив докази сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року продовжено представнику ОСОБА_1 адвокату Рижику Р.О. строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року.

15 серпня 2025 року на виконання ухвал суду від 01.08.2025 року та 15.08.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Рижик Р.О. засобами поштового зв`язку направив заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка 18.08.2025 року надійшла до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом із якою направив апеляційну скаргу в новій редакції.

В клопотанні поданому разом з апеляційною скаргою апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року посилаючись на те, що з повним текстом оскарженої ухвали представник апелянта адвокат Татарко О.О. ознайомився 05.05.2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як видно з матеріалів справи, ухвалу суду було постановлено 31.01.2024 року без участі апелянта та його представника, відомості про дату складання повного тексту відсутні. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вручення апелянту чи його представнику копії оскарженої ухвали. Як видно з матеріалів цивільної справи, представник апелянта адвокат Татарко О.О. ознайомився з матеріалами цивільної справи 05.05.2025 року.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.

За подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн, що відповідає п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Апеляційний суд звертає увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви. отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у адвоката Рижика Р.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ТОВ «Присамарські сади» наявні зареєстровані ЕК в ЄСІТС.

Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутній зареєстрований ЕК в ЄСІТС, проте така реєстрація є добровільною для вказаних осіб.

Згідно матеріалів справи та відомостей АСДС у ПН ДРНО ОСОБА_3 відсутній зареєстрований ЕК в ЄСІТС, проте така реєстрація для неї є обов`язковою.

Більше інформації за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502.

Зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/).

Зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (адреса в мережі Інтернет https://cabinet.court.gov.ua/login).

Також, відповідно до ст. ст. 2, 12, 212 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві необхідно зазначити обраний для участі в режимі відеоконференції суд, або про участь у судовому засіданні поза межами суду за допомогою власного технічного засобу.

Ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Рижику Роману Олександровичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рижика Романа Олександровича на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Присамарські сади», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Буцьких Ольга Олександрівна про витребування із незаконного чужого володіння земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна