Провадження № 2/496/309/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

представника відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в порядку спрощеного провадження уточнену позовну заяву про стягнення боргу за договором займу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості за договором займу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Портної О.П. перебуває вказана цивільна справа.

28.04.2025 року на адресу суду, через систему документообігу «Електронний суд» від позивача надійшла уточнена позовна заява про стягнення боргу за договором займу.

В обґрунтування позивач зазначає, що відповідно п. 8.4.2. договору, після 18.10.2018 року, якщо залишиться заборгованість, незалежно від джерела її виникнення, по процентам, штрафним санкціям або тілу позики, по всій сумі заборгованості буде діяти ставка в розмірі 240% (Двісті сорок процентів на рік) до повного її погашення. За період з 05.06.2020 року по 06.06.2023 року відсотки за користування позикою за 3 роки складають 188640,00 гривень (26200х240%х3р.) екв. 7200 дол. США (1000х240%х3р).

Позивач у судове засідання не з`явився, але в прохальній частині уточненої позовної заяви про стягнення боргу за договором займу, зокрема, просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,у судове засідання сторони не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Представник відповідача, ОСОБА_1 адвокат, Самборська Н.П., в судовому засіданні, заперечувала проти прийняття до провадження уточненої позовної заяви про стягнення боргу за договором займу та 25.07.2025 року надала на адресу суду, через систему документообігу «Електронний суд» відповідне Заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, де в обґрунтування звернула увагу суду на те, що позивачем в уточненій позовній заяві був змінений і предмет позову і підстави позову.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та уточнену позовну заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретної позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача (постанова Верховного Суду України від 09.07.2020 року у справі № 922/404/19).

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (п. 7.42. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 924/1473/15).

Відповідно до досліджених в судовому засіданні доводів представника відповідача, суд приходить до висновку, що посилання представника відповідача про те, що уточненою позовною заявою позивачем було змінено одночасно підстави та предмет позову, знайшли своє підтвердження.

Як убачається зі змісту поданої заяви, позивач змінив підстави позову, а саме в первісній позовні заяві останній посилався на п. 4.2. Договору позики, де який, згідно змісту позовної заяви, був викладений в редакції: «п. 4.2. договору, у випадку, якщо позичальник не здійснив плановий щомісячний платіж за користування позикою повністю, до дати, вказаної у п. 4.1. договору, то процентна ставка буде становити 2% в день, тобто 732% річних від суми позики. Тобто в розмірі 524 гривні, що в еквіваленті складає 20 доларів США в день», натомість в заяві про уточнення позовних вимог позивач вже посилається на п. 8.4.2 Договору, який закріплює, що після 18.10.2018 року, якщо залишиться заборгованість, незалежно від джерела її виникнення, по процентам, штрафним санкціям або тілу позики, по всій сумі заборгованості буде діяти ставка в розмірі 240% (Двісті сорок процентів на рік) до повного її погашення. Окрім цього в первісній позовні заяві позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 7300,00 доларів США з виплатою у гривні по курсу НБУ на день платежу за період з 31.08.2018 року по 31.08.2019 року, натомість в заяві про уточнення позовних вимог заявлено вимогу про стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 7200,00 доларів США з виплатою у гривні по курсу НБУ на день платежу за період з 05.06.2020 року по 06.06.2023 року. Вказане свідчить про зміну позивачем предмету позову та підстав позову.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості за договором займу.

Керуючись ст.ст. 49, 127, 189, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмови у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості за договором займу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст складено 27.08.2025 року.

Суддя О.П. Портна