Справа № 191/664/24
Провадження № 2/191/245/24
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції з власних технічних засобів цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання кредитного договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №0566 від 02 вересня 2021 року станом на 23 січня 2024 року в загальному розмірі 169634,01 грн.

Представник відповідача Циб С.В. звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійним п.1.2 розділу 2 та розділ 4 кредитного договору в частині щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості, загальний розмір якої дорівнює 147405,00 грн. В обгрунтування зустрічної позовної заяви зазначив, що позивачем були порушені права відповідача, як споживача кредитних послуг, в частині нарахувань щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості і такі дії позивача суперечать нормам законодавства у сфері захисту прав споживачів.

У судовому засіданні представник позивача Гайдо О.В. заявила клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без руху з тих підстав, що відповідачем не сплачено судовий збір. Вважає, що у даній справі мають місце кредитні правовідносини щодо виникнення у відповідача заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого по зустрічному позову не можна застосовувати Закон України «Про захист прав споживачів». Також вважає, що Закон України «Про судовий збір» має найвищу юридичну силу, оскільки є спеціальним законом.

Представник відповідача Циб С.В. у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача заперечував і зазначив, що доводи у зустрічній позовній заяві мотивовані Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки предмет позову стосується недійсності частини кредитного договору, яка порушує права відповідача, як споживача при укладенні кредитного договору. Тобто правовідносини за зустрічним позовом регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

У статті 5 Закону "Про судовий збір" визначено перелік пільг щодо сплати судового збору. Системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону "Про захист прав споживачів" дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону "Про судовий збір", не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Отже, стаття 5 Закону "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить норми про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, визначив, що ця пільга надається з метою захисту споживачами їх порушених прав.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі №761/46977/18.

Предмет позову стосується недійсності частини кредитного договору, яка порушує права відповідача, як споживача при укладенні кредитного договору. Тобто правовідносини за зустрічним позовом регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» і позивач звільнений від сплати судового збору на підставі вказаного Закону.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника позивача про залишення зустрічної позовної заяви без руху слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.193, 194 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про залишення зустрічної позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2025 року.

Суддя Т. В. Прижигалінська