Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1524/2-1180/12

Номер провадження: 6/511/22/25

03.09.2025 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, заяву Акціонерного Товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява Акціонерного Товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №1524/2-1180/12 за позовною Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст поданої заяви.

Заявник зазначив, шо 17 червня 2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області рішенням у справі № 1524/2-1180/12 частково задоволено вимоги АТ «Ощадбанк» та стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» залишок заборгованості за кредитним договором №835 від 30.08.2007 у розмірі 34 138,28 грн, судовий збір у розмірі 230,93 грн. Рішення суду набрало законної сили 05.08.2013 року.

14 квітня 2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області, на виконання рішення суду від 17.06.2013 року, видано оригінали виконавчих листів № 1524/2-1180/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 34 138,28 грн, судового збору у розмірі 230,93 грн.

Виконавчий лист № 1524/2-1180/2012 від 14.04.2014 неодноразово пред?являвся виконання до органів державної виконавчої служби і 19.12.2017 року державним виконавцем Роздільнянського ВДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 55404919. Однак4 6 липня 2020, згідно листа Роздільнянського ВДВС АТ «Ощадбанк» стало відомо, що 17.05.2018 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу і відповіднт було втрачено, а тому судом було видано заявнику дублікат.

Узв`язку з тим, що АТ «Ощадбанк» отримано дублікат виконавчого листа лише 09.06.2025 року, строк пред`явлення виконавчого листа на виконання пропущено.

Посилаючись на дані обставини, просять суд поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явились, їх не явки не перешкоджає розгляду поданої заяви.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

7 червня 2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області рішенням у справі № 1524/2-1180/12 частково задоволено вимоги АТ «Ощадбанк» та стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» залишок заборгованості за кредитним договором №835 від 30.08.2007 у розмірі 34 138,28 грн, судовий збір у розмірі 230,93 грн. Рішення суду набрало законної сили 05.08.2013 року.

14 квітня 2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області, на виконання рішення суду від 17.06.2013 року, видано оригінали виконавчих листів № 1524/2-1180/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 34 138,28 грн, судового збору у розмірі 230,93 грн.

11 грудня 2017 року представником АТ «Ощадбанк» на адресу Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби направлена заява про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

19 грудня 2017 року державним виконавцем Роздільнянського ВДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 55404919.

13 липня 2020 року АТ «Ощадбанк» на адресу Роздільнянського ВДВС, засобами поштового відправлення, направлено запит про хід виконавчого провадження.

16 липня 2020, згідно листа Роздільнянського ВДВС, АТ «Ощадбанк» стало відомо, що 17.05.2018 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», однак постанова про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа № 1524/2-1180/1 виданого 14.04.2014 на адресу АТ «Ощадбанк» не находила.

27 липня 2020 року представником АТ «Ощадбанк» на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області направлена заява про видачу дубліката виконавчого листа № 1524/2-1180/1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

10.12.2024, згідно єдиного державного реєстру судових рішень, АТ «Ощадбанк» стало відомо, що 20.08.2020 Роздільнянським районним судом Одеської області у справі № /12 винесена ухвала, згідно якої задоволено заяву АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

В матеріалах справи відсутні дані про отримання заявником копії ухвали суду про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник надав суду докази, що 11.12.2024 рокуАТ «Ощадбанк» на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області направлена заява про видачу копії ухвали та дублікату виконавчого листа у справі № 1524/2-1180/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 34 138,28 грн та судового збору у розмірі 230,93 грн. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист отримано 17.12.2024.

30.05.2025 АТ «Ощадбанк» на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області направлена повторна заява про видачу копії ухвали та дублікату виконавчого листа у справі № 1524/2-1180/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 34 138,28 грн та судового збору у розмірі 230,93 грн.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист отримано 03.06.2025.

Заявником доведено , що 09.06.2025 на адресу АТ «Ощадбанк» від Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла копія ухвали у справі № 1524/2-1180/12 від 20.08.2020 та дублікат виконавчого листа у справі № 1524/2-1180/2012, виданого 05.06.2025, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» за кредитним договором у розмірі 34 138,28 грн та судового збору у розмірі 230,93 грн. Згідно даної ухвали, строки пред`явлення дублікату виконавчого листа на примусове виконання до 15.05.2021 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувача, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно вимог п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

При цьому, слід зазначити, що виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав стягувача, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Суд звертає увагу, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції, Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконує вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших актів законодавства. Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції.

Так судом встановлено, що рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.06.2013 року у справі невиконане, суд вже видав у справі дублікат виконавчого листа на примусове його виконання, так як оригінал виконавчого листа було втрачено, при цьому суд вважає, що заявник довів, що даний дублікат не був пред"явлений до виконання в строк по поважним причинам, а тому належить цей строк заявнику поновити.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, а тому заява в частині про поновлення строку на його пред`явлення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного Товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та до його виконання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Поновити Акціонерному Товариству «Державний ощадний Банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 1524/2-1180/2012, виданого 05 червня 2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ "100015/0358 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №835 від 30.08.2007 року в сумі 34138,28 грн та стягнення судового збору в сумі 230,93 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Теренчук Ж. В