overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/4011/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Акціонерного Товариства « Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, які надавалися за адресою АДРЕСА_1 , яка станом на 01.08.2025 року у розмірі 1547 грн. 28 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1703396 від 26.08.2025 року, боржник ОСОБА_1 знятий з місця реєстрації 12 листопада 2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника .

Керуючись ст.165ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному Товариству « Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, які надавалися за адресою АДРЕСА_1 , яка станом на 01.08.2025 року у розмірі 1547 грн. 28 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
Справа № 766/6450/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.05.2025 року справа прийнята до провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки набрало законної сили рішення Херсонського міського суду Херсонської області судді Зуб І.Ю. від 13.12.2024 року у справі №766/10847/24за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2024 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. ухвалено судове рішення по цивільній справі №766/10847/24, яким шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 22.12.2021 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжереніонального управліня Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 1471, розірвано. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За вимогами ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявність рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбузакрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.І.Майдан
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 рокуу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 172/1903/25
Провадження № 2/172/835/25
У Х В А Л А

03.09.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г.

за участі секретаря судового засідання Глушко О.М.

представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Васильківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Під час підготовчого судового засідання виникло питання про залучення до участі у справі третіх осіб чоловіка позивачки ОСОБА_3 та їх доньки ОСОБА_4 , які, як вбачається з матеріалів справи, проживають разом з позивачкою ОСОБА_2 у будинку по АДРЕСА_1 , на який позивачка просить визнати право власності.

Представник позивача не заперечував проти залучення третіх осіб.

Вислухавши представника позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі вищезазначених третіх осіб.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Відкласти підготовче судове засідання на 10:20 год. 04 листопада 2025 року.

2. Залучити до участі у справі третіх осіб ОСОБА_3 , 1973 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , 1996 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 .

3. Направити третім особам копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів і встановити строк для подання суду пояснення щодо предмета позову п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 626/2157/25
Провадження № 2/626/834/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Івашкіної Т.В.,

за участю

представника позивача Фучко О.І.,

представника відповідача Пілігріма П.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Берестинського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берестинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Берестинського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 288468 гривень 16 копійок.

Ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області від 11 липня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі № 626/2157/25, за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 02 вересня 2025 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пілігрім П.О. в підготовчому судовому засіданні заявив про намір долучити на стадії підготовчого провадження до матеріалів справи докази, а саме інформацію за направленими ним адвокатськими запитами, відповіді на які станом на теперішній час не надійшли; не заперечував проти продовження підготовчого провадження у справі.

Представник позивача Фучко О.І. заперечувала проти продовження строку проведення підготовчого провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене вище, з`ясувавши думку учасників справи, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого засідання, належної підготовки справи до розгляду по суті, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Берестинського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком на 30 днів.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 09 години 00 хвилин 07 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/7086/25
У Х В А Л А
03 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого Чайкіна І.Б., ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Литвиненко Віталій Іванович, заінтересовані особи: СОЛЕДАРСЬКА МІСЬКА ВІЙСЬКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ БАХМУТСЬКОГО РАЙОНУ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЖИТОМИРСЬКІЙ ОБЛАСТІ про встановлення факту, що має юридичне значення,
В провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу з Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області, на виконання ухвали від 30.06.2025 року, надійшла вказана позовна заява, для розгляду за підсудністю.
Ухвалою від 22.07.2025 заяву прийнято в провадження судді до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 18.09.2025 року заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Литвиненко Віталій Іванович, заінтересовані особи: СОЛЕДАРСЬКА МІСЬКА ВІЙСЬКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ БАХМУТСЬКОГО РАЙОНУ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ, ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЖИТОМИРСЬКІЙ ОБЛАСТІ про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху. Надано строк стороні заявника для усунення недоліків, які ними виконані.
Вказана справа може бути розглянута в порядку окремого провадження відповідно до ст. 299 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 317 ЦПК України, суддя
Призначити слухання справи на 14.30 годину, 29.09.2025 року, в приміщенні суду, у залі судового засідання № 204.
У судове засідання викликати заявницю, її представника, заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Копію ухвали, копією заяви та копії доданих документів надіслати заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала складена та підписана 03.09.2025 року.

Суддя І. Б. Чайкін
Провадження № 2-н/638/3738/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Представник заявника звернувся до Шевченківського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно наданої інформаційної довідки отриманої судом 28.08.2025 року, ОСОБА_1 вказаною у запиті адресою не зареєстрований.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити ПрАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити ПрАТ «Харківенергозбут» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:
Справа № 671/1627/25
Провадження № 2/671/851/2025
У Х В А Л А

03 вересня 2025 р. м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

До позовної заяви представником позивача додано опис вкладення у Укрпошта стандарт № 916 на ім`я ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Проте, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1728619 від 02.09.2025 адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення вищевказаних недоліків шляхом надання до суду доказів відправлення відповідачу позовної заяви з додатками на адресу його реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що повідомити представника позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Волочиського районного суду Хмельницької області доказів відправлення відповідачу позовної заяви з додатками на адресу його реєстрації.

У випадку невиконання представником позивача вказаних в ухвалі суду вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров
Провадження № 2-н/524/5311/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 6 223 грн. 10 коп.,

УСТАНОВИВ:

14.08.2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 6 223 грн. 10 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка