overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2373/25
Провадження № 2/185/5805/25
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши клопотання представника позивача Бондаренка Ярослава Олександровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 191/2373/25.

26 серпня 2025 року від представника позивача Бондаренка Я.О. надійшло клопотання про участь у судових засіданнях по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судові засідання за його участі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача Бондаренка Ярослава Олександровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Розгляд справи призначити на 29 вересня 2025 року о 13.15 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником позивача Бондаренком Ярославом Олександровичем.

Попередити сторін, що відповідно до частини 4 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Відеоконференція буде проведена за допомогою сиситеми відеоконференцзв`зяку ЄСІТС.

Попередити сторони, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

Копію ухвали негайно надіслати учаснику справи, який бере участь у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2-о/496/218/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Окнянська селищна рада Подільського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 23 липня 2025 року матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Окнянська селищна рада Подільського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення направлено на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області за підсудністю.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 року, цивільну справу №523/14340/25, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Шаньшиній М.В.

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст. ст. 187-192, 260-261, 293, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Окнянська селищна рада Подільського району Одеської області, , адреса: 67900, Подільський р-н, смт. Окни, вул. Незалежності, буд. 2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання на 25 вересня 2025 року о 10:30 в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, каб. 8) з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі направити сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1501/24
Провадження №: 2/332/133/25
УХВАЛА
03 вересня 2025 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Заводський відділ ДРАЦС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства, -
В провадженні суду перебуває вказана справа.
Ухвалою суду від 12.03.2025р. провадження по справі зупинено у зв`язку із призначенням судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої було доручено експерту (експертам) КУ "Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР.
На теперішній час до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у вказаній експертній установі.
У зв`язку з тим, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Заводський відділ ДРАЦС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2025 року на 09-30 годин.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Р.В.Сінєльнік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 369/15039/24

провадження № 22-ц/824/14357/2025

01 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне транспортне (страхове) бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 січня 2025 року в складі судді Скрипник О.Г.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне транспортне (страхове) бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 січня 2025 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа №: 343/418/24
Провадження №: 2/343/35/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження

02 вересня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С. М., розглянувши матеріали цивільної справи № 343/418/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває вказана вище цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та про визнання майна особистою приватною власністю.

Згідно з ухалою від 28 травня 2025 року, суд зупинив провадження у справі № 343/418/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та про визнання майна особистою приватною власністю до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 343/1696/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Як слідує з ухвали від 07.07.2025, яка набрала законної сили 23.07.2025, суд у справі № 343/1696/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя затвердив мирову угоду, провадження у справі закрив.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що на даний час набрало рішення суду у справі № 343/1696/23, до вирішення якого було зупинено розгляд справи № 343/418/24, тому суд уважає за необхідне провадження у справі поновити та визначити дату підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників справи.

На підставі викладеного, ст. 254 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

поновити провадження в справі № 343/418/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та про визнання майна особистою приватною власністю.

Підготовче судове засідання провести в залі № 6 в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області (м. Долина, вул. Обліски, 115 Калуського району Івано-Франківської області) 29 вересня 2025 року о 16:00 годин.

Копію ухвали про поновлення провадження надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Монташевич С.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8699/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гордіна Люсьєна Яковлевича про участь у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договору (доручення).

Від представника відповідача надійшло клопотання про участь у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у частині 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Гордіну Люсьєну Яковлевичу можливість взяти участь у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua/).

Копію ухвали надіслати представнику невідкладно.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа№487/6235/25
Провадження №2-о/487/203/25
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення малолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення малолітніх дітей.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293, ч. 4 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з ч.1 ст. 313 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов`язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров`я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати.

Для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні (ч. 3 ст. 313 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи за правилами окремого провадження з викликом сторін в закритому судовому засіданні у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 293-294, 313 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення малолітніх дітей.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження в закритому судовому засіданні у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити справу до розгляду на 25 вересня 2025 р. о 11:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №17, зал №2 про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб, запросити присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина
Справа № 301/2298/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

"01" вересня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мукачівська міська рада Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заінтересованою особою по справі вказано Мукачівську міську раду Закарпатської області.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

До поданої заяви в порядку окремого провадження вважаю застосувати положення ЦПК України щодо позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, подана заява не підписана заявником ОСОБА_1 .

Згідно з п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наведене, вважаю відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, повернути заяву ОСОБА_1 , оскільки заява не підписана заявником.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.1, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мукачівська міська рада Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Справа № 589/521/25
Провадження № 2/589/1203/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 квітня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шостка залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шосткинської міської ради

- про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Причини неявки відповідача суду не відомі, заяви та клопотання від нього не надходили.

Представник служби у справах дітей ШМР надали до суду заяву, в якій просили підготовче судове засідання слухати без участі представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні вирішені питання, передбачені ст. 197, 200 ЦПК України.

Також в підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 квітня 2025 року на 08 год. 50 хв. в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1894/25 Головуючий у 1-й інстанції: Сікора О.О.
Номер провадження: 22-ц/819/467/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Склярської І.В.,

секретар: Андреєва В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2025 року, дата складення повного судового рішення - 30 квітня 2025 року, ухвалене у складі судді Сікори О.О., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Іщук Надія Ростиславівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2025 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" на користь ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати за землю змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню, з 29 852 грн 56 коп. до 19 901 грн 71 коп. та суму стягнутого судового збору за подання позовної заяви з 1937 грн 92 коп. до 1614 грн 96 коп.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на можливість використання відповідачем об`єкту оренди у період з березня по листопад 2022 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" 484 грн 43 коп. судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції Верховного Суду.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: О.В. Кутурланова

І.В. Склярська