overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1814/25 Справа № 690/104/25
УХВАЛА

01 вересня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 30 липня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Тальнівський відділ реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області, Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и л а :

29 серпня 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали вище зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Тальнівського районного суду Черкаської області вказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Витребувати з Тальнівського районного суду Черкаської області цивільну справу № 690/104/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Тальнівський відділ реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області, Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2025 Справа № 182/5285/25
Провадження № 2-н/0182/460/2025
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору, які останнім було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20____року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Справа № 212/9665/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 635/7073/25
Провадження № 6/635/379/2025
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарст» Жевега К.В. про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №41888 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», Заінтересовані особи: Приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович,-

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарст» Жевега К.В. звернулась до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №41888 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», Заінтересовані особи: Приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст. ст.260,261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарст» Жевега К.В. про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №41888 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», Заінтересовані особи: Приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович.

Судове засідання призначити на 11 вересня 2025 року о 16 годині 15 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 159/5129/25
Провадження № 2-н/159/601/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 вересня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

у с т а н о в и в :

28.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» через систему Електронний суд звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі в сумі 35261,15 гривень та судового збору в сумі 242,24 гривень.

30.07.2025 на виконання вимог частини п`ятої статті 165 ЦПК України скеровано запит до міграційної служби про місце реєстрації боржника.

01.09.2025 надійшла відповідь, згідно з якою за відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області), знятий 14.04.2021 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із смертю.

Вивчивши матеріали заяви суддя дійшов такого висновку.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до частини другої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право з вернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись статтями 161,163,165,166 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 01.09.2025.

СуддяТ. В. Денисюк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4447/25
Номер провадження 2-н/213/1827/25
У Х В А Л А

Про виправлення описки в судовому наказі

01 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М. розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описки у судовому наказі від 29 серпня 2025 року у справі №213/4447/25,

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2025 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі № 213/4447/25, провадження №2-н/213/1827/25 за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. Боржником у справі є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у судовому наказі допущено описку в зазначенні прізвища боржника, а саме зазначено про стягнення з ОСОБА_2 , проте правильно слід зазначити про стягнення з ОСОБА_2 .

Вказане є опискою в розумінні вимог ст.269 ЦПК України та має бути виправлено.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 серпня 2025 року у справі №213/4447/25, провадження 2-н/213/1827/25, та вважати правильним по тексту судового наказу прізвище боржника - ОСОБА_3 та, відповідно, стягнуто з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана cуддею 01 вересня 2025 року.

Суддя С.М. Хмельова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/4566/25

провадження у справі № 2/0285/2093/25

01 вересня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНПРОМ МАРКЕТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Звягельському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 175, 177, 178, 180, 258, 274-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНПРОМ МАРКЕТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи по суті проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 09 год. 00 хв. 21.10.2025 року у приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області, зала судового засідання № 4.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи Позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 229/7290/24
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви

02 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соледарської міької ради Бахмутського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 до Дружківського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 із значеним вище позовом, який сформований в системі «Електронний суд».

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 15.11.2024 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 18.12.2024 підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» на Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Довгінцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 15.07.2025 матеріали позову направлені до Покровського районного суду міста Кривого Рогу у зв`язку із зміню територіальної підсудності.

02.09.2025 матеріали позову надійшли в провадження судді Дехта Р.В..

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження .

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Соледарської міької ради Бахмутського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 30 вересня 2025 року о 08:00 год. уприміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, каб. 209), про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 182/7744/24
Провадження № 2/0182/374/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Паламарчук П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 54,6 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м., сараю літ. «Б», літньої кухні літ. «Б'», підвалу літ. «В», вбиральні літ.«Г», сараю літ.«Д», сараю літ.«Е», спорудження №1-5, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку набувальної давності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 194/2231/24
Номер провадження № 2/194/11/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 вересня 2025 року м.Тернівка

Тернівськийміський суд Дніпропетровськоїобласті у складі:

головуючогосудді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Киричук Г.М. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами:1) №02 від 12.09.2017 року в розмірі 42586,24 грн; 2) №101 від 20.07.2020 року в розмірі 4294,63 грн; 3) №101 від 18.01.2022 року в розмірі 75042,34 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 121923,21 грн, суму сплаченого судового збору у розмірі 2422, 40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу за відсутністю представника позивача, не заперечує протии ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач та його представник не з`явилися у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процессу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя: В.О. Корягін
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/903/25
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

03 вересня 2025 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів Бездрабко В.О., Радченка С.В.,

розглянувши клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури Нікітіна Віталія Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №766/12963/23 за апеляційною скаргою Херсонської обласної прокуратури на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2025 року в цивільній справі за позовною заявою Керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області до ОСОБА_1 та Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області про скасування розпорядження, скасування права приватної власності та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Апеляційний розгляд у даній справі призначено на 04 вересня 2025 року на 12:15 год.

29 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» від прокурора Херсонської обласної прокуратури Нікітіна Віталія Сергійовича надійшло клопотання про визначення участі прокурора відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин Херсонської обласної прокуратури Волкової Наталії Миколаївни в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до приписів ч.3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, з огляду на право учасників приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури Нікітіна Віталія Сергійовича задовольнити.

Визначити участь прокурора відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин Херсонської обласної прокуратури Волкової Наталії Миколаївни в судових засіданнях з розгляду цивільної справи №766/12963/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко