Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26.08.2025 394/56/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого судового засідання

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Краснопольської Л. П.

при секретарі судового засідання Довгої С.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестмент Юніон», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до розгляду в спрощеному порядку без виклику сторін.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, представник адвокат Мельник О.О. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку із її перебуванням у запланованій відпустці, про наступну дату судового засідання просила повідомити на її робочу адресу.

Представник відповідача - ТОВ «Інвестмен Юніон» в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України. 22.01.2025 року. Згідно зворотнього поштового повідомлення судова повістка йому була вручена 22.01.2025 року, 14.05.2025 року. 04.03.2025 року відповідачем через систему «Електронний суд» було направлено відзив на позовну заяву, яким він позовні вимоги не визнав, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення від 17.01.2025 року, 24.02.2025 року, 21.03.2025 року, 13.05.2025 року, 15.05.2025 року, 24.05.2025 року, 21.06.2025 року вся поштова кореспонденція направлена на його адресу повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В., в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення, судова повістка про день і час судового засідання вручена йому 20.01.2025 року, 27.02.2025 року, 20.03.2025 року, 14.05.2025 року, 23.06.2025 року.

Оскільки учасники в судове засідання не викликалися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Разом з тим, ухвалою суду від 16.01.2025 року вперше та 01.05.2025 року п о в т о р н о , судом було витребувано документи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. та приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. Станом на 26.08.2025 року ухвала суду не виконана, документи, які можуть бути доказами у справі, до суду не надано.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, що передбачено ст. 12 ЦПК України, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цивільно-процесуальним кодексом України строку.

Клопотання про повторне витребування документів буде вирішено окремою ухвалою.

Таким чином, судом встановлено, що на даний час існують обставини, які перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, передбачених ст. 2 ЦПК України, запобігаючи порушенню прав заінтересованих осіб на захист, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин цивільної справи, приходить до обґрунтованого та виваженого висновку про витребування документів визначених в клопотанні, які можуть бути доказами у даній справі, тому, беручи до уваги клопотання представників позивача та відповідача, відсутності відомостей про належне повідомлення третьої сторони ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про доцільність відкладення розгляду справи з повторним викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 211, 223, 240, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестмент Юніон», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на 11:30 годину 23 вересня 2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя