УХВАЛА

26 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 569/19561/22

провадження № 61-10784ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», в інтересах якого діє адвокат Павлюк Микола Григорович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про стягнення збитків, заподіяних майну,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» (далі - ПрАТ «Рівнеобленерго») про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої пожежею в розмірі 1 934 912, 40 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПРАТ «Рівнеобленерго» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків, заподіяних майну 1 934 912,40 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року апеляційну скаргу ПрАТ «Рівнеобленерго» залишено без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2024 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

19 серпня 2025 року представник ПрАТ «Рівнеобленерго» - адвокат Павлюк М. Г. Через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року.

У касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У частині першій статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах

від 30 січня 2018 року у справі № 395/1360/15-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі

№753/19288/14-ц, від 14 квітня 2021 року у справі № 456/4424/15-ц, від 02 лютого 2024 року у справі № 311/2297/21.

Крім цього, представник заявника зазначає, що суди не дослідили зібрані докази у справі та необґрунтовано відмовили у задоволенні клопотання про призначення комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи (пункти 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Крім цього, представник заявника просить зупинити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2024 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року до їх закінчення розгляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Клопотання (заява) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Ураховуючи наведене, у задоволенні заяви представника заявника про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2024 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року до їх закінчення розгляду в касаційному порядку слід відмовити, оскільки оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для їх зупинення судом касаційної інстанції, а припущення заявника щодо дій які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, судом не приймаються до уваги.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», в інтересах якого діє адвокат Павлюк Микола Григорович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області

від 31 травня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу

№ 569/19561/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про стягнення збитків, заподіяних майну.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року до їх закінчення розгляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська