Справа № 212/9689/24
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Хімченко А.В., в порядку ч. ст. 247 ЦПК України розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2024 року у цивільній справі № 212/9689/24 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2024 року позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» суму заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.11.2019 року по 30.06.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі: 33 597 грн. 25 коп., суму індексу інфляції у розмірі 4 570,30 грн., 3% річних у розмірі 1 471,15 грн., плату за абонентське обслуговування в розмірі 16,68 грн., пеня 342,07 грн., а всього 39 997 гривень 45 копійок та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 гривні 00 копійок.

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вищевказана заява в якій ОСОБА_2 просить: (а) поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; (б) скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2025 року. Мотивуючи свою заяву тим, що про існування рішення вона дізналася в кінці липня 2025 року, до цього дня вона не отримувала будь яких сповіщень від суду та від відповідача про наявність відносно неї вказаного судового провадження. Звернулася до адвоката, яка 14.08.2025 року отримала можливість ознайомитися з матеріалами справи. Вказала, що копію позовної заяви з додатками та ухвалу відкриття провадження вона не отримувала, жодної кореспонденції від суду, повісток також не отримувала, а тому була позбавлена права подавати докази та заперечення. Крім того, була позбавлена можливості в судовому засіданні заявити клопотання про застосування строків позовної давності, оскільки період заборгованості за централізоване опалення з 01.11.2019 року по 30.06.2024 рік. Відповідно, період розрахованої суми боргу до 30.06.2021 року, заявленого позивачем, є поза межами позовної давності, встановленої законодавством. Акцентувала увагу суду, що позивач порушив вимогу ст. 258 ЦК України щодо строку спеціальної позовної давності в один рік до моменту пред`явлення вимоги щодо стягнення пені, разом з тим порушив правила щодо мораторію нарахування штрафних санкцій в умовах COVID-19, встановленого законом. Крім того, АТ «Криворізька теплоцентраль» за період з 24.02.2022 року по 31.12.2023 рік порушила правила, встановлені постановою КМУ від 05.03.2022 року № 206 щодо мораторію нарахування їй пені, інфляційних нарахувань, трьох процентів річних, нарахованих на заборгованість, творену за несвоєчасне внесення населенням плати за житлово комунальні послуги.

Ухвалою суду від 20.08.2025 року поновлено строк відповідачці на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2024 року та прийнято заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2024 року ухвалене у цивільній справі № 212/9689/24 до розгляду.

Розгляд заяви було призначено на 02.09.2025 року о 11.00 годині.

На адресу суду 02.09.2025 року від представника відповідача адвоката Сагайдак К.С. надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі та участі відповідача. Просила скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

Представниця АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Ющенко В.В. 02.09.2025 року подала через канцелярію суду заяву в якій просила розглядати заяву про перегляд заочного рішення без її участі, заперечувала щодо скасування судом заочного рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторона відповідача у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення, які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що Указом Президента «Про введення воєнного станув Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на всій території України був введений воєнний стан, що в свою чергу, могло вплинути на можливість участі представника відповідача у судовому засіданні.

Ратифікація Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на судову систему необхідність організувати свою роботу таким чином, щоб забезпечити реальне гарантування передбаченого Конвенцією права на судовий захист, створити рівні умови доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.

Процесуальною перешкодою у доступі до правосуддя, згідно висновків Європейського суду з прав людини, є положення якими позивача може бути не допущено до судового захисту, якщо в матеріалах справи суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними і це дозволено зробити без проведення судового засідання.

Право на доступ до правосуддя випливає із принципу міжнародного права, який забороняє відмову у правосудді, та є одним з найважливіших елементів права на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду, а також з огляду на спірний характер заявлених вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2024 року у цивільній справі № 212/9689/24 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2024 року у цивільній справі № 212/9689/24.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послугиза правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 30.09.2025 року о 13 годинні 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін