Справа № 214/3636/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2025 у цивільній справі №214/3636/25 за позовною заявою представника ОСОБА_2 адвоката Примакова Костянтина Олексійовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 08.08.2025, в якій просить суд: прийняти до розгляду подану ним заяву про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2025 у справі №214/3636/25 за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу; визнати поважними причини його неявки в судові засідання; скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Вимоги заяви мотивовано тим, що про ухвалення заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2025 він дізнався випадково від самої дружини ОСОБА_2 07.08.2025. Копію цього рішення він не отримував, а саме рішення роздрукував із сайту Судова влада, а тому вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ним не пропущений. Що стосується справи, то жодних судових та позасудових документів відповідач не отримував, а тому будучи не обізнаним з наявністю справи у провадженні суду не мав можливості брати участь в судових засіданнях. Підтвердив, що з ОСОБА_2 він перебуває в офіційно зареєстрованому шлюбі. У зв`язку з тим, що між ними виник конфлікт, ОСОБА_2 пред`явила позов про розірвання шлюбу. Якби він дізнався про це раніше, то безсумнівно заявив би про надання подружжю строку на примирення. Зауважив, що наразі конфлікт між ними врегульовано, вони примирилися та сумісно з ОСОБА_2 вирішити зберегти їх шлюб та сім`ю на майбутнє, про що ОСОБА_2 повідомить суд при розгляді заяви по суті. На переконання відповідача, ухвалення заочного рішення про розірвання шлюбу є передчасним та фактично наразі суперечить не тільки його інтересам, а й ОСОБА_2 , яка має намір подав у подальшому заяву про залишення позову без розгляду.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано на розгляд судді Євтушенку О.І. 08.08.2025 як раніше визначеному складу суду.

Ухвалою суду від 08.08.2025 заяву прийнято до розгляду.

Сторони про свою участь в судовому засіданні не заявили, будучи повідомленими належним чином у встановленому законом порядку. Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Примакова К.О. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Проти задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення позивач не заперечує, оскільки дійсно подружжя примирилось та бажає надалі зберегти їх сім`ю. Крім того, у подальшому представник позивача просить залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

З урахуванням позиції учасників справи, суд вважає за можливе заяву про перегляд заочного рішення розглянути у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зміст та вимоги заяви про перегляд заочного рішення, врахувавши позицію учасників справи, доходить такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2025, ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №214/3636/25, позовні вимоги представника ОСОБА_2 адвоката Примакова Костянтина Олексійовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено: шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), зареєстрований 10.10.2009 Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №494 розірвано; після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишено без змін « ОСОБА_4 »; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 211 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Як визначено ч.ч.1-3 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду від 24.07.2025, відповідач подав заяву про його перегляд.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Заочним розглядом справи є специфічна процедура розгляду цивільної справи та її вирішення за відсутності відповідача. Умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (ч.1 ст.280 ЦПК України).

ЦПК України встановлює можливість перегляду ухваленого місцевим судом заочного рішення цим же судом без необхідності звернення до апеляційного суду за умови, що причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується виклику/повідомлення відповідача про розгляд справи, слід керуватися приписами ч.5 ст.128 ЦПК України, відповідно до якої судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України).

Верховний Суд вказує, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18 та ряді інших, що свідчить про сталість судової практики стосовно цього.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу зареєстрованого місця проживання є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

У справі, що переглядається, до вирішення питання відкриття провадження у справі за даними реєстру Криворізької міської територіальної громади судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Зважаючи на це, ухвалу суду про відкриття провадження у справі, інші судові та позасудові документи було направлено судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 . Тобто, зі свого боку суд вчинив усі процесуальні дії, необхідні для повідомлення відповідача про розгляд справи, неодноразово відкладав розгляд справи задля забезпечення можливості реалізації ним процесуальних прав. Разом з тим, у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, неодноразових неявок до суду, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, відповідач, відповідно п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається повідомленим про судові засідання належним чином. Разом з тим, зважаючи, що усі направлені виклики та сповіщення на адресу відповідача повернуто без вручення, вказану обставину суд розцінює як поважну причину неподання відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позов та доказів на підтвердження заперечень по суті пред`явлених вимог, клопотання про надання подружжю строку на примирення. До того ж, після ухвалення рішення сторони примирились, позивач наразі не заперечує проти скасування заочного рішення та залишення поданої нею заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2025 у цивільній справі №214/3636/25, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2025 у цивільній справі №214/3636/25 задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2025 у цивільній справі №214/3636/25 за позовною заявою представника ОСОБА_2 адвоката Примакова Костянтина Олексійовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10.15 год. 05 вересня 2025 року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Іллі Гайдука, 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., зал судових засідань №4, ІІІ поверх.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 29.08.2025.

Суддя О.І. Євтушенко