У Х В А Л А

28 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 759/5607/25

провадження № 61-10988ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах адвокат Каракаш Віталій Миколайович, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2025 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У березня 2025 представник ОСОБА_2 - адвокат Юхименко Ю. Ю. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просив накласти арешт:

- на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22 грудня 2016 року;

- на квартиру за адресою:

АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, від 02 серпня 2017 року;

- на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири

від 15 серпня 2017 року;

Заборонити ОСОБА_3 вчинення дій, пов`язаних з позасудовим врегулюванням у відповідності до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», а також вчинення дії щодо набуття права власності та відчуження в порядку, передбаченому статтями 37, 38 Закону України «Про іпотеку» щодо майна:

- квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня

2025 року в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня

2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення частково заяви.

Накладено арешт на нерухоме майно, що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_1 , а саме:

- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

19 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Каракаш В. М. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2025 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судами норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах адвокат Каракаш Віталій Миколайович, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2025 року.

Витребувати з Святошинського районного суду Київської області справу

№ 759/5607/25за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна, про визнання договору іпотеки недійсним.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська