Єдиний унікальний номер 944/5648/23
Провадження № 2-о/448/55/25
У Х В А Л А

судового засідання

25.08.2025 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді - Гіряк С.І.,

та присяжних: Конєва І.В., Михалунь М.І.,

секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Яворівської районної адміністрації Львівської області, Мостиська міська рада як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

учасники справи:

представник заявника адвокат Дегтяренко О.О. (в режимі відеозв`язку),

представник особи, щодо якої розглядається питання недієздатності ОСОБА_2 адвокат Тиндик Р.В.,

встановив:

І. Суть клопотання, що вирішується

Представник заявника адвокат Яцишин І.В., звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення заявника ОСОБА_1 його опікуном.

01.08.2025 представник заявника адвокат Дегтяренко О.О. подала клопотання, в якому просить витребувати у органу опіки та піклування Мостиської міської ради подання (висновок) про доцільну можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 . Подане клопотання обґрунтовує тим, що заявник ОСОБА_1 є єдиним близьким родичем ОСОБА_2 (є його двоюрідним братом). Останній має інвалідність з дитинства 1 А групи, потребує постійного стороннього догляду та проживає разом з заявником за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що ОСОБА_1 звертався до Мостиської міської ради як органу опіки та піклування щодо отримання подання висновку про доцільну можливість призначення його опікуном, однак такого не було надано.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його представник адвокат Дегтяренко О.О. в судовому засіданні подане ним клопотання про витребування подання підтримав повністю, просив його задовольнити.

Представник представник особи, щодо якої розглядається питання недієздатності ОСОБА_2 адвокат Тиндик Р.В. в судовому засіданні вказав, що вирішення даного клопотання покладає на розсуд суду.

Представники заінтересованих осіб Управління соціального захисту населення Яворівської районної адміністрації Львівської області, Мостиської міської ради як органу опіки та піклування в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв, клопотань про відкладення судового засідання не подали.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів виходячи з наступного.

ІІІ. Положення закону, якими Суд керується та висновок Суду

У відповідності до частини 1статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Виходячи із аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частин першої статті 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Таке подання має бути обґрунтованим і оформлюватися за наявності документів, визначених пунктом 3.3 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України з питань у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року №34/166/131/88.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила).

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Згідно з п. 3.1 Правил при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Пунктом 3.3. Правил встановлений перелік документів, за наявності яких органи опіки і піклування приймають рішення про можливість призначення опікуна.

Згідно матеріалів справи подання Органом опіки та піклування щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 до суду не подане.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне клопотання представника заявника адвоката Дегтяренко О.О. задовольнити та витребувати від Мостиської міської ради Львівської області, як органу опіки та піклування, належним чином оформлене та обґрунтоване подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначене подання має бути належним чином обґрунтоване, з обов`язковим наведенням вмотивованих аргументів щодо запропонованої особи опікуна.

Керуючись ст.ст. 84,260, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Клопотання представника заявника адвоката Дегтяренка Олексія Олександровича задовольнити.

2. Витребувати у Мостиської міської ради Львівської області, як органу опіки та піклування, належним чином оформлене та обґрунтоване подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Вищевказане подання необхідно надати суду в строк до 29 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений та підписаний 26.08.2025.

Суддя: Світлана ГІРЯК

Присяжні: Марія МИХАЛУНЬ

Ірина КОНЄВА