призначення судом експертизи
Справа № 519/60/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Лемця С.П.

за участю секретаря судового засідання Волкової Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сухецької С.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Євценка Р.І.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обслуговуючого кооперативу «Будинок 10» про визнання договору недійсним, визнання права власності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

09.04.2024 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Євценко Р.І. подав до суду клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, яке обґрунтовано тим, що докази по справі зводяться до висновку експерта №13/21 від 24.12.2021 за результатами проведення комплексного психолого-психіатричного експертного дослідження за заявою ОСОБА_1 складеного в лабораторії психологічних досліджень «Психологіка» та висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 82 від 14.06.2023 складеного судово-медичною експертною комісією у складі: Степанцова В.В., Розіної А.О., Варсана Є.Б.

Викладенні в поясненнях родичів позивачки обставини, що нібито в них відображенні, є вільною інтерпретацією Позивача обставин їх з спілкування, які викладенні вкрай однобічно та жодним чином не характеризують дійсний стан речей. При цьому саме медичних відомостей, щодо лікування, призначення рецептурних препаратів, перебігу хвороби у липні 2020 року вкрай мало, а ті що наявні не свідчать про можливість істотного впливу на поведінку, суттєвого впливу на психологічний стан, психічні процеси (увагу, пам`ять, мислення тощо) чи на усвідомлення значення дій та здатності керувати ними ОСОБА_1 в момент вчинення правочину-підписання договору на відчуження паю 15.07.2020.

Комісійна судово-медична експертиза (експертиза за матеріалами справи) ґрунтувалась лише на наданому Позивачкою «висновку експерта» зробленого після проведення комплексного психолого-психіатричного експертного дослідження за заявою ОСОБА_1 складеного в лабораторії психологічних досліджень «Психологіка», який в свою чергу здебільшого ґрунтувався на показах самої Позивачки, її матері, її сестри та її тітки за майже відсутності відомостей про вживання ОСОБА_1 рецептурних препаратів (препаратів, які б гіпотетично могли змінювати свідомість особи) при її лікуванні в липні 2020 року.

Крім того, адвокат Євценко Р.І. звернувся до ПП «Експертно-консультативного центру Ергард та Партнери» із заявою про проведення дослідження за наданими матеріалами, а саме: копія «Висновку експерта» (експертиза за матеріалами справи) № 82 Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи від 14.06.2023 29.12.2023 на ім`я ОСОБА_1 .

З висновку спеціаліста № 11 від 07.04.2024 складеного та підписаного судово-медичним експертом Н.М. Ергард вбачається неналежність висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 82 Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи від 14.06.2023 29.12.2023 на ім`я ОСОБА_1 , оскільки, висновки не відповідають фактичним даним та медичним документам ОСОБА_1 , які були підставою для його проведення.

У судовому засіданні адвокат Євценко Р.І. підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив задовольнити. Також зазначив, що це остаточна версія клопотання, а тому клопотання про призначення експертизи від 24.03.2024 просив залишити без розгляду.

Сторона позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши на те, що відповідачі затягують розгляд справи, відсутні підстави для проведення повторної експертизи, додаткової медичної документації стороною відповідача не надано, а наявні висновки експертів мають оцінюватись у сукупності з іншими доказами.

Відповідачі в судове засідання не з`явились.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, в тому числі клопотання та висновки експертів, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обслуговуючого кооперативу «Будинок 10» про визнання договору недійсним, визнання права власності та стягнення моральної шкоди

Обґрунтовуючи позов, позивач, зокрема, посилалася на те, що в період укладення спірного договору страждала на загострення хронічних захворювань: ендометріозні кісти двох яєчників, аденоміоз, синдром хронічної тазової болі. Альгодізмонорея. Виражений больовий синдром. Спаєчний процес малого тазу. Вказані захворювання (симптоматика) була виражена у сильних болях в області живота, кровотечі, втрати свідомості, порушенні сну, можливості рухатися, пересуватися. У вказаний період позивач постійно знаходилася стресі та психоемоційної напрузі. Постійне відчуття болю впливало на її поведінку, самопочуття та психологічний стан. У зв`язку з вказаними обставинами у вказаний період позивач не могла розуміти, керувати та усвідомлювати значення своїх дій. Про те, що нею був підписаний, або міг бути підписаний договір на відчуження паю, обставини його імовірного підписання, позивач не пам`ятає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За клопотання позивача у справі ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.06.2022 було призначено комплексну судову медико-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1 , проведення якої доручено КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На виконання вимог зазначеної ухвали КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» надіслано висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 82 від 14.06.2023 складеного судово-медичною експертною комісією у складі: ОСОБА_4 , Розіної А.О., Варсана Є.Б., відповідно до якого у ОСОБА_1 у зазначений у редакції питання період часу з середини липня 2020 року, у тому числі і 15.07.2020 року, спостерігався хронічний больовий синдром у зв`язку із захворюванням тазових органів, що впливав, зокрема, і на гормональний фон організму. Даний стан потребував постійного прийому знеболюючих препаратів, спричиняв вкрай негативний вплив на психічні функції організму, викликав зниження концентрації уваги, пам`яті, емоційного фону, що неминуче призвело до неуважного ознайомлення із документом - договором куплі- продажу від 15.07.2020. Такий стан можна розцінювати як виражену періодичну недієздатність (тобто, стан, при якому ОСОБА_1 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, у тому числі при підписанні договору купівлі-продажу паю від 15.07.2020.

Як зазначено вище, на момент підписання договору купівлі-продажу паю від 15.07.2020 у ОСОБА_1 мав місце хронічний больовий синдром у зв`язку із захворюванням тазових органів, що впливав на гормональний фон організму, потребував постійного прийому знеболюючих препаратів, та через це спричиняв вкрай негативний вплив на психічні функції організму, а саме, викликав зниження концентрації уваги, пам`яті, емоційного фону. Як вже зазначено вище, вказаний стан розцінюється як виражену періодичну (тимчасову) недієздатність при підписанні договору купівлі- продажу паю від 15.07.2020, тобто, на момент підписання даного договору куплі-продажу паю від 15.07.2020 ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) була недієздатною.

Посилаючись на висновок спеціаліста № 11 від 07.04.2024 складеного та підписаного судово-медичним експертом ОСОБА_7 , адвокат Євценко Р.І. зазначає про неналежність висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 82, оскільки висновки не відповідають фактичним даним та медичним документам ОСОБА_1 , які були підставою для його проведення.

В судовому засіданні свідки зі сторони позивача та відповідачів надали протилежні покази щодо психо-емоційного стану та стану здоров`я ОСОБА_1 на момент підписання спірного договору куплі-продажу паю.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 11 постанови від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Враховуючи, що комісійна судово-медична експертиза (експертиза за матеріалами справи) ґрунтувалась великою мірою на наданому стороною позивача «висновку експерта» зробленого після проведення комплексного психолого-психіатричного експертного дослідження за заявою ОСОБА_1 складеного в лабораторії психологічних досліджень «Психологіка», враховуючи наявність в матеріалах справи висновку спеціаліста № 11 від 07.04.2024 складеного та підписаного судово-медичним експертом Н.М. Ергард щодо виявлених суперечностей, а також протилежні покази свідків щодо психо-емоційного стану та стану здоров`я ОСОБА_1 на момент підписання спірного договору куплі-продажу паю, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача адвоката Євценка Р.І. про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої слід доручити експертам ДСУ «Вінницьке обласне бюро судово - медичної експертизи».

Керуючись статтями 102, 105, 113, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Євценка Р.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обслуговуючого кооперативу «Будинок 10» про визнання договору недійсним, визнання права власності та стягнення моральної шкоди, задовольнити.

Призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_1 , 1988 року народження, (за матеріалами справи) на вирішення якої повторно поставити питання:

1. Чи могли медичні препарати, які приймала позивач ОСОБА_1 в період середини липня 2020 року, в тому числі 15.07.2020, чинити суттєвий вплив на її психічний стан, психічні процеси (увагу, пам`ять, мислення) ?

2. Чи усвідомлювала, ОСОБА_1 , значення своїх дій та могла керувати ними при підписанні договору купівлі-продажу паю від 15.07.2020 ?

3. В якому емоційному, психологічному стані перебувала ОСОБА_1 на момент підписання договору купівлі-продажу паю від 15.07.2020 ?

4. Чи була недієздатною ОСОБА_1 в момент підписання договору купівлі-продажу паю від 15.07.2020 ?

5. Чи перебувала ОСОБА_1 в стані тимчасової недієздатності в момент підписання договору купівлі-продажу паю від 15.07.2020 ?

Проведення експертизи доручити Державній спеціалізованій установі «Вінницьке обласне бюро судово - медичної експертизи» (м. Вінниця, вул. Євгена Коновальця, буд. 83).

Попередити судових експертів ДСУ «Вінницьке обласне бюро судово - медичної експертизи» про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження по справі № 519/60/22 до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 519/60/22.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали 01.09.2025.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ