Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2025 Справа №607/4652/24 Провадження №2/607/601/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

представника позивача Кривенького І. М.,

відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «МЖК ІрЛАГА» Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком,

В С Т А Н О В И В :

Представник Дочірнього підприємства «МЖК ІрЛАГА» Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» (далі ДП «МЖК ІрЛАГА» ТОВ «МЖК ІрЛАГА») ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком в розмірі 38 275,20 грн за період з січня 2021 року по січень 2024 року, а також сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликається на те, що ДП «МЖК ІрЛАГА» ТОВ «МЖК ІрЛАГА» надає послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , площею 265,8 кв.м., та споживачем послуг з управління багатоквартирним будинком, які надає позивач згідно публічного договору від 01 січня 2021 року.

Відповідно до пункту 11 публічного договору: «Плата за послугу з утримання нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 01 числа місяця, наступного за розрахунковим». Згідно з наказом управителя від 01 січня 2021 року визначено структуру витрат та кошторис на послуги з управління багатоквартирним житловим будинком АДРЕСА_1 , в розмірі 4 грн. за 1 м. кв. площі нежитлового приміщення. Тариф доведений до відома споживачів у спосіб, передбачений наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 червня 2018 року № 130 і жодних зауважень чи претензій від споживачів щодо розміру тарифу не надходило.

Боржником не вноситься плата за утримання будинку, споруд та прибудинкової території з січня 2021 року по січень 2024 року, через що станом на 01 січня 2024 року виникла заборгованість у розмірі 38 275,20 грн.

Позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача боргу за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. 27 листопада 2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 38 275,20 грн, однак за заявою останньої ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2023 року вказаний судовий наказ скасований.

Посилаючись на наведене вище, ДП «МЖК ІрЛАГА» ТОВ «МЖК ІрЛАГА», яке діє в собі представника Кривенького І. М., просить задовольнити позов.

Ухвалою судді від 28 лютого 2024 року позовну заяву ДП «МЖК ІрЛАГА» ТОВ «МЖК ІрЛАГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком залишено без руху.

19 березня 2024 року судом зареєстровано заяву представника ДП «МЖК ІрЛАГА» ТОВ «МЖК ІрЛАГА» Кривенького І. М. на виконання ухвали суду від 28 лютого 2024 року.

Ухвалою судді від 08 квітня 2024 року відкрито провадження у справі № 607/4652/24 та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

13 серпня 2024 року судом зареєстровано відзив на позов представника відповідачки ОСОБА_1 - адвокатки Редько О. В. На обґрунтування цього відзиву вказано, що ДП «МЖК ІрЛАГА» ТОВ «МЖК ІрЛАГА» не надало жодного належного та допустимого доказу, яким підтверджуються договірні правовідносини між цим товариством та ОСОБА_1 , а відповідно відсутні і правові підстави вимоги щодо якихось заборгованостей ОСОБА_1 перед ДП «МЖК ІрЛАГА» ТОВ «МЖК ІрЛАГА».

З фактом існування даної заборгованості відповідач не згідна, оскільки жодних договорів між нею та даною юридичною особою про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не укладено, жодних послуг ДП «МЖК ІрЛАГА» ТОВ «МЖК ІрЛАГА», щодо нежитлового приміщення № 132, за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не надавало та не надає.

Звертає увагу суду, що на підставі Договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, укладеним 15 лютого 2017 року між Замовником - представником власників квартир у будинку АДРЕСА_3 , 22 травня 2018 року ОСОБА_1 , як власником нежитлового приміщення № 132, за адресою: АДРЕСА_1 , укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з іншою юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА», код ЄДРПОУ 31830642. Даний Договір станом на 2024 рік є діючим, не розірваним, ніким не визнаний недійсним. З 2018 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «ІрЛАГА», код ЄДРПОУ 31830642, триває спір, оскільки ТзОВ «ІрЛАГА» не звертає ніякої уваги на скарги відповідача і не проводить відповідний перерахунок розміру плати за ненадані послуги, не з`являється на виклики та не надає обґрунтовану письмову відмову на Акти - претензії. ОСОБА_1 наголошує, що жодних договорів між нею та ДП «МЖК ІрЛАГА» ТОВ «МЖК ІрЛАГА», , укладено ніколи не було та про існування таких їй нічого невідомо.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «МЖК ІрЛАГА» ТОВ «МЖК ІрЛАГА» додано до позовної заяви, на підтвердження викладених у ній фактів лише: розрахунок заборгованості за період з січня 2021 по грудень 2023; структуру основних витрат в межах тарифу.

ОСОБА_1 вважає, що в матеріалах справи немає жодних документів, які б підтвердили факти надання позивачем послуг за вказаний період. Таким чином, посилання позивача на те, що ним надавались відповідні послуги, без доведення цієї обставина належними та допустимими доказами, не може прийматися як безумовна підстава для стягнення з відповідача заборгованості зі сплати комунальних послуг.

Жодних повідомлень, вимог про сплату боргу, листів-претензій ДП «МЖК ІрЛАГА» ТОВ «МЖК ІрЛАГА», , ОСОБА_1 не надсилалось та нею не отримано, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки такі вимоги є необґрунтованими.

22 серпня 2024 року судом зареєстровано відповідь на відзив представника ДП «МЖК ІрЛАГА» ТОВ «МЖК ІрЛАГА» Кривенького І. М. у якій він просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На спростування доводів ОСОБА_1 вказує, що зміна управителя будинку відбулася у 2021 році після зміни законодавства, публічний договір нового управителя ДП «МЖК ІрЛАГА» ТОВ «МЖК ІрЛАГА» про надання послуг з управління будинком набув чинності відповідно до п. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Всі зміни договорів, інформації про багатоквартирні житлові будинки, власників приміщень, структуру витрат та перелік послуг регулярно в міру потреби змінюються, про що невідкладно повідомляється споживачам в електронному та письмовому вигляді.

Управитель у порядку та з періодичністю, визначеними договором, та/або на вимогу споживача зобов`язаний інформувати споживача про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території». Умови даної норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконуються позивачем, вся інформація про витрати на послуги з управління будинком, а також про зміни тарифу, управителя, характеристик будинку відображені на веб-сайті позивача та на дошці оголошень будинку і в такий спосіб доводяться до відома споживачів.

У разі укладення публічних договорів приєднання про надання комунальних послуг виконавці комунальних послуг розміщують вимоги до якості відповідних послуг згідно із законодавством та іншу необхідну інформацію для кожного багатоквартирного будинку окремо на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на власному веб-сайті. При цьому розміщується повідомлення про місце опублікування таких вимог у загальнодоступних місцях на інформаційних стендах та/або рахунках на оплату послуг». Управителем будинку було надано Споживачам послуг дану інформацію в електронному вигляді на веб-сайті управителя та в друкованому вигляді на дошці оголошень будинку у спосіб, встановлений даною нормою закону.

Таким чином, наявність договору, облік витрат на послуги з управління будинком і відсутність претензій споживача є належними, допустимими та достатніми доказами надання відповідних послуг.

Крім того, відповідач вчинив конклюдентні дії, які підтверджують наявність договірних відносин та наявність послуг з управлінням будинку - регулярно оплачуючи надані управителем послуги за житлове приміщення.

Відтак, позов ДП «МЖК ІрЛАГА» ТОВ «МЖК ІрЛАГА» є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

05 вересня 2024 року судом зареєстровані заперечення на відповідь на відзив представника відповідачки ОСОБА_1 - адвокатки Редько О. В., які за змістом відповідають доводам відзиву. Сторона відповідача зауважила, що у 2017 році співвласниками будинку по АДРЕСА_1 , було прийнято рішення про обрання управителя будинку, яким стало Товариством з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА», код ЄДРПОУ 31830642. На підставі цього рішення 15 лютого 2017 року, було укладено Договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд між Замовником представником співвласників та Управителем - ТзОВ «МЖК ІрЛАГА», код ЄДРПОУ 31830642. Позивачу відомі ці всі факти, оскільки директором Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА», код ЄДРПОУ 31830642, був ОСОБА_2 . Даний Договір станом на 2024 рік є діючим, повідомлень про його припинення, розірвання, визнання недійсним від ТзОВ «МЖК ІрЛАГА», код ЄДРПОУ 31830642, не надходило та співвласниками не ініціювалось. Зміна законодавства, яка відбулась у 2018 році, а саме набрання чинності нової редакції Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не вимагала зміни управителя у 2021 році як стверджує представник позивача.

26 лютого 2025 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями згідно розпорядження керівника апарату суду від 26 лютого 2025 року № 168, яким головуючим суддею визначено суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківську О. Я.

Ухвалою суду від 28 лютого 2025 року суддя Герчаківська О. Я. прийняла до провадження цивільну справу за позовом ДП «МЖК ІрЛАГА» ТОВ «МЖК ІрЛАГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком.

28 липня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокатка Редько О. В. звернулася із заявою до суду через підсистему «Електронний суд» про стягнення судових витрат в сумі 34 800 грн. На обґрунтування заяви вказує, що витрати підтверджено наступними документами: копією Договору про надання правової допомоги № 19/24-ц від 01 серпня 2024 року; ордером; актами приймання-передачі наданих послуг з розрахунком використаного часу, гонорару вартістю та сумами витрат; квитанціями про оплату гонорару за договором про надання правової допомоги.

У судовому засіданні представник позивача ДП «МЖК ІрЛАГА» ТОВ «МЖК ІрЛАГА» Кривенький І. М. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з мотивів, викладених у заявах по суті, вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_1 , її представник - адвокатка Редько О. В. у судовому засіданні позов не визнавали, просили відмовити у його задоволенні, покликаючись на доводи, які викладено у відзиві та запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

За змістом виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ДП «МЖК ІрЛАГА» ТОВ «МЖК ІрЛАГА» зареєстровано як юридична особа з ідентифікаційним кодом юридичної особи: 427431651, керівником якого є Кривенький І. М. (а.с. 4).

ОСОБА_2 приступив до виконання обов`язків директора ДП «МЖК ІрЛАГА» ТОВ «МЖК ІрЛАГА», що стверджується наказом № 1-к від 05 вересня 2018 року ДП «МЖК ІрЛАГА» ТОВ «МЖК ІрЛАГА» (а.с. 5).

Згідно розрахунку щомісячних нарахувань і оплати послуг по ДП «МЖК ІрЛАГА» ТОВ «МЖК ІрЛАГА» за період з січня 2021 року по грудень 2023 року, заборгованість ОСОБА_1 становить 38 275,20 грн, особовий рахунок: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 (а.с. 6).

Зі структури основник витрат в межах тарифу на послуги з утримання будинків і офісних - нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , від 01 січня 2021 року вбачається, що витрати в розрахунку за 1 кв.м. становлять 4,00 грн (а.с. 7, 131).

01 лютого 2017 року між ТзОВ «МЖК ІрЛага», в особі директора Кривенького І. М. (далі -виконавець) та ОСОБА_1 (далі - споживач) укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (далі - Договір) (а.с. 59-60). Предметом цього Договору є забезпечення виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, тощо) (далі - послуги) у будинку за адресою: АДРЕСА_5 , а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у терміни та на умовах, передбачених Договором.

Як вбачається з Додатку до Договору з 01 лютого 2017 року про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, розрахунок щомісячних платежів за ремонт та обслуговування будинку, житлово-комунальні та інші послуги, власника приміщення - АДРЕСА_1 загальною площею 265,80 м.кв. (вартість обслуговування 1 м. кв. - 2,15 грн; розрахунок 265,80х2,15), загальна вартість становить - 571,47 грн за місяць (а.с. 61).

ОСОБА_1 неодноразово зверталася до виконавця ТзОВ «МЖК ІрЛага із заявами-виклииками для проведення перевірки факів ненадання послуг та підписання Акту-претензії від 23 червня 2021 року, 22 вересня 2021 року, 04 липня 2022 року, 21 липня 2022 року, 29 серпня 2022 року, 20 червня 2023 року, 08 грудня 2023 року (а.с. 62-68).

За змістом актів-претензій від 30 червня 2021 року, 30 вересня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 зверталася до ТзОВ «МЖК ІрЛага» щодо якості надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, а саме нежитлового приміщення за АДРЕСА_1 . У цих актах-претензіях споживач стверджувала, що виконавець не надав жодних послуг з утримання вказаного нежитлового приміщення (а.с.69-70).

Також ОСОБА_1 зверталася до ТзОВ «МЖК ІрЛага» із заявами щодо надання інформації про перелік складових послуг з яких складається структура тарифу від 12 квітня 2021 року, 06 вересня 2021 року та від 07 листопада 2023 року (а.с. 71-73), про що надала докази направлення відповідачем рекомендованими листами кореспонденції (а.с. 74-80).

До відзиву ОСОБА_1 доєднала фотографії прибудинкової території, поряд належного їй нежитлового приміщення, із зазначенням дат проведення фото фіксації, з яких вбачається що територія перебуває в занедбаному стані, розкидане сміття, залишки будівельних матеріалів, опале листя не прибране (а.с. 81-94).

Спір щодо стягнення заборгованості за послуги з управління будинком між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛага», вже мав місце. Стягнення заборгованості стосувалося обслуговування нежитлового приміщення, яке належить відповідачу, що сторонами визнається. 28 грудня 2022 року Тернопільський апеляційний суд виніс постанову, якою скасував рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2022 року у справі № 607/14851/21, та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову Товариством з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛага» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території відмовив (а.с. 114-119).

Оцінивши доводи сторін, викладені в заявах по суті, та надані в їх обґрунтування докази, суд доходить висновку, що до виниклих правовідносин слід застосувати наступні норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною другою статті 382 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, що регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначає Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII.

Згідно з визначенням термінів, що наведено у частині першій статті 1 цього Закону:

багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна (пункт 1);

співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку (пункт 5);

спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія (пункт 6);

допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення, пункт 2).

Відповідач є власником нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_5 , що сторонами визнається, а тому є співвласником всього спільного майна багатоквартирного будинку.

Те, що нежитлове приміщення за вищевказаною адресою не належить до категорії допоміжних приміщень (не призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців), є ізольованим, не виключає наявність у ОСОБА_1 статусу співвласника багатоквартирного будинку, що породжує виникнення відповідних прав та обов`язків стосовно утримання спільного майна.

Відповідно до пунктів 1, 2 та 3 частини першої статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; виконувати рішення зборів співвласників.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

У статті 11 цього Закону визначено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором (частина перша).

Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками (частина п`ята).

Управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором (частина перша статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII (введено в дію 10 червня 2018 року)).

Частина перша статті 15 цього Закону також визначає, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування.

Отже, договір про надання послуг з управління, що укладений на виконання рішення зборами співвласників, є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. У такому разі укладання індивідуального договору співвласника з управителем не вимагається, тому його відсутність не може бути підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду від 27 березня 2023 року у справі № 920/1343/21).

Водночас відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» на управителя протягом одного місяця після підписання з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (змін до нього) покладався обов`язок надати або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику примірник такого договору (змін до нього), завірений підписом управителя.

Однак суд не здобув доказів на підтвердження того, щоДП «МЖК ІрЛАГА» ТОВ «МЖК ІрЛАГА» виконав вказану вище норму закону.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач є окремою юридичною особою, яка відмінна від ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» з яким 01 лютого 2017 року ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Доказів того, що позивач є управителем майна багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 5 статті 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

У період від оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку до моменту визначення переможців конкурсу і укладення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій продовжують надавати у відповідних багатоквартирних будинках виконавці таких послуг, які надавали відповідні послуги до початку проведення конкурсу.

Якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком або обрання іншого управителя виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій має здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг.

Позивач не надав документів про те в якій спосіб обов`язки управителя майна багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , перейшли від ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» до ДП «МЖК ІрЛАГА» ТОВ «МЖК ІрЛАГА». Позивач також не надав суду договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, рішення зборів співвласників з цього приводу, адже права та обов`язки сторін виникають безпосередньо з договору про надання послуги з управління. Водночас обрання іншого управителя не звільняє нового управителя від обов`язку доводити надання таких послуг за договором, якщо співвласник (споживач) заперечує факт їх отримання.

Такий обов`язок управителя випливає з процесуальних норм, що покладають на сторону тягар доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Окрім того, такий обов`язок випливає із змісту положень Закону України від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги», зокрема:

споживач має право на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості (пункт 5 частини першої статті 7);

управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний самостійно здійснити перерахунок вартості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком за весь період їх ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості, а також сплатити споживачу неустойку (штраф, пеню) у порядку та розмірі, визначених законодавством або договором (частина друга статті 26);

управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний вести окремий облік доходів і витрат за кожним багатоквартирним будинком, що перебуває в його управлінні, та забезпечувати співвласникам багатоквартирного будинку вільний доступ до такої інформації щодо їхнього будинку у порядку, визначеному договором. Щороку звітувати перед споживачами про виконання кошторису витрат та подавати кошторис витрат на поточний рік споживачам на погодження (пункти 9, 10 частини четвертої статті 8);

управитель у порядку та з періодичністю, визначеними договором, та/або на вимогу споживача зобов`язаний інформувати споживача про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території (абзац шостий частини третьої статті 10).

Окрім того, пунктами 3, 4, 7 та 8 Порядку здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період її ненадання, надання невідповідної якості, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 року № 482 (далі - Полрядок), визначено, що:

управитель веде облік доходів, витрат, кількісних і якісних показників надання послуги щодо кожного багатоквартирного будинку та кожної складової послуги окремо;

обсяг фактично наданої послуги та фактично понесених управителем витрат на надання такої послуги повинен бути підтверджений відповідною первинною документацією, що зберігається в управителя, зокрема наказами, табелем обліку робочого часу, розрахунковими листками нарахування заробітної плати робітникам, нарядами-завданнями, актами списання матеріалів, матеріальними звітами майстрів, актами виконаних робіт постачальних та підрядних організацій, документами, що підтверджують технічні показники будинку, тощо;

у разі ненадання послуги споживачам не нараховується плата за послугу;

перерахунок здійснюється виходячи з фактично понесених у звітному періоді витрат на надання послуги щодо кожного будинку окремо з урахуванням обсягу фактично наданих складових послуги в межах ціни та періодичності виконання (надання) таких складових послуги з урахуванням плану здійснення заходів, складеного управителем відповідно до пункту 12 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 року № 712 (далі - Правила).

Позивач, на обґрунтування позовних вимог, на підтвердження факту надання послуги протягом спірного періоду, за який управитель нараховує споживачу плату за послуги, до позовної заяви надав розрахунок щомісячних нарахувань і оплати послуг по ДП «МЖК ІрЛАГА» ТОВ «МЖК ІрЛАГА» за період з січня 2021 року по грудень 2023 року, де заборгованість ОСОБА_1 становить 38 275,20 грн, а також структуру основник витрат в межах тарифу на послуги з утримання будинків і офісних - нежитлових приміщень по Винниченка,4, які судом описано вище.

Разом з тим ці документи не свідчать про якість та обсяг наданих відповідачу послуг, адже за договором з управління багатоквартирним будинком послуга надається всім співвласникам, а не конкретно відповідачу, а тому ДП «МЖК ІрЛАГА» ТОВ «МЖК ІрЛАГА» як можливий управитель, з урахуванням того, що ОСОБА_1 заперечує надання їй послуг з управління будинком, зобов`язане доводити обсяг фактично наданої послуги та фактично понесених управителем витрат на надання такої послуги, що підтверджується відповідною первинною документацією, яка зберігається в управителя.

Позивач не повідомляв суду про неможливість надання такої інформації чи про перешкоди в її наданні, а навпаки доводив до відома суду, що вся необхідна документація наявна у ДП «МЖК ІрЛАГА» ТОВ «МЖК ІрЛАГА», розміщена на веб-сайті підприємства, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, що суперечить принципу змагальності цивільного судочинства.

Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, суд вище покликався на відповідні Правила

У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління співвласник має право викликати управителя для перевірки її якості. Перевірка якості послуги з управління здійснюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За результатами перевірки якості послуги з управління складається акт-претензія, який підписується співвласником та управителем.

Управитель (його представник) повинен прибути на виклик співвласника у строки, визначені в договорі управління, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення співвласника.

Акт-претензія складається управителем (його представником) та співвласником і повинен містити інформацію про ненадання чи надання неналежної якості послуги з управління із зазначенням причин, дату (строк) її ненадання чи надання неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує її ненадання чи надання неналежної якості.

У разі неприбуття управителя (його представника) в установлений договором управління строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується співвласником та не менш як двома іншими співвласниками, які проживають (розташовані) у сусідніх приміщеннях, і надсилається управителю рекомендованим листом.

Управитель протягом п`яти робочих днів вирішує питання про задоволення вимог, викладених в акті-претензії, зокрема шляхом здійснення перерахунку вартості послуги з управління, або видає (надсилає) співвласникові обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання управителем відповіді в установлений строк претензії співвласника вважаються визнаними таким управителем.

Управитель самостійно здійснює перерахунок вартості послуги з управління за весь період її ненадання чи надання неналежної якості, а також сплачує співвласникам неустойку (штраф, пеню) у розмірі, визначеному договором управління.

Згідно із ст. 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» оформлення претензій споживачів у багатоквартирному будинку здійснюється в порядку, передбаченому статтею 27 цього Закону, з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.

У разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг, що надаються у багатоквартирному будинку на підставі індивідуальних договорів, виклик виконавця для перевірки кількості та якості наданих комунальних послуг, підписання акта-претензії, відібрання проб здійснюються співвласником - стороною договору або його представником.

На вимогу співвласника - сторони договору в перевірці кількості та якості наданих комунальних послуг беруть участь представник об`єднання співвласників багатоквартирного будинку або управитель, якщо управління багатоквартирним будинком здійснює відповідно об`єднання співвласників багатоквартирного будинку або управитель, які в такому разі також підписують акт-претензію.

У разі неприбуття представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку або управителя на вимогу співвласника для участі в перевірці кількості та якості наданих комунальних послуг в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію така відмова не є перешкодою для проведення перевірки кількості та якості наданих комунальних послуг та/або підписання акта-претензії. Інформація про відмову зазначається в акті-претензії.

За письмовою заявою співвласника управитель має право діяти від імені та в інтересах співвласника як його представник у відносинах з виконавцями комунальних послуг. У такому разі застосовуються положення Цивільного кодексу України про доручення.

У разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг, які надаються у багатоквартирному будинку на підставі договору, укладеного між виконавцем таких послуг та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку як колективним споживачем, виклик виконавця для перевірки кількості та якості наданих послуг, підписання акта-претензії, відібрання проб здійснюється представником об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Співвласники беруть участь у перевірці за бажанням.

На вимогу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - сторони договору в перевірці кількості та якості наданих комунальних послуг бере участь управитель, який у такому разі також підписує акт-претензію.

У разі неприбуття управителя на вимогу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку для участі в перевірці кількості та якості наданих комунальних послуг в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію така відмова не є перешкодою для проведення перевірки кількості та якості наданих комунальних послуг та/або для підписання акта-претензії. Інформація про відмову зазначається в акті-претензії.

У разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг, що надаються у багатоквартирному будинку на підставі колективного договору про надання комунальних послуг, укладеного між виконавцем таких послуг та управителем або іншою уповноваженою співвласником особою, виклик виконавця для перевірки кількості та якості наданих послуг, підписання акта-претензії, відібрання проб здійснюються таким управителем або іншою уповноваженою співвласником особою. Співвласники або представники об`єднання співвласників багатоквартирного будинку беруть участь у перевірці за бажанням.

За письмовою заявою співвласника управитель має право діяти від його імені та в інтересах співвласника у відносинах з виконавцями комунальних послуг. У такому разі застосовуються положення Цивільного кодексу України про доручення.

У разі ненадання, надання неналежної якості послуг з управління багатоквартирним будинком виклик управителя для перевірки якості наданих послуг, підписання акта-претензії здійснюється стороною договору про управління багатоквартирним будинком.

ОСОБА_1 неодноразово зверталася до ТзОВ «МЖК ІрЛага» із заявами-виклииками для проведення перевірки фактів ненадання послуг та підписання Акту-претензії від 23 червня 2021 року, 22 вересня 2021 року, 04 липня 2022 року, 21 липня 2022 року, 29 серпня 2022 року, 20 червня 2023 року, 08 грудня 2023 року. Також за змістом актів-претензій від 30 червня 2021 року, 30 вересня 2021 року, ОСОБА_1 зверталася до ТзОВ «МЖК ІрЛага» щодо якості надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, а саме нежитлового приміщення за вул. Винниченка, 4, м. Тернопіль. Крім цього ОСОБА_1 зверталася до ТзОВ «МЖК ІрЛага» із заявами щодо надання інформації про перелік складових послуг з яких складається структура тарифу від 12 квітня 2021 року, 06 вересня 2021 року та від 07 листопада 2023 року, що суд описав вище.

Звернення відповідача до ТзОВ «МЖК ІрЛага», а не до ДП «МЖК ІрЛАГА» ТОВ «МЖК ІрЛАГА» не може вказувати про відсутність обов`язку позивача доводити свої вимоги про надання послуг з управління будинком, їх обсяг та обґрунтованість. Адже, як суд попередньо встановив невиконання ДП «МЖК ІрЛАГА» ТОВ «МЖК ІрЛАГА» абзацу другого частини п`ятої статті 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Суд повторно звертає увагу, що в обґрунтування даного позову позивачем подані суду лише: розрахунок щомісячних нарахувань і оплати послуг по ДП «МЖК ІрЛАГА» ТОВ «МЖК ІрЛАГА» за період з січня 2021 року по грудень 2023 року; структура основних витрат в межах тарифу на послуги з утримання будинків і офісних - нежитлових приміщень по Винниченка, 4, від 01 січня 2021 року.

При цьому інших доказів, які стосуються предмету спору та які б доводили саме факт надання належних послуг з управління будинком за адресою: АДРЕСА_1 , позивачем суду не надано.

Таким чином, посилання позивача на те, що ним надавались відповідні послуги, без доведення цієї обставина належними та допустимими доказами, не приймається судом як безумовна підстава для стягнення з відповідача заборгованості зі сплати заборгованості за послуги з управління будинком, яка ОСОБА_1 заперечується, що узгоджується із позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21 квітня 2020 року у справі № 910/7968/19, у постанові від 10 грудня 2019 року у справі № 907/563/18.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року по справі № 917/1307/18).

З огляду на встановлені обставини, в сукупності із зібраними доказами, суд виснує, що відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «МЖК ІрЛАГА» ТОВ «МЖК ІрЛАГА» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2021 року по січень 2024 року у розмірі 38 275,20 грн, оскільки вимоги позивача не підтверджуються належними та допустимими доказами, є необґрунтованими, а відтак таким, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, судовий збір за розгляд справи в суді слід віднести на рахунок ДП «МЖК ІрЛАГА» ТОВ «МЖК ІрЛАГА».

Згідно частин 1, 3 ст. 133 та ч. 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Судом встановлено, що 01 серпня 2024 року між адвокатом Редько О. В. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги № 19/24-ц, відповідно п.5.2 умов якого, клієнт на протязі трьох днів з моменту підписання Договору, сплачує передплату за надані послуги в розмірі 15 000 грн; інша частина гонорару підлягає сплаті на протязі 3-х днів з моменту підписання акту приймання передачі наданих послуг (а.с. 54-55).

Адвокатом Редько О. В. надавалась правнича професійна допомога, що слідує із Ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВО № 1069398 від 03 серпня 2024 року (а.с. 53).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №_19/24-ц від 01 серпня 2024 року ОСОБА_1 сплатила 15 000 грн згідно Договору про надання правничої допомоги № 19/24-ц (а.с. зворот 57), а також сплатила 19 800,00 грн, що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №_19/2/25-ц від 10 липня 2025 року (а.с. 192).

Як вбачається з попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат відповідачки ОСОБА_1 у справі №607/4652/24 від 13 серпня 2024 року загальна вартість наданих послуг складає 20 400 грн (а.с. 56).

Відповідно до акту прийняття-передачі наданих послуг від 13 серпня 2024 року суми витрат відповідачки ОСОБА_1 у справі № 607/4652/24 склали 20 400 грн (а.с. 57) та згідно акту прийняття-передачі наданих послуг від 09 липня 2024 року сума складає 14 400 грн (а.с. 193).

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені та документально підтверджені витрати відповідача на правничу допомогу є обґрунтованими, взявши до уваги усне заперечення представника позивача в судовому засіданні про їх стягнення, суд, з врахуванням критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, що оцінюється в сукупності із складністю справи та тривалістю судового розгляду, вважає, що підлягають стягненню з ДП «МЖК ІрЛАГА» ТОВ «МЖК ІрЛАГА» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 263, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимогДочірнього підприємства «МЖК ІрЛАГА» Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком відмовити.

Стягнути зДочірнього підприємства «МЖК ІрЛАГА» Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» на користь ОСОБА_1 8 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: Дочірнє підприємство «МЖК ІрЛАГА» Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА», , адреса місцезнаходження: вул. Карпенка, буд. 24а, м. Тернопіль, 46018.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_6 .

Головуючий суддя О. Я. Герчаківська