Справа № 336/7991/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Маркіної А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі у режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу №336/7991/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про визнання дій матері неправильними / незаконними, зобов`язання вчинити певні дії для виховання дітей,

за участі представників: представника відповідача адвоката Максимчука С.П., представника третьої особи Семенченко Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

Представниця позивача адвокат Погосян М.А. звернулась до суду 14.08.2024 в інтересах позивача із вказаною позовною заявою, яку уточнила 03.09.2024, просить визнати дії відповідачки неправильними / незаконними щодо питання / підходу виховання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно біологічного батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зобов`язати відповідачку виховати дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно біологічного батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в дусі поваги та любові до нього, враховуючи гармонію внутрішнього світу дітей та приділяти більше уваги до вказаних дітей, ніж своїм особистим амбіціям.

Справу передано в провадження визначеного головуючого судді 15.08.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024.

Ухвалою судді від 16.08.2024 у зв`язку із невиконання вимог ст.175, 177 ЦПК України з підстав, врегульованих ч.1,2 ст.185 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 10.09.2024 постановлено прийняти позовну заяву до провадження, розглядати її в порядку загального позовного провадження, а також дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 30.10.2025 постановлено закрити підготовче провадження у цивільній справі, призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, визначено дату, час та місце його проведення. Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Максимчука С.П. щодо зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування витрат відповідачки, - повернуто без розгляду. Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Максимчука С.П. про визнання явки позивача обов`язковою,- задоволено. Визнано явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

У судові засідання, призначені по справі 08.01.2025 та 01.05.2025 позивач ОСОБА_1 не з`явився. Представнику позивача адвокату Погосян М.А. роз`яснено, що згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

23.06.2025 у призначене судом судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представниця адвокат Погосян М.А. не з`явилися, належних підтверджень поважності причин неявки стороною позивача не надано.

23.06.2025 представниця позивача скерувала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке відповідно до даних Обліково-статистичної кратки зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду 23.06.2025 об 11-11 годині та отримано суддею після закриття судового засідання.

Крім того, суд зауважує, що канцелярією суду надано відповідь представнику позивача на вказану заяву, за змістом якої зауважено, що відповідно до положень ст. 5, 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст. 17, 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», та на виконання вимог п. 10 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, п. 22 Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 15.11.2116 №231, що електронний лист позивачки не може бути зареєстрований судом, оскільки не засвідчений відповідним ключем електронного цифрового підпису. Проінформовано про необхідність відправки нового листа, підписаного належним чином з доданням файлу накладення електронного цифрового підпису.

Так, тотожне клопотання скеровано адвокатом Погосян М.А. засобами електронного листування та зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду 25.06.2025.

У судове засідання, призначене на 19.08.2025, сторона позивача повторно не з`явилася, відповідних письмових заяв та клопотань на підтвердження поважності причин неявки до суду не скеровано.

Матеріалами справи підтверджено, що сторона позивача повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання завчасно та належним чином, поважні причини неявки до відома суду не доведено.

Так, у матеріалах справи наявні довідки про доставку судових повісток до електронного кабінету позивача ОСОБА_1 та адвоката Погосян М.А. відповідно до вимог, передбачених ч. 5, 8 ст. 128 ЦПК України.

Разом з цим, в ухвалі суду від 10.09.2024 учасникам справи роз`яснено їх можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0827/ Роз`яснено учасниками справи й про недопустимість зловживання процесуальними правами.

На переконання суду, сторона позивача мала достатньо часу для повідомлення про поважність причин неявки. При цьому, сторона позивача обізнана із перебуванням справи на розгляді в суді, оскільки представник брав участь під час судових засідань 08.01.2025 та 01.05.2025, що видно з протоколів судових засідань.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.08.2025 просив залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Представник третьої особи Семенченко Н.В. заперечень з приводу заявленого представником клопотання не висловила, просила розглянути вказане питання на розсуд суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За приписами ч.5 ст.223 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами (ч.3 ст.2, ч.3 ст.13 ЦПК України).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи, навіть, при зверненні до суду, разом із позовною заявою.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Приписи ст.131 ЦПК України передбачають обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання.

Відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України суд враховує, що аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року (справа № 310/12817/13, провадження № 61-36375св18).

За наведених обставин, враховуючи повторну неявку сторони позивача в судове засідання, строки розгляду справи в суді, беручи до уваги, що нез`явлення вказаної сторони перешкоджає розгляду справи, судом встановлено підстави для залишення позову без розгляду.

Суд акцентує увагу й на нормі ч.1 ст.212 ЦПК України, яка неодноразово роз`яснена учасникам справи, а саме, передбачає, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Виключень на час дії воєнного стану чинним законодавством не передбачено.

Додатково необхідно роз`яснити позивачу згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За приписами ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

З урахуванням змісту ст.141-142 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підстав для розподілу судових витрат судом не встановлено.

Керуючись ст. 2, 13, 43, 128, 131, 141-142, 212, 223, 247, 257, 258-261,263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про визнання дій матері неправильними / незаконними, зобов`язання вчинити певні дії для виховання дітей, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали суду складений та оголошений 25.08.2025 о 15-00 годині.

Суддя Л.А. Вайнраух