overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9503/25
Провадження № 2-о/161/361/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

присяжних Форманюк Н.Ю., Берези С.В.

за участю секретаря судового засідання Романюк М.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Луцька міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про оголошення фізичної особи померлою,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити громадянку України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Луцька Волинської області, померлою.

Днем смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати день набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним чинності направити в Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції для реєстрації факту смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Волинському обласному державному нотаріальному архіву для передачі його за належністю уповноваженому нотаріусу для вжиття заходів щодо охорони спадкового майна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту рішення 01 вересня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М.Філюк

Присяжні: Н.Ю.Форманюк С.В.Береза
У Х В А Л А

18.08.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Шпак А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи оригіналу договору оренди від 28.10.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ».

18.08.2025 до суду надійшла заява директора ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» Гаврилюка О.В. відповідно до якої він надав оригінал договору оренди землі від 28.10.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ». А також просив призначити у справі судову технічну експертизу документів на вирішення якої поставити питання: в який період були виконані документи з вільними зразками почерку та підпису, надані суду стороною позивача для надання експерту для проведення по даній справі почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 .? Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. в поданій заяві просив провести підготовче засідання у справі без його та позивача участі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Оскільки необхідні експерту докази вже приєднані до матеріалів справи, справу слід направити для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 72, 84, 103, 104, 148, 252, 253 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Приєднати до матеріалів справи оригінал договору оренди землі від 28.10.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» та направити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 130/3519/24, згідно ухвали суду від 16.05.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/2427/25
Провадження № 2/204/2063/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кислиці Є.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ольгинської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Ольгинської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 08.09.2025 року.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 344/8026/25
Провадження № 2/344/3252/25
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Стефанюк Х.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом КП Івано-Франківськводоекотехпром до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи у їх відсутності, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відзиву на позов до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КП Івано-Франківськводоекотехпром до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-н/947/6596/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2025 м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1747,56 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя В. С. Петренко
Справа № 511/2147/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"03" вересня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі не надав. У встановлений ухвалою суду строк, відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Дармакука
Справа № 190/1689/25
Провадження №2/190/773/25
УХВАЛА

02 вересня 2025 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Садиленка Олексія Леонідовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Садиленко Олексій Леонідович до П`ятихатської міської ради, Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради, треті особи: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Фермерське господарство "ПОЛЕ" про визнання права відсутнім.

По справі призначено підготовче судове засідання на 10.00 год. 08 вересня 2025 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Представник позивача адвокат Садиленко О.Л. надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Садиленко Олексій Леонідович до П`ятихатської міської ради, Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради, треті особи: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Фермерське господарство "ПОЛЕ" про визнання права відсутнім,призначене на 10.00 год. 08 вересня 2025 року та подальший розгляд справи, за участю представника позивача адвоката Садиленка Олексія Леонідовича, здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів - за допомогою системи «EASYCON».

Відеоконференція проводитиметься за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", яке може бути встановлене за веб-посиланням https://easycon.com.ua .

Попередити представника позивача - адвоката Садиленка О.Л. про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача - Садиленку О.Л. необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Копію ухвали надіслати для виконання представнику позивача - Садиленку О.Л.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Провадження № 2-о/936/53/2025
Справа № 936/1160/25
"29" серпня 2025 р. селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О. на підставі заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:
До Воловецького районного суду Закарпатської області звернулися заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючих документів.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, а також підтвердження сплати судового збору.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 293, 315, 318 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючих документів, до розгляду.
Відкрити провадження у даній цивільній справі.
Судове засідання призначити на 11.09.2025 на 10-00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами окремого провадження.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі, крім цього, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити заінтересованій особі, що вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.
Провадження № 2-н/524/5371/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2025 року м. Кременчук
суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 4 593 грн. 77 коп.,
установив, що відповідно до ст. 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Юрій Володимирович Рибалка
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Юрій Володимирович Рибалка
підпис
Місце печатки суду
Справа № 367/9978/25
Провадження №2-н/367/2581/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київський області
01 вересня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальне управління «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, 3% річних та суми судового збору,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 212/8887/25
02 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про ухвалення додаткового рішення по справі №212/8887/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 20 серпня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

28 серпня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення судових витрат. Розглянувши матеріали заяви, суд приходить наступних висновків.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, то суд призначає розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення по справі також без повідомлення сторін.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення по справі до свого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 270 ЦПК, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про ухвалення додаткового рішення по справі №212/8887/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви призначити проводити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена та підписана 02 вересня 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов