Справа № 159/5401/25
Провадження № 6/159/52/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», адреса: вул.Глибочицька,17Б, офіс 503, м.Київ, ,

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», адреса: вул.Сурікова,3, м.Київ, 03035, .

боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу у Волинській області Пирога Сергій Степанович, адреса: м. Луцьк, вул. Старобульварна, 1/1, Волинська область, РНОКПП НОМЕР_2 .

у с т а н о в и в :

У заяві, поданій 06.08.2025 через систему «Електронний суд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» (далі ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 68622959 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 45625 від 16.12.2021, мотивуючи тим, що до заявника на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінеро»(далі ТОВ «Дінеро») договору факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025 перейшло право вимоги за кредитним договором №AG1421138 від 31/05/2019.

Належним чином повідомлені учасники провадження в судове засідання не з`явилися. Заявник, представник заявника, стягувач та заінтересована особа - приватний виконавець мають зареєстровані кабінети в системі ЕСІТС. Божник Гаврилович С.А. повідомлений шляхом направлення ухвали та судової повістки на адресу проживання та на електронну адресу.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з відсутністю учасників фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України)

Вивчивши матеріали заяви суд дійшов такого висновку.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ст.446 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21при вирішенні питання юрисдикції заяв про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису вказала, що відповідні заяви підлягають розгляду в судах цивільної юрисдикції з урахуванням положень частини другої статті 446 ЦПК України, тобто судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво це перехід суб`єктивного права від однієї особи праводавця до іншої (правонаступника) в порядку похідного право набуття.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Матеріальне правонаступництво може мати місце внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином, про що зазначено в пункті першому частини першої статті 512 ЦК України.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникає в майбутньому (майбутня вимога).

Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги фінансова компанія, як заінтересована особа, повинна надати суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги є належно оформлені та підписані договори про відступлення вимог, реєстр договорів, а також докази оплати договору.

Суд встановив, що 16.12.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис №45625, яким пропонував звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №AG1421138 від 31.05.2019 (номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L3079614), укладеним з ТОВ «Дінеро», сума заборгованості 13998,00 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 10500,00 грн, прострочена заборгованість по несплачених відсотках 3498,00 грн.

14.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. відкрите виконавче провадження № 68622959 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Станом на день ухвалення судового рішення інформація про завершення виконавчого провадження чи скасування виконавчого напису нотаріуса відсутня.

На підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором №AG1421138 від 31.05.2019 від первісного кредитора ТОВ «Дінеро» до заявника, суду надана копія договору факторингу від 03.04.2025 №571/ФК-25, витяг з реєстру де під номером 698 за ОСОБА_1 обліковується заборгованість по тілу кредиту 10500,00 грн та заборгованість за відсотками 3498,00 грн (загальна сума заборгованості 13998,00 грн), платіжна інструкція на підтвердження реальності договору факторингу.

Наведене у сукупності підтверджує підставність заяви ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну стягувача на стадії примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись статтями 514-517 Цивільного кодексу України, статтями 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 68622959 щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №45625 від 16.12.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», сторону виконавчого провадження стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 26.08.2025.

Головуючий Т. В. Денисюк