overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/392/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27 серпня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,2013 року народження. в інтересах якої діє ОСОБА_4 , третя особа державний нотаріус Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник Олег Олександрович, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання.

4.11.2024 року від приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області надійшли матеріали спадкової справи №117/2022, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3.12.2024 року по справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_5 було залучено ОСОБА_2

28.04.2025 року від Краматорського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла копія актового запису про народження №1270 від 24.09.2013 року.

9.05.2025 року від Першої краматорської державної нотаріальної контори Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшли копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 1.07.2025 року по справі у якості другого відповідача залучено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 .

Представник позивача, адвокат Біличенко В.О., та представник відповідача ОСОБА_8 , адвокат Боровик В.О., в судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_9 , її законний представник ОСОБА_4 та третя особа у судове засідання не з`явилися.

Інших заяв, клопотань щодо надання доказів, витребування їх від представників сторін не надійшло.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,2013 року народження, в інтересах якої діє ОСОБА_4 , третя особа державний нотаріус Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник Олег Олександрович, про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра, зал № 3, на 2 жовтня 2025 року, о 10-00 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2025 року

м. Харків

справа № 2018/2-356/11

провадження № 22-ц/818/4498/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Курила О.М., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2025 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горлач Олена Сергіївна, на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові, заінтересовані особи: Основ`янсько-слобідський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит».

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2025 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горлач Олена Сергіївна, на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові, заінтересовані особи: Основ`янсько-слобідський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит».

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 08 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.М. Курило

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/344/4766/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сікора Вікторія Євгенівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сікора Вікторія Євгенівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

14 серпня 2025 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10 днів для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

27 серпня 2025 року позивачем подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі їй відомі та зрозумілі.

Враховуючи, що провадження у справі на час надходження даної заяви не відкрито, дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сікора Вікторія Євгенівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сікора Вікторія Євгенівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження №2/523/6041/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районний суд м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Пересипського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що справа не може бути прийнята до розгляду Пересипським районним судом м.Одеси та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 1702102 від 26.08.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Березівського районного суду Одеської області.

Крім того, вказане також підтверджується довідкою №5613елС/01-23 виданої 01.08.2025 року Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради, в якій вказано, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , на території м.Одеси відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Пересипському районному суду м.Одеси, у зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Березівського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Березівського районного суду Одеської області (67300, Одеська область, м.Березівка, вул.Миру, буд. 17).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Боков
Справа № 451/1267/24 Головуючий у 1 інстанції: Куцик-Трускавецька О.Б.
Провадження № 22-ц/811/2918/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя - доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17 липня 2025 року, в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на додаткове рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17 липня 2025 року, така зереєстрована в суді апеляційної інстанції 19 серпня 2025 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку та строку її подання.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження, не встановлено.

Відтак, є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 352, 359, 360, 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17 липня 2025 року.

Витребувати із Радехівського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 451/1267/24 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає, необхідно враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або в приміщенні іншого суду. Заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції повинна бути подана у строк, та відповідати за формою і змістом положенням статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 681/991/25
Провадження 2-н/681/87/2025
Полонський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
"25" серпня 2025 р. м. Полонне
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В,
розглянувши заяву комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -
на підставі договору про надання послуг з вивезення побутових відходів № 6638 від 17.05.2019, п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», п. 1 ч. 2 ст. 31 Закону України "Про управління відходами", ст.526 ЦК України та керуючись положеннями ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» 302 (триста дві) грн 80 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Сергій ІЛЛЮК
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 2025 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________2025 року.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Суддя Сергій ІЛЛЮК
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8288/25 Справа № 185/1279/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Свистунової О.В.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 05 хвилин 26 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 209/5163/25
Провадження № 2-с/209/514/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 серпня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Юрочкіна Юрія Валерійовича про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2025 року Дніпровським районним судом м. Кам`янського було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованість за послуги централізованого опалення у загальному розмірі 51019,50 гривеньі судовий збір в розмірі 242,24 гривень з боржника ОСОБА_1 .

До Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від представника боржника надійшла заява про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що вимоги стягувача не обґрунтованими та не підтверджено належними доказами, тому між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу для усунення усіх правових наслідків, створених цим судовим наказом, з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Юрочкіна Юрія Валерійовича про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 14 серпня 2025 року у справі № 209/5163/25 виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення - скасувати.

Роз`яснити КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д. Багбая