overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16997/15-ц

Провадження № 22-ц/820/2078/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2025 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк росії» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Гофропак», орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 23 вересня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС - );

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний резервний банк» (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС - );

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Гофропак» (вул. Савкова, 23, с. Шпичинці Хмельницького району, 31302);

-Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС - ).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3301/25
Провадження № 2-н/723/4414/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2025 року м.Сторожинець
відповідно до ст.526, 611 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», ст.ст.160, 166, 167 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: Антоніна Пташник
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_________" _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_________" _____________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________ року.
СУДДЯ: Антоніна Пташник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/4025/25
Провадження № 2/185/4387/25
У Х В А Л А

29 серпня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабій С.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа, провадження у якій було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підстави, що викликали зупинення провадженя у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі зі стадії на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 30.09.2025 року о 11:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 610/2597/25
провадження № 2-о/610/57/2025
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2025 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Балаклійська міська військова адміністрація Ізюмського району Харківської області, Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 ОСОБА_1 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою, у якій просить: встановити факт, що вона та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який визнається зниклим безвісти з 20.09.2024, проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з червня 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію про наявних осіб (членів родини) котрі мають право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ПКМ України №168 від 28.02.2022 року.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суддя-,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію про наявних осіб (членів родини) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рахується зниклим безвісти з 20.09.2024, котрі мають право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ПКМ України №168 від 28.02.2022 року.

Відомості просимо надати до 01.10.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/278/22
Провадження № 2/689/11/25
УХВАЛА

26 серпня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

ОСОБА_1 подав заяву відвід судді Соловйова А.В. від розгляду вказаної справи, мотивуючи її процесуальними порушенням при прийнятті заяв про збільшення позовних вимог, погрозами судді в адресу ОСОБА_1 та його представника в судовому засіданні 18.08.2025 р. визнати його явку обов`язковою та звернутись до правоохоронних органів. Тому, вважає наявними підстави, передбачені ч. 5 ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Підстави для відводу зазначені в ст. 36 ЦПК України. За своїм змістом заява містить посилання на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, які у неконкретизованому вигляді визначені в ч. 5 ст. 36 ЦПК України.

Заявник обґрунтовує свої сумніви процесуальними порушеннями, допущеними суддею при розгляді справи. Однак, перевірка законності дій судді здійснюватиметься судом вищої інстанції або окремо, або разом із судовим рішенням, якщо такі ухвали з процесуальних питань не підлягають окремому оскарженню.

Щодо погроз ОСОБА_1 та його представнику, то згідно із протоколом судового засідання від 13.08.2025 р., ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, а відтак ніяких погроз отримати не міг. Відповідно до матеріалів справи, відомостей про будь-якого представника ОСОБА_1 представляти його інтереси у судових засіданнях немає. Відповідно до того ж протоколу судового засідання, жоден представник ОСОБА_1 присутній не був.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 36-37 ЦПК України, в зв`язку з чим визнає заяву про відвід суді необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйова А.В. від розгляду цивільної справи №689/278/22, провадження №2/689/11/25 визнати необґрунтованою та передати її для розгляду іншому судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов
243/6717/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 серпня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого суді - І.О. Сидоренко,

за участю:

секретаря судового засідання - В.В. Зубкова

розглянувши в судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Старовойтова Д.А. у судове засідання не з`явилися, направили на адресу суду заяву, в якій просили справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" серпня 2025 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/7586/25
Провадження № 2-н/357/1592/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2021 по 30.04.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 610, 611, 614, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7,9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.64, 66-68 ЖК України, Закону України «Про ринок природного газу», розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________________________року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________________________року
Суддя Б. І. Кошель
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1220/25
Провадження №: 2/332/1376/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя області у складі: головуючого судді Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Паніної Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Папуга Олексій Валерійович до Малинівської сільської громади (, адреса: 69000, вул..Фанатська, буд.10, каб.410, м.Запоріжжя) про визнання правочину дійсним,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Папуга Олексій Валерійович до Малинівської сільської громади про визнання правочину дійсним.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

28 серпня 2025 року представник позивача адвокат Папуга О.В. надав до суду заяву, в якій зазначив, що на даний час втрачена актуальність вирішення даного питання у судовому порядку. Таким чином, просить вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Папуга Олексій Валерійович, до Малинівської сільської громади про визнання правочину дійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 28.08.2025.

Суддя: О.М.Погрібна
Провадження №2/522/8157/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 серпня 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 14.08.2025 р. за допомогою електронної системи «Електронний суд», звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення факту, що має юридичне значення, а саме позивачем визначено вимоги позову наступним чином:

- стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;

- встановити юридичний факт самостійного виховання та утримання батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2025 позов залишено без руху.

21.08.2025 р. позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, оскільки провадження по справі суддею не відкривалось, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до положень ч. 7 ст.185ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Донцов Д.Ю.