КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/1836/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8218/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Городніщевої Єлизавети Олегівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2025 рокув частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу у складі судді Реви О.І.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором № 5771648 від 16 липня 2022 року у загальному розмірі 59 476 грн 50 коп, а також понесені судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп та витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 16 липня 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» був укладений електронний договір № 5771648 про надання споживчого кредиту. Сторони узгодили його істотні умови, а саме: сума кредиту - 15 000 грн; строк кредиту - 360 днів; періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни та дата останнього платежу по кредиту - 11 липня 2023 року, що зазначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком № 1 до Договору. Знижена процентна ставка - 1,393% в день, що застосовується в разі часткового дострокового повернення кредиту, або споживач до 15 липня 2022 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за цією датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу визначеного в Графіку платежів. Стандартна процентна ставка - 1,99% в день та застосовується у межах строку кредиту. Умовами договору врегульовано порядок та умови надання кредиту, відповідальність сторін.

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання виконало та надало відповідачу кредит у визначеному договором розмірі 15 000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на вказану в договорі платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , що підтверджено довідкою ТОВ «Пейтек Україна» про перерахування коштів.

16 серпня 2022 року відповідач здійснив часткову оплату на рахунок кредитора у розмірі нарахованих процентів за користування кредитом у розмірі 6 567 грн. Позивачем були нараховані проценти за 60 календарних днів з 14 листопада 2022 рорку по 12 січня 2023 року в межах строку договору, що становлять суму 17 910 грн (15 000 грн х 1,99 % = 298 грн 5 коп х 60 днів).

25 вересня 2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» був укладений договір факторингу № 25.09/23-Ф, згідно якого відступлено останньому право грошової вимоги, зокрема, і за даним кредитним договором.

Внаслідок невиконання відповідачем умов договору виникла заборгованість у загальному розмірі 59 476 грн 50 коп, з яких: 15 000 грн - тіло кредиту; 26 566 грн 50 коп - нараховані проценти та 17 910 грн - нараховані проценти за 60 календарних днів, які просив позивач стягнути в судовому порядку.

Представником позивача до суду разом із позовною заявою подано клопотання про витребування від акціонерного товариства «Сенс Банк» доказів, що містять банківську таємницю, а саме: інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також інформацію про зарахування 16 липня 2022 року на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ «Сенс Банк», коштів у розмірі 15 000 грн від ТОВ «Авентус Україна».

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2025 року з урахуванням ухвали того ж суду від 03 лютого 2025 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором № 5771648 від 16 липня 2022 року у розмірі 41 566 грн 50 коп та судові витрати у розмірі 1 695 грн 68 коп.

В апеляційній скарзі адвокат Городніщева Є.О. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, які суд вважав встановленими, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Вказано, що позивачем 17 липня 2024 року був укладений Договір про надання правової допомоги № 17/07-2024 з адвокатом Столітнім М.М.

Посилається на те, що згідно із умовами Договору, викладених в п. 4.4., факт наданих послуг підтверджується Актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Сторонами також були погоджені умови оплати за зазначеним Договором, відповідно до п. 4.6 Договору Клієнт здійснює оплату за надані послуги згідно Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) протягом 30 календарних днів з моменту набуття рішення суду по справі законної сили.

Звертає увагу, що з метою доведення належного виконання та надання правничої допомоги адвоката клієнту, до суду першої інстанції було надано наступні документи: договір про надання правничої допомоги №17/07-2024 від 17 липня 2024 року; заявка на виконання доручення від 06 серпня 2024 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 17/07-2024 від 17 липня 2024 року; рахунок-фактура за надання правової допомоги згідно якого вартість послуг адвоката, наданих позивачу, складає 10 000 грн; акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору №17/07-2024 від 17 липня 2024 року на суму 10 000 грн.

Зазначено, що факт наданих адвокатом послуг клієнту підтверджується Актом наданих послуг від 18 липня 2024 року, який є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги №17/07-2024 від 17 липня 2024 року, Адвокат надав а Клієнт прийняв наступні послуги, а саме: зустріч адвоката та клієнта, для надання первинної консультації та аналізу наданих документів; аналіз практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах, ознайомлення та аналіз норм чинного законодавства, необхідного для застосування при підготовці позовної заяви; оформлення додатків до позовної заяви, підготовка та направлення адвокатських запитів; підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5771648 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , подання позовної заяви до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, підготовка та подання до суду клопотання про витребування доказів; підготовка адвоката до судових засідань, участь в судових засіданнях за позовною заявою клієнта про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5771648 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 .

Вважає, що системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вимог позивача про стягнення судових витрат, не врахував надані представником позивача докази понесених судових витрат на правничу допомогу, а також правові висновки Верховного Суду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

У порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Установлено, що предметом розгляду по справі є апеляційна скарга на рішення суду в частині вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржено лише в частині вирішення питання судових витрат, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у стягненні витрат на правничу допомогу, районний суд виходив з того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження сплати послуг, щодо надання правової допомоги адвокатом відповідно до договору про надання правничої допомоги.

З таким висновком колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зі справи убачається, що позивач звертаючись у суд із позовом просив стягнути з відповідача 10 000 грн витрат на правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат надав копії договору про надання правничої допомоги № 17/07-2024 від 17 липня 2024 року (а.с. 45-46 т.1), акт прийому-передачі виконаних робіт наданих послуг від 06 серпня 2024 року (а.с. 11 т.1) та рахунок на оплату по замовленню № 3910/06/08 від 06 серпня 2024 року (а.с. 32 т.1), що містять перелік наданих послуг на загальну суму 10 000 грн, а саме за:

зустріч адвоката та клієнта для надана консультації на суму - 1 000 грн;

аналіз практики та правових позиці Верховного Суду на суму - 1 000 грн;

оформлення додатків до позову та направлення адвокатського запиту - 3 000 грн;

підготовка позовної заяви та подання її до суду - 4 000 грн;

підготовка адвоката до судових засідань та участь у них - 1 000 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Крім того, ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 16 квітня 2020 року по справі № 727/4597/19 та від 15 вересня 2021 року по справі № 440/4206/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу, з тих підстав, що до матеріалів справи не долучено доказів про сплату послуг наданих адвокатом.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року у справі № 757/36628/16-ц.

Убачається, що ані в суді першої інстанції та на стадії апеляційного розгляду відповідачем будучи належним чином повідомленим про розгляд справи не надано будь-яких заперечень щодо понесених позивачем судових витрат.

При цьому матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг, наданих адвокатом Столітнім М.М. в суді першої інстанції.

Отже, враховуючи, що з урахуванням категорії справи, рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин, обсягу наданих позивачу послуг з правничої допомоги, змісту поданих процесуальних документів, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, судова колегія доходить висновку, що справедливим буде стягнення з відповідача на користь позивача 10 000 грн судових витрат.

Районний суд ухвалюючи рішення не дослідив належним чином матеріали справи та не врахував практику Верховного Суду та помилково відмовив у стягненні витрат на правничу допомогу з підстав відсутності доказів на підтвердження сплати послуг наданих адвокатом.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відмову в стягненні витрат на професійну правничу допомогу з підстав відсутності доказів на підтвердження сплати послуг наданих адвокатом, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду в частині відмови стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ухваленням нового рішення про задоволення вимог в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Окрім того, подаючи апеляційну скаргу адвокатом Городніщевою Є.О. вказано, що позивач поніс витрати на правничу допомогу у зв`язку з оскарженням рішення суду в частині судових витрат.

До апеляційної скарги представницею позивача долучено:

- договір № 10/12-2024 про надання правової допомоги від 10 грудня 2024 року (а.с. 223-224 т.2);

- акт прийому-передачі виконаних робіт наданих послуг від 18 лютого 2025 року (а.с. 220б т.2) та рахунок на оплату по замовленню № 22-10/12-2024 від 13 лютого 2025 року (а.с. 222 т.2), що містять перелік наданих послуг на загальну суму 4 000 грн, а саме за:

збір та аналіз доказів і документів для подання апеляційної скарги - 1 000 грн;

складення апеляційної скарги - 2 500 грн;

направлення відповідачу та подання апеляційної скарги до суду - 500 грн - платіжна інструкція від 14 лютого 2025 року № 6505 про сплату коштів на суму 4 000 грн (а.с. 221 т.2).

Встановлено, що позивачем направлялося копія апеляційної скарги на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2025 року на поштову адресу відповідача.

Разом з тим, заперечень до суду не надійшло, на підставі чого вирішення судом питання про зменшення цих витрат з власної ініціативи у суду апеляційної інтенції відсутні.

З урахуванням вказаного, практики Верховного Суду, обґрунтувань апеляційної скарги та доданих до неї документів, а також відсутності заперечень відповідача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Городніщевої Єлизавети Олегівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2025 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2) витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2) витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 4 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: