УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 466/9416/24

провадження № 61-10410ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, в інтересах якого діє адвокат Репак Віталій Валерійович, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 липня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 21 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 21 серпня 2024 року.

07 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Малярчук О. О. направив до суду першої інстанції заяву про залишення скарги без розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада

2024 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині відмови у задоволенні заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 липня 2025 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2024 року - без змін.

Суд першої інстанції з яким погодився апеляційний суд в частині відмови у задоволенні заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, виходив з того, що адвокатом приватного виконавця Пиця А. А. не доведено того, що дії сторони заявника у цій справі були необґрунтованими, внаслідок чого понесені судові витрати, пов`язані із отриманням професійної правничої допомоги, а також не встановлено підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення та/або компенсації судових витрат, пов`язаних із отриманням професійної правничої допомоги, зокрема, із заявника на користь приватного виконавця.

11 серпня 2025 року представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. - адвокат Репак В. В. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада

2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 липня

2025 року.

У касаційній скарзі просив суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити в відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15 вересня 2021 року у справі № 902/136/21, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18,

від 17 лютого 2021 року у справі № 308/9100/19-ц, від 17 квітня 2024 року у справі № 922/4278/21.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження в справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 452 ЦПК України, судові витрати пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову у задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною шостою статті 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у процесі розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Подібні висновки щодо застосування норм права в подібних правовідносинах зробив Верховний Суд у постановах від 02 листопада

2022 в справі № 440/296/19, від 14 січня 2021 року в справі № 521/3011/18, від 17 грудня 2020 року в справі № 758/12381/18-ц, від 02 грудня 2020 року в справі № 202/2600/15-ц.

Вирішуючи вимоги приватного виконавця Пиця А. А. про компенсацію здійснених ним витрат на правничу допомогу, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання дій ОСОБА_1 необґрунтованими, оскільки звернення заявника до суду за захистом порушеного права не може свідчити про зловживання нею своїми процесуальними правами, її дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою її обов`язок відшкодувати понесені виконавцем витрати на правову допомогу.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на правильність висновків про відмову в задоволенні заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу не впливають.

Крім цього, Верховний Суд відхиляє доводи заявника про те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 15 вересня 2021 року у справі № 902/136/21, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18, від 17 лютого 2021 року у справі № 308/9100/19-ц, від 17 квітня 2024 року у справі № 922/4278/21

є необґрунтованими, оскільки обставини, встановлені в наведених справах не є аналогічними обставинам справи, яка переглядається.

Висновки судів, з урахуванням встановлених у цій справі обставин, відповідають вищенаведеним висновкам Верховного Суду щодо питання застосування норм права в подібних правовідносинах.

Отже, доводи касаційної скарги висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують та зводяться до незгоди з установленими судами обставинами і оцінкою доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК Українине належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Оскаржувані судові рішення є законним та обґрунтованим, постановлені із додержанням норм процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, в інтересах якого діє адвокат Репак Віталій Валерійович, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада

2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 липня

2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 21 серпня

2024 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська