Справа № 333/4369/24
Провадження № 2/333/254/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стадніченко Сергій Володимирович, законний представник ОСОБА_2 , до Запорізької міської ради, третя особа Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визнання неправомірною відмови у приватизації та зобов`язання виконати приватизацію житла,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стадніченко С.В., законний представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визнання неправомірною відмови у приватизації та зобов`язання виконати приватизацію житла.

В судові засідання, призначені на 19.03.2025 року, 28.04.2025 року, 12.06.2025 року, 29.07.2025 року, 18.08.2025 року, позивач ОСОБА_1 , її законний представник ОСОБА_2 не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату та місце розгляду справи (ними отримані повідомлення у додаток «Viber» про час та дату розгляду справи, також, на адресу суду повернулися конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, в якому зазначено «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою»), окрім того, 12.06.2025 року судом винесено ухвалу про визнання обов`язкової явки до судового засідання позивача - ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 , заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на систематичні неявки позивача ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 у судові засідання без поважних причин, суд приходить до наступних висновків.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено вище, ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_2 в судові засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, неявка позивача та її законного представника має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача та її законного представника до суду не надходило.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначалося вище, судом позивачу ОСОБА_1 та її законному представнику ОСОБА_2 надіслані повідомлення у додаток «Viber» про час та дату розгляду справи, також, на адресу суду повернулися конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, в якому зазначено «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою», окрім того, 12.06.2025 року судом винесено ухвалу про визнання обов`язкової явки до судового засідання позивача - ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 , про причину своєї неявки позивач та її представник суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, тому суд, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що позивач та її законний представник повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, незважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_2 були ініціаторами судового процесу, вважаючи, що їх права були порушені, в подальшому, під час розгляду справи у суді, свідомо нехтували своїми процесуальними правами та обов`язками, не з`являючись у судові засідання, не реагуючи вчасно на судові виклики, ходом розгляду справи не цікавилися.

Враховуючи наведене, процесуальна бездіяльність позивача ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону. А тому сторона провадження має вжити наявні можливості, щоб дізнаватися про стан провадження, порушеного за його позовом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд, вважає, що позивач позивач ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_2 втратили інтерес до справи, більш того, останні, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. ст. 43, 44 ЦПК України, систематично не з`являються до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Окрім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час є повнолітньою особою та згідно ст. 47 ЦПК України здатна самостійно виконувати свої права та обов`язки та не потребує законного представника, однак цим правом позивачка ОСОБА_1 також не скористалася.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст.223, п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стадніченко Сергій Володимирович, законний представник ОСОБА_2 , до Запорізької міської ради, третя особа Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визнання неправомірною відмови у приватизації та зобов`язання виконати приватизацію житла - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова