УХВАЛА

19 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 755/12608/23

провадження № 61-9966ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в свої інтересах та в інтересах ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду

від 09 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю

«Євро-Реконструкція» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 68 810,51 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 72 966,31 грн та три проценти річних у розмірі 14 041,42 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на

користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за квітень 2017 року в сумі 2 050,14 грн, 3 % річних в сумі 363,97 грн, інфляційну складову в сумі 1 724,58 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ «Євро-Реконструкція» відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2014 року по 31 березня 2017 року у розмірі 66 760, 37 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 71 241, 73 грн та 3 % річних у розмірі

13 677,45 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

24 липня 2025 року ОСОБА_1 , який діє в свої інтересах та в інтересах ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направив касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду.

01 серпня 2025 року Київський апеляційний суд листом направив на адресу Верховного Суду вказану касаційну скаргу заявників з доданими до неї матеріалами.

У касаційній скарзі заявники просять суд касаційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховний Суду від 05 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в свої інтересах та в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Вимоги вказаної ухвали заявники виконали.

Крім цього, у прохальній частині касаційної скарги заявники просять поновити строк на касаційне оскарження судового рішення та вказують, що повний текст постанови від 09 червня 2025 року представник ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку 24 червня 2025 року, що підтверджується копією конверту з трекінгом відстеження, супровідного листа суду.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання заявників підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови апеляційного суду від 09 червня 2025 року ОСОБА_1 отримав

24 червня 2025 року, що підтверджується копією конверту з трекінгом відстеження, супровідного листа суду. Касаційну скаргу представник заявника направив до Верховного Суду 24 липня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявники зазначають пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суд не дослідив зібрані докази у справі: схему абонентської теплотраси будинку, довідку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» від 28 грудня 2016 року

№ 103/32-9195, договір № 31 від 01 червня 2015 року (пункт 1 частина третя статті 411 ЦПК України).

Крім цього, на думку заявників, суд необґрунтовано не розглянув клопотання 1) про допущення перекладача Вдовіко Д. В. ; 2) про встановлення порядку розгляду клопотань; 3) про долучення доказів; 4) про встановлення зловживання права; 5) про залучення третіх осіб; 6) про витребування доказів; 7) про огляд та дослідження письмових доказів в судовому засіданні; 8) про дослідження доказу і перегляд СД відеозапису судового засідання; 9) про письмове опитування позивача; 10) про застосування наслідків спливу строку позовної давності звернення позивача до суду (пункт 3 частини третьої

статті 411 ЦПК України).

Також заявники зазначають, що оскаржувана постанова апеляційного суду не підписана головуючим суддею за допомогою Кваліфікованого електронного підпису (пункт 3 частини першої статті 411 цього Кодексу ).

Крім цього, зазначають, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності заявника, який належним чином не повідомлений про дату, час і місце судового засідання(пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Також, вказують, що протокол судового засідання суду апеляційної інстанції від 05 червня 2025 року не підписано електронним підписом секретаря судового засідання.

На думку заявників, апеляційний суд вирішив питання про права, інтереси, обов`язки ОСОБА_1 , але залучив його як третю особу, позбавивши останнього права заявити відвід колегії суддів, права особисто оголосити текст апеляційної скарги у суді, надати особисті пояснення, заперечувати проти доводів апеляційної скарги позивача.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Вбачається, що між сторонами виник спір про стягнення заборгованості у розмірі 155 818, 24 грн, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день звернення з касаційною скаргою (757 000,00 грн).

Отже, касаційна скарга заявників подана на судове рішення у справі, яке відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Разом з тим, заявники посилається на підпункти б) та в) частини третьої статті 389 ЦПК України та зазначають, що вони позбавлені можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням (постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року) при розгляді інших справ, а саме № 910/8132/23 за позовом ТОВ «Євро-реконструкція» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Євро-реконструкція» про визнання недійсним правочину; справи № 755/3736/25 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ТОВ «Євро-реконструкція».

Крім цього, вказана справа має виняткове значення для заявників, оскільки суд апеляційної інстанції вирішив питання про права, інтереси, обов`язки

ФОП ОСОБА_1 , однак залучив його як третю особу у справі.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Надавши оцінку доводам касаційної скарги, оскаржуваним судовим рішенням, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що справа має виняткове значення для заявників.

Крім цього, у прохальній частині касаційної скарги заявники просять зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Клопотання (заява) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Колегія суддів зазначає, що постанова Київського апеляційного суду

від 09 червня 2025 року підлягає примусовому виконанню щодо стягнення заборгованості, тому відповідно до статті 436 ЦПК України особа має право подати заяву про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення з наведенням обґрунтованих підстав, які підтверджені належними та допустимими доказами для такого зупинення.

Оскільки суд касаційної інстанції не може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Заявники не позбавлені права подати клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року з наведенням обґрунтованих підстав, які підтверджені належними та допустимими доказами для такого зупинення.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , який діє в свої інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарженняпостанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в свої інтересах та в інтересах ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 755/12608/23 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє в свої інтересах та в інтересах ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська