КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/17566/24

Головуючий у першій інстанції - Верещінська І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14515/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Маркєлова Вадима Валентиновича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення грошової заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення грошової заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 42 000 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір у розімір 6 305 грн. 81 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Держави судовий збір у розімір 6 305 грн. 81 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 16 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Маркєлов В.В. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 заборгованості та відмовити у задоволенні вимоги про солідарне стягнення.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення отримано 11 липня 2025 року до електронного кабінету в ЄСІТС ОСОБА_4

18 липня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи.

07 серпня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 28 серпня 2025 року передана судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 24 квітня 2025 року, дати складання повного рішення не зазначено.

Згідно з довідки про доставку в електронному вигляді «Рішення» від 12 травня 2025 року, вказане рішення доставлене до електронного кабінету представника Маркєлова В.В. 15 липня 2025 року о 21:56:08.

З апеляційною скаргою представник відповідача звернувся 16 липня 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку, з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі та порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір», тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Маркєлову Вадиму Валентиновичу строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Маркєлова Вадима Валентиновича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 22 вересня2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець