Справа № 459/711/25
Провадження № 2/459/172/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Лель Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з участю третіх осіб: ОСОБА_5 , Шептицької державної нотаріальної контори Львівської області, про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив: розірвати договір довічного утримання від 07.02.2023, посвідчений державним нотаріусом Червоноградської (Шептицької) ДНК Заєць М.В. та зареєстрований в реєстрі за №№1-64, 1-65, який укладений від імені ОСОБА_3 з ОСОБА_4 ОСОБА_6 ; скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на цю квартиру АДРЕСА_1 , вчинену на підставі вищевказаного договору довічного утримання (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна № 18); визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2 у зв?язку з розірванням договору довічного утримання.На обгрунтування своїх вимог послався на те, що позивач, будучи пенсіонером та інвалідом 3-ї групи, був зареєстрований у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яку успадкував після смерті батьків, проте проживав у квартирі по АДРЕСА_3 , в яку вселився як член сім?ї свого брата, яку в подальшому успадкувала сестра третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_7 , та за погодженням з якою він продовжував проживати у цій квартирі по АДРЕСА_3 . У грудні 2022 року у ОСОБА_3 стався інсульт, він знаходився на стаціонарному лікуванні, а згодом на амбулаторному лікуванні за місцем проживання у квартирі по АДРЕСА_3 , після чого, у 2024 році він визнаний інвалідом 1-ї групи, категорії норми «Б» із загального захворювання, таким, що потребує постійного стороннього догляду. 07.02.2023 від імені позивача був укладений договір довічного утримання, відповідно до змісту якого такий був укладений від імені ОСОБА_3 , як відчужувача, з відповідачем у справі ОСОБА_4 , як набувачем чоловіком третьої особи у справі ОСОБА_5 (двоюрідної сестри ОСОБА_3 ) У договорі зазначено про те, що ОСОБА_3 його не підписував, а у зв?язку із станом його здоров?я такий підписала замість нього ОСОБА_6 , яка є знайомою ОСОБА_5 . Оскільки ОСОБА_3 договір не укладав, не просив ОСОБА_6 підписувати такий від його імені, тому в провадженні суду перебуває справа за його позовом про визнання вказаного договору довічного утримання недійсним, як такого, що укладеного від нього та проти його волі. Вказав, що підставою позову про розірвання договору довічного утримання є невиконання набувачем своїх обов?язків, визначених оспорюваним договором. Згідно із договором до обов`язків набувача з надання відчужувачу довічного утримання належать: здійснення поточного ремонту відчужуваної квартири ( АДРЕСА_2 ); оплата житлово-комунальних послуг, електроенергії, радіо та телебачення; забезпечення телефонним зв`язком; забезпечення щоденним триразовим калорійним харчуванням; забезпечення придатним для носіння одягом та взуттям, які відповідають сезону; забезпечення необхідними лікувальними засобами у відповідності до рецептів, виписаних лікувальними установами; надання побутових послуг (щомісяця послуги перукарні та прання постільної білизни, по мірі необхідності прання особистих речей, речей побуту); у випадку захворювання забезпечення амбулаторним лікуванням (за наявності медичних показів); здійснення догляду та надання необхідної допомоги.

Окрім того, відповідно договору набувач ( ОСОБА_4 ) зобов?язувався відвідувати відчужувача не менше трьох разів на тиждень у післяробочий час, а у випадку хвороби відчужувача щоденно, а якщо з поважних причин (хвороба, відрядження, відпустка) не зможе відвідувати відчужувача, то це повинен робити член його родини, а за попередньою згодою з відчужувачем і інша особа. У разі неможливості подальшого виконання набувачем своїх обов?язків з підстав, що мають істотне значення, обов?язки набувача могли бути передані за згодою відчужувача члену сім?ї набувача або іншій особі за їхньою згодою, а відмова відчужувача у наданні згоди на передання обов?язків набувача за цим договором іншій особі може бути оскаржена до суду. Грошова оцінка щомісячного матеріального забезпечення за згодою сторін визначається у сумі 1000,00 з індексацією у порядку, передбаченому законом.

Проте вищевазні обов?язки за договором довічного утримання відповідачем не виконувалися, у квартирі не був проведений поточний ремонт, та як квартира знаходиться у стані, непридатному для проживання, комунальні послуги сплачувалися відповідачем нерегулярно, телефонним зв?язком, придатним для носіння одягом і взуттям, лікувальними засобами, а також триразовим калорійним харчуванням ОСОБА_3 забезпечено не було, останньому не надавались побутові послуги, також відповідач не виконував своїх обов?язків і щодо забезпечення позивача потребою відпочинку, амбулаторним лікуванням за наявності медичних показів. Догляд та надання необхідної допомоги було забезпечено ОСОБА_3 не безпосередньо відповідачем, а іншими особами, відповідач не здійснював відвідування позивача у післяробочий час щоденно, особисто чи за допомогою членів своєї родини.

Крім цього, відповідач тривалий час перебув за межами України, а саме у Канаді, що свідчить про неможливість у той час виконувати умови, вказані у оспорюваному договорі, в також користувався банківською пенсійною карточкою ОСОБА_3 та використовував належні останньому кошти на його ж утримання.

18.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

01.05.2025 представник відповідача подав письмові пояснення, у яких зазначив, що 07.02.2023 року між позивачем та відповідачем було укладено договір довічного утримання, текст якого розумів та погоджував позивач. У зв`язку із необхідністю здійснення постійного догляду за позивачем відповідач домовився з третьою особою про надання ОСОБА_3 такого постійного догляду, у зв`язку з чим відповідач поніс витрати на оплату таких послуг у розмірі 42100,00 грн. Також зазначив, що необхідність приведення квартири до певного стану «придатності» не обумовлена оспорюваним договором, з вимогою про проведення поточного ремонту квартири позивач до відповідача не звертався. Відповідач забезпечував позивача триразовим харчуванням, однак у певний момент позивач почав перешкоджати відповідачу виконувати його обов`язок. Зазначив, що відповідно до договору довічного утримання вартість квартири становить 626062,91 грн, а відповідач поніс витрати на виконання вищевказаного договору на суму 56878,21 грн, з яких: 42100,00 грн витрати на догляд, 14778,21 грн - на оплату житлово-комунальних послуг. Враховуючи добросовісне виконання відповідачем своїх обов`язків, просив залишити у власності останнього 1/3 частки та визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частки квартири за адресою АДРЕСА_2 .

01.05.2025 підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві. Вказав, що позивач сам сплачував за житлово-комунальні послуги у квартирі, в якій проживав, відповідач же сплачував такі за набуту ним квартиру як її власник.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову та пояснив, що відповідачем умови договору виконувалися належним чином, а саме настільки, наскільки йому у цьому дозволяв позивач. З липня 2023 року останній не приймав догляд відповідача та заборонив йому до нього приходити.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 та рідною сестрою ОСОБА_5 . Позивач перебував у лікарні, звідки його забрали відповідач та третя особа, які в подальшому здійснювали за ним догляд, оплачували комунальні послуги, купували продукти харчування. Пізніше вони платили кошти людині, яка здійснювала догляд за ОСОБА_3 . У певний час останній почав негативно відноситися до особи, яка здійснювала догляд за ним, а також до відповідача, позивач викидав куплені йому продукти. Позивач проживав у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яка їй належала, проте користувався також і квартирою, що знаходиться на адресою: АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що надавала послугу по догляду за позивачем на прохання відповідача. Готувала йому їжу, здійснювала прибирання квартири, купувала продукти харчування, вимірювала ОСОБА_3 артеріальний тиск, здійснювала ін`єкції. Продукти харчування для позивача також купувала та приносила сім`я ОСОБА_9 . ОСОБА_10 виділяла їй кошти з картки позивача, пізніше ОСОБА_9 відібрали у неї картку останнього та самі розпочали виділяти їй кошти з цієї банківської картки. Про це їй відомо зі слів ОСОБА_11 . Зазначила, що пізніше, за вказівкою відповідача, вона приходила до позивача два рази на тиждень протягом двох місяців, за що ОСОБА_4 їй платав по 800,00 грн в місяць. Також, ОСОБА_5 давала їй 200,00 грн в місяць на покупки для позивача. За час її догляду за позивачем соціальні працівники до останнього не приходили, ремонтні роботи у квартирі не проводилися. У певний час ОСОБА_3 відмовився від продуктів харчування, які йому приносили відповідач та третя особа, зі слів сусідів позивача їй відомо, що позивач виносив принесені йому харчі з квартири та залишав їх біля ліфта, вимагаючи, щоб ОСОБА_9 до нього більше не приходили.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що була сусідкою позивача, проживає у будинку АДРЕСА_4 . Зі слів ОСОБА_13 їй стало відомо про те, що у позивача стався інсульт. В подальшому останній проживав на АДРЕСА_3 , був лежачим, не міг розмовляти, близько року він потребував стороннього догляду. Здійснювала за ним догляд разом із ОСОБА_8 , провідувала його три рази на день, вранці готувала сніданок, робила масажі, водила до реабілітолога. Їй відомо, що ОСОБА_3 не хотів приймати продукти харчування від ОСОБА_9 , особисто показував їй пакет із продуктами, які він виніс у під`їзд. Влітку догляду за ОСОБА_3 вона не здійснювався, прийшовши у квартиру, де проживав останній, побачила, що у холодильнику немає продуктів харчування, після чого вона зателефонувала ОСОБА_9 , останні привезли позивачу їжу. Їй відомо, що житлово-комунальні послуги оплачувалися за рахунку позивача, картка останнього знаходилася у ОСОБА_5 , логопеда йому винаймала і оплачувала ОСОБА_14 , також вона приходила до позивача щовечора. Їй відомо, що у ОСОБА_3 зникли документи.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що є соціальним працівником, в її обов`язки входить закупівля ліків, продуктів харчування, прибирання. З 15 липня 2024 року надавала вищевказані послуги ОСОБА_3 , спершу за адресою: АДРЕСА_3 , зараз на АДРЕСА_2 . Позивач проживав один. Зазначила, що приходить до позивача на 1,5 2 години, продукти харчування та ліки купує за його кошти. З сім`єю ОСОБА_9 вона не знайома, знає лише ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що є соціальним робітником. У 2023 році протягом трьох-чотирьох місяців здійснювала догляд за ОСОБА_3 , приходила до нього у визначені дні два-три рази на тиждень. Готувала йому їжу, купувала продукти харчування та ліки, здійснювала прибирання квартири, мила посуд. Позивач проживав одноособово, в одній кімнаті, потребував допомоги, оскільки у нього був післяінсультний стан, порушена мова, координація рухів, по квартирі пересувався самостійно, однак за межі такої не виходив. Бачила, як до нього приходила сестра та логопед, який з ним займався.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що є двоюрідної сестрою ОСОБА_3 , який є хворим. Останній сам частково оплачував послуги по догляду, які надавала йому ОСОБА_19 , оскільки його банківська картка спершу була в ОСОБА_7 , потім у неї, після чого таку забрали ОСОБА_9 . Ні їй, ні позивачу не було відомо про укладення договору довічного утримання та про умови цього договору. Вказані у договорі обов`язки відповідача перед позивачем не виконувалися, ОСОБА_4 купував лише продукти харчування. На даний час позивач сам оплачує своє лікування, дає їй кошти на купівлю ліків. Ніколаєнки доглядали позивача лише з лютого по червень 2023 року, після чого винаймали ОСОБА_20 для надання останньому послуг по догляду. З липня 2023 року ОСОБА_9 участі по догляду за ОСОБА_3 не беруть, спожиті житлово-комунальні послуги за квартиру не оплачувалась з липня по жовтень 2023 року, одяг позивачу купувала вона. У липні 2023 Ніколаєнки їздили у Канаду, у той час позивач не мав що їсти, вона йому привозила їжу. Рішенням суду позивача виселено із квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначила, що квартира, у якій перебував ОСОБА_3 , була непридатною для проживання, вона провела у такій світло, воду, встановила газову плиту, котел. Ще до хвороби ОСОБА_3 останній говорив їй про те, що має намір скласти заповіт на квартиру на її користь та на користь ОСОБА_5 в рівних частинах.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснила, що з квітня 2023 року працює лікарем терапевтом, позивач є її пацієнтом, якому вона надає медичну допомогу з червня 2023 року і по теперішній час. З відповідачем та третьою особою вона не знайома, про них ОСОБА_3 їй нічого не розповідав, оскільки після перенесеного інсульту у нього порушена мова. ОСОБА_14 завжди цікавилася станом його здоров`я, постійно супроводжувала його при оглядах.

Заслухавши пояснення представників сторін та свідків, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

Установлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією її паспорта громадянки України серії № НОМЕР_1 .

Згідно із пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 до 31.08.2024 був інвалідом 3 групи за загальним захворюванням.

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААГ № 613913 ОСОБА_3 є інвалідои 1 «Б» групи за загальним захворюванняи, потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до договору довічного утримання від 07.02.2023, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які попередньо ознайомлені нотаріусом з вимогами чинного законодавства щодо недійсності правочинів, усвідомлюючи значення своїх дій, без будь-якого до того примусу, як фізичного так і морального, насильства чи погроз уклали такий, що посвідчений 07.02.2023 державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Львівської області Заєць М.В. та зареєстрований в реєстрі за №1-64, 1-65, 1.1. ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_4 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а взамін цього ОСОБА_4 зобов?язується забезпечувати ОСОБА_3 утриманням та доглядом довічно. Сторони договору оцінили вартість квартири у 626062,91 грн. Згідно із п. 2.1договору сторони договору домовилися щодо обов?язків Набувача з надання Відчужувачу довічного утримання та догляду належать: здійснення поточного ремонту відчужуваної квартири; оплата житлово-комунальних послуг, електроенергії, радіо та телебачення; забезпечення телефонним зв`язком; забезпечення щоденним триразовим калорійним харчуванням. При цьому сніданок повинен бути приготовлений не пізніше 10 години, обід - не пізніше 15 години, вечеря - не пізніше 20 години; забезпечення придатним для носіння одягом та взуттям, які відповідають сезону; забезпечення лікувальними засобами, у відповідності до рецептів, виписаними лікувальними установами; надання побутових послуг (щомісяця послуги перукарні та прання постільної білизни, по мірі необхідності - прання особистих речей, речей побуту); забезпечення потреб у відпочинку; у випадку захворювання - забезпечення амбулаторним лікуванням (за наявності медичних показів); здійснення догляду та надання необхідної допомоги. Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 договору Набувач зобов?язаний відвідувати Відчужувача не менше трьох разів на тиждень у післяробочий час, а у випадку хвороби Відчужувача - щоденно. Якщо Набувач з поважних причин (хвороба, відрядження, відпустка) не зможе відвідувати Відчужувача, то це повинен робити член родини Набувача, а за попередньою згодою з Відчужувачем інша особа. У разі неможливості подальшого виконання Набувачем своїх обов?язків з підстав, що мають істотне значення, обов?язки Набувача можуть бути передані за згодою Відчужувача члену сім?ї Набувача або іншій особі за їхньою згодою. Відмова Відчужувача у наданні згоди на передання обов?язків Набувача за цим договором іншій особі може бути оскаржена до суду. Грошова оцінка щомісячного матеріального забезпечення за згодою сторін визначається у сумі 1000,00 (одна тисяча гривень, 00 коп.). У відповідності до ст.751 ЦК України ця оцінка підлягає індексації у порядку, передбаченому законом (п. 2.6. договору). Вказаний договір за ОСОБА_3 підписала ОСОБА_6 .

Відповідно до заяви ОСОБА_5 до Червоноградської нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_5 , діюча вільно, цілеспрямовано, свідомо та добровільно без будь-якого примусу як фізичного так і психічного, ознайомлені із загальними вимога додержання яких є необхідним для чинності правочину, усвідомлюючи значення своїх та згідно з волевиявленням, яке повністю відповідає її внутрішній волі, надала свою згоду чоловікові гр. ОСОБА_4 , на придбання за договором довічного утримання квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на умовах на його розсуд.

Згідно із витягом з Держаного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 5 від 08.02.2023 ОСОБА_22 та ОСОБА_5 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.10.1997.

Відповідно до пояснень державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Львівської області Заєць М.В. ним було посвідчено вищевказаний договір довічного утримання, такий був вчинений за згодою його сторін, згідно чинного законодавства.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15.06.2024 виселено ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_5 .

Згідно із медичними документами КП «ЦПЛ ЧМР» ОСОБА_3 у період з 15.12.2022 по 08.02.2023 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з діагнозом інфаркт головного мозку в басейні лівої середньої мазкової артерії. Останній проходив лікування у КНП ЛОР №3 реабілітаційне відділення у період з 03.10.2023 по 20.10.2023.

Відповідно до заяви ОСОБА_18 від 30.11.2024 остання звернулася до органу опіки та піклування Шептицької міської ради щодо порушення прав одинокого інваліда 1 групи, який потребує захисту та перевірки умов виконання договору довічного утримання від 07.02.2023.

Згідно з інформацією БО«БФ «Карітас Краматорськ» № 13 від 13.02.2025 ОСОБА_3 знаходиться на обслуговуванні БО«БФ «Карітас Краматорськ» як особа, що перебуває у складних життєвих обставинах, спричинених інвалідністю, та отримує соціальну послугу догляд вдома з 09.07.2024 по теперішній час. Підставою надання соціальних послуг було звернення двоюрідної сестри ОСОБА_11 . Соціальним працівником Фонду ОСОБА_15 здійснено більше 55 відвідувань ОСОБА_3 за місцем проживання, під час яких надавались допомога у веденні домашнього господарства, допомога у самообслуговуванні, допомога при пересуванні по квартирі, навчання навичкам самообслуговування, психологічна підтримка. Крім того, ОСОБА_3 . Фондом надавалась благодійна допомога: 15.03.2024 благодійна пожертва у сумі 2 тис.грн. на придбання ліків; 05.03.2024 р. надано милиці з підлокітниками; 06.12.2024 надано набір засобів гігієни. Зазначене підтверджується договором про надання соціальних послух від 09.07.2024, укладеним між БО«БФ «Карітас Краматорськ» та ОСОБА_3 , індивідуальним планом надання соціальної послуги по догляду вдома, оцінкою потреб бенефіціара.

Відповідно до листа Червоноградського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Червоноградської міської ради № 02-7/22 від 04.02.2025 ОСОБА_3 на обліку в Червоноградському міському територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) перебуває з 16.10.2018 року у відділенні організації надання адресної натуральної та грошової допомоги. З 02.30.2023 року по 01.12.2023 року перебував на обслуговуванні у відділенні соціальної допомоги вдома територіального центру. Соціальну послугу догляд вдома у вказаний період надавав соціальний робітник ОСОБА_17 .

Згідно із довідкою про доходи від 27.01.2025, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Сокальському об`єднаному управління ПФУ в Львівській області та отримує пенсію по інвалідності, яка за період з липня 2024 року по грудень 2024 року становить 17880,0 грн.

Відповідно до розписок ОСОБА_8 остання у період з 08.01.2023 по 30.07.2023 отримувала від ОСОБА_4 щотижнево кошти за догляд за ОСОБА_3

ОСОБА_4 оплачував житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 що підтверджується копіями наявних у матеріалах справи документів.

Згідно з інформацією Державної прикордонної служби № 19/46181-25 від 03.06.2025 ОСОБА_23 у період з 01.02.2023 по 03.06.2025 неодноразово, а саме 9 разів виїжджав за межі України.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року в справі № 925/642/19, порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України (далі ЦК)).

Згідно зі ст.610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 744 ЦК за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно із ч. 1 ст. 749 ЦК у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.

Відповідно до ст. 752 ЦК у разі неможливості подальшого виконання фізичною особою обов`язків набувача за договором довічного утримання (догляду) з підстав, що мають істотне значення, обов`язки набувача можуть бути передані за згодою відчужувача члену сім`ї набувача або іншій особі за їхньою згодою. Відмова відчужувача у наданні згоди на передання обов`язків набувача за договором довічного утримання (догляду) іншій особі може бути оскаржена до суду. У цьому разі суд бере до уваги тривалість виконання договору та інші обставини, які мають істотне значення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК засадою цивільного законодавства є, зокрема, добросовісність.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ЦПК України).

Звертаючись до суду із позовом про розірвання договору довічного утримання, позивач вказує, що відповідач не виконував умови спірного договору, при цьому стороною позивача не подано суду належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів на підтвердження неналежного виконання умов договору щодо здійснення відповідачем поточного ремонту відчужуваної квартири, оплати житлово-комунальних послуг, електроенергії, радіо та телебачення, забезпечення телефонним зв`язком, щоденним триразовим калорійним харчуванням, придатним для носіння одягом та взуттям, які відповідають сезону, лікувальними засобами, побутовими послугами відпочинком, у випадку захворювання - забезпечення амбулаторним лікуванням, наданням необхідної допомоги.

Крім цього, твердження позивача щодо незабезпечення відповідачем його належним харчування спростовується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , відповідно до яких ОСОБА_3 відмовлявся приймати продукти харчування, які йому приносив ОСОБА_4 , виставляючи такі за межі квартири, біля ліфта.

У судовому засіданні представник позивача не заперечив факту відмови позивача від продуктів харчування, які на виконання умов договору надавалися йому відповідачем.

Доказів, які б підтвердили факт самоусунення відповідача від виконання зобов`язань по догляду та утриманню ОСОБА_3 та/або неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань, позивач не подав. Водночас поведінка останнього свідчить про ухилення від прийняття виконання відповідачем своїх обов`язків за оспорюваним договором, що підтверджується поясненнями представника позивача та показаннями вищевказаних свідків.

Матеріали справи не містять даних про наявність претензій з боку позивача щодо передання обов?язків Набувача за цим договором іншій особі.

Вищевказані обставини дають підстави суду зробити висновок, що саме дії позивача перешкоджали належному виконанню відповідачем умов оспорюваного договору.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на невиконання умов оспорюваного договору відповідачем у зв`язку з частими виїздами за межі України, оскільки відповідно до п. 2.4 договору у разі неможливості виконання набувачем своїх обов?язків з підстав, що мають істотне значення, обов?язки набувача можуть бути передані за згодою відчужувача члену сім?ї набувача або іншій особі за їхньою згодою. Як свідчать матеріали справи, регулярний догляд за ОСОБА_3 на проханням відповідача здійснювала ОСОБА_8 на оплатній основі, позивач від надання послуг останньою не відмовлявся.

Посилання представника позивача на особисту оплату ОСОБА_3 житлово-комунальних послуг та кабельного телебачення за адресою АДРЕСА_3 , як на невиконання відповідачем умов оспорюваного договору, не заслуговує на увагу суду, оскільки договором не передбачено відмінне від відчужуваної квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , місце надання послуг по догляду та виконання умови договору по оплаті житлово-комунальних послуг, електроенергії, радіо та телебачення. При цьому матеріали справи не містять даних про те, що за місцем проживання позивача наявні радіо та телевізор.

Твердження сторони позивача щодо оплати відповідачем житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 лише як обов`язку власника цієї квартири спростовується поясненнями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що ОСОБА_3 відвідував відчужену ним квартиру, що свідчить про його користування нею. Цю обставину представником позивача у судовому засіданні заперечено не було.

Подані позивачем договори про надання соціальних послуг від 02.10.2023 та 09.07.2024 самі по собі не свідчать про невиконання чи неналежне виконання відповідачем умови оспорюваного договору в частині здійснення догляду за ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу на те, що відчужувачу за договором довічного утримання законом надано право ініціювати питання розірвання такого правочину у судовому порядку у випадку невиконання набувачем його умов. Саме відповідач мав би убезпечити себе від подальших претензій відчужувача шляхом ведення відповідного обліку та на виконання вимог статей 12, 81 ЦПК України має надати суду докази відсутності тих обставин, на які посилається позивач.

Такі висновки щодо застосування статей 755, 756 ЦК України узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 509/513/16-ц, від 29 серпня 2018 року у справі № 755/1226/17-ц, від 06 травня 2020 року у справі № 755/1750/19, від 24 червня 2021 року в справі № 644/1566/19, від 15 серпня 2023 року у справі № 712/10192/22.

Проте матеріали справи не містять даних про наявність претензій з боку позивача на адресу відповідача щодо невиконання умов договору довічного утримання з дня його укладення й до дня звернення з цим позовом до суду.

Враховуючи ухилення відчужування від особистого виконання набувачем умов договору довічного утримання, його незаперечення щодо надання послуг за доглядом особи, відмінної від набувача, відсутність у матеріалах справи претензій з боку позивача на адресу відповідача, суд дійшов висновку про відсутність з боку відповідача істотного порушення оспорюваного договору, що відповідно до приписів ст. 651 ЦК, п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК могло б слугувати підставою для його розірвання.

Тому у задоволенні позивних вимог необхідно відмовити.

Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , оскільки такі не підтверджують а не спростовують обставин, які мають значення для справи справи.

Показання свідка ОСОБА_25 не заслуговують на увагу суду, оскільки така перебуває у неприязний відносинах з відповідачем та третьою особою та, крім того, має особисту заінтересованість у результатах розгляду справи, ураховуючи її показання про намір позивача заповісти право на частку в оспорюваній квартирі на її користь.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_3 , місце проживаня: АДРЕСА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 )

Треті особи: ОСОБА_5 (місце поживання: АДРЕСА_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_8 ), Шептицька державна нотаріальна контора Львівської області (вул. Шептицького, 12, м.Шептицький, Львівська обл.)

Повне рішення складено 02.09.2025 року.

Суддя: В. В. Грабовський