overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5389/25
Провадження № 2/524/4300/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду і місті Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Відповідачі про розгляд справи 28 серпня 2025 року повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направили, у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2-н/524/5209/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2025 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 9 373 грн. 31 коп.
установив, що відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.05.2023 року по 31.03.2025 року в сумі 8 769 грн. 17 коп.,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 604 грн. 14 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
підпис
Місце печатки суду
Справа № 598/1732/25
провадження № 2/598/752/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 6, ч. 8, ч. 9 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1701453 від 26 серпня 2025 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що дану справу слід передати на розгляд Зборівського районного суду Тернопільської області, як таку, що не підсудна Збаразькому районному суду.

Керуючись ст.ст.27, 31, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Зборівському районному суду Тернопільської області, адреса: вул.Б.Хмельницького, 4 м.Зборів Тернопільської області, 47201.

Дана ухвалу може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 189/243/25
У Х В А Л А

про визнання обов`язковою явки позивача

22.08.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

В судові засідання, призначені на 26.02.2025 року о 09-30 год., 27.03.2025 року о 16-40 год., 28.04.2025 року о 11-50 год., 30.05.2025 року о 08-10 год., 18.07.2025 року о 14-00 год., 22.08.2025 року о 11-30 год. сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Прямова Г.О. на електронну адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, відповідач заяв та клопотань не надав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд дійшов висновку, що з метою з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного розгляду справи, зокрема, з метою надання пояснень щодо порядку та сум заборгованості за кредитом, необхідно визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень по суті спору.

Суд, керуючись ст. 197, 223, 260 ЦПК України,-

постановив:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», для дачі особистих пояснень у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 16.10.2025 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 279/5069/25
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

25.08.2025 року ОСОБА_1 подано заяву, в якій вона просить залишити заяву про видачу наказу без розгляду, що розцінюється судом як відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, відтак заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.5 ст.163, ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа №274/5962/25
Провадження № 2-сз/274/16/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"29" серпня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

26.08.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, подану до подання позову, в якій просила:

- заборонити керівнику гімназії № 11 м. Бердичева Марківському А. П. звільняти ОСОБА_1 з посади вчителя 4-Б класу з 29.08.2025 до вирішення трудових спорів у 2025 2026 навчального року до 31.08.2026;

- поновити на займаній посаді вчителя ОСОБА_1 з 29.08.2025.

До заяви ОСОБА_1 долучила квитанцію від 26.08.2025 про сплату судового збору в розмірі 600 грн.

Ухвалою судді від 27.08.2025 у справі № 274/5962/25 заяву про забезпечення позову повернуто ОСОБА_1 .

28.08.2025 ОСОБА_2 на адресу суду направила заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки зявницею сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, яка їй була повернута, заяву слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Керуючись статтями 133, 185, 257, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 600 (шістсот) гривень сплачений відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 29 від 26.08.2025.

Копію ухвали у дводенний строк із дня її постановлення направити заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І. Ю. Хуторна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 серпня 2025 року

справа № 371/424/25

провадження № 22-ц/824/15725/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 01 серпня 2025 року під головуванням судді Поліщук А.С. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 01 серпня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 01 серпня 2025 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинено до звільнення з військової служби позивача ОСОБА_1 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зМиронівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 371/424/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2025 рокуСправа № 495/6394/25
Номер провадження 2/495/3455/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

20.05.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перед відкриттям провадження у справі суддя з`ясовує чи подано позовну заяву із додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, та місить такі недоліки:

1. Позивач повинен зазначати в позовній заяві … ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) фізичної особи відповідача, її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (пункт другий частина третя статті 175 ЦПК).

Як встановлено, у заяві позивач не вказав зареєстроване місце проживання відповідача, та його реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Отже, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам пункту другого частини третьої статті 175 ЦПК в частині зазначення зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача.

2. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (частина п`ята статті 177 ЦПК).

До позовної заяви позивач додав докази без належного перекладу, що унеможливлює суд в подальшому їх оцінити.

Відповідно до статті 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 175, 177 ЦПК, тому її необхідно залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, шляхом приведення позовної заяви у відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в разі їх не усунення в цей строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Волкова
Провадження 2-н/522/6529/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дата видачі судового наказу: 27 серпня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 за період з 01.12.2021 року по 31.07.2025 року, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 160-167 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», м. Одеса, вул. Басейна, 5, ЄДРПОУ - 26472133, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 632 (шість тисяч шістсот тридцять дві) гривні 44 (сорок чотири) копійки.
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», м. Одеса, вул. Басейна, 5, ЄДРПОУ - 26472133, витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІТС.
Суддя Косіцина В.В.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачеві «___»_______________202_ року
Суддя Косіцина В.В.
Справа № 373/2353/25
Номер провадження 2/373/1242/25
УХВАЛА

27 серпня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Керекези Я.І., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання по цивільній справі № 373/2353/25 за позовом Спільного українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Соснова», треті особи: державний реєстратор Яготинської міської ради, приватний нотаріус Бориспільського нотаріального округу Київської області Гадуп`як Сергій Миколайович, про переведення прав та обов`язків покупця земельної ділянки,

встановив:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Підготовче судове засідання призначено на 09 год 30 хв 01 вересня 2025 року.

25 серпня 2025 року від представника позивача адвоката Назаренка Р.А. надійшло клопотання про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів та ВКЗ.

З метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 212 ЦПК України, Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання в даній цивільній справі о 09 год 30 хв 01 вересня 2025 року судової інформаційно-телекомунікаційної системи) поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Участь у справі в режимі відеоконференції буде брати представник позивача адвокат Назаренко Роман Анатолійович.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Керекеза
Справа № 489/6196/25
Провадження №2-н/489/1714/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2025 року м. Миколаїв
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 07.08.2025 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 07.08.2025.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 137,141, 367 ЦПК, ст.1,4 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Місто для людей Миколаїв", яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Погранична, 165, каб. 3, ідентифікаційний код юридичної особи - 42260846, борг за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.06.2022 по 01.06.2025 у розмірі 1 283,84 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят три гривні 84 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Місто для людей Миколаїв" судовий збір у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 коп.) та за отримання інформаційної довідки 41,00 грн. (сорок одна гривня 00 коп.).
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина