Справа № 157/1118/25
Провадження №2/157/518/25
УХВАЛА

27 серпня 2025 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

представника позивача адвоката Мазурика П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позов шляхом подання позовної заяви, що підписана електронним цифровим підписом його представником адвокатом Мазуриком П.А., повноваження якого підтверджуються ордером серії АС № 1144538 від 23 червня 2025 року, до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить зняти арешт з належного йому нерухомого майна, який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №27111603, що винесена 16 червня 2011 року державним виконавцем Камінь-Каширського відділу ДВС у Камінь-Каширському районі Волинської області. В обґрунтування вимог представник позивача зазначає, що позивач являється власником земельної ділянки за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, однак на даний час він не має можливості вільно розпоряджатись своїм майном, оскільки на неї накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 27111603 від 16 червня 2011 року винесена старшим державним виконавцем Камінь-Каширського відділу ДВС у Камінь-Каширському районі Волинської області. ОСОБА_2 виконав всі боргові зобов`язання перед АТ «Райффайзен Банк», а тому перебування всього належного йому майна під арештом відпала. Камінь-Каширський відділ ДВС у Камінь-Каширському районі Волинської області на усне звернення позивача повідомив, що відомостей щодо виконавчого провадження, в межах якого державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно немає, з 23 листопада 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу і на їхньому виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження, де боржником значиться ОСОБА_2 . Вважає, що на даний час відсутня потреба в арешті майна позивача. У зв`язку з неможливістю зняти арешт державним виконавцем самостійно, позивач звертається до суду з даним позовом. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, захистити своє порушене право власності не може, виникла необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту. Наявність протягом тривалого часу (більше 10 років) нескасованого спірного арешту на майно боржника за відсутністю відкритого виконавчого провадження є невиправданим втручанням у право власності позивачки. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 17 березня 2023 року у справі № 363/2043/20 (провадження № 61-8835св22) з припиненням виконавчого провадження арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) також зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Ухвалою судді від 27 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного з викликом сторін у судове засідання.

27 серпня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мазурик П.А. подав до суду клопотання, у якому просить замінити відповідача Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» належним відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». В обґрунтування клопотання зазначає, що під час підготовчого провадження було встановлено, що Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» відступило право вимоги AT «Оксі Банк», а пізніше між AT «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено також договір відступлення права вимоги. Таким чином стороною у виконавчому провадженні на даний час являється ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Мазурик П.А. у судовому засіданні клопотання про заміну відповідача підтримав.

Представник Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балицька Л. у судове засідання не з`явилася, подала клопотання, у якому просить справу розглянути у відсутності представника відділу виконавчої служби.

Згідно з частинами 2, 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача постановляється ухвала. За клопотанням залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача доцільно задовольнити та замінити у справі відповідача Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. ст. 4, 13, 51, 197,198, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити відповідача Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалу про заміну відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та надати строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання, згідно з вимогами ст. 178 ЦПК України, відзиву на позовну заяву і доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання відкласти на 14 год 10 хв 18 вересня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.В. Антонюк