Справа № 199/8632/24
УХВАЛА

іменем України

04.09.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Костючик В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення та зобов`язання надати ключі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні, виплату грошової компенсації та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання надійшла заява адвоката Рись Н.Ю. представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Також до суду надійшла заява адвоката Тропіної О,М. представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяв, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення та зобов`язання надати ключі, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні, виплату грошової компенсації та визнання права власності слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 200, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення та зобов`язання надати ключі, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні, виплату грошової компенсації та визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., внесені на депозит Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні, виплату грошової компенсації та визнання права власності, відповідно до квитанції №1.120352629.1 від 21 квітня 2025 року.

Ухвала суду набирає чинності з моменту оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець