overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1877/25
У х в а л а

"27" серпня 2025 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст.175, 177 ЦПК України.

За правилами ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивачем вказано, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак, згідно відповіді виконавчого комітету Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області № 1078/02-12 від 26.08.2025 року, наданої на запит суду, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Божедарівської територіальної громади не зареєстрований.

Таким чином, позивач не уточнив обов`язкові відомості про відповідача, копії паспорта відповідача до позовної заяви не долучено, доказів про місце проживання відповідача, чи останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 не надано, підстав звернення до Криничанського районного суду позивачем в позовній заяві не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові позовної заяви, обумовлюють залишення її без руху та надання позивачеві строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуСуддя В. В. Лісняк
Справа №:461/5915/25
Провадження №: 2/461/2980/25
У Х В А Л А

01.09.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю: секретаря судового засідання Салика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання, з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, на 09 год. 10 хв. 15 вересня 2025 року з викликом учасників справи.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 570/4245/25
Номер провадження 2/570/2039/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області. Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Рівненського районного суду на 20 жовтня 2025 року о 10:20 год.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Григоренко І.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

29 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа: Міністерство юстиції України, про спростування недостовірної інформації,-

встановив:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року у задоволенні названого позову відмовлено.

15 серпня 2025 року представника ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року витребувано матеріали справи з Печерського районного суду міста Києва.

27 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, рішення суду в скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянта зазначає, що копію рішення суду 05 грудня 2024 року отримано 16 липня 2025 року в підсистемі «Електронний суд». На підтвердження надає скрін-шот з електронного кабінету.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року оприлюднена в ЄДРСР 16 липня 2025 року.

Згідно супровідного листа Печерського районного суду міста Києва копію оскаржуваного рішення суду засобами поштового зв`язку було направлено апелянту, проте, в матеріалах справи відсутні докази його отримання.

Апеляційну скаргу подано 14 серпня 2025 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
01.09.2025 Єдиний унікальний номер 205/4530/23
Провадження 6205/286/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Грона Д.С., ознайомившись із поданням головного державного виконавця Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Цибульської А.В., стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2025 на адресу Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло подання головного державного виконавця Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Цибульської А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши подання державного виконавця та додані до нього матеріали, доходжу висновку про необхідність призначення вказаного подання до розгляду та вирішення питання про тимчасове обмеженняу праві виїзду за межі України боржника у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.441 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Цибульської А.В., стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Судовий розгляд подання призначити на 02 вересня 2025 року о 16:15 год.

Викликати в судове засідання державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Денис ГРОНА
Провадження № 2-н/524/5367/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 6 935 грн. 28 коп.,

УСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 6 935 грн. 28 коп.- до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження №2-н/638/3727/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя Г.С. Подус
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/10961/24

провадження № 22-ц/824/13794/2025

01 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання і утримання дітей, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Даниленка Платона Олександровича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року в складі судді Діденка Є.В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання і утримання дітей, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Даниленка Платона Олександровича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року.

Призначити справу до розгляду на 18 листопада 2025 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Провадження № 6/638/401/25
УХВАЛА

02 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі від 05.08.2025 у справі №638/12683/25,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 Шевченківський районний суд м. Харкова видав наказ у справі №638/12683/25 про солідарне стягнення з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості.

Представник Позивача звернувся із заявою, у якій просить виправити описку допущену у судовому наказі, зазначивши правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 .

Згідно із частиною першою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи приписи статті 269 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки вона є очевидною та сумнівів не викликає.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки.

Виправити описку, допущену в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Харкова від 05.08.2025 у справі № 638/12683/25, зазначивши правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Малахова
Справа № 481/1244/25
Провадж.№ 2-во/481/25/25
УХВАЛА

(про виправлення описки в ухвалі)

"01" вересня 2025 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузього районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі №481/1244/25 про направлення цивільної справи за підсудністю,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2025 року ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу №481/1244/25 за позовом представника ТОВ «Таскомбанк» Гнип Володимира Володимировича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості направлено за підсудністю Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Від представника ТОВ «Таскомбанк» Гнип В.В. до суду надійшла заява про виправлення описки допущеної в назві позивача замість АТ «Отп Банк» на АТ «Таскомбанк», в якому зазначає, що у позові помилково було зазначено назву позивача АТ «Отп Банк».

Згідно частин 1-2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі про направлення цивільної справи за підсудністю за позовом представника ТОВ «Таскомбанк» Гнип Володимира Володимировича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості було допущено описку у назві позивача, замість правильного АТ «Таскомбанк», суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї помилки.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в тексті ухвали суду про направлення справи за підсудністю від 01 вересня 2025 року по цивільній справі №481/1244/25 за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальнісю «Таскомбанк» Гнип Володимира Володимировича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, де вважати вірною назву позивача «АТ «Таскомбанк»», замість помилково зазначеного «АТ «Отп Банк»».

Ухвала може бути оскаржена Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА