Справа № 632/1109/25
провадження № 2/632/579/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та зупинення провадження

27 серпня 2025 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду питання подальшого руху у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 року позивач в особі свого представника за електронною довіреністю адвоката Ткаченко Юлії Олегівни засобами електронного суду звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики №75474496 від 01.06.2021 року, укладеним в електронній формі між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» на суму 3000,00 грн. строком на 15 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день, у розмірі 15262,73 грн., з яких 5000,00 грн. прострочене тіло кредиту та 10262,73 грн. проценти за період з 01.07.2021 року до 12.09.2021 року включно, вимогу за яким було передано спочатку другому кредитору ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 26.10.2021 року на підставі договору факторингу №2610, а вже 03.04.2023 року від другого кредитора до позивача за договором факторингу №03042023-ФК.

Також просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 2422,20 грн. та 3500,00 грн. витрат на правову допомогу у порядку ст.137 ЦПК України, які складаються із 500,00 грн. визначення правової позиції та збір документів та 3000,00 грн. складання позовної заяви.

Окремо представник позивача надав заяву, в якій просив витребувати у порядку ст.84 ЦПК України з АТ КБ «Приватбанк» інформацію про емітування на ім`я відповідача платіжної картки НОМЕР_1 , виписку по картковому рахунку за період з 01.06.2021 року до 04.06.2021 року та виписку по картковому рахунку за період з 02.06.2021 року до 05.06.2021 року, з метою підтвердження зарахування на вказану картку коштів у сумі 3000,00 грн. від ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» 01.06.2021 року, оскільки вказана інформація повинна підтвердити факт отримання відповідачем коштів від первинного кредитора.

При надходженні справи на підставі акту від 23.06.2025 року канцелярії Златопільського міськрайонного суду Харківської області було встановлено відсутність у додатках до позовної заяви доказів здійснення оплати за договором факторингу №03042023-ФК від 03.04.2023 року. Суддя вказаний акт до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи наявний акт звірки взаєморозрахунків між позивачем та другим кредитором ТОВ «Фінансова компанія управління активами» від 03.04.2023 року щодо підтвердження сплати 22073367,99 грн. за вказані вимоги 28.12.2023 року, що і є доказами оплати за вищевказаним договором.

Після підтвердження місця проживання відповідача та отримання інформації про те, що відповідач може мати статус такого, що зник без вісті за особливих обставин, ухвалою судді до відкриття провадження від 24.07.2025 року було витребувано від Міністерства внутрішніх справ інформацію про те, чи має відповідач відповідний статус, чи внесений він у відповідний реєстр та з якого часу. Одночасно встановлено, що акт канцелярії Златопільського міськрайонного суду Харківської області не відповідає фактично отриманим суддею матеріалам справи та дозволяє вирішувати процесуальні питання по суті.

04.08.2025 року на адресу суду з боку управління з питань осіб, зниклих безвісті за особливих обставин Міністерства внутрішніх справ України надійшла відповідь із витягом із відповідного реєстру від 01.08.2025 року, де було підтверджено, що відповідач знаходиться у відповідному реєстрі з 16.03.2023 року, за даним фактом відкрито кримінальне провадження та він на час зникнення безвісті перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 Збройних сил України.

У період з 29 липня до 22 серпня 2025 року включно склад суду перебував у частині щорічної відпустки.

Вирішуючи подальшу долю справи, суддя встановлює, що відповідач має правоздатність за діючим законодавством України, перебуваючи при цьому відповідно до діючого законодавства у складі військового формування, що переведене на воєнний стан та рахується з відповідної військовою частиною як військовослужбовець або до своєї появи або підтвердження факту своєї загибелі, у тому числі, у судовому порядку.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісті за особливих обставин» особа вважається зниклою безвісти за особливих обставин до моменту припинення її розшуку у порядку, передбаченому цим Законом, а на підставі ч.1 ст.8 вказаного закону набуття правового статусу особи, зниклої безвісти за особливих обставин, не зменшує обсяг цивільної правоздатності такої особи.

У зв`язку з прийняттям 19.06.2024 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах», який набрав чинності 19.07.2024 року, на виконання рішення другого сенату Конституційного Суду України від 22.11.2023 року №10-р(ІІ)/2023 у справі 3-88/2021, вказана справа відноситься до малозначних напряму за вимогою закону на підставі п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, оскільки розмір вимог за нею становить не більше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90840,00 грн.), а тому згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, про що суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно у суду є обов`язок з відкриття провадження у справі.

В той ж час відповідач не втратив статусу військовослужбовця військового формування, який переведений на воєнним стан, що зобов`язує суд зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі військової частини з виключенням з обліку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На підставі п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з ч.2 ст.251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд після відкриття провадження відразу зупиняє провадження до закінчення перебування відповідача у розшуку як зниклого безвісті, або виключення з числа військовослужбовців відповідної військової частини з відповідних правових підстав, або встановлення факту його загибелі.

Відповідно відсутні підстави для встановлення часу відповідачу для подання відзиву, а сторонам інший заяв по суті позову, також відсутні підстави для вирішення питання про витребування доказів за клопотанням позивача до поновлення провадження та визначення статусу відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19, ст.187, п.2 ч.1, ч.2 ст.251, п.2 ч.1 ст.253, п.1 ч.1 ст.274, ст.ст. 275, 277-279, п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Зупинити провадження на час перебування відповідача як зниклого безвісті за особливих обставин військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ЗСУ, яка переведена на військовий стан, до його появи, або виключення із обліку як військовослужбовця, або підтвердження факту загибелі.

Питання витребування доказів залишити відкритим до часу поновлення провадження у справі.

Враховуючи зупинення провадження у справі не визначати сторонам час для подання заяв по суті позову до поновлення провадження у справі.

Копію ухвали направити позивачеві та його представникам засобами електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя -