overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №615/1004/23
Провадження № 2/638/730/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Руженської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Харківській області, Дочірнє підприємство «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Харківській області, Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди- відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 01.09.2025 року.

Головуючий суддя:
Справа № 585/972/25
Номер провадження 2-о/585/84/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 серпня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Шунько Олексій Григорович, заінтересовані особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Шунько О. Г., звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення опіки та признання опікуна.

Ухвалою суду від 17 квітня 2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 23.07.2025 року № 598 відносно ОСОБА_2 .

Зважаючи на викладене провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Шунько Олексій Григорович, заінтересовані особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 18 вересня 2025 року на 13 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 570/3945/25
Номер провадження 2/570/1922/2025
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

26 серпня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., перевіривши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (вул. Рогнідинська, буд. 4А, оф. 10, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним і підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання провести о 09:30год. 29 жовтня 2025 рокув приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (вул.С.Петлюри, 10, м.Рівне).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу/ам/ п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 278/180/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі: головуючого судді Шкирі В.М., розглянувши питання про можливість поновлення провадження у цивільній справі за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - адвоката Останкової Валентини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 04.11.2015 задоволено позов у справі №278/2146/15-ц яким , стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 травня 2007 року в розмірі 80 069,00 (вісімдесят тисяч шістдесят дев`ять) доларів США, що в гривневому еквіваленті, станом на 8 липня 2015 року, складає 1 737 527,89 гривень, а також 90 839,76 гривень боргу по пені.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30.03.2017 року заочне рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 04.11.2015 залишила без змін

11.03.2025 до Корольовського районного суду за підсудністю з Житомирського районного суду Житомирської області надійшли матеріали цивільної справи №278/180/25 за позовом представника позивача АТ «Укрсиббанк» - адвоката Останкової В.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме 3% річних за період прострочення виконання рішення з 02.04.2017 по 23.02.2022 .

12.05.2025 Корольовським районним судом міста Житомира на підставі п.10 ч.1 ст.352 ЦПК України зупинено провадження у справі №278/180/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №903/602/24 де мало бути вирішено питання щодо продовження строку позовної давності на період дії карантину за вимогою про стягнення інфляційних втрат та 3% річних

02 липня 2025 року у справі № 903/602/24 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову.

При цьому, ч.1 ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу .

Суд вважає, що відпали підстави з яких було зупинене провадження в цивільній справі №278/180/25, а тому його слід поновити за ініціативою суду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити, за ініціативою суду, провадження в цивільній справі № 275/180/25 за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - адвоката Останкової Валентини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Повідомити сторони та їх представників, що розгляд справи відбудеться 25.09.2025 о 10-00 годині в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира (м.Житомир, м-н Соборний,1 зал 311)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Ухвалу складено та підписано 26.08.2025

Суддя В. М. Шкиря
Провадження №2/522/7998/25
УХВАЛА

26 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а також підсудність даної справи суду, до якого вона подана.

Так, перевіряючи підсудність даної справи Приморському районному суду м. Одеси, суд зазначає наступне.

Відповідно до відповіді з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до Київського району м.Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід направити за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси, у відповідності до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси (вулиця Варненська, 3Б, Одеса, Одеська область, 65080).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Донцов Д.Ю.
Справа № 2-1021/10
Номер провадження № 6/194/35/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2025 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви Щастинського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Луганська область, Щастинський район, с-ще Новоайдар, вул. Банківська, буд. 16), відповідачі: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), Акціонерне товариство «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54 кв. 19)про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Щастинський відділ державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, відповідачі: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Універсал Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 443 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Щастинського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Луганська область, Щастинський район, с-ще Новоайдар, вул. Банківська, буд. 16), відповідачі: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), Акціонерне товариство «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54 кв. 19)про видачу дублікату виконавчого листа.

Судове засідання призначити на 11-20 год. 04 вересня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2025 рокуСправа № 495/6439/25
Номер провадження 2/495/3470/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

22.08.2025 АТ «ОТП Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором від 26.08.2022 у сумі 54576,91 грн.

Перед відкриттям провадження у справі суддя з`ясовує чи подано позовну заяву із додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, та місить такі недоліки:

Позивач повинен зазначати в позовній заяві … ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) фізичної особи відповідача, її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (пункт другий частина третя статті 175 ЦПК).

Як встановлено, у заяві позивач не вказав місце проживання відповідача.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України - у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до статті 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 175, 177 ЦПК, тому її необхідно залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, шляхом приведення позовної заяви у відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановила:

позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в разі їх не усунення в цей строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Волкова
Справа № 344/4854/25
Провадження № 2/344/2513/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 300 грн., стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 300 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 300 грн., стягнення судових витра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
27 серпня 2025 року Єдиний унікальний № 501/3699/25 Провадження № 2/501/1910/25
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2025 року м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

номер справи № 501/3699/25 провадження № 2/501/1910/25

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

позивача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» довідповідача: ОСОБА_1 предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад правовідносин.

22 серпня 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» звернулось Чорноморського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 серпня 2025 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позовної заяви у зв`язку із врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Згідно платіжної інструкції № 1706 від 10 липня 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» сплатило судовий збір у розмірі 2422,40 грн.Сума сплаченого судового збору була зарахована до Державного бюджету України.

Висновок суду.

Таким чином, оскільки провадження у справі на момент подачі позивачем заяви 25 серпня 2025 року не відкрито, тому належить дійти висновку про наявність підстав для повернення позову позивачеві до відкриття провадження у справі. З огляду на те, що суд повертає позовну заяву, сплачена при зверненні до суду сума судового збору також підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір», Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернути ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК», , адреса: вул. Антонова, буд. 8а, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, 08135 судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений в ПАТ «МТБ БАНК» відповідно до платіжної інструкції № 1706 від 10 липня 2025 року за подачу позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 442/6300/25
Провадження № 2-н/442/971/2025
УХВАЛА

29 серпня 2025 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановила:

Комунальне підприємство «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

20.08.2025 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області зроблено запит до Відділу центру надання адміністративних послуг Виконкому Дрогобицької міської ради про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 .

З відповіді на запит вбачається, що ОСОБА_1 померла.

Перевіривши матеріали заяви та даних до неї документів, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного:

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні підстави, передбачені ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що боржник помер, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Водночас, на вимогу статті ст.7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачений останнім судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Керуючись ст.ст.161-165 ЦПК України, -

постановила:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - відмовити.

Зобов`язати Управління Державного казначейства у м.Дрогобич Львівської області повернути Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради сплачений судовий збір у розмірі 242,54 гривень, згідно платіжної інструкції №11422 від 05.08.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.