Провадження № 2-з/686/153/25
УХВАЛА

29 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву представника заявника - адвоката Сергійчука Юрія Вікторовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основної суми боргу за розпискою,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2025 року до суду звернувся представник заявник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 з вищевказаною заявою, в обґрунтуванні заяви представник заявника зазначив, щоміж ОСОБА_1 (далі Позивач) та ОСОБА_2 (далі Відповідач) було укладено договір позики про що написано відповідну розписку від 10.01.2025 року, за якою Позивач передав у власність Відповідачу, а Відповідач прийняв у власність від Позивача грошові кошти в сумі 6 000$ (шість тисяч доларів) 00 центів. За домовленістю між сторонами, Відповідач зобов`язаний був сплатити позичену суму до 28.04.2025 року включно. Проте Відповідач ОСОБА_2 станом на день подачі позовної заяви позичену суму не сплатив, чим порушив умови договору позики.

Того ж дня а адресу суду скеровано відповідний позов.

Вважає, що виправданим, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову є: накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером :03:003:0048, загальною площею 2 га, яка розташована на території Хмельницької області, Волочиський р., с/рада. Богданівська, наданої для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 09. Вартість вказаної земельної ділянки становить 51003,31 грн., що підтверджується довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості №201-10286631 від 25.08.2025 року, а також накладення арешту на 1/2 частину квартири, загальною площею 61,2 м. кв.,житловою площею 35,1 м. кв яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна - 8817693. Вартість вказаного об`єкту нерухомості становить 1357857,93 грн., що підтверджується довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості №201-10287313 від 25.08.2025 року. Враховуючи ситуацію у Позивача також існують підстави, що вищевказане майно, з метою уникнення відповідальності та повернення коштів може бути умисно відчужена поточним власником з метою ухилення від виконання рішення суду в майбутньому. Тому Позивач звертається до суду із проханням вжиття своєчасних та ефективних заходів забезпечення позову, які дозволять попередити порушення його прав.

До заяви надані докази про сплату судового збору в повному обсягу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так дійсно, представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою предметом заяви є об`єкт нерухомого майна.

Представник заявника просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером :03:003:0048, загальною площею 2 га, яка розташована на території Хмельницької області, Волочиський р., с/рада. Богданівська, наданої для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 09. Вартість вказаної земельної ділянки становить 51003,31 грн., що підтверджується довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості №201-10286631 від 25.08.2025 року та на 1/2 частину квартири, загальною площею 61,2 м. кв.,житловою площею 35,1 м. кв яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна - 8817693. Вартість вказаного об`єкту нерухомості становить 1357857,93 грн., що підтверджується довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості №201-10287313 від 25.08.2025 року.

Разом з тим, представник заявника не надав документів, які підтверджують виникнення права власності на нерухоме майно та (або) витяг з реєстру речових прав.

З урахуванням даних обставин, суд вважає, що представник заявника належним чином не зміг обґрунтувати необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту саме на це майно, оскільки відсутні докази його належності відповідачу.

Крім того, в зв`язку з предметом позову, який поданий разом із заявою про забезпечення позову та вищевказаної заяви, суд приходить до висновку, що представник заявника не зазначив ризики, які б перешкоджали в подальшому виконанню судового рішення, а тому суд вважає за необхідним відмовити у задоволені вимог представника заявника стосовно застосування заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту.

Керуючись ст.ст.149-153,258,260 ЦПК України,

постановив:

В задоволені заяви представника заявника - адвоката Сергійчука Юрія Вікторовича про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити учасникам цивільного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Хмельницький

міськрайонного суду Н.В. Хараджа