Єдиний унікальний № 371/829/22
Номер провадження № 2/371/36/25
"27" серпня 2025 р. м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кириленко М.О.,
за участю секретаря судового засідання Петренко В.А.
представника позивача Андрійченка В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миронівка Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 28.04.2007 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір К2М1АК01770051. Згідно договору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 74 754, 27 грн на термін до 26.04.2012, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язань за договором К2М1АК01770051 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 74 754, 27 грн. У порушення умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, у зв`язку з чим станом на 28.07.2022 виникла заборгованість у розмірі 680 847, 07 грн, яка складається з 34 142, 01 грн - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 161 320, 82 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 015, 42 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом; 482 368, 82 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 680 847, 07 грн та судові витрати.
Ухвалою суду від 21.08.2024 відмовлено у відкритті провадження АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 09.10.2024 розгляд справи відкладено, виклик відповідача здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», окрім цього виклик відповідача в судове засідання було здійснено через офіційний веб-портал судової влади, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду. Причина неявки суду ненадала, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала.
Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 28 квітня 2007 року між ПриватБанком (правонаступником якого є АТ КБ ПриватБанк), з одного боку та ОСОБА_1 , з іншого боку, укладено кредитний договір №К2М1АК01770051, що підтверджується копією договору (Том 1 а.с. 164-166).
За умовами кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти шляхом: перерахуванням на рахунок на строк з 28 квітня 2007 року по 26 квітня 2012 року, у вигляді непоновлюваної лінії у розмірі 74 754, 29 грн на наступні цілі: 57 833, 00 грн для купівлі автомобіля; 34, 00 грн для сплати за реєстрацію предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом перерахування відповідно до п.1.2; 2 718, 16 грн на страховий платіж на 1 рік кредиту; 13 590, 80 грн на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного Договору; 578, 33 грн для сплати винагороди за надання фінансового інструменту, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом; винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі суми 1,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту та комісії 0,17% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, відсотків за дострокове 0,00% погашення кредиту згідно з р.3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2 даного договору. Періодом сплати вважати з 25 по 30 число кожного місяця (Том 1 а.с. 166).
На підтвердження обставин виконання банком зобов`язань видачі кредитних коштів, представником позивача було надано меморіальний ордер №1 від 04.07.2007 (Том 1 а.с. 169).
Згідно до меморіального ордеру №1 від 04.05.2007 баком було проведено операцію про перерахунок коштів в сумі 57 833, 00 грн, з рахунку ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК (платник ОСОБА_1 ) на рахунок одержувача Українська Автомобільна Корпорація з призначенням платежу: Оплата за автомобіль зг.рах. № НОМЕР_1 від 27.04.2007, код дилера 218188, модель авто: Ланос №кузова: НОМЕР_2 , вид оплати-25 від ОСОБА_1 . Операцію проведено 04.05.2007, час проведення 16:01 год, (Том 1 а.с. 169).
Право банку на збільшення в односторонньому порядку процентної ставки за користування кредитом передбачено умовами кредитного договору, щодо яких сторони дійшли згоди під час його укладення (п. 2.3.1).
З матеріалів справи вбачається, що збільшення процентної ставки в лютому 2009 році відбулося за умов, передбачених умовами договору (зміни кон`юнктури ринку грошових ресурсів в Україні).
03 травня 2007 року між ПриватБанком, з одного боку та ОСОБА_2 , з іншого боку, укладено договір поруки (Том 1 а.с. 162).
03 травня 2007 року між ПриватБанком, з одного боку та ОСОБА_3 , з іншого боку, укладено договір поруки (Том 1 а.с. 163).
Предметом Договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 28.04.2007 №К2М1АК01770051, згідно якого кредитор надає Боржнику кредит у сумі 61 163, 49 грн, у строк з 28 квітня 2007 року по 26 квітня 2012 року включно (п.16. Договору).
Відповідно до наданого банку розрахунку заборгованість за договором станом на 28.07.2022 склала у загальному розмірі 680 847, 07 гривень, з яких: 34 142, 01 грн - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 161 320, 82 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 015, 42 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом; 482 368, 82 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (Том 1 а.с. 159-160).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частина 5 ст.263 ЦПК України визначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Крім того, принцип змагальності сторін визначений законом і він передбачає, що кожна сторона повинна довести перед судом обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У кожної із сторін не має процесуальних переваг в доведенні своїх вимог і заперечень.
Отже, існування заборгованості у відповідача за кредитним договором №К2М1АК01770051 від 28.04.2007 в загальному розмірі 680 847, 07 грн, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідач, всупереч положенням ст. 81 ЦПК України, не надав суду жодних доказів чи власного розрахунку заборгованості, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості чи її розмір.
Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між ПриватБанком (правонаступником якого є АТ КБ ПриватБанк) і відповідачем ОСОБА_1 вищевказаного договору про кредитний договір та отримання відповідачем коштів за умовами договору, а також беручи до уваги факт непогашення відповідачем заборгованості за вказаним у справі договором у повному обсязі, суд вважає, що відповідач порушила умови договору про кредитний договір №К2М1АК01770051 від 28.04.2007, а тому дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за вищевказаним договором в загальному розмірі 680 847, 07 грн, яка складається з заборгованості за: кредитом (тілом кредиту) у розмірі 34 142, 01 грн; по відсоткам за користування кредитом у розмірі 161 320, 82 грн; по комісії за користування кредитом у розмірі 3 015, 42 грн; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 482 368, 82 грн.
Що стосується позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором №К2М1АК01770051 від 28.04.2007 з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд зазначає наступне.
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується інформацією наданою Богуславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському район Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ).
Ухвалою суду від 21.08.2024 було відмовлено у відкритті провадження АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Позовні вимоги до померлих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не підлягають розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що порука ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договорами поруки від 03.05.2007 укладеними в забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №К2М1АК01770051 від 28.04.2007 є припиненою після смерті поручителів.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 10 212, 71 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручене у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду або через Миронівський районний суд Київської області, а матеріали справ випробовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 29.08.2025.
Суддя М.О. Кириленко