Справа № 367/2737/23
Головуючий у суді першої інстанції: Шестопалова Я.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Городок Яни Володимирівни, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп», на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2025 року, постановлену у м. Ірпінь у складі судді Шестопалової Я.В., повний текст якої складено 16 травня 2025 року, у справі №367/2737/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» про стягнення неустойки (пені), -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Орлан-Інвест Груп» про стягнення неустойки (пені). Просив стягнути з ТОВ «Орлан-Інвест Груп» на його користь пеню за невиконання додаткової угоди № 85 від 24 березня 2017 року до договору № 4 про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків від 17 червня 2016 року у сумі 122 999,50 грн. та пеню за невиконання додаткової угоди № 304 від 28 лютого 2018 року до договору № 4 про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків від 17 червня 2016 року у сумі 520 051,69 грн., та моральну шкоду у розмірі 90 000,00 грн.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи задоволено.

Призначено у справі судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1) Чи визначено в п 1.4 Договору № 4 про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків від 17 червня 2016 року, який звучить наступним чином: «Орієнтовний строк завершення будівництва Об`єктів та введення їх в експлуатацію - не пізніше кінця IV кварталу 2017 року» кінцевий строк виконання зобов`язання (тобто чи можна визначити чітко дату останнього дня виконання зобов`язання)? Якщо так, то який?

2) Чи визначено у пункті 5 Додаткової угоди № 85 від 24 березня 2017 року до Договору №4 про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків від 17 червня 2016 року, який викладений наступним чином: «Термін завершення будівництва та отримання Декларації про готовність об`єкта до експлуатації не пізніше кінця III кварталу 2018 року» кінцевий строк виконання зобов`язання (тобто чи можна визначити чітко дату останнього дня виконання зобов`язання)? Якщо так, то який?

3) Чи визначено у пункт 6 Додаткової угоди № 304 до Договору № 4 про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків від 17 червня 2016 року, який звучить наступним чином: «Орієнтовний строк завершення будівництва та отримання Сертифіката не пізніше кінця IIІ кварталу 2018 року» кінцевий строк виконання зобов`язання (тобто чи можна визначити чітко дату останнього дня виконання зобов`язання)? Якщо так, то який?

Проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи доручено судовим експертам Київського науково-дослідний інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, місто Київ, 03057).

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача у відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову експерта від проведення експертизи.

Визначено направити матеріали цивільної справи за № 367/2737/24 до Київського науково-дослідний інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, місто Київ, 03057) для проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Городок Я.В., яка діє в інтересах ТОВ «Орлан-Інвест Груп», подала апеляційну скаргу. Просила ухвалу суду першої інстанції про призначення судової експертизи скасувати. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що клопотання про призначення судової експертизи стороною позивача було подано до суду через чотири місяці після закриття підготовчого провадження у справі, тобто з пропуском строку, встановленого у цивільному процесі. Сторона позивача не зверталась до суду з клопотанням про поновлення строку на подання відповідного клопотання. Більше того, в поданому клопотанні не міститься жодних посилань на поважні причини, які могли б об`єктивно унеможливити подання цього клопотання раніше, а саме на стадії підготовчого провадження. Відсутні також пояснення щодо причин такого зволікання у судовому засіданні, що підтверджується текстом самої ухвали. В той же час, ухвалою суду першої інстанції не надано правової оцінки факту порушення строку, питання про необхідність його поновлення судом не розглядалося. Подібне ігнорування імперативних норм процесуального права порушує принцип передбачуваності процесу та суперечить встановленій практиці Верховного Суду, зокрема у постановах від 11.09.2019 у справі № 922/393/18 та від 27.07.2022 у справі № 754/695/20, де наголошено на недопустимості прийняття доказів чи процесуальних заяв без дотримання вимог щодо строків. Таким чином, суд, ухваливши рішення на підставі несвоєчасного клопотання без його належного процесуального поновлення, вийшов за межі наданих йому повноважень. Призначення судової експертизи без дотримання строків і без належного процесуального оформлення таких дій прямо порушує принцип змагальності, закріплений у статті 12 ЦПК України. Суд, не вимагаючи від позивача дотримання процесуального порядку і не надаючи стороні відповідача реального процесуального захисту від неправомірного процесуального маневру опонента, фактично порушив рівновагу процесуальних прав сторін.

В судовому засіданні адвокат Городок Я.В., яка діє в інтересах ТОВ «Орлан-Інвест Груп», апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Призначаючи у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орлан-Інвест Груп» про стягнення неустойки (пені), судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції. Судом було допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом про призначення відповідної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст. 196, 197 ЦПК України вирішення питання, у тому числі про призначення експертизи, здійснюється у підготовчому засіданні в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Суд вбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2023 року було відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орлан-Інвест Груп» про стягнення неустойки (пені), справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2024 року закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено справу до судового розгляду по суті спору, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про призначення у справі судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого для його подання.

Клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення у справі судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи ОСОБА_1 не заявляв.

При цьому, з протоколу судового засідання від 16 травня 2025 року також вбачається, що суд першої інстанції рішення про повернення на стадію підготовчого засідання не ухвалював.

Крім того, звертаючись до суду із клопотанням про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи на предмет дослідження положень Договору № 4 про спільну діяльність у будівництві багатоповерхових житлових будинків від 17 червня 2016 року, ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження неможливості провести таку експертизу самостійно.

Відтак, зважаючи на те, що позивачем клопотання про призначення експертизи подане після закінчення процесуального строку, встановленого для його подання, і позивач не заявив про поновлення цього пропущеного строку, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи.

При цьому слід враховувати, що постановлення оскаржуваної ухвали щодо необґрунтованого призначення судової експертизи поза визначеними процесуальним законом строками має наслідком невиправдану затримку розгляду справи.

Таким чином, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2025 року підлягає скасуванню з направленням справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орлан-Інвест Груп» про стягнення неустойки (пені) передати до Ірпінського міського суду Київської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Городок Яни Володимирівни, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп», задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2025 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» про стягнення неустойки (пені) передати до Ірпінського міського суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 серпня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді