УХВАЛА

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 946/1772/20

провадження № 61-9336ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, про припинення права спільної часткової власності, виділення частки в єдиний окремий об`єкт нерухомого майна, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, про виділення в натурі в окремий об`єкт нерухомості та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2024 року залишено без змін.

18 липня 2025 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій просять рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити їх позов.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 липня 2025 року визнано наведені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень неповажними, касаційну скаргу заявників залишено без руху, запропоновано подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та відповідних доказів, а також запропоновано ОСОБА_2 надати документи, що підтверджують доплату судового збору.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявниками направлено до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 липня 2025 року, в яких порушують клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження посилаються на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції від 06 березня 2025 року отримано 17 червня 2025 року, подавши до суду першої інстанції заяву про видачу копії судового рішення, надавши відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявниками пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявники зазначають неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявники вказують на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на касаційне оскарженнярішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 06 березня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, про припинення права спільної часткової власності, виділення частки в єдиний окремий об`єкт нерухомого майна, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, про виділення в натурі в окремий об`єкт нерухомості та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 березня 2025 року.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу (№ 946/1772/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник