Справа № 519/1578/25
6/519/23/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південне подання приватного виконавця виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Суть подання та встановлені судом обставини.

1.Як зазначено у поданні, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (далі- приватний виконавець) перебуває заведене виконавче провадження № 66968142, до складу якого входять:

- виконавчий лист № 1533/655/2012 виданий 05.02.2014 року Южненським міським судом Одеської області, суддя Котов В.Г. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (код ЄРДПОУ 36789421, МФО 300528, р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитом в розмірі 174 430,18 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 04.11.2013 року (1 долар США складає 7,993 грн.) складає 1 394 220,43 грн., відсотки за користування Кредитом за період з 26.05.2008 року по 25.12.2009 року у розмірі 43 515,91 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 04.11.2013 року (1 долар США складає 7,993 грн.) складає 347 822,67 грн., пеню за прострочення виконання зобов`язань за період з 06.04.2011 року по 05.04.2012 року в розмірі 174 430,18 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 04.11.2012 року (1 долар США складає 7,993 грн.) складає 1 3943 220,43 грн. а всього 392 376,27 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 04.11.2013 року (1 долар США складає 7,993 грн.) складає 3 136 263,53 грн. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3 219 грн.;

- судовий наказ № 2-Н-3008/2008р. виданий 04.12.2008 року Київським районним судом м. Одеси, суддя Калашнікова О.І. про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 солідарно на користь ВАТ «Морський транспортний банк», юридична адреса: Україна, Одеська область, місто Іллічівськ - 68003, вул. Леніна, 28, кореспондентський рахунок 0 в УНБУ в Одеській області, МФО 328027, - 29 116,30 грн. - заборгованість за кредитним договором. Стягнути з ОСОБА_2 , солідарно на користь ВАТ «Морський транспортний банк», юридична адреса: Україна, Одеська область, місто Іллічівськ - 68003, вул. Леніна, 28, кореспондентський рахунок 0 в УНБУ в Одеській області, МФО 328027, судові витрати - 160 грн. 58 коп.

2.Приватний виконавець зазначає, що 20.05.2020 року приватним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 62138481 з примусового виконання виконавчого листа № 1533/655/2012 виданого 05.02.2014 року Южненським міським судом Одеської області, яка була надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 20.05.2020 року за вих. № 1281 за адресами, вказаними у виконавчому документі та в заяві стягувана.

3.28.09.2021 року приватним виконавцем розглянуто заяву представника за довіреністю ПАТ "МТБ БАНК" Орловського М.В. про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу № 2-Н-3008/2008р. виданий 04.12.2008 року Київським районним судом м. Одеси, суддя Калашнікова О.І. про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 солідарно на користь ВАТ «Морський транспортний банк», юридична адреса: Україна, Одеська область, місто Іллічівськ - 68003, вул. Леніна, 28, кореспондентський рахунок 0 в УНБУ в Одеській області, МФО 328027, - 29 116,30 грн. - заборгованість за кредитним договором; стягнути з ОСОБА_2 , солідарно на користь ВАТ «Морський транспортний банк», юридична адреса: Україна, Одеська область, місто Іллічівськ - 68003, вул. Леніна, 28, кореспондентський рахунок 0 в УНБУ в Одеській області, МФО 328027, судові витрати - 160 грн. 58 коп. Розглянувши всі додані до заяви документи приватним виконавцем було прийнято рішення та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66967740.

4.В подальшому виконавчі провадження № 62138481, № 66967740 було об`єднано у зведене виконавче провадження № 66968142.

5.Рішення на сьогодні боржником не виконано, будь - яких дій, спрямованих на його виконання боржником не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

6.Згідно заведеного виконавчого провадження державним виконавцем проведено такі виконавчі дії:

6.1.З метою встановлення майнового стану боржника направлено запити до реєструючих установ.

6.2.Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем направлено запити, щодо отримання інформації про джерела доходів боржника, та про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах боржником, а саме до банків у яких можуть бути відкриті рахунки боржником до АТ «КРИСТАЛБАНК», АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», АТ «Мета Банк», ПАТ «Укргазбанк», АТ «ІНГ Банк», АТ КБ «ГЛОБУС», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк», АТ « Ідея Банк», АТ «Універсал Банк», АТ «ПУМБ», АТ «ТАСКОМБАНК».

6.3.Згідно відповіді на запит № 224556986 від 04.09.2024 з ДФС України інформація про наявні рахунки у боржників відсутня.

6.4.Згідно відповіді на запит № 228723053 від 25.09.2024 з ДПС України інформація про джерела доходів боржника відсутня.

6.5.Згідно відповіді ДПС боржник не має відкритих рахунків у фінансових установах.

6.6.Згідно відповіді на запит № 228723088 від 25.09.2024 з ДПС України боржниця перетинала державний кордон 24.03.2022 і повернулася до країни у той же день та 24.06.2022 та повернулася 29.06.2022.

6.7.Згідно відповіді на запит № 228722952 від 25.09.2024 ПФУ України боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує.

6.8.Згідно відповіді на запит № 210529442 від 18.06.2024 з МВС України транспортних засобів за боржником на праві власності не зареєстровано.

6.9.Згідно інформаційної довідки з Реєстру власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в порядку доступу державних виконавців, відповідно до результатів пошуку за ОСОБА_1 нерухоме майно не зареєстровано відомості відсутні.

6.10.Згідно відповіді з ГУ Держгеокадастру в Одеській області №1608/340-25 від 17.06.2025 відповідно до результатів пошуку за ОСОБА_1 нерухоме майно не зареєстровано.

6.11.Згідно відповіді з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради №3053/03.01-15 від 18.06.2025 жодні земельні ділянки на праві власності чи інших речових правах за ОСОБА_1 не обліковуються

6.12.Згідно відповіді Відділу надання адміністративних послуг Південнівської міської ради від 02.07.2025 ОСОБА_1 на території ЮТГ не зареєстрована.

6.13.08.07.2025 приватним виконавцем направлено вимогу боржнику, яку вона отримала особисто, про що є підпис у поштовому повідомленні.

6.14.Згідно відповіді на запит № 283599218 від 30.07.2025 з ДПС України інформація про джерела доходів боржника відсутня.

6.15.Згідно відповіді на запит № 283599378 від 30.07.2025 з ДФС України інформація про наявні рахунки у боржників відсутня.

6.16.Згідно відповіді на запит № 283615516 від 30.07.2025 з ДПС України боржниця перетинала державний кордон 24.03.2022 і повернулася до країни у той же день та 24.06.2022 та повернулася 29.06.2022.

6.17.Згідно відповіді на запит № 283599185 від 30.07.2025 ПФУ України боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує.

7.20.05.2020 державним виконавцем керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження та внесено відповідні дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

8.Оскільки рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, то приватний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

9.Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, подав заяву, де просив суд розглянути подання за його відсутності.

Положення Закону, якими керувався суд

10.Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертається до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

11.Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

12.Згідно роз`яснень Верховного суду України від 01 лютого 2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

13.З аналізу зазначених норм матеріального та процесуального права вбачається, що подання про обмеження у праві виїзду за межі України вноситься виконавцем у разі ухилення боржника від виконання судового рішення, а тому саме на останнього покладається тягар доказування.

14.Державний виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення, яке полягає: в утриманні від виконавчих дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не наданні у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; в несвоєчасній явці за викликом державного виконавця; в ненаданні письмового повідомлення про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

15.Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

16.У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. З ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції; і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

Висновки суду.

17.Суд вважає, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав, аналіз же перелічених вище норм дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань за рішенням суду.

18.При цьому, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям.

19.Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

20.На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

21.Як вбачається із змісту подання, державний виконавець обґрунтовує подання тим, що боржник не виконує рішення суду.

22.Водночас, саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом довготривалого строку, про що вказує приватний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків.

23.Судом встановлено, що особа 2 рази на початку повномасштабного вторгнення росії в Україну виїздила закордон і у той же день чи через 5 днів поверталася у країну. Отже, матеріалами справи не підтверджено обставин, що перебування боржника на території України буде сприяти належному виконанню боргових зобов`язань, а його відсутність - буде перешкодою для їх своєчасного і належного виконання.

24.При вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості. Водночас, таких обставин судом не встановлено, адже боржниця наразі в Україні і з 29.06.2022 по 25.09.2024 з країни не виїжджала. Останні три роки перебуває на території України та отримує кореспонденцію від приватного виконавця.

25.Суд бере до уваги, що згідно розпоряджень 62138481 від 06.07.2020, 66 967740 від 07.10.2021, 66967740 від 07.10.2021 з особи стягувались кошти на виконання рішень суду та перераховувалися на витрати виконавчого провадження. Тобто, коли була реальна можливість виконати рішення суду, то особа не ухилялася від виконання такого обов`язку.

26.За таких підстав, суд оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів дійшов до висновку, що підстав для задоволення подання немає.

27.Відмова у задоволенні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

28.Керуючись ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.441 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

29.У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу в Одеській області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника відносно ОСОБА_1 відмовити.

30.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

31.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко