печерський районний суд міста києва
пр. № 2-2643/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Микитенко Олени Віталіївни, державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Тараненко Ольги Олегівни, державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Баліна Павла Павловича, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень державних реєстраторів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Микитенко Олени Віталіївни, державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Тараненко Ольги Олегівни, державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Баліна Павла Павловича, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень державних реєстраторів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

Ухвалою суду від 05.04.2024 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження на призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 169).

21.06.2024 представником Департаменту та державних реєстраторів Балвіної П.П,, Микитенко О.В. , Тараненко О.О. - Дубровською І.О. подано відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 190-196).

06.11.2024 представником відповідачів - Дубровською І.О. було подано клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи на стороні відповідача (т. 1 а.с. 209-210).

Ухвалою суду від 06.11.2024 задоволено клопотання представника відповідачів про залучення третьої особи (т. 1 а.с. 212).

25.02.2025 представником третьої особи ОСОБА_3 - адвокатом Воротиленко О.С. до суду були подані письмові пояснення по справі (т. 2 а.с. 12-56).

Ухвалою суду від 25.02.2025 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 58).

21.04.2025 представником позивача - адвокатом Селівакіним І.О. через систему «Електронний суд» було подано заяву про зміну підстав позову (т. 2 а.с. 69-87).

27.05.2025 представником позивача - адвокатом Селівакіним І.О. до суду було подано заяву про забезпечення позову (т. 2 а.с. 104-124).

Ухвалою суду від 04.06.2025 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову (т. 2 а.с. 129-130).

21.08.2025 представником позивача - адвокатом Селівакіним І.О. через систему «Електронний суд» було подано заяву про відмову від позову, посилаючись на положення ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

В судовому засіданні представники позивача - адвокати Сівовна Ю.В. та Пашковський Д.В. не заперечували проти задоволення заяви представника позивача - адвоката Селівакіна І.О. про відмову від позову.

Представник відповідачів - Дубровська І.О. не заперечували проти задоволення заяви про відмову від позову.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник адвокат Воротиленко О.С. заперечували проти задоволення заяви представника позивача про відмову від позову, зазначали, що у представника позивача відсутні повноваження, оскільки, позивач не знаходився в Україні для підписання документів з представником.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про відмову від позову, суд прийшов до наступного висновку.

Так, ст. 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями ст.. 62 ЦПК України встановлено перелік документів, що підтверджують повноваження представників. Так, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені зокрема і довіреністю юридичної особи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, суд звертає увагу на те, що саму позовну заяву до суду було подано представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Пашковським Д.В. через систему «Електронний суд». До позовної заяви додано ордер серії АА № 1124301 від 22.07.2021, яким уповноважено адвоката Пашковського Д.В. на представництво ОСОБА_1 у Печерському районному суді м. Києва, Київському апеляційному суді, Верховному суді та який видано на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №06/07/21 від 06.07.2021. Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються (т. 1 а.с. 94). Який в подальшому діяв в інтересах позивача на підставі ордеру серії АА № 1441293 від 08.05.2024 (т. 1 а.с. 219).

21.08.2025 до суду було подано представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Селівакіним І.О. через систему «Електронний суд» заяву про відмову від позову. До заяви додано ордер серії АА № 1612960 від 13.06.2025, яким уповноважено адвоката Селівакіна І.О. на представництво ОСОБА_1 у Печерському районному суді м. Києва та який видано на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №01-02/25 від 06.02.2025. Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються (т. 2 а.с. 147).

Стаття 1 ЦПК України зазначає, що цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших, визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. При застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Так, діючим ЦПК України чітко розмежовано стадії: відкриття провадження у справі, підготовче провадження, розгляд справи по суті, зупинення і закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо.

Частина 2 ст. 49 ЦПК України зазначає, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як убачається із заяви представника позивача адвоката Селівакіна І.О. від 21.08.2025 року, останній відмовився від позову, просив суд закрити провадження у справі. Крім того прежставник просив звернути увагу на те, що згідно ордеру на надання правничої допомоги, зазначено, що представник позивача діє без обмеження повноважень, що свідчить про наявність у нього повноважень заявляти перед судом заяву про відмову від позову та відсутність у суду підстав сумніватися у наявності такого права у представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України- позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3ст. 206 ЦПК України- у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України-суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги, що представник позивача - адвокат Селівакін І.О., який діє на підставі ордеру серії АА № 1612960 від 13.06.2025 без обмеження повноважень, подав до суду заяву про відмову від позову, тому суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Микитенко Олени Віталіївни, державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Тараненко Ольги Олегівни, державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Баліна Павла Павловича, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень державних реєстраторів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак