У Х В А Л А

про задоволення скарги

Справа № 401/2659/16-ц Провадження № 4-с/401/9/25

27 серпня 2025 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судового засідання Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гольдінов Юрій Леонідович, на бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2025 рок адвокат Гольдінов Юрій Леонідович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії, з огляду на таке.

Скаржник ОСОБА_1 з 2020 року по цей час перебуває на дійсній військовій службі у лавах ЗСУ, у військовій частині НОМЕР_1 . За рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року у справі №401/2659/16-ц він зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 16 серпня 2016 року і до повноліття доньки ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно, а потім в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно. На підставі виконавчого листа, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за заявою стягувана ОСОБА_2 14.02.2017 року Автозаводським відділом державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було відкрите виконавче провадження №53408933 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів. В 2019 році внаслідок звільнення скаржника з роботи з виправної колонії 69 та його вступу до лав ЗСУ, утворилась заборгованість зі сплати аліментів у кілька місяців, через те, що він не працював декілька місяців. Через заборгованість, Автозаводським відділом державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 27.11.2019 року було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 . Підставою накладення арешту в постанові від 27.11.2019 року зазначено, що рішення боржником не виконується.

Постановами від 27.11.2019 року боржник ОСОБА_1 був тимчасово обмежений в праві користування зброєю, автомобілем, праві на полювання, праві у виїзді за кордон, тощо.

Після накладення арешту на все майно боржника, Автозаводським ВДВС декілька разів зверталося стягнення на заробітну плату боржника. З червня місяця 2021 року по цей час, ОСОБА_1 сплачує аліменти щомісяця в повному обсязі через бухгалтерію військової частини НОМЕР_1 , шляхом відрахування аліментів військовою частиною з його грошового утримання військовослужбовця у відповідності до постанови держвиконавця від 11.06.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 ; з червня місяця 2021 року по цей час він не допускає заборгованості по аліментах, що підтверджується довідкою в.о.начальника Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці від 03.06.2025 року №131419 про відсутність заборгованості по аліментах та щомісячними звітами військової частини НОМЕР_1 про здійснені відрахування та виплати відносно ОСОБА_1 за постановою від 11.06.2021 року у виконавчому провадженні №53408933.

15.06.2021 року, в зв`язку з погашенням заборгованості, постановою держвиконавця були скасовані заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні, та виключені відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Стягнення із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника звертається у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів Автозаводським ВДВС у місті Кременчуці 11.06.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату позивача (грошове утримання військовослужбовця) у в/ч НОМЕР_1 . Щомісячні платежі зі сплати аліментів на підставі постанови держвиконавця перераховуються бухгалтерією військової частини НОМЕР_2 , в якій служить ОСОБА_1 , на користь стягувачки.

ОСОБА_1 в 2021 році набув право власності на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :04:000:1847, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, на підставі рішень Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 29.10.2021 року, 22.12.2021 року. Земельна ділянка, вказана вище, знаходиться за межами населених пунктів Піщанської сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області. Іншого нерухомого та рухомого майна у власності позивача немає, що підтверджується Інформаційною довідкою з Держреєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №433242309, сформованої 27.06.20225 року щодо суб`єкта ОСОБА_1 .

Про існування арешту на майно скаржник ОСОБА_1 довідався в травні 2025 року, коли мав намір передати в оренду земельну ділянку, але через існування арешту майна, не зміг цього зробити. Скаржник через представника 21 червня 2025 року звернувся до головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коротких Дениса Геннадійовича з заявою про зняття арешту з майна. Але, суб`єкт оскарження відмовив у знятті арешту з майна ОСОБА_1 за заявою його представника, про що надав письмову відповідь на неї лист від 26.06.2025 року вих.. №151858. Цей лист-відмову отримано в поштовому відділенні Укрпошти 01.07.2025 року. Підставами для відмови в скасуванні арешту майна вказано те, що хоча боржником погашена заборгованість, але він раніше допускав борг по аліментах; що боржник не запропонував інший забезпечувальний захід, замість арешту майна - земельної ділянки скаржника. Суб`єкт оскарження послався на п.п.1,2 статті З Конвенції ООН про права дитини, в якій зазначено, «що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. На думку ВДВС, оскаржувана боржником постанова про арешт його майна якраз і спрямована на захист інтересів дитини, шляхом забезпечення подальшого виконання рішення суду про стягнення аліментів до її повноліття.»

З урахуванням викладеного, вважає, що подальше існування арешту нерухомого майна скаржника ОСОБА_1 втратило будь-який сенс як забезпечувальний захід, порушує його право власника майна на мирне володіння та розпорядження своїм майном, є неправомірним втручанням держави в право приватної власності боржника.

З часу накладення арешту на нерухоме майно - 21.11.2019 року по цей час минуло п`ять з половиною років; за цей час орган ДВС не вчиняв дій стосовно звернення стягнення на арештоване майно, оскільки для вчинення таких дій не було законних підстав. Суб`єкт оскарження, не знімаючи арешт на майно ОСОБА_1 за наявності на те законних підстав, допускає протиправну бездіяльність, що порушує права боржника у виконавчому провадженні.

Від представника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява у в якій він просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі. В обгрунтування своєї позиції вказує, що що згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, яке підлягає примусовому виконанню.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена державним виконавцем у межах виконавчого провадження з метою забезпечення реального виконання рішення, яке перебуває на виконанні, тобто з метою з метою забезпечення стягнення боргу на користь стягувана.

На сьогоднішній день заборгованість по аліментам відсутня, стягнення проводяться з грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене прийняти рішення щодо зняття арешту з майна безпосередньо державним виконавцем не представляється можливим з наступних підстав: відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Заборгованість по аліментам утримана в повному обсязі, але боржником не заявлено у виконавчому провадженні жодного іншого способу, яким може бути забезпечено виконання, ніж звернення стягнення на майно. На даний час єдиним забезпеченням подальшого виконання рішення суду є наявність арештованого майна.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та розгляд справи повідомлена належним чином, заяв про скразі не надала.

Скаржник та його представник в судові засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без її участі, скаргу підтримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд дослідивши письмові матеріали скарги, приходить до такого висновку

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року у справі №401/2659/16-ц ОСОБА_1 зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 16 серпня 2016 року і до повноліття доньки ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно, а потім в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно. На підставі виконавчого листа, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за заявою стягувана ОСОБА_2 14.02.2017 року Автозаводським відділом державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було відкрите виконавче провадження №53408933 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Автозаводським відділом державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 27.11.2019 року було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 . Підставою накладення арешту в постанові від 27.11.2019 року зазначено, що рішення боржником не виконується.

Постановами від 27.11.2019 року боржник ОСОБА_1 був тимчасово обмежений в праві користування зброєю, автомобілем, праві на полювання, праві у виїзді за кордон, тощо.

Після накладення арешту на все майно боржника Автозаводським ВДВС декілька разів зверталося стягнення на заробітну плату боржника, а саме: -постановою держвиконавця від 20.11.2019 року на зарплату у 169 учбовому центрі "Десна" ЗСУ, борг за аліментами складав 65018.33 грн.; -постановою держвиконавця від 17.01.2020 року на зарплату у в/ч НОМЕР_3 , в/ч НОМЕР_4 борг за аліментами складав 73840.20 грн.; -постановою держвиконавця від 11.06.2021 року на зарплату у в/ч НОМЕР_1 борг був відсутній.

Відповідно до довідки №131419 03.06.2025 року відсутня заборгованості по аліментах та щомісячними звітами військової частини НОМЕР_1 про здійснені відрахування та виплати відносно ОСОБА_1 за постановою від 11.06.2021 року у виконавчому провадженні №53408933.

15.06.2021 року, в зв`язку з погашенням заборгованості, постановою держвиконавця були скасовані заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні, та виключені відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

ОСОБА_1 в 2021 році набув право власності на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :04:000:1847, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, на підставі рішень Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 29.10.2021 року, 22.12.2021 року. Земельна ділянка, вказана вище, знаходиться за межами населених пунктів Піщанської сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області. Іншого нерухомого та рухомого майна у власності позивача немає, що підтверджується Інформаційною довідкою з Держреєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №433242309, сформованої 27.06.20225 року щодо суб`єкта ОСОБА_1 суб`єкт оскарження відмовив у знятті арешту з майна ОСОБА_1 за заявою його представника, про що надав письмову відповідь на неї лист від 26.06.2025 року вих.. №151858. Підставами для відмови в скасуванні арешту майна вказано те, що хоча боржником погашена заборгованість, але він раніше допускав борг по аліментах, що боржник не запропонував інший забезпечувальний захід, замість арешту майна - земельної ділянки скаржника.

Суб`єкт оскарження послався на п.п.1,2 статті 3 Конвенції ООН про права дитини, в якій зазначено, «що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. На думку ВДВС, оскаржувана боржником постанова про арешт його майна якраз і спрямована на захист інтересів дитини, шляхом забезпечення подальшого виконання рішення суду про стягнення аліментів до її повноліття.»

На день розгляду справи заборгованість по аліментам відсутня.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень,затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити, як, зокрема, мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову.

Постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 27.11.2019, згідно якої накладено арешт на все майно боржника, державним виконавцем винесено для забезпечення реального виконання рішення.

При цьому, з матеріалів виконавчого провадження № 53408933 вбачається, що станом на 01.06.2025 року заборгованість зі сплати аліментів у боржника ОСОБА_1 відсутня, він систематично здійснює оплату аліментів на утримання дітей. Вказане також підтверджується представником виконавчої служби у своєму відзиві.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом

Згідно ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник, зокрема, зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Положеннями ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено», що за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця (ч. 6 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадами виконавчого провадження є верховенство права; обов`язковість виконання рішень; законність; диспозитивність; справедливість; неупередженість та об`єктивність; гласність та відкритість виконавчого провадження; розумність строків виконавчого провадження; співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до положень ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно положень ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

До обов`язку державного виконавця належить здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні належними доказами підтверджено, що арешт на майно ОСОБА_1 , накладений постановою держвиконавця від 27.11.2019 року, існує, він не скасований, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки - 425107069 від 02.05.2025 року); заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей на користь ОСОБА_2 відсутня з червня місяця 2021 року по цей час, тобто обставини, через які було накладено арешт, відсутні вже протягом чотирьох років; виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року у справі №401/2659/16-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 16 серпня 2016 року і до повноліття доньки ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно, а потім в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно Автозаводським ВДВС у м.Кременчуці забезпечено в інший спосіб - вчиненням виконавчої дії про звернення стягнення на заробітну плату скаржника в військовій частині НОМЕР_1 ; боржник ОСОБА_1 протягом тривалого часу, з 2020 року по цей час має постійний заробіток у вигляді грошового утримання військовослужбовця; єдиним своїм майном - земельною ділянкою боржник не може користуватися та отримувати з неї дохід.

ОСОБА_1 служить в Збройних Силах України, приймає участь в бойових діях проти ворога. Через перебування в армії, сам він обробляти ділянку не може, але здати її в оренду не має можливості через існування арешту. При цьому, аліменти за рішенням суду від повинен сплачувати з усіх видів заробітку (доходу). Якби він здав ділянку в оренду, то отримував би з неї дохід у вигляді орендної плати, частку якого сплачував би дітям, тобто, розмір аліментів на утримання дітей від здачі ділянки ОСОБА_1 в оренду тільки би збільшився. Саме це було би спрямовано на найкращий захист інтересів дітей, оскільки розмір коштів на їх утримання з боку ОСОБА_1 було би збільшено, а не подальше існування арешту майна за відсутності заборгованості. Що стосується іншого забезпечувального заходу, то у скаржника ОСОБА_1 відсутнє будь-яке інше майно, і відтак, відсутність можливості пропонувати якесь інше забезпечення. Арешт на майно накладався через існування боргу за аліментами, і не може бути чинним через припущення, що в майбутньому скаржник не буде виконувати рішення суду.

Подальше існування арешту нерухомого майна скаржника ОСОБА_1 порушує його право власника майна на мирне володіння та розпорядження своїм майном, є неправомірним втручанням держави в право приватної власності боржника.

З часу накладення арешту на нерухоме майно - 21.11.2019 року по цей час минуло п`ять з половиною років; за цей час орган ДВС не вчиняв дій стосовно звернення стягнення на арештоване майно, оскільки для вчинення таких дій не було законних підстав. Суб`єкт оскарження, не знімаючи арешт на майно ОСОБА_1 за наявності на те законних підстав, допускає протиправну бездіяльність, що порушує права боржника у виконавчому провадженні.

Всупереч вищенаведених обставин діючого законодавства, добросовісної поведінки боржника в межах виконавчого провадження № 53408933, відсутності заборгованості зі сплати аліментів та стабільний дохід, уповноваженими особами відділу державної виконавчої служби допущено протиправну бездіяльність.

Неправомірна бездіяльність полягає у безпідставному та протиправному невчиненні дій (невинесенні постанови) зі зняття арешту зі всього майна, що належить боржнику ОСОБА_1 .

При цьому суд не приймає до уваги заперечення Автозаводського відділу державної виконавчої служби проти обґрунтованості вимог скаржника із посиланням те що під час виконання боржником вже було допущено факт наявності заборгованість, оскільки подібні обставини не мають місця у даному випадку: заборгованість зі сплати аліментів виникла у ОСОБА_1 лише у 2019 році, він офіційно отримує дохід у Збройних Силах України, з отримуваного ним доходу систематично здійснюється утримання та він регулярно здійснює оплату аліментів, заборгованість зі сплати аліментів відсутня. За такого застосування до нього державним виконавцем обмежень у вигляді арешту всього майна є безпідставним і неспівмірним заходом, не відповідає принципу справедливості і порушує його права як власника.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гольдінов Юрій Леонідович є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судових витрат, які пов`язані з розглядом цієї скарги та підлягають розподілу, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 260, 268, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гольдінов Юрій Леонідович, на бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: ОСОБА_2 (м. Одеса), задовільнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коротких Дениса Анатолійовича, яка полагає у незнятті арешту на все майно боржника, ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_5 ), який накладено постановою про арешт майна боржника від 27 листопада 2019 року, номер 53408933, (номер запису про обтяження 34329566 (спеціальний розділ), державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, індексний номер 53408933 від 27 листопада 2019 року.

Зобов`язати головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коротких Дениса Анатолійовича усунути порушення (поновити порушені права боржника, ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_5 ), шляхом прийняття постанови про зняття арешту з майна боржника, ОСОБА_1 , яке накладено постановою про арешт майна боржника від 27 листопада 2019 року, номер 53408933, (номер запису про обтяження 34329566 (спеціальний розділ), державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, індексний номер 53408933 від 27 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Складання повного тексту ухвали 01 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом