УХВАЛА

Справа № 621/457/25

Провадження 2/621/1105/25

27 серпня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду в Харківській області В.Філіп`єва, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 621/457/25,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 621/457/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Харківобленерго" Зміївський район з розподілу електроенергії, треті особи: ПрАТ "Харківенергозбут" Зміївський районний розрахунково-сервісний центр, відділ поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про визнання Акту недопуску недійним, визнання відключення електропостачання незаконним, зобов`язання вівдповідача негайно відновити електропостачання та стягнення шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено головуючим суддю Зміївського районного суду Харківської області В.Філіп`єву.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.07.2025 року після усунення недоліків відкрито провадження за позовною заявою та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні 27.08.2025 року.

26.08.2025 до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі, в обґрунтування якої зазначено, що згідно автоматизованої системи документообігу суду цивільну справу № 621/457/25 передано в провадження судді Філіп`євої В.В., але після відкриття провадження позивач не згоден з тим, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, та посилаючись на порушення розумності строків розгляд позову, вважає наявними сумніви у неупередженості головуючого під час розгляду справи.

Порядок розгляду заяви про відвід встановлений статтею 40 ЦПК України, згідно якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла менш, ніж за три дні до призначеного судового засідання та поза його межами , заява про відвід вирішується судом, що розглядає справу, в порядку письмового провадження.

Вивчивши доводи позивача та матеріали справи, заявлені в обґрунтуванні відводу, суддя зазначає наступне:

18.02.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою від 14.02.2025 до відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, Зміївського районного розрахунково-сервісного центру Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", в якій просила вжити заходів з метою виявлення кримінального, адміністративного правопорушення, припинити виявлене кримінальне, адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.02.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху через невідповідність позовної заяви вимогам статей 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України, надано строк - 5 днів - для усунення недоліків позовної заяви.

28.02.2025 позивачем подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 03.03.2025 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївського районного розрахунково - сервісного центру Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", третя особа Відділ поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про визнання незаконним відключення від електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення завданих збитків в зв`язку з тим, що спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Постановою колегії Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 року задоволено апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03.03.2025, та направлено справу № 621/475/25 за позовом ОСОБА_1 до Зміївського районного розрахунково - сервісного центру Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", третя особа Відділ поліції №2 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області, про визнання незаконним відключення від електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення завданих збитків, - для продовження розгляду судом першої інстанції.

30.05.2025 року позивачем ОСОБА_1 подано нову уточнену позовну заяву, до відповідача - Акціонерне товариство «Харківобленерго» Зміївського району з розподілу електроенергії, , юридична адреса: вул. Таранівське шосе, буд.7-б, місто Зміїв, Чугуївський район, Харківська область, відповідача - Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", Зміївський районний розрахунково-сервісний центр, , юридична адреса: вул..6-ї стрілецької дівізії, 1, місто Зміїв, Чугуївський район, Харківська область, третя особа: Відділ поліції №2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, юридична адреса: вул. Донецька, 26, м. Зміїв, Чугуївський район, Харківська область, 63403, про визнання статусу людини, визнання незаконним відключення від електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання, зобов`язання укласти індивідуальний договір з розподілу електроенергії та стягнення завданих збитків.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.06.2025 справу передано на розгляд судді І.Вельможної.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.06.2025 року задоволено самовідвід головуючого судді І.Вельможної від розгляду справи № 621/457/25

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 04.06.2025 року для розгляду справи №621/457/25 визначено головуючим суддю В.Філіп`єву.

Одночасно, на підставі подання судді В.Філіп`євої на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду розпорядженням керівника апарату суду №02-06/93 від 25.06.2025 року змінено категорію справи з "2-а" (адміністративне судочинство") на 2 (цивільне судочинство" відповідно до вимог «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» шляхом внесення змін в обліково-статистичній карці на з адміністративної на цивільну справу (позовне провадження).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 25.06.2025 року для розгляду справи №621/457/25 (провадження 2/621//1105/25) визначено головуючим суддю В.Філіп`єву.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

08.07.2025 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшла уточнена позовна заява.

З 08.07.2025 по 11.07.2025 року головуючий суддя В.Філіп`єва перебувала на лікарняному.

14 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час та місце її розгляду. Розгляд справи призначено на 10:00 годину 27 серпня 2025 року.

26.08.2025 до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі, в обґрунтування якої зазначено, що згідно автоматизованої системи документообігу суду цивільну справу № 621/457/25 передано в провадження судді Філіп`євої В.В., але після відкриття провадження позивач не згоден з тим, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, та посилаючись на порушення розумності строків розгляд позову, вважає наявними сумніви у неупередженості головуючого під час розгляду справи. Вважала, що дії судді, на її думку, спрямовані на недопущення її безпосередньої участі в судовому засіданні та порушують право на справедливий суд. Одночасно в заяві зазначила, що в зв`язку з незгодою з діями судді вона зверталася до ТУ ДСА у Харківській області.

Дослідивши доводи заяви, суд зазначає наступне:

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України, згідно яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.4 статті 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Обставини, передбачені п.1-4 ч.1 статті 36 та ст.37 ЦПК України, відсутні, а в своїй заяві ОСОБА_1 зазначає інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 статті 36 ЦПК України), які, на думку позивача, порушують її право на справедливий суд.

Відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:

- (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховувались особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто, чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі);

та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справі«Моріс проти Франції», заява № 29369/10, п. 73).

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (там само, пункти 77 та 78).

У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Наведені в заяві обставини свідчать про незгоду позивача з процесуальними рішеннями суду та не можуть вказувати на наявність об`єктивних підстав вважати, що головуючий суддя в даній справі не є безстороннім або упередженим.

Разом з тим, наявність безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначаєтися також за допомогою суб`єктивного критерію, оскільки, як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Таким чином, з метою усунення з боку позивача та сторонніх спостерігачів сумнівів у неупередженості суду під час розгляду справи, забезпечення права на справедливий суд, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 40, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Філіп`євої Вікторії Вікторівни у цивільній справі № 621/457/25 задовольнити.

Цивільну справу № 621/457/25 передати для заміни відведеного судді іншим суддею в порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. Філіп`єва