Справа № 732/734/25
Провадження 2/732/307/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

26 серпня 2025 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Бойко А. О.,

у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області (вул. Троїцька, 13, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, 15100, ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Неволько Віта Анатоліївна (вул. Троїцька, 10, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, 15100),

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , - три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивача ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на все належне їй майно, у тому числі успадковане нею після смерті її чоловіка (батька позивача) ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Строк, визначений для подання заяви про прийняття спадщини, позивач пропустив через свою юридичну необізнаність, оскільки помилково вважав, що він як єдиний син спадкодавця, необмежений строками для прийняття спадщини. У 2025 році позивач звернувся до нотаріуса з приводу оформлення спадщини його померлої матері, але отримав роз`яснення, що він пропустив встановлений законодавством шестимісячний строк, питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вирішується в судовому порядку.

Ухвалою судді від 22 травня 2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач Городнянська міська рада Чернігівської області належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте уповноважений представник в судове засідання не з`явився.

15.07.2025 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги відповідач визнає та не заперечує проти їх задоволення (а. с. 35-36).

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Неволько В. А. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, подала до суду письмову заяву від 16.07.2025 з проханням розглянути справу за її відсутності (а. с. 44).

Згідно із ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Подані сторонами заяви судом задоволені.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Заслухавши в судовому засіданні позивача, дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позиції відповідача та третьої особи по суті заявлених позивачем позовних вимог, суд доходить таких висновків.

Дослідженням свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 установлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 82 років м. Городня Городнянського району Чернігівської області (а. с. 8).

Зі свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 убачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб 05 лютого 1959 року, прізвища подружжя після реєстрації шлюбу « ОСОБА_5 », « ОСОБА_5 » (а. с. 10).

З довідки, виданої відділом ЦНАП Городянської міської ради Чернігівської області, № 107/2 від 16.05.2025 установлено, що на день своєї смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . За цією ж адресою була зареєстрована ОСОБА_2 (а. с. 11).

Отже, в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України ОСОБА_2 вважається такою, що прийняла спадщину її померлого чоловіка ОСОБА_3 .

Дослідженням копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 установлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 74 років у с. Вокзал-Городня Городнянського району Чернігівської області (а. с. 9).

Відповідно до ст. 1220 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Отже, часом відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 є день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьками вказані: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а. с. 7).

Отже, позивач є рідним сином ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , та, відповідно, спадкоємцем за законом першої черги спадкування.

З довідки, виданої відділом ЦНАП Городянської міської ради Чернігівської області, №108/2 від 16.05.2025 установлено, що на день своєї смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Інших зареєстрованих осіб не зазначено (а. с. 12).

За даними інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 81399323 від 03.06.2025 спадкова справа до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відкривалася (а. с. 25).

Таким чином, доказами справи підтверджено, що спадщина ОСОБА_2 у шестимісячний строк, установлений ст. 1270 ЦК України, ніким прийнята не була.

З досліджених судом матеріалів справи слідує, що позивач, як спадкоємець за законом, не звернувся вчасно, в строк, установлений законом, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини його померлої матері ОСОБА_2 через юридичну необізнаність.

За змістом ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (статті 1217, 1218 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (частини 1, 3 ст. 1272 ЦК України).

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Норми ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 20.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Суд, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до листа № 24-753/0/4/13 від 16.05.2013 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» зазначено, що суди переважно правильно вирішують питання поважності причин пропуску зазначеного строку та визнають поважними: тривалу хворобу, перебування спадкоємця тривалий час за межами України, відбування покарання в місцях позбавлення волі, перебування на строковій військовій службі в Збройних Силах України, тощо.

Таким чином, якщо у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через власну пасивну поведінку та необізнаність, то правових підстав для визначення додаткового строку для прийняття спадщини немає.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1215цс16 та висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові в справі № 155/1584/18 від 02.06.2021.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2024 по справі № 686/5757/23 прийшла до висновку, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, а у вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права. Проте це стосується обставин, за яких заповіт є єдиною підставою спадкування і незнання про його існування не вимагає від спадкоємця вчинення дій щодо прийняття спадщини. Спадкоємець за законом, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк з часу відкриття спадщини. Тож необізнаність про наявність заповіту може вважатися поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини тільки для осіб, які не є спадкоємцями за законом першої черги або кожної наступної черги спадкоємців за законом, у разі їх обізнаності про відсутність спадкоємців попередньої черги, які набували право на спадкування за законом.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає, що не можуть бути визнані об`єктивними поважними такі причини пропуску строку неподання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача, незнання того, що він обмежений строками та прийняття спадщини пов`язується з необхідністю подання ним відповідної заяви нотаріусу.

Ці причини не є непереборними та такими, що викликали істотні труднощі для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини.

Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 381/4482/16-ц, від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18, від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18, від 14 лютого 2024 року у справі № 357/8183/22.

Оцінка поважності причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини повинна, у першу чергу, стосуватися періоду від моменту відкриття спадщини й до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для її прийняття. Саме протягом цього періоду мають існувати об`єктивні та істотні перешкоди для прийняття спадщини. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом шестимісячного строку та тривали до моменту звернення до нотаріуса або до суду (постанови Верховного Суду від 11 липня 2022 року у справі № 650/48/20, від 27 квітня 2023 року у справі № 750/13008/21, від 14 лютого 2024 року у справі № 754/3327/22).

Слід зазначити, що з моменту смерті спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла у 2013 році, минув значний проміжок часу, позивач протягом тривалого часу не виявляв намірів прийняти спадщину померлої матері, до 2025 року не звертався до нотаріальних органів з метою оформлення своїх спадкових прав. Доказів із зазначенням об`єктивних поважних причин (окрім юридичної необізнаності), що перешкоджали позивачу своєчасно прийняти спадщину, шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори, суду не надано.

Враховуючи, що спадкова справа до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відкривалася, позивачем не додано доказів звернення до нотаріуса з метою прийняття спадщини після смерті матері і не надано обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, при цьому суд, надавши належну правову оцінку зазначеним позивачем у позовній заяві причинам пропуску зазначеного строку (юридична необізнаність позивача, незнання того, що він обмежений строками та необхідністю звернення до нотаріуса), дійшов висновку про відсутність підстав для визначення ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Натомість, у справі, яка розглядається, судом не встановлено обставин, які б підтверджували наявність у позивача об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які перешкодили йому звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Незважаючи на повне визнання відповідачем заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що таке визнання суперечить закону і вимогам ч. 4 ст. 206 ЦПК та відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, а тому й відсутні підстави для стягнення на користь позивача в порядку ст. 141 ЦПК України сплачених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 16, 1216-1218, 1270, 1272 ЦК України, статтями 4, 5, 12, 76-84, 133, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Неволько Віти Анатоліївни, відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено та підписано 27.08.2025.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Городнянська міська рада Чернігівської області (адреса: 15100, Чернігівська область, Чернігівський район, м. Городня, вул. Троїцька, 13, ).

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Неволько Віта Анатоліївна (адреса: вул. Троїцька, 10, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, 15100).

Суддя А. О. Бойко