Справа №155/642/25
Провадження №2/155/420/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 серпня 2025 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2025 року АТ «Акцент-Банк» через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 93274,50 гривні, а також понесених судових витрат.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 23 квітня 2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 07 травня 2025 року відкрито провадження в справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 30 червня 2025 року розгляд справи відкладено на 27 серпня 2025 року. Явку позивача в судове засідання визнано обов`язковою. Копію даної ухвали позивач АТ «Акцент-Банк» та його представник Шкапенко О.В. отримали до електронного кабінету 02 липня 2025 року о 20:57:03, що підтверджується довідками про доставку електронного документу, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві АТ «Акцент-Банк» просило суд розглянути справу за відсутності його представника, проте для дачі пояснень та з`ясування всіх обставин справи явку позивача суд визнав обов`язковою.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання повідомлення за фактичним місцем реєстрації. Причину неявки в судове засідання останній не повідомив, будь-яких клопотань, а також відзив на позов не подав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, явку представника, яка була визнана судом обов`язковою, не забезпечив. Нез`явлення представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема, суд звертає увагу, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки представника позивача. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року в справі №465/6555/16-ц, які є останніми за часом висновками із визначеного питання, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Вказані вище норми є імперативними та не передбачають право суду продовжити розгляд справи або вдруге відкласти судове засідання навіть в разі визнання поважними причин неявки позивача в судове засідання.

Судом встановлено, що кредит наданий банком відповідачу ОСОБА_1 є споживчим кредитом у відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування». Строк повернення кредиту на час звернення з цим позовом 22 квітня 2025 року ще не настав (дата повернення кредиту 22 січня 2027 року). Згідно з Заявою про надання послуг «Швидка готівка» №АВН0СТ17255166 від 23 січня 2024 року, ця Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту становлять Договір. Однак, до матеріалів справи позивачем не долучено Умови та правила надання банківських послуг, що були чинні на час підписання заяви. Водночас, зі змісту позову вбачається, що про наявну заборгованість відповідач повідомлявся шляхом надіслання SMS-повідомлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Оскільки з`ясування вказаних вище обставин справи має важливе значення для правильного вирішення даної цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність виклику позивача в судове засідання для дачі пояснень.

Таким чином, судом встановлено, що позивачу було достовірно відомо про два останні судові засідання, однак до суду він не з`явився, хоча його явка була визнана судом обов`язковою для встановлення істотних обставин справи, що перешкоджає розгляду останньої по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого відкладення розгляду справи та наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, тому залишення позовної заяви АТ «Акцент-Банк» без розгляду не порушує його процесуальні права і не позбавляє права повторно звернутися в суд із вищевказаним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Сторонами у справі є:

позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження: місто Дніпро, вулиця Батумська, 11, код в ;

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.