overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(2-н/199/1042/25)
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Руденко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 20__ року.
4. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 20___ року.
Суддя В.В. Руденко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 362/2475/25

01 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвоката Ковриженка Сергія Олександровича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Попович О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Васильківської державної нотаріальної контори, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод в користування майном, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_2 .

Дата складання повного тексту рішення зазначена 21 липня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року, було оприлюднене в реєстрі 24 липня 2025 року.

Не погоджуючись з рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року, 15 серпня 2025 року представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвокат Ковриженко С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвоката Ковриженка Сергія Олександровича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Попович О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Васильківської державної нотаріальної контори, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод в користування майном.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 15 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 272/679/25
Провадження № 2-о/272/42/25
УХВАЛА

01 вересня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М., розглянувши клопотання представника заявника Ковальчука Андрія Олександровича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні по цивільній справі № 272/679/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив :

Заявник ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Ковальчука А.О. звернувся до Андрушівського районного суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до дня смерті.

Розгляд справи відкладено до 02.09.2025 року на 14 годину 30 хв.

Представником позивача Ковальчуком А.О. було направлено до суду клопотання про проведення судового засідання 02.09.2025 року за його участю в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою системи EasyCon на офіційному порталі судової влади www.court.gov.ua, враховуючи його віддаленість та ситуацію в Україні, що з 24.02.2022 року оголошено воєнний стан.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 212 ЦПК України - Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції .

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, -

постановив:

Судове засідання по цивільній справі № 272/679/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення призначене на 02.09.2025 року на 14 год. 30 хв. та всі подальші судові засідання провести за участю представника позивача Ковальчука Андрія Олександровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою системи EasyCon на офіційному порталі судової влади www.court.gov.ua (зареєстрованого в системі за адресою електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел.. НОМЕР_1 ).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Справа № 638/7005/25
Провадження № 2/638/4461/25
УХВАЛА

02 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (далі Позивач, АТ «АКЦЕНТ-БАНК») звернулося до з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідачка, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № AN5WCT68 від 09.04.2024 у розмірі 134391,27 грн станом на 16.04.2025, яка складається з: 75000,00 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 53509,53 грн - загальний залишок заборгованості за процентами, 5881,74 грн - загальний залишок заборгованості за пенею, а також просить cтягнути з Відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. В якості правових підстав звернення до суду Позивач зазначає, зокрема, норми статтей 525, 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Ухвалою від 29.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням Сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник Позивача просить провести розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до частини четвертої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду цієї справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
Справа №: 398/5455/25
провадження №: 2-н/398/1570/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" вересня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20_____ року.
Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 211/8674/25
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., вирішивши питання в цивільній справі 219/248/21 про необхідність відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (далі - ПрАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз") про визнання виконавчого листа № 2-др/20/21 у справі № 219/248/21 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29 серпня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника ПрАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 219/248/21, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/248/21, передано до канцелярії Покровського районного суду міста Кривого Рогу копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/248/21. Провадження у цивільній справі за заявою представника ПрАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 219/248/21 зупинено до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та до набрання ним законної сили.

Положеннями статті 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно зі ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням вказаного, суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження та вирішення у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

Частиною 3 статті 493 ЦПК України встановлено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.488-489 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження з питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/248/21.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судовий розгляд справи на 10 вересня 2025 року о 13.30 годині у відкритому судовому засіданні в залі № 200 Покровського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Д. Власенко
Справа№487/1862/20
Провадження №6/487/248/25
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, 1, оф.411), стягувач - Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, поверх 7), боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Булахевіч С.В. (м. Миколаїв, вул. Спаська, 13, офіс 6), про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2025 року товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», стягувач - Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Булахевіч С.В., звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №487/1862/20.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2025 року о 11:15 год.

Про дату та час розгляду заяви повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя С.В. Щербина
Справа №751/5191/25
Провадження №2/751/1614/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

позивач ТОВ «КОШЕЛЬОК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КОШЕЛЬОК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 19 січня 2022 року № -589329 у розмірі 36 180 гривень та судових витрат.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позовній заяві просить проводити розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с. 5).

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень статей 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха
02.09.2025 Провадження по справі № 2-н/940/144/25
Справа № 940/1697/25
Тетіївський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2025 року м. Тетіїв
Суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1504 грн 52 коп., інфляційних втрат в сумі 116 грн 32 коп., 3% річних в сумі 29 грн 16 коп. та понесених витрат у виді судового збору в сумі 302 грн 80 коп.
Керуючись статтями 509, 526, 530, 610 ЦК України, статтями 141, 160-164, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» «_______________» 2025 року
Судовий наказ видано стягувачу «_____» «_______________» 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В.МАНДЗЮК
Справа № 489/6849/25
Провадження №2-н/489/1999/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва у складі судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївсьої міської ради "Зоря" (далі - КЖЕП ММР "Зоря") про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з боржника - ОСОБА_1 ,
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 07.08.2023 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 07.08.2023.
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 ,
- заборгованість за послуги з управління багатоквартириним будинком за період з 01.08.2022 по 31.07.2025 в сумі 6 682,14 грн. (шість тисяч шістсот вісімдесят дві гривні 14 копійок);
- судовий збір в розмірі 242,24 грн. та вартість отримання інформаційної довідки в розмірі 535,00 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина