Справа № 362/2014/22
Провадження № 2-зз/362/12/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2025 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області клопотання представника заявника обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Грін.Буд" адвоката Савченко Оксани Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову у справі № 362/2014/22,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Грін.Буд" адвоката Савченко Оксани Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову у справі № 362/2014/22, зважаючи на наступне.

10.06.2022 р. ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області (№ 362/2014/22) накладено арешт на квартиру, загальною площею 36,1 кв.м, що розташована за адресою: кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107, яка 13.04.2021 р. на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_1 .

17.10.2024 р. рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області (№362/5071/22) позов задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_2 майнові права на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 36,1 кв.м, житлова площа 11,2 кв.м. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 36,1 кв.м, житлова площа 11,2 кв.м, на користь ОСОБА_2 .

07.05.2025 р. постановою Київського апеляційного суду рішення від 17.10.2024 р. по справі №362/5071/22 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

В судове засідання з вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову сторони не з`явилися, судом повідомлялись належно.

Відповідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

10.06.2022 р. ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області (№ 362/2014/22) накладено арешт на квартиру, загальною площею 36,1 кв.м, що розташована за адресою: кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107, яка 13.04.2021 р. на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_1 .

17.10.2024 р. рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області (№362/5071/22) позов задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_2 майнові права на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 36,1 кв.м, житлова площа 11,2 кв.м. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 36,1 кв.м, житлова площа 11,2 кв.м, на користь ОСОБА_2 .

07.05.2025 р. постановою Київського апеляційного суду рішення від 17.10.2024 р. по справі №362/5071/22 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Порядок скасування заходів забезпечення позову, в тому числі скасування арешту на майно, передбачений положеннями ст. 158 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом з метою запобігання вчинення дій, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав позивача.

Згідно з положеннями зазначеної норми позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти,що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Аналіз наведених положень цивільного процесуального закону вказує на те, що суд з метою забезпечення позову вправі накласти арешт не лише на спірне майно, а і на будь- яке інше майно відповідача (окрім майна, щодо якого законодавець встановив певні обмеження, зокрема заробітну плату, пенсію стипендію тощо), а визначальним при цьому буде існування обставин, які свідчать про необхідність застосування такого заходу забезпечення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що доводи заявника щодо скасування заходів про забезпечення позову є обґрунтованими, в зазначеній цивільній справі постановою суду в задоволенні позову відмовлено, а відтак підстави для забезпечення позову суду відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 150, 158, 259, 260, 431 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника заявника обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Грін.Буд" адвоката Савченко Оксани Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову у справі № 362/2014/22, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/2014/22 від 10.06.2022 р., шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 36,1 кв.м, що розташована за адресою: кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107, яка 13.04.2021 р. на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Кравченко