Справа № 646/7744/25
№ провадження 2-о/646/141/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - Демченко І.М. за участю секретаря Кочитової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Романова Ганна Вячеславівна, заінтересовані особи: Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області, ТОВ «Маляр М.Ю.С.» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Романова Ганна Вячеславівна, звернулася до суду з заявою про встановлення факту свідоцтва про право власності на житло від 04.02.1997, видане фірмою «Аудит-Куп`янськ» на квартиру АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що їй на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 . Право власності на цю частку квартири набуто згідно із Законом України «Про приватизацію житлового фонду» на підставі розпорядження від 03.02.1997 № 2329.

На час видачі свідоцтва про право власності на житло вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , який було розірвано 27 липня 1997 року, у зв`язку з чим вона змінила прізвище на дошлюбне « ОСОБА_3 ».

Під час внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян у 2013 році прізвище було зазначено як « ОСОБА_4 », у зв`язку з чим на цей час вона позбавлена можливості підтвердити належність їй свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою судді Демченко І.М. від 07.08.2025 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку окремого провадження до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання представник заявниці надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Заінтересована особа Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області надала заяву про розгляд справи без участі представника, у вирішенні заяви ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли у справі.

За положеннями пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Зі свідоцтва про право власності на житло, виданого 04.02.1997 фірмою «АУДИТ-КУП`ЯНСЬК», встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожному належить квартира АДРЕСА_1 .

На підставі Витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо дошлюбного прізвища від 11.06.2025 встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 та мала прізвище « ОСОБА_4 ». Після розірвання шлюбу 27.07.1999 їй присвоєно прізвище « ОСОБА_3 ».

Враховуючи, що актовий запис про шлюб, який укладався у 1984 році складено російською мовою, розірваний у 1997 році, тобто до початку запровадження Державного реєстру актів цивільного стану громадян, а варіативність перекладу російських прізвищ на українську, яка проявляється в адаптації звуків згідно з нормами українського правопису, зумовили розбіжності у написанні прізвища заявниці, у суду не виникає сумніву у достовірності повідомлених заявницею обставин та його належності їй.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Наявності спору про право судом не встановлено, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, адже іншого способу, окрім судового, ОСОБА_1 не має.

Керуючись ст. ст. 2, 23, 76-81, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтва про право власності на житло, виданого 04 лютого 1997 року фірмою «АУДИТ-КУП`ЯНСЬК» на квартиру АДРЕСА_1 , в якому вона зазначена як « ОСОБА_5 ».

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.09.2025.

Головуючий І.М.Демченко