28.08.2025 Єдиний унікальний номер 205/7742/25
Провадження № 2-во/205/105/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Ковальчук Олександри Юріївни про виправлення описки у судовому рішенні Новокодацького районного суду міста Дніпра у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2025 року Новокодацьким районним судом міста Дніпра прийнято заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ46894142 від 12 січня 2024 року у розмірі 54 811,92 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 37 908,04 грн., загального залишку заборгованості за процентами 16 903,88 грн., а також понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

03 серпня 2025 року представник АТ «Акцент-Банк» Ковальчук О.Ю. сформувала в системі «Електронний суд» заяву про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначила, що на адресу АТ «А-Банк» надійшло рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 липня 2025 року у справі №205/7742/25 про стягнення заборгованості, в якому було допущено помилку, а саме невірно вказано суму стягнення та договір. Рішення видано про стягнення заборгованості по договору №АВН0СТ46894142 на загальну суму 54 811,92 грн., а позов подано про стягнення заборгованості по договору №ABH0CT76236705 на загальну суму 15 033,44 грн.

Вказана заява зареєстрована канцелярією суду 04 серпня 2025 року та передана судді канцелярією суду 21 серпня 2025 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили та не надали будь-яких заяв, клопотань про відкладення або розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву представника АТ «Акцент-Банк» Ковальчук О.Ю. про виправлення описки у судовому рішенні, суд дійшов таких висновків.

Частинами 1, 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд має право з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно абз. 1 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Представник заявника зазначає, що судом зроблена описка у номері договору та сумі заборгованості.

Відповідно до змісту та вимог позовної заяви АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , яка зареєстрована канцелярією суду 21 травня 2025 року за вх. №20276, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «А-БАНК» заборгованість за кредитним договором № ABH0CT46894142 від 12 січня 2024 року у розмірі 54 811,92 грн. станом на 26 квітня 2025 року, яка складається з наступного: 37 908,04 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 16 903,88 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами; 0,00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією; 0,00 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею, а також судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи судом встановлено, що вказаний у рішенні Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 серпня 2025 року в справі №205/7742/25 номер кредитного договору №АВН0СТ46894142 та сума заборгованості в розмірі 54 811,92 грн. повністю відповідають змісту позовної заяви, яка наявна в матеріалах справи.

За таких обставин, вищезазначене не може вважатися опискою в судовому рішенні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у рішенні Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 липня 2025 року в справі №205/7742/25, оскільки вказана у заяві представника позивача описка не відповідає доказам, які наявні в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 247, 259-261, 269, 353, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Ковальчук Олександри Юріївни про виправлення описки у судовому рішенні Новокодацького районного суду міста Дніпра у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко

.