overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1901/25
Провадження № 2/163/472/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Шеремети С.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення про розірвання зареєстрованого між сторонами 19 січня 2021 року шлюбу з передбачених ст.ст.110, 112 СК України підстав.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально (ч.2 ст.28 ЦПК України) підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зміст позовних вимог та їх обґрунтування суд не вбачає підстав для призначення судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

У зв`язку з цим слід визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов і строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 7 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив 7 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета
Справа № 302/1185/25
Провадження № 2/302/474/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Повідайчик О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

02.09.2025 року на адресу суду повернулося поштове повідомлення із зазначенням причини невручення конверту відповідачці ОСОБА_1 «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неможливість законного повідомлення відповідача про розгляд справи, а також те, що в даному випадку відповідач позбавлений надати відзив на позовну заяву, що є порушенням його законних прав та інтересів, суд вважає за необхідне провести розгляд справи із викликом сторін в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтею 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити подальший розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по розгляду справи по суті провести 17 вересня 2025 року о 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Повідайчик
Справа № 188/3339/24
Провадження № 2/188/1071/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , дана справа передана на розгляд судді Місюрі К.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження .

Керуючись ст.260,353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя К. В. Місюра
№ провадження 2-др/738/7/25
про призначення заяви до розгляду
01 вересня 2025 року м.Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про ухвалення додаткового рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», за позовом якого було ухвалено рішення по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
Заява подана в строки, визначені частиною другою статті 270 ЦПК України, відповідає вимогам статті 270 ЦПК України, а тому може бути призначена до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтею 270 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 вересня 2025 року у залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Про час та місце розгляду поданої заяви повідомити учасників по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
01.09.2025 Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7095/25
Провадження № 2/644/4033/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2025 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ротфельд Олена Олександрівна про визнання права власності, -
Позивач, через систему «Електронний суд», звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ротфельд Олена Олександрівна про визнання права власності, в якому просить суд визнати, в порядку спадкування за заповітом за позивачем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) право приватної власності на спадкове майно: 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належала за життя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 14 серпня 2025 року зазначену вище позовну заяву залишено без руху.
Від представника позивача адвоката Крициної Ю.О., через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій просить суд залишити позов без розгляду до відкриття провадження по справі, у зв`язку з тим, що сторони дійшли згоди у позасудовому вирішенні спору.
Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що позивач, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі, надав до суду відповідну заяву, то за правилами п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, вищезазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ротфельд Олена Олександрівна про визнання права власності - повернути позивачу.
Копія позовної заяви залишається в суді.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: О.А. Саркісян
провадження №: 2/752/7165/25
У Х В А Л А

19.08.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2025 року позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», в особі представника Полишко Л.О., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2025 року відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судовий розгляд по даній справі було призначено на 19 серпня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 275 суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 18 листопада 2025 року.

Копію ухали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud260.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 146/1061/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2025 р. селище Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 липня 2025 року відкрито окреме провадження у справі.

Однак в ухвалі про відкриття провадження помилково зазначено, що 04 липня 2025 року до суду з цією заявою, посилаючись на ст. 60, 62, 63 ЦК України, звернувся ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Вказане зазначення є очевидною опискою, оскільки 04 липня 2025 року до суду з цією заявою, посилаючись на ст. 60, 62, 63 ЦК України, звернувся ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 .

Вказані обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи заявою про встановлення опіки та піклування.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки, судом встановлено, що в ухвалі має місце описка, відповідно вона має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 269, 352-355 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Томашпільського районного суду від 08 липня 2025 року у цивільній справі № 146/1061/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Другий абзац ухвали Томашпільського районного суду 08 липня 2025 року у цивільній справі № 146/1061/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна вірно читати, як:

«04 липня 2025 року до суду з цією заявою, посилаючись на ст. 60, 62, 63 ЦК України, звернувся ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.» замість «04 липня 2025 року до суду з цією заявою, посилаючись на ст. 60, 62, 63 ЦК України, звернувся ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Орган Опіки та піклування Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 703/5803/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши заяву Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

у с т а н о в и в :

АТ «Черкасиобленерго» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 418,50 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як визначено ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 наведеної статті у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що місце проживання боржника зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, з відповіді управління «Центр адміністративних послуг» від 28 серпня 2025 року встановлено, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 по м. Сміла відсутня. Встановити будь-яке інше зареєстроване місце проживання суду також не вдалось.

Оскільки суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд уважає, що у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 258, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Черкасиобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: І.Я. Биченко
Єдиний унікальний номер справи 183/8873/25
Провадження № 2/183/5409/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 вересня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає - ОСОБА_1 , а відповідачем - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2025 року о 09:20 год. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 02 вересня 2025 року .

Суддя О.С. Оладенко
Провадження №2/932/3243/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.2025 суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Наразі провадження у справі не відкрите, триває виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України.

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

За змістом п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України якщо від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, то позовна заява повертається позивачеві.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до відкриття провадження у справі, позовну заяву за викладених обставин слід повернути позивачеві, та таке повернення не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 01.09.2025.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 720/1130/25
Провадження № 2-во/720/42/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Савка К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоселицького районного суду від 07 липня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоселицького райсуду від 07 липня 2025 року була задоволена заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Судом встановлено, що при винесені рішення від 07 липня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, в резолютивній частині рішення в третьому абзаці була допущена описка, а саме неправильно зазначено строк дії рішення замість «07 липня 2027 року» вказано «07 липня 2025 року».

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену Новоселицьким районним судом при винесенні рішення від 07 липня 2025 року по цивільній справі № 720/1130/25 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, а саме в резолютивній частині рішення виправити строк дії рішення з «07 липня 2025 року» на «07 липня 2027 року».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О