У х в а л а

1 вересня 2025 року

м. Київ

Справа № 295/11891/20

Провадження № 61-6385ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув заяву ОСОБА_1 (далі - заявниця) про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 2 квітня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансорендсервіс» (далі - позивач) до заявниці, ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , за участю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

за касаційною скаргою заявниці на постанову Житомирського апеляційного суду апеляційного суду від 2 квітня 2024 року та

в с т а н о в и в :

1. У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив зобов`язати відповідачів за власний рахунок знести прибудову до нежилих приміщень загальною площею 53,1 кв. м і 20,2 кв. м (далі - нежитлові приміщення) у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 (далі - житловий будинок). Мотивував так:

- позивачеві на праві власності належать підвальні приміщення загальною площею 123,7 кв. м у житловому будинку. Відповідно до технічного паспорта та плану підвалу ці приміщення мають окремий вихід у двір;

- відповідачі володіють нежилими приміщеннями на першому поверсі будинку та незаконно здійснили до цих приміщень самочинну прибудову. Право власності на неї незареєстроване. Самочинна прибудова перекрила вхід до належних позивачеві підвальних приміщень, сходи забетоновані;

- унаслідок незаконної прибудови погіршився стан підвальних приміщень, підвищилась волога, на стінах почав з`являтися грибок. Перекриття виходу з приміщень порушує протипожежні норми;

- оскільки знесення прибудови є крайнім заходом захисту порушених прав, позивач згідний на проведення перебудови спірної прибудови так, щоб забезпечити вільний вхід до нежитлових приміщень позивача.

2. 10 січня 2023 року Богунський районний суд м. Житомира ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив: зобов`язав відповідачів за власний рахунок знести прибудову до нежитлових приміщень; стягнув із кожного відповідача 1 051,00 грн судового збору та 4 976,69 грн витрат на проведення експертизи.

3. 31 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою залучив до участі у справі ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_2 .

4. 2 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд прийняв постанову (повний текст складений 4 квітня 2024 року), згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про задоволення позову: зобов`язав відповідачів за власний рахунок знести прибудову до нежитлових приміщень; вказав, що позивачу слід компенсувати за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, 1 051,00 грн судового збору за подання позову; стягнув із заявниці 4 976,69 грн витрат на проведення експертизи та 1 970,00 грн витрат за надання для огляду в судове засідання інвентаризаційної справи; стягнув із ОСОБА_3 1 051,00 грн судового збору та 4 976,69 грн витрат на проведення експертизи.

5. 26 квітня 2024 року заявниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначене судове рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

6. 6 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заявниці.

7. У грудні 2024 року та у лютому 2025 року заявниця подала до Верховного Суду заяву про зупинення виконання постанови апеляційного суду від 2 квітня 2024 року. Мотивувала тим, що стосовно неї відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Богунським районним судом на виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 2 квітня 2024 року. Зазначене підтверджує додана до заяви копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 75324206 щодо виконання виконавчого листа від 25 квітня 2024 року № 295/11891/20, боржником за яким є заявниця.

8. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

9. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

10. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

11. За змістом наведених приписів у клопотанні про зупинення виконання або дії оскарженого судового рішення має бути обґрунтування необхідності такого зупинення. З огляду на мотиви заяви про зупинення виконання постанови апеляційного суду та відкриття виконавчого провадження необхідно зупинити виконання постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 260, 261, 436 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 2 квітня 2024 року.

2. Зупинити виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 2 квітня 2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко