Справа № 953/9031/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Дяченка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Гавриленко К.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача Невольніченко О.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в Київському районному суді м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення недоотриманого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Невольніченко О.О. звернувся з позовом до відповідача до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна») про стягнення недоотриманого страхового відшкодування у розмірі 46 875,91 грн, витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 4 998,05 грн, витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн, та витрат на сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2024 клопотання представниці відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» адвоката Гуменюк О.О. про призначення експертизи задоволено частково. Призначено у справі № 953/9031/24 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (61191, м. Харків, вулиця Ковтуна, 34). На час проведення експертизи провадження у справі № 953/9031/24 зупинене.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2025 поновлено провадження у справі № 953/9031/24 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення недоотриманого страхового відшкодування.

21.07.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Невольніченка О.О. надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому зазначає, що висновком експерта від 04.06.2025 №19/121АВ за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведеної по цивільній справі № 953/9031/24 (провадження № 2/953/404/25), котрий підписала ОСОБА_2 , вказує, що вартість запчастин для ремонту 90 029,55 грн, вартість ремонту 114 831,06 гривні, сума збитку без урахування ПДВ становить 56 576,65 грн. Разом з тим позивачем до суду надано висновок експерта №3820 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження 06.05.2024 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, котрий підписав попереджений про кримінальну відповідальність за надання недостовірного висновку провідний судовий експерт в лабораторії економічних, товарознавчих, досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної ОСОБА_3 . За висновком останнього вартість запчастин складає 167 031,41 грн, вартість ремонту 210 049, 56 грн, сума збитку без урахування ПДВ становить 123 258,73 грн. Таким чином, маємо дві експертизи, абсолютно рівноправні в правовому відношенні котрі майже на 50% різняться в сумі відшкодування. Дійти до об`єктивної істини можливо лише шляхом вияснення причин не відповідностей у висновках експертів. Як вказує вище наведене, в експертів практично не було розбіжностей в методиці визначення вартості збитку, але наявна маса протиріч відносно об`єму ушкоджень, оскільки ОСОБА_2 на свій органолептичний розсуд, посилаючись на низьку якість фототаблиці частину вказаних ОСОБА_3 ушкоджень просто ігнорувала. Вважає за доцільне доручити вказаним вище експертам провести комісійну експертизу з метою винесення узгодженого рішення чи надання суду відповідної аргументації своєї позиції, на підставі котрого буде можливо визначитися із об`єктивною істиною в справі.

Позивач та його представник у судовому засідання просили клопотання задовольнити.

Представниця відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» адвокат Гуменюк О.О у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення не надходило.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про призначення експертизи суду зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність та диспозитивність судового процесу.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 102 ЦПК України, передбаченго, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, враховуючи, що для обставин, що мають значення для розгляду даної справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо та потребує інших знань ніж в сфері права, враховуючи розбіжності у попередніх експертизах, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та призначити комісійну автотоварознавчу експертизу.

Частиною 5 цієї ж статті 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Частиною 1 ст.104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд за заявою учасника справи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 259, 260, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Невольніченко Олексія Олександровича про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі № 953/9031/24 судову комісійну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертів поставити таке питання:

«Який розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 власнику Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок страхової події ДТП станом на 06.04.2024 (без ПДВ)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №953/9031/24.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі № 953/9031/24 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02.09.2025.

Суддя О.М. Дяченко