Ухвала

27 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 202/1322/17

провадження № 61-10329ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Алпенідзе Катерини Тінтушевни як представника ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентиновича, про визнання договорів дарування недійсними та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним з моменту його вчинення договір дарування 96/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 05 квітня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кучмій Н. В., зареєстрованого за реєстровим № 991;

визнати недійсним з моменту його вчинення договір дарування земельної ділянки, площею 0,0614 га, кадастровий номер :04:055:0023, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 05 квітня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кучмій Н. В., зареєстрованого за реєстровим № 1000;

припинити за ОСОБА_4 право власності на 96/100 частини житлового будинку № 32 , якій розташований за вказаною адресою;

припинити за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку, площею 0,0614 га, кадастровий номер :04:055:0023, яка розташована за вказаною адресою;

скасувати державну реєстрацію права власності на 96/100 частину житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 ;

скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,0614 га, кадастровий номер :04:055:0023, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

повернути сторони - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договором дарування 96/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 05 квітня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кучмій Н. В., зареєстрованого за реєстровим № 991 у первісний стан та зобов`язати їх повернути однин одному все одержане на виконання цього договору;

повернути сторони - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договором дарування земельної ділянки, площею 0,0614 га, кадастровий номер :04:055:0023, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 05 квітня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кучмій Н. В., зареєстрованого за реєстровим № 1000 у первісний стан та зобов`язати їх повернути однин одному все одержане на виконання цього договору;

здійснити поділ спільного майна подружжя, виділити у власність та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0614 га, кадастровий :04:055:0023, яка розташована за вказаною адресою;

здійснити поділ спільного майна подружжя, виділити у власність та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину в частки 96/100 житлового будинку АДРЕСА_1 .

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська заочним рішенням від 20 березня 2017 року позов задовольнив у повному обсязі. Визнав недійсним з моменту його вчинення договір дарування 96/100 частини житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 05 квітня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кучмій Н. В., зареєстрованого за реєстровим № 991.

Визнав недійсним з моменту його вчинення договір дарування земельної ділянки, площею 0,0614 га, кадастровий номер :04:055:0023, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 05 квітня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кучмій Н. В., зареєстрованого за реєстровим № 1000.

Припинив за ОСОБА_4 право власності на 96/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

Припинив за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку, площею 0,0614 га, кадастровий номер :04:055:0023, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасував державну реєстрацію права власності на 96/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .

Скасував державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,0614 га, кадастровий номер :04:055:0023, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повернув сторони - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договором дарування 96/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 05 квітня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кучмій Н. В., зареєстрованого за реєстровим № 991 у первісний стан та зобов`язав їх повернути однин одному все одержане на виконання цього договору.

Повернув сторони - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договором дарування земельної ділянки, площею 0,0614 га, кадастровий номер :04:055:0023, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 05 квітня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кучмій Н. В., зареєстрованого за реєстровим № 1000 у первісний стан та зобов`язав їх повернути однин одному все одержане на виконання цього договору;

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0614 га, кадастровий номер :04:055:0023, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину з 96/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 29 квітня 2024 року заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Ліфлянчика С. І. про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2017 року залишив без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Ліфлянчик С. І., звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 04 червня 2024 року справу прийняв до провадження та призначено до розгляду.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 10 вересня 2024 року клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Ліфлянчика С. І. про зупинення провадження задовольнив. Зупинив апеляційне провадження у справі до вступу та залучення до участі у справі правонаступників померлого позивача ОСОБА_2 .

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 17 жовтня 2024 року залучив до участі у справі в якості правонаступників позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 . Поновив провадження у справі та призначив справу до апеляційного розгляду.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду із заявою про відмову від позову.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 29 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_5 про відмову від позову задовольнив. Прийняв відмову позивача ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус ДМНО Кучмій Н. В., про визнання договорів дарування недійсними та поділ майна подружжя. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2017 року визнав нечинним та закрив провадження у справі.

06 серпня 2025 року адвокат Алпенідзе К. Т. як представник ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року з пропуском стоку на касаційне оскарження.

Разом із цим, представник заявника в касаційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що про наявність ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у цій справі їй стало відомо після ознайомлення з матеріалами іншої справи № 202/13536/24. ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі № 202/1322/17 на стадії апеляційного провадження, не знав та не міг знати про наявність ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року, оскільки копія цієї ухвали не надсилалася йому, що підтверджується матеріалами справи. Копію оскаржуваного судового рішення представник заявника отримала 22 липня 2025 року, на підтвердження чого надано відповідні докази. Ураховуючи наведене, представник заявника вважає, що строк на касаційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причини та просить його поновити.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі адвокат Алпенідзе К. Т. як представник ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська змінено на Індустріальний районний суд м. Дніпра.

Разом із цим, адвокат Пащенко В. І. як представник ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» 20 серпня 2025 року надіслала до Верховного Суду заяви про пропуск адвокатом Альпенідзе К. Т. як представником ОСОБА_1 строку на подання касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року та про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи наведене, заяви адвоката Пащенко В. І. як представника ОСОБА_3 підлягають поверненню без розгляду, оскільки представником заявника не надано доказів їх надсилання (надання) іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 183, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяви адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни як представника ОСОБА_3 про пропуск адвокатом Алпенідзе Катериною Тінтушевною як представником ОСОБА_1 строку на подання касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року та про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року - повернути представнику заявника без розгляду.

Клопотання адвоката Алпенідзе Катерини Тінтушевни як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року задовольнити.

Поновити адвокату Алпенідзе Катерині Тінтушевні як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Алпенідзе Катерини Тінтушевни як представника ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпра цивільну справу № 202/1322/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентиновича, про визнання договорів дарування недійсними та поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов