overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2025 року
Справа № 177/2354/25
Провадження № 2-н/177/240/25
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В., розглянувши заяву розглянувши заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману житлово-комунальну послугу (управління побутовими відходами), керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2, 3 ст. 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя М.В. Березюк
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до «___»________ 20__ року.
Суддя М.В. Березюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 758/16160/24

провадження № 22-ц/824/14036/2025

01 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року в складі судді Левицької Я.К.,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київкомунсервіс» заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 2 351,73 грн; інфляційні втрати у розмірі 894,43 грн; проценти за користування коштами 3 % річних у розмірі 188,61 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київкомунсервіс» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 422,40 грн.

Повний текст рішення суду складено 30.06.2025.

07.07.2025 ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року подала апеляційну скаргу.

25.07.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2025 року клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору було задоволено частково та зменшено розмір судового збору, якій підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків.

14.08.2025 до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої було долучено докази про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа №295/9774/25
УХВАЛА

01.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № АВНОСТ12642104 від 24.07.2023 року у розмірі 116 008,66 грн. та судовий збір.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Із матеріалів справи слідує, що позовна заява була подана до суду в електронній формі, відповідач не має електронного кабінету, а тому на позивача відповідно до положень частини сьомої статті 43 ЦПК України був покладений обов`язок надати доказ надсилання позовної заяви із доданими до неї матеріалами на адресу відповідача саме у паперовій формі листом з описом вкладення, а не на електронну пошту останнього.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 175 ЦПК України та надання належним чином засвідчених письмових доказів.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 305/1649/25
Провадження по справі 2/305/588/25
УХВАЛА

про прийняття та призначення до розгляду

26.08.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бліщ Оксана Богданівна, місцезнаходження: м. Рахів, вул. Миру, 23/1 Рахівського району Закарпатської області, до Рахівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: м. Рахів, вул. Миру, 1 Рахівського району Закарпатської області, Рахівської міської ради Рахівського району Закарпатської області, місцезнаходження м. Рахів, вул. Миру, 34, Рахівського району Закарпатської області, про зняття обтяження з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Дочинця С.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бліщ Оксана Богданівна, до Рахівської державної нотаріальної контори, Рахівської міської ради Рахівського району Закарпатської області, про зняття обтяження з нерухомого майна.

На підставі розпорядження керівника апарату Рахівського районного суду Закарпатської області №30 від 14.07.2025 було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 року дана цивільна справа надійшла у провадження судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчука В.Е., тому слід призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження судді Ємчука Віктора Едуардовича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бліщ Оксана Богданівна, до Рахівської державної нотаріальної контори, Рахівської міської ради Рахівського району Закарпатської області, про зняття обтяження з нерухомого майна.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін о 13:30 годині 18 вересня 2025 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Е.Ємчук
Справа № 476/592/25
Провадження № 2/476/304/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2025 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

22.08.2025 року представник АТ КБ "ПриватБанк" Савахіна А.М. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.09.2025 року представник позивача Годованик Б.О. направив до суду заяву про відкликання вищевказаної позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у цивільній справі № 476/592/25 (провадження № 2/476/304/2025) сплачений 08.08.2025 року, платіжна інструкція №BOJ68B4CID, в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. (одержувач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄРПОУ 14360570).

Повернення заяви, відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернякова
№ 207/5221/25
№ 2-н/207/2595/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2025 р. Справа № 390/918/25
Провадження № 2-п/390/12/25

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Підгірської Г.О, розглянувши матеріали заяви представниці відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.06.2025 в цивільній справі № 390/918/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення 112 309,70 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Представниця відповідача Тисячник Р. Р. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 13.06.2025 у справі № 390/918/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення 112 309,70 грн.

Наведена заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 284 і 285 ЦПК України, тому наявні підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення і призначення судового засідання з її розгляду.

Відповідно до статті 286 цього Кодексу прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Частиною першою статті 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись статтями 284-287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Тисячник Рузанни Робертівни про перегляд заочного рішення у справі № 390/918/25 і призначити судове засідання на 15 вересня 2025 року об 11:40 в приміщенні Кропивницького районного суду Кіровоградської області.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим учасникам справи. Одночасно повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до статті 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Підгірська
Справа № 572/4292/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

01 вересня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмежено відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», м. Київ, , Київська обл., вул. Саперне Поле, буд. 12, інше, н. п. 1008, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. 526 ЦК України просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, до яких, зокрема, віднесені справи, ціна позову в яких не перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач оформив та подав заяву у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, не заявляв клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За наведених обставин суд вважає, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом трьох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може бути проведений в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Березень
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 638/13599/18

провадження № 22-ц/818/4902/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Шабельнікова С.К.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 06 травня 2025 року у складі судді Зінченка О.В. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник Світлани Олексіївни, боржник ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 06 травня 2025 року у складі судді Зінченка О.В. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник Світлани Олексіївни, боржник ОСОБА_2 до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 25 листопада 2025 року о 13 год. 50 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

С.К.Шабельніков