Єдиний унікальний номер 728/1227/16-ц
Номер провадження 4-с/728/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вільковської Ірини Миколаївни щодо невжиття заходів для зняття арешту з рахунку, на який надходять соціальні та пенсійні виплати по інвалідності та скасувати постанову головного державного виконавця про арешт коштів боржника, від 04.10.2024 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України як соціальні виплати на рахунок на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , МФО БАНКУ 353553, який відкритий в АТ «Ощадбанк» та постанову від 18.07.2025 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Головного управління Пенсійного фонду України як отримання пенсії на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , МФО БАНКУ 353553, який відкритий в АТ «Ощадбанк», мотивуючи тим, що з початку жовтня 2024 року він не може отримувати належні йому пенсійні та соціальні виплати, які є джерелом його існування та його неповнолітньої доньки, яку виховує один, внаслідок смерті дружини. З метою забезпечення своїх прав, звернувся до головного державного виконавця Бахмацького відділу ДВС у Ніжинському районі з проханням скасувати постанови в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять у вигляді пенсійних та соціальних виплат, але отримав відповідь про те, що арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

Ухвалою суду від 07.08.2025 року ОСОБА_1 поновлено строк для подання скарги на дії державного виконавця Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відкрито провадження у справі за скаргою, справу призначено до розгляду на 26.08.2025 року з викликом учасників, запропоновано заінтересованій особі та суб`єкту оскарження подати письмові заперечення проти скарги в строк до 26.08.2025 року.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримує, просить задовольнити.

Заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Представник заінтересованої особи - Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився.

У відзиві на скаргу просить справу розглядати за її відсутності та відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що виконавець не має можливості перевірити, чи належить рахунок боржника, на який накладається арешт, до зарплатних, оскільки на сьогодні арешт рахунків у найбільших банках країни здійснюється автоматично, після підписання виконавцем на постанови про арешт коштів кваліфікованим електронним підписом. Також посилається на постанову від 29 вересня 2023 року (справа № 336/1212/23) у якій Верховний Суд звертає увагу на те, що, накладаючи арешт на грошові кошти боржника, який не виконав судове рішення, державний виконавець у постановах зазначив, що арешт накладається на грошові кошти, які належать боржнику, що обліковуються на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Тому під час винесення оскаржуваної постанови не порушено вимог Закону України "Про виконавче провадження", частиною третьою статті 52 якого передбачено, що саме на банк покладено обов`язок перевірити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку і повернути його постанову без виконання. Такі дії будуть підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадженні № 52662056, відкрите на підставі виконавчого листа № 2/728/345/16 від 25.07.2016 року, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, згідно яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5348, 28 доларів США грошової компенсації за частину коштів депозитного рахунку.

04.10.2024 року постановою державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , зокрема на рахунок на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_1 МФО БАНКУ 353553, який відкритий в АТ «Ощадбанк», для зарахування соціальних виплат по інвалідності внаслідок трудового каліцтва (а.с.15).

18.07.2025 року постановою державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , зокрема рахунок на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_2 , МФО БАНКУ 353553, який відкритий в АТ «Ощадбанк», що надходять від Головного управління Пенсійного фонду України для отримання пенсії (а.с.22)

Відповідно до постанови №1806/449/449.1/10 від 22.06.2012 року відділення ВД ФСНВ у м. Конотоп ОСОБА_1 призначено щомісячну грошову суму в разі часткової чи повної втрати професійної працездатності, що компенсує відповідно частину втраченого заробітку в розмірі 801,67 грн., виплати проводити з 25.05.2012 року безстроково (а.с.30).

Відповідно до довідок АТ «Ощадбанк», виданих 09.04.2025 року №102,103, в ТВБВ №10024/0250 філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок НОМЕР_3 , МФО БАНКУ 353553 для отримання пенсії та картковий рахунок НОМЕР_4 МФО БАНКУ 353553 для отримання соціальних виплат(а.с.28,29).

Скаржник звернувся до державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття арешту з рахунку НОМЕР_3 , МФО БАНКУ 353553 для отримання пенсії та рахунку НОМЕР_4 МФО Банку 353553 для отримання соціальних виплат та отримав відмову, оскільки відсутні підстави для зняття арешту доки не буде повністю погашено борг за виконавчим провадженням.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби України.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.1 ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частин 3, 4 статті 59 Закону 1404-VIII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 523 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом.

Як встановлено в судовому засіданні, в порушення приписів Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було накладено арешт на банківські рахунки ОСОБА_1 за № НОМЕР_3 , МФО Банку 353553 для отримання пенсії та UА 3163759 МФО Банку 353553 для отримання соціальних виплат, які є рахунками із спеціальним режимом, на який виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення такого рахунку належить до повноважень виконавчої служби; також державним виконавцем своєчасно не вжито всіх заходів для усунення вказаного порушення.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження з прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права па грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Аналогічна норма міститься у ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем спірними постановами накладено арешт, у тому числі, на рахунок НОМЕР_3 , МФО БАНКУ 353553 для отримання пенсії та рахунку НОМЕР_4 МФО БАНКУ 353553 для отримання соціальних виплат, відкритих в АТ «Ощадбанки», на ім`я ОСОБА_1 , на які зараховується пенсія та соціальні виплати, що надходять від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Суд наголошує на тому, що зазначені кошти є пенсійними виплатами та соціальною допомогою та є єдиним джерелом існування скаржника. Як наслідок, накладення арешту на такі кошти, на переконання суду, не є співмірним заходом примусового виконання вимог виконавчого документа, адже призводить до позбавлення заявника засобів до існування.

Враховуючи обмеження в накладенні арешту, передбаченіЗаконом України «Про виконавче провадження», та наявність спеціальної процедури для звернення стягнення на пенсійні виплати, виконавець, перед накладенням арешту на банківські рахунки, зобов`язаний пересвідчитись у відсутності спеціального режиму їх використання або відсутності заборон щодо арешту коштів, що перебувають на цьому рахунку. Виокремлення таких рахунків належить до повноважень саме виконавчої служби. Без здійснення такої перевірки виконавець може своїми діями позбавити боржника права на соціальний захист, порушивши тим самим принцип співмірності заходів примусового виконання рішень, передбаченийст. 2 Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З огляду на вищезазначене, суд зазначає, що головним державним виконавцем Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного МРУ МЮ Вільковською І. винесено оскаржувані постанови без завчасної перевірки рахунків боржника, до компетенції якої входять ці повноваження; тобто вказані постанови є передчасними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, слід визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного МРУ МЮ про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 52662056 у частині накладення арешту на грошові кошти у вигляді пенсії, що містяться на рахунку НОМЕР_3 , МФО БАНКУ 353553 для отримання пенсії та рахунку НОМЕР_4 МФО БАНКУ 353553 для отримання соціальних виплат в АТ «Ощадбанки», відкритих на ім`я ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 447-1 - 451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови від 04.10.2024 року та від 18.07.2025 року головного державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вільковської Ірини про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №52662056 у частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_3 , МФО БАНКУ 353553 для отримання пенсії та рахунку НОМЕР_4 МФО БАНКУ 353553 для отримання соціальних виплат, відкритих в АТ «Ощадбанки» на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.08.2025 року.

Суддя О.І. Глушко