Справа № 645/1339/25
Провадження № 2/645/1347/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

представника позивача адвоката Агаєвої С.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Пономаренка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №645/1339/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Агаєва Сабіна Мирсаррафівна, до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

21.05.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Д.В. до суду надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої представник просив суд поставити наступне питання:

1. Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що мало місце 04 вересня 2024 року, станом на дату ДТП (з урахуванням зносу транспортного засобу і наявних пошкоджень, які мали місце до ДТП»?

Проведення автотоварознавчоїекспертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Клопотання обґрунтоване тим, що до позовної заяви долучено звіт №14/10/2024 Р дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля від 31.10.2024. Представник зазначає, що даний висновок не є висновком експерта, відповідач не погоджується з сумою нарахованих збитків при проведенні оцінювання автомобіля«Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку з вищевикладеним представник відповідача вважає, що для визначення суми матеріальних збитків заподіяних власнику транспортного засобу є необхідність проведення автотоварознавчої експертизи.

23.06.2025 представником позивача адвокатом Агаєвою Сабіною Мирсаррафівною подано заперечення на клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи, обґрунтоване наступним.

Позивач та його представник вважають вказане клопотання необґрунтованим, таким, що призведе до тривалого затягування розгляду справи та в умовах військового часу та рівню інфляції до знецінення пред`явленої суми, витраченої на поновлення автомобіля позивачем.

Представник позивача зазначає, що на виконання приписів ст. 76 ЦПК України до позовної заяви було долучено звіт № 14/10/2024 дослідження спеціаліста автотоварознавця автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , виготовлений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 від 31.10.2024 року, згідно якого матеріальні збиток, завданий власнику автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 складає 314626, 59 грн. Тобто, позивачем було додано суду письмовий доказ про розмір матеріального збитку.

До вказаного звіту долучено протокол огляду транспортного засобу від 14.10.2024 року, на огляд якого було запрошено і іншого учасника ДТП відповідача по справі ОСОБА_1 , яких знехтував своїм правом і не з`явився на огляд. Вказаний звіт, як і звіт на замовлення страхової компанії ПАТ «НАСК ОРАНТА», де застрахована цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 , виготовлено одним і тим же суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 та є ідентичними. Однак відповідачем вказані звіти не було спростовані або оскаржені, тобто на стадії визначення суми збитків, погодження суми збитків та узгодженні страхової виплати ОСОБА_1 погодився з вказаною сумою збитків.

Зазначає, що в клопотанні відповідача щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, представник відповідача не обґрунтував свою незгоду із сумою матеріального збитку, визначену у звіті та не надав суду жодного доказу на спростування вказаної суми такі як листи заперечення до страхової компанії або рецензію на звіт, згідно якої вбачаються невідповідності дій оцінювача

Представник вважає, що оскільки відповідач не надав докази невідповідності проведеного звіту, доданого до позову про визначення суми збитків вимогам закону або доказів проведення звіту не за належною методикою, що вплинуло б на суму збитків, то відсутня сукупність вимог, при яких судом призначається експертиза згідно вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

Крім того, згідно відзиву на позовну заяву, від 14.04.2025 року, відповідач та його представник зазначили, що «позовні вимоги не визнаю та не погоджуємось з доказами наданими позивачем на підтвердження своїх витрат на правничу допомогу та підтвердження моральної шкоди у тому розмірі, які представник позивача зазначає в позовній заяві» а також «відповідач не визнає свою провину у дорожньо-транспортній пригоді», з підстав, зазначених у відзиві. Звертає увагу суду, що у відзиві на позовну заяву не вказано жодного слова про заперечення відповідачем суми матеріального збитку, встановленого у звіті № 14/10/2024 дослідження спеціаліста автотоварознавця автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , виготовлений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 . Враховуючи, що у відзиві на позов сума матеріального збитку відповідачем не заперечувалась, сторона позивача вважає, що подане клопотання є недоречним. Представник позивача просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи.

28.08.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Д.В. до суду надійшло клопотання про призначення транспортно товарознавчої експертизи, на вирішення якої представник просив суд поставити наступне питання:

1. Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що мало місце 04 вересня 2024 року, станом на дату ДТП (з урахуванням зносу транспортного засобу і наявних пошкоджень, які мали місце до ДТП»?

Проведення транспортно товарознавчої експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

Проведення експертизи провести на підставі матеріалів справи. Оплату за проведення експертизи відповідач гарантує.

Клопотання про призначення транспортно товарознавчої експертизи містить обгрунтування аналогічне до клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Пономаренко Д.В.просив суд не розглядати клопотання про призначення автотоварознавчої експертизивід 21.05.2025, а розглядати клопотання про призначення транспортно товарознавчої експертизи від 28.08.2025. Клопотання про призначення транспортно товарознавчої експертизи підтримав, просив задовольнити посилаючись на доводи викладені в раніше поданому до суду клопотанні. Зазначив, що ознайомився з матеріалами справи, зокрема звітом №14/10/2024Р дослідження спеціаліста-автотоварознавця, вважає, що зазначені у звіті вартісні показники значно завищені, однак самостійно надати суду власні розрахунки та спростування нарахованої суми збитків та відновлювального ремонту позбавлений можливості, оскільки не є фахівцем в даній галузі, у зв`язку з чим і звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав доводи свого представника, просив суд клопотання задовольнити. Зазначив, що ані повідомлення про огляд, ані пропозицію щодо вирішення спору мирним шляхом від позивача засобами поштового зв`язку не отримував. Повідомив суду, що займається волонтерською діяльністю, в тому числі допомагає військовим ремонтувати автомобілі, у зв`язку з чим часто буває на СТО, де ремонтуються автомобілі різних марок в тому числі і марки «Nissan Rogue», тому йому відома вартість запчастин та ремонту вказаного автомобіля. У зв`язку з вищевикладеним вважає, що визначена спеціалістом-автотоварознавцем вартість відновлювального ремонту значно завищена. Окремо не звертався до спеціаліста для отримання власного звіту та ремонтної калькуляції, оскільки вирішив, що доцільніше буде вирішити дане питання шляхом звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Представник позивача адвокат Агаєва С.М. заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на доводи викладені в раніше поданих до суду письмових запереченнях на клопотання. Зазначила, що дане клопотання не містить жодного обгрунтування незгоди відповідача із сумою матеріального збитку, визначеною у звіті або доказів проведення звіту не за належною методикою, що вплинуло б на суму збитків. Окрім того, представник відповідача не надав суду жодного доказу на спростування вказаної суми такі як листи заперечення до страхової компанії, рецензії на звіт, з якої вбачалась невідповідність дій оцінювача. Окрім того, вказаний звіт був покладений в основу розміру страхової виплати «Оранта», де застрахована цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 . Звернула увагу суду на те, що страхові компанії ретельно перевіряють документи на підставі яких проводяться страхові виплати, тому страхова компанія не прийняла звіт дослідження спеціаліста-автотоварознавця, якби сума нарахованих збитків при проведенні оцінювання автомобіля була значно завищена, як стверджує відповідач та його представник. Звернула увагу на те, що відповідач погодився із вказаною сумою збитків на стадії визначення суми збитків, погодження суми збитків та узгодженні з ним страхової виплати. Вважає, що дане клопотання спрямоване лише на затягування розгляду справи, просила відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дослідивши клопотання про призначення у справі транспортно товарознавчої експертизи, прийшов до наступних висновків.

За приписами п. 8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 1статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.1. Розділу ІV Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. Згідно п.2.1. розділу IV в редакції Наказу Міністерства юстиції № 2770/5 від 05.08.2021, до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Враховуючи, що відповідно до норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, суд формулює запитання експерту, враховуючи це.

Зважаючи на принципи об`єктивності та диспозитивності, виходячи із предмету спору, позивачем пред`явлено позов до відповідача про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП, невизнання стороною відповідача розміру завданих збитків та суми відновлювального ремонту автомобіля, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин потрібно спеціальні знання в автотоварозновчій галузі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина друга статті 7 цього Закону).

Суд звертає увагу, що як зазвичай пріоритет у проведенні судових експертиз надається державним спеціалізованим установам і службам, яким у переважній більшості суди (органи досудового розслідування) й доручають виконання експертних досліджень, з огляду на те, що саме державні установи здійснюють спеціальну підготовку судових експертів, а отже, мають у своєму штаті кваліфікованих співробітників із належним досвідом практичної та наукової роботи, створюють організаційні умови і запроваджують концептуальні інструменти для однакового та правильного застосування експертних методик, що безпосередньо впливає на якість дослідження.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи у даній справі експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

При призначені даного виду експертизи, суд враховує, що заява про призначення судової експертизи подана представником відповідача, тому покладає на відповідача витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи. В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на зазначене, враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.103,104,108,252,260,261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Д.Впро призначення у справі транспортно товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №645/1339/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Агаєва Сабіна Мирсаррафівна, до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП транспортно товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що мало місце 04 вересня 2024 року, станом на дату ДТП (з урахуванням зносу транспортного засобу і наявних пошкоджень, які мали місце до ДТП»?

Проведення транспортно товарознавчої експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №645/1339/25, за якими проводити експертизу.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Агаєва Сабіна Мирсаррафівна, до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.09.2025.

Суддя О.О. Лисенко