Справа № 152/1155/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 серпня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3

вимоги позивача: про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та судових витрат

учасники справи:

представники позивача адвокат Костриця В.С., адвокат Кашпрук О.В.,

відповідач, його представники та третя особа в судове засідання не з`явилися;

негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача, відповідача та третьої особи.

1. Позивач звернувся до суду з цим позовом та вказав, що він є власником 1/2 частини житлового будинку та господарських споруд, а також земельної ділянки, площею 0,0497 га, які знаходяться по АДРЕСА_1 . Належна позивачу частина будинку та земельна ділянка межують з домоволодінням та присадибною ділянкою відповідача по АДРЕСА_2 . Тривалий час відповідач та його родина грубо порушують права позивача, як власника суміжної земельної ділянки та частини домоволодіння, а саме: здійснили захват частини його присадибної ділянки, в тому числі зі сторони АДРЕСА_1 шириною 0,85 м та з протилежної сторони шириною 0,20 м; відповідач утримує підсобне господарство (птицю та свиней) в притул до паркану межі між земельними ділянками і неподалік житлових приміщень та літньої кухні, належних позивачу; відповідач висаджує та утримує зелені насадження з порушенням норм та зі створенням позивачу значних перешкод та незручностей оскільки гілки перетинають межу; дощова вода з будівель та інших приміщень двору відповідача проникає на належну позивачу частину земельної ділянки; щомісячно у день викачки вигрібної ями з нечистотами, відповідач свій двір змиває від залишків цих нечистот водою і ця вода стікає на вулицю та тече по ній, створюючи тривалий неприємний запах. Добровільно усунути вказані порушення відповідач не бажає. У зв`язку з цим між родиною позивача та родиною відповідача виникають конфлікти. З цього приводу позивач неодноразово звертався до органу місцевого самоврядування та поліції. Однак зазначені звернення жодного результату не дали, відповідач продовжує порушувати будівельні та санітарні норми щодо утримання свійських тварин, що у свою чергу створює значні незручності позивачу у володінні та користуванні належною йому земельною ділянкою та домоволодінням. Позивач просив суд усунути йому перешкоди у користуванні його земельною ділянкою та зобов`язати відповідача:

- знести (перенести) зі сторони АДРЕСА_1 на відстань 0,85 м в сторону власного будинку і довжиною 55,07 метра під кутом частину свого паркану, що знаходиться на частині належної позивачу земельної ділянки;

- перенести на відстань 15 м від належних позивачу житлового будинку та літньої кухні, малих архітектурних форм свій двір підсобного господарства, який використовується для утримання і вигулу птиці та свиней;

- перенести зелені насадження на визначену законодавством відстань від межі із земельною ділянкою позивача: на 3 м дерева і на 1 м кущі та не допускати звисання їх гілок через паркан на земельну ділянку позивача;

- провести роботи по відведенню дощової води шляхом встановлення жолобів, ринв та системи каналізаційних труб з метою відведення води за територію, з якої ці води проникають на належну позивачу земельну ділянку;

- не проводити змив залишків нечистот з свого двору на АДРЕСА_1 після викачки нечистот з вигрібної ями.

Окрім цього, позивач вказав, що у зв`язку з неправомірними діями відповідача, йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн та просить її стягнути з відповідача (а.с.1-10, том 1).

2. На підтвердження позовних вимог позивач надав копію план-схеми садиби, копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, копію витягу з державного реєстру речових прав, копію витягу з Державного земельного кадастру, копію кадастрового плану земельної ділянки, копію інформації про земельну ділянку, копію листа Держгеокадастру, копію витягу з технічної документації із землеустрою, копію листів управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, екології та комунальної власності Шаргородської міської ради, виконавчого комітету Шаргородської міської ради, ГУ Держспоживслужби, копію попередження, копію довідки поліції, копії фото зі спірної межі.

3. Представник відповідача 29 вересня 2023 року подав до суду відзив на позов, в якому вказав, що оскільки матеріали справи не містять доказів наявності житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 , а також документів, які підтверджують набуття на них права власності за позивачем у спосіб, визначений діючим законодавством України, позовні вимоги в частині перенесення малих архітектурних форм від житлового будинку та літньої кухні на відстань 15 метрів задоволенню не підлягають. На думку представника відповідача, належним доказом підставності позовних вимог, викладених в пункті 1 та 2 прохальної частини позову, може бути лише висновок судової земельно-технічної експертизи щодо встановлення фактичних меж земельних ділянок сторін по справі, відповідність їх технічній документації, можливого зайняття земельних ділянок іншими землекористувачами тощо. Однак таке клопотання позивачем до суду подано не було. Відтак такі вимоги є недоведеними. Відповідач жодним чином не порушив будь-які права позивача, а відтак відсутні підстави для стягнення з нього моральної шкоди. З огляду на все вищевикладене, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю (а.с.196-198, том 1).

4. 17 листопада 2023 року позивач подав до суду відповідь на відзив, в яких він наполягав на позові та заперечив, обставини, викладені у відзиві (а.с.14. том 2).

5. У свою чергу 28 листопада 2023 року представник відповідача подав заперечення, в яких вкотре наполіг на необґрунтованості та безпідставності позову (а.с.21-23, том 2).

6. 29 листопада 2023 року позивач подав заяву про часткову зміну предмета позову, в якій просив суд виключити з прохальної частини позову пункт про зобов`язання відповідача знести (перенести) зі сторони АДРЕСА_1 на відстань 0,85 м в сторону власного будинку і довжиною 55,07 метра під кутом частину свого паркану, що знаходиться на частині належної позивачу земельної ділянки. Окрім цього, позивач уточнив, решту своїх вимог та просив суд усунути йому перешкоди у користуванні його земельною ділянкою та 1/2 частиною житлового будинку по АДРЕСА_1 , зобов`язавши відповідача:

- перенести на відстань 15 м від належних позивачу 1/2 частини житлового будинку та літньої кухні, малі архітектурні форми та свій двір підсобного господарства, які використовуються для утримання і вигулу птиці та свиней;

- перенести зелені насадження на визначену законодавством відстань від межі із земельною ділянкою позивача: на 3 м дерева і на 1 м кущі та не допускати звисання їх гілок через паркан на земельну ділянку позивача;

- провести роботи по відведенню дощової води шляхом встановлення жолобів, ринв та системи каналізаційних труб з метою відведення води за територію, з якої ці води проникають на належну позивачу земельну ділянку;

- не проводити змив залишків нечистот з свого двору на АДРЕСА_1 після викачки нечистот з вигрібної ями. Окрім цього, позивач наполягав на стягненню з відповідача на його користь моральної шкоди в сумі 5000 грн (а.с.33-35, том 2).

7. 1 квітня 2024 року від третьої особи ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, в яких вона зазначає, що вона у зв`язку зі спором почала оформлювати свої спадкові права на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 та приватизувала земельну ділянку під цією частиною домоволодіння. Щодо вирішення спору третя особа покладалася на розсуд суду (а.с.88-89, том 2).

8. 17 березня 2025 року представник позивача подала до суду додаткові пояснення, в яких, зокрема, просила суд прийняти відмову позивача від позовних вимог щодо зобов`язання відповідача провести роботи по відведенню дощової води шляхом встановлення жолобів, ринв та системи каналізаційних труб з метою відведення води за територію, з якої ці води проникають на належну позивачу земельну ділянку; не проводити змив залишків нечистот з свого двору на вулицю В.Чорновола після викачки нечистот з вигрібної ями (а.с.4-15, том 3).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

9. Разом із позовною заявою, позивач подав клопотання про витребування документів та виклик в судове засідання свідків (а.с.54-55, том 1).

10. 14 листопада 2023 року від представника відповідача адвоката Країла С.В. надійшло клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи (а.с.245-246, том 1), а також заперечення щодо клопотання позивача про витребування документів та виклик свіків (а.с.247, том 1).

11. 18 грудня 2023 року від представника відповідача адвоката Країла С.В. надійшло клопотання про залучення до даної справи в якості третьої особи ОСОБА_3 (а.с.38-39, том 2).

12. 1 лютого 2024 року, 11 березня 2024 року від представника відповідача адвоката Країла С.В. надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання (а.с.56, 79 том 2).

13. 1 квітня 2024 року від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання (а.с.85, том 2).

14. 17 квітня 2024 року, 13 червня 2024 року, 26 серпня 2024 року, 1 листопада 2024 року, 17 січня 2025 року, 14 березня 2025 року, 27 березня 2025 року від представника відповідача адвоката Вдовцової Л.К. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.104, 125, 156, 169, 192, 213, том 2, а.с.127, том 3).

15. 1 травня 2024 року від представника відповідача адвоката Вдовцової Л.К. надійшла заява про долучення до матеріалів справи заяви ОСОБА_3 (а.с.117, том 2).

16. 3 червня 2024 року від представника відповідача адвоката Вдовцової Л.К. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.123, том 2).

17. 5 липня 2024 року від представника відповідача адвоката Вдовцової Л.К. надійшла заява про відкладення судового розгляду (а.с.134, том 2).

18. 2 серпня 2024 року від позивача надійшла заява про відкладення судового розгляду (а.с.144, том 2).

19. 11 вересня 2024 року від представника відповідача адвоката Вдовцової Л.К. надійшла заява про відкладення судового розгляду (а.с.160, том 2).

20. 4 грудня 2024 року від представника відповідача адвоката Вдовцової Л.К. надійшла заява про відкладення судового розгляду (а.с.178, том 2).

21. 10 січня 2025 року від позивача надійшла заява про надання копії технічного запису судових засідань (а.с.190, том 2).

22. 30 січня 2025 року від позивача надійшла заява про відкладення судового розгляду (а.с.196, том 2).

23. 30 січня 2025 року надійшла заява адвоката Кашпрук О.В. про вступ у справу як представника позивача (а.с.198, том 2), а також клопотання про відкладення судового розгляду (а.с.200-201, том 2).

24. 30 червня 2025 року від представника відповідача адвоката Вдовцової Л.К. надійшла заява про відкладення судового розгляду (а.с.177, том 3).

25. 7 липня 2025 року від представника позивача адвоката Кашпрук О.В. надійшло клопотання про вирішення питання відкладення розгляду справи в судовому засіданні (а.с.180, том 3).

26. 31 липня 2025 року надійшли заяви свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про неможливість явки до суду у зв`язку з перебуванням на лікарняному (а.с.192, 193, том 3).

27. 13 серпня 2025 року від представників відповідача адвокатів Країла С.В. та Вдовцової Л.К. надійшли заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність (а.с.204, 206, том 3).

ІІІ. Пояснення учасників справи.

28. В судовому засіданні 3 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю. Пояснив, що йому належить земельна ділянка, яка межує з домоволодінням відповідача. Останній утримує птицю та свиней, які знаходяться занадто близько до належної йому частини житлового будинку. Сморід та нечистоти від життєдіяльності домашніх тварин відповідача створюють позивачу значні незручності. Окрім цього, відповідач посадив дуже близько до межі дерева та кущі, які заважають позивачу у користуванні його земельною ділянкою. Через все це виникають численні конфлікти між родиною позивача та родиною відповідача. Звернення до правоохоронних органів та органів місцевого самоврядування жодних результатів не дало.

29. Представники позивача адвокати Костриця В.С., Кашпрук О.В. в судовому засіданні 13 серпня 2025 року позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити. Адвокати звернули увагу, що станом на час розгляду справи порушення прав позивача з боку відповідача триває.

30. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 3 червня 2024 року позовні вимоги не визнав. Вказав, що позивач насправді не проживає в належному йому домоволодінні. Там проживає його донька ОСОБА_6 .. Саме з нею виникають постійні конфлікти. Коли відповідач успадкував домоволодіння по АДРЕСА_2 , то хлів уже там стояв. ОСОБА_2 має в своєму господарстві 20 курей та 2 свині. Переносити будівлю хліву відповідач не має можливості. Щодо садових насаджень на межі земельних ділянок, то ОСОБА_2 вказав, що таких не існує.

31. Представники відповідача адвокати Країло С.В. та Вдовцова Л.К. в судове засідання 13 серпня 2025 року не з`явилися, в попередніх засіданнях позов не визнали.

ІV. Інші процесуальні дії у справі.

32. Ухвалою суду від 25 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 30 вересня 2023 року відзив на позовну заяву та задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с.64-65, том 1).

33. Ухвалою суду від 3 жовтня 2023 року повторно витребувано докази та застосовано заходи процесуального примусу (а.с.202, том 1).

34. Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , а підготовче судове засідання відкладено (а.с.43, том 2).

35. Ухвалами суду від 15 січня 2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи та в задоволенні клопотання представника позивача про залучення третьої особи було відмовлено (а.с.48, 49, том 2).

36. Ухвалами суду від 22 квітня 2024 року, 13 червня 2024 року, 26 серпня 2024 року, 4 листопада 2024 року, 20 січня 2025 року, 7 квітня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Вдовцової Л.К. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.107, 128, 159, 171, 194, том 2, а.с.143, том 3).

37. Ухвалою суду від 26 квітня 2024 року підготовче провадження закрито, а справа призначена до судового розгляду (а.с.110-111, том 2).

38. Ухвалами суду від 2 серпня 2024 року, 12 вересня 2024 року, 31 січня 2025 року судовий розгляд справи відкладено (а.с.148, 161, том 2).

39. Ухвалою суду від 18 березня 2025 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Кашпрук О.В. про проведення судового засідання в режимі відео конференції (а.с.106, том 3).

40. Ухвалою суду від 19 березня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Вдовцової Л.К. про проведення судового засідання в режимі відео конференції (а.с.107, том 3).

41. Ухвалою суду від 24 березня 2025 року прийнято відмову позивача від частини позовних вимог та відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, зміну предмета спору та долучення доказів (а.с.116-117, том 3).

42. Ухвалою суду від 7 липня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу (а.с.183, том 3).

V. Фактичні обставини встановлені Судом.

43. Згідно з копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 7 червня 2013 року, копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 7 червня 2013 року, копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, інформації про земельну ділянку, а також копії довідки виконавчого комітету Шаргородської міської ради від 31 жовтня 2023 року №2274, земельна ділянка кадастровий номер :05:007:0568 по АДРЕСА_1 , площею 0,0497 га належить ОСОБА_1 (а.с.15, 16, 17-19, 20, том 1, а.с.20, том 2).

44. Відповідно до копії технічної документації із землеустрою на вищезазначену земельну ділянку, позивач ОСОБА_1 замовив виготовлення технічної документації 13 лютого 2012 року. Відповідно до копії витягу з рішення 11 сесії 6 скликання Шаргородської міської ради Вінницької області від 13 січня 2012 року, ОСОБА_1 було надано дозвіл на виготовлення такої документації. Згідно з копією протоколу встановлення меж земельної ділянки, сусіднім землекористувачем є, зокрема, ОСОБА_2 (а.с.22, 23-31, том 1).

45. Згідно з копією витягу з Державного реєстру речових прав від 9 листопада 2023 року, копії довідки виконавчого комітету Шаргородської міської ради від 31 жовтня 2023 року №2273, позивач є власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (а.с.15, том 2).

46. Відповідно до копії технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 , виготовлений станом на 5 червня 2023 року, іншим співвласником цього будинку є ОСОБА_3 . Самочинних будівель немає. Житловий будинок 1960 року побудови, а літня кухня 1991 року побудови (а.с.17-19, том 2). Право власності ОСОБА_3 підтверджується також копією витягу з державного реєстру речових прав та копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.40, 41, 95, 96, 97 том 2). ОСОБА_1 та ОСОБА_3 почали процес розподілу вказаного будинку в натурі в березні 2024 року (а.с.100, 101, том 2).

47. Згідно з копією витягу з Державного реєстру речових прав від 16 січня 2024 року та копії кадастрового плану земельної ділянки, ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер :05:007:0816, яка межує з належною ОСОБА_1 земельною ділянкою, однак не межую з земельною ділянкою відповідача (а.с.98, 99 том 2).

48. Відповідно до копії довідки начальника КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 24 липня 2023 року, 30 травня 2023 року було обстежено домоволодіння по АДРЕСА_1 та виявлено наявність, зокрема, літньої кухні літ. «Б», цегляної. В цій довідці дійсно вказані прибудови до житлового будинку, які були здійснені в 2013, 2014 роках без надання дозвільних документів літ «А1», «а», «а1» та «в» (а.с.91, том 2).

49. Згідно з копією листа начальника відділу містобудування і архітектурно-будівельного контролю від 18 жовтня 2022 року №448, який був адресований позивачу, 29 вересня 2022 року начальник відділу містобудування і архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 провели виїзний розгляд звернення ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . В ході обстеження встановлено, що сарай, який збудований в 1980 році попереднім власником розташований на відстані 1 м від межі. ОСОБА_2 , згідно акту купівлі-продажу, придбав будинок з господарськими будівлями в 1983 році. Дощові води з будівлі сараю направлені на просторову площину ОСОБА_1 .. Літня баня знаходиться на межі сусідньої земельної ділянки на відстані 6 метрів від господарської будівлі ОСОБА_1 та на відстані 1 м від межі. В боковій стіні господарської будівлі для утримання худоби, що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2 , зі сторони ділянки ОСОБА_1 розміщене вентиляційне вікно. При огляді домоволодіння на межі ділянок виявлено складування відходів тваринного походження, що суперечить санітарним нормам. За результатами обстеження ОСОБА_2 були надано пропозиції: провести роботи по відведенню дощової води, перенести вентиляційне вікно сараю на іншу сторону будівлі, літню баню перенести на 2 метри від межі ділянки, місце складування відходів тваринного походження перенести на відстань 2 метри від межі (а.с.32, том 1).

50. Відповідно до копії листа начальника головного управління Держпродспоживслужби від 21 листопада 2022 року, в результаті розгляду звернення ОСОБА_1 встановлено, що відстань від гноєсховища, яке розташоване на території садиби відповідача до літньої кухні заявника становить 15 м. У зв`язку з чим рекомендовано пропонувати ОСОБА_2 забезпечити утримання свійської худоби з урахуванням мінімальних допустимих відстаней до житлового будинку та літньої кухні (15м) заявника та з урахуванням добросусідства; постійно утримувати місце для складання гною в належному санітарному стані (а.с.33, том 1).

51. Згідно з копією листа начальника відділу містобудування і архітектурно-будівельного контролю від 1 грудня 2022 року №536, який був адресований позивачу, на будівлі сараю відповідача встановлено ринви, які дали змогу відвести стік дощових вод. Вентиляційне вікно на господарській споруді, де утримуються домашні тварини замуровано. Складування відходів тваринного походження перенесено на встановлену нормами відстань. Літня баня на рекомендовану відстань не перенесена (а.с.34, том 1).

52. Відповідно до копії листа начальника відділу житлово-комунального господарства, екології та комунальної власності Управління містобудування, архітектури Шаргородської міської ради від 15 липня 2023 року №213, за результатами розгляду звернення громадянки ОСОБА_9 , мешканки АДРЕСА_2 , було виявлено порушення та надано ОСОБА_6 термін 10 днів для усунення порушень (а.с.35, том 1).

53. Згідно з копіями листів Шаргородського міського голови від 19 травня 2023 року №03-23/560 та начальника відділу містобудування і архітектурно-будівельного контролю від 19 травня 2023 року №221, які були адресовані ОСОБА_6 , після обстеження домогосподарства ОСОБА_10 10 травня 2023 року були надані рекомендації провести роботу по відведенню дощової води; перенести на відстань 2 м від паркану малі архітектурні форми для утримання птиці. Окрім цього, ОСОБА_11 були роз`яснені положення Закону України «Про добросусідство» (а.с.37, 38, том 1).

54. 30 травня 2023 року позивач направив відповідачу рекомендованого листа з попередженням в порядку досудового врегулювання спору. В цьому листі позивач просив в строк до 20 червня 2023 року добровільно вчинити дії щодо усунення порушення його прав як суміжного землекористувача (а.с.38, 39, том 1).

55. Відповідно до копії заяви позивача, останній 3 липня 2023 року звернувся до виконавчого комітету Шаргородської міської ради та міського голови щодо перевірки усунення перешкод в користуванні власністю (а.с.40, том 1).

56. Згідно з копією відповіді на вищевказане звернення позивача, секретар міської ради повідомила позивача, що міською радою вжито вичерпних заходів досудового врегулювання спору, а тому рекомендовано звернутися до суду (а.с.42, том 1).

57. Відповідно до відповіді на звернення ОСОБА_2 , в.о. начальника управління містобудування, архітектури Шаргородської міської ради повідомив, що 23 квітня 2024 року спеціалістами міської ради було додатково обстежено його домогосподарство та виявлено, що з наданих рекомендацій ним було виконано лише відведення дощових вод (а.с.108, том 2).

58. В судовому засіданні також було досліджено фотосвітлини приміщення для утримання птиці, двору відповідача, межі між земельними ділянками, які використовуються сторонами, звисаннями дерев на межі (а.с.43-49, том 1), а також було досліджено відеозаписи, на яких чути звуки свійських тварин, які лунають з-за паркану, а також продемонстровано звисання гілок дерев на межі (а.с.50, том 1).

59. Окрім цього, за клопотанням позивача судом було витребувано з відділення №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області матеріали перевірок за фактами конфліктних ситуацій між родинами позивача та відповідача. Ці матеріали були також досліджені під час судового розгляду. По суті ці матеріали стосуються особистих погроз членів родин позивача та відповідача один одному та підтверджують вкрай неприязні відносини між ними. В цих матеріалах відсутні документи, які б підтверджували, чи спростовували позовні вимоги, а тому ухвалюючи це рішення суд не бере їх до уваги (а.с.76-190, том 1).

60. З наданих Шаргородською міською радою документів (а.с.206-241, том 1) вбачається, що до органу місцевого самоврядування з вересня 2022 року по липень 2023 року з приводу самовільного пошкодження зелених насаджень прийомною донькою ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся відповідач та просив провести ретельну перевірку (а.с.209-212, том 1). У відповідь на це відповідачу було вказано, що вказане питання не відноситься до компетенції міської ради (а.с.215, том 1). Зі скаргами до міського голови також звертались ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 ..

61. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 , суду показав, що він займає посаду начальника відділу земельних ресурсів Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області. Свідок зазначив, що він був членом комісії, яка брала участь у розгляді звернення ОСОБА_1 щодо неправомірних дій його сусіда ОСОБА_2 .. ОСОБА_12 пояснив, що він перевірив на місці дотримання законодавства в сфері землекористування та з цієї точки зору жодних порушень зафіксовано не було. Окрім цього, свідок зазначив, що у ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку було зареєстроване, а на земельну ділянку, що перебуває у користуванні ОСОБА_2 в міській раді відсутня інформація щодо кадастрового номеру.

62. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , суду показав, що він займає посаду начальника відділу містобудування і архітектурно-будівельного контролю Шаргородської міської ради. В складі комісії від міської ради свідок брав участь у розгляді звернення ОСОБА_1 щодо конфлікту з приводу утримання його сусідом ОСОБА_10 свійських тварин. Приїхавши на місце члени комісії обстежували обидва домоволодіння щодо наявності порушень чинного законодавства. ОСОБА_10 було надано рекомендації замурувати вікно, перенести літню баню на межі, перенести звалище відходів тваринного походження. Окрім цього, були рекомендації щодо відведення дощової води та перенесення фундаменту для утримання курей та качок.. Під час обстеження домоволодінь члени комісії робили заміри. За результатами обстеження було встановлено, що свійська птиця утримується відповідачем занадто близько до межі земельної ділянки позивача. Правовстановлюючих документів на сарай, де утримуються тварини у ОСОБА_2 немає. Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_4 пояснив, що комісія міської ради кілька разів виїздила за місцем проживання сторін, вносили пропозиції, які ОСОБА_2 виконав лише частково. Наразі порушення прав позивача продовжує тривати. Малі архітектурні форми, де відповідач утримує свійських тварин розташовані ближче, ніж 15 м до житлового будинку та літньої кухні позивача, що не відповідає вимогам ДБН. Окрім цього, свідок зазначив, що в комісії були відсутні повноваження щодо притягнення ОСОБА_10 до відповідальності за вказані порушення.

VІ. Оцінка Суду.

63. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

64. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

65. Згідно з частиною першою статті 317 ЦК України власникові майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

66. Відповідно до частин першої та другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

67. Згідно з статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

68. Відповідно до пункту 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 відстань від межі суміжної земельної ділянки до стовбурів дерев, які висаджуються, має бути від 4 м до 6 м в залежності від величини крони (але не менше 1/2 діаметра крони дерева), а до кущів 0,1 м. Допустимі відстані від житлових будинків до господарських будівель і споруд наведені в таблиці 6.7. Зокрема, відстань від житлового будинку та літньої кухні до господарської будівля/сараю/для худоби/ інших тварин та птахів, площею до 50 кв.м повинна становити 15 м.

69. Судом встановлено, що на відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 7 червня 2013 року, копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 7 червня 2013 року, земельна ділянка кадастровий номер :05:007:0568 по АДРЕСА_1 , площею 0,0497 га належить ОСОБА_1 .. Правовстановлюючі документи відповідача на суміжну земельну ділянку та на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 суду надано не було. Разом з тим, під час судового розгляду жодна із сторін не оспорила законність володіння та користування ОСОБА_2 земельною ділянкою та житловим будинком з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . З огляду на це, у суду також відсутні підстави ставити під сумнів законність користування відповідачем вказаного майна. Показаннями свідків та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом встановлено, що відповідач дійсно на території домоволодіння по АДРЕСА_1 утримує свиней та домашню птицю. Не заперечував цього і сам відповідач. Свідок ОСОБА_4 під час його допиту підтвердив, що приміщення, де утримуються свійські тварини відповідача знаходиться ближче, ніж за 15 м від літньої кухні позивача. Окрім цього, дослідженим під час судового засідання відеозаписом видно, що дійсно гілки дерев з території відповідача звисають на територію домоволодіння позивача. Таким чином позивач належними та допустимими доказами довів, що його права, як суміжного землекористувача порушуються відповідачем і це порушення завдає йому значних незручностей. У зв`язку з цим між родинами сторін виникають численні конфлікти, які закінчуються викликом правоохоронних органів.

70. Зміст добросусідства полягає в тому, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо) (частина перша статті 103 Земельного кодексу України). Сторони сусідніх земельних ділянок зобов`язані не вчиняти перепон, які б могли перешкоджати цільовому використанню сусідніх земельних ділянок та не допускати негативний вплив на сусідню земельну ділянку, який є не припустимим. До прикладів "незручностей", які може завдати сусід, відносять: втрату можливості власником або землекористувачем вирощувати сільськогосподарську продукцію через зведення споруд, які перешкоджають доступу сонячного світла; зелені насадження, які ростуть на сусідній земельній ділянці або ж на межі земельних ділянок та затіняють ділянку, заважають вирощуванню городини; неприємні запахи, які виникають внаслідок господарської або іншої діяльності та поширюються на сусідні земельні ділянки; спалювання листя, сміття, яке призводить до задимлення та забруднення повітря на сусідній ділянці; шумове забруднення тощо.

71. В даному випадку позивач вичерпав можливості врегулювати порушення правил добросусідства мирним шляхом та шляхом звернення до органу місцевого самоврядування. У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд вважає, що з огляду на те, що відповідач знаючи про те, що він створює значні незручності позивачу у використанні належним йому майном, протягом тривалого часу не усунув ці обставини добровільно, а також з огляду на похилий вік позивача та значні зусилля, які йому довелось прикласти для звернення до суду за захистом свого порушеного права, з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду в сумі, про яку просить позивач - 5000 грн.

72. Що стосується скарг позивача та його представників на неналежне виконання членами комісії Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, яка проводила перевірку за зверненням позивача, своїх обов`язків, бездіяльності членів цієї комісії, бездіяльності органу місцевого самоврядування та його посадових осіб, то дані скарги виходять за межі предмета цього спору, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому суд під час ухвалення цього рішення не бере їх до уваги.

73. Відтак Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення позову, яке відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З цих підстав,

Керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 18, 141, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу, на підставі статей 317, 319,

321, 391 ЦК України Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та судових витрат задовольнити.

2. Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :05:007:0568, площею 0,0497 га та 1/2 частиною житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 , зобов`язавши суміжного користувача земельної ділянки та житлового будинку і господарських споруд, які знаходяться по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 :

- перенести на відстань 15 м від належних ОСОБА_1 1/2 частини житлового будинку та літньої кухні, малі архітектурні форми та свій двір підсобного господарства, які використовуються для утримання і вигулу птиці та свиней;

- перенести зелені насадження на визначену законодавством відстань від межі із земельною ділянкою кадастровий номер :05:007:0568, яка належить ОСОБА_1 : на 3 м дерева і на 1 м кущі та не допускати звисання їх гілок через паркан на земельну ділянку ОСОБА_1 .

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.

4. Призначити на 11-30 год 21 серпня 2025 року судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 28 серпня 2025 року.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Представники позивача: адвокат Костриця Володимир Сергійович, який знаходиться по вул. Героїв Майдану, 231, в м. Шаргород Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №472, видане на підставі рішення Вінницької обласної КДКА №9 від 24 листопада 2005 року, діє на підставі ордеру серії АВ №1088232 від 18 серпня 2023 року; адвокат Кашпрук Ольга Василівна, яка знаходиться по 1 провул. І.Костецького, 21 в м. Вінниця, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №765, видане на підставі рішення Вінницької обласної КДКА №8 від 24 вересня 2012 року, діє на підставі ордеру серії АВ №1178356 від 20 січня 2025 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, ід.№ НОМЕР_3 , мешканець АДРЕСА_1 .

Представники відповідача: адвокат Країло Степан Васильович, який знаходиться по вул.. Героїв Майдану, 224, в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №000479, видане Радою адвокатів Вінницької області 22 травня 2019 року на підставі рішення №5/19 від 19 травня 2019 року, діє на підставі ордеру серії АВ №1094010 від 29 вересня 2023 року; адвокат Вдовцова Лідія Костянтинівна, яка знаходиться по вул.. Визволення, 10/10 в м. Вінниця, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №55, видане на підставі рішення Вінницької обласної КДКА №2 від 16 грудня 1993 року, діє на підставі ордеру серії АВ №1116873 від 13 квітня 2024 року.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА