УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1556/24

18 серпня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Голіней Л.Д.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Надвірнянська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

УСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Надвірнянська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Стислий виклад позиції сторін.

Представник позивача-адвокат Говзан М.М. в судовому засіданні просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Надвірнянська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про що подав письмову заяву.

Представник відповідача-адвокат Голіней Л.М. в судовому засіданні не заперечила проти залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Надвірнянська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. При цьому просила стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати на правничу допомогу.

Представник третьої особи Надвірнянської міської ради в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності представника міської ради, заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08.07.2024 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: Назавизівська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.07.2024, у зв`язку з усуненням недоліків, по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.01.2025 по даній справі задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.01.2025 по даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.09.2018 по справі № 148/312/16-ц, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем ОСОБА_2 понесено судові витрати по справі в сумі 11211,20 грн, з яких 10000,00 грн витрати на правничу допомогу, 1211,20 грн судовий збір. Однак позов ОСОБА_2 залишено без розгляду за його заявою, що виключає можливість повернення позивачу судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Тому понесені позивачем судові витрати по справі необхідно покласти на позивача.

Також з матеріалів відзиву вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 понесено судові витрати по справі в сумі 10000,00 грн, які складають витрати на правничу допомогу. Однак стаття 142 ЦПК України передбачає право відповідача на компенсацію судових витрат при залишенні позивачем позову без розгляду лише внаслідок необґрунтованих дій позивача. Однак стороною відповідача на доведено належним чином, що дії позивача були необґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги на рахунок держави.

Статею 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною першою статті 4 ЦПК України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.Але таке право не є абсолютним. Суд може обмежити реалізацію цього права, зокрема, у порядку, встановленому статтею 44 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Висновки суду:

Враховуючи викладене, а також те, що залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Надвірнянська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, роз`яснивши позивачу право повторно звернутись до суду з позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача-адвоката Голіней Л.Д. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн, необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 142, 257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Надвірнянська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача-адвоката Голіней Л.Д. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Надвірнянська міська рада, , місцезнаходження: вул. Гетьмана Мазепи, буд. 29, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78405.

Повний текст ухвали складено 22.08.2025.

Суддя Міськевич О.Я.