Справа № 583/2653/25
УХВАЛА

26 серпня 2025 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське», фермерського господарства «Калюх О.М.» про визнання договорів поставки не дійсними, -

Встановив:

Представник позивача адвокат Величко Михайло Михайлович звернувся до суду з заявою якою просить вирішити питання стосовно повернення судового збору, в зв`язку з тим, що було повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське», фермерського господарства «Калюх О.М.» про визнання договорів поставки не дійсними заявнику, однак не було вирішене питаннястосовно повернення судового збору.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить до відкриття провадження у справі № 583/2653/25 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське», фермерського господарства «Калюх О.М.» про визнання договорів поставки не дійсними вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони першому відповідачу ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ «КАЛЮХ О.М.» вчиняти певні дії, а саме здійснювати поставку кукурудзи 3-го класу за договором поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021 №28/9-1, який укладено з ТОВ «КИРИКІВСЬКЕ» до набрання судовим рішенням законної сили; заборони другому відповідачу ТОВ «КИРИКІВСЬКЕ» вчиняти певні дії, а саме здійснювати платежі за договором поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021 №28/9-1, який укладено із ФГ «КАЛЮХ О.М.» до набрання судовим рішенням законної сили; оскільки невжиття судом заходів щодо такого забезпечення може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення її вимоги.

Ухвалою Охтирського міськрайсуду Сумської від 27 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське», фермерського господарства «Калюх О.М.» про визнання договорів поставки не дійсними повернуто заявнику.

При поверненні заяви суд не вирішив питання, щодо повернення стороні позивача сплаченого судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» при поверненні зави підлягають поверненні сплачені судові витрати у вигляді судового збору.

За таких обставин, суд вважає, що заяву представника позивача адвоката Величка Михайла Михайловича про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Величка Михайла Михайловича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачені ним за квитанцією № 7370-6151-4478-2257 від 15.06.2025 року на рах. одержувач ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/22030101, на рах. UA0018538, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, витрати у вигляді судового збору у розмірі 1211,20 гривень, на поточний рахунок фактичного платника судового збору в форматі IBAN, а саме:

Отримувач: Валерія Любезнікова, ІПН: НОМЕР_2

Рахунок отримувача: НОМЕР_3

Банк отримувача: ПАТ «БАНК ВОСТОК».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко