Провадження №2/367/1897/2025
06 травня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Горбачової Ю.В.,
за участі секретаря Музики Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьменко С.І., до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДПРОЕКТ» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором № 10/31/4 від 31.10.2022 з поставки товару,
В обґрунтування позову зазначено, що 07 жовтня 2022 року ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУДПРОЕКТ», в особі директора - Черкас Віталія Васильовича, уклали письмовий Договір № 10/31/4 від 31 жовтня 2022 року по поставці товару, а саме: кварц-вінілове покриття та підстілку під нього. За вказаним договором позивач замовила, а відповідач прийняв замовлення на виконання робіт з поставки товару на об`єкт покупця.
Звертає увагу, що у повідомлені від 1 грудня 2022 року відповідач повідомив, що: «На наступному тижні кварц має бути уже в Україні, доставку робити до вас на об`єкт чи краще нехай у нас на виробництві буде?». Відповідач погодилася на те, щоб товар залишився у відповідача на виробництві і щоб товар був доставлений на об`єкт за вимогою позивача. 24 квітня 2023 року позивач запитала у відповідача, «Чи все добре із підлогою?». На що відповідач відповів, що «все нормально», вчергове запевнивши позивача, що весь товар вже є у наявності і готовий до доставки, але його потрібно попередити за 2-3 тижні до доставки. Однак, коли позивач запросила доставку товару відповідач товар не доставив.
26 вересня позивач повторно запросила доставку товару. Відповідно до обоюдної домовленості доставку товару відповідач повинен був здійснити 11 жовтня 2023 року. Проте, в порушення умов договору, відповідач частково доставив кварц-вінілове підлогове покриття, але іншої різновидності моделі. Відповідачем було доставлено кварц-вінілове підлогове покриття іншої моделі, а саме: Arbiton Woodric Collection, розміри 1220*229, 4,0/0,55 мм CW 182/Holman Oak в обсязі лише 12 м2 (5 упаковок), крім того не була доставлена підложка під підлогове кварц-вінілове покриття. Поставка відповідачем не належного товару є прямим порушенням п. 1.3., в договорі чітко прописано, який саме товар повинен поставити відповідач, а саме: підлогове покриття в кількості 108,94 м.к. (52 уп.) а саме: Arbiton, Amaron Superiore. Розміри 1830*229 мм, 5,0 мм та підстилку під нього СА 168/Gaillarde Oak. Відповідач поставив позивачу частину неналежного, непередбаченого договором, чим порушив умови договору.
В подальшому позивач в усній формі домовилася з відповідачем, що останній поставе товар який є у нього в наявності, а саме поставив модель яка не була зазначена в договорі - Arbiton Woodric Collection, розміри 1220*229, 4,0/0,55 мм CW 182/Holman Oak, та компенсує 200,00 грн. за кожен квадратний метр покриття, який не відповідає початковому замовленню. Проте, відповідач в черговий раз, не виконав взятих на себе зобов`язань, а саме - знову поставив товар не в повному обсязі, а саме: 1) Кварц-вінілова підлога Arbiton Woodric Collection, розміри 1220*229, 4,0/0,55 мм; 2) Підложка під кварц-вінілове покриття: 108 кв.м.; 3) Плінтус стіновий: 56 м.п. Плінтус включений в розрахунки як частина усної угоди, досягнутої для компенсації частини коштів. За обоюдною домовленістю з відповідачем, сторонами було вирішено включити до угоди 100 м.п. стінового плінтуса за ціною 105,00 грн. за погонний метр, які мали бути доставлені замість частини непоставленого товару. Однак, на час написання даної заяви відповідачем було поставлено лише 56 м.п., вказана частина поставки включена до розрахунку повернення коштів.
Додає, що в подальшому в усній формі домовленості відповідач пообіцяв, що він оголосить суму, за поставлений товар та поверне залишок. Проте, суму коштів, які підлягають поверненню, не оголосив. В подальшому сторони домовилися що позивач замовить товар у інших постачальників, а відповідач компенсує вартість за 1 кв.м. поставленого товару. Також сторонами було обумовлено, що вартість для розрахунку становить 1340,00 грн. за 1 кв.м. підложки кварц-вінілової підлоги та 74,00 грн. за 1 м.кв. підложки для кварц-вінілової підлоги, в усній формі відповідач попросив надати розрахунки та реквізити для повернення коштів, а також ОСОБА_3 обіцяв повернути 50 % від заплаченої позивачем суми. Однак, кошти так і не повернув.
14 жовтня 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву було залишено без руху з зазначенням недоліків та наданням позивачу строку для їх усунення. У встановлений строк позивач в цілому усунув виявлені недоліки.
Ухвалою суду від 24 січня 2025 року за позовом було відкрито провадження та справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Представник ТОВ «ВУДПРОЕКТ» у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, письмових пояснень/відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надійшло.
Відповідно до ч.ч. 3, 5, 8 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Враховуючи вимоги даної норми закону, суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Через відсутність від відповідача клопотань та відзиву на позов, враховуючи відсутність заперечень позивача на заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ч. 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.
Частинами 5 та 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлені наступні обставини.
Так, позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 07 жовтня 2022 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВУДПРОЕКТ» (продавець), в особі директора - Черкаса Віталія Васильовича, було укладено письмовий Договір № 10/31/4 по поставці товару, згідно умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього договору (п. 1.1.). На підтвердження чого позивачем долучено копію зазначеного договору.
Дослідивши надану позивачем копію Договору № 10/31/4 від 31.10.2022 року, судом встановлено, що вона не містить підпису представника продавця - ТОВ «ВУДПРОЕКТ», що викликає сумніви в узгоджені між сторонами всіх умов Договору і його укладенні.
Відомостей, що фізична особа Черкас В.В. діє в інтересах відповідача ТОВ «ВУДПРОЕКТ» та був уповноважений даним товариством отримати оплату за договором, укладеним з позивачем ОСОБА_1 , а також те, що особа, що здійснювала переказ коштів діяла від імені та в інтересах позивача, до матеріалів позову не додано, а тому суд не приймає вказані квитанції як належний доказ перерахування коштів позивачем відповідачу на виконання умов Договору № 10/31/4 від 31.10.2022 року.
З наданих позивачем пояснень вбачається, що узгодження переліку товару та строки його поставки узгоджувалися між сторонами в мобільному додатку для обміну повідомленнями, а надані скріншоти таких повідомлень, за переконанням позивача, є підтвердженням факту наявності договірних відносин між позивачем та відповідачем, а також невиконання останнім своїх зобов`язань з поставки товару чи неповерненню грошових коштів.
Проте, суд вважає, що будь-яких належних доказів на підтвердження досягнення між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ТОВ «ВУДПРОЕКТ» домовленостей щодо типу, особливостей та кількості товару, строків його поставки, поставки іншого товару ніж той, що передбачений умовами договору, виконання своїх зобов`язань позивачем з оплати товару, а також невиконання саме відповідачем своїх зобов`язань з поставки товару чи поверненню грошових коштів, позивач не надала.
Суд вважає за необхідне зауважити, що з наданих позивачем копій скріншотів повідомлень з мобільного додатку не вбачається за можливе встановити, що зазначені домовленості відбувалися саме з відповідачем ТОВ «ВУДПРОЕКТ», оскільки відсутні будь-які дані щодо мобільного номеру телефону контактів з якими відбувалося спілкування, належності такого номеру телефону саме ТОВ «ВУДПРОЕКТ» чи його уповноваженому представнику.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження укладення 07 жовтня 2022 року між ОСОБА_4 (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВУДПРОЕКТ» (продавець), Договору № 10/31/4 та як наслідок, виникнення у відповідача зобов`язань перед позивачем на виконання поставки товару.
Інші доводи позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог ґрунтуються на особистих поясненнях, на підтвердження яких суду надано лише ряд скріншотів з мобільного додатку, які не можуть бути покладені судом в основу рішення як належні докази.
Суд наголошує, що ухвалення у справі обґрунтованого рішення може бути досягнуто лише шляхом встановлення обставин, на які посилається кожна сторона, шляхом підтвердження їх наявності належними та допустимими доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях та переконаннях сторони.
Наведена ситуація зводить процес вирішення даної справи на підставі здогадок та припущень, покладення яких в основу законного та обґрунтованого рішення є недопустимим.
Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі за недоведеністю підстав позову.
Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивача, згідно ст. 141 ЦПК України, відшкодуванню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 526, 530, 610, 626, 629, 638, 639, 837, 865, 866 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-79, 81, 82, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 274, 279-285, 354 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьменко С.І., до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДПРОЕКТ» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором № 10/31/4 від 31.10.2022 з поставки товару.
Копію рішення направити сторонам до відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Ю.В. Горбачова