overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/5779/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП «Харківські теплові мережі», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява підсудна Салтівському районному суду міста Харкова, подана з додержанням вимог статей175,177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 36 на 25.09.2025 о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст.178,191,278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 301/1735/25
Провадження № 22-ц/4806/909/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 серпня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мешко Віра Михайлівна, на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2025 року у складі судді Золотар М.М., у справі за клопотанням ОСОБА_1 , де заінтересована особа виконавчий комітет Довжанської сільської ради Хустського району, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/8207/25
Провадження №2-н/646/1697/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»_________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя: Т.М. Янцовська
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-7179/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.07.2025 відповідачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів сплати заборгованості перед позивачем.

26.08.2025 представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що після відкриття провадження відповідач повністю сплатив наявну заборгованість та відшкодував витрати зі сплати судового збору на користь позивача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 161369,20 грн та судовий збір за подання позову у розмірі 3028,00 грн.

Згідно заяви представника позивача про закриття провадження, та поданих ОСОБА_1 доказів, відповідачем було добровільно сплачено заборгованість у повному розмірі та відшкодовано судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та провадження по даному позову закрити, оскільки вбачається відсутність предмета спору.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 646/4738/25
№ провадження 2/646/2944/2025
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Шиховцової А.О.,

при секретарі судового засідання Скриннік А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води в загальній сумі 59 924,66 грн. Представник позивача також просить покласти на відповідачів судові витрати, пов`язані з розглядом справи у загальному розмірі 2512,02 грн.

Ухвалою суду від 23.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі, заяв або клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.260,261,280,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя А.О. Шиховцова
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/4370/25
20 серпня 2025 року с-ще Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Бочаров А.І.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2025 р.
Дата видачі судового наказу «________»____________ 2025 р.
Суддя Бочаров А.І.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2025 року Справа № 185/9087/25
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за управління багатоквартирним будинком) ( АДРЕСА_1 ) :
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс",
боржники: ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
на користь стягувача :
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (за управління багатоквартирним будинком) ( АДРЕСА_1 )
за період з 16.08.2021 року по 01.08.2025 року
в сумі 9782,72 (дев`ять тисяч сiмсот вiсiмдесят двi гривнi 72 копiйки) грн.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судові витрати в розмірі 302,80 (триста двi гривнi 80 копiйок) .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9604/25 Справа № 211/500/22 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Макарова М.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Криворізька дистанція колії» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Криворізька дистанція колії» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Проте, при постановленні було допущено описку у резолютивній частині зазначеної ухвали, а саме: неправильно зазначено сторони по справі та предмет оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року, виклавши резолютивну частину у наступній редакції: Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Структурного підрозділу «Криворізька дистанція колії» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

М.О. Макаров
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1921/25
У Х В А Л А

"27" серпня 2025 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 175, 177, 297 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 388/1921/25 за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду на 10.12.2025 року о 13:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500).

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Представник заявника: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, 7А, м. Кропивницький, 25009).

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали направити учасникам справи кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Д. М. Баранський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/6128/24

27 серпня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павлова Ігоря Геннадійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

22 серпня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павлова Ігоря Геннадійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської областіцивільну справу № 369/6128/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/6128/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя