Справа № 175/2434/13-ц
Провадження № 2-з/175/74/25
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря судового засідання Рожкової Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 , до розгляду даної справи по суті.

Рішенням суду від 13 січня 2014 року, що набрало чинності 24 січня 2014 року, стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 борг за Договором позики від 01 лютого 2013 року в сумі 500 000 грн. та судовий збір в сумі 500 грн., а всього стягнуто 500 500 грн.

23 липня 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Дніпропетровського районного суду від 24 травня 2013 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_1 належало 24/100 частки домоволодіння, загальною площею: 182,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

03 жовтня 2023 року Приватним виконавцем Осельським Євгеном Сергійовичем було видано Акт про проведення електронного аукціону (торгів) з реалізації арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження на яких було реалізовано арештоване майно, а саме 24/100 частки домоволодіння, загальною площею: 182,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше належали, як боржнику ОСОБА_1 (РНОКП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) та переможцем аукціону (торгів) став (учасник 7) ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій області 08.06.1999 року, адреса: АДРЕСА_4 ).

На підставі Акту про проведення електронного аукціону (торгів) з реалізації арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження від 03.10.2023 року за ОСОБА_3 було зареєстровано приватним нотаріусом право власності, що підтверджується Витягом з реєстру з Державного реєстру речових прав (копія даного Витягу з реєстру з Державного реєстру речових прав додається).

Таким чином, наразі новим власником нерухомого майна розташованого за адресою домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 .

Продаж вищезазначеного майна здійснено в межах зведеного виконавчого провадження № 66685140, до складу якого входять: ВП №71802881, щодо примусового виконання виконавчого листа (дублікат) виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 01.05.2023, по справі № 2-7634/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Тоджима» грошових коштів в сумі 2240681, 54 грн, яка складається з суми інфляційних витрат 1367864, 54 грн., та суми процентів за користування кредитними коштами 872817 грн.; ВП № 66640266, щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 22.04.2022, по справі № 2-556/2002, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Тоджима» суму кредиту 211816 грн., не сплачені проценти в сумі 386813,08 грн., пеню 107750,80 грн., та держмито, сплачене при подачі позову в сумі 1700 грн., а всього 708079,88 грн; ВП № 71802383, щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 01.05.2023, по справі № 2-7634/11, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Приватного підприємства «Тоджима» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2684 грн.

Виконавчі провадження ВП № 71802881, ВП № 66640266, ВП № 71802383 - завершені, що вказує про повне виконання судового рішення.

Відповідно до ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову Розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу при цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета; інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, питання про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені відповідною ухвалою в порядку забезпечення позову по справі, має вирішуватись у порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством для скасування заходів забезпечення позову, виходячи із законів, чинних на час звернення особи до суду із відповідною заявою.

За таких обставин, питання про скасування заходів забезпечення позову за заявою правонаступника сторони у справі має вирішуватись не у позовному провадженні, а у порядку, визначеному Главою 10 Розділу І ЦПК України, та у даному випадку судом, яким такі заходи забезпечення позову були накладені під час розгляду відповідної цивільної справи, тобто Дніпровським районним судом Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, з урахуванням вимог ЦПК України, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149 , 158 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.