Провадження № 2-др/369/121/25
30.07.2025 м. Київ
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2025 року у справі № 369/17948/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМА УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОС» про стягнення грошових коштів з поручителів задоволено повністю.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМА УКРАЇНА» (, адреса: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, офіс № 4А/41) 6 057 037,32 грн (шість мільйонів п`ятдесят сім тисяч тридцять сім гривень тридцять дві копійки).

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМА УКРАЇНА» (, адреса: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, офіс № 4А/41) суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 36 342,22 грн (тридцять шість тисяч триста сорок дві гривні двадцять дві копійки).

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМА УКРАЇНА» (, адреса: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, офіс № 4А/41) суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 36 342,22 грн (тридцять шість тисяч триста сорок дві гривні двадцять дві копійки).

До Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника ТОВ «АДАМА УКРАЇНА» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення від 23.06.2025 року, згідно якої останній просив суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 369/17948/24, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМА УКРАЇНА» (ідентифікаційний код: 36138418) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 70 000,00 грн (сімдесят тисяч гривень нуль копійок).

У судове засідання 30.07.2025 року учасники справи не з`явилися, відповідачі заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення суду не надали.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України).

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30.09.2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення, не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000 грн.

Вказані витрати підтверджуються договором № 04-LS/24 від 02.02.2024 року про надання правничої допомоги, додатковою угодою № 1 від 02.09.2024 до договору № 04-LS/24 від 02.02.2024 року про надання правничої допомоги, додатком № 10 від 25.10.2024 року до Договору № 04-LS/24 від 02.02.2024 року, рахунком на оплату № 10 від 30.10.2024 року, платіжною інструкцією № 5352 від 26.11.2024 року, актом надання послуг № 9 від 19.06.2025 року.

Відповідно до акту надання послуг № 9 від 19.06.2025 року Адвокатське об`єднання «АВЕРУМ ЛІГАЛ» надало ТОВ «АДАМА УКРАЇНИ», зокрема, наступні послуги: аналіз документів, за договором поставки № ADV_DUN_1/2022 від 26 жовтня 2021 року, укладеним між ТОВ «АДАМА УКРАЇНА» та ТОВ «ДУНАЙ АГРОС» () зі всіма змінами та доповненнями, а також судових рішень, прийнятих за вказаним договором у справі № 916/3184/22, а також щодо відносин із поручителями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; підготовка, підписання та направлення позовної заяви про стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за двома договорами поруки від 28.10.2021 року, інших процесуальних документів та представництво ТОВ «АДАМА УКРАЇНА» у судовій справі, яка розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області (справа № 369/17948/24) між ТОВ «АДАМА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з вказаним актом загальна вартість наданих послуг склала 70 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, витрати, понесені на отримання правничої допомоги ТОВ «АДАМА Україна» під час розгляду справи № 369/17948/24, обґрунтовані відповідними документами в повному обсязі та мають об`єктивний характер.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як було вказано вище, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.06.2025 року у справі № 369/17948/24 позов задоволено вимоги в повному обсязі.

Згідно з ч. 2ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Із запровадженням з 15.12.2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За змістом статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина першастатті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Це підтверджується і такими нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Водночас, незважаючи на це, суд дослідив надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та вважає заявлений розмір витрат обґрунтованим. Витрати на професійну правничу допомогу на суму 70 000 гривень є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Як зазначено в заяві позивача, адвокатське об`єднання «АВЕРУМ ЛІГАЛ» надало позивачу наступну професійну правничу допомогу: підготовлено та подано до суду позовну заяву, в ході чого здійснено аналіз документів, які є додатками до позовної заяви, постанов Верховного Суду, а саме, від 01.06.2021 року у справі № 910/12876/19, від 22.10.2019 року у справі № 905/2508/15, від 03.03.2020 року у справі № 910/7976/17 та ін., підготовлено та подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог; забезпечено представництво інтересів у справі та ін.

Позивач та його представник не подавали до суду явно необґрунтованих заяв і клопотань, не заявляли безпідставних тверджень або заперечень певних обставин, які мають значення для справи та не вчиняли інших дій, які можуть вважатись зловживанням процесуальними правами.

Позивач надсилав відповідачам 05.12.2022 року та 01.08.2023 року повідомлення (вимоги) за договорами поруки, чим намагався врегулювати спір мирним шляхом. Однак вказані повідомлення залишились без реагування.

За таких обставин витрати ТОВ «АДАМА УКРАЇНА» на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідачів повністю у розмірі 70 000 гривень, оскільки ця сума є обґрунтованою та підтверджується доказами, які подані до суду у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Разом з цим як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.09.2022 року у справі № 529/201/20 солідарне стягнення судових витрат законом не передбачено.

Суд погоджується з вказаною позицією Верховного Суду, оскільки чинне законодавство не передбачає можливості стягнення з відповідачів судових витрат солідарно.

Натомість ч. 1 ст. 541 ЦПК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відтак, витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 70 000 гривень підлягають стягненню з відповідачів порівну.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМА УКРАЇНА» (, адреса: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, офіс № 4А/41) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн (тридцять п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМА УКРАЇНА» (, адреса: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, офіс № 4А/41) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн (тридцять п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Апеляціи?на скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня и?ого проголошення до Киі?вського апеляціи?ного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначении? строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законноі? сили після закінчення строку подання апеляціи?ноі? скарги всіма учасниками справи, якщо апеляціи?ну скаргу не було подано.

У разі подання апеляціи?ноі? скарги рішення, якщо и?ого не скасовано, набирає законноі? сили після повернення апеляціи?ноі? скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляціи?ного провадження або прии?няття постанови суду апеляціи?ноі? інстанціі? за наслідками апеляціи?ного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 28.08.2025 року.

Суддя А.В. Янченко