У Х В А Л А

Справа №348/1312/25

Номер провадження 2/348/903/25

25 серпня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань О.Р.Боєчко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У с т а н о в и в :

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

04.08.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому він просить повернутись до стадії підготовчого засідання, витребувати доказ та встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач не приймала участі в підготовчому засіданні, так як не була обізнана про наявність справи через те, що кореспонденція надсилалася за адресою прописки відповідача, а ОСОБА_1 фактично проживає в АДРЕСА_1 . Оскільки у відповідача виникли сумніви з приводу достовірності заяви № 101 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорту споживчого кредиту від 29.11.2019, представник відповідача просить суд витребувати у позивача оригінал заяви № 101 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та оригінал паспорту споживчого кредиту від 29.11.2019. Оскільки подання та збирання доказів можливо тільки на стадії підготовчого засідання, з метою забезпечення прав відповідача, просить повернутися до стадії підготовчого засідання, а також встановити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання сторони не заявилися, представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, представник відповідача надав заву про проведення судового засідання 25.08.2025 без його участі та участі відповідача, клопотання просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Підготовче засідання проведено за відсутності учасників справи.

25.06.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про вступ у справу в якості представника. В ордері про надання правничої допомоги зазначено, що договір про надання правничої допомоги укладено 25.06.2025.

Як вбачається з довідки № 85 від 16.06.2025, виданої старостою Гвіздського старостинського округу, ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 , але фактично проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, враховуючи, що відповідач фактично не проживає за адресою реєстрації, повідомила про фактичну адресу проживання, не брала участі у підготовчому засіданні з поважної причини, договір про правничу допомогу з адвокатом уклала після проведення підготовчого засідання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та повернутися до стадії підготовчого засідання, витребувати у позивача оригінали доказів та встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84, 95, 178, 189, 191, 247, 259-261, 263, 294, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу (представнику відповідача) строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня постановлення ухвали з дотриманням вимог, передбачених ч. 1 ст. 191 ЦПК України.

Витребувати у Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" ( вул. Андріївська, 4 м. Київ, 04070) оригінал заяви № 101 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та оригінал паспорту споживчого кредиту від 29.11.2019.

Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче засідання відкласти на 17 вересня 2025 року на 10.00 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю.Максименко