Ухвала

26 серпня 2025року

м. Київ

справа № 643/6711/16-ц

провадження № 61-12753св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі за касаційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом, у якому просила внести зміни до договору оренди землі від 22 серпня 2005 року № 75200/05 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору.

Московський районний суд м. Харкова заочним рішенням від 14 листопада 2016 року позов задовольнив. Вніс зміни до договору оренди землі від 22 серпня 2005 року № 75200/05, визнав укладеною додаткову угоду до вказаного договору оренди землі в редакції запропонованій позивачем. Дату додаткової угоди визначив датою набрання цим рішенням законної сили. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 як особи, яка не брала участі у справі, - адвокат Чехов Д. А. 10 жовтня 2023 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 20 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Чехова Д. А. на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення; надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Чехова Д. А. на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року повторно залишив без руху у зв`язку з тим, що заявником вимоги ухвали суду від 20 березня 2024 року виконано не в повному обсязі, а саме - заявник не надав вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 15 квітня 2024 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Чехова Д. А. про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року задовольнив, поновив вказаний строк, як такий, що пропущений з поважних причин. Відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Чехова Д. А. на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року.

Полтавський апеляційний суд постановою від 30 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Чехова Д. А. задовольнив. Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Полтавський апеляційний суд додатковою постановою від 05 вересня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Чехова Д. А. про ухвалення додаткового рішення задовольнив. Стягнув з Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 654,00 грн.

У касаційній скарзі Харківська міська рада, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

31 липня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі за касаційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов