overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/201/35/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Наумової О.С.,

присяжних Кабачек В.П., Заболотної О.М.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

керуючись ст.ст.10, 11, 258, 259, 263-265, 273, 299, 300 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Строк дії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (натепер Соборний районний суд міста Дніпра) від 23.09.2022р. у цивільній справі № 201/1328/22 про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки, продовжити на 2 (два) роки з дня набрання цим рішенням законної сили.

Роз`яснити, що в подальшому клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 300 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 25 серпня 2025 року.

Суддя О.С. Наумова

Присяжні В.П. Кабачек

О.М. Заболотна
Справа № 635/2538/19
Провадження № 2/635/1465/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 вересня 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкту незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом встановленого законом строку.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 191/1216/25
Провадження № 2/191/562/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 серпня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Набокової А.В.,

представника позивача адвоката Красавцевої В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу в режимі відеоконференції за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та здійснення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та здійснення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів.

У підготовчому засіданні представник позивача зазначив, що по справі проведенні всі необхідні підготовчі дії, докази подані, тому можливо справу призначити до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Суд заслухавши представника позивача, враховуючи, що спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає, на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, з урахуванням положень ст.198, 223 ЦПК України, у тому числі й щодо завдань підготовчого провадження, вирішивши питання, регламентовані ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та здійснення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті об 11.00 годині 30 вересня 2025 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

У судове засідання викликати учасників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5308/25
УХВАЛА

29.08.2025 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторінпо справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» (65038, м. Одеса, пров. Маячний, 7), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маячний» (65038, м. Одеса, пров. Маячний, 7), Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 6) про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2025 до Київського райсуду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст», 3-ті особи: ТОВ «Маячний» (65038, м. Одеса, пров. Маячний, 7), Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.08.025 вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.08.2025 до суду надійшла заява відОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» (65038, м. Одеса, пров. Маячний, 7), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маячний» (65038, м. Одеса, пров. Маячний, 7), Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 6) про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Київського райсуду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул.Варненська, 3-Б на 13.10.2025 о 10.00 годин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Огренич
Справа № 643/5513/25
Провадження № 2/643/3330/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28.08.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Єрьоміної Д. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що необхідно час для складання повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 4, 12, 76 81, 89, 141, 258, 259, 263 265, 268, 274, 280 282, 288, 289, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (адреса: 01032, Україна, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30, ) кредитну заборгованість за Заявою-договором № 2482572-410 про надання споживчого кредиту від 13 липня 2021 року №2032640-600, що в частині тіла кредиту, відсотків та комісії станом на 27 січня 2025 року становить 128 869,68 грн, у т.ч.: - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 51 760,28 грн.; - заборгованість по відсоткам (в т. ч. простроченим) 7,90 грн.; заборгованість по комісії (в т.ч. простроченій) 77 101,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено і підписано протягом десяти днів.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО
Справа № 740/4907/25
Провадження № 2-н/740/641/25
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2025 року місто Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши заяву ТОВ «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Енера Чернігів» 302 (триста дві) гривень 80 копійок судового збору.
Суддя О.В. Роздайбіда
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «______________» 20___ року.
Суддя О.В. Роздайбіда
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-н/947/6979/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2025 м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1262,94 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя В. С. Петренко
Провадження № 22-ц/801/1937/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Березовська О. А.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 рокуСправа № 127/34501/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Міхасішина І. В.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калугін Дмитро Олегович, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2025 року, ухвалену під головуванням судді Березовської О. А. в залі суду в м. Вінниця, дата складення повного тексту ухвали 16.07.2025,

в цивільній справі № 127/34501/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калугін Дмитро Олегович, залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2025 року в частині відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

І. В. Міхасішин
Справа № 308/5140/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

28 серпня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Дідо Андрій Михайлович, та Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород" на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2024 року у справі № 308/5140/24 (Головуючий: Голяна О.В.), -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Дідо Андрій Михайлович, та Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород" задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2024 року змінити в частині стягнення із Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі на користь ОСОБА_1 за період з 18 травня 2023 року по 24 липня 2024 року у розмірі 981 906,4 грн., з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів та стягнувши зазначену суму у Закарпатської обласної ради.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2024 року у частині відмови у стягненні моральної шкоди на користь ОСОБА_1 із Закарпатської обласної ради скасувати та стягнути із Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 10000 грн. моральної шкоди.

У решті позову відмовити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2024 року у частині стягнення із Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» на користь держави 8 607,86 грн. судового збору скасувати та стягнути із Закарпатської обласної ради на користь держави - 9819, 06 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до десяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой
єдиний унікальний номер справи 546/832/25
номер провадження 2/546/592/25
УХВАЛА

29 серпня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в ухвалу суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Решетилівської міської ради як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини

установив:

22 серпня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Решетилівської міської ради як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

27 серпня 2025 року ухвалою залишено без руху позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, тому учасники судового процесу для розгляду питання про внесення у рішення суду виправлень не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про необхідність внесення виправлень в заочне рішення суду.

Приписами ч. 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою від 27 серпня 2025 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надано строк для усунення виявлених недоліків.

У четвертому абзаці описової частини ухвали від 27 серпня 2025 року зазначено, що підлягає залишенню без руху позов ТОВ «СВЕА ФІНАНС» про стягнення заборгованості.

У той же час, зі змісту позовної заяви установлено, що до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

У зв`язку із зазначеним суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі від 27 серпня 2025 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в четвертому абзаці описової частини ухвали від 27 серпня 2025 року, а саме: замість помилково зазначеного позивача та предмета спору «ТОВ «СВЕА ФІНАНС» про стягнення заборгованості», вірно зазначити « ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа №443/1049/25
Провадження №2/443/683/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

26 серпня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Смолінська М.Т.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» подав заяву у якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 вперше не з`явився в судове засідання, суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 22 вересня 2025 року на 11 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко