СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/52/25
ун. № 759/3699/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 ОСОБА_1 , яка представляє інтереси позивача, звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 автомобіль FORD FOCUS, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна см3 - 1596; виділити у власність ОСОБА_3 автомобіль FORD FOCUS, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна см3 - 1596; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля FORD FOCUS, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна см3 - 1596, у розмірі 213 819,00 (Двісті тринадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) гривень.

Ухвалою суду від 21.02.2025 позовну заяву залишено без руху.

27.02.2025 представником позивача подано до суду заяву, якою усунуто недоліки позову.

Ухвалою суду від 04.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

31.03.2025 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладена мирова угода.

Ухвалою суду від 09.04.2025 затверджено мирову угоду та закрито провадження у цивільній справі.

22.04.2025 ОСОБА_1 , яка представляє інтереси заявника, через систему «Електронний суд» подано до суду заяву про повернення судового збору представнику заявника у розмірі 1710,55 грн. за подання цивільного позову.

Ухвалою суду від 26.05.2025 вказана заява була задоволена частково, заявниці повернуто 50 % від суми сплаченого судового збору за квитанцією №5K5S-1LY1-9USE від 05.02.2025 року в розмірі 855,27 грн.

Разом з тим, 29.07.2025 ОСОБА_1., яка представляє інтереси заявника, через систему «Електронний суд» подано до суду заяву про повернення судового збору представнику заявника у розмірі 1679 грн.76 коп. за подання цивільного позову.

Дана заява обґрунтовується тим, що на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2025 про залишення позовної заяви без руху позивачем було додатково сплачено судовий збір у сумі 1679 грн. 76 коп. А враховуючи, що ухвалою суду від 09.04.2025 судом затверджено мирову угоду між сторонами провадження, позивач вбачає за можливе повернення їй 50% сплаченої суми судового збору.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви представника позивача про повернення судового збору, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

В силу приписів ч. 1 ст. 2 Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У свою чергу, розміри ставок судового збору чітко визначені ст. 4 Закону.

Відтак, звертаючись до суду, позивач ОСОБА_2 сплатила судовий збір у сумі 1710 грн. 55 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Водночас, зважаючи на факт затвердження судом мирової угоди ухвалою суду від 09.04.2025, судом було задоволено заяву представника позивача та повернуто 50% суми сплаченого судового збору.

Щодо повторно заявленої вимоги про повернення 50% суми сплаченого судового збору суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представник позивача посилається на те, що на виконання ухвали суду від 10.02.2025 в рамках даного провадження позивачем додатково сплачено судовий збір у сумі 1679 грн. 76 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №аТАЗМ-0В7В-МХХ0-М6ВС від 12.02.2025 року.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зі змісту даного платіжного документа вбачається, що платіж на суму 1679 грн. 76 коп. було здійснено саме в рамках судової справи №759/2984/25. Із відкритих джерел - веб-сайту судової влади України суддею встановлено, що дана справа здійснюється суддею Святошинського районного суду м. Києва Ключником А.С., сторони провадження та предмет спору ідентичні тому, який підлягав вирішенню суддею Єросовою І.Ю. у справі №759/3699/25 та в рамках якої судом ухвалою від 09.04.2025 затверджено мирову угоду між сторонами.

Крім того, станом на 10.02.2025 в рамках судової справи №759/3699/25 суддею Єросовою І.Ю. не було постановлено ухвали про залишення позовної заяви без руху, така ухвала датована 21.02.2025, а відтак, суд вважає такі доводи представника позивача помилковми та відповідно доходить висновку про відсутність підстав стверджувати, що в рамках даного провадження позивачем було додатково сплачено судовий збір у сумі 1679 грн. 76 коп., який з огляду на затвердження судом мирової угоди підлягає поверненню у розмірі 50% сплаченої суми судового збору.

Враховуючи, що заявлена сума судового збору не була сплачена на виконання вимог судового рішення, яке було ухвалене саме в рамках судової справи №759/3699/25, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Єросова