Справа №403/55/25 провадження № 2/403/240/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Атаманової С.Ю., яка діє від імені суду, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитними договорами та договорами позики в загальному розмірі 182435,67 грн., а саме:

1) договором про споживчий кредит №1537528, який був укладений 08 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» та відповідачем в загальному розмірі 23877 грн. 52 коп., право грошової вимоги за яким було відступлено позивачу на підставі договору факторингу №30072024/1 від 30 липня 2024 року;

2) договором позики №79228993, який був укладений 28 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 БАНК») та відповідачем в загальному розмірі 14165 грн. 72 коп., право грошової вимоги за яким було відступлено позивачу на підставі договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року;

3) договором позики №2817736, який був укладений 13 травня 2024 року між ТОВ «1 БАНК» та відповідачем в загальному розмірі 6662 грн. 00 коп., право грошової вимоги за яким було відступлено позивачу на підставі договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року;

4) договором позики №7212651, який був укладений 06 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та відповідачем в загальному розмірі 28440 грн. 00 коп., право грошової вимоги за яким було відступлено позивачу на підставі договору факторингу №11-01/2024 року від 11 січня 2024 року;

5) договором про надання фінансового кредиту №35756-03/2024, який був укладений 21 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» (далі - ТОВ «Аванс Кредит») та відповідачем в загальному розмірі 52678 грн. 93 коп., право грошової вимоги за яким було відступлено позивачу на підставі договору факторингу №25072024 від 25 липня 2024 року;

6) договором про надання фінансового кредиту №17120-04/2024, який був укладений 10 квітня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем в загальному розмірі 20000 грн. 00 коп., право грошової вимоги за яким було відступлено позивачу на підставі договору факторингу №20082024 від 20 серпня 2024 року;

7) договором про споживчий кредит №7657629, який був укладений 15 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем в загальному розмірі 36611 грн. 50 коп., право грошової вимоги за яким було відступлено позивачу на підставі договору факторингу №30072024/2 від 30 липня 2024 року.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової С.Ю. від 26 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження; призначено перше судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 05 серпня 2025 року позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» була залишена без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України з огляду на встановлення суддею після відкриття провадження у справі обставини подання позивачем позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме: для виконання вимог ч.1 ст.175 ЦПК України.

Одночасно позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не міг перевищувати п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали, та роз`яснені наслідки не усунення у встановлений судом строк зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом залишення її без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За змістом ч.6 ст.14 ЦПК України юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України).

Як вбачається з довідок про доставку електронного документу, ухвала Устинівського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2025 року була доставлена в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та його представника - Макарової Л.В. 07 серпня 2025 року о 1:38:11.

Отже, днем вручення позивачу копії ухвали суду від 05 серпня 2025 року є 07 серпня 2025 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» без розгляду, суд керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суддею встановлено, що станом на 29 серпня 2025 року позивачем (в особі представника) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 05 серпня 2025 року, в п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) її копії, не усунуті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням викладеного, позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був належним чином та у передбаченому законом порядку поінформованим про обов`язок усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду письмового обгрунтування об`єднання ним в одній позовній заяві семи позовних вимог майнового характеру за різними кредитними договорами та договорами позики, однак не подав до суду відповідного письмового обгрунтування, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, а тому його право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.

Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі №705/3875/17 та від 22 травня 2019 року у справі №705/5060/18.

За змістом п.6 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, враховуючи, що копія ухвали суду від 05 серпня 2025 року про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та його представником в електронному кабінеті ЄСІТС, що свідчить про «презумпцію обізнаності» позивача, як учасника справи, про адресоване йому судове рішення, приходжу до висновку про належність повідомлення позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про наявні недоліки поданої ним позовної заяви.

Заява про продовження процесуального строку в порядку ч.2 ст.127 ЦПК України від позивача (його представника) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до суду не надходила.

Про наявність об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 05 серпня 2025 року позивач суд також не повідомив.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали від 05 серпня 2025 року щодо усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами позики, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про залишення без розгляду вказаної позовної заяви, що не обмежує права позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, ч.1 ст.175, ч.ч.11, 13 ст.187, п.8 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 261, 279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами позики залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Роз`яснити позивачу, що згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова