overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/7099/24
Провадження № 22-ц/4806/845/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 серпня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2025 року у складі судді Бак М.Д., у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 317/3840/25
Провадження № 2/317/1568/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту.

Позивач до суду не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідач до суду не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації. Про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень щодо суті позову та відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 172/2097/25
Провадження № 2/172/920/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до Попаснянської міської військової адміністрації Луганської області (місцезнаходження: майдан Конституції, 1, під`їзд 1, м. Харків)

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справу необхідно розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 09:20 годину 29 жовтня 2025 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали і позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк, що не перевищує п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України у разі подання суду відзиву, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До суду крім цього необхідно надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу направити позивачу.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1072/13-ц

Провадження № 22-ц/820/1560/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., П`єнти І. В., Ярмолюка О. І.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі за заявою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд «Аргумент Фонд» про заміну боржника у виконавчому провадженні

у с т а н о в и в :

28 серпня 2025 року ТОВ «Гіпербуд», як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права та обов`язки, подало апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року і просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не було залучено до участі у справі, про ухвалення судового рішення у справі стало відомо лише 13 серпня 2025 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи (ч. 1 ст 17 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, зважаючи на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 354, 359 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» строк на апеляційне оскарження на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді І. В. П`єнта

О. І. Ярмолюк
Провадження №2/639/533/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

представника позивача адвоката Матюшко А.І.,

представника відповідача Ткаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними та зобов`язання поновити електропостачання за тарифами для побутового споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними та зобов`язання поновити електропостачання за тарифами для побутового споживача задовольнити.

Визнати дії Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» щодо заміни споживачу ОСОБА_1 тарифної категорії з «Побутовий споживач» на «Малий непобутовий споживач» незаконними.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» поновити електропостачання споживачу ОСОБА_1 за тарифом «Побутовий споживач» за об`єктом споживання: гараж літера «Г», площею 17,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» провести перерахунок вартості послуг, наданих споживачу ОСОБА_1 з 01.07.2024 року за об`єктом споживання: гараж літера «Г», площею 17,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , із застосуванням тарифу «Побутовий споживач».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на користь держави судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», , місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 185/9692/25
Провадження № 2/185/7047/25
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ) , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 18 вересня 2025 року о 13:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

На виконання вимог ст. 19 Сімейного кодексу України зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради надати суду в підготовче засідання письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 381/1126/25

28 серпня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді АнапріюкС.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Дата складання повного тексту рішення зазначена 16 липня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року, було оприлюднене в реєстрі 17 липня 2025 року.

Не погоджуючись з заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року, 06 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2 .

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді АнапріюкС.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 11 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 серпня 2025 року м. Мукачево Справа № 303/6372/25

2-н/303/784/25

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 2469.79 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з даними відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1693645 від 22.08.2025, відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 2469.79 грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Ухвала суду складена та підписана 26.08.2025.

Суддя В.В. Кость
Справа № 158/2461/25
Провадження № 2/0158/945/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 серпня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в

20 серпня 2025 року Ківерцівським районним судом Волинської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку, а саме, у третьому абзаці резолютивної частини вказано «Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 серпня 2025 року у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Степана Бандери, 8А, Волинської області)» коли правильно є «Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 листопада 2025 року у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Степана Бандери, 8А, Волинської області)».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть постановленої ухвали, тому вказану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті ухвали суду від 20.08.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, було допущено описку, а саме, у третьому абзаці резолютивної частини вказано «Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 серпня 2025 року у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Степана Бандери, 8А, Волинської області)» коли правильно є «Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 листопада 2025 року у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Степана Бандери, 8А, Волинської області)».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити дану описку в ухвалі Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.08.2025 про відкриття провадження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в

Виправити описку в тексті ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.08.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Третій абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 листопада 2025 року у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Степана Бандери, 8А, Волинської області)».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич