ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року

м.Харків

справа № 646/1510/25

провадження № 22-з/818/216/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Шабельнікова С.К., Люшні А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів колегії Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., Савенка М.Є.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування за рахунок держави моральної шкоди, завданої діями чи бездіяльністю відповідачів, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2025 року.

25 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід складу суду.

В обґрунтування заяви про відвід, посилається на те, що в порушення ст. 371 ЦПК України розгляд його апеляційної скарги призначено аж на 10 грудня 2025 року, тобто з перебільшенням строків розгляду майже вдвічі, чим порушено його право на доступ до суду. Зазначене свідчить про наявність підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, у зв`язку з чим ним заявлений відвід суддям судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду головуючому - Пилипчук Н.П., суддям колегії - Тичковій О.Ю., Савенку М.Є., які можуть бути заінтересованими в результаті розгляду цієї справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року відвід ОСОБА_1 складу суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнано необґрунтованим. Заяву про відвід передано на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 року заяву передано на розгляд колегії суддів Маміна О.В., Шабельніков С.К., Люшня А.І.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Між тим, викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, що на його думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів колегії Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., Савенка М.Є. не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено. А незгода з процесуальними рішенням суддів не може бути підставою для відводу.

Доводи про порушення норм процесуального права при відкритті провадження у справі, які полягають в призначенні справи поза межами терміну розгляду справи також не є підставою для відводу суддів, оскільки тривалий термін розгляду справи пов`язаний із надмірним навантаження у апеляційному суді.

Оскільки судом не встановлено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., Савенка М.Є., підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., Савенка М.Є. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.К. Шабельніков

А.І. Люшня