ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/869/25

Головуючий у першій інстанції Кутовий Ю. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1498/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Онищенко О.І., вирішуючи питання про відвід судді Висоцькій Н.В. за заявою ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корюківського районного суду від 17.04.2025 скарга ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича у виконавчому провадженні № 77185513 повернута без розгляду.

02.08.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (зареєстрована апеляційним судом 04.08.2025), в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корюківського районного суду від 17.04.2025 у справі, скасувати ухвалу Корюківського районного суду від 17.04.2025 і ухвалити нове судове рішення, яким визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. з приводу незаконної розтрати, заволодіння чи привласнення 3250,00 грн грошових коштів з відповідно до законодавства визначеного пенсійного рахунку, протиправними; вирішити питання розподілу судових витрат.

До зазначеної апеляційної скарги заявником додано докази направлення апеляційної скарги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

05.08.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Корюківського районного суду від 17.04.2025, яка є ідентичною за змістом поданій апеляційній скарзі 02.08.2025, проте до неї було додано докази направлення копії апеляційної скарги приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Висоцька Н.В., судді Мамонова О.Є., Онищенко О.І.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13.08.2025 апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Корюківського районного суду від 17.04.2025 залишена без руху з наданням заявнику строку для надання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

25.08.025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Висоцької Н.В., яка зареєстрована апеляційним судом 26.08.2025.

В обґрунтування заяви про відвід судді апеляційного суду заявник посилається на те, що суддя Висоцька Н.В. в складі колегії суддів Чернігівського апеляційного суду при перегляді рішення Корюківського районного суду від 15.08.2024 у справі № 736/1003/24 за позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до нього як до поручителя провела вибіркове судочинство та не вчинила жодних дій по відношенню до заявлених ним відводів судді Пархомчук Т.В. під час розгляду справи № 736/1003/24.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вказані ОСОБА_1 доводи не можуть бути підставою для відводу, оскільки згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу і заявником не надано доказів упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді всупереч п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Обговоривши доводи, викладені в заяві, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вказані ОСОБА_1 обставини про відвід є необґрунтованими, не ґрунтуються на нормах процесуального права та не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Висоцької Н.В., оскільки не знайшли свого підтвердження.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Висоцькій Н.В. в зв`язку з чим питання про відвід суддів слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 368 ЦПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід судді Висоцькій Н.В. за заявою ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді :