Справа № 175/3862/22
Провадження № 2/185/51/25
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

01 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що згідно договору позики від 07 травня 2019 року позичальник ОСОБА_2 отримав від позикодавця ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 61 580 грн, які зобов`язався повернути до 01 грудня 2019 року.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 23 листопада 2022 року відбулася заміна кредитора у договорі позики від 07 травня 2019 року, а саме первісний кредитор ОСОБА_3 відступила право вимоги за договором позики новому кредитору ОСОБА_1 .

Відповідач до теперішнього часу позичені кошти не повернув, тому позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 07 травня 2019 року у розмірі 61 580 грн.

За змістом поданого відзиву ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, зазначає що жодного договору чи розписки він не підписував, у документах, що додані до позову, підпис від його імені підроблений. Крім того він не був повідомлений про заміну кредитора у борговому зобов`язанні.

Ухвалою від 21 листопада 2024 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, первісного кредитора за договором позики - ОСОБА_3 .

Ухвалою від 18 квітня 2025 року призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: чи виконаний підпис у договорі позики від 07 травня 2019 року , укладеному між позикодавцем ОСОБА_3 та позичальником ОСОБА_2 , від імені позичальника особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

26 травня 2025 року надійшло клопотання експерта № 6503, складене 13 травня 2025 року, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Експерт просив надати:

-вільні зразки підпису (20-25 підписів) ОСОБА_2 в різнохарактерних документах, виконаних до дати складання спірного договору 07 травня 2019 року,

-вільні зразки почерку ОСОБА_2 (5-10 аркушів) у вигляді записів прізвища та ініціалів, записів зі словами, що містять літери «А», «П», «И»,

-умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 у документах, виконаних після травня 2019 року,

-експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 у вигляді записів прізвища та ініціалів на 3 аркушах та підпису на 3-5 аркушах, виконаних сидячи та стоячи.

Крім того експерт просив вказати, чи підлягає дослідженню розписка, що також містить підпис від імені позичальника ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 , як пояснив у судовому засіданні його представник, вважає недоцільним досліджувати підпис позичальника у розписці, оскільки не має сумніву і тому, що підписи у договорі позики та розписці позичальника виконані однією особою відповідачем.

Представник відповідача зазначила, що вільних зразків підписів ОСОБА_2 немає, окрім тих, що містяться у матеріалах справи.

У судовому засіданні відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 та записів його прізвища, імені та по батькові, виконаних ОСОБА_2 сидячи і стоячи (по три аркуші).

Ухвалою від 23 липня 2025 року направлено для виконання ухвалу про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи від 18 квітня 2025 року до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Зазначено, що не підлягає дослідженню розписка, яка містить підпис від імені позичальника ОСОБА_2 .

Направлено до експертної установи матеріали цивільної справи № 175/3862/22, оригінали заяв ОСОБА_2 про призначення та перерахунок пенсії, які надійшли від ГУ ПФУ в Харківській області, експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 на 12 аркушах.

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

22 серпня 2025 року надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_4 про неможливість надання висновку та повернення матеріалів справи без виконання.

Судовий експерт зазначає, що для вирішення поставленого питання необхідний значно більший за обсягом якісний порівняльний матеріал (вільні, умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 ). На тих зразках, що представлені (умовно-вільні зразки підпису у заяві про перерахунок пенсії від 24 липня 2020 року та заяві за призначенням/перерахунком пенсії від 24 липня 2020 року) експерт не може дійти будь-якого висновку.

Ухвалою від 01 вересня 2025 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

01 вересня 2025 року надійшла заява позивача про забезпечення доказів, за змістом якої позивач просить витребувати документи, які містять вільні зразки підпису відповідача.

Згідно з положеннями статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з частиною 2 статті 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

З метою дотримання зазначеного строку, зважаючи на те, що судове засідання у справі призначено на 27 жовтня 2025 року, а питання про забезпечення доказів у даному випадку має бути вирішено невідкладно, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів без повідомлення інших осіб.

Позивач просить витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області документи, в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_2 :

-позовну заяву від 01 серпня 2020 року про визнання протиправним та скасування рішення № 48 від 28 липня 2020 року та зобов`язання вчинити дії,

-апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі № 520/3992/19 та позовну заяву у зазначеній справі,

-заяву від 14 вересня 2018 року у справі № 820/3317/18,

-запит від 18 березня 2019 року у справі № 520/9088/18,

-запит від 24 липня 2020 року у справі № 820/2648/18.

Також позивач просить витребувати від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України документи з вільними зразками підпису ОСОБА_2 .

Юридична особа від якої позивач просить витребувати документи Департамент державної виконавчої служби, , на теперішній час є припиненою, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсуні відомості про правонаступника цієї юридичної особи. Тому в частині витребування доказів від неіснуючої юридичної особи слід відмовити.

Згідно з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, ухвалою суду від 26 листопада 2024 року було задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування. (том 2, а.с.144-146)

Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , документи з вільними зразками підпису ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

-апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі № 520/3992/19 та позовну заяву у зазначеній справі,

-заяву від 14 вересня 2018 року у справі № 820/3317/18,

-запит від 18 березня 2019 року у справі № 520/9088/18,

-запит від 24 липня 2020 року у справі № 820/2648/18.

-заяву у справі № 520/9088/18 від 07 жовтня 2019 року,

-заяву від 01 липня 2019 року у справі № 2002/2-а-220/11.

26 грудня 2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшли документи з підписом ОСОБА_2 , а саме заява про перерахунок пенсії від 24 липня 2020 року та заява за призначенням/перерахунком пенсії від 24 липня 2020 року.

Щодо надання інших заяв, зазначених в ухвалі суду, ГУ ПФУ в Харківській області повідомлено про відсутність зазначених документів в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_2 . (том 2, а.с.182)

Проте в ухвалі суду про витребування доказів зазначені документи, що стосуються судових справ, сторонами яких є ОСОБА_2 та управління Пенсійного фонду України та містять вільні зразки підпису ОСОБА_2 , а саме власноручно підписані ним заяви, подані в межах судових справ. Матеріали, що стосуються судових проваджень, мають бути сформовані в окремі справи відповідно до пункту 2.5 Положення про організацію правової роботи в Пенсійному фонді України.

Тому суд вважає за доцільне повторно витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , документи з вільними зразками підпису ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме заяви, подані в межах судових проваджень.

Як визначено пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Тому з метою отримання вільних зразків підпису відповідача для належного проведення судової почеркознавчої експертизи заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , оригінали документів судових проваджень, стороною яких є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з вільними зразками його підпису, а саме:

-позовну заяву від 01 серпня 2020 року про визнання протиправним та скасування рішення № 48 від 28 липня 2020 року та зобов`язання вчинити дії,

-апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі № 520/3992/19 та позовну заяву у зазначеній справі,

-заяву від 14 вересня 2018 року у справі № 820/3317/18,

-запит від 18 березня 2019 року у справі № 520/9088/18,

-запит від 24 липня 2020 року у справі № 820/2648/18.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Встановити строк для подання доказів, які витребовує суд протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Розгляд справи призначено на 27 жовтня 2025 року 10:30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва