"01" вересня 2025 р. Справа № 363/5098/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

встановив:

29.08.2025 року заявник звернувся до суду з даною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за період з вересня 2022 року по квітень 2025 року у розмірі 38 808,78грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заявником надано копію платіжної інструкції № 971 від 20.12.2024 про сплату судового збору в розмірі 302,80 грн., однак, було встановлено, що сплачений судовий збір не зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України та в автоматизованій системі документообігу суду неможливо поєднати записи про оплату судового збору в обліково-статичних картках та із записами підтверджень про оплату судового збору, які надійшли з Казначейства, оскільки, запис про оплату судового збору згідно платіжної інструкції № 971 від 20.12.2024 року поєднаний 06.01.2025 року із записом обліково-статистичної картки № 363/58/25, отже, судовий збір не сплачений заявником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк