Справа № 182/3392/24
Провадження № 2-во/182/57/25
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній сумісній власності в натурі -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній сумісній власності в натурі.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній сумісній власності в натурі були задоволені. Припинено право спільної часткової власності на 3/7 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 та виділено в натурі належну ОСОБА_2 частку у праві спільної часткової власності, що складається з: житлового будинку (літ.«А») - стіни глинокаркасні, обкладені цеглою, цегляні, загальною площею 93,9 кв.м., житловою площею 59,5 кв.м.; гаражу з підвалом (літ.«Б») - стіни шлакоблочні; душу (літ.«В») - стіни цегляні; літньої кухні з підвалом (літ.«Д-2») - стіни цегляні; вбиральні (літ.«Е») - стіни цегляні; вбиральні (літ.«З») - стіни цегляні; сараю (літ.«И») - стіни цегляні; гаражу (літ.«К») - стіни шлакоблочні; огорожі № 1,3,4; воріт з хвірткою № 2, 5; замощення І. Визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку (літ.«А») - стіни глинокаркасні, обкладені цеглою, утеплені, загальною площею 74,0 кв.м., житловою площею 44,7 кв.м.; гаражу (літ.«Д-2») - стіни шлакоблочні; альтанки з погрібом (літ.«Е») - цегляні стовпи, обшиті шифером; сараю (літ.«И») - стіни шлакоблочні, утеплені; сараю (літ.«К») - стіни цегляні; вбиральні (літ.«Л») - стіни цегляні; душу (літ.«М») - стіни цегляні; альтанки (літ.«Н») - дерев`яні стовпи обшиті метало профілем; частини огорожі № 1; воріт з хвірткою №2; огорожі № 3; водоколонки № 5; замощення І.

06 серпня 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача Яремчук Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що при складенні позовної заяви до суду в прохальній частині було допущено помилку, яка, в свою чергу, має суттєві наслідки при вчинені реєстраційних дій щодо нерухомого майна. Тому, на підставі викладеного просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння що знаходиться по АДРЕСА_1 , що складається з:

-житловий будинок (літ.«А») - стіни глинокаркасні, обкладені цеглою, утеплені, загальною площею 74,0 кв.м. на 44,2 кв.м. житлова площа з 44,7 кв.м. на 19,8 кв.м.;

-душ (літ.«М») стіни цегляні на «В»;

-вбиральня (літ.«Л») - стіни цегляні на «Е»;

-сарай (літ.«И») - стіни шлакоблочні, утеплені на стін цегляні;

-гараж (літ.«Д-2») - стіни шлакоблочні на літеру «К»;

-огорожа №3 добавити 1

-замощення І;

-літня кухня з підвалом (літ.«Д-2») - стіни цегляні.

При цьому, представник заявника у поданій заяві просить суд виключити з рішення наступні складові:

-альтанка з погрібом (літ.«Е») - цегляні стовпи обшиті шифером;

-альтанка (літ.«Н») - дерев`яні стовпи обшиті метало профілем;

-частина огорожі № 1;

-водоколонка № 5;

-альтанка (літ.«Н») - дерев`яні стовпи обшиті метало профілем;

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У спірних правовідносинах суд виступає у ролі арбітра, який уповноважений всебічно сприяти розгляду справи та, за результатом такого розгляду, постановити рішення. При цьому, одним з головних аспектів здійснення цивільного судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд зобов`язаний розглянути справу в межах заявлених позивачем вимог та не уповноважений виходити за їх межі.

Тобто, цивільний процесуальний закон не передбачає право суду, під час розгляду справи по суті, ініціювати на власний розсуд розгляд позовних вимог, відмінних від заявлених позивачем, та не вправі змінювати їх формулювання, викладене в прохальній частині позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також той факт, що, як зазначає представник заявника, в ухваленому рішенні суду допущено описку, яка полягає в невірному зазначенні в позовній заяві складових часток нерухомого майна, що й стало підставою для звернення до суду з даною заявою, проте, з поданої заяви не можливо встановити, де саме було допущено описку та в чому полягають перешкоди в реєстрації нерухомого майна за позивачкою (представник заявника в поданій заяві просить суд виключити з рішення відповідні складові, а саме: альтанку з погрібом (літ.«Е») - цегляні стовпи, обшиті шифером; альтанку (літ.«Н») - дерев`яні стовпи, обшиті металопрофілем; частину огорожі № 1; водоколонку № 5; альтанку (літ.«Н») - дерев`яні стовпи, обшиті метало профілем), вищевказані складові є двічі повтореними, що є недопустимим при ухваленні рішення.

Окрім цього, сама по собі заява, подана до суду, складена в довільній формі, яка для суду є незрозумілою та з якої неможливо встановити, в чому полягає наявність технічної описки, що дає суду підстави вважати, що без належного обґрунтування заяви, суд не може ухвалити рішення про задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній сумісній власності в натурі залишити без задоволення

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал