overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/461/25
Єдиний унікальний номер справи: 650/1918/25
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

01 вересня 2025 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів Бездрабко В.О., Радченка С.В.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», адвоката Приходька Ігоря Степановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №650/1918/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2025 року.

Апеляційний розгляд у даній справі призначено на 03 вересня 2025 року на 15 год 15 хв.

28 серпня 2025 року адвокат Приходько Ігор Степанович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», через систему «Електронний суд» подав клопотання про визначення його участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до приписів ч.3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, з огляду на право учасників приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», адвоката Приходька Ігоря Степановича задовольнити.

Визначити участь адвоката Приходька Ігоря Степановича в судових засіданнях з розгляду цивільної справи №650/1918/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко
Справа № 212/9882/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УК ЦЕНТРОБУД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з управління багатоквартирним будинком.
На підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р.В. Дехта
Справа № 163/1904/25
Провадження № 2/163/474/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., вивчивши позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором АВН0СТ37454895 від 02.11.2023 в сумі 56059,41 грн.

Після подання позову до представник позивача надіслав клопотання про повернення позову без розгляду до відкриття провадження в справі, у зв`язку із погашенням відповідачем кредитної заборгованості.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження в справі не відкрито.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Суддя С.А.Шеремета
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/8626/25

Головуючий у першій інстанції - Моторенко К.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14963/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , боржник: Деснянський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), суб`єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 16 жовтня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець
Справа № 489/4572/21
Провадження № 2-с/489/127/25
Ухвала

Іменем України

03 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2021 у справі № 489/4572/21,

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

У заяві вказує, що він не згоден із судовим наказом і заборгованістю, має обґрунтовані заперечення проти вимог стягувача, а тому він просить суд скасувати вказаний судовий наказ.

Відповідно до частин 1, 2статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.4 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 151,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником додано квитанцію про сплату судого збору на суму 121,12 грн.

Тобто в даному випадку, заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, те, що заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі, суддя вважає, що заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.170,171ЦПК України суддя,

ухвалив

Повернути без розгляду заяву про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2021 заявнику ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.С.Костюченко
Справа № 205/890/24
Провадження № 2/185/6964/25
У Х В А Л А

29 серпня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2024 року відкрито провадження у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Вища рада правосуддя згідно Рішення № 1589/0/15-25 від 29 липня 2025 року з 4 серпня 2025 року змінила територіальну підсудність судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

25 серпня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Головіна В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 32 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 03 жовтня 2025 року о 09.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 490/1167/23
Провадження номер 22-ц/812/1756/25
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В.,

У С Т А Н О В И В:

по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які подані їх представником ОСОБА_3 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2025 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 вересня 2025 року на 09 год 05 хв в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Справа № 175/8199/25
Провадження № 2/175/1833/25
УХВАЛА

"02" вересня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорвської міської ради, третя особа: Друга Краматорська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Краматорвської міської ради, третя особа: Друга Краматорська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорвської міської ради, третя особа: Друга Краматорська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 06 жовтня 2025 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 192/1177/25
Провадження № 2/192/774/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

01 вересня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

представника позивача адвоката Олійник Я. Л. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Олійник Я. Л. позов підтримала та не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті.

Позивач та відповідач у підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У підготовчому засіданні адвокат Олійник Я. Л. підтримала заяву про виклик свідків.

Згідно ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Вирішуючи заяву виклик свідків суд вважає, що оскільки остання подана відповідно до вимог ЦПК України, тому така заява підлягає задоволенню.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 212, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 вересня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Заяву адвоката Олійник Я. Л. про виклик свідків - задовольнити.

У судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У судове засідання викликати сторони, представника позивача, свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина
Справа № 676/2571/25 Провадження № 2-о/676/176/25
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

присяжних Побережної Т.О., Савіцької О.П.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Корчевського Ю.В.

представника органу опіки та піклування Лярго О.Ю.

представника особи відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною адвоката Романова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ухвалив:

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, - два роки з моменту набрання ним законної сили.

Витрати щодо проведення експертизи віднести на рахунок держави в розмірі 8075,62 грн. без ПДВ (реквізити для сплати: , ДУ «ІСП МОЗ України» UA1007077, призначення платежу «експерт Руй Михайло Михайлович, за проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 » МФО 820172 УДКСУ у Подільському районі м.Києва; ІПН НОМЕР_3 ).

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки і піклування Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Вдовичинський А.В.

Присяжні Побережна Т.О.

Савіцька О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 24 254 грн. 70 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення вимог вищевказаного законодавства, у позовній заяві позивачем не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників справи.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук