УХВАЛА

про закриття провадження

29 серпня 2025 рокуСправа № 495/8232/24
Номер провадження 2/495/922/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Трофімчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білгород-Дністровська районна військова адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з 03.09.2024 перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білгород-Дністровська районна військова адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, відповідно до якого позивач просить визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 з матір`ю ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з відповідачем знаходились в шлюбі з 17.09.2010, який рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2023 по справі N? 495/9460/22 розірвано.

Від шлюбу з відповідачем мають малолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 16.01.2013 Виконавчим комітетом Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Олеської області.

З початком повномасштабної агресії російської федерації проти України позивачка разом із сином, побоюючись за своє життя та життя малолітнього сина виїхала до Румунії.Зараз вони проживають разом із позивачем у АДРЕСА_1 . Отже, вважає за необхідне визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 із матір`ю ОСОБА_1 , що дасть можливість оперативно вирішувати питання виїзду за кордон чи переїзду до іншої місцевості для збереження життя сина позивачки без отримання дозволу батька.

03.09.2024 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гафійчука С.Д. надійшла заява про витребування доказів.

04.09.2024 суддею отримана інформація із Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, згідно якої ОСОБА_2 з 09.04.2014 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

05.09.2024 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого розгляду з викликом сторін.

12.09.2024 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровська районна державна (військова) адміністрація надійшло клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

26.09.2024 на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Биковського В.Д. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого огстанній вважає викладені обставини представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гафійчук С.Д. безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, та повністю підлягають відмові в їх задоволенні. Він впевнений, що син має проживати разом із ним, вони із сином мають довірчі стосунки, пов?язані спільним побутом.

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 20.12.2022 року складеного начальником ССД Таїровської сільської ради було встановлено що для виховання та розвитку дитини створенні усі умови для проживання та виховання. Окрема дитяча кімната, яка облаштована сучасними меблями, окреме ліжко, стіл для навчання, шафа для одягу. В квартирі чисто, охайно. Квартира світла, суха, наявна вся побутова техніка. Житло підключено до всіх мереж комунікації. Комісія вважає за доцільне щодо визначення місце проживання малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 . 25 березня 2024 року виконкомом Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області постановлено рішення N?94 про затвердження висновку органу опіки та піклування щодо доцільності визначення місце проживання малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_2 .

Такорж рішенням Овідіопольского районного суду Одеської області від 03 вересня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3 особа орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського районна Одеської області про визначення місце проживання дитини з батьком та відібрання дитини без позбавлення батьківських прав задаволено, визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 ,без позбавлення батьківських прав матері.

Відтак просив відмовити у позові.

26.09.2024 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білгород-Дністровська районна військова адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, з Білгород-Дністровської районної військової адміністрації на орган опіки та піклування Сергіївської сільської ради Білгород-Дністровського район Одеської області.

04.10.2024 у судовому засіданні адвокат Биковський В.Д. подав клопотання у якому просив залучити в якості третьої особи в цивільній справі N?495/8732/24 орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району, Одеської області який знаходиться за адресою: 65496, Одеська область, Одеський район, смт. Таїрове, вулиця, 40- річчя Перемоги, будинок 25, та просив винести ухвалу суду якою витребувати від органу опіки та піклування Таїровської сільської селищною ради висновок щодо доцільності визначення місце проживання малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_2 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2024 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Биковського Віктора Дмитровича про залучення третьої особи та витребування висновку органу оаіки і піклування у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення місця проживання дитини задоволено.

Залучено орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеської області Одеського району до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення місця проживання дитини - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Витребувано у Органу опіки і піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області області надати висновок про доцільність/недоцільнчість визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

21.11.2024 надійшов висновок від органу опіки та піклування Таїровської селищної ради щодо доцільності визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 з якого вбачається, що на даний час гр. ОСОБА_2 проживає разом з сином, малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 . Спеціалістами Служби у справах дітей Таїровської селищної ради зроблено виїзд за вищезазначеною адресою та зроблено Акт обстеження умов проживання дитини, згідно з яким встановлено, що для виховання та розвитку дитини створено належні умови. Гр. ОСОБА_1 , мати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час проживає в Румунії. Після розірвання шлюбу, добровільно привезла сина до місця проживання батька та залишила його, посилаючись на те, що вона матеріально не може утримувати сина і знову виїхала до міста Бухарест держави Румунія. На підставі вищевикладеного, орган опіки та піклування Таїровської селищної ради вважає за доцільне щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

06.02.2025 Представником позивача - адвокатом Гафійчуком С.Д. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення у Одеському апеляційному судді апеляційної скарги у справі № 509/5501/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом із батьком та відібрання дитини без позбавлення батьківських прав. Справа була розглянута Овідіопольським районним судом Одеської області та на рішення суду було подано апеляційну скаргу. Вказана справа має істотне значення для вирішення справи що знаходиться у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, що унеможливлює паралельний розгляд цих справ.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2025 клопотання представника позивача - адвоката Гафійчука С.Д. про зупинення провадження у справі - задоволено та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - зупинено до набрання законної сили рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.09.2024 у справі № 509/5501/22.

03.07.2025 від адвоката Биковського В.Д. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білгород-Дністровська районна військова адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2025 провадження у справі № 495/8232/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білгород-Дністровська районна військова адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини поновлено.

Від адвоката Биковського В.Д. 29.08.2025 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відповідача, та просив закрити провадження у справі.

Позивач та його представник про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, у судове засідання не прибули.

Суд вважає, за можливе розгляд справи по суті за відсутності учасників процесу, належним чином повідомлених.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд установив таке.

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала справа №509/5501/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом із батьком та відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 вересня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини разом із батьком та відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою постійного проживання позивача: АДРЕСА_3 , без позбавлення батьківських прав матері.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.06.2025 рішення Овідіопольского районного суду Одеської області від 03 вересня 2024 року залишено без змін.

Таким чином, рішення суду набрало чинності 10.06.2025.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1статті 5 ЦПК України).

Відповідно п. 3. ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 335/12790/16-ц, від 29.11.2019 року у справі № 3761/10016/15-ц.

Як установлено судом, вже наявне судове рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо того ж предмету спору - визначення місця проживання їхнього спільного сина. Подальший розгляд цієї справи означатиме дослідження обставин, що вже було предметом дослідження Овідіопольського районного суду Одеської області та перегляду Одеського апеляційного суду, що буде порушенням принципу обов`язковості судового рішення.

Відтак, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білгород-Дністровська районна військова адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина БРАТКІВ