Справа № 185/443/25
Провадження № 2/185/2653/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Меркулова Т.П. звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Позиція позивача

Представник позивача посилається на те, що позивач працював у відповідача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у шкідливих умовах і отримав професійне захворювання. Висновком МСЕК йому первинно, а потім повторно безстроково з 01.09.2018 року встановлено 60 відсотків втрати професійної працездатності за профзахворювання, з визначенням третьої групи інвалідності. Проте, представник позивача просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь позивача моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я внаслідок таких захворювань, як: хронічне обструктивне захворювань легень другої ст. (пиловий бронхіт другої ст., емфізема легень другої ст.), ЛН другого ст. (09.08.2007); туговухість (19.08.2013), які становлять 35% втрати працездатності, у розмірі 70 000,00 грн, оскільки відповідач не створив безпечних умов праці та він втратив своє здоров`я, а також понесені судові витрати по справі, а саме, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Заяви, клопотання сторін; інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не погодившись з позовом, у порядку ст. 178 ЦПК України, представником відповідача Гордєєвою О.В. надано відзив на позовну заяву, а також заяву, з уточненням позиції, відповідно до яких представник відповідача не визнає позовні вимоги позивача та просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, а у разі задоволення позову, стягнути моральну шкоду, без відрахування податків та інших обов`язкових платежів, та не стягувати моральну шкоду за 25% втрати професійної працездатності деформуючи артрози, оскільки у 2007 році такий діагноз виставлено повторно, що підпадає під період відшкодування моральної шкоди за рахунок ФСС (нині ПФУ).

Крім того, від представника відповідача надійшли клопотання про обов`язкову участь позивача при розгляді цивільної справи, витребування додаткових доказів по справі (розрахунок розміру моральної шкоди; документи, що свідчать про виконання вимог Індивідуальної програми реабілітації позивачем; первинну довідку МСЕК), які на її думку, необхідні для правильного вирішення спору.

За заявою представника позивача адвоката Меркулової Т.П. долучено до матеріалів справи акт виконаних робіт з надання послуг адвокатом у розмірі 5000,00 грн від 11.03.2025.

Дослідивши матеріали справи, а також вищезазначені клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність (ч. 2 ст. 2 ЦПК України), відповідно до якого, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).

За змістом статей 81, 83 ЦПК України, позивач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Представником позивача додані до позовної заяви письмові докази, що підтверджують обставини, на які він посилається у позовній заяві, а саме, роботу позивача на підприємстві відповідача у шкідливих умовах та отримання професійного захворювання відповідно до складеного акту про розслідування професійного захворювання за формою П-4, встановлення позивачу висновками МСЕК стійкої втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання.

Крім того, цивільне провадження у справі спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням та вивченням усіх наданих сторонами доказів. Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

Як визначено постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 210/3177/17, право працівника на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати працездатності.

Таким чином, факт встановлення позивачу стійкої втрати працездатності висновком МСЕК вже є підставою для відшкодування йому моральної шкоди.

Отже, заявлені клопотання представника відповідача не підлягають задоволенню.

Позиція відповідача

ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» згідно поданого відзиву позовні вимоги не визнає у повному обсязі за наступних підстав:

- відсутність вини відповідача, як складової для відшкодування моральної шкоди, тоді, як відповідно до акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання не встановлена протиправність дій відповідача, тобто недоведений причинний зв`язок між виникненням хронічних захворювань у позивача та діями відповідача;

- позивач був забезпечений усіма необхідними засобами індивідуального захисту та спеціальним одягом, тобто відповідачем були створені безпечні і нешкідливі умови праці позивача, наскільки це є обґрунтовано практично можливим;

- позивач не довів належними та допустимими доказами спричинену йому моральну шкоду, такими, як висновком судово-психологічної експертизи, показами свідків тощо;

- позивач не обґрунтував розмір моральної шкоди, яку він бажає стягнути з відповідача.

Фактичні обставини, встановлені судом, та висновки

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди (справа № 186/285/25), позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме, стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 25 000,00 грн, без відрахування податків та інших обов`язкових платежів, вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2025 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року залишено без змін.

Обставини встановлені рішенням суду від 25.03.2025, з відповідними висновками, наступні.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 працював на підприємствах вугільної промисловості, правонаступником яких на теперішній час є ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з 22.06.1984 року.

20.05.2024 року ОСОБА_1 був звільнений за ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням, у зв`язку з виходом на пенсію.

Згідно Акту розслідування хронічного професійного захворювання від 19.05.2005 року, було встановлено, що позивач захворів на професійні захворювання: двосторонній плече-лопатковий періартроз ПФ 2 ст., дефартроз ліктьових ПФ 1 ст. і колінних суглобів ПФ 1-2 ст.

Даним актом встановлені обставини виникнення хронічних професійних захворювань: важка фізична праця; роботи в умовах несприятливого мікроклімату, підземних умовах.

Згідно довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серії ДНА-02 №06435, ОСОБА_1 первинно встановлено 25% втрати професійної працездатності з 22.06.2005 року.

Відповідно до виписки з акту огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серії ДНА-02 №021678 від 25.09.2007 року, ОСОБА_1 первинно-повторно встановлено ІІІ групу інвалідності та 50% втрати професійної працездатності сукупно: 20% - ХОЗЛ (пиловий бронхіт, емфізема легень) - первинно; 30% - дефартрози - повторно, з 14.09.2007 року.

Згідно виписки з акту огляду МСЕК серії МСЕК-ДНА-01 №647747 від 14.10.2008 року, ОСОБА_1 повторно встановлено ІІІ групу інвалідності з 01.10.2008 року по 01.10.2010 року.

Випискою з акту огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серії ДНА-02 №027180 від 14.10.2008 року підтверджується, що ОСОБА_1 повторно встановлено ІІІ групу інвалідності та 50% втрати професійної працездатності сукупно: 30% - дефартрози повторно; 20% - ХОЗЛ (бронхіт, емфізема легень) повторно, з 19.08.2013 року по 01.09.2015 року.

Згідно виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії АБ №0007995 від 06.11.2013 року, ОСОБА_1 повторно-первинно встановлено ІІІ групу інвалідності та 60% втрати професійної працездатності сукупно: 30% - ХОЗЛ повторно; 25% - дефартрози повторно; 5% - туговухість первинно.

Довідкою про результати визначення втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12 ААА №014153 від 14.07.2015 року підтверджується, що ОСОБА_1 повторно встановлено ІІІ групу інвалідності та 60% втрати професійної працездатності сукупно: 30% - ХОЗЛ; 25% - дефартрози; 5% - туговухість, з 01.09.2015 року по 01.09.2018 року.

Відповідно до довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у надання медичної та соціальної допомоги серії 12 ААА №053228, ОСОБА_1 повторно встановлено ІІІ групу інвалідності та 60% втрати професійної працездатності сукупно: 30% - ХОЗЛ; 25% - дефартрози; 5% - туговухість, з 01.08.2018 року безстроково.

Таким чином, при постановленні рішення від 25 березня 2025 року судом враховані докази надані представником позивача щодо первинного встановлення втрати працездатності позивачу внаслідок професійного захворювання з 22.06.2005 року у розмірі 25%, так і повторного з 01.08.2018 року у розмірі 60% безстроково.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд оцінив глибину, характер та тривалість душевних страждань та нервових переживань позивача, істотності недоотриманих благ, а також конкретні обставини по справі, призначення позивачу групи інвалідності, характер професійних захворювань та їх наслідки для здоров`я, з урахуванням принципу розумності, виваженості та справедливості визначив моральну шкоду у розмірі 25 000, 00 грн за втрату професійної працездатності позивача у розмірі 25%.

Проте, з вищевказаних висновків суду не вбачається з приводу яких саме професійних захворювань при втраті працездатності у 25% виходив суд, визначаючи розмір моральної шкоди, тоді як судом досліджені обставини щодо втрати працездатності позивача у розмірі 60% внаслідок таких професійних захворювань, як 30% - ХОЗЛ; 25% - дефартрози; 5% - туговухість за весь час встановлення цих професійних захворювань, починаючи з 22.06.2005 до 01.08.2018.

Таким чином, представником позивача суду не доведені підстави та обставини для подальшого існування спору з приводу відшкодування моральної шкоди внаслідок отримання позивачем професійних захворювань на виробництві, який працював у структурних підрозділах ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», з врахуванням обставин встановлених рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року.

Суд зауважує, що згідно частини 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд не находить правових підстав для відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, слід відмовити повністю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00178353.

Суддя В.М. Бондаренко