Справа № 699/460/24
Номер провадження № 2-др/699/11/25
25.08.2025 м. Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,
заяву представника первісного позивача адвоката Біланенка Віктора Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 699/460/24,
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 13.08.2025 надійшла заява представника первісного позивача адвоката Біланенка Віктора Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 699/460/24.
У заяві зазначено, що під час розгляду справи №699/460/24 не було вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу у розмірі 34 280,00 грн, які були понесені ОСОБА_1 (позивачем за первісним та відповідачем за зустрічним позовом).
Представник первісного позивача Біланенко В.М. зазначає, що він до закінчення судових дебатів повідомив про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення надасть розрахунок понесених судових витрат та докази на підтвердження їх понесення.
З огляду на викладене просить ухвалити додаткове рішення у справі №699/460/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 34 280,00 грн.
Від первісної відповідачки Клваленко Н.Ю. заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Тому суд вирішує заяву представника первісного позивача Біланенка В.М. про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд встановив таке.
Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08.08.2025 у справі №699/460/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таке майно:

- (одну другу) частку житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- (одну другу) частку земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0947 га, кадастровий номер :05:013:0024, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб RENAULT KANGOO, 2007 р.в., об`єм двигуна 1461 см2, дата реєстрації 14.04.2015.

Припинено право ОСОБА_2 на автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2007 р.в., об`єм двигуна 1461 кв.см.

Визначено рівними розмір часток колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільному сумісному майні подружжя та визнано за кожним з них право власності на:

-1/4 (одну четверту) частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-1/4 (одну четверту) частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0947 га, кадастровий номер :05:013:0024, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію (однієї другої) частини вартості автомобілів TOYOTA AVENSIS, 2011 р.в, об`єм двигуна 1798 см2, дата реєстрації 03.06.2021; OPEL ASTRA, 2005 р.в., об`єм двигуна 1686 см2, дата реєстрації 16.09.2021; RENAULT KANGOO, 2011 р.в., об`єм двигуна 1461 см2, дата реєстрації 11.08.2015; RENAULT KANGOO, 2007 р.в., об`єм двигуна 1461 см2, дата реєстрації 14.04.2015 у загальному розмірі 366 578,00 грн. (триста шістдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят вісім грн 00 коп) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1170,99 (одна тисяча сто сімдесят грн 99 коп.) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1721,51 (одна тисяча сімсот двадцять одна грн 51 коп.) грн.

Питання про судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у виді витрат первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) на правничу допомогу, указаним рішенням не вирішувалося з тих підстав, що не були надані докази на підтвердження понесення таких витрат та їх розміру та до закінчення судових дебатів було заявлено про намір подати такі докази.

Так, у своєму позові 11.03.2024 представник позивача від імені позивача ОСОБА_1 зазначив, що у справі очікує понести витрати у виді судового збору у розмірі 1233,00 грн. Про витрати на правничу допомогу позивач ОСОБА_1 не заявляв.

До позову було додано Договір №2 про надання правничої допомоги від 30.01.2024, укладений між адвокатом Біланенком В.М. (Адвокат) та ОСОБА_1 (Клієнт), згідно з яким адвокат приймає на себе зобов`язання надати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором. Адвокат представляє у встановленому порядку інтереси Клієнта, в тому числі, у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області.

Згідно з п. 4.1 цього Договору за надання правничої допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі 00,00 грн. Правнича допомога передається Адвокатом та приймається клієнтом за Актом передачі-приймання правничої допомоги (Акт). Гонорар може бути зменшений чи збільшений в залежності від обсягу наданої Адвокатом правничої допомоги. Кінцевий розмір гонорару вважається узгодженим з моменту підписання Акта Сторонами.

До позову також було додано ордер серії АІ № 1564717, виданий 11.03.2024 адвокатом Біланенком В.М. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області.

13.05.2024 представник позивача адвокат Біланенко В.М. подав до суду відзив на зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна. У цій заяві по суті позивач в особі свого представника зазначив про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи на правничу допомогу, становить 20 000,00 грн.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд бере до уваги вищевказане застереження відповідача у відзиві про попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 20 000,00 грн як заяву про необхідність відшкодування судових витрат відповідача на правничу допомогу, яке було зроблено завчасно. Крім того сторона відповідача заявила про це до закінчення судових дебатах відповідно до приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

14.08.2025, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, сторона первісного позивача на підтвердження понесених відповідачем у справі судових витрат на правничу допомогу надала суду Додаток №1 до договору про надання правничої допомги №2 від 30.01.2024, складений 17.03.2024, згідно з яким сторони узгодили внесення змін до п.4.1 договору про надання правничої допомоги від 30.01.2024. Погодили, що розмір грошової винагороди (гонорару) визначається за 1 год. роботи адвоката станом на дату надання правничої допомоги з розрахунку 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році - 1514,00 грн) та може бути змінений лише за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди. Адвокат в акті приймання-передачі правничої допомоги зобов`язаний зазначити детальний опис послуг, які надавалися клієнту.

В Акті приймання - передачі виконаних робіт про надання правничої допомоги від 12.08.2025 зазначено, що ОСОБА_1 отримав, а Адвокат надав у справі такі послуги: підготовка позовної заяви про поділ спільного майна подружжя 3 год (1514 х 3=4542,00 грн); підготовка та надання до суду клопотань, супровідних листів та копій документів 30 хв. (500 х8=4000,00 грн); підготовка відповіді на відзив 2 год (1514,00 х 2= 3028,00 грн); ознайомлення з протоколом судового засідання 2 год (1514,00 х 2= 3028,00 грн); участь у судових засіданнях 10 х 1514,00=15140,00 грн; підготовка промови у судових дебатах 3 год. (3 х 1514=4542,00 грн). Усього - 34 280,00 грн.

Установивши зазначені обставини суд застосовує такі норми законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 цього Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 цього Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За частиною першою ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

Частина друга та третя статті 137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Стаття 246 ЦПК України передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Суд зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Ця позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

На підтвердження факту надання послуг заявником надано акт виконаних робіт, підписаний первісним позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Біланенком В.М.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи, чи є розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката співмірним із вказаними у ст. 137 ЦПК України критеріями, суд зауважує, що за умовами договору розмір гонорару адвоката первісного позивача перебуває в залежності від кількості судових засідань.

Заявник зазначає, що брав участь у десяти судових засіданнях.

Однак, така надмірна кількість судових засідань у цій справі призначалася, перш за все, унаслідок процесуальних дій представника первісного позивача адвоката Біланенка В.М. Так, попереднім складом суду засідання у справі відкладалися через неодноразові несвоєчасно подані клопотання представника позивача про витребування доказів, при тому що в силу приписів ст. 83, 84 ЦПК України представник зобов`язаний був подати такі клопотання разом з позовною заявою або відзивом. Також саме через несвоєчасні процесуальні дії представника позивача адвоката Біланенка В.М., уже після проведення допиту свідків, попередній склад суду 23.09.2024 повертався зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого провадження, що також збільшило кількість засідань у справі, а саме призвело до того, що майже розглянута в порядку загального позовного провадження справа фактично розглядалася з початку, зі стадії підготовчого провадження.

Також суд звертає увагу, що сторона первісного позивача не була послідовною у визначенні своїх витрат на оплату професійної правничої допомоги, встановивши спочатку у договорі, що за надання правничої допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі 00,00 грн.

У першій заяві по суті - позовній заяві - позивач також не заявляв про попередній розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу. Лише у відзиві на зустрічну позовну заяву позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, становить 20 000,00 грн.

Також позивач ОСОБА_1 та адвокат Біланенко В.М. внесли зміни до Договору про надання правничої допомоги та домовилися, що вартість 1 год. роботи адвоката становить станом 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році. Про такі зміни під час розгляду цивільної справи заявник не повідомляв. Докази подані до суду вже після ухвалення судового рішення.

Сторони договору про правничу допомогу вправі змінювати його умови на власний розсуд, однак сторони мають сприяти процесуальній визначеності у справі. Сторона має визначитися з розміром гонорару адвоката та навести у своїй першій заяві по суті попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу. І хоча попередній розрахунок витрат є орієнтовним та в подальшому такі витрати можуть бути збільшені або зменшені, однак суд критично підходить до збільшення розміру витрат позивача із заявлених у першій заяві по суті 00,00 грн до 34 280,00 грн після винесення рішення суду по справі.

Суд звертає увагу, що рішення у справі було ухвалено на користь позивача ОСОБА_1 лише в частині первісного позову. Ураховуючи чітке законодавче регулювання, наявність безспірних нотаріально засвідчених документів щодо набуття сторонами під час перебування у шлюбі права власності на конкретне нерухоме майно, складання первісного позову та доведення такої позиції в суді не вимагали значних зусиль.

Натомість за зустрічним позовом, у межах якого представник первісного позивача Біланенко В.М. доводив позицію свого довірителя шляхом складання численних клопотань, рішення ухвалено на користь протилежної сторони - первісного відповідача ОСОБА_2 .

Порівнюючи складність доведення первісного позову із складністю доведення вимог за зустрічним позовом, суд виснує, що зустрічний позов був суттєво складнішим та важчим у доведенні.

Керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд виснує, що розмір гонорару, визначений стороною первісного позивача ОСОБА_1 та його адвокатом Біланенком В.М., є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та процесуальну поведінку самого адвоката Біланенка В.М.

У постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц ВП ВС виснувала, що для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Як було вказано в Акті приймання - передачі виконаних робіт про надання правничої допомоги від 12.08.2025, ОСОБА_1 отримав, а Адвокат надав у справі такі послуги: підготовка позовної заяви про поділ спільного майна подружжя 3 год (1514 х 3=4542,00 грн); підготовка та надання до суду клопотань, супровідних листів та копій документів 30 хв. (500 х8=4000,00 грн); підготовка відповіді на відзив 2 год (1514,00 х 2= 3028,00 грн); ознайомлення з протоколом судового засідання 2 год (1514,00 х 2= 3028,00 грн); участь у судових засіданнях 10 х 1514,00=15140,00 грн; підготовка промови у судових дебатах 3 год. (3 х 1514=4542,00 грн). Усього - 34 280,00 грн.

З наведено Акта є незрозумірим розрахунок вартості послуг за підготовку клопотань: "500 х8=4000,00 грн", оскільки у договорі одиницею розрахунку клієнт та адвокат визначили години витраченого на підготовку часу. Крім того, більшість клопотань сторони первісного позивача подавалися в межах доведення своєї позиції за зустрічним позовом, за яким рішення ухвалено на користь протилежної сторони. Заявник мав право та можливість належним чином обгрунтувати понесені витрати і надати відповідні розрахунки та докази, однак у цій частині витрати на правничу допомогу не довів, з огляду на що заявлені витрати не підлягають стягненню.

Суд також не вбачає підстав для стягнення нарахованих витрат за ознайомлення з протоколом судового засідання у розмірі 3028,00 грн та підготовку промови у судових дебатах у розмірі 4542,00 грн, оскільки така діяльність адвоката не відноситься до видів правничої допомоги.

Крім того, закон взагалі не передбачає підготовку промови в судових дебатах у письмовій формі. Адвокат Біланенко В.М. на власний розсуд вирішив організувати свою роботу у судовому засіданні таким чином, щоб мати можливість читати промову в дебатах, а не проголошувати її. Викладаючи промову для судових дебатів у письмовій формі, представник первісного позивача посилався і на пояснення свідків, які були допитані у тому ж судовому засіданні, безпосередньо перед стадією судових дебатів. Очевидно, що під час підготовки письмової промови свідки допитані ще не були. Наведені пояснення свідків у тексті наданої суду промови є припущеннями адвоката про зміст можливих показів свідків. Протилежна сторона не зобов`язана нести додаткові витрати через особисті уподобання представника іншої сторони в організації своєї роботи (підготовки промови у письмовій формі).

Що стосується кількості судових засідань, суд зазначає таке.

Попередній склад суду провів 5 підготовчих судових засідань:

- 06.05.2024 - відкладено за заявою Біланенка В.М. ;

- 17.05.2024 - відкладено внаслідок розгляду нового клопотання адвоката Біланенка В.М. про витребування доказів;

- 11.07.2024 - відкладено внаслідок розгляду нового клопотання адвоката Біланенка В.М.;

- 30.07.2024 - відкладено, оскільки адвокат Біланенко В.Н. не направив іншій стороні подані докази та клопотав надати додатковий час;

- 16.08.2024 закрито підготовче провадження.

Судові засіданя тривали від 15 хв до орієнтовно години часу. Ці засідання, як правило, відкладалися через процесуальну поведінку представника первісного позивача адвоката Біланенка В.М.

У судовому засіданні 03.09.2024 розпочато та проведено судовий розгляд справи, у тому числі допитано 5 свідків. Оголошено перерву до 23.09.2024 для підготовки до дебатів.

Після цього адвокат Біланенко В.М. учергове подає клопотання про поновлення строку для подання додаткового доказу та просить повернутися до стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні 23.09.2024 клопотання Біланенка В.М. задоволено. Попередній склад суду повернувся до стадії підготовчого провадження (засідання тривало біля 30 хв).

Після цього змінився склад суду.

Підготовче судове засідання 13.01.2025 знято з розгляду через участь головуючого судді в розгляді іншого кримінального провадження.

Підготовче судове засідання 06.03.2025 відбулося без участі сторін. Справа призначена до розгляду.

Розгляд справи по суті здійснювався протягом двох судових засідань (05.05.2025 та 01.08.2025), проголошення ухваленого рішення відбулося 08.08.2025.

Як було вказано вище, первісний позивач ОСОБА_1 та адвокат Біланенко В.М. визначили вартість 1 год. роботи адвоката у розмірі 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році. Судові засідання тривали різну кількість часу. Однак заявник Біланенко В.М. у своїй заяві такого розрахунку не наводить, а ймовірно зазначає кількість засідань - десять. При цьому залишається невідомим, які саме засідання представник первісного позивача враховує, а які - ні.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідінсть врахування процесуальної поведінки саме представника первісного позивача адвоката Біланенка В.М., унаслідок якої кількість судових засідань значно збільшилася. Отже, розмір витрат на правничу допомогу щодо участі в судових засіданнях необхідно зменшити порявняно з тим розміром, який зазначено адвокатом Біланенком В.М. та не обгрунтовано ним.

Суд також враховує, що у цій же справі додатковим рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25.08.2025 ухвалено додаткове рішення за заявою представника первісної відповідачки ОСОБА_2 адвоката Гуменюка І.Ю. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 13 626,00 (тринадцять тисяч шістсот двадцять шість тисяч грн 00 коп.) грн.

За усталеною практикою Верховного Суду суд може обмежити заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (наприклад, пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).

Урахувавши складність справи, ціну позову та її значення для сторін, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, наявність численної усталеної практики, ураховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з первісної відповідачки на користь первісного позивача понесені позивачем ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 626,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 81, 247, 264-268, 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 13 626,00 (тринадцять тисяч шістсот двадцять шість тисяч грн 00 коп.) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення додаткового рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників:

Первісний позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , інші дані суду не відомі.

Первісний відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , інші дані суду не відомі.

СуддяЛітвінова Г.М.