ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Рішення

Іменем України

29 серпня 2025 року Фастівський міськрайонний суд у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Беленчук Я.В., позивачки ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

12 червня 2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що сторони спору перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано згідно із Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2017 року по справі № 381/850/17.

Сторони спору мають доньку, ОСОБА_2 , яка досягла повноліття та з 2024 року на контрактній основі навчається у Державному торгівельно-економічному університеті та потребує матеріальної допомоги.

У зв`язку із тим, що відповідач, будучи працездатним та офіційно працевлаштованим на АТ «Укрзалізниця», не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки, існують достатні підстави для стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 , як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у розмірі частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня подачі позову і до закінчення навчання, до червня 2028 року, але не більше, чим до досягнення донькою 23 років.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 червня 2025 року, справа передана для розгляду головуючому судді Самусі В.О. (а. с. 35).

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2025 року відкрито провадження в цій цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та надано строк для надання відзиву, відповіді на відзив на заперечень.

Судове засідання призначено на 18 липня 2025 року.

В судове засідання з`явились позивачка, відповідач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач відзиву не надав, в судовому засіданні частково заперечував проти заявлених позовних вимог.

Зокрема, стверджував, що у сторін спору є двоє дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .

З відповідача на користь позивачки згідно із Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області було стягнуто аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача.

Аліменти стягувались до досягнення старшою донькою повноліття, після досягнення нею повнолітня за заявою відповідача з його заробітної плати продовжено вирахування аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частки.

Відповідач не заперечує щодо продовження вирахувань із його заробітної плати на період навчання доньки, проте вважає, що загальний розмір утримання не повинен перевищувати 1/3 його частки заробітку на двох дітей.

Відтак, відповідач вважає завищеним заявлений до стягнення розмір аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання.

На уточнюючі питання суду відповідач підтвердив, що між сторонами спору не було укладено нотаріально-посвідченого договору щодо визначення розміру утримання дітей.

В судовому засіданні було оголошено перерву для можливості досягнення врегулювання спору та для надання позивачкою належним чином засвідченої копії рішення суду про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання, призначене на 22 серпня 2025 року, з`явились позивачка та третя особа без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач для участі в судовому засіданні не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі, не заперечував щодо стягнення з нього на утримання двох дітей аліментів у розмірі 33% від його доходів на період до досягнення повноліття меншим сином ОСОБА_4 , чи до закінчення навчання донькою ОСОБА_5 .

З урахування позиції учасників судового розгляду, суд, керуючись приписами частини 1 статті 223 ЦПК України, вирішив проводити судовий розгляд за відсутності відповідача.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, стверджувала, що донька навчається у вищому навчальному закладі за контрактом, не працює та потребує матеріальної допомоги, позивачка несе витрати щодо придбання продуктів харчування, одягу та оплати вартості проїзду доньки до місця навчання.

Згідно пояснень позивачки, між нею та відповідачем не було досягнуто згоди і не укладено договір, який би визначав розмір аліментів на утримання дітей, тому вона вважає, що аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, мають бути стягнені з відповідача на її користь згідно із рішенням суду.

На уточнюючі питання суду, позивачка повідомила, що після досягнення донькою повноліття із заробітної плати відповідача продовжують надходити вирахування для утримання дітей, які, ймовірно, здійснюються за його заявою.

В судовому засіданні третя особа без самостійних вимог на предмет спору, донька сторін спору, підтвердила, що досягла повноліття, навчається у Державному торгівельно-економічному університеті, форма здобуття освіти денна, надання освітньої послуги здійснюється на оплатній основі.

Вона не працює та у зв`язку із навчанням потребує матеріальної допомоги, станом на дату подання позову проживає із матір`ю, матір купує одяг для неї та продукти харчування, надає гроші на проїзд до місця навчання.

Судом роз`яснено право ОСОБА_2 , як особи, що досягла повноліття, заявити самостійно позов про стягнення аліментів з батька на її утримання на період навчання, однак вона повідомила, що не заперечує, що б аліменти були стягнені на користь її матері.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши письмові матеріали справи, суд закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами та перейшов на стадію ухвалення судового рішення, у відповідності до приписів статті 244 ЦПК України, ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 29 серпня 2025 року до 14 години 10 хвилин.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини.

Так, судом встановлено, що сторони спору перебували у зареєстрованому шлюбі та мають двох дітей ОСОБА_2 , 2007 року народження, та ОСОБА_2 , 2009 року народження.

Шлюб між сторонами спору розірвано згідно із Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2017 року по справі № 2/381/903/17, копія рішення долучена до матеріалів справи (а. с. 17, 17, зворот).

Сторонами спору визнаються обставини щодо попереднього стягнення на користь позивачки з відповідача аліментів на утримання дітей до досягнення старшою донькою повноліття згідно із рішенням суду у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача.

При цьому, належним чином засвідчена копія судового рішення про стягнення аліментів до матеріалів справи не долучена.

ОСОБА_2 досягла повноліття на продовжує навчання у Державному торгівельно-економічному університеті, форма здобуття навчання денна, факультет «торгівлі і маркетингу», спеціальність «маркетинг». Загальна вартість освітньої послуги складає 152 000 гривень. Строк навчання до червня 2028 року.

Зазначені обставини підтверджуються довідкою з навчального закладу, копією договору № 420 д/6-к-2024 про надання платної освітньої послуги та копією попереднього договору № 1711здб-2024 від 06 серпня 2024 року (а. с. 11-16, зворот).

До матеріалів справи долучені квитанції щодо оплати вартості навчання, придбання одягу та продуктів харчування, а також вартості проїзду (а. с. 18, 21-34).

Судом встановлено, що станом на дату подання позову донька сторін спору проживає та зареєстрована разом із позивачкою. Зазначена обставина підтверджується відомістю про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб та витягом з реєстру територіальної громади (а. с. 19-20).

Відповідач не заперечує обставин щодо проживання доньки разом із позивачкою, продовження донькою навчання та потреби у зв`язку із цим у наданні матеріальної допомоги, відповідач погоджується про необхідність стягнення з нього на користь дружини аліментів на утримання дітей, однак вважає, що заявлений до стягнення розмір аліментів є завищеним, відповідач погоджується сплачувати аліменти на утримання дітей у загальному розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу), тобто по 1/6 частці від його заробітку (доходу) на кожну дитину.

Встановивши відповідні обставини справи, суд вважає, що спірні правовідносини сторін спору урегульовані наступними правовими нормами.

Так, згідно приписів частини 1 статті 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно з приписами частини 2 цієї статті, право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Згідно приписів частини 3 цієї статті, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно приписів частини 1 статті 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 20 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства,материнства та стягнення аліментів», обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Сторони спору не заперечують, що відповідач є батьком ОСОБА_2 і у зв`язку із навчанням останньої зобов`язаний сплачувати аліменти на її утримання.

Спір існує щодо розміру аліментів, які мають бути присудженими на утримання доньки.

Суд погоджується з необхідністю стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки, що досягла повноліття і продовжує навчання.

В контексті наведених обставин та правових норм, що регулюють спірні правовідносини, суд, визначаючи розмір аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, враховує наступні обставини.

Так, суд враховує, що сторонами спору не заперечується те, що відповідач є працездатним, не має на утриманні інших неповнолітніх чи повнолітніх не працездатних утриманців, відповідач визнає свій обов`язок утримувати доньку на період навчання, а заперечує виключно у частині визначення розміру аліментів.

Суд також враховує, що обов`язок утримувати повнолітню доньку, що продовжує навчання є спільним обов`язком батьків, при цьому, позивачкою не надано доказів щодо її непрацездатності чи існування інших обставин, які б підтверджували неможливості її участі у виконанні цього обов`язку утримувати дитину, що досягла повноліття та продовжує навчання.

У зв`язку із цим, суд вважає, що необхідним на достатнім розміром аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, є 1/6 частка від його заробітку (доходу) щомісячно.

Аліменти стягуються на період навчання ОСОБА_2 до червня 2028 року, але не довше, ніж до досягнення нею 23-років.

Далі, враховуючи, що той факт, що позивачка звільнена від сплати судового збору за надання позову і факт часткового задоволення позовних вимог, суд, керуючись приписами статті 141 СК України, стягує з відповідача на користь держави суму судового збору, що мав бути сплаченим за подання позову.

З урахуванням наведеного, керуючись приписами статті 182, 199, 200 СК України, статті 264-265, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12 червня 2025 року, дати звернення до суду, на період навчання до червня 2028 року, але не довше чим до досягнення ОСОБА_2 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 1 211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3

Суддя Самуха В.О.