overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5028/25
Провадження № 2/362/3050/25
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Сироткіна А.О. звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 01 вересня 1999 року по 30 листопада 2007 року. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будинок з прилеглою земельною ділянкою з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 1/3 частини: будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки кадастровий номер :03:006:0331, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів.

25.07.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Сироткіної А.О. надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду .

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява позивача підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Оскільки, провадження по справі на даний час ще не відкрито, то заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити, та саме повернути позовну заяву позивачу з усіма доданими до неї документами відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сироткіної А.О. про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, визнання права власності повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
УХВАЛА

03.09.2025

Справа № 2-531/10

Провадження № 6/522/542/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні. Заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансвоа компанія «Укртехфінанс», боржник ОСОБА_1 , правонаступник ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 приватний виконавець Парфьонов Г.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні його правонаступником.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 14.10.2025 о 15:00 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №209).

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Провадження № 2/643/5755/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 року суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Салтівському районному суду міста Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суд-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 16.09.2025 року о 12.45 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк, що не перевищує 15-ти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, проте не пізніше дати підготовчого судового засідання.

Копії відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та доданих до нього документів повинні бути надіслані позивачу, іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
УХВАЛА

про повернення заяви

22 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Костромітіна О.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Суддя, вивчивши вказану заяву, дійшов висновку про те, що заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Як роз`яснено у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Недотримання обов`язкових вимог до змісту заяви є перешкодою до відкриття провадження у справі.

При прийнятті до свого провадження заяви, поданої в порядку окремого провадження, суддя вирішує питання відповідності її вимогам розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України, а також загальним вимогам до заяви, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Отже, у заяві про розірвання шлюбу за заявою подружжя заявників двоє: чоловік та дружина.

Як вбачається дана заява подана ОСОБА_1 одноособово.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що заява про розірвання шлюбу за заявою подружжя подана тільки ОСОБА_1 та не підписана її чоловіком, суддя доходить висновку про наявність підстав повернення заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу за заявою подружжя, повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна

.
Справа № 397/1089/25
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

02.09.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача боргу за договорами розписки з підстав її не повернення.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.08.2025 справу передано на розгляд судді Мирошниченка Д.В.

Ухвалою судді від 28.08.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 28.08.2025 представником позивача недоліки позовної заяви усунуто.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дану цивільну справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

За викладених обставин, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 39, 178-180, 187, 191 - 193 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу.

Розглянути цивільну справу в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 01 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Роз`яснити (запропонувати) відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, має право надіслати до суду та позивачу відзив на позовну заяву, а також заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до першого судового засідання у справі.

Відповідач, в порядку ст. 193 ЦПК України, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи, в порядку ст. 39 ЦПК України, мають право протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі заявити відвід, з підстав зазначених у статтях 36-37 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО
справа № 2-3024/11
провадження № 6/208/2645/25
УХВАЛА

01 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Вікторії Миколаївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшло подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Вікторії Миколаївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до ч.3 ст. 438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Ознайомившись з поданням, вважаю, що воно відповідає вимогам ст. ст. 438 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Вікторії Миколаївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 08 вересня 2025 року о 15 год. 10 хв. у приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського, за адресою м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, № 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа № 564/4583/24

01 вересня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Костопільської міської ради, фізична особа, щодо якої ставиться питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Костопільської міської ради, фізична особа, щодо якої ставиться питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 08 січня 2025 року зупинено провадження у справі та призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Рівненської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

На даний час відпали обставини, що викликали його зупинення, оскільки 12 серпня 2025 року на адресу суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №610.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №564/4583/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Костопільської міської ради, фізична особа, щодо якої ставиться питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2025 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 635/6686/25
Провадження по справі № 2-н/635/1917/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2025 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - І.В. Березовська
Справа № 404/9523/23
Номер провадження 2/404/2364/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 вересня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держава Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в Румунії про відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Російської Федерації, просила стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 5 000 000 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2025 року замінено неналежного відповідача Російську Федерацію на належного відповідача держава Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в Румунії.

Позивач просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, жодних заяв, відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до суду не подавав.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держава Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в Румунії про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 04 листопада 2025 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького, зал № 16.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
Справа № 591/5681/24 Провадження № 2-др/591/58/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

02 вересня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Авраменка Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 591/5681/24,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/5681/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконним та скасування наказу та внесення змін до наказу.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Авраменка Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 591/5681/24 до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО