У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2025 року м. Житомир

Cуддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника в майні, яким від володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2025 приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський А.В. через підсистему «Електронний суд» подав до Богунського районного суду м. Житомира позовну заяву, в якій просить: визначити частку боржника - ОСОБА_1 у майні: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 Тип об`єкта: земельна ділянка Кадастровий номер: :10:069:0006 Опис об`єкта: Площа (га): 0.041 ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 127000,00 грн. документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, частини земельної ділянки, серія та номер: 2827, виданий 15.09.2021, видавник: Царіцина І.С., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Вид спільної власності: спільна часткова Розмір частки: 1/2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 тип об`єкта: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: Так Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 233.5, житлова площа (кв.м): 115.6, матеріали стін: дерево, обкладене цеглою, Опис: житловий будинок літ. "А" Адреса: АДРЕСА_1 Номер об`єкта в РПВН: 1411047 Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна Складова частина об`єкта нерухомого майна: сараї, Б, В, Г Складова частина об`єкта нерухомого майна: уборна, У Складова частина об`єкта нерухомого майна: огорожа, 1,2 Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60379337 від 15.09.2021 15:06:41, приватний нотаріус Царіцина Ірина Сергіївна, Житомирський міський нотаріальний округ, Житомирська обл. Документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, частини житлового будинку, серія та номер: 2826, виданий 15.09.2021, видавник: Царіцина І.С., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Вид спільної власності: спільна часткова розмір частки: 21/200, що є об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича понесені судові витрати.

На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (відповідача).

20.08.2025, 27.08.2025 надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідачів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за вказаними матеріалами позову судом було встановлено невідповідність його вимогам ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи та, зокрема, містити відомості про їх реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, позовна заява не містить повних відомостей про учасників справи відповідно до вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Для усунення недоліків даної позовної заяви позивачу необхідно зазначивши відомості про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

Окрім цього, згідно п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Зі змісту позову вбачається, що він має очевидно майновий характер та стосується виділення частки боржника із спільного нерухомого майна подружжя, тобто спору щодо частки боржника у нерухомому майні, а тому визначення ціни позову у даному конкретному випадку є обов`язковим, крім того входить у коло повноважень державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження, та не суперечить вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначення ціни позову є суттєвим виходячи з того, що на підстави вказаної компоненти суд за наслідками розгляду справи, окрім іншого, вирішує питання про розподіл судових витрат тощо.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. (ст. 4 ЦПК України).

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач, звертаючись до суду в позовному провадженні в порядку ст. 433 ЦПК України, посилається на правовий висновок Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 2-24/494-2009.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 30.10.2023 у справі № 755/4511/19 виснував про те, що порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбачений статтею 443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, спрямований на розв`язання суто процесуальних суперечок та здійснення судового контролю за ключовими аспектами виконавчого провадження, при цьому спір, що існував між боржником та стягувачем, вже вирішений судовим рішенням, що виконується.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що державний (приватний) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що за наявності спору про право цивільне держава повинна забезпечити учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів. На досягнення цієї мети спрямовані правила процесуального закону, що регламентують позовне провадження.

Розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 443 ЦПК України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції, за наявності спору про право.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 (провадження № 14- 31цс21) дійшла висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема про те, що стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. При цьому Велика Палата Верховного Суду вказала, що виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом у порядку позовного провадження.

Отже, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, то звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України (постанова Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 2-9881/02, провадження № 61-8539св21).

У справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що необхідно розмежовувати випадки, коли щодо вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, існує спір про право, і коли такого спору немає. Стаття 443 ЦПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право.

Крім того, суд звертає увагу на висновок Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, провадження № 14-31цс21, де вказано, що «спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Після відкриття провадження за позовною заявою виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача (частина п`ята статті 56 ЦПК України).

Водночас, позовна заява не містить обґрунтування яким чином відповідачка ОСОБА_4 порушила права ОСОБА_3 при цьому не є боржником у виконавчому провадженні № 78435200.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

За положеннями ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175 - 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника в майні, яким від володіє спільно з іншими особами - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка