Справа № 203/6029/25
Провадження № 2-з/0203/34/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

27 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/34/2025 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Носової Вікторії Іванівни про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2025 року ОСОБА_1 за представництва адвоката Носової В.І. пред`явив позов до Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аурум», що діє в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Сігмаур», зазначивши третьою особою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Балтаксу Ірину Вячеславівну, з вимогами визнати за ОСОБА_1 право власності на:

1.квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, за адресою: АДРЕСА_1 ;

2.машино місце № 100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020 за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце НОМЕР_1 ;

3.машиномісце 101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020 за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце НОМЕР_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2025 року вказана позовна заява передана судді Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В. 27 серпня 2025 року.

Також 25 серпня 2025 року ОСОБА_1 за представництва адвоката Носової В.І. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

-заборонити приватному нотаріусу Балтаксі І.В. вчиняти дії з перерахування коштів до Державного бюджету України, що були внесені ТОВ «КУА «Аурум» 16 вересня 2024 року на депозитний рахунок приватного нотаріуса в сумах: 352 800,00 грн. у якості виконання зобов`язань з розірвання інвестиційного договору № МП-101/2 від 20 лютого 2020 року; 352 800,00 грн. у якості виконання зобов`язань з розірвання інвестиційного договору № МП-100/2 від 20 лютого 2020 року; 1 430 028,09 грн. у якості виконання зобов`язань з розірвання інвестиційного договору № 86/6 від 20 лютого 2020 року;

-накласти арешт на грошові кошти, що були внесені ТОВ «КУА «Аурум» 16 вересня 2024 року на депозитний рахунок приватного нотаріуса Балтакси І.В. в сумах: 352 800,00 грн. у якості виконання зобов`язань з розірвання інвестиційного договору № МП-101/2 від 20 лютого 2020 року; 352 800,00 грн. у якості виконання зобов`язань з розірвання інвестиційного договору № МП-100/2 від 20 лютого 2020 року; 1 430 028,09 грн. у якості виконання зобов`язань з розірвання інвестиційного договору № 86/6 від 20 лютого 2020 року;

-заборонити ТОВ «КУА «Аурум», що діє в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Сігматур», вчиняти будь-які дії, направлені на набуття, припинення чи зміну права власності, а також вчиняти будь-які правочини у тому числі, але не виключно, укладати з третіми особами договори найму, іпотеки, передавати приміщення в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства щодо нерухомого майна: квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, за адресою: АДРЕСА_1 ; машино місця № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020 за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце НОМЕР_1 ; машиномісця НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020 за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце НОМЕР_2 ;

-накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:

020, за адресою: АДРЕСА_1 ; машиномісце № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020 за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце НОМЕР_1 ; машиномісце НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020 за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце 101.

-Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міським, районним, районним у містах Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна: квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, за адресою: АДРЕСА_1 ; машиномісця № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020 за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце НОМЕР_1 ; машиномісця НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020 за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце НОМЕР_2 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 серпня 2025 року вказана заява передана судді Колесніченко О.В. 27 серпня 2025 року.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так пунктами 2, 3, 5, 6 частини 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; предмет позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову не зазначене місце проживання чи перебування позивача, а зазначена навмання адреса, не може бути його місцем проживання, оскільки за відкритими даними ЄДРПОУ по АДРЕСА_3 розташоване приміщення Дніпровського Головпоштампту Укрпошти, проте аж ніяк не місце проживання чи перебування фізичної особи позивача.

Так само, заява не містить відомостей про наявність у позивача, третьої особи електронного кабінету.

Крім того, заява про забезпечення позову не містить ні чітко визначеного предмету позову, ні заявлених у позові вимог, які б свідчили про предмет позову, що визначало б способи забезпечення та потребу у забезпеченні таких вимог.

Також, враховуючи вимоги ч.3 ст. 154 ЦПК України, та те, що заява не містить ні даних про зареєстроване місце проживання позивача, ні про його місце перебування в Україні, ні даних про наявність у нього майна на території України, належить дійти висновку, що заява не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, а саме лише викладення думки позивача про недобросовісність відповідача у правовідносинах щодо ухилення від укладення правочину з позивачем, не свідчить про дотримання вимог п.6 ч.1 ст. 151 з огляду на приписи ч.3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви формі і змісту вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Носової Вікторії Іванівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АУРУМ», що діє в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Сігмаур», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна, про визнання права власності повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір в розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 коп.) за платіжною інструкцією № КЕ8К-СМСХ-Т1НВ-7Н9Р від 25 серпня 2025 року представником ОСОБА_2 .

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко