ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9340/25
провадження № 2/753/7538/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 30 липня 2019 року між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , згідно умов якого позичальник отримала кредит на придбання товару під процентну ставку 5% на місяць (також передбачена процентна ставка на час пільгового періоду 0,01 % річних) У зв`язку із невиконанням умов договору у позичальника утворилася заборгованість у розмірі 47160,40 грн, з яких: 37000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10160,40 грн - заборгованість за відсотками. 24 березня 2023 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Брайт Інвестмент" було укладено договір факторингу згідно умов якого до позивача перейшло право вимоги за договорами, зокрема і за кредитним договором № від 30 липня 2019 року. Наразі позивач просить суд стягнути на свою користь зазначену заборгованість.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 травня 2025 року цивільну справу № 753/9340/25 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу передано судді 15 травня 2025 року.

Згідно інформації, яка міститься у Єдиному державному демографічному реєстрі від 19 травня 2025 року, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 20 травня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29 травня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про стягнення із відповідача на користь позивача витрат понесених на правову допомогу у розмірі 8500 грн.

16 липня 2025 року відповідачем у справі було подано до суду довідку з АТ «ОТП Банк», з якої вбачається, що станом на 16 липня 2025 року ОСОБА_1 у повному обсязі виконала боргові зобов`язання за кредитним договором № від 30 липня 2019 року.

13 серпня 2025 року до суду надійшли додаткові пояснення позивача, з яких вбачається, що позивач ознайомився із листом відповідача, до якого було долучено довідку АТ «ОТП Банк» про те, що станом на 16 липня 2025 рік ОСОБА_1 виконала боргові забов`язання за кредитним договором № від 30 липня 2019 року у повному обсязі. ТОВ «Брайт інвестмент» звернулось з офіційним запитом до АТ «ОТП Банк» про надання інформацію стосовно того, чи дійсно ОСОБА_1 виконала кредитні забов`язання у повному обсязі за кредитним договором № від 30.07.2019 року. На электрону адресу ТОВ «Брайт інвестмент» надійшла офіційна відповідь від АТ «ОТП Банк» у якій банком повідомлено, що станом на 12 серпня 2025 року ОСОБА_1 виконала боргові забов`язання за кредитним договором № від 30 липня 2019 року перед банком. Однак, додатково до кредитного договору № від 30 липня 2019 року було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та до рахунку відкрита платіжна картка типу Master Card PayPass. Станом на 12 серпня 2023 року прострочена заборгованість по картковому рахунку продана новому кредитору - компанії ТОВ "Брайт Інвестмент" за договором факторингу № 24/03/23 від 24 березня 2023 року, та загальна сума боргу на дату відступлення складає 47 160,40 гривень. Так 30 липня 2019 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № . Відповідно до п.1.1. кредитного договору відповідач отримала кредит на придбання товару. Даний договір є змішаним, у якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг - кредитування та видача і обслуговування картки. Пунктом 2 договору визначено умови укладання заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № _CARD від 30 липня 2019 року, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток а усіх додатків до нього, невід`ємною частино якого є тарифи банку, паспорт споживчого кредиту. На підставі заяви-анкети банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб. ТОВ "Брайт Інвестмент" просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь, заборгованість саме за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № _CARD від 30 липня 2019 року у розмірі 47160,40 гривень, що складається з: заборгованість по тілу кредиту - 37000,00 грн., заборгованість по відсотках - 10160,40 грн.

У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 14 липня 2025 року, про що свідчить відповідне зворотнє повідомлення, яке міститься у матеріалах справи.

У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористалася своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Суд, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності, дослідивши додані до позовної заяви докази, вивчивши додаткові пояснення позивача, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 липня 2019 року між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , згідно умов якого позичальник отримав кредит на придбання товару у продавця ТОВ «Комфі Трейд» на загальну суму кредиту 24549,00 грн.

У пункті 2.1 договору зазначено, що позичальник попередньо ознайомившись із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, а тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», бажає оформити картку MC Gold.

Умовами договору передбачені умови обслуговування кредитної лінії, зокрема, за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та інформаційним листом, який є невід`ємною частиною та додатком до договору. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних.

Вбачається, що відповідно до умов договору позичальником було отримано картку № НОМЕР_2 , про що свідчить відповідна розписка, яка містить ініціали та підпис позичальника ОСОБА_1

ОСОБА_1 також було підписано паспорт споживчого кредиту, у якому зазначені всі істотні умови кредитування, зокрема щодо сум кредиту, строку кредитування, процентної ставки, відсотків річних, за користування кредитними коштами.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною першою статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до положень частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження тих обставин, що на момент укладення кредитного договору відповідач зверталася до банку із заявою про надання роз`яснень незрозумілих їй умов договору, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, тим самим фактично погодившись зі всіма умовами такого договору.

Банк, взяті на себе зобов`язання, виконав у повному обсязі, та надав відповідачу кредитні кошти на купівлю товару, а також відкрив банківський рахунок та видав кредитну картку № НОМЕР_2 .

З виписки по рахунку, яка міститься у матеріалах справи вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами на власний розсуд.

24 березня 2023 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Брайт Інвестмент" було укладено договір відступлення прав вимоги № 24/03/23, відповідно до якого АТ "ОТП Банк" відступає ТОВ "Брайт Інвестмент" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Брайт Інвестмент" приймає права вимоги до боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 24/03/23, до ТОВ "Брайт Інвестмент" перейшло право вимоги за договором кредиту № від 30 липня 2019 року на загальну суму 47 160, 40 грн, з яких: 37000 грн - сума заборгованість за кредитом, 10 160, 40 грн - сума заборгованість за процентами.

Згідно частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Відповідно до частиною другою статті 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за кредитним договором перед АТ "ОТП Банк" чи сплата такої позивачу після укладання договору факторингу.

Таким чином, у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість перед ТОВ "ФК "Брайт Інвестмент" за кредитним договором № від 30 липня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд доходить висновку про укладеність кредитного договору між відповідачем та АТ "ОТП Банк", невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем який набув прав вимоги за вищевказаним кредитним договором за договором відступлення прав вимоги.

Відповідно до статті 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Як вбачається з розрахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором від 30 липня 2019 року становить 47 160, 40 грн, з яких: 37000 грн - сума заборгованість за кредитом, 10 160, 40 грн - сума заборгованість за процентами.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за договором, позивач направив на адресу позичальника досудову вимогу від 24 березня 2025 року № 0324/1, про погашення заборгованості та дострокове повернення в загальному розмірі 47160,40 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією досудової вимогою, описом вкладення та реєстром згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

Суд не бере до уваги подану позивачем довідку про відсутність боргових зобов`язань за договором від 30 липня 2019 року, оскільки матеріали справи містять також довідку надану позивачу АТ «ОТП Банк» № 73-5-73-5-2/8605 від 12 серпня 2025 року, з якої вбачається, що станом на 12 серпня 2025 року ОСОБА_1 виконала боргові забовязання за кредитним договором № від 30 липня 2019 року перед банком. Однак, додатково до кредитного договору № від 30 липня 2019 року було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та до рахунку відкрита платіжна картка типу Master Card PayPass. Станом на 12 серпня 2023 року прострочена заборгованість по картковому рахунку продана новому кредитору - компанії ТОВ "Брайт Інвестмент" за договором факторингу № 24/03/23 від 24 березня 2023 року, та загальна сума боргу на дату відступлення складає 47 160,40 гривень.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Відповідно до укладеного між сторонами договору та статей 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Статті 527, 530 ЦК України зазначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до статті 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені статей 624, 625 ЦК України, тобто, при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.

Згідно статті 599 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Відповідно частин першої, третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, зважаючи, що ОСОБА_1 не виконала грошове зобов`язання за кредитним договором, порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення боргу в загальному розмірі 47 160, 40 грн.

Разом з тим позивач просить суд стягнути з відповідача витрати понесені ним на правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до умов договору № 01/05-23 про надання правничої допомоги від 01 травня 2023 року, укладеному між ТОВ «Брайт Інвестмент» та Адвокатським бюро «Юлії Чміль» бюро приймає на себе зобов`язання надати клієнту визначену правову допомогу.

Розділом 3 договору передбачений порядок оплати послуг. Згідно пункту 3.1 договору вартість послуг визначається згідно додатку №1 до договору.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що за результатами надання юридичної допомоги АБ складає акт, в якому вказується обсяг наданої адвокатом допомоги та її вартість.

Згідно акту про надання правничої допомоги № 2605-25/1П, бюро відповідно до договору про надання правової допомоги надав клієнту юридичні послуги у справі № 753/9340/25 на загальну вартість 8500,00 грн.

Отже, адвокатом надано суду докази щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).

Отже, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, що вказана категорія справ не є складною та існує чисельна усталена судова практика щодо розгляду аналогічних справ, враховуючи, що подання таких позовів, зокрема від імені ТОВ "Брайт Інвестмент" не є одиничним випадком, що відповідно не потребує значного часу для професійного адвоката для складання позовної заяви, враховуючи її зміст, обґрунтування, викладені обставини, долучені докази, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з огляду на розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи, зважаючи на те, що позов до суду було продано через підсистему Електронний суд, що значно зменшує витрати позивача на друк та копіювання позовної заяви з додатками, зважаючи на співмірність витрат на правову допомогу, складність даної справи та ціну позову, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, суд визначає вартість наданих послуг у розмірі 5000,00 грн.

З огляду на результат розгляду справи суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" заборгованість за кредитним договором № від 30 липня 2019 року в розмірі 47 160, 40 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати понесені позивачем на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" - , місце знаходження: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: К.В. Шаповалова