Справа № 159/2181/25
Провадження № 2/159/1015/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря судового засідання Бакай Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Ваврищук Валентина Степанівна про визнання припиненими зобов`язання за кредитним договором, визнання припиненим іпотечного договору, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про обтяження,-

ВСТАНОВИВ

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 10.12.2007 між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОПТ Банк» (АТ «ОТП Банк») укладений кредитний договір № ML-A00/3210DC/2007. Для забезпечення виконання боргових зобов`язань за кредитним договором, 10.12.2007 між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОПТ Банк» укладено договір іпотеки № PML-A00/321 0DC/2007, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку Кредитору двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Ваврищук В.С., зареєстрований в реєстрі за № 2826. В подальшому, на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень перебувало виконавче провадження № 52692248 з примусового виконання виконавчого листа Ковельського міськрайонного суду Волинської області № 2-292/2009 від 17.03.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 242773,33 грн. та 1730,00 грн. понесених судових витрат. Вказану заборгованість ОСОБА_1 було повністю сплачено та виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки зобов`язання за кредитним договором припинено, позивач просить визнати припиненою іпотеку та виключити відповідні записи про обтяження із іпотечного майна.

Судове засідання було призначене на 14.08.2025р., проте сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 вказано, що за таких умов відмінність між датою судового засідання, про час та місце якого учасники справи були належним чином повідомлені, та датою складання повного судового рішення не свідчить про порушення порядку повідомлення учасників справи про час та місце проведення судового засідання та не є підставою для скасування судового рішення.

Отже за таких умов датою рішення суд зазначає дату складання повного тексту рішення.

Сторона позивача у судове засідання не з`явилася. Представник позивача, через систему «Електронний суд» подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує повністю, з підстав, викладених у позовній заяві та просить його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав.

Третя особа приватний нотаріус Ваврищук В.С. в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. У поданій заяві ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_1 до неї не звертався, йому потрібно було звернутись до нотаріуса з заявою про зняття заборони, однак таким правом він не скористався.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про таке.

З договору іпотеки від 10.12.2007р. № PML-A00/321 0DC/2007 вбачається, що в забезпечення кредитного договору №ML-A00/321 0DC/2007 укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» на суму 28277,20 доларів США іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

З договору іпотеки також вбачається, що нотаріус Ваврищук В.С. 10.12.2007р. наклав заборону на відчуження квартири, до припинення договору іпотеки.

Згідно ст.17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; примусове відчуження земельної ділянки, іншого нерухомого майна відповідно до статті 14-1 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

В інформаційній довідки з ДРРП №380861167 вбачається, що на квартиру зареєстровано обтяження: №1064885 від 27.05.2013р.на підставі Постанови державного виконавця ВП 38077606 від 21.05.2013р.; №6196525 від 10.12.2007р. на підставі договору іпотеки від 10.12.2007р. № PML-A00/321 0DC/2007.

Також у вищевказаній довідці вказано, що на квартиру внесено обтяження №6196603 від 18.12.2010р. на підставі договору про відступлення права вимоги від 10.12.2010р. Іпотекодержателем є ТОВ «ОТП Факторінг Україна», розмір основного зобов`язання 28277,20 доларів США.

Таким чином, суд встановив, що іпотекодержателем на теперішній час є ТОВ «ОТП Факторінг Україна», а розмір зобов`язання складає 28277,20 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач пред`являючи вимоги до АТ «ОТП Банк» надав довідку:

- з АТ «КБ «Приватбанк» від 05.12.2022р. №Е8J933JCSMISJ1UI, про те що він станом на 05.12.2022р. не має заборгованості перед АТ «КБ «Приватбанк».

- Лист ВДВС від 28.06.2024р. №97934/2 з якого вбачається, що ВП №38077606 про примусове стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми 37883,50 грн. заборгованості на підставі в/л Ковельського міськрайонного суду №2/0306/641/12 від 15.06.2012р. закінчене на підставі постанови від 25.06.2013р. у стані «направлений за належністю».

- Лист ВПВР від 10.03.2025р. №2163 з якого вбачається, що ВП №52692248 про примусове стягнення на користь ЗАТ «ОТП Банк» суми 242733,33 грн. заборгованості та 1730,00 грн. судових витрат на підставі в/л Ковельського міськрайонного суду №2-292/2009 від 17.03.2009р. закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним фактичним виконанням виконавчого документа.

- довідку ТОВ «ОТП Факторінг Україна» №28 від 07.04.2023р. про те, що позивач повністю погасив заборгованість по кредитному договору №ML-A00/321 0DC/2007 від 10.12.2007р.

- Лист ТОВ «ОТП Факторінг Україна» №41 від 07.04.2023р., яким за місцем вимоги просить припинити обтяження (іпотеку) накладену відповідно до договору іпотеки № PML-A00/321 0DC/2007 від 10.12.2007р. на квартиру АДРЕСА_1 та зняти з неї заборону на відчуження.

Як зазначено в ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Таким чином, право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Аналогічні правові висновки містяться в постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 521/12039/18 (провадження № 61-16037св18), від 17 жовтня 2022 року у справі № 755/259/21 (провадження № 61-8064св22).

Позивач, висуваючи вимогу до АТ «ОТП Банк» про припинення зобов`язання за кредитним договором №ML-A00/321 0DC/2007 від 10.12.2007р. жодного доказу про порушення, невизнання або оспорювання права на припинення зобов`язання саме відповідачем АТ «ОТП Банк» суду не надав. Натомість із наведених доказів вбачається, що зобов`язання за цим кредитним договором були передані ТОВ «ОТП Факторінг Україна», але жодної з вимог до цієї особи позивач не висуває. Так само, це стосується і похідної вимоги про припинення іпотечного договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц вказано, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові.

Що стосується, вимоги про виключення з державного реєстру заборон на відчуження майна квартири відомостей про іпотеку №380861167 суд зазначає про таке.

Згідно ч.3 ст.17 ЗУ «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Як зазначено в ч. 4 ст.31-2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України "Про нотаріат" проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям.

В ст.74 ЗУ «Про нотаріат» вказано, що нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; смертю відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором або смертю другого з подружжя, що уклали спадковий договір; смертю другого з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя; відчуженням майна, переданого під виплату ренти; спливом строку, на який накладено заборону відчуження; рішенням суду; судовим рішенням про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; в інших випадках, встановлених законодавством. Нотаріус знімає заборону відчуження рухомого майна у випадках, встановлених законодавством.

Згідно з п. 4.2 глави 15 розділу 2 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, у випадках, передбачених частиною першою статті 537 Цивільного кодексу України, нотаріус за заявою боржника знімає заборону відчуження заставленого майна за наявності таких документів: копія правочину, що підтверджує виникнення відповідного зобов`язання; копія договору застави/іпотеки; документ про внесення в депозит нотаріуса, нотаріальної контори належних з боржника кредиторові грошей або цінних паперів; копія повідомлення нотаріуса кредиторові про внесення боргу в депозит та документ, що підтверджує отримання такого повідомлення кредитором.

Як наведено вище,ТОВ «ОТП Факторінг Україна» надав позивачудовідку №28 від 07.04.2023р. про те, що позивач повністю погасив заборгованість по кредитному договору №ML-A00/321 0DC/2007 від 10.12.2007р. та лист №41 від 07.04.2023р., яким за місцем вимоги просить припинити обтяження (іпотеку) накладену відповідно до договору іпотеки № PML-A00/321 0DC/2007 від 10.12.2007р. на квартиру АДРЕСА_1 та зняти з неї заборону на відчуження.

Проте, як повідомив нотаріус, позивач із вказаною вимогою про зняття заборони до нього не звертався і будь-яких вимог позивач до нотаріуса не висуває.

Згідно ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Отже з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивач не довів, що між позивачем та АТ «ОТП Банк» виник спір, з приводу захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів спосіб зазначений у позовній заяві (ст.16 ЦК України), тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 142, 206, 264, 265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Ваврищук Валентина Степанівна про визнання припиненими зобов`язання за кредитним договором, визнання припиненим іпотечного договору, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про обтяження відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.09.2025.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Відповідач: АТ «ОТП Банк», адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43,

Третя особа приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Ваврищук В.С., адреса: м. Ковель, вул. Гетьмана Скоропадського, 14а/2.

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН