overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №519/1437/25
У Х В А Л А

03.09.2025 року м.Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом представника АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - проводити в заочному порядку.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
Справа № 713/1826/25
Провадження №2/713/641/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд, в складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Колотило М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий Центр», інтереси якого представляє Пархоменко Марія Анатоліївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, та ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 141, 263-265, 280- 282, ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість в сумі 36600 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» сплачений при зверненні судовий збір в розмірі 2422,40грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення судового рішення, до Чернівецького апеляційного суду.

Позивач: ТОВ «Споживчий Центр», , 01032, вул. Саксаганського,133А, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текс рішення буде складено 12.09.2025.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 175/3763/25
Провадження № 2/175/941/25
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рожкової Д.О.

розглянув у судовому засіданні в с-щі Слобожанське матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа Краматорська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа Краматорська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

01 вересня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 .

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Управлінням реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа Краматорська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки позивач помер, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю позивача.

Керуючись ст. ст. 255, ч. 1 п. 4, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа Краматорська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 292/45/25 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

02 вересня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 22 липня 2025 року,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ""Діджи Фінанс" на рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 22 липня 2025 року.

Розгляд справи провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи).

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
Справа № 396/460/25
Провадження № 2-п/396/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Лозового Дмитра Анатолійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання у справі призначено на 04.09.2025 року на 16:00 годину.

03.09.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та" Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів шляхом використання електронного кабінету в системі «Електронний суд» за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити судові засідання у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача - адвоката Лозового Д.А.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про участь у судових засіданніях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 04.09.2025 року о 16:00 годині та всі наступні судові засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача - адвоката Лозового Дмитра Анатолійовича.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 509/3025/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ?адвоката Чечельницька Антоніна Олексіївна про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ?адвокат Чечельницька Антоніна Олексіївна звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою вимоги мотивує тим, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.06.2025 року повернуто позовну заяву.

При цьому, 16.05.2025 року за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №113310, а тому просить повернути сплачений судовий збір, у розмірі 3028 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1?ст. 7 Закону України «Про судовий збір»?сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, суд задовольняє?заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ?адвоката Чечельницька Антоніна Олексіївна про повернення судового збору по цивільній справі №509/3025/25.

Керуючись? ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ?адвоката Чечельницька Антоніна Олексіївна про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , сплачений на розрахунковий рахунок UA0127001, отримувач: ГУК в Од.обл./смт Овідіополь/22030101, код отримувача?37607526, банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу: 101 Судовий збір за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ»,Овідіопольський районний суд Одеської області№50524, згідно платіжної інструкції №113310 від 16.05.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1963/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2025 р. Дарницький районний суду м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Тараненко О.А. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9813/25 Справа № 203/6172/24 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

01 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 30 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргу спільним, стягнення коштів у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 30 липня 2025 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Центрального районного суду міста Дніпра цивільну справу № 203/6172/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргу спільним, стягнення коштів у порядку регресу.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 203/6172/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2025 року м. Мукачево Справа № 303/6575/25 2/303/2386/25

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Кредитної спілки «Святий Мартин» (Закарпатська обл., Мукачівський р-н, м. Мукачево, вул. Недецеї, 27/1)

до відповідачів: (1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

(2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Святий Мартин» звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом першим частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 14, 19, 76, 85, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

3.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

4. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

4.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

5. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

5.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

6. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 442/4640/25
Провадження № 2/442/1446/2025
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", в інтересах якого діє представник - Какун Анна Станіславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивач вказав місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Офісу агломерації та розвитку громад від 01.08.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 32, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", в інтересах якого діє представник - Какун Анна Станіславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя М.М. Грицай