Справа № 182/3825/25
Провадження № 2/0182/2849/2025
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та його розподіл, стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та його розподіл, стягнення компенсації.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду, позивачка подала до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, зареєстрований в Територіальному сервісному центрі МВС № 1245 (ТСЦ МВС № 1245) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 , заборонивши відчуження вказаного майна до вирішення спору за її позовом по суті.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 16 квітня 1988 року між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюбу та рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 27.04.2023 року y цивільній справі № 182/4266/22 шлюб між ними було розірвано. За час перебування у шлюбі, вони за спільні кошти з чоловіком придбали «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , ciрого кольору, який зареєстрований на ім`я відповідача. При цьому, відповідач не визнає за нею права на спільне сумісне майно, придбане під час зареєстрованого шлюбу та користується автомобілем. З огляду на вказані обставини, вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про арешт спірного автомобіля та заборону його відчуження, з метою унеможливлення укладення без її відома та згоди правочинів щодо відчуження спірного майна та передачі майна третім особам.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, надані представником позивача, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вимоги позивача носять майновий характер і стосуються майна, що є предметом розгляду даної справи, тобто, між сторонами існує спір з майна, вирішення якого передано до суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами, дійсно, виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, не оцінюючи наперед докази, але враховуючи усі обставини та доводи, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, і, з`ясувавши обсяг позовних вимог, у відповідності до виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, прийшов до висновку, що між сторонами, дійсно, виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому, необхідно вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на автомобіль «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, зареєстрований в Територіальному сервісному центрі МВС № 1245 (ТСЦ МВС № 1245) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 , заборонивши відчуження вказаного майна до вирішення спору за позовом по суті.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.149-151, 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та його розподіл, стягнення компенсації, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, зареєстрований в Територіальному сервісному центрі МВС № 1245 (ТСЦ МВС № 1245) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 , заборонивши відчуження вказаного майна до вирішення спору за позовом по суті.

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_4 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал