Справа № 587/4976/24
Провадження № 2-др/591/52/25
02 вересня 2025 року м. Суми
Заочним рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 11.03.2025 у даній справі позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бойка Владислава Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою в сумі 3 000 доларів США,задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за розпискою від 23.06.2024 у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1252,20 грн.
17.03.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бойко В.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн та судовий збір.
Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області заяву представника позивача призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2025.
26.03.2025 судове засідання не відбулось через відсутність електропостачання у приміщенні суду та було перепризначене на 23.04.2025.
Згідно довідки секретаря судового засідання від 23.04.2025 на підставі рішення зборів суддів Краснопільського районного суду Сумської області №2 від 28.03.2025, яким зокрема, визнано неможливим подальше відправлення правосуддя судом за місцем розташування суду, розгляд справи №587/4976/25, відкладено та вказано, що про дату, час та місце наступного судового засідання учасників буде повідомлено додатково.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 1105/0/15-25 від 22.05.2025 змінено з 2 червня 2025 року територіальну підсудність судових справ Краснопільського районного суду Сумської області шляхом її передачі до Зарічного районного суду міста Суми.

Відповідно до довідки керівника апарату Зарічного районного суду м. Суми за актом приймання-передачі справ та документів від 20.06.2025 у зв`язку зі зміною територіальної підсудності судових справ Краснопільського районного суду Сумської області матеріали справи № 587/4976/25 передані до Зарічного районного суду м. Суми, з урахуванням особливостей реєстрації та розподілу справ, визначених рішенням зборів суддів від 27.06.2025 № 13.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 08.07.2025 вирішено відрядити суддю Краснопільського районного суду Сумської області Зерю Юлію Олександрівну до Зарічного районного суду міста Суми для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік із 14 липня 2025 року.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2025 матеріали справи № 587/4976/25 (провадження 2-др/591/52/25) передані для подальшого розгляду судді Зері Ю.О.

Розгляд заяви представника позивача призначений у судове засідання на 02.09.2025.

Заявник у судове засідання не прибув, направив до суду клопотання, у якому подану заяву про розподіл судових витрат підтримав та просив його задовольнити, а також просив провести судове засідання без його участі.

Відповідач чи його представник у судове засідання не прибули, пояснень щодо поданої представником позивача заяви не надавали.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України суд не проводив фіксування судового процесу технічними засобами у зв`язку з неприбуттям учасників у судове засідання.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відтак суд доходить висновку про вирішення питання про судові витрати шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом частини четвертої статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані заявником докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд робить висновок, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, 01.12.2024 між позивачем у справі - ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Бойко Владиславом Олеговичем (Адвокат) укладено договір №01-01/12 про надання правової допомоги.

Згідно п. 1.1. договору про надання правової допомоги від 01.12.2024, Адвокат прийняв на себе зобов`язання надати необхідну правову допомогу Клієнту в якості його представника (представника позивача) в межах справи щодо повернення коштів за борговою розпискою від 23.06.2024.

Згідно п. 5.2. договору про надання правової допомоги від 01.12.2024, Клієнт і Адвокат домовились, що за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар в межах передбачених розрахунком суми гонорару за надання професійної правничої допомоги.

Згідно розрахунку суми гонорару за надану професійну правничу допомогу Адвокатом Бойко В.О., який діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю КР №000666, що видане Радою адвокатів Кіровоградської області 28.07.2023, Левенцю Денису Андрійовичу згідно договору про надання правової допомоги №01-01/12 від 01.12.2024 позивачеві надавалися наступні послуги: 1) попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин,узгодження правової позиції 1000 грн; 2) правовий аналіз матеріалів справи та зібрання доказів для підготовки позовної заяви 500 грн; 3) вивчення практики Верховного суду -1000 грн; 4) підготовка та подача позовної заяви -3000 грн; 5) представлення інтересів Клієнта в Краснопільському районному суду Сумської області в судових засіданнях 3500 грн; 6) складання та подача заяви про проведення судових засідань у режимі відеоконференції 500 грн; 7) підготовка заяви про стягнення судових витрат 500 грн. Загальна сума витрат оплати юридичних послуг адвоката становить 10000 грн.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137, частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 20.12.2019 у справі № 903/125/19.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.

Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18.

Таким чином, беручи до уваги обсяг наданої адвокатом як представником позивача правової допомоги у справі № 587/4976/24 суд доходить висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 10 000,00 грн є співмірним із складністю справи та обсягом наданої адвокатом правової допомоги, гонорар який належить сплатити позивачу на користь адвоката відповідає критеріям реальності (дійсності та необхідності) та розумності розміру гонорару, враховує складність справи, її конкретні обставини, ціну позову, кваліфікацію та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини, а тому заява представника позивача про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивача 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

При цьому суд в іншій вимозі, а саме у стягненні судового збору з відповідача, викладеній представником позивача суд відмовляє, оскільки заочним рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 11.03.2025 у даній справі позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бойка Владислава Олеговича до ОСОБА_2 стягнення боргу за борговою розпискою в сумі 3 000 доларів США, задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 (відповідача) на користь ОСОБА_1 борг за розпискою від 23.06.2024 у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1252,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Бойко Владислава Олеговича про розподіл судових витрат у справі № 578/4976/24 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

В іншому відмовити.

Видати виконавчий лист після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Ю.О. Зеря