У Х В А Л А

27 серпня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

розглянувши у письмовому провадженні заяву за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козакова Мирослава Володимирівна, про виправлення описки в постанові Закарпатського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року, ухваленої в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2022 року, ухвалене головуючою суддею Сарай А.І., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі та передачу у власність нерухомого майна, стягнення різниці в ідеальній частці нерухомого майна

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2022 року.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 , задоволено частково.

Виділено в натурі та передати у власність ОСОБА_1 1/2 частку в житловому будинку АДРЕСА_1 загальною площею 61,3 м2, що зазначено у Варіанті ІІ Додатку IV експертного висновку № 147 від 22.10.2020 р., яка складається з приміщень підвалу: 2,8 м2 та 6,9 м2, а всього 9,7 м2; з приміщень першого поверху будинку, а саме: коридору 2,7 м2, суміщеного санвузла 4,3 м2, кухні 15,4 м2, житлової кімнати 11,2 м2, житлової кімнати 18,0 м2, а всього 51,6 м2.

Виділено в натурі та передано у власність ОСОБА_1 1/2 частку земельної ділянки площею 172,12 м2, позначеної на плані експертного висновку № 147 від 22.10.2020 р. у Варіанті І Додатку № V під літ. S1 в АДРЕСА_1 .

Виділено в натурі та передати у власність ОСОБА_1 1/2 частку господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 , що позначені на плані експертного висновку № 147 від 22.10.2020 р. у Варіанті І Додатку № V під літ. «Д» (сарай) загальною вартістю 50124,6 грн., а також конструктивні елементи та будівельні матеріали, що використані на будівництво гаражу, позначені під літ. «З» вартістю 185113,6 грн.

Виділено в натурі та передано у власність ОСОБА_3 1/2 частку з житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 75,8 м2, що зазначено у Варіанті ІІ Додатку IV експертного висновку № 147 від 22.10.2020 р., яка складається з приміщень першого поверху будинку: тамбуру зі сходами, а всього 6,8 м2, приміщення мансардного поверху, а саме: сходів 5,3 м2, холу 13,5 м2, житлової кімнати 30,4 м2, суміщеного санвузла 8,2 м2, коридору 4,1 м2, кухні 15,4 м2, а всього 69,0 м2.

Виділено в натурі та передано у власність ОСОБА_3 1/2 частку земельної ділянки площею 172,12 м2, позначеної на плані експертного висновку № 147 від 22.10.2020 р. у Варіанті І Додатку № V під літ. S2 в АДРЕСА_1 .

Виділено в натурі та передано у власність ОСОБА_3 1/2 частку господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 , позначених на плані експертного висновку № 147 від 22.10.2020 р. у Варіанті І Додатку № V під літ. «Ж» (навіс) загальною вартістю 15384,80 грн., та під літ. «Б» (сарай) загальною вартістю 38461,64 грн.

Залишено у спільному користуванні співвласників будинку АДРЕСА_1 вхідний тамбур на першому поверсі будинку площею 2,2 м2, що зазначено у Варіанті ІІ Додатку IV експертного висновку № 147 від 22.10.2020 р.

Залишено у спільному користуванні співвласників земельну ділянку площею 157,5 м2, позначену на плані експертного висновку № 147 від 22.10.2020 р. у Варіанті І Додатку № V під літ. «Sс.к.» в АДРЕСА_1 .

Для перетворення виділених приміщень в ізольовану частину в житловому будинку ОСОБА_1 належить здійснити на першому поверсі слідуючи будівельні роботи: збудувати цегляну перегородку між приміщенням 1 площею 9,2 м2 та приміщенням 2 площею 2,9 м2, загальною площею 0,4 м2; влаштувати додаткові дверний та віконний прорізи у приміщенні 1 та влаштувати вхідний тамбур площею 2,2 м2, вартість яких орієнтовно становить суму 44475,00 грн.

Для перетворення виділеної частки в ізольовані приміщення на мансардному поверсі ОСОБА_3 належить встановити додатковий дверний проріз між приміщенням кухні площею 7,5 м2 та приміщенням коридору площею 4,1 м2; віконний проріз в приміщенні суміщеного санвузла площею 8.2м2 та в приміщенні кухні площею 7,5 м2 влаштувати перегородку площею 0,7 м2 для створення приміщення кухні, за рахунок приміщення холу, вартість яких орієнтовно становить суму 181466,00 грн.

ОСОБА_1 відшкодувати ОСОБА_3 вартість робіт у сумі 68 495,5 грн., які необхідно здійснити для перетворення виділених приміщень в ізольовані частини житлового будинку, що складатиме половину від загальної вартості таких робіт.

Внаслідок відхилення від ідеальної частки житлового будинку, що становить 68,55 м2, ОСОБА_3 слід відшкодувати ОСОБА_1 вартість площі 7,25 м2, що є меншою від ідеальної частки в житловому будинку, яка становить суму в розмірі 111401,25 грн.

ОСОБА_3 відшкодувати ОСОБА_1 вартість господарських будівель та споруд, яка на суму в розмірі 1860,92 грн. є більшою за половину вартості таких будівель.

ОСОБА_1 відшкодувати ОСОБА_3 половину вартості конструктивних елементів та будівельних матеріалів використаних на будівництво гаражу під літ. «З» у сумі 92556,8 грн.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 , надвірні споруди та земельну ділянку за даною адресою, виділивши кожному з вказаних співвласників по 1/2 частці в натурі.

У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10 510,00 гривень, судового збору.

19 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козакова М.В., подала до суду заяву про виправлення описки у постанові Закарпатського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року.

Заява мотивована тим, що у резолютивній частині постанови помилково вказано ім`я відповідача " ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заяви, апеляційний суд уважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки, у резолютивній частині постанови Закарпатського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року помилково вказаного, ім`я відповідача " ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 », а тому в резолютивній частині постанови слід виправити таку описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Закарпатського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року, зазначивши правильне ім`я відповідача « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний тексту ухвали складено 27 серпня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді