Справа № 487/1307/25
Провадження № 2-р/487/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді: А.А. Лагоди

секретаря: К.Е. Мамчур

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 02.05.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» про визнання права власності і повернення частини членських внесків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» про визнання права власності і повернення частини членських внесків. 02.05.2025 по справі прийнято рішення, яким позов залишено без задоволення.

17.08.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення в якій він просить роз`яснити яким чином неіснуюча в 1993 АГК «Парма», яка створена в 1999 могла укладати договори в1993, тобто за шість років до створення в 1999, згідно Статуту, яким чином гараж № НОМЕР_1 міг бути встановлений після 11.03.2008 на теж саме місце, де вже знаходився цей гараж № НОМЕР_1 , яким ОСОБА_1 користувався вже з 2007, сплачуючи членські внески, яким чином попередній голова АГК «Парма» міг передати в користування гараж ОСОБА_1 у 2009, якщо ОСОБА_1 користувався гаражем вже з 2007, сплачуючи членські внески, яким доказом підтверджується факт набуття АГК «Парма» права власності на металевий гараж № НОМЕР_1 , який знаходився у володінні ОСОБА_1 з 2007.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказане цивільне провадження 18.08.2025 передано у провадження судді Лагоди А.А.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити, при цьому пояснив, що йому не зрозуміло яким чином вказані ним у заяві про роз`яснення рішення посилання та твердження були встановлені під час ухвалення судових рішеннях прийнятих Заводським районним судом м. Миколаєва по справах № 487/1004/16-ц, № 487/5705/16-ц та № 487/5524/18.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

Суд, вислухавши заявника, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до керівних роз`яснень п. 21 Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.05.2025 залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» про визнання права власності і повернення частини членських внесків.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28.07.2025 рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.05.2025 залишено без змін та набрало законної сили.

Мотиви, з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення, описані в мотивувальній частині рішення від 02.05.2025. Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз всім поданим сторонами доказам в їх сукупності, а також зазначено мотиви на вимоги законодавчих актів, якими керувався суд, приймаючи рішення.

Таким чином суд вважає, що рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.05.2025 містить чіткі формулювання і є зрозумілим, передбачені ст. 271 ЦПК України правові підстави та необхідність в його роз`ясненні відсутні, а тому суд не може здійснити таке роз`яснення, яке просить в своїй заяві заявник.

Фактично, заява подана з приводу не роз`яснення рішення суду, а у зв`язку з незгодою заявника із мотивами прийняття рішення та встановленими обставинами по справі, а також не згодою із мотивами прийняття раніше прийнятих судових рішень по справах № 487/1004/16-ц, № 487/5705/16-ц та № 487/5524/18 та мотивів їх прийняття.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 18, 271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 02.05.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» про визнання права власності і повернення частини членських внесків залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода