МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5358/25
Провадження № 2/210/1716/25
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» адвоката Ботвінко Олександра Анатолійовича про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про відшкодування моральної шкоди.

21.08.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, згідно якого останній просив суд витребувати у позивача видану банківською установою довідку про наявність у ОСОБА_1 рахунку для поповнення.

Представник відповідача зазначає, що така інформація є необхідною для вирішення справи, то вона підпадає під поняття доказу по справі.

Ухвалою суду від 08.08.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Так, згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, розгляд даного клопотання в порядку ч.13 ст.7 ЦПК України здійснюється в письмовому провадженні.

Суд, оглянувши клопотання, прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Витребування у позивача довідки, виданою банківською установою, про наявність у нього рахунку для поповнення, не є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України, та не має жодного значення для вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вказаного, представником відповідача не надано доказів вжитих заходів для отримання доказів самостійно.

Посилання представника відповідача на те, що позивач повинен надати до суду інформацію про актуальні банківські реквізити, які будуть використані відповідачем для виконання рішення, є лише його припущенням, оскільки жодною статтею цивільно-процесуального кодексу не передбачено такого обов`язку для позивача.

Відтак, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно-механічний завод» адвоката Ботвінко Олександра Анатолійовича про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко