Справа № 191/1687/25
Провадження № 2-о/191/51/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Красюк Іван Васильович, заінтересована особа: Раївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Красюк І.В. звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до паспорту громадянина України заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але у свідоцтва про право приватної власності на житло від 25 жовтня 2000 року, розпорядженні органу приватизації №7 від 25 вересня 2000 року, інформаційній довідці від 08 січня 2025 року №9, виданої комунальним підприємством «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», виданого на ім`я ОСОБА_1 , помилково прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_2 ». Вказана помилка створює заявнику перешкоди у здійсненні своїх прав власника квартири. Просить суд встановити факт належності заявнику вищезазначених документів.

Представник заявника завчасно надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився.

Під час судового розгляду справи по суті судом були вивчені письмові докази по справі.

Таким чином суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії паспорту вірне прізвище заявника « ОСОБА_3 ».

у свідоцтва про право приватної власності на житло від 25 жовтня 2000 року, розпорядженні органу приватизації №7 від 25 вересня 2000 року, інформаційній довідці від 08 січня 2025 року №9, виданої комунальним підприємством «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», виданого на ім`я ОСОБА_1 , помилково прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_2 ».

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Отже, судом встановлений факт того, що правильне прізвище заявника « ОСОБА_3 », а у вищезазначених документах її прізвище зазначене невірно як « ОСОБА_2 », що унеможливлює заявнику здійснювати свої права власника нерухомого майна.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, встановленою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294, п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Красюк Іван Васильович, заінтересована особа: Раївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, визнавши, що свідоцтво про право власності на житло від 25 жовтня 2000 року, виданого виконавчим комітетом Новогнідської мільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області; розпорядження органу приватизації №7 від 25 жовтня 2000 року; інформаційна довідка від 08 січня 2025 року №9, видана комунальним підприємством «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», дійсно належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. В. Прижигалінська