КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження 2-ві/824/70/2025
УХВАЛА

29 серпня 2025 року м. Київ

Справа № 755/12608/23

Київський апеляційний суд у складі судді Ящук Т.І., розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. від розгляду зауважень ОСОБА_1 щодо неправильності та неповноти протоколу судового засідання

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за квітень 2017 року в сумі 2 050,14 грн, 3 % річних в сумі 363,97 грн, інфляційну складову в сумі 1 724,58 грн, а всього - 4 138,69 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція судовий збір в сумі 23,80 грн з кожного. В задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ «Євро-Реконструкція» - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2025 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2014 року по 31 березня 2017 року у розмірі 66 760,37 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 71 241,73 грн та три відсотки річних у розмірі 13 677,45 грн, а всього - 151 679,55 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» по 3 048,16 грн.

17 липня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли зауваження ОСОБА_1 щодо неправильності та неповноти протоколу судового засідання від 05 червня 2025 року, які були передані судді-доповідачу Голуб С.А. 18 липня 2025 року.

07 та 08 серпня 2025 року ОСОБА_1, діючи у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , подав до Київського апеляційного суду заяви про відвід суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. та секретаря судового засідання Гаврилко Д.О. від розгляду зауважень щодо протоколу судового засідання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року заяви ОСОБА_1 та Зелені Т., про відвід секретаря судового засідання Гаврилко Д.О. - залишено без задоволення.

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про відвід колегії суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. визнано необґрунтованими, справу передано для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. та секретаря судового засідання Гаврилко Д.О. - відмовлено.

27 серпня 2025 року ОСОБА_1, діючи у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , подав до Київського апеляційного суду заяви з інших підстав про відвід суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. від розгляду зауважень щодо протоколу судового засідання.

Заяви обґрунтовані тим, що колегія суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. «заочно» постановила ухвалу Київського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року про залишення без задоволення відводу секретаря судового засідання та визнання заявленого відводу складу суду необґрунтованим, без матеріалів справи №755/12608/23, які станом на дату постановлення ухвали були у Дніпровському районному суді м. Києва, що є на їх думку грубим порушенням норм процесуального права, Бангалорських принципів поведінки суддів та Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року у складі колегії суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. заявлений відвід визнано необґрунтованим, справу передано для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2025 року вирішення питання про відвід колегії суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. призначено судді-доповідачу Ящук Т.І.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяв про відвід колегії суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли зауваження ОСОБА_1 щодо неправильності та неповноти протоколу судового засідання від 05 червня 2025 року, які були передані судді-доповідачу Голуб С.А. 18 липня 2025 року.

21 липня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи № 755/12608/23 із Дніпровського районного суду м. Києва.

07 та 08 серпня 2025 року ОСОБА_1, діючи у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , подав до Київського апеляційного суду заяви про відвід суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. та секретаря судового засідання Гаврилко Д.О. від розгляду зауважень щодо протоколу судового засідання.

25 серпня 2025 року Київським апеляційним судом повторно витребувано матеріали цивільної справи № 755/12608/23 із Дніпровського районного суду м. Києва, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції від 25 серпня 2025 року.

Відповідно до довідки начальника управління правової роботи та кадрового менеджменту Омельчук І. від 25 серпня 2025 року № 208/03-24/25, у документах з обліку використання робочого часу суддів Київського апеляційного суду у період з 28 липня по 22 серпня 2025 року суддя Голуб С.А. перебувала у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року заяви ОСОБА_1 та Зелені Т. про відвід секретаря судового засідання Гаврилко Д.О. - залишено без задоволення.

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. визнано необґрунтованими, справу передано для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду Болотова Є.В. від 26 серпня 2025 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. та секретаря судового засідання Гаврилко Д.О. - відмовлено.

Відповідно до супровідного листа Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 755/12608/23 надійшли до Київського апеляційного суду 27 серпня 2025 року за вх. № 108126.

З огляду на викладене та виходячи із підстав заявленого відводу, суддя дійшов висновку, що заява про відвід колегії суддів у складі Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. не містить в собі підстав для відводу, передбачених ст. 36-37 ЦПК України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про упередженість суддів.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З матеріалів справи встановлено, що заяви від 07.08.2025 року та 08.08.2025 року про відвід колегії суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. та секретаря судового засідання Гаврилко Д.О. від розгляду зауважень на протокол судового засідання надійшли в період, коли головуючий суддя Голуб С.А. перебувала у відпустці.

Враховуючи, що на запит апеляційного суду від 21 липня 2025 року матеріали справи з Дніпровського районного суду м. Києва станом на 25 серпня 2025 року не надійшли, апеляційним судом було повторно виконано запит.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 7 ст. 40 ЦПК України щодо невідкладного вирішення питання про відвід, достатність обсягу матеріалів заяв для вирішення заявленого відводу, колегією суддів у складі Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. було у встановлений законом строк вирішено заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та постановлено ухвалу від 25 серпня 2025 року про відмову у задоволенні заяв про відвід секретаря судового засідання та визнання заявленого відводу складу суду необґрунтованим.

Зміст заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , від 27 серпня 2025 року фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальним рішенням суду, порядком розгляду його заяв про відвід, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , викладені у заяві про відвід, не дають підстав для висновку про упередженість або необ`єктивність суддів при розгляді попередньої заяви про відвід, оскільки вирішення такої заяви на виконання вимог ст. 40 ЦПК України є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України.

Вивчивши заяву та матеріали справи, оцінюючи наявність підстав для відводу , суддя констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що судді Голуб С.А., Слюсар Т.А. , Таргоній Д.О. виявляють особисту упередженість або демонструють заінтересованість у результаті розгляду справи. Безпідставні сумніви заявника у відсутності безсторонності суддів не є вирішальними і не можуть бути підставою для відводу суддів.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про відвід колегії суддів у складі Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. не містить посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів ; зі змісту заяв про відвід не вбачається підстав, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, з якими процесуальний закон пов`язує неможливість участі суддів у розгляді справи, а томуу задоволенні заяв про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35-37, 39, 40, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. від розгляду зауважень ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ящук Т.І.