У Х В А Л А

/про відмову у відводі секретаря судових засідань/

27.08.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Коліщук З.М.,

секретаря судового засідання Беднар А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судових засідань у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.04.2025 відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід секретаря судового засідання Беднара А.М., мотивуючи тим, що він сумнівається у його професійній компетентності так як копія ухвали суду від 14 квітня 2025 року про відкриття провадження позивачеві надіслана не була; судову повістку про виклик на 15 травня 2025 року судом позивачеві також надіслано не було. Звертає увагу, що жоден із учасників справи заяви в порядку частини 13 статті 128 ЦПК України до суду не подавав. 2 липня 2025 року даним секретарем судового засідання вдруге йому надіслано SMS повідомленням 08 год. 55 хв. виклик до суду на 11 год. 03 липня 2025 року. 11 червня 2025 року через загальну канцелярію Франківського районного суду м. Львова позивачем подано клопотання в порядку п.1 частини 1 статті 43 ЦПК України, а саме виготовлення процесуальних документів з цивільної справи N? 466/11526/24. Натомість при зверненні 23 червня 2025 року до Беднара А.М. після розгляду кримінальної справи N?465/5273/25 отримав відповідь, про те, що запитувані документи ним не виготовлені. 23.06.2025 у коридорі суду Беднар А.М. наполягав на розгляді кримінальної справи N? 465/5273/25 без фіксування такої технічними засобами. 25 червня при проголошенні повного тексту ухвали у справі N? 465/5273/25 Беднар А.М. сидів.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Згідно ч.10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Так, підстави для відводу секретаря судового засідання, згідно з положеннями ч. 1 ст. 38 ЦПК України, визначені в ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до положень ч.1 ст.36 ЦПК України, у їх системному взаємозв`язку із положеннями ст.38 ЦПК України, секретар судових засідань не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі ; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності секретаря.

Перелік таких підстав є вичерпним.

Заявлений відвід секретарю судового засідання позивачем зводиться до його незгоди з видачею процесуальних документів та сповіщенням про дату та час судового засідання, а обставини, які б слугували підставами для відводу секретаря судового засідання, згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом з тим, у заяві ОСОБА_1 не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності та упередженості секретаря судових засідань.

Суд дійшов висновку, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені секретарем судового засідання, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, які є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості секретарем судового засідання заявником не надано.

Водночас, слід звернути увагу на те, що враховуючи воєнний стан, відсутність в суді достатніх коштів на відправку поштової кореспонденції, судом позивачу надсилалися СМС повідомлення про дату судових засідань на його номер мобільного телефону, вказаний ним особисто. Ці СМС повідомлення доставлялися адресату. Проте, позивач заяви-згоди на отримання таких СМС повідомлень за весь час перебування справи на розгляді не подав, і використовує відсутність його письмової згоди на отримання СМС повідомлень як підставу для відводу.

Крім, того у міру навантаженості секретарем судового засідання Беднаром А.М. було підготовлено заявлені у клопотанні позивача копії процесуальних документів, однак для отримання таких останній не з`являвся.

Суд не вбачає підстав для відводу секретаря судового засідання Беднар А.М. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені позивачем обставини щодо видачі процесуальних документів не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 39, 40, 258-261 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Беднара А.М. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук