Справа № 490/2520/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 09 червня 2025 року у справі №490/2520/25 було задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2022 року по 01.02.2025 року в розмірі 4553 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят три) гривні 60 копійок.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 2725 (дві тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень 20 копійок.

16 листопада 2025 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №490/2520/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» частину судового збору в розмірі 302,80 грн.

В обгрунтування заяви зазначив, що судом неправильно в рішенні вказана сума сплаченого Приватним акціонерним товариством «Миколаївська теплоелектроцентраль» судового збору в розмірі 2725,20 грн, замість правильних 3028,00 грн, оплата яких підтверджується платіжними інструкціями №2473 від 27.03.2025 та №5360 від 11.12.2024.

При цьому, позивачем було сплачено при зверненні в наказному провадженні 302,80 грн, в подальшому, після скасування судового наказу Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося з відповідним позовом та сплатило судового збору в сумі 2725,20 грн, що в сумі складає 3028,00 грн. Заявник просить розглянути заяву без його присутності.

У відповідності до положення частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву позивача про винесення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, при зверненні з позовом до суду у справі №490/2520/25, Приватним акціонерним товариством «Миколаївська теплоелектроцентраль» заявлялася вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2022 року по 01.02.2025 року в розмірі 4553 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят три) гривні 60 копійок, а також заявлено до стягнення судовий збір у сумі 3028,00 грн.

При цьому, питання про стягнення судового збору не є позовною вимогою.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України суд під час ухвалення судового вирішення вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем разом з позовною заявою не подавалася платіжна інструкція №5360 від 11.12.2024 на суму 302,80 грн, така була надна позивачем до суду лише 16.07.2025 року в якості додатка до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, при ухваленні рішення від 09.06.2025 року Центральним районним судом міста Миколаєва було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, розмір яких було встановлено на підставі поданих позивачем доказів - платіжної інструкції №2473 від 27.03.2025 на суму 2725,20 грн.

Підстав для ухвалення додаткового рішення в справі №490/2520/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, не вбачається. У разі незгоди позивача з сумою відшкодованого судового збору за наслідками розгляду справи (вирішення питання про судові витрати), позивач може оскаржити рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 09.06.2025 року у справі №490/2520/25, в частині розподілу судових витрат, у апеляційному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 270, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №490/2520/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін