ЄУН № 201/9155/25
Провадження 2-н/201/299/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 серпня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» надійшла заява КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Покопцева Д.О.

Нормами ч. 5 ст. 165 ЦПК України визначено, що в разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаних вимог, судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з поданої заяви, стягувач зазначає місце проживання боржника: АДРЕСА_1 , проте згідно з відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, який надійшов до суду 25.08.2025р., зареєстрованим місце проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 .

З долучених до заяви про видачу судового наказу матеріалів не вбачається можливим встановити, чи є боржник власником нерухомого майна за адресою, за якою нараховано заборгованість.

Слід зазначити, що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними. ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Приписом п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За змістом частини другої статті 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно із статтею 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З урахуванням встановлених обставин, з огляду на те, що з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення боржником права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 166, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: Д.О. Покопцева