ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5524/25 Справа № 761/1821/23 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Травкіній В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року у складі судді Городецького Д.І.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області, третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 липня 2020 року між нею та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір фінансового лізингу транспортного засобу№ MRH0A!00000020 марки «ACURA», моделі «MDX», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 .

22 липня 2021 року у зв`язку з проведеним розрахунком між нею та АТ КБ «ПриватБанк», між ними було укладено договір купівлі-продажу предмету лізингу № б/н, підписано акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності за договором фінансового лізингу № MRH0A!00000020 від 15 липня 2020 року, а також акт приймання-передачі транспортного засобу № MRH0A!00000020 від 22 липня 2021 року. Разом з відповідними документика отримала переданий їй транспортний засіб марки «ACURA», моделі «MDX», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

При реєстрації права власності на транспортний засіб було встановлено, що номер двигуна знищено. В ході огляду місця події відповідно до протоколу огляду від 21 серпня 2021 року було вилучено автомобіль разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

22 серпня 2021 року за вказаним фактом до ЄРДР за № 0000816 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

30 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/8224/21 за клопотанням дізнавача Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області було накладено арешт на вилучений під час огляду місця події 21 серпня 2021 року автомобіль марки «ACURA», моделі «MDX», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

10 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/8224/21 скасовано арешт.

Зазначає, що в той же час, 30 листопада 2021 року під час перевірки реєстраційного документу серії СХС № 394620 на зазначений транспортний засіб було виявлено ознаки підробки документа та дізнавачем Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області в ході огляду місця події відповідно до протоколу огляду від 30 листопада 2021 року повторно було вилучено автомобіль марки «ACURA», моделі «MDX», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

01 грудня 2021 року за вказаним фактом до ЄРДР за № 0001188 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

01 грудня 2021 року постановою дізнавача Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області автомобіль марки «ACURA», моделі «MDX», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 було визнано речовим доказом та передано на зберігання та поміщено на майданчик транспортних засобів Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, буд. 16.

Постановою прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області від 07 грудня 2021 року об`єднано матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за № 0000816 від 22 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та за № 0001188 від 01 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

10 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/11716/21 за клопотанням дізнавача Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області було накладено арешт на вилучений під час огляду місця події 30 листопада 2021 року автомобіль марки «ACURA», моделі «MDX», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та поміщено на зберігання на спеціальний майданчик затриманих транспортних засобів за адресою: Луганська обл., м. Сватове, вул. Коваленка, буд. 51, з метою забезпечення збереження для можливості проведення подальших досліджень.

13 вересня 2022 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/4052/22 за клопотанням адвоката в її інтересах, поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001188 від 01 грудня 2021 року скасовано арешт. Виконання ухвали слідчого судді було покладено на дізнавача, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001188 від 01 грудня 2021 року.

Згідно листа ГУНП в Луганській області від 07 листопада 2022 року за вих.№ 340/111/21-2022 року, у зв`язку з російською агресією та розпочатим 24 лютого 2022 року повномасштабним вторгненням військ рф та незаконних збройних формувань так званих Л/ДНР на територію України, серед інших, й Луганську область, а також відсутністю можливості змінити у судовому порядку визначене місце зберігання речових доказів та технічної можливості залучення спеціальних засобів, евакуювати до більш безпечного місця транспортний засіб марки «ACURA», не вдалося можливим, транспортний засіб залишився на тимчасово окупованій території Луганської області.

Позивач зазначає, що станом на 11 січня 2023 року ухвала слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року у справі № 183/4052/22 органом дізнання ГУНП в Луганській області не виконана та належній її транспортний засіб, не повернуто та не забезпечено збереження тимчасово вилученого майна.

Зазначеними діями (бездіяльністю) ГУНП в Луганській області, а саме неповерненням тимчасово вилученого майна його володільцю, порушено її конституційне право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю Оскільки вартість вилученого та неповернутого рухомого майна складає 447005,70 грн., вважає, що їй було завдано матеріальні збитки на вказану суму, які повинні бути відшкодовані ГУНП в Луганській області, у зв`язку із чим вимушена звернутися до суду за захистом свої прав та просити стягнути на свою користь за рахунок коштів державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку 447005,70 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої бездіяльністю службовими особами органу державної влади ГУНП в Луганській області та 50000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю підстав для задоволення позову, з підстав необґрунтованості та недоведеності позивачем належними та допустимими доказами порушення відповідачем його прав в частині відшкодування матеріальної шкоди, та як наслідок моральної шкоди.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значне значення для справи та зроблено висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги аргументи та докази, що свідчать про наявність у діях ГУНП в Луганській області усіх необхідних елементів складу цивільного делікту для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам справи. Окрім того, вказує, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права щодо необхідності вини для відшкодування шкоди, встановлення якої для даної справи не вимагається. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що внаслідок неправомірних дій ГУНП в Луганській області, що виразились у незбереженні належного транспортного засобу та його неповернені, вона змушена була прикладати зусиль для організації свого життя, переживати душевні страждання щодо втрати належного їй майна, в результаті неправомірних дій органів розслідування значно погіршився стан здоров`я, вона постійно перебуває у тривалому пригніченому стані, відчуває психологічний дискомфорт, нервове напруження, позбавило її нормальної роботи і звичного ритму життя та можливості розпоряджатися власним майном, а тому наявні підстави для стягнення на її користь завданої шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ Державної казначейської служби України у Луганській області просило відмовити у задоволенні позову, оскільки його пред`явлено до неналежного відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУНП в Луганській області просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 липня 2020 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» укладено договір фінансового лізингу автомобіля № MRH0A!00000020 від 15 липня 2020 року відносно транспортного засобу марки «ACURA», моделі «MDX», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно з Додатком до договору фінансового лізингу № MRH0A!00000020 від 15 липня 2020 року загальна сума лізингових платежів, в т.ч. ПДВ 20% становить 447005,70 грн.

22 липня 2021 року у зв`язку з повним розрахунком між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» за предмет лізингу, 22 липня 2021 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу предмету лізингу № б/н відносно транспортного засобу марки «ACURA», моделі «MDX», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 .

22 липня 2021 року між ОСОБА_1 і АТ КБ «ПриватБанк» підписано Акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності за договором фінансового лізингу № MRH0A!00000020 від 15 липня 2020 року, а також Акт приймання-передачі транспортного засобу № MRH0A!00000020 від 22 липня 2021 року, предмет лізингу транспортний засіб марки «ACURA», моделі «MDX», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 разом з відповідними документика передано у власність ОСОБА_1 , зокрема ТСЦ 5142 було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

При реєстрації ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб було встановлено, що номер двигуна знищено. Одночасно в ході огляду місця події відповідно до протоколу огляду від 21 серпня 2021 року було вилучено автомобіль марки «ACURA», моделі «MDX», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

22 серпня 2021 року за вказаним фактом до ЄРДР за № 0000816 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

30 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/8224/21 за клопотанням дізнавача Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області було накладено арешт на вилучений під час огляду місця події 21 серпня 2021 року автомобіль марки «ACURA», моделі «MDX», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

10 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/8224/21 за клопотанням адвоката в інтересах ОСОБА_1 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000816 від 22 серпня 2021 року скасовано арешт.

30 листопада 2021 року під час перевірки реєстраційного документу серії СХС № 394620 на зазначений транспортний засіб було виявлено ознаки підробки документа та дізнавачем Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області в ході огляду місця події відповідно до протоколу огляду від 30 листопада2021 року повторно було вилучено автомобіль марки «ACURA», моделі «MDX», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

01 грудня 2021 року за вказаним фактом до ЄРДР за № 0001188 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

01 грудня 2021 року постановою дізнавача Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області автомобіль марки «ACURA», моделі «MDX», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 було визнано речовим доказом та передано на зберігання та поміщено на майданчик транспортних засобів Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, буд. 16.

Постановою прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області від 07 грудня 2021 року було об`єднано матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за № 0000816 від 22 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, ст.. 290 КК України та за № 0001188 від 01 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

10 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/11716/21 за клопотанням дізнавача Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області було накладено арешт на вилучений під час огляду місця події 30 листопада 2021 року автомобіль марки «ACURA», моделі «MDX», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та поміщено на зберігання на спеціальний майданчик затриманих транспортних засобів за адресою: Луганська обл., м. Сватове, вул. Коваленка, буд. 51, з метою забезпечення збереження речових доказів для можливості проведення подальших досліджень та судових експертиз.

13 вересня 2022 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/4052/22 за клопотанням адвоката в інтересах ОСОБА_1 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001188 від 01 грудня 2021 року скасовано арешт.

Згідно листа ГУНП в Луганській області від 07 листопада 2022 року за вих.№ 340/111/21-2022 адвокату Косоговій Л.О., яка діє в інтересах позивача було повідомлено, що у зв`язку з російською агресією та розпочатим 24 лютого 2022 року повномасштабним вторгненням військ рф та незаконних збройних формувань так званих Л/ДНР на територію України, серед інших, й Луганську область, а також відсутністю можливості змінити у судовому порядку визначене місце зберігання речових доказів та технічної можливості залучення спеціальних засобів, евакуювати до більш безпечного місця транспортний засіб марки «ACURA», моделі «MDX», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , не вдалося можливим та він залишився на тимчасово окупованій території Луганської області.

Ухвала слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року у справі № 183/4052/22 не виконана та транспортний засіб, належний ОСОБА_1 не повернуто.

З листа Головного сервісного центру МВС від 01 січня 2024 року за вих. № 31/2519АЗ-20-2024 вбачається, що 15 липня 2020 року територіальним сервісним центром № 5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки «ACURA», моделі «MDX», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 на нового власника АТ КБ «ПриватБанк» на підставі укладеного в ТСЦ № 5142 договору купівлі-продажу № 5142/2020/2098803, станом на 01 січня 2024 року в ЄДРТЗ відсутня інформація про перереєстрацію вищевказаного транспортного засобу на іншу особу.

Крім того, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22 грудня 2022 року, яким затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф визначено, що у період часу з 24 лютого 2022 року по 25 червня 2022 року Сєвєродонецька міська територіальна громада була територією активних бойових дій, а з 25 червня 2022 року по теперішній час є тимчасово окупованою рф територією України.

10 травня 2022 року слідчим відділом Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області за фактом знищення адміністративної будівлі Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області, розташованої за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, буд. 16, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України.

За даними ЄРДР, кримінальне провадження № від 20 червня 2022 року передано за підслідністю до слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м.Сєвєродонецьк Луганської області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦПК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

На підставі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

На підставі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Нормами ст. 1173 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно приписам ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

На підставі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Загальновідомим є те, що 24 лютого 2022 року російська федерація розпочала збройну агресію щодо України, у зв`язку з чим, з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан по всій підконтрольній Україні території до 26 березня 2022 року

В наступному, дія воєнного стану неодноразово продовжувалася Верховною Радою України, а 15 січня 2025 року Верховна Рада України ухвалила закони № 12404 та № 12405 про чергове продовження строку дії воєнного стану і мобілізації в Україні з 08 лютого до 09 травня 2025 року.

У період з 24 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк зазнавало постійних обстрілів, перебувало в зоні активних бойових дій, а в червні 2022 року Збройні сили України залишили місто.

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, оскільки вважає, що набула права власності на транспортний засіб, на який в рамках кримінального правопорушення було накладено арешт та в подальшому скасовано, проте не повернуто його власнику, внаслідок незбереження транспортного засобу відповідачем, чим було завдано шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 328, частини 4 статті 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабміну № 1388 передбачено обов`язок власників ТЗ та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

З огляду на те, що транспортний засіб «ACURA», моделі «MDX», номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 у власність позивача ОСОБА_1 не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку, транспортний засіб зареєстрований за АТ КБ «ПриватБанк», правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для відшкодування шк оди.

При цьому, суд першої інстанції правильно послався на те, що сам по собі договір лізингу без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 683/2694/16-ц.

Разом з цим, також правильним є посилання суду першої інстанції на те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що шкода завдана саме незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю відповідача, як органом державної влади.

Так, на підставі ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Суд першої інстанції правильно послався на те, що ГУНП в Луганській області не може нести відповідальність за порушення зобов`язання щодо повернення транспортного засобу, оскільки таке повернення є неможливим внаслідок непереборної сили, а саме, невиконання зобов`язання сталося через воєнний стан та збройну агресію російської федерації.

З урахуванням вищезазначеного та на підставі належним чином оцінених доказів, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що заявлений позов про відшкождування матеріальної шкоди є не доведеним належними та допустимими доказами, необґрунтованим та такими, що не підлягає задоволенню й вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки є похідними, а тому відсутні і підстави для відшкодування моральної шкоди у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги аргументи та докази, що свідчать про наявність у діях відповідача усіх необхідних елементів складу цивільного делікту для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам справи, колегія судді не приймає до уваги, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права щодо необхідності вини для відшкодування шкоди, встановлення якої для даної справи не вимагається, а тому позов підлягає задоволенню, є безпідставними так такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції по суті вирішення позову та переважно зводяться до необхідності переоцінки доказів та не дають підстав вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Аргументи апеляційної скарги щодо неправомірності дій ГУНП в Луганській області, що виразились у незбереженні належного транспортного засобу та його неповерненні, внаслідок яких вона змушена була прикладати зусиль для організації свого життя, переживати душевні страждання щодо втрати належного їй майна, в результаті неправомірних дій органів розслідування значно погіршився стан здоров`я, вона постійно перебуває у тривалому пригніченому стані, відчуває психологічний дискомфорт, нервове напруження, позбавило її нормальної роботи і звичного ритму життя та можливості розпоряджатися власним майном, а тому наявні підстави для стягнення на її користь завданої моральної шкоди, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки є похідними, а тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди у даній справі.

Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини в справі та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та застосував норми права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки підстави для його скасування відсутні.

Згідно із ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 13 серпня 2025 року

Повний текст судового рішення складено 25 серпня 2025 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна