справа № 631/199/24
провадження № 2-др/631/7/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

25 серпня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пархоменко І. О.,

при секретарі Семенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Мякоти Тетяни Миколаївни, що є представником ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» про виплату орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мякота Тетяна Миколаївна, що є представником ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» про виплату орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок, де зазначила таке.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 серпня 2025 року частково задоволено позовні вимоги.

Питання про стягнення витрат на правову допомогу в рішенні суду не вирішене.

Позивачем по справі при зверненні до суду з позовом фактично понесені витрати на оплату правової допомоги становили 17000,00 гривень, які підтверджені доказами, долученими до позовної заяви, а саме договором про надання правничих послуг № 16/23 від 14 лютого 2023 року, розрахунком вартості юридичних послуг до договору, актом № 2 приймання-передачі наданих послуг від 22 лютого 2024 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру.

Також, за період з 22 лютого 2024 року по 01 серпня 2025 року фактично понесені витрати на оплату правової допомоги на суму 10000,00 гривень, які підтверджуються договором про надання правничих послуг №16/23 від 24 серпня 2023 року, розрахунком вартості юридичних послуг до договору № 16/23 про надання правничих допомоги від 14 лютого 2023 року , актом № 4 приймання-передачі наданих послуг від 02 серпня 2025 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру.

Всього позивачем по справі понесені витрати на правову допомогу по справі в сумі 27000,00 гривень.

Просила ухвалити додаткове рішення у справі № 631/199/24 про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 27000,00 гривень.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 серпня 2025 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» про виплату орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орендну плату за 2023 рік у розмірі 34511,75 гривень, пеню у розмірі 176,01 гривень, інфляційні втрати у розмірі 138,05 гривень, три відсотки річних у розмірі 144,67 гривень, всього 34970,48 гривень з вирахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1165,15 гривень.

Питання щодо судових витрат на правову допомогу судом вирішено не було, оскільки представником позивача Мякотою Т. М. у судових дебатах було повідомлено суд про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

За ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки, при ухваленні рішення 01 серпня 2025 року Нововодолазьким районним судом Харківської області по цивільній справі № 631/199/24 не вирішено питання щодо судових витрат, а саме, витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 цієї ж статті закріплено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України унормовані питання витрат на професійну правничу допомогу.

За ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з п. 4 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Судом встановлено, що 14 лютого 2023 року між адвокатом Мякотою Тетяною Миколаївною та клієнтом ОСОБА_1 було укладено Договір № 16/23 про надання правничої (правової) допомоги.

Згідно з розділом 1 Договору № 16/23 на умовах цього договору замовник дає завдання виконавцю та зобов`язується оплатити її послуги, а виконавець зобов`язується відповідно до завдання замовника надавати йому зазначені юридичні послуги.

На підтвердження факту надання виконавцем замовнику юридичних послуг відповідно до умов цього договору складається акт в строк двох днів.

Пунктом 4.1 розділу 4 Договору № 16/23 визначено, що за надані послуги замовник виплачує виконавцеві плату в розмірі вартості фактично наданих послуг відповідно до розрахунку вартості послуг, який с невід`ємною частиною договору.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що разом з позовною заявою представником позивача надані докази укладення договору про надання правничої допомоги, розрахунок вартості юридичних послуг до договору № 16/23 про надання правничої допомоги від 14 лютого 2023 року, акт приймання - передачі наданих послуг № 2 від 22 лютого 2024 року та квитанцію до прибуткового касового ордера № 3/2024 від 22 лютого 2024 року.

При зверненні до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення адвокат Мякота Т. М. додала акт приймання - передачі наданих послуг № 4 від 02 серпня 2025 року та квитанцію до прибуткового касового ордера № 30/2025 від 05 серпня 2025 року.

Відтак, підстав для застосування приписів ч. 2 ст. 134 ЦПК України, судом не встановлено.

За ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначила, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Відповідно до висновку Верховного Суду у додатковій постанові від 23 грудня 2021 року у справі № 923/560/17, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

З акту № 2 приймання-передачі наданих послуг замовник ОСОБА_1 та адвокат Мякота Тетяна Миколаївна склали зазначений акт до договору 16/23 від 14 лютого 2023 року, яким підтверджується, що юридичні послуги надані в повному обсязі, сторони претензій по наданим послугам один до одного не мають. Замовник передав Виконавцеві кошти в сумі 17000,00 гривень за виконану роботу.

Відповідно до акту № 4 приймання-передачі наданих послуг замовник ОСОБА_1 та адвокат Мякота Тетяна Миколаївна склали зазначений акт до договору 16/23 від 14 лютого 2023 року, яким підтверджується, що юридичні послуги надані в повному обсязі, сторони претензій по наданим послугам один до одного не мають. Замовник передав Виконавцеві кошти в сумі 10000,00 гривень за виконану роботу.

Отже, на виконання вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України, у строки встановлені ЦПК України, стороною позивача надано розрахунок вартості юридичних послуг до договору № 16/23 про надання правничої допомоги від 14 лютого 2023 року, акт приймання - передачі наданих послуг № 2 від 22 лютого 2024 року, акт приймання - передачі наданих послуг № 4 від 02 серпня 2025 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 3/2024 від 22 лютого 2024 року та квитанцію до прибуткового касового ордера № 30/2025 від 05 серпня 2025 року.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Представник відповідача Оріщенко Н. С. у судовому засіданні посилалась на необхідність зменшення суми на правову допомогу, проте жодних доводів щодо підтвердження неспівмірність цих витрат не навела.

Оскільки, позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» про виплату орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок було задоволено частково (32,03 % від загального розміру позовних вимог), з урахування приписів п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, де зазначено про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32,03 % від загальної суми цих витрат, тобто 8648,10 грн (32,03 % від 27000 грн).

На підставі викладеного та керуючись cт. 133, 137, 263 - 265, 270, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Мякоти Тетяни Миколаївни, що є представником ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» про виплату орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 8648 (вісім тисяч шістсот сорок вісім) гривень 10 копійок.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду через протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання чи перебування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ», місцезнаходження: 63254, Харківська область, Берестинський район, с. Старовірівка, вул. Вишнева, 95, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39421968.

Суддя І. О. Пархоменко