УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 рокуСправа № 495/9722/14-ц
Номер провадження 6/495/116/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді Мишка В.В.,

з участю секретаря Федорової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кобильник Дениса Олеговича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

08.08.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Кобильник Денис Олегович звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву обґрунтовує наступним.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі №495/9722/14-ц від 04.03.2015 року, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» був задоволений повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 139 986,94 доларів США, що еквівалентно 2 100 914,48 грн. Крім того, стягнуто солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства«Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі № 495/9722/14-ц від 06.07.2020 року, змінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальність «Консалт Солюшенс», адреса: 65040, Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, , у справі №495/9722/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Можливість видачі виконавчих листів існує лише протягом строку, встановленого для примусового виконання. У даному випадку - це один рік (пункт 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 06.02.2015 року, чинній на момент ухвалення заочного рішення).

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили, тож виконавчі листи могли бути видані судом й пред`явлені до виконання у строк до 04.03.2016 року.

Проте, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» свої права не вважало порушеними, не вимагало примусового виконання рішення й до суду за отриманням виконавчих листів не зверталося.

Адвокат Кобильник Д.О. зазначає, що 12.02.2021 року судом, з невідомо з яких підстав, було вперше видано виконавчі листи (через 6 років після набрання законної сили рішенням суду). А в подальшому і незаконну ухвалу від 10 серпня 2021 року пропоновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа.

Постановами Одеського апеляційного суду від 29.04.2024 року та 22.04.2025 року зазначена ухвала скасована відносно кожного з Відповідачів (боржників).

Мотиваційні частини вищезазначених постанов містять докладний опис фактів протиправності, як ухвали про поновлення пропущеного строку, так і видачі виконавчих листів. Ці факти мають преюдиційне значення для розгляду цієї заяви.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кобильник Д.О. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» адвокат Теребуха К.І. у судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заперечення на заяву, відповідно до якої просила у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити, з підстав викладених у запереченнях. Просила дану заяву розглянути у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кобильник Д.О., заперечення представника ТОВ «Консалт Солюшенс» адвоката Теребуха К.І., приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); якщо виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі №824/2/22 зазначено, що законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц (провадження №61-43447св18), від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20 (провадження №61-10482ав21), від 09 червня 2022 року у справі №2-118/2001 (провадження №61-1762ав22), 19 січня 2023 року у справі №824/2/22 (провадження №61-9190ав22).

Розглянувши матеріали справи, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги представника ОСОБА_1 адвоката Кобильник Д.О. не підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом та окрім того обов`язок боржників на теперішній час не є відсутнім або припиненим.

На підставівикладеного такеруючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кобильник Дениса Олеговича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Віталій МИШКО