Справа № 405/5099/25
УХВАЛА

19 серпня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Адаменка Андрія Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іващенко І.Ю., звернувся до суду із позовом до відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Адаменка А.В. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Адаменка А.В. від 19.05.2025 року № 78979953 про відмову у проведенні реєстрації права на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , за заявою позивача від 22.04.2025 року про проведення реєстраційних дій та зобов`язання відповідача повторно розглянуту заяву позивача від 22.04.2025 року про проведення реєстраційних дій.

Як вбачається з позову, його предметом є скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову у проведенні державної реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до м. Сіверськодонецька Сіверськодонецького району Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Суд враховує, що поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» є більш широким, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно», а тому правило даної норми розповсюджується на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно.

Згідно роз`яснень, викладених у п.п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. Правила виключної підсудності стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 638/1988/17.

За таких обставин позов ОСОБА_1 є таким, що виник з приводу нерухомого майна, що розташоване не на території Подільського району м. Кропивницький.

Відтак, дана справа відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Сіверськодонецького міського суду Луганської області за місцезнаходженням нерухомого майна.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням голови Верховного Суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справСіверськодонецького міського суду Луганської області на Самарівський (Новомосковський) міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що даний спір, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, має виключну підсудність, та дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Кропивницького, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 на розгляд до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області як до суду за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Адаменка Андрія Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд за підсудністю до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вул. Велика Ковалівка, буд. 10-б, м. Самар, Самарівський район, Дніпропетровська область, 51200).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний