провадження №: 6/752/17/25
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., за участю секретаря судового засідання Бєляєвої К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за первісним позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг і відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за первісним позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг і відшкодування завданої шкоди.

В обґрунтування заяви заявник посилалася на те, що на проголошенні рішення суду від 28.09.2021 у справі № 752/13136/17 ОСОБА_1 не був присутнім. Зазначає, що виконавчий лист за заявою позивача від 23.06.2023 був виданий помилково, оскільки судове рішення ще не набрало законної сили. Після отримання копії судового рішення 30.08.2023 відповідач подав на це рішення апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить визнати виконавчий документ № 752/13136/17 від 27.07.2023 таким, що не підлягає виконанню; стягнути на користь відповідача безпідставно одержані стягувачем кошти у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 на суму 6305,88 грн та виконавчому провадженні № НОМЕР_3 на суму 4046,80 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов до такого висновку.

Як встановлено судом, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2021 первісний позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» (, місцезнаходження: м. Київ, просп. Голосіївський, 17-Б, р/р НОМЕР_1 в ТВБВ №10026/014 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669) основну суму заборгованості за період з 01.05.2015 по 01.01.2017 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5118 (п`ять тисяч сто вісімнадцять) грн 60 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 135 (сто тридцять п`ять) грн 11 коп., а всього суму в розмірі 5253 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят три) грн 71 коп. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» (, місцезнаходження: м. Київ, просп. Голосіївський, 17-Б, р/р НОМЕР_1 в ТВБВ №10026/014 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669) основну суму заборгованості за період з 01.05.2015 по 01.01.2017 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4047 (чотири тисячі сорок сім) грн 20 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 106 (сто шість) грн 83 коп., а всього суму в розмірі 4154 (чотири тисячі сто п`ятдесят чотири) грн 03 коп. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» (, місцезнаходження: м. Київ, просп. Голосіївський, 17-Б, р/р НОМЕР_1 в ТВБВ №10026/014 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669) судовий збір в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн 00 коп. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг і відшкодування завданої шкоди - залишено без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2023 представник позивача на виконання вищевказаного рішення суду отримав 3 виконавчі листи.

Відповідач ОСОБА_1 отримав вказане рішення суду 30.08.2023, що підтверджується відповідною розпискою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.10.2023 витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/13136/17 у зв`язку з надходженням до Київського апеляційного суду 29.09.2023 апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.04.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав, що поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Дана справа слухалась у відкритому судовому засіданні, в якому був присутній представник відповідача ОСОБА_2 , про що свідчить запис у протоколі судового засідання від 28.09.2021.

У своїй заяві заявник ОСОБА_1 стверджує, що не отримував рішення суду і не був належним чином повідомлений про дане судове засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Представник відповідача не був присутнім при проголошенні рішення, поважних причин про неявку представника відповідача на проголошення рішення не було зазначено в матеріалах справи.

Також ОСОБА_1 в ході розгляду справи надавались процесуальні заяви, зокрема: від 26.01.2018 відзив на позовну заяву у справі № 752/13125/17, від 03.09.2019 клопотання про приєднання доказів, від 03.09.2019 відзив на позовну заяву № 752/13125/17.

Виходячи з викладеного вище, представник відповідача і відповідач (заявник) знали про дану справу, брали участь у судових засіданнях, писали відзиви, клопотання і заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ЦПК України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Рішення винесене судом має бути виконане згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України: судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України передбачено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (в редакції станом на 07.07.2023 на момент відкриття провадження) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частиною 5 передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь- яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувана на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №2-4671/11.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально- правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказані підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, зазначені у Постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/14-ц (провадження № 61-1592св17).

Представник ОСОБА_1 не оскаржив рішення до Київського апеляційного суду, тому рішення набрало законної сили 29.10.2021.

Після набрання законної сили рішення, за заявою представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» отриманих представником підприємства рішення та виконавчі листи 27.07.2023 та направлено до виконання приватного виконавця Жаботинського І.В. виконавчого округу м. Києва.

Приватним виконавцем відкрито виконавчі провадження №№ НОМЕР_2, НОМЕР_4, НОМЕР_3 від 22.08.2023.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва виконано в повному обсязі, про що приватним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_2 від 22.09.2023, № НОМЕР_4 від 18.09.2023 та № НОМЕР_5 від 18.09.2023.

Тобто, строки на оскарження рішення були пропущені. Виконання судового рішення здійснювалось на підставі виконавчого документу, що видав суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, відповідачем не було наведено жодних підстав і доказів про те, що виконавчий документ не підлягає виконанню і видано помилково, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 352-354, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за первісним позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг і відшкодування завданої шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Текст ухвали складений 25.08.2025.

Суддя Ю.Ю. Мазур