КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/1110/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І, Кафідової О.В.,

секретар Тіткова І.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 роз`яснення та відстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державний нотаріус Першої київської державна нотаріальна контора Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним, визнання частки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_6 , про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року задоволено частково позов ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір дарування 1/12 квартири загальною площею 119.3 кв. м.. жилою площею 65,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , серія та номер 6162, виданий 24.07.2020 р. нотаріусом Василенко О.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/12 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену 24.07.2020 року рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. на підставі договору дарування від 24.07.2020 року №6162. Витребувано на користь ОСОБА_1 з володіння ОСОБА_4 нерухоме майно - 1/12 частки квартири загальною площею 119,3 кв. м. жилою площею 65,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .Визначено частку померлої ОСОБА_7 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на квартиру, загальною площею 119.3 кв. м. жилою площею 65,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1/4 частки.Визначено за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частки квартири, загальною площею 119.3 кв. м. жилою площею 65,4 кв. м.. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 . Визначено частку померлої ОСОБА_7 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на автомобіль КІА MAGENTIS, 1997 см3, 2008 р.в., куз. НОМЕР_1 , зареєстрований 03.12.2008 р. в розмірі 1/2 частки.Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 автомобіля КІА MAGENTIS, 1997 см3, 2008 р.в., куз. НОМЕР_1 , зареєстрований 03.12.2008 р. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних долях на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 599,90 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 , ухвалено додаткове рішення про стягнення у рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 87 892,00 грн.

Не погоджуючись із рішеннями Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року задоволено апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року, а також апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року про ухвалення додаткового рішення. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року та ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року про ухвалення додаткового рішення скасовано й ухвалено нове судове рішення. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державний нотаріус Першої київської державна нотаріальна контора Кароєва-Яремчук Т.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ДеделюкС.Ю., ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання частки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування.

24 липня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення та відстрочення виконання рішення Київського апеляційного суду. Просить роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року в резолютивній частині щодо часткового задоволення вимог апеляційних скарг з зазначенням про відмову у всіх вимогах апелянтів окрім скасування рішення суду першої інстанції; в мотивувальній частині щодо порушення норм матеріального права щодо тих позовних вимог, які не стосуються дарування; щодо можливості повторного її звернення за захистом своїх прав за умови усунення процесуального порушення щодо її процесуального статусу. Врахувати часткове задоволення вимог апеляційної скарги при розгляді заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення в справі; відстрочити виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року до двох місяців з дати роз`яснення.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , його представника та представника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до змісту ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає рішення судуу зв`язку з його виконанням, якщо сторонам виконавчого провадження або виконавцю не зрозуміло як саме його треба виконувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Постанова Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 , скасування додаткової постанови суду першої інстанції про стягнення на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу не передбачає примусового виконання. Резолютивна частина постанови суду є зрозумілою та не допускає кілька варіантів тлумачення. Відповідно, відсутні підстави для відстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 271, 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення та відстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державний нотаріус Першої київської державна нотаріальна контора Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним, визнання частки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_6 , про усунення від права на спадкування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в частині відмови у роз`ясненні рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2025 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.