СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

26 серпня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/1054/21

провадження № 2/485/1/25

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом - Давидової О.Ю.,

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

установив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд поділити між ним та відповідачкою в рівних частках спільно нажите майно, а саме: будівлю з прилеглими до неї господарськими та побутовими будівлями і спорудами разом із земельною ділянкою для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,066 га, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

22 вересня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить визнати спільною сумісною власністю дві земельні ділянки: за кадастровим номером :26:000:0027, площею 2 га, розташовану у Снігурівському районі Миколаївської області, та за кадастровим номером :37:034:0007, площею 0,0241 га, розташовану по АДРЕСА_2 , визначивши за ним право власності на частку кожної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року прийнято заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

21.10.2021, до початку розгляду справи по суті, від відповідача ОСОБА_5 до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за яким позивач за зустрічним позовом просить визнати у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки PEUGEOT, 2003 року виписку, номерний знак НОМЕР_1 , стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості частки автомобіля марки PEUGEOT, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 у справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

22 грудня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних, в якій останній просить суд визнати спільною сумісною власністю трактор колісний, марки Беларус 82,2011 року виписку, стягнути з ОСОБА_5 на його користь грошову компенсацію вартості частки трактора колісний, марки Беларус 82, 2011 року виписку в розмірі 159159,00 грн.

Ухвалою від 17 січня 2022 року прийнято заяву ОСОБА_1 від 22 грудня 2021 року про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 17 січня 2022 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 08.07.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою від 15.08.2024 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №485/1558/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору дарування грошових коштів дійсним та визнання майна особистою власністю.

Ухвалою від 28.07.2025 поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 26.08.2025 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про повернення до стадії підготовчого провадження відмовлено.

У судовому засіданні представник відповідача просила прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні відповідачка за первісним позовом підтримала клопотання представника, просила суд його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні заперечувала щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Позивач за первісним позовом у судовому засіданні також заперечував щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд поділити між ним та відповідачкою в рівних частках спільно нажите майно, а саме: будівлю з прилеглими до неї господарськими та побутовими будівлями і спорудами разом із земельною ділянкою для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,066 га, що розташовані в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 під час підготовчого засідання збільшив позовні вимоги, також просив визнати спільною сумісною власністю дві земельні ділянки: за кадастровим номером :26:000:0027, площею 2 га, розташовану у Снігурівському районі Миколаївської області, та за кадастровим номером :37:034:0007, площею 0,0241 га, розташовану по АДРЕСА_2 , визначивши за ним право власності на частку кожної земельної ділянки.

ОСОБА_5 до суду подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за яким позивач за зустрічним позовом просить визнати у порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки PEUGEOT, 2003 року виписку, номерний знак НОМЕР_1 , стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості частки автомобіля марки PEUGEOT, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

22 грудня 2021 року ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги, також просить суд визнати спільною сумісною власністю трактор колісний, марки Беларус 82,2011 року виписку, стягнути з ОСОБА_5 на його користь грошову компенсацію вартості частки трактора колісний, марки Беларус 82, 2011 року виписку в розмірі 159159,00 грн.

Ознайомившись із заявою позивача за зустрічним позовом про збільшення позовних вимог, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до положень статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання (п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України).

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За загальним правилом позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Суд звертає увагу на те, що заява про збільшення позовних вимог була подана позивачем за зустрічнім позовом, після закінчення підготовчого провадження у даній справі, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України.

За приписами частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в порядку статті 353 ЦПК України. Наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви позивачу. Такий висновок викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.11. 2021 р. у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

За таких обставин, суд вважає необхідним не приймати до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена та оголошена 27.08.2025.

Суддя О.П.Бодрова