ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/3194/25 Головуючий в І інстанції: Сікора О.О.
Номер провадження: 22-ц/819/1009/25 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Кутурланової О.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт";

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога Плюс",

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 липня 2025 року, постановлену у складі судді Сікори О.О., дата складення повного судового рішення не зазначено, у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальчук Микола Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Плюс" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

У своєму позові позивач просив:

--- розірвати договір оренди землі від 18.09.2016 року (з урахування додаткової угоди від 28.12.2017 року та додаткової угоди від 06.01.2022 року), укладений між ТОВ "Ютс-Агропродукт" та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 17135715, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:040:0033;

--- розірвати договір оренди землі від 18.09.2016 року (з урахування додаткової угоди від 28.12.2017 року та додаткової угоди від 06.01.2022 року), укладений між ТОВ "Ютс-Агропродукт" та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 17135636, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:039:0009;

--- стягнути з ТОВ "Ютс-Агропродукт" на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 78 307,35 грн, витрати на судовий збір в розмірі 3 633,60 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, яка на праві власності належать позивачу, що призвело до утворення заборгованості.

23 червня 2025 року представник відповідача звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) привести земельну ділянку кадастровий номер :03:040:0033, загальною площею 4,823 га. та :03:039:0009, загальною площею 4,2288 га у придатний для використання стан, шляхом надання доступу до земельної ділянки кадастровий номер :03:040:0033 та :03:039:0009 на підставі акту виконаних робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів та дистанційного зондування землі.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що відповідач не виконав свого обов`язку щодо передачі орендованих земельних ділянок у стані, придатному для використання за цільовим призначенням. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що після запровадження воєнного стану на території України, а також у зв`язку з окупацією та проведенням бойових дій на території Херсонської області, ці земельні ділянки потребують очищення від вибухонебезпечних предметів та проведення заходів дистанційного зондування землі, що унеможливлює їх використання. Позивач за зустрічним позовом посилається на положення Додаткових угод до договорів оренди, які покладають на орендодавця обов`язок забезпечити доступ до земельних ділянок для організації своєчасного комплексного забезпечення їх використання, та на норми ЦК України (ст.ст. 322, 333, 526), які зобов`язують власника (орендодавця) утримувати майно у належному стані та забезпечувати його безпечне використання.

У своїх запереченнях щодо прийняття зустрічного позову представник позивача зазначив, що відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням встановленого процесуального строку для подання такого позову, не подавши клопотання про поновлення строку. Представник позивача вказав на те, що відповідач, користуючись допомогою низки професійних адвокатів, мав і час, і можливість подати зустрічну позовну заяву вчасно. Крім того, представник позивача обґрунтував, що задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки вимоги зустрічного позову не мають прямого впливу на обґрунтованість первісних вимог позивача. Таким чином, представник позивача вважає, що прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду є недоцільним і лише призведе до затягування строків розгляду справи.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 липня 2025 року було повернуто зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" про зобов`язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з положень ст..ст.193, 194 ЦПК України.

Також суд виходив з того, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 19 травня 2025 року представнику відповідача було доставлено до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" 20 травня 2025 року о 08:29:48 год, що підтверджено Довідкою про доставку електронного документу. Натомість зустрічна позовна заява була подана 23 червня 2025 року, тобто після спливу відповідного строку. В зустрічному позові представник відповідача не вказав про причини недотримання вказаного строку, питання про його поновлення не порушував. Таким чином, зазначив суд, зустрічна позовна заява подана з порушенням установленого законом строку, отже така процесуальна поведінка відповідача порушує порядок, визначений ЦПК України для подання зустрічного позову, і унеможливлює вирішення питання про його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом. Як наслідок, вважав суд, зустрічна позовна заява не підлягає прийняттю до спільного розгляду у цій справі та підлягає поверненню на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України.

На вказане судове рішення ТОВ "Ютс-Агропродукт" подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати й передати справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. При цьому скаржник послався на порушення норм процесуального права.

Зокрема, вказав, що в порушення вимог ст.263 ЦПК України суд не навів жодного обґрунтування, чому він дійшов свого висновку. Адже, як зазначив скаржник, первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними, оскільки предметом первісного позову про розірвання договору оренди землі є неправомірна несплата орендної плати, тоді як предметом зустрічного позову є зобов`язання орендодавця забезпечити доступ орендареві до земельної ділянки, встановлення обставин неналежного виконання орендодавцем умов Договору і у зв`язку із цим відсутності в орендаря сплачувати орендну плату протягом 2022-2024 років.

Також зазначив, що суд не прийняв до уваги того, що задоволення зустрічного позову безпосередньо виключить можливість задоволення первісного позову щодо стягнення орендної плати та розірвання договору оренди, оскільки неможливість використання земельної ділянки через її потенційне забруднення вибухонебезпечними предметами, що рівнозначно невикористанню майна з вини орендодавця, повністю спростовує підстави первісного позову щодо порушення відповідачем умов договору оренди, звільняє орендаря від обов`язку сплачувати орендну плату, адже обов`язком власника земельної ділянки є вчинення дій щодо збереження земельної ділянки в такому стані, який би давав змогу використовувати її за цільовим призначенням.

Також вказав, що суд фактично до розгляду зустрічного позову по суті і встановлення відповідних обставин невиконання договірних обов`язків орендодавцем, вирішив питання про необґрунтованість зустрічного позову на стадії його прийняття, чим порушив принципи рівності та об`єктивності.

Також зазначив, що суддею винесено ухвалу, яка не передбачена нормами ЦПК України, адже, вирішивши, що зустрічна позовна заява подана із порушенням процесуального законодавства, повинен був, згідно із ч.3 ст.193 ЦПК України, повернути її, а не відмовляти у прийнятті.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом

У справі встановлено таке.

Первісний позов подано 19 травня 2025 року.

Ухвалою суду від 19.05.2025 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Вказана ухвала оприлюднена в ЄДРСР.

Зустрічний позов подано 23 червня 2025 року.

Оскаржуваною ухвалою від 25 липня 2025 року було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Вказане судове рішення оприлюднено в ЄДРСР.

Відповідно до ЄДРСР 25 липня 2025 року у цій справі ухвалено рішення про часткове задоволення позову. Суд ухвалив:

--- розірвати договір оренди землі від 18.09.2016 року (з урахування додаткової угоди від 28.12.2017 року та додаткової угоди від 06.01.2022 року), укладений між ТОВ "Ютс-Агропродукт" та позивачем, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 17135715, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:040:0033, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс" від 17 квітня 2025 року №1704/25-17;

--- розірвати договір оренди землі від 18.09.2016 року (з урахування додаткової угоди від 28.12.2017 року та додаткової угоди від 06.01.2022 року), укладений між ТОВ "Ютс-Агропродукт" та позивачем, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 17135636, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:039:0009, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс" від 17 квітня 2025 року №1704/25-17;

--- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс" (, поштовий індекс 37223, Україна, Лохвицький р-н, Полтавська обл., село Гиряві Ісківці, вулиця Миру, будинок, 12) на користь позивача заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 52 204,90 грн, витрати на судовий збір в розмірі 1615,10 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 335 грн;

--- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" (Україна, 74360, Херсонська обл., Бериславський р-н, селище Новорайськ, вул.Промислова, будинок 3, ) на користь позивача витрати на судовий збір в розмірі 1615,10 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 335 грн.

--- в іншій частині позову відмовити.

Вказане рішення не набрало законної сили.

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України ("Процесуальні права та обов`язки сторін") відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За положеннями ст.193 ЦПК України:

--- відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (частина 1);

--- зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина 2);

--- вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (частина 3);

--- у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (частина 4).

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, закон пов`язує прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом з взаємопов`язаністю цих позовів та доцільністю їх спільного розгляду, з тим, зокрема, коли ці позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 19.05.2025 року суд роз`яснив відповідачу його право протягом тридцяти днів із дня отримання судом повідомлення про доставлення ухвали про відкриття провадження у справі до його електронного кабінету, подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Згідно Довідки про доставку електронного документу ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 19 травня 2025 року представнику відповідача було доставлено до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" 20 травня 2025 року о 08:29:48 год.

Отже, відповідач мав право подати зустрічний позов протягом тридцяти днів з 20 травня 2025 року, тобто останнім днем для подання зустрічного позову є четвер, 19 червня 2025 року. Однак, зустрічна позовна заява була подана 23 червня 2025 року, тобто після спливу відповідного строку.

А тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зустрічна позовна заява подана 23 червня 2025 року, тобто після спливу відповідного строку і при цьому відповідач не вказав про причини недотримання вказаного строку, питання про його поновлення не порушував. Відтак, як правильно вказав суд першої інстанції, зустрічна позовна заява подана з порушенням установленого законом строку, така процесуальна поведінка відповідача порушує порядок, визначений ЦПК України для подання зустрічного позову, і унеможливлює вирішення питання про його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом. Як наслідок, обґрунтовано вважав суд першої інстанції, зустрічна позовна заява не підлягає прийняттю до спільного розгляду у цій справі та підлягає поверненню на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України.

Крім того, апеляційний суд враховує те що між заявленими первісним та зустрічним позовами відсутня така взаємопов`язаність, яка б обґрунтовувала їх спільний розгляд в одному провадженні, адже зустрічний позов стосується фактично інших правовідносин зобов`язань орендодавця забезпечити доступ до земельної ділянки у зв`язку із проведенням розмінування, тоді як предметом первісного позову є розірвання договору оренди через систематичну несплату орендної плати.

Також апеляційний суд вважає, що задоволення зустрічного позову саме по собі не призводить до повного або часткового виключення задоволення первісного позову, оскільки вимоги за зустрічним позовом не впливають безпосередньо на обґрунтованість вимог позивача про розірвання договору та стягнення заборгованості.

На думку апеляційного суду, спільний розгляд зустрічної позовної заяви з первісним позовом призведе до ускладнення та затягування розгляду справи, про що правильно вказав представник позивача, оскільки потребуватиме встановлення обставин, які не є необхідними для розгляду первісного позову. Відтак, зустрічна позовна заява не відповідає критеріям взаємопов`язаності та доцільності спільного розгляду, а тому не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами та висновків суду не спростовують.

Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на неврахування судом взаємопов`язаності первісного та зустрічного позовів, а також того, що задоволення зустрічного позову безпосередньо виключить можливість задоволення первісного позову щодо стягнення орендної плати та розірвання договору оренди. При цьому суд апеляційної інстанції враховує те, що, як вже було зазначено, між заявленими первісним та зустрічним позовами відсутня така взаємопов`язаність, яка б обґрунтовувала їх спільний розгляд в одному провадженні, адже зустрічний позов стосується фактично інших правовідносин зобов`язань орендодавця забезпечити доступ до земельної ділянки у зв`язку із проведенням розмінування, тоді як предметом первісного позову є розірвання договору оренди через систематичну несплату орендної плати. Також апеляційний суд враховує й те, що задоволення зустрічного позову саме по собі не призведе до повного або часткового виключення задоволення первісного позову, оскільки вимоги щодо забезпечення доступу не впливають безпосередньо на обґрунтованість вимог позивача про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю. На думку суду апеляційної інстанції при розгляді первісного позову відповідач не позбавлений можливості заперечувати проти цього позову, надаючи докази на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. Суд апеляційної інстанції враховує те, що, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, зустрічна позовна заява подана 23 червня 2025 року, тобто після спливу відповідного строку, в зустрічному позові представник відповідача не вказав про причини недотримання вказаного строку, питання про його поновлення не порушував. Таким чином, зустрічна позовна заява подана з порушенням установленого законом строку, а тому на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України підлягає поверненню.

Також підлягають відхиленню й посилання скаржника на те, що суд фактично до розгляду зустрічного позову по суті вирішив питання про його необґрунтованість на стадії його прийняття, чим порушив принципи рівності та об`єктивності. При цьому апеляційний суд виходить з хибності таких тверджень, які не ґрунтуються на положеннях процесуального законодавства.

Також, слід залишити поза увагою й посилання скаржника на те, що суддею винесено оскаржувану ухвалу, яка не передбачена нормами ЦПК України. При цьому суд апеляційної інстанції враховує те, що дане твердження не відповідає фактичним обставинам та законодавству, адже відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої (відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву) та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Висновки суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі її порушення, що вплинули на правильність вирішеного судом питання, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" залишити без задоволення.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повної постанови 29 серпня 2025 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова