Провадження № 2-зз/641/10/2025
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М, розглянувши клопотання представника позивача адвоката Васильченко Г.І. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильченко Г.І., надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме: визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 8223 від 02.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», заборгованості в розмірі 16 347,65 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (, місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301, м. Київ, 01033) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати: - у вигляді судового збору в розмірі 968,96 грн за подання позову та 484,48 грн за подання заяви про забезпечення позову, разом в сумі 1 453,44 грн; - у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 500,00 грн..

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 28.05.2025 відкрито провадження по справі № 641/3760/25 та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» належним чином засвідчену копію кредитного договору № 010/0488/82/0110063 від 19.04.2013 укладеного позивачем з ПАТ «Райфайзен банк Аваль», докази, які вимагає суд, було визначено направити відповідачу до суду в строк до 03 липня 2025 року.

04.08.2025 представник ТОВ «ФК «Аланд» - А.Пилипенко надав до суду заяву № б/н від 31.07.2025 з вказанням про відсутність у ТОВ «ФК «Аланд» документи та/або їх копії, які витребовуються судом.

26.08.2025 подала до суду клопотання, у якому просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни (робоче місце; АДРЕСА_2 ) та у АТ «Райффайзен Банк» (адреса; вул. Алмазова Генерала, 4А, м. Київ, 01011) копію кредитного договору № 010/0488/82/0110063 від 19.04.2013 укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «Райфайзен банк Аваль».

Враховуючи предмет спору, оскільки для вирішення справи по суті суду необхідно дослідити зазначений кредитний договір № 010/0488/82/0110063 від 19.04.2013, у суду наявні підстави для витребування зазначеного доказу.

Згідно ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1 статті 148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, в тому числі, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інші види процесуально примусу у разі невиконання процесуальних обов`язків не застосовуються (ст. 145-147 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За таких обставин суд вважає витребувати докази та попередити, що у випадку неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд стягуватиме в дохід державного бюджету штраф у розмірі, встановлеому статтею 148 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає засідання у зв`язку з необхідністю витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 178-181, 187, 274-279, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни (робоче місце; АДРЕСА_2 ) та у АТ «Райффайзен Банк» (адреса; вул. Алмазова Генерала, 4А, м. Київ, 01011) належним чином засвідчену копію кредитного договору № 010/0488/82/0110063 від 19.04.2013 укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «Райфайзен банк Аваль».

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни (робоче місце; АДРЕСА_2 ) та АТ «Райффайзен Банк» (адреса; вул. Алмазова Генерала, 4А, м. Київ, 01011) подати витребувані судом письмові докази до 06.10.2025.

Судове засідання відкласти на 06.10.2025 о 09 год. 30хв.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПКУкраїни будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі не повідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законнної сили з моменту підписання, підлягає негайному виконанню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ганна КОЖИХОВА