Справа №: 398/4012/24
провадження №: 2-п/398/34/25
УХВАЛА

Іменем України

"26" серпня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

з участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2024 року у цивільній справі № 398/4012/24 (провадження № 2/398/2528/24) за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Швець Сергій Володимирович, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява адвоката Ковальової Т.Ю., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2024 року у цивільній справі № 398/4012/24 (провадження № 2/398/2528/24) за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Швець С.В., до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

У заяві про перегляд заочного рішення представник заявника також заявила клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки ОСОБА_1 не отримувала повісток про виклик до суду, ухвали про відкриття провадження у справі та зазначеного заочного рішення, оскільки не проживає у м. Олександрії, а про його існування дізналася лише після блокування рахунків державною виконавчою службою України. Після цього ОСОБА_1 звернулася за наданням безоплатної правової допомоги та 30 червня 2025 року було видано доручення для надання безоплатної правничої допомоги. ЇЇ представник - адвокат Ковальова Т.Ю. ознайомилася з матеріалами справи № 398/4012/24 та копією заочного рішення 25 липня 2025 року, який і вважається днем його отримання.

Ухвалою судді від 19 серпня 2025 року розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2024 року, призначено на 26 серпня 2025 року без повідомленням учасників справи.

26 серпня 2025 року від представника відповідача адвоката Швеця С.В. надійшла заява, у якій він просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а також зазначає, що твердження відповідча про її неналежне повідомлення про виклик до суду не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи містять докази своєчасного та належного повідомлення її про розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України розгляд заяви про поновлення процесуального строку, встановленого законом, проведено судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом.

За змістомст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За приписами ст. 127 України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Системний аналіз зазначених норма ЦПК України дає підстави зробити висновок, що у випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, такий відповідач має безумовне право на поновлення строку. В той же час, якщо заява про перегляд заочного рішення подана після спливу зазначеного двадцятиденного строку, то строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

При цьому, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що 21 листопада 2025 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Швець Сергій Володимирович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, яким позовні вимоги задоволено. В судовому засіданні відповідач була відсутня. У резолютивній частині зазначеного заочного рішення детально роз`яснено порядок та строки подання відповідачем заяви про його перегляд.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач безпосередньо в суді отримала копію заочного рішення суду від 21 листопада 2024 року на підставі поданої заяви про отримання копії рішення, 06 червня 2025 року, про що свідчить її розписка про вручення копії судового рішення (а. с. 74).

Таким чином, оскільки відповідач заперечує отримання копії заочного рішення після його ухвалення судом та враховуючи, що ОСОБА_1 особисто отримала копію заочного рішення безпосередньо в суді 06 червня 2025 року, то двадцятиденний строк, визначений ч. 3 ст. 284 ЦПК України, закінчився 26 червня 2025 року.

Однак, представник відповідача із заявою про перегляд заочного рішення звернулася через систему «Електронний суд» лише 13 серпня 2025 року, а відтак відсутні правові підстави для поновлення строку відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

При цьому, аргументи представника відповідача адвоката Ковальової Т.Ю. про те, що оскільки вона ознайомився з матеріалами справи та копією заочного рішення лише 25 липня 2025 року, то днем отримання копії заочного рішення є саме 25 липня 2025 року, відтак відлік двадцятиденного строку слід обраховувати від цієї дати, є помилковим та не ґрунтується на приписах чинного ЦПК України, оскільки такий строк встановлено для відповідача, а його представник в силу ч. 1 ст. 64 ЦПК України здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з підстав, визначених ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

При цьому, інші причини поважності пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не зазначено (ч. 4 ст. 283 ЦПК України), що позбавляє суд процесуальної можливості вирішити таке питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року (справа №756/11081/20, пункти 69, 70) сформульовано правовий висновок, що суд зобов`язаний перевірити дотримання відповідачем вимог статей 284, 285 ЦПК України, зокрема в частині строку подання заяви про перегляд заочного рішення, до прийняття такої заяви до розгляду. Суд не наділений правом, оминувши процесуальну дію щодо встановлення дотримання або порушення заявником строків звернення до суду, перейти до розгляду заяви по суті. Тому правила частини третьої статті 287 ЦПК України щодо повноважень місцевого суду не можуть застосуватися в ситуації, коли відсутні підстави для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті, та, відповідно, не можуть бути підставою для залишення такої заяви без задоволення.

Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, відсутні підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху у відповідності до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, оскільки ст. 285 ЦПК України не передбачає подання заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення

Враховуючи відсутність підстав для поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та оскільки заява про перегляд заочного рішення подана з пропуском процесуального строку, визначеного законом, то така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 126, 127, 260, 284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ковальова Т.Ю., у поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд від 21 листопада 2024 року у цивільній справі № 398/4012/24 (провадження № 2/398/2528/24) за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Швець Сергій Володимирович, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ковальова Т.Ю, про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2024 року у цивільній справі № 398/4012/24 (провадження № 2/398/2528/24) за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Швець Сергій Володимирович, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.П. Шинкаренко