Справа № 136/1556/25
провадження № 2/136/560/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про припинення здійснення нарахувань та виплат з розподілу газу до з`ясування належного укладення типового договору та супровідних на те документів, що мають розбіжності,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною з позовною заявою.

18.08.2025 ухвалою суду було залишено без руху вказану позовну заяву, оскільки вона не відповідала у повній мірі вимогам ст.175, 177 ЦПК України, зобов`язано позивача надати позовну заяву в оновленій редакції з усунутими недоліками, копію ухвали суду спрямовано в адресу позивача, яку вона отримала 20.08.2025.

Підставами для залишення позову без руху було те, що у порушення ч.3 ст.175 ЦПК України, у позові не зазначено:

- повне найменування (для юридичних осіб), не зазначено місцезнаходження в частині територіального поділу щодо району та області, адреси електронної пошти та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в обох сторін.

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не повинен суперечити закону, тоді як вимоги припинити здійснення як нарахувань так і виплат з розподілу газу до з`ясування належного укладення типового договору та супровідних документів, що мають розбіжності, є незрозумілими та не ґрунтуються на договорі чи законі, не містять дати, будь-яких реквізитів, тощо для їх ідентифікації та належного способу захисту прав позивача.

- позивач ставить у позові ряд запитань, тоді як обов`язок щодо надання доказів покладено саме на сторону, відповідно до положень ч.5 ст.177 ЦПК України щодо підтвердження обставин зазначених у позові.

- у порушення вимог п.п. 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено відомостей щодо: вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- до позовної заяви додано копії письмових доказів, однак частина з них не завірена, а частина завірена у спосіб, що не відповідає ст.95 ЦПК України, що потребувало доопрацювання.

На виконання вимог ухвали суду позивач направила клопотання, які зареєстровані судом 28.08.2025, виклавши тезисно відповіді на власний розсуд та додавши клопотання про здійснення замовлення до товариства як відповідача про надання інформації, а саме: з якого року вступило в дію надання послуг з розподілу на природний газ? Та особисто на неї як споживача? За яким особистим рахунком проходять сплачування відповідних на те послуг?

Перевіривши матеріали позовної заяви та заяви про усунення недоліків і доданих до неї матеріалів, суд встановив, що позивач лише навела місцезнаходження відповідача та ЄДРПОУ, тоді як інші недоліки позовної заяви належним чином не усунуто, вимоги не приведено в належний спосіб, докази не засвідчено, на виконання п.п. 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відомості не внесено.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість поміж іншого сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Нормами ЦПК України (ст..175 ЦПК України) визначено вимоги саме щодо змісту позовної заяви.

Суд звертає увагу позивача на те, що прохальна частина позовної заяви має бути зрозумілою, чіткою, конкретною та не викликати двозначності.

Вимоги ч. 3 ст. 175, 177 ЦПК України встановлює чіткі вимоги щодо змісту позовної заяви та вказаними нормами не передбачено подання заяв клопотань про «уточнення» позовної заяви.

Саме від дотримання вимог позивачем, у тому числі зазначення змісту вимог та обставин у позові, залежить позиція відповідача, який як і позивач має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені та з яких підстав і якими доказами вони підтверджуються.

Щодо наданого позивачем клопотання про витребування доказів, то суд зазначає, що вимоги до нього визначено ст..84 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тоді як подане позивачем клопотання не відповідає вимогам ст..84 ЦПК України, оскільки містить лише запитання, тоді як суд не може самостійно збирати докази.

З огляду на викладене, слід констатувати, що позивачем недоліки, визначені ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 18.08.2025 не усунуто у обсязі достатньому для відкриття провадження у справі.

Положеннями частини другої та шостої статті 127 ЦПК України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З метою уникнення надмірного формалізму та забезпечення реалізації права особи на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 18.08.2025, а оскільки таке право позивачеві вже було надано, то достатній строк для усунення недоліків слід визначити у п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усунутими недоліками відповідно до кількості учасників, із додаванням усіх доказів, засвідчених в установленому законом порядку, а не заяви про усунення недоліків, яка тезисно має доповнювати первісно подану позовну заяву.

Керуючись ст. 127, 175, 177, 185, 260, 261, 263 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про припинення здійснення нарахувань та виплат з розподілу газу до з`ясування належного укладення типового договору та супровідних на те документів, що мають розбіжності, - не більше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН