overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1435/25
Провадження № 2/496/1861/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Касьяненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 03.02.2023 року Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 171.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року було відкрито провадження по вказаній справі, судове засідання було призначено на 09.07.2025 року.

У судові засідання призначені на 09.07.2025 року, 19.08.2025 року позивачка не з`явився, про причини не явки суд не повідомив. Клопотань про відкладення судового засідання не надходило, також суду не було надано заяв про розгляд справи без участі позивача.

На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд визнає, що позивачка, повторно не з`явився до суду без поважних причин, втратила інтерес до справи, також суд припускає, що позивачка могла примиритися з відповідачем.

На підставі вимог ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий здір» судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст. 131, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 571/1848/24
Провадження № 2-сз/571/8/25
УХВАЛА

27 серпня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки про повернення надміру сплачений судовий збір по цивільній справі за позовною заявою Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням суду від 13 листопада 2024 року позовну заяву задоволено повністю.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 гривень. Разом з тим, при подачі позовної заяви через систему «Електронний суд» позивачем мав би бути сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.

25 серпня 2025 року представник позивача ПВКС Сіренко Б.В. звернувся до суду із заявою про повернення надміру сплаченого ним судового збору в сумі 261,60 грн. у справі №571/1848/24 (провадження №2/571/333/2024).

Суд розглянувши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258,260,353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Першій всеукраїнській кредитній спілці судовий збір в розмірі 261 (двісті шістдесят одну) гривню 60 копійок, сплачений у більшому розмірі згідно платіжної інструкції №12028 від 15.06.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 645/5606/25
Провадження № 2-н/645/2075/25
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Феленко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Харківенергозбут», в особі представника Жданюк О.О., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.09.2022 по 01.07.2025 в розмірі 14442,42 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Феленко
УХВАЛА

26 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/5825/24

провадження № 22-ц/4809/1536/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Кучми Людмили Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Олександрійська міська рада Кіровоградської області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням, виселення із службового житлового приміщення та зобов`язання передати квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 21 жовтня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
Справа № 132/2410/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок №30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025 р. передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, виходячи з вимог ч.5 ст.279 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, що відповідатиме завданням та основним засадам цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 93, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2025 року на 16год. 00хв.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз`яснити право відповідно до ст.278 ЦПК України в строк до 10 вересня 2025 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ст.191ЦПК України подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 275/844/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

29 серпня 2025 року с-ще Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10.01.2025-100000199 від 10.01.2025 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Втім, до позовної заяви позивачем не додано доказів, що суму коштів за кредитним договором було перераховано саме на банківський рахунок, що належить відповідачу, як про те зазначено в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме виконати вимоги ст. 177 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивач у.

СУДДЯ Данилюк О. С.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/814/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І. М., Одинак О. О., Перепелюк І. Б.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк», інтереси якого представляє адвокат Кутровська Наталія Михайлівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 липня 2025 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк», інтереси якого представляє адвокат Кутровська Наталія Михайлівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 липня 2025 року, призначити до судового розгляду на 11:00 год 02 жовтня 2025 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І. М. Литвинюк

О. О. Одинак

І. Б. Перепелюк
Провадження 2/193/26/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2025 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за уточненою позовною заявою виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, який діє в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 на користь законного представника,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність часу для виготовлення судового рішення у повному тексті, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст. 268, ст.ст. 273, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні уточненої позовної заяви виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, який діє в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь законного представника на утримання дитини ОСОБА_2 - відмовити.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність змінити своє ставлення до виховання дітей, виконуючи в подальшому обов`язки щодо виховання та утримання дітей, передбачені сімейним законодавством.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: виконком Центрально-Міської районної у місті ради, місцезнаходження: 50000 м.Кривий Ріг, вул.Свято-Миколаївська, 27, .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Виконавчий комітет Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, місцезнаходження: Дніпропетровська область, сел.Софіївка, бульвар Шевченка, 19, .

Третя особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 02.09.2025.

Суддя Н.О.Кравченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/8111/25

27 серпня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» адвоката Дубовик Валерії Олександрівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді П`ятничук І.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

26 серпня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» адвоката Дубовик Валерії Олександрівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді П`ятничук І.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/8111/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/8111/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя