overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 335/3945/25
Провадження № 2/332/2040/25
Ухвала

Іменем України

28 серпня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 28.08.2025.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/7468/24 Головуючий у суді І інстанції Хромова О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

09 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзиви на апеляційну скаргу у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшли.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

22 жовтня 2025 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 635/6727/25
Провадження № 2/635/5280/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 10 травня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 490.

29 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позову.

За п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачу позовну заяву у зв`язку з тим, що від останньої надійшла заява про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Омельник
Провадження № 2-н/554/3500/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2025 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання -3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Провадження № 2/522/1993/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 серпня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно.

25.08.2025 до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі, оскільки рішення про вселення позивача в спірну квартиру виконано23.07.2025.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі являється, те що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Роз`яснити наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позовних вимог і вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.4, 12-13, 211, 223, 255, 258-261, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Д. Абухін26.08.2025
Справа № 174/906/25
п/с № 2/174/463/2025
У Х В А Л А

29 серпня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши заявупредставника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду.

Інтереси позивача ОСОБА_2 представляє адвокат Лісковська О.А.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява відповідно до якої вона просить забезпечити можливість присутності представника в судових засіданнях шляхом забезпечення проведення відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Суддя, розглянувши вказану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи висловлене представником позивача бажання приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, суддя вважає за доцільне провести судові засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проведення всіх судових засідань здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзвязку «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: І.А.Ілюшик
Справа № 946/8588/24
Провадження № 2/946/784/25
УХВАЛА

27 серпня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїлаклопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

До суду представник позивача ОСОБА_1 надав клопотання, яким просив повторно витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію повної спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та справу розглянути за їх відсутності і клопотання задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію повної спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Зобов`язати Ізмаїльську державну нотаріальну контору Одеської області надати належним чином завірену копію повної спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу для виконання направити до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26.08.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Лихоносової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Струс Наталії Ярославівни до Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області, Львівської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсними розпорядження та Державного акта на право приватної власності на землю, визнання права на земельну частку (пай), в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду на розгляді перебуває справа за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Струс Н.Я. до Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області, Львівської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсними розпорядження та Державного акта на право приватної власності на землю, визнання права на земельну частку (пай), в порядку спадкування за заповітом.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, повторити виклик учасників справи.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Струс Наталії Ярославівни до Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області, Львівської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсними розпорядження та Державного акта на право приватної власності на землю, визнання права на земельну частку (пай), в порядку спадкування за заповітом відкласти, повторити виклик учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Провадження №2-н/523/3007/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" серпня 2025 р.
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та судового збору з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.К.Кисельов
Р. С. З. № 41
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2025 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/864/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 8 годину 10 хвилин 17.09.2025 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, с-ще Маньківка Уманського району Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 17.09.2025 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності впродовж 15 (пятнадцяти) днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський