Справа № 487/2489/25
Провадження № 2/487/1803/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Безкишкого В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №3 від 22.03.2021 року у розмірі 16089 грн. 68 коп.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що ТОВ «Діджи Фінанс» отримало право вимоги за кредитним договорам №3 від 22.03.2021 року у розмірі 16089 грн. 68 коп. укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс». Відповідач зобов`язання за вищевказаним договорам не виконує.

Узагальнений виклад позиції відповідача.

Відповідач у відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вважає подану позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Зазначає, що на підтвердження позовних вимог позивач подав до суду копію договору №3 від 22.03.2021 року, проте приєднаний до матеріалів справи договір не містить підписів сторін договору.

Стверджує, що позивачем не надано доказів укладання зазначеного договору.

Вважає, що позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа.

Зазначає, що позивачем разом із позовною заявою надано до суду інформаційну довідку від ТОВ «Платежі Онлайн», проте у наданій довідці відсутня будь-яка інформація щодо особи отримувача коштів, як то ПІБ такої особи, її ІПН.

Крім того, у довідці відсутнє призначення платежу - на виконання умов кредитного договору №3 від 22.03.2021 року. Чинним законодавством не передбачено такого первинного облікового бухгалтерського документа, як інформаційна довідка.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами отримання відповідачем кредитних коштів.

Також зазначає, що у договорі факторингу від 05.09.2022 року №556/ФК-22 не зазначається будь-яка інформація, яка могла б свідчити про відступлення права вимоги саме до відповідача, як то ПІБ, номер кредитного договору та інші дані.

Зазначає, що представник ТОВ «Компані інвест фінанс» Подсєвалова Н.Г. на підставі довіреності від 10.05.2024 року не мала права підписувати витяги з реєстру боржників.

Вважає, що витрати, які поніс позивач під час розгляду справи, не є співмірними із ціною позову та значенням справи для сторони, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Детальний опис робіт як і акт про підтвердження надання правничої допомоги не містить жодної інформації щодо особи, по якій надавалась правова допомога (ПІБ особи відповідача, номер та дату кредитного договору за порушення якого подається позов, або будь-яку іншу ідентифікуючу інформацію).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2025 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про розгляд справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

22.03.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» було укладено договір про надання споживчого кредиту №3, за умовами якого Товариство зобов`язується надати ОСОБА_1 грошові кошти в кредит у загальній сумі 5900 грн., строком на 30 днів.

Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані позичальником Товариству з метою отримання кредиту (п. 2.1 договору).

Укладання договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується позичальнику через Веб-сайт. Електронна ідентифікація позичальника здійснюється при вході позичальника в Особистий кабінет в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності вводу коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону позичальника, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до Особистого кабінету. При цьому, позичальник самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту/ІТС Товариства (п.9.1 договору).

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання позичальником зобов`язань за ним. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов, яке мало місце під час дії договору (п.9.4 договору).

Договір є електронним документом, створеним і збереженим в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та перетвореним електронними засобами у візуальну форму (п.9.19 договору).

Договір про надання споживчого кредиту №3 від 22.03.2021 р. укладений за електронним підписом позивача, підстави вважати кредитний договір неукладеним відсутні. Лише саме по собі заперечення відповідача щодо укладення кредитного договору не свідчить про те, що кредитний договір не було укладено. При цьому, відповідач мала можливість заявити клопотання про витребування доказів для перевірки її доводів, однак цього не зробила.

Відповідно до додаткових угод укладеними між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» та ОСОБА_1 від 23.04.2021, 09.05.2021, 28.05.2021 строк кредитування за кредитним договором неодноразово продовжувався.

Згідно інформаційної довідки директора ТОВ «Платежі Онлайн» Вих.№62/6382/12 від 14.12.2022 р. ТОВ «Платежі Онлайн» як оператор послуг платіжної інфраструктури повідомляє, що на сайті торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція. Сайт торговця: «CASHBERRY.COM.UA». Тип транзакції: видача кредиту. Номер транзакції: 31642-13715-03073. Сума транзакції: 5900 грн. Дата та час проведення транзакції: 22.03.2021, 15:56.

05.09.2022 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №556/ФК-22, згідно змісту якого (з урахуванням витягу реєстру боржників) ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3 від 22.03.2021 р. на суму 16089 грн. 68 коп., з яких:

-5900 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

-10189,68 грн. - заборгованість за відсотками.

Враховуючи надані суду докази у сукупності, суд вважає перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 за кредитним договором є доведеним. Це вбачається зі змісту кредитного договору №3 від 22.03.2021 р., інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» від 14.12.2022 р., розрахунку заборгованості за кредитним договором, з якого вбачається, що відповідач сплачувала заборгованість за кредитом, додаткових угод, якими продовжувався строк кредитування. Суд приходить до висновку, що ці докази у сукупності підтверджують перерахування кредитних коштів відповідачу. Лише саме по собі заперечення такої обставини ОСОБА_1 не вказує на те, що кредитні кошти не були перераховані ОСОБА_1 . При цьому, відповідач мала можливість заявити клопотання про витребування доказів для перевірки перерахування коштів на виконання умов договору, однак цього не зробила.

Суду наданий витяг з реєстру боржників (підписаний директором ТОВ «Діджи фінанси» Романенком М.Е. та представником ТОВ «Компані Інвест Фінанс» Подсєваловою Н.Г.) до договору факторингу №556/ФК-22 від 05.09.2022 р., відповідно до якого ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №3 від 22.03.2021 суму 16089 грн. 68 коп., з яких: 5900 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10189,68 грн. - заборгованість за відсотками.

Підстави вважати, що в ньому вказані недостовірні відомості відсутні. Також вказаний витяг узгоджується із розрахунком заборгованості відповідача. Крім того, відсутні обгрунтовані підстави вважати, що він складений неуповноваженою особою.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Діджи Фінанс» за кредитним договором №3 на суму 16089 грн. 68 коп.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Щодо заперечень ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Приймаючи до уваги складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), ціну позову, суд частково погоджується із позицією відповідача, вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи підлягають частковому задоволенню, в розмірі 3000 грн.

Суд вважає доведеним розмір таких витрат, та що витрати були понесені саме по цій справі, що підтверджується матеріалами справи, зокрема додатковою угодою №3 від 02.04.2025 до договору №42649746 про надання правової допомоги від 01.01.2025 року.

Крім того, на підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №3 від 22.03.2021 року у розмірі 16089 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 26.08.2025 р.

Суддя: Р.С. Цуркан