Справа № 128/739/25
УХВАЛА

02 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Нога Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20.06.2025 у цивільній справі №128/739/251 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 20.06.2025 у цивільній справі №128/739/251 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором позики від 19.10.2020 на загальну суму 64801,74 грн., а також судовий збір в сумі 2422,40 грн. та 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідачки адвокат Зачепіло З.Я. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, яка обгрунтована наступним.

Відповідачка, ОСОБА_1 , не була належним чином повідомлена про призначення розгляду справи на 20.06.2025 року, а отже не мала об`єктивної можливості бути присутньою на судовому засіданні. Про існування такого рішення від 20.06.2025 року, ОСОБА_1 дізналася лише 04.08.2025 року через додаток «ДІЯ». Тому вважаємо, що строк подачі такої заяви підлягає поновленню та спливає 04.09.2025 року.

Неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило ОСОБА_1 передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази на судовому засіданні 20.06.2025 року, якими вона могла заперечити проти позову. Заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 червня 2025 року по справі №128/739/25 необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, враховуючи наступне.

Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, визначено, що Умови та Правила надання банківських послуг, Пам`ятка Клієнта, Тарифи, а також заява про приєднання до Умов та Правил становить укладений Договір про надання банківських послуг. В той же час, позивачем, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», не надано суду доказів оформлення та укладення між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, що б у сукупності із Заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг.

У відповіді на відзив позивач підтверджує, що вказані Умови та Правила є невід`ємною частиною кредитних договорів та зазначає, що дані Умови та Правила є в загальному доступі на сайтах первісних кредиторів. Проте, це не звільняє кредитодавця від обов`язку надати їх позичальникові та пересвідчитись у тому, що позичальник ознайомився саме з цими Умовами та Правилами. Таким чином, враховуючи, що за умовами заяви позичальника, остання разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, а долучений позивачем до матеріалів позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, не містить підпису позичальника, то можна дійти висновку, що позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідач була ознайомлена саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Згідно зі змістом позовної заяви, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість 64 801,74 гривень, яка складається: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4009,99 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 60 791,75 гривень.

Як видно із вищезазначеного, заявлені позивачем суми процентів до стягнення не грунтуються на умовах договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами договору, позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування, а тому цей конкретний позов не може бути задоволений, оскільки він є необґрунтованим, а позовні вимоги - недоведені. Надані позивачем розрахунок заборгованості за кредитами, підготовлені робітниками організації є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту.

Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно нормам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Проте, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними.

Доведеність наявної суми заборгованості за кредитними договорами, є обов`язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір. Також, звертає увагу, що розмір нарахованих відсотків за кредитними договорами № від 19.10.2020 року значно перевищує розмір заборгованості за кредитом.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Проте, звертаємо Вашу увагу, що розмір нарахованої пені, значно перевищує розмір заборгованості за вказаними кредитними договорами.

Відповідно до п. 2, ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти (плата за користування кредитом) можуть нараховуватися виключно в межах визначеного договором строку кредитування. Після спливу вказаного строку нарахування процентів за користування кредитом припиняється в силу приписів статей 1048, 1054 ЦКУ (що підтверджується висновками Великої палати Верховного Суду п. 48-55 постанови від 28.03.2018 № 444/9519/12). У разі невиконання позичальником свого обов`язку щодо повернення суми кредиту та процентів за його користування у строк кредитування, кредитодавець має право на нарахування неустойки (ст. 549 ЦКУ) та індексу інфляції за весь час прострочення, а також трох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦКУ). Згідно ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 3 ст. 1056-1 ЦК України, фіксована процентна ставка с незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку с нікчемною.

Крім того, 17 березня 2022 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 р. №2120-ІХ, яким були внесені зміни до Цивільного кодексу України та Закону «Про споживче кредитування», а Національним банком України прийнято «Правила роботи банків у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану», затверджені постановою правління НБУ від 25.03.2022 р. №23 «Про деякі питання діяльності банків України та банківських груп». Зокрема, «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено п. 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) пеня) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, включно та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані виконання) з за 24 такими лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Аналізуючи матеріали цивільної справи № 128/739/25 у матеріалах справи відсутні дострокове документи погашення та докази, що підтверджують факт звернення до Позичальника про суми заборгованості за кредитом. Аналізуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що позовна заява про стягнення кредитної заборгованості, подана Товариством з обмеженою відповідальністю матеріального «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та процесуального до ОСОБА_1 , є поданою з порушенням норм права, є необгрунтованою та передчасною.

Щодо стягнення понесених витрати на правову допомогу. Спір який виник між сторонами у справі № 128/739/25 відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за кредитним договором; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі документами щодо факту невиконання зобов`язання та нарахування штрафних санкцій, індексу інфляції та 3 % річних, судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Крім того, по справі № 128/739/25 судом було відкрито спрощене позовне провадження, що вказує на те, що справа являється малозначною. Отже, сума витрат на професійну правничу допомогу, висунута ТОВ «Коллект Центр» є непропорційною, та такою, що підлягає зменшенню, враховуючи складність справи та фактичний час, витрачений адвокатом на професійну правничу допомогу.

На підстави викладеного просила переглянути заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 червня 2025 року по цивільній справі №128/739/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представником позивача подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, відповідно до яких вважає заяву представника відповідачки не обгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, в заявах по суті містяться клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду у їх відсутність.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 20.06.2025 у цивільній справі №128/739/251 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором позики від 19.10.2020 на загальну суму 64801,74 грн., а також судовий збір в сумі 2422,40 грн. та 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважними причинами неявки учасника справи в судове засідання можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

З огляду на зазначені вище положення процесуального законодавства необхідною умовою скасування заочного рішення є одночасна сукупність декількох обставин: у разі неявки відповідача у судове засідання, неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин та якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2025 представником відповідачки подано відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити в задоволенні позову. Також, 16.06.2025 представником відповідачки подано до суду заяву про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Проте, під час ухвалення заочного рішення суду від 20.06.2025 не було враховано та взято до уваги відзив представника відповідачки на позовну заяву та заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, під час ухвалення заочного рішення суду була відсутня одночасна сукупність всіх обставин, зокрема, наявність відзиву на позовну заяву, у якому відповідачка посилається на ті обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення права сторони на доступ до правосуддя, суд вважає, що заява представника відповідачки адвоката Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, .

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 247, 284-288, 353-354 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20.06.2025 у цивільній справі №128/739/251 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволити.

Заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 червня 2025 року у цивільній справі №128/739/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - скасувати.

Справу 128/739/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - призначити до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 16 год 30 хв 10 жовтня 2025 року у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук