Справа № 185/1196/25
Провадження № 2/185/3056/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування збитків, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просив суд: стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки у розмірі 121 707, 78 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 29.06.2024 о 18.30 год. в м. Павлоград по вул. Дніпровська, 565, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Subaru Legacy р/н НОМЕР_1 та Hyundai Accent р/н НОМЕР_2 . Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 16.07.2024 відповідача визнано винуватим у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», поліс 217132776 чинний на момент ДТП. Внаслідок ДТП було завдано матеріальних збитків автомобілю позивача. В порядку передбаченому законодавством позивач звернувся до страховика, щодо страхового відшкодування. Страховиком виплачено страхове відшкодування у розмірі 90 055,04 грн. Виплата страхового відшкодування була здійсненна на підставі звіту № 803.24Е_ПЗУ_44210 про визначення вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу. Разом зі Звітом, Страховиком надано Страховий акт № 44210/1 та Розпорядження № 44210/1/1 на виплату страхового відшкодування. Звіт № 803.24Е_ПЗУ_44210, щодо ТЗ Subaru Legacy р.н. НОМЕР_1 , крім іншого, містить результат оцінки завданого збитку: вартість відновлювального ремонту складає 228 195,83 грн; коефіцієнт фізичного зносу (Ез) становить 0,7; вартість складових (Сс), що підлягають заміні під час ремонту, становить 173 868,26 грн. Страхове відшкодування Страховиком здійснене з вирахуванням суми зносу, складових, що підлягають заміні під час ремонту. Сума зносу розраховується у відповідності до законодавства та становить 121 707,78 грн (173 868,26 (Сс) * 0,7 (Ез)) і не відшкодовується Страховиком. Отже частка суми матеріального збитку, яка підлягає відшкодуванню з відповідача, згідно Звіту становить 121 707,78 грн. На адресу відповідача позивачем була надіслана досудова вимога з пропозицією, досудового врегулювання питання, однак вона залишена без задоволення.

Ухвалою суду від 11.02.2025 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом/повідомленням сторін.

Представник відповідача надала до суду письмові пояснення по справі де зазначила, що

оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, відповідно відшкодування збитків було здійснено за рахунок страховика, як вважає відповідач у правомірно нарахованому розмірі. Матеріали справи містять звіт № 803.24Е_ПЗУ.44210 автотоварознавчого дослідження, виходячи з даних якого страховик здійснив страхове відшкодування. Відшкодована сума не перевищує ліміту відповідальності страховика, відповідно відсутні підстави для покладення відповідальності на ОСОБА_2 . З результатами наявного протоколу огляду ТЗ та наданою ремонтною калькуляцією складеною оцінювачем ОСОБА_3 , відповідач не згоден, а звіт автотоварознавчого дослідження не є належним доказом, оскільки Звіт складено не для подачі в суд, текстом звіту оцінювач ОСОБА_4 не підтвердив свою обізнаність про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, звіт не містить протоколу огляду ТЗ. Отже, ремонтна калькуляція оцінювача ОСОБА_3 , який не має кваліфікацію судового експерта не є належним та допустимим доказом розміру завданих матеріальних збитків. Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів матеріальних збитків отриманих власником автомобіля в результаті вище названого ДТП, що перевищує розмір отриманого ним страхового відшкодування, відповідно немає можливості об`єктивно встановити наявність та розмір відповідальності відповідача щодо відшкодування майнової шкоди. Не доведено причинно-наслідкового зв`язку між розміром витрат на заміну деталей без урахування зносу та необхідністю у їх заміні саме через ДТП, яка сталась 29.06.2024 у зв`язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити через необґрунтованість.

Позивач надав заперечення на пояснення представника відповідача, пояснив що твердження відповідача про порушення порядку складання калькуляції є безпідставними і спростовуються самими документами, що долучені до справи. Твердження відповідача про неналежність наданих доказів є юридично необґрунтованими та такими, що суперечать положенням процесуального законодавства. Жодна норма чинного законодавства не зобов`язує оцінювачів, які не мають статусу судового експерта, зазначати у висновку попередження про кримінальну відповідальність така вимога стосується виключно судових експертів у розумінні Закону України «Про судову експертизу». Звіт ОСОБА_4 був беззаперечно прийнятий страховиком і став підставою для здійснення виплати, що додатково свідчить про його обґрунтованість і належність. Усі документи містять ідентифікаційні ознаки події (дата ДТП, номер ТЗ, дані потерпілого), узгоджуються за змістом, характером ушкоджень і фінансовими результатами. Тому підстави сумніватися в достовірності чи допустимості цих доказів відсутні. Твердження про обов`язковість судової експертизи є безпідставним ст. 76 ЦПК України не обмежує допустимість висновків лише судовими експертами. Оцінювач ОСОБА_3 має право здійснювати оцінку відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність в Україні». Твердження про відсутність належних доказів розміру шкоди є безпідставним. У справі наявні два незалежні джерела оцінки: звіт страховика та акт огляду з ремонтною калькуляцією ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою щодо характеру пошкоджень і вартості ремонту. Обидва документи прямо посилаються на ДТП від 29.06.2024, містять фотофіксацію, опис пошкоджень і чіткий зв`язок із подією. Підстави сумніватися у причинному зв`язку між ДТП і пошкодженнями не надано жодних, жодного альтернативного джерела ушкоджень відповідач не вказує.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала посилаючись на доводи викладені у письмових поясненнях наданих до суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, були належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи.

Суд вислухав представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідив та встановив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини.

У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст.11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 29.06.2024 о 18.30 год. ОСОБА_2 в м. Павлоград по вул. Дніпровська, 565 керуючи транспортним засобом Hyundai Accent р/н НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю марки Subaru Legacy р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 грн.

Постанова Павлоградського міськрайонного суду від 16.07.2024 набрала законної сили.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У результаті ДТП з вини ОСОБА_2 був пошкоджений автомобіль Subaru Legacy р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 .

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Hyundai Accent р/н НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ЕР/221314287). Стахувальником зазначений ОСОБА_2 . Страхова сума за шкоду заподіяну майну 160 000 грн., франшиза 2 600 грн.

Позивач звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Оцінювачем ОСОБА_3 було оглянуто ТЗ про що складено протокол та складена ремонтна калькуляція де визначена вартість ремонту 213 201,17 грн., загальна сума запчастин 163 750, 75 грн.

29.07.2024 на замовлення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» оцінювачем ОСОБА_4 виготовлено Звіт № 803.24Е_ПЗУ_44210 автотоварознавчого дослідження автомобіля Subaru Legacy р/н НОМЕР_1 , яким встановлено, що : вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 228 195, 83 грн; коефіцієнт фізичного зносу (Ез) становить 0,7; вартість складових (Сс), що підлягають заміні під час ремонту, становить 173 868,26 грн.; вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля становить 106 488,05 грн.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» складено страховий акт № 44210/1 яким нараховано до виплати позивачу 90 105,04 грн. (106 488,05 грн 13 783,01 (ПДВ) грн 2 600 грн. (франшиза) = 90 105,04 грн.)

Вказана сума виплачена позивачу, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.08.2024 № 00123193.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон 1961-IV, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно зі Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідаль">статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Відповідно до вимог п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де:

С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.;

С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.;

С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.;

К з - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Страховиком було відшкодовано вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу в розмірі 90 105,04 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Відповідно до звіту Звіту № 803.24Е_ПЗУ_44210 автотоварознавчого дослідження автомобіля Subaru Legacy р/н НОМЕР_1 , встановлена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу 228 195, 83 грн.; коефіцієнт фізичного зносу 0,7; вартість складових що підлягає заміні 173 868,26 грн.

Згідно із Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, сума зносу становить 121 707,78 грн (173 868,26 * 0,7) і підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає матеріальні збитки в розмірі 121 707, 78 грн.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 121 707 (сто двадцять одна тисяча сімсот сім) гривень 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя С. Г. Юдіна