Справа № 691/233/25
Провадження № 2/691/373/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

В березні 2025 року позивач ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернувся до суду з позовом (заяву подано через систему "Електронний суд") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що 04.09.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 (відповідач у справі) укладено договір позики № 77578646 (на умовах поверненя позики в кінці строку позики), за умовами якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Відповідно до п. 2 договору про надання позики: сума позики становить 5 550,00 грн, процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою. Позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https:// mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. Відповідно до положень договору цей договір укладено дистанційно, в електронній формі. Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. Станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 27.01.2022 було укладено договір № 27/01/2022 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77578646. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77578646. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором позики № 77578646 від 04.09.2021 року, що підлягає стягнення з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 17 248,26 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5550,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на день формування позовної заяви - 11596,69 грн; інфляційні збитки - 88,80 грн; нараховані 3% річних - 12,77 грн, які позивач просить стягнути з відповідача. Попередня сума судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з пред`явленням позову та розгляду справи складає 2422,40 грн сплата судового збору та 9000,00 грн витрати на правничу допомогу, які позивач просив стягнути з відповідача. На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, вищевказані матеріали позовної заяви передані для розгляду судді Черненку В. О.

Ухвалою судді Черненка В. О. від 04 березня 2025 року, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно ухвали суду (суддя Черненко В. О) від 25 квітня 2025 року, в даній справі підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Городищенського районного суду Черкаської області Биченка О. А. № 186 від 07.07.2025 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", відповідно до пункту 2.3 підпунктів 2.3.43., 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з відрахуванням зі штату Городищенського районного суду Черкаської області судді Черненка В.О. у зв`язку з поданою заявою про відставку", здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025, автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено судді Синиці Л. П.

12.07.2025 року відповідно до ухвали судді справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належно, що підтверджено матеріалами справи.

Представник позивача ТОВ "Коллект Центр" директор товариства М. Ткаченко в позовній заяві, клопотала про здійснення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Інших заяв (клопотань) в суд не находило.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, що підтверджено даними відстеження АТ "Укрпошта" рекомендованого листа № 474 (вручено особисто - 24.07.2025). Заяв (клопотань) про відкладення не надходило. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, судом згідно частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Частина 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України).

У силу вимог частини 1 статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Із матеріалів справи вбачається, 04.09.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи товариства було укладено Договір позики № 77578646 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), в якому визначено суму позики - 5 550,00 грн, строк позики - 15 днів (дата повернення позики 19.09.2021), процентну ставку (базову) - 1,99% в день.

Товариство з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", за умовами договору № 77578646 та додаткової угоди, надало ОСОБА_1 грошові кошти в безготівковій формі в розмірі 5 550,00 грн, шляхом їх перерахування 04.09.2021 року на платіжну картку позичальника номер НОМЕР_1 , що підтверджено довідкою АТ "ТАСКОМБАНК" № 2193/47.1 від 23.01.2025.

Отже, ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" свої зобов`язання перед позичальником ОСОБА_1 виконало в повному обсязі, а останній отримав грошові кошти у порядку та на умовах, що визначені укладеним між ними договором, паспортом споживчого кредиту, згідно яких сторонами було погоджено всі його істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, умови кредитування.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вказує позивач, строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" за Договору позики № 77578646 від 04.09.2021 року, станом на 27.01.2022 (останнє нарахування - 22.12.2021), внаслідок не виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, утворилась заборгованість у розмірі 17 248,26 грн, з яких: 5550,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 11596,69 грн сума заборгованості за відсотками.

27.01.2022 було укладено договір факторингу № 27/01/2022 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77578646, що підтверджується Актом приймання-передавання Реєстру боржників за вказаним договором, платіжним дорученням від 27 січня 2022 року, Реєстром боржників № 1 до вказаного договору та Витягом з реєстру.

Згідно статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ "Вердикт капітал" за Договором позики № 77578646 від 04.09.2021 року, заборгованість ОСОБА_1 складається із: заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5550,00 грн; заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 11596,69 грн, та нарахованих інфляційних збитків - 88,80 грн; 3% річних - 12,77 грн, всього сума боргу становить 17 248,26 грн.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77578646, що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за вказаним договором, Актом зарахування зустрічних однорідних вимог, Реєстром боржників до вказаного договору та Витягом з Додатку № 3 Реєстру боржників до вказаного договору (порядковий номер 69424, сума заборгованості 17248,26 грн, з них, заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5550,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 11596,69 грн; відповідальність за порушення грошового зобов`язання, згідно ст. 625 ЦК України - 101,57 грн).

Відповідно до статті 514, 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ "Коллект центр" набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики № 77578646 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 04.09.2021 року.

ТОВ "Коллект центр" пред`являючи позов до відповідача про стягнення заборгованості за Договором позики № 77578646 від 04.09.2021 року, як новий кредитор посилався на те, що позичальник після заміни кредитора у зобов`язанні борг не погасив, має невиконані зобов`язання з погашення тіла кредиту, зі сплати процентів.

Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано (відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, відповідачем не надано), що відповідач припустився порушення умов кредитного договору щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за ним утворилася зазначена заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ "Коллект центр" за Договором позики № 77578646 від 04.09.2021 року, станом на 03.03.2025, заборгованість ОСОБА_1 складається із: заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5550,00 грн; заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 11596,69 грн, та нарахованих інфляційних збитків - 88,80 грн; 3% річних - 12,77 грн, всього сума боргу становить 17248,26 грн.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За нормами статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Доказів сплати відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за вказаним договором, як частково, так і у повному обсязі, матеріали справи не містять.

Відповідно до частин 1, 3 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову ТОВ "Коллект центр", а саме в частині боргу, нарахованого первинним кредитором ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та наявного на час його відступлення ТОВ "Вердикт капітал" в розмірі 17146,69 грн, а в частині нарахованих інфляційних збитків - 88,80 грн, 3% річних - 12,77 грн, необхідно відмовити.

Позивачем також заявлено про здійснення розподілу судових витрат.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частина 1 статті 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 422,40 грн сплаченого судового збору, оскільки судом задоволено позов на 99,99%.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Згідно частин 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Та, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Верховний Суд у постанові від 31 травня 2023 року у справі № 757/13974/21-ц вказав, що до судових витрат на професійну правничу допомогу віднесено витрати на правничу допомогу адвоката, і така допомога надається саме тим адвокатом (адвокатами), з яким укладено договір про надання правової допомоги або з відповідним адвокатським бюро чи об`єднанням.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано: Договір № 04/10-2024 від 04.10.2024 року про надання правової допомоги, укладений з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 ; заявка на надання юридичної допомоги без номеру та дати; Акт про надання юридичної допомоги без номеру та дати; тарифи на послуги ФОП ОСОБА_2 ; платіжна інструкція від 18.02.2025 року про переказ ФОП ОСОБА_2 коштів, з призначенням платежу надання правової допомоги згідно договору № 04/10-2024 від 04.10.2024 року про надання правової допомоги; заявка на надання юридичної допомоги № 21 від 01.01.2025 року, вартість витрат на правову допомогу складає 9000,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Суд зауважує, що поняття "надання професійної правничої допомоги" не тотожне поняттю "представництво особи в суді". Надання професійної правничої допомоги здійснюють лише адвокати, натомість представництво особи у суді може бути здійснене за вибором особи адвокатом або іншим суб`єктом (абзац другий підпункту 2.2.1 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини висновку Конституційного Суду України (Велика палата) у справі за конституційним зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. № 1013) вимогам статей 157 і 158 Конституції України від 31 жовтня 2019 року № 4-в/2019).

Витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139 та ст. 141 ЦПК України (зазначений правовий висновок викладений у пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 провадження № 14-44цс21), який суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Суд зауважує, що адвокатська діяльність не є господарською і, зокрема, підприємницькою, у значенні статті 3 ГК України, а адвокат не є суб`єктом господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність (рішення Ради адвокатів України № 13 від 21.02.2023 року).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову позивачу у компенсації витрат на правову допомогу при зверненні до суду з вказаним позовом, оскільки позивачем не надано доказів понесення витрат на правову допомогу саме адвокатом.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 514, 516, 526, 530, 612, 625, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 268, 279, 263 - 265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за Договором позики № 77578646 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 04.09.2021 року в розмірі 17 146,69 грн (сімнадцять тисяч сто сорок шість гривень шістдесят дев`ять), з яких: 5550,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 11596,69 грн заборгованість за відсотками, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

У відшкодуванні судових витрат на правову допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця