overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/94/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат,

У С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» просить стягнути з ОСОБА_1 на підставі частини 2 статті 625 ЦК України три проценти річних у розмірі 533052,36 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1739088,43 грн. за невиконання зобов`язань за кредитним договором № 0 від 04.09.2008 року, що присуджені рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 липня 2015 року у справі № 202/12600/14-ц.

Після переходу суду до стадії ухвалення судового рішення виникла потреба у вчиненні процесуальних дій, пов`язаних із з`ясуванням підстав, за яких провадження у справі може бути зупинено.

Відповідно до частини 2 статті 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне судовий розгляд поновити.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд справи.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 212/7640/25
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Козлов Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 року АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії у розмірі основного боргу у розмірі 27873,63 грн., інфляційні витрати у розмірі 9928,91 грн., 3% річних у розмірі 2560,40 грн., плата за абонентське обслуговування у розмірі 16,68 грн., пеню у розмірі 556,78 грн., а всього 40936,40 грн., та судовий збір у розмірі 3028 грн.

Представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. КОЗЛОВ
Справа № 185/4255/25
Провадження № 2/185/4511/25
у х в а л а

08 серпня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юдіної С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла заява з боку позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.Г. Юдіна
Справа № 273/2194/23
Провадження № 2-во/273/14/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., при секретарі судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті ухвали про виправлення описки у тексті судового рішенні по цивільній справі № 273/2194/23 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ковальчук Руслани Миколаївни до Баранівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Баранівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Від представника позивача Ковальчук Р.М. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Баранівського районного суду Житомирської області від 30.07.2025 року, якою було внесено виправлення у тексті рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 18.06.2025 року , а саме в тексті ухвали допущено описки в написанні назви провулка, помилково зазначено "провулок ОСОБА_3 " замість вірного "провулок Парфірова".

В судове засідання представник позивача не з`явилась, однак, її неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Баранівського районного суду Житомирської області від 30.07.2025 року задовольнити.

Виправити описку, допущену при винесенні суддею Баранівського районного суду Житомирської облласті ухвали від 30.07.2025 року.

Внести виправлення у текст ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 30.07.2025 року у справі №273/2194/23, за позовом ОСОБА_2 до Баранівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, зазначивши назву провулка правильним як "провулок Парфірова" замість помилкового "провулок Порфірова".

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення по цивільній справі №273/2194/23 за позовом ОСОБА_2 до Баранівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бєлкіна Д.С.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2025 року Справа № 185/8552/25
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання) :
стягувач: Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго"Павлоградської міської ради,
боржники: ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
на користь стягувача :
Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго"Павлоградської міської ради (м. Павлоград, вул. Промислова, 13а, ідентифікаційний номер 03342250)
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання)
за період з 01.10.2023 року по 01.07.2025 року
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судові витрати в розмірі 302,80 (триста двi гривнi 80 копiйок) .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/2314/25

номер провадження 2-о/695/111/25

27 серпня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Демченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Дрогомана Олега Олександровича, заінтересована особа - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,19,81,293,294,315,316,319 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву представника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , заінтересована особа - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ (місцезнаходження: вул. Смілянська 131, м. Черкаси; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39765890), про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме: державного акта на право власності земельної ділянки серії ЧР №116784 від 22.10.2004, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №809.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 05.09.2025.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 496/4013/25
Провадження № 2-н/496/295/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 27466,05 грн та судового збору.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УПРЕ ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться. Наявний коментар, що згідно відомостей бази ВІС адреса особи: АДРЕСА_1 , дата реєстрації відсутня.

За положеннями ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу,

Стягувач також не надав докази, що ОСОБА_1 є власником майна за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснюється постачання.

Наказне провадження, в порядку якого заявник звернувся за вирішенням своєї вимоги до боржника, є документарною процедурою захисту майнових прав та інтересів, вимоги якого до боржника щодо стягнення грошових коштів ґрунтуються на безспірних документах, яке здійснюється за відсутності спору шляхом видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для видачі судового наказу про стягнення заборгованості з оплати споживання природного газу, тому Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Л. Пасечник
Провадження № 2/761/3542/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Степанюк К.М.

за участю

представника позивача Голинського О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного закладу «Ліцей» «Німецько-українська міжкультурна школа міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 188, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об`єднати цивільну справу за позовом Приватного закладу «Ліцей» «Німецько-українська міжкультурна школа міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 106 060,05 гривень (справа №761/40841/24, провадження № 2/761/3542/2025) та цивільну справу за позовом Приватного закладу «Ліцей» «Німецько-українська міжкультурна школа міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 110 701,80 гривень (справа № 761/8938/25, провадження № 2/761/5591/2025) в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер - справа №761/40841/24, провадження № 2/761/3542/2025).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/4560/25
УХВАЛА

21 серпня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та встановлення права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та встановлення права користування земельною ділянкою.

Представник позивача у судове засідання в режимі відеоконференції з`явився, підтримав позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи , не повідомила суд про причину неявки.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та встановлення права користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4152/25
Номер провадження 2-н/213/1692/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до суду з вищевказаною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 610/3129/25
Провадження № 2/610/1495/2025
УХВАЛА

25.08.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (далі АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 25.09.2023 у сумі 61 013,22 грн, яка виникла станом на 04.06.2025.

20.08.2025 представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у справі за позовом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не відкрито, і від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищенаведене, сплачена АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" сума судового збору підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статями 185, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Зобов`язати Головне Управління Державної Казначейської служби України у Харківської області повернути Акціонерному товариству "УНІВЕРСАЛ БАНК" () судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений за платіжною інструкцією № CF_116150 від 04 серпня 2025 року.

Видати Акціонерному товариству "УНІВЕРСАЛ БАНК" () з матеріалів справи оригінал платіжної інструкції № CF_116150 від 04 серпня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЮ.А. Феленко