overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/784/25
Провадження №2/743/322/25
УХВАЛА

01 вересня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Воєдило О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2025 р. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 45160, 50 грн.

Справу передано головуючому судді 18.06.2025 р.

30.06.2025 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01.07.2025 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Проведення судового засідання призначено на 29.07.2025 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.07.2025 р. відкладено судове засідання до 15.08.2025 р. з метою повторного виклику відповідача.

15.08.2025 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач повідомлений в тому числі шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судова влада України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вказаних положень, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи з огляду на повторну неявку відповідача в судове засідання, повідомленого належним чином про дату, час та місце його проведення, відсутності відзиву та повідомлення про причини неявки, та відсутності заперечень проти такого розгляду з боку позивача.

Керуючись ст. ст. 131, 247, 280, 281, 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 182/1143/25
Провадження № 2/0182/1478/2025
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.,

секретаря Паламарчук П.Ю.,

розглянувши у залі суду в м. Нікополі у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ковальов Олександр Олександрович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2025 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з даним позовом про розірвання шлюбу.

06.03.2025 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.05.2025 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зупинено провадження по справі до 28.08.2025 року, надано сторонам три місячний строк на примирення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату слухання справи були повідомлені належним чином.

Справа розглядалась без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

21.08.2025 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно змісту ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, зважаючи на позицію позивача, яка не наполягає на розгляді справи по суті та просить залишити позов без розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі ст.ст.257, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ковальов Олександр Олександрович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/927/25
У Х В А Л А

"06" серпня 2025 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., присяжних Гарбовської І.О., Писарського А.Є. в приміщенні суду в м.Коростені, розглянувши заяву про виправлення описки в судовому рішенні в справі №279/927/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою.

Заявник в своїй заяві просив оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцем смерті вважати населений пункт с.Кліщіївка Бахмутського району Донецької області. Однак, при постановленні рішення у абз.2 резолютивної частини рішення була допущена описка, а саме, не зазначено слово "померлим", тому допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.04.2025 року по справі №279/927/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою описку та вважати вірним наступну редакцію абзаца 2 резолютивної частини рішення:

"Оголосити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м.Коростень Житомирської області , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , померлим".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя Волкова Н.Я.

Присяжні Гарбовська І.О.

Писарський А.Є.
справа № 753/8774/25 головуючий у суді І інстанції Колесник О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни, заінтересована особа: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзивів на апеляційні скарги протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 13 серпня 2025 року від представника заінтересованої особи надійшов відзив на апеляційні скарги, 19 серпня 2025 року від скаржника надійшла відповідь на відзив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 вересня 2025 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Провадження № 2/517/274/2025
УХВАЛА

02 вересня 2025 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

30 липня 2025 року до Захарівського районного суду Одеської області з Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, відзив не надав.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, ураховуючи міркування представника позивача у справі, який не заперечував проти заочного вирішення справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2-н/554/3715/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 , за адресою : АДРЕСА_1 .

Заява про видачу судового наказу має відповідати вимогам ст. ст. 160- 170 ЦПК України.

Відповідно до отриманої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, яка надійшла до суду 27.08.2025 р. за вх. № 495000 з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вбачається, що боржник ОСОБА_1 знятий з місця реєстрації 19 березня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 160-170 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 , за адресою : АДРЕСА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно дост.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко
Провадження № 2/727/2542/25
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

02 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

До провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці, надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підсудність позову про розірвання шлюбу, встановлена за місцем проживання відповідача у відповідності до ст. 27 ЦПК України.

В порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшло повідомлення про те, що відповідач ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, відповідач проживає за адресою, яка територіально не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

У листі Ради суддів України від 22.07.2020 року № 9рс-466/20-вих роз`яснено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки з матеріалів позовної заяви, судом вбачається, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, вона підлягає направленню за підсудністю до Чернівецького районного суду м. Чернівців.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Чернівецького районного суду м. Чернівців для розгляду за територіальною підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.С. Гавалешко
Провадження № 2-н/344/1035/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №613/1208/25 Провадження № 2/613/643/25
( вступна та резолютивна частини)
03 вересня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Шалімова Д.В.,
за участю секретаря Герасимюк Л.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Лабик Р.Р. до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», представник відповідача Ніколаєв П.В., про відшкодування шкоди, заподіяною смертю потерпілого,-
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали та повний текст ухвали виготовити протягом п`яти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» Ніколаєва П.В., про зупинення провадження по справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/5808/25
Провадження №2/148/1102/25
УХВАЛА

03 вересня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Вказана вище справа передана за підсудністю на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області з Центрального районного суду міста Дніпра згідно ухвали судді від 22.08.2025.

Підставою для передачі вказаної справи за підсудністю до Тульчинського районного суду Вінницької області стало те, що згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, зареєстрованим місцем проживання відповідача з 21.09.2017 є: АДРЕСА_1 .

Селище Піщанка у складі Піщанської селищної територіальної громади увійшло до складу новоутвореного Тульчинського району 17.07.2020 в результаті адміністративно-територіальної реформи та ліквідації Піщанського району відповідно до Постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 № 807-IX.

Разом з тим, відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

З огляду на вказане доходжу висновку, що даний позов підсудний Піщанському районному суду Вінницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, дану справу слід передати за підсудністю до Піщанського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати підсудністю до Піщанського районного суду Вінницької області (вул. Вишнева, 5, с-ще Піщанка, Вінницька область, 24700).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А. Штифурко