ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25252/24

Провадження № 22-ц/820/1498/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника Рохова О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення нарахованої пенсії, судових витрат та компенсації втрати частини доходів, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2025 року (суддя Колієв С.А.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та його представника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманих сум пенсії.

В обґрунтування позову зазначав, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.09.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі №560/12653/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ПФУ у Хмельницькій області щодо виплати дострокової пенсії за віком у розмірі 64442,99 грн, про стягнення заборгованості по виплаті пенсії та судових витрат в сумі 800 грн, стягнутих рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.10.2021, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати з тих підстав, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. А тому, змушений звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Вказував, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.10.2021 у справі №560/12963/21 визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо призначення дострокової пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити дострокову пенсію за віком, як батьку дитини з інвалідністю, ОСОБА_1 з 21.07.2021 на підставі пункту 3 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та стягнуто з відповідача на його користь судовий збір у сумі 800 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2022 вказане рішення залишено без змін.

Видані на підставі рішення суду виконавчі листи були пред`явлені до примусового виконання.

Проте, 26.06.2022 від ГУ ПФУ в Хмельницькій області позивачем було отримано повідомлення про те, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 призначено дострокову пенсію за віком, як батьку дитини з інвалідністю, відповідно до п.3 ч.1 ст.115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», проте у зв`язку із відсутністю бюджетного асигнування призначена пенсія не може бути виплачена у повному обсязі. Також у цьому листі повідомлено, що заборгованість із виплати пенсії становить 63902,99 грн і вона буде погашена при відповідному фінансування з урахуванням черговості дати надходження судового рішення на виконання. Крім того, повідомлено про неможливість здійснити виплату стягнутого за рішенням суду судового збору у розмірі 800 грн з підстав відсутності бюджетних асигнувань.

Зазначав, що оскільки на виконання рішення суду відповідач призначив йому пенсію, проте не виплатив її у повному обсязі, та відмовляється це зробити, посилаючись на відсутність відповідних бюджетних асигнувань, з останнього на його користь слід стягнути таку заборгованість. Крім того, відповідно до положень Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати» з відповідача слід стягнути компенсацію втрати частини доходів, яка за період з липня 2021 року по червень 2022 рік становить 18501,73 грн. Також з відповідача слід стягнути і судовий збір у розмірі 800 грн, який був стягнутий за рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/12963/21, проте не був виплачений відповідачем.

Згідно з довідкою ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 06.06.2023 №3277/05-6, сума заборгованості по призначеній пенсії станом на 30.06.2022 становить 64442 грн 99 коп.

Враховуючи викладене вище, просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій пенсії, як батьку дитини-інваліда у розмірі 64442,99 грн, судові витрати у сумі 800 грн та грошову компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати у розмірі 18501,73 грн, а всього 83744,72 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій пенсії у розмірі 64 442,99 грн. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 932,03 грн.

Не погоджуючись рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального права та процесуального права.

Вказує, що за період з 21.07.2021 по 30.06.2022 нарахована сума доплати в розмірі 63902,99 грн, яка включена в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Звертає увагу, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у 2024 році проведена виплата заборгованості з пенсійних виплат згідно рішень суду на суму 5,57 млн грн, які набрали законної сили по 20.11.2020. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2025 рік, який станом на дату подання апеляційної скарги не затверджений. Виплата згідно судових рішень здійснюється в порядку календарної черговості дати набрання законної сили судових рішень.

А тому, вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області судове рішення у справі № 560/12963/21 виконано в межах наданих повноважень, в порядку та строки встановлені чинним законодавством.

Вказує, що суд першої інстанції, в порушення ст. 77 ЦПК України та п. 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 в рішенні від 22.04.2025, не взяв до уваги доводи та докази, що були надані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується, а тому апеляційним судом, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, не переглядається.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК України).

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19 - 22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.10.2021 (справа №560/12963/21), залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2022, визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо призначення дострокової пенсії ОСОБА_1 на підставі п. 3 частини 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити дострокову пенсію за віком, як батьку дитини з інвалідністю ОСОБА_1 з 21.07.2021 на підставі п.3 ч.1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Стягнуто з ГУ ПФУ в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 800 грн.

На виконання вказаного рішення 03.06.2022 Хмельницьким окружним адміністративним судом були видані два виконавчих листа.

Згідно з довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 06.06.2023 № 3277/05-16 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у вказаній установі та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.10.2021 у справі №560/12963/21 нарахована доплата за період з 21.07.2021 по 30.06.2022 у сумі 64442,99 грн, виплату якої буде здійснено в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат в порядку черговості.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто, в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (пункти 1 і 2 частини першої статті 19 КАС України).

Отже, до справ адміністративної юрисдикції процесуальний закон відніс публічно-правові спори, ознакою яких є не лише особливий суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім спорів, для яких закон установив інший порядок судового вирішення. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.09.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі №560/12653/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ПФУ у Хмельницькій області щодо виплати дострокової пенсії за віком у розмірі 64442,99 грн, про стягнення заборгованості по виплаті пенсії та судових витрат в сумі 800 грн, стягнутих рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.10.2021, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати з тих підстав, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При постановленні ухвали суд виходив з того, що згідно з частинами другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Водночас, частина перша статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, такі види судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (статті 382); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15.

Фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із бездіяльністю відповідача під час виконання судового рішення в частині виплати перерахованої пенсії.

Заявлені позовні вимоги стосуються саме виконання судового рішення, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору.

У даному випадку між сторонами не виникло нового спору, а має місце продовження тих самих спірних правовідносин, які розглядалися судом, а тому вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо виплати нарахованої дострокової пенсії за віком, як батьку дитини - інваліда з 21.07.2021 року у розмірі 64442,99 грн, а також щодо виплати стягнутих рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.10.2021 в справі № 560/12963/21 на його користь судових витрат в розмірі 800,00 грн, та стягнення на його користь вказану суму заборгованості по виплаті пенсії та понесених судових витрат, заявлені ним в межах цієї справи, не підлягають розгляду у позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі №560/12653/24 не оскаржувалась ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Відповідно, стягнення з ГУ ПФУ в Хмельницькій області нарахованої, але не виплаченої пенсії у розмірі 64442,99 грн в порядку цивільного судочинства призведено до повторного стягнення суми. Такі кошти підлягають стягненню на виконання рішення суду ухваленого в порядку адміністративного судочинства.

Отже, оскаржуване судове рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій пенсії в розмірі 64442 грн 99 коп підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2025 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій пенсії в розмірі 64442 грн 99 коп скасувати, провадження в цій частині позовних вимог закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: О.І. Талалай

Т.О. Янчук