Провадження № 2/522/224/25
УХВАЛА

01 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 05.12.2024 року надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину, а саме:

- встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю не менш як п`ять років на час відкриття спадщини;

- визнати право власності на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Матеріали позову суддя отримала 06.12.2024 року.

Ухвалою суду від 11.12.2024 року позивачу відмовлено у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору та позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Позивач 19.12.2024 року до позову надав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 20.12.2024 року позивачу відмовлено у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору та позов залишено без руху вдруге та надано час для усунення недоліків.

До суду 24.12.2024 року ОСОБА_1 надав заяву про відстрочення сплати судового збору до виготовлення звіту про вартість спадкового майна та подання його до суду, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення; та квитанцію на суму 1 211,20 грн.

Ухвалою суду від 30.12.2024 року позовну заяву залишено без руху втретє з метою надання позивачу часу для сплати мінімального розміру судового збору за вимогу майнового характеру.

До суду 06.01.2025 року ОСОБА_1 надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку про вартість об`єкту оцінки. Також просив визначити суму судового збору, яку необхідно сплатити за майнову вимогу.

Зазначену заяву суддя отримала 07.01.2025 року.

Ухвалою суду від 13.01.2025 року позовну заяву залишено без руху вчетверте, на прохання позивача визначив суду судового збору та надав позивачу час для сплати судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 8 756,96 грн.

Позивач 15.01.2025 року до позову надав клопотання про звільнення від сплати судового збору через скрутний майновий стан.

Ухвалою суду від 21.01.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору на 3 (три) місяці. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 17.03.2025 року.

До суду 26.02.2025 року від представника Одеської міської ради надійшов відзив, в якому просила позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

14.03.2025 року представник Одеської міської ради через систему «Електронний суд» надала клопотання, в якому просила витребувати з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У підготовчому засіданні 17.03.2025 року була присутня представник Одеської міської ради Срібна А.І., просила витребувати з Приморської нотаріальної контори у місті Одеса копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 безоплатний адвокат Петренко Н.О. не заперечувала проти клопотання представника відповідача.

Представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про причини неявки суд не повідомив

До суду 20.03.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів, а саме квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 211,80 грн. від 12.03.2025 року.

Ухвалою суду від 21.03.2025 року клопотання представника Одеської міської ради про витребування доказів задоволено. Витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 08.03.2024 року, актовий запис № 2230).

Розгляд справи відкладено на 28.04.2025 року.

До суду 07.04.2025 року від Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса на виконання ухвали суду від 21.03.2025 року надійшла належним чином завірена копія спадкової справи № 92б/2024 до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду 23.04.2025 року від представника ОСОБА_1 безоплатного адвокат Петренко Н.О. надійшла заява про виклик свідків.

До суду 23.04.2025 року від представника ОСОБА_1 безоплатного адвокат Петренко Н.О. надійшла відповідь на відзив, згідно якої просила позов задовольнити у повному обсязі.

У підготовче засідання 28.04.2025 року з`явився представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюк А.А., від представника ОСОБА_1 безоплатного адвокат Петренко Н.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Представник Одеської міської ради про причини неявки суд не повідомив.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 на відклав розгляд справи на 19.05.2025 року.

До суду 19.05.2025 року від представника ОСОБА_1 безоплатного адвокат Петренко Н.О. надійшла заява про залишення позовної вимоги без розгляду, а саме вимоги про визнання права власності на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

У підготовче засідання 19.05.2025 року з`явилися ОСОБА_1 , його представник безоплатний адвокат Петренко Н.О. та представник Одеської міської ради Срібна А.І. представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1 безоплатний адвокат Петренко Н.О. просила залишити без розгляду позовну вимогу про визнання права власності на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 підтримав свого представника.

Представник Одеської міської ради Срібна А.І. залишила дане питання на розсуд суду.

Представник ОСОБА_1 безоплатний адвокат Петренко Н.О. просила прийняти зміну позовних вимог в частині визначення конкретної дати спільного проживання позивача з померлим.

ОСОБА_1 підтримав свого представника.

Представник Одеської міської ради Срібна А.І. не заперечувала.

Протокольною ухвалою суд згідно ст.ст. 44, 48, 49, 197 ЦПК України задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 та прийняв зміну предмету позову в частині визначення конкретної дати спільного проживання позивача з померлим.

Представник ОСОБА_1 безоплатний адвокат Петренко Н.О. просила задовольнити клопотання про виклик свідків від 23.04.2025 року. ОСОБА_1 підтримав свого представника.

Представник Одеської міської ради Срібна А.І. залишила дане питання на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 та викликав у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На питання головуючого судді щодо закриття підготовчого провадження у справі позивач та його представник не заперечували. Представник Одеської міської ради Срібна А.І. заперечувала, просила відкласти розгляд справи.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника Одеської міської ради та відклав розгляд справи на 30.06.2025 року.

Ухвалою суду від 19.05.2025 року заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги задоволено. Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину в частині позовної вимоги про визнання права власності на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 - залишено без розгляду.

До суду 30.06.2025 року від представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюка А.А. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме документи з особової справи ОСОБА_2 (а.с. 1-63 т. 2)

У підготовче засідання 30.06.2025 року з`явилися ОСОБА_1 , його представник безоплатний адвокат Петренко Н.О., представник Одеської міської ради Срібна А.І. та представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюк А.А.

Представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюк А.А просив поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи документи з особової справи ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 безоплатний адвокат Петренко Н.О. зауважила, що клопотання про поновлення строку є необґрунтованим, одна з метою захисту прав залишила це питання на розсуд суду. ОСОБА_1 підтримав свого представника.

Представник Одеської міської ради Срібна А.І. просила задовольнити клопотання ПРА ОМР.

Протокольною ухвалою суд згідно ст.ст. 16, 197 ЦПК України задовольнив клопотання представника ПРА ОМ Р, поновив строк на подання доказів та приєднав до матеріалів справи докази, подані 30.06.2025 року. Також відклав розгляд справи на 01.09.2025 року.

До суду 27.08.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Петренко Н.О. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просили витребувати з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради:

- копію особової справи недієздатної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.12.2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копію рішення/розпорядження про встановлення піклування над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті його піклувальника рідної сестри, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До суду 28.08.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви до Європейського суду з прав людини та копію поштової кореспонденції про її відправку.

До суду 01.09.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи (соціально-правової та антидискримінаційної).

У підготовче засідання 01.09.2025 року з`явилися ОСОБА_1 та представник Одеської міської ради Срібна А.І. представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 просив задовольнити його клопотання про витребування доказів з ПРА ОМР.

Представник Одеської міської ради Срібна А.І. залишила це питання на розсуд суду.

ОСОБА_1 також просив задовольнити його клопотання про долучення доказів від 28.08.2025 року.

Представник Одеської міської ради Срібна А.І. заперечувала, оскільки вони не отримували дане клопотання.

Дослідивши матеріали справи, подані клопотання та вислухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю не менш як п`ять років на час відкриття спадщини, який був обмежено дієздатною особою з інвалідністю з дитинства 2 групи.

Таким чином беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що докази, які представник ОСОБА_1 - адвокат Петренко Н.О. просить витребувати, стосуються предмету спору та є такими, що необхідні суду для з`ясування всіх обставин справи, а тому вважає за можливе клопотання представника ОСОБА_1 - адвокат Петренко Н.О. задовольнити.

Щодо клопотання про долучення доказів.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (ч. 3 ст. 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у ст. 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (п. 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі № 750/14000/21.

Крім того, письмові документи, що охоплюють обсяг отриманої правової допомоги та її вартість в розумінні ст. 76 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України є доказами, порядок подачі яких регулюється цим кодексом, зокрема, ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

На порушення наведених норм ОСОБА_1 не додано доказів надіслання клопотання з додатками (надання) іншим учасникам справи, тобто не виконано вимоги ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

З цього встановлено, що ОСОБА_1 не дотримався визначеного процесуального порядку.

Таким чином, суд доходить висновку про повернення клопотання ОСОБА_1 про приєднання доказів без розгляду, оскільки до нього не додано доказів направлення (надання) його копії разом із доказами іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 76-81, 84, 89, 182, 183, 197, 200, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів - повернути без розгляду.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Петренко Наталії Олегівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (, 65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134):

- копію особової справи обмежено дієздатної особи з інвалідністю з дитинства 2 групи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.12.2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копію рішення/розпорядження про встановлення піклування над обмежено дієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті його піклувальника рідної сестри, 07.12.2015 року.

Зобов`язати виконавця надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, до «08» жовтня 2025 року.

Копію ухвали негайно направити відповідним установам для виконання.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду в частині повернення клопотання без розгляду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 02.09.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.