Справа № 496/888/25
Провадження № 2/496/1703/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання права на завершення приватизації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання права на завершення приватизації.

08.07.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Полубок Н.А. надійшла уточнена позовна заява.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, але представник позивача в уточненій позовній заяві просила вирішити питання щодо її прийняття за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши уточнену позовну заяву, приходить до висновку, що уточнена позовна заява представника позивача підлягає прийняттю до провадження.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для залишення без руху, повернення уточненої позовної заяви, відсутні.

Пунктом 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Враховуючи, що представник позивача правомірно подала уточнену позовну заяву, суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву прийняти до свого провадження та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 49, 197, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання права на завершення приватизації.

В подальшому проводити розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог.

Підготовче судове засіданні призначити на 10 листопада 2025 року на 10:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, каб. №2.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на уточнену позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник