УХВАЛА

29 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 193/1833/24

провадження № 61-9771ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вакулівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

встановив:

28 липня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 серпня 2025 року заявником через підсистему «Електронний суд» подано доказ доплати судового збору, касаційну скаргу в новій редакції, а також докази надіслання копії нової редакції касаційної скарги з доданими до неї документами до зареєстрованого електронного кабінету селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське» та на електронну пошту Вакулівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Проте суду касаційної інстанції не надано доказів надсилання копії нової редакції касаційної скарги з копіями доданих до неї матеріалів третій особі у справі Вакулівській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області з урахуванням положень статті 43 ЦПК України. Доказ надіслання копії скарги на електронну пошту не є належним, оскільки відповідно до статті 43 ЦПК України така копія мала бути направлена з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, оскільки недоліки касаційної скарги в повному обсязі усунуті не були, зокрема, не було надано доказів надіслання копії касаційної скарги з копіями доданих матеріалів третій особі у справі Вакулівській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов