overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7158/25
Провадження № 2-н/644/1930/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2025 року м. Харків.
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Шевченка С.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевченко С.В.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 132/913/25
Ухвала

Іменем України

28 серпня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02.08.2007 року у цивільній справі № 2-915/07,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02.08.2007 року у цивільній справі № 2-915/07.

В судове засідання призначене на 28.08.2025 з`явився заявник ОСОБА_1 . Представник відповідача Котюжинецької сільської ради в судове засідання не з`явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, наявне в матеріалах справи. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. На адресу суду повернувся конверт адресований відповідачу ОСОБА_2 із судовою повісткою з відміткою Укрпошти про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заявник ОСОБА_1 не заперечував проти відкладення розгляду справи в судовому засіданні з метою належного повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З метою забезпечення правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, та вжити заходів щодо повторного повідомлення відповідачів про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02.08.2007 року у цивільній справі № 2-915/07, на 14 год. 30 хв. 16 вересня 2025 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 367/9577/25
Провадження №2-о/367/426/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177, 293, 305, 306, 308 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2025 року на 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 211/9927/25
Провадження № 2/211/4496/25
У Х В А Л А
іменем України
про передачу справи на розгляд іншому суду
02 вересня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглядаючи матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.
Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України.
Згідно загального правила про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.02.2020 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя,-
Копію ухвали направити позивачу до відома.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Юзефович
Справа № 630/1130/25
Провадження № 2/630/476/25
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

До суду в електронній формі надійшла позовна заява, подана представником АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніком Костянтином Ігоровичем з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17 лютого 2023 року у розмірі 23173,29 грн., яка утворилась станом на 04 червня 2025 року, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. З огляду на предмет та підставу позову дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Почаївська, 10, з викликом сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Роз`яснити позивачу, що він має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджуються надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6475/25 Справа № 186/102/25 Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

29 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Пищиди М.М., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - Трифонової Дар`ї Ігорівни про розгляд справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» -Трифонової Дар`ї Ігорівни надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, поза межами приміщення суду.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Суд вважає за можливе клопотання задовольнити та провести розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - Трифонової Дар`ї Ігорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Здійснювати розгляд справи о 12 годині 20 хвилин 03 вересня 2025 року в режимі відеоконференції з перебуванням представника поза межами приміщення суду та з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/1237/25
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Слободяна Віталія Миколайовича, який діє від імені акціонерного товаритва "СЕНС БАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне Товариство "Сенс Банк" , Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк", Акціонерне Товариство "Ощадбанк", про визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошові кошти,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від адвоката Слободяна Віталія Миколайовича, який діє від імені акціонерного товаритва "СЕНС БАНК" надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно ч.ч. 6, 8 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Зважаючи, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано завчасно, суд вважає за необхідне таке клопотання адвоката Слободяна Віталія Миколайовича, який діє від імені акціонерного товаритва "СЕНС БАНК" задовольнити.

Відповідно до ч. 10 ст. 212 ЦПК України, суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Слободяна Віталія Миколайовича, який діє від імені акціонерного товаритва "СЕНС БАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити уповноваженій особи Центрального апеляційного господарського суду, організувати проведення судового засідання, яке відбудеться 03.09.2025 року о 10-20 год., в режимі відеоконференції за участю адвоката Слободяна Віталія Миколайовича.

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Центрального апеляційного господарського суду перевірити документи, що посвідчують особу адвоката Слободяна Віталія Миколайовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 676/4802/25
Номер провадження 2-о/676/235/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.,

присяжних Куриці С.В., Іванової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки і піклування про продовження строку дії рішення про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки і піклування про продовження строку дії рішення про призначення опікуна.

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сохи В.В. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява заявника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки і піклування про продовження строку дії рішення про призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гладій Л.М.

Присяжні: Куриця С.В.

Іванова Г.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7316/25 Провадження № 2/636/3483/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2025 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник позивача адвокат Бойчук Надія Василівна до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача адвокат Бойчук Надія Василівна до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 02 жовтня 2025 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/2892/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року у складі судді Чекулаєва С.О.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Академії праці, соціальних відносин і туризму про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 01 вересня 2025 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року у цивільній справі №752/2892/25.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу №752/2892/25 за позовом ОСОБА_2 до Академії праці, соціальних відносин і туризму про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: