Справа № 646/5889/23
№ провадження 2/646/267/2025
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., за участю секретаря Кочитової Я.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Харкові цивільну справу за позовом Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації), Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

У зв`язку з виявленням Слобідською окружною прокуратурою м.Харкова факту протиправного розпорядження та користування землею історико-культурного призначення керівник прокуратури звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування пункту 3 додатку до рішення 19 сесії Харківської міської ради 7 скликання ?Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам України? від 18.04.2018 № 1063/18, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки № 36/18 від 07.06.2018, укладеного між Харківською міською радою та ОСОБА_1 , зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність держави земельну ділянку з кадастровим номером :02:010:0103 площею 0,0837 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована в межах пам`ятки археології місцевого значення «Поселення Харків», яка занесена до Державного реєстру нерухових пам`яток України наказом «Міністерства культури України від 28.11.2013 № 1224, охоронний номер пам`ятки 8828-Ха.

Ухвалою суду від 02.10.2023 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача Харківської міської ради Горобинською Н.М. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/30025/23, яке обґрунтовано такими обставинами.

Відповідно до п. 3 додатку 6 наказу Міністерства культури України від 28.11.2013 № 1224 до Переліку об`єктів культурної спадщини в Харківській області, що заносяться до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення внесений об`єкт «Поселення Харків» за адресою: Фортеця розташована в місці злиття річок Харків та Лопань, Посад розміщується на лівому та правому берегах річки Лопань та річки Харків як Пам`ятка археології з охоронним номером 8828-Ха.

На підтвердження позовних вимог до позовної заяви прокурором додано листи органу охорону культурної спадщини Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації від 16.03.2021 та від 31.07.2023.

Крім того, до позовної заяви додано копії паспорту об`єкта культурної спадщини та облікової картки об`єкта культурної спадщини «Поселення Харків» від 10.01.2014, які були оформлені органом охорони культурної спадщини у зв`язку із внесенням до Державного реєстру нерухомих пам`яток України пам`ятки археології місцевого значення «Поселення Харків» вищевказаним наказом Міністерства культури України.

Водночас, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі № 520/30025/23 відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства культури та інформаційної політики України, Департаменту культури Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, третя особа - Харківська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вищевказаної ухвали ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства культури та інформаційної політики України, Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, третя особа - Харківська міська рада, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації від 19.03.2012 № 116 «Про затвердження переліків щойно виявлених об`єктів культурної спадщини» у частині п. 25 додатку 1, яким занесено об`єкт культурної спадщини «Поселення Харків» до переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства культури України від 28.11.2013 № 1224 «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток» у частині п. 3 додатку 6, яким занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення об`єкт культурної спадщини «Поселення Харків», охоронний номер 8828-Ха;

- зобов`язати Міністерство культури та інформаційної політики України виключити об`єкт культурної спадщини «Поселення Харків», охоронний номер 8828-Ха з Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Оскільки позовна вимога керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ґрунтується на єдиній фактичній обставині наказі Міністерства культури України від 28.11.2013 № 1224 в частині занесення об`єкта культурної спадщини «Поселення Харків» до Державного реєстру нерухомих пам`яток України та у разі задоволення позовних вимог

ОСОБА_2 та скасування наказу Міністерства культури України від 28.11.2013 № 1224 в частині занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України об`єкта культурної спадщини «Поселення Харків» та виключення вказаної пам`ятки із державного реєстру, земельна ділянка, на якій розташована пам`ятка, втратить статус земель історико-культурного призначення.

Ухвалою суду від 09 липня 2024 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/30025/23 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства культури та інформаційної політики України, Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, третя особа - Харківська міська рада про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 07.07.2025 провадження у справі поновлено, оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 у справі № 520/30025/23 задоволено позов ОСОБА_2 до Міністерства культури та інформаційної політики України, Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, третя особа - Харківська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії.

Цим рішенням суд ухвалив: визнати протиправним та скасувати наказ Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації від 19.03.2012 № 116 «Про затвердження переліків щойно виявлених об`єктів культурної спадщини» у частині п. 25 додатку 1, яким занесено об`єкт культурної спадщини «Поселення Харків» до переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства культури України від 28.11.2013 № 1224 «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток» у частині п. 3 додатку 6, яким занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення об`єкт культурної спадщини «Поселення Харків», охоронний номер 8828-Ха; зобов`язати Міністерство культури та інформаційної політики України виключити об`єкт культурної спадщини «Поселення Харків», охоронний номер 8828-Ха з Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Разом з тим, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі № 520/30025/23 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою суду від 07.07.2025 провадження у справі поновлено.

22.08.2025 до суду надійшло клопотання керівника Слобідської окружної прокуратури м.Харкова про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 922/264/24.

Клопотання прокурора обґрунтовано такими обставинами.

Водночас, на підставі ч. 3 ст. 302 ГПК України ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.04.2025 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 922/264/24 за позовом керівника Харківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації звернувся до суду з позовом до ТОВ «Контакт плюс», ТОВ «Харківський кінний завод», Харківської районної військової адміністрації Харківської області, ГУ Держгеокадастру у Харківській області, Люботинської міської ради Харківської області про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні землями історико-культурного призначення.

Мотивуючи ухвалу про передачу справи, колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 05.10.2022 у справі № 557/303/21 та від 17.05.2023 у справі № 748/1335/20, про те, що ефективним способом захисту прав держави на земельну ділянку історико-культурного призначення, на якій розташована пам`ятка археології, є негаторний позов.

Колегія суддів зауважила, що прокуратура звернулась до суду із цим позовом для захисту прав держави на земельну ділянку, на частині якої розташовано об`єкт культурної спадщини пам`ятка археології. Водночас касаційна скарга не містить доводів щодо законності/незаконності вибуття земельної ділянки з державної власності, а скаржник наполягає, зокрема, на неефективності способу захисту, обраного прокурором під час звернення з позовом у цій справі.

Отже, з метою вирішення спору потрібно дослідити належність та ефективність обраного способу захисту з урахуванням правового регулювання відносин щодо земельних ділянок, на яких розташовані пам`ятки археології.

Колегія суддів вказала, що у спірних правовідносинах також необхідно врахувати постанову від 22.01.2025 у справі № 446/478/19, в якій Велика Палата Верховного Суду виснувала, що коли позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Реєстру. Віндикаційний позов дозволяє в більшій мірі вирішити питання втручання у право особи на мирне володіння майном, забезпечує дотримання пропорційності та балансу інтересів, дослідження добросовісності набувача майна, що є важливим для розгляду подібних спорів. Разом з тим для вирішення таких спорів земельна ділянка, для витребування якої наявні підстави, має бути ідентифікована, зокрема, шляхом визначення координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі.

Витребування як належний спосіб захисту у справі № 446/478/19 не може бути застосований щодо всієї земельної ділянки, така вимога може розглядатися тільки щодо тієї частини земельної ділянки, яка накладається на земельну ділянку, що перебуває у постійному користуванні позивача.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважала, що у разі коли публічний власник втратив як фізичне, так і юридичне володіння (інша особа зареєструвала на своє ім`я право в Реєстрі), для захисту права власності має застосовуватися віндикаційний позов, тому задоволення вимоги про витребування земель історико- культурного значення, на яких розташовані пам`ятки археології, з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає наведеним висновкам Великої Палати Верховного Суду, речово-правовому характеру віндикаційного позову та приводить до ефективного захисту прав власника, адже гарантуватиме особі повне відновлення порушеного права.

Ухвалою 04.06.2025 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 922/264/24 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 17.09.2025 о 10:00.

Так, у справі № 922/264/24 керівник Харківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації звернувся до суду з позовом до ТОВ «Контакт плюс», ТОВ «Харківський кінний завод», Харківської районної військової адміністрації Харківської області, ГУ Держгеокадастру у Харківській області, Люботинської міської ради Харківської області в якому проситьусунути перешкоди Харківській обласній військовій (державній) адміністрації у користуванні і розпорядженні землями державної власності історико-культурного призначення, а саме: 1) Визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 15.12.2020 № 32-Г в частині передання у комунальну власність Люботинської міської ради Харківської області земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га; 2) Зобов`язати Люботинську міську раду Харківської області, ТОВ «Контакт плюс» та ТОВ «Харківський кінний завод» повернути земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га державі в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації; 3) Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 09.04.2004 укладений між Харківською районною державною адміністрацією та ТОВ «Контакт плюс» яким передано в оренду ТОВ «Контакт плюс» земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га, який зареєстровано в Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» 09.04.2004 за номером 204; 4) Визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 26.11.2004 укладений між ТОВ «Контакт плюс» та ТОВ «Харківський кінний завод» яким передано в суборенду ТОВ «Харківський кінний завод» земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га, який зареєстровано в Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» 26.11.2004 за номером 208; 5) Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 20.01.2004 №14 «Про надання земельної ділянки ТОВ «Контакт плюс»; 6) Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності комунальної власності Люботинської міської ради Харківської області на земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га; 7) Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га в Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень.

З огляду на характер заявлених позовних вимог про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні землями державної власності історико-культурного призначення, а також на обраний спосіб захисту, можна дійти висновку про подібність правовідносин, що склались у справі № 922/264/24 та № 646/5889/23.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного, суд погоджується із доводами керівника Слобідської окружної прокуратури м.Харкова та приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 922/264/24.

Керуючись ст. 4, п. 10 ч.1 ст. 252, п.14 ч.1 ст. 253, ст. 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 922/264/24.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 01.09.2025.

Суддя І.М.Демченко