ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 638/7041/23

провадження № 22-ц/818/182/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

Суддів: Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідачів заборгованість за договором позики у загальному розмірі 139042922,78 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 березня 2023 року відкрито провадження у справі.

25.10.2023 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд накласти арешт на грошові кошти та банківські вклади ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; накласти арешт та заборону відчуження на все нерухоме майно, зареєстроване ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна належного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2023 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, яке належить на праві власності та зареєстроване за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в межах заявлених позовних вимог в сумі 139042922,78 грн до розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

08 липня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у постанові апеляційного суду, а саме просить зазначити строк пред`явлення виконавчого документа (постанови) до виконання; зазначити вірно РНОКПП боржника ОСОБА_2 НОМЕР_3 ; зазначити лише одного божника та одного стягувача у виконавчому документі.

Обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як убачається зі змісту резолютивної частини постанови, в номері ідентифікаційного коду ОСОБА_2 допущено технічну помилку, замість 10 цифр, зазначено 9, тому дана описка підлягає виправленню, і вірним слід вважати ідентифікаційний код ОСОБА_2 НОМЕР_3 .

Щодо зазначення строку пред`явлення виконавчого документа (постанови) до виконання та зазначення лише одного одного боржника та стягувача судова колегія зазначає наступне.

Оскільки у резолютивній частині постанови не зазначено строку пред`явлення до виконання вказаної постанови, то данне питання не може бути вирішено шляхом усунення описки .

Крім того зазначення у резолютивній частині постанови про заборону відчуження майна, яке належить кожному з боржників, не позбавляє можливості прийняти до виконання та виконати зазначене судове рішення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» .

Також колегія суддів наголошує, що постановою Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року вирішено питання про забезпечення позову виключно в межах вимог заяви позивачки про забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву частково, виправити описку в резолютивній частині постанови, а саме вірно зазначити номер РНКПО ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описку в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року, зазначивши вірно ідентифікаційний код ОСОБА_2 НОМЕР_3 .

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

Н.П. Пилипчук