КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/907//22

Головуючий у першій інстанції - Примак-Березовська О.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13174/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня (09 червня) 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої у місті Києві служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня (09 червня) 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої у м. Києві служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено (т. 3 а.с. 165, 167-169).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 11 червня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (т. 3 а.с. 173-180).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (т. 3 а.с. 183).

08 липня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 28 серпня 2025 року передана судді-доповідачу.

Однак, при прийнятті справи до свого провадження судом виявлено недоліки, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для їх усунення.

Відповідно до частини 3 статі 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за протоколом судового засідання від 22 травня 2025 року суд розглянув справу за участі представника заінтересованої особи - ОСОБА_2 та оголосив перерву до 13-00 год. 22 травня 2025 року (т. 3 а.с. 163-164).

В справі наявний короткий текст оскаржуваної ухвали від 22 травня 2025 року із зазначенням у резолютивній частині, що повний текст ухвали буде складено та проголошено о 11 год. 00 хв. 09 червня 2025 року (т. 3 а.с. 165).

Разом з тим, повний текст оскаржуваної ухвали датований 09 червня 2025 року (т. 3 а.с. 167).

При цьому, за ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата ухвалення судового рішення має значення для подальшого розгляду справи, відтак, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Направити матеріали цивільної справи № 756/907//22 за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої у м. Києві служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), для усунення виявлених недоліків, встановивши строк для їх усунення протягом п`яти днів з дня отримання справи.

По усуненню вказаних недоліків зазначену цивільну справу повернути до Київського апеляційного суду для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________ Б.Б. Левенець