РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1320/25

провадження у справі №2/0285/966/25

28 серпня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В., при секретарі судового засідання Ковальчук М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

10.03.2025 представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №7675401 у розмірі 19292,00 грн.

В обґрунтовування позовних вимог зазначає, що 11.03.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», був дистанційно укладений Кредитний договір № 7675401, згідно якого ОСОБА_1 були надані кредитні кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби в сумі 5300,00 грн., строком на 360 днів, з виплатою відсотків у розмірі 2,2% на день.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 19292,00 грн., яка складається з наступного: 5300,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 13992,00 грн. - прострочена заборгованість по відсотках.

23.10.2024 ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК Онлайн фінанс» уклали договір факторингу №23.10/24-Ф, згідно якого до ТОВ «ФК Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1

20.01.2025 ТОВ «ФК Онлайн фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу №20/01/2025-01, за яким позивач набув право вимоги до відповідача за вищезазначеним кредитним договором.

Посилаючись на норми ЦК України та умови кредитного договору, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 19292,00 грн.

27.05.2025 надійшло клопотання представника відповідача, що містить відзив на позовну заяву з запереченнями проти задоволенні позовних вимог та вимогою стягнути з позивача відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 18000 грн. Посилався на відсутність доказів укладання відповідачем кредитного договору, завищений розмір денної процентної ставки, відсутність доказів розрахунків між кредиторами за договорами факторингу, неповідомлення відповідача про їх укладання, розбіжність у сумах, переданих від первинного кредитора наступним.

Ухвалою суду від 16.06.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування в АТ «Універсал Банк»доказів - інформації про платіжну карту відповідача та виписку з рахунку, що підтверджує рух коштів.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув повторно.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.03.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», був дистанційно укладений Кредитний договір № 7675401.

Заперечення представника відповідача щодо відсутності доказів згоди ОСОБА_1 на використання одноразового ідентифікатора для підписання договору суд не бере до уваги, оскільки час підписання, зазначений у наданому позивачем тексті договору, співпадає з часом зарахування на банківський рахунок відповідача коштів у сумі 5300 грн., як передбачено умовами договору, що підтверджується випискою АТ «Універсал Банк» .

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

Згідно умов кредитного договору № 7675401 ОСОБА_1 отримав 5300 грн строком на 360 днів, взявши на себе зобов`язання повернути зазначену суму та проценти за користування кредитом у розмірі 2,2 % на день.

Представник відповідача у якості заперечення проти позовних вимог посилається на те, що зазначена процентна ставка перевищує розмір, визначений ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування».

Щодо заперечень представника відповідача суд зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ (набрав чинності 24.12.2023) (далі - Закон №3498-ІХ), внесено зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (п.п.6 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ) та доповнено пунктом 17 розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» (п.п. 13 п. 5 Розділу І Закону № 3498-ІХ).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

При цьому, згідно з п. 17 розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 % (до 22.04.2024 включно); протягом наступних 120 днів - 1,5 % (з 23.04.2024 до 20.08.2024 включно).

Таким чином, за договорами про споживчий кредит, які укладатимуться зі споживачами після 24.12.2023 (дати набрання чинності Законом № 3498-IX), а також за договорами строк кредитування за якими буде продовжено після 24.12.2023, денна процента ставка повинна розраховуватися на дату укладення (продовження) договору про споживчий кредит з урахуванням законодавчих обмежень, встановлених саме на дату укладання (продовження) такого договору.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем до стягнення сума відсотків 13992,00 грн. є меншою, ніж визначено умовами кредитного договору (41976 грн)та не перевищує обмежень, встановлених Законом №3498-ІХ (у межах 24931,20 грн).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

23.10.2024 ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК Онлайн фінанс» уклали договір факторингу №23.10/24-Ф відповідно до якого до ТОВ «ФК Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1

20.01.2025 ТОВ «ФК Онлайн фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу №20/01/2025-01.

Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Таким чином, заперечення представника відповідача щодо ненадання позивачем доказів повідомлення боржника про заміну кредитора не мають правового значення у даній справі, за відсутності доказів виконання ОСОБА_1 обов`язку перед первинним кредитором.

Посилання представника відповідача на відсутність у справі доказів виконання сторонами договорів факторингу зобов`язань у частині сплати коштів новими кредиторами на користь попередніх, не мають значення для вирішення даного спору, оскільки не стосуються правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем.

Оскільки у даній справі не пред`явлено зустрічного позову, відсутні процесуальні підстави для перевірки судом дійсності кредитного договору та договорів факторингу, за якими права кредитора перейшли до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Посилання представника відповідача на розбіжність у розмірі суми заборгованості Пухальського С.В. (24050,00 грн.), що передавалась від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «ФК Онлайн фінанс» за договором факторингу №23.10/24-Ф та від ТОВ «ФК Онлайн фінанс» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» договором факторингу №20/01/2025-01 (19292,00 грн.) суд визнає такими, що не спростовують правомірність заявлених позивачем вимог, оскільки передача кредитором новому кредитору лише частини своїх прав вимоги не суперечить положенням цивільного законодавства України, зокрема - ст. 514 ЦК України.

Враховуючи, що відповідачем було фактично отримано надані первинним кредитором грошові кошти, однак він не повернув їх у повному обсязі, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 19292 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Представником позивача заявлено до відшкодування витрати на правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

До позовної заяви додано копію договору про надання правничої допомоги №10/02/25-02 від 10.02.2025 між Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (а.с. 23-24)

Надання послуг підтверджується актом прийому-передачі (а.с. 27).

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Предметом спору в дані справі є стягнення заборгованості в розмірі 19292 грн.

На теперішній час судова практика розгляду даної категорії справ є поширеною. Її вивчення, аналіз обставин справи та складання процесуальних документів, на думку суду, за наявності звичайної професійної підготовки в галузі права, об`єктивно не вимагає витрачання значного часу та зусиль адвоката.

Враховуючи фактично надані послуги, суд визнає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Крім того, згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Таким чином, загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 4422,40 грн.

Витрати відповідача на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 3, 12, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором №7675401 від 11.03.2024 у розмірі 19292 (дев`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" відшкодування судових витрат у розмірі 4422 (чотири тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана. У випадку оскарження - рішення набирає законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ", адреса: вул. Рогнідинська, б. 4-А, м. Київ, 01024; .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Суддя А.В. Помогаєв