Справа № 308/5424/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2025 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участі секретаря судового засідання Сапронова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2025 у цивільній справі №308/5424/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2015 у цивільній справі №308/5424/25 задовольнити повністю позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 74413 грн, а саме: за договором про надання фінансового кредиту №15799-05/2024 від 09.05.2024 в розмірі 43615 грн, з яких: 14300 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 25740 грн сума заборгованості за процентами; 3575 грн сума заборгованості по штрафним санкціям; за договором позики №79681169 від 13.05.2024 в розмірі 30798 грн, з яких: 18000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 4050 грн сума заборгованості за відсотками; 8748 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 3028 грн.

12.08.2025 відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення, згідно з якою просить поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, розглянути заяву за відсутності відповідача та задовольнити її, переглянути і скасувати заочне рішення

На обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що не отримала своєчасно в порядку, визначеному главою 7 ЦПК України «Судові виклики і повідомлення», будь-яких викликів у судові засідання. Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу не містять жодних підписів відповідача, як і підстав невручення даних повідомлень відповідачу. Офіційної електронної адреси та Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС не має, а тому повістки та процесуальні документи в цей спосіб отримувати також не могла. До цього часу вона процесуальних документів у справі не отримувала, а атож жодних повідомлень від оператора поштового зв`язку про надходження листа(-ів) з суду. Вона дізналася про цю справу випадково, виявивши 03.07.2025 копію заочного рішення в застосунку «ДІЯ», в який було інтегровано можливість отримання судових документів, після чого ознайомилася з текстом заочного рішення.

Відповідач вказує на порушення порядку об`єднання позовних вимог. Позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що свідчить про наявність підстави для відмови в задоволенні позову. Також відповідач вказує на відсутність належних доказів отримання новим кредитором прав вимоги первісних кредиторів. Звертає увагу, що на підтвердження факту переходу прав вимоги від первісного кредитора позивачем не надано належних доказів, що підтверджують перехід до позивача прав вимог у сумі, яка вказана в додатках до договору факторингу. Відсутність доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісним кредиторам та інших належних та достовірних доказів, позбавляє відповідача та суд можливості встановити та перевірити обставини, які підлягають доказуванню у справі, а саме що позивач дійсно набув права вимоги за кредитними договорами в зазначеній позивачем сумі. Фактично заміна кредитора у зобов`язанні не відбулася, оскільки передача права вимоги за зобов`язанням, яке виникло після закінчення дії та виконання договору факторингу, не є можливою. Звертає увагу на відсутність доказів погодження наданих кредитних умов. Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявні в матеріалах справи сторінки кредитних договорів (у вигляді паперової копії) було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що ці договори підписані електронним підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Наголошує, що вона не укладала та не підписувала кредитні договори в редакції, які долучено в якості доказів до позовної заяви, відповідно не погоджувала надмірні процентні ставки та інші кабальні умови кредитування. Жоден поданий позивачем доказ не доводить, що вона узгодила кожну сторінку кожного з цих договорів або ці договори в цілому. Наведене вказує на неукладеність правочинів з TOB «1 Безпечне агентство необхідний кредитів», в тому числі в електронній формі, що підтверджує відсутність підстави стягнення з мене неузгоджених процентів за цими позиками. Відповідач зазначає, що жодних посилань на докази того, що відповідач як позичальник вчинив певні дії, які б об`єктивно свідчили б про його добру волю і бажання здійснити пролонгацію кредитів (підписані додаткові угоди, звернення про пролонгацію тощо), разом з позовом не надано. Отже, є безпідставними заявлені позивачем вимоги про стягнення з неї процентів в сумі 25740 грн за договором від 09.05.2024 №15799-05/2024 з ТОВ «Аванс Кредит» в сумі 4050 грн сума заборгованості за відсотками, 8748 грн сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування позикою за договору від 13.05.2024 №79681169 з TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а тому просить відмовити в задоволенні цих вимог, захистивши її права як споживача, оскільки заявлена позивачем сума процентів істотно перевищує розмір процентів, на який міг би розраховувати пересічний споживач при укладенні подібного договору. Щодо неустойки та процентів за понадстрокове користування вказує, що заявлені кредитором позовні вимоги про стягнення з неї 3575 грн сума заборгованості по штрафним санкціям за договором від 09.05.2024 №15799-05/2024 з ТОВ «Аванс Кредит»; 8748 грн процентів за понадстрокове користування позикою теж не підлягають задоволенню судом, оскільки законом звільнено позичальників від такої міри відповідальності (ст. 625 ЦК України) на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Наголошує на відсутності доказів перерахування коштів (тіла кредиту). Матеріали справи не містять жодного належного, достатнього та допустимого доказу перерахування вказаних позик (платіжне доручення, квитанція, чек тощо). Позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не довів укладення договорів позики (кредиту) зі мною на умовах, що вказані в наданих копіях, не довів перерахування мені тіла кредитів, не довів розмір фактично наданих у кредит коштів та розмір відсотків, які він просить стягнути за період користування кредитними коштами, що на що в повній мірі звернув увагу суд при ухваленні заочного рішення. Вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є безпідставними в повній мірі, а тому задоволенню не підлягають, що в свою чергу вказує на передчасність заочного рішення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2015 поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2025 у цивільній справі №308/5424/25, прийнято її заяву та призначено до розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали цивільної справи №308/5424/25, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2015 у цивільній справі №308/5424/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 74413 грн, а саме: за договором про надання фінансового кредиту №15799-05/2024 від 09.05.2024 в розмірі 43615 грн; за договором позики №79681169 від 13.05.2024 в розмірі 30798 грн, а також судовий збір у розмірі 3028 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відомості щодо отримання відповідачем заочного рішення відсутні. Про наявність заочного рішення відповідачу стало відомо 03.07.2025 після виявлення нею копії заочного рішення в застосунку «ДІЯ».

Враховуючи викладені обставини, а також те, що вказану заяву подано з дотриманням двадцятиденного строку, визначеного ст. 284 ЦПК України, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2015 поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1302926 від 17.04.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 50, 51).

Про дату судового засідання, призначеного на 22 травня 2025 року, відповідач повідомлялася шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Судова кореспонденція повернулася з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 55).

Крім того, про дату судового засідання, призначеного на 12 червня 2025 року, відповідач повідомлялася шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Судова кореспонденція повернулася з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 60).

Таким чином, судова повістка, а також усі документи у справі та копія ухвали про відкриття провадження у справі були відправлені відповідачу у строк за зареєстрованим місцем її проживання, а також наданих відповідачем до суду документах, зокрема у заяві про скасування заочного рішення.

При цьому суд враховує правові позиції, викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, згідно з якими направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а також позицію сформовану в постанові Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі №215/7312/20 про те, що до повноважень судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «За закінченням терміну зберігання», «Адресат вибув», «Адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. А отже, здійснення судом всіх можливих спроб для повідомлення сторони про наявність відповідного позову до нього.

Викладене свідчить про те, що суд виконав покладений на нього обов`язок повідомити учасників про дату, час та місце розгляду справи.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано, а сама заява зводиться до незгоди з рішенням суду по суті заявлених вимог.

Фактично наведені відповідачем посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи.

Ухвалюючи рішення суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості та навів обґрунтування своїх висновків.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 287 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи та зважаючи на ту обставину, що нею не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при ухвалені заочного рішення, а відтак суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2025 у цивільній справі №308/5424/25.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення..

Керуючись ст. 258-261, 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2025 у цивільній справі №308/5424/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик