Справа № 461/6093/23 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2056/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м.Львів

Справа № 461/6093/23

Провадження № 22-ц/811/2056/25

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк», яка підписана представником Гаталяк Надією Іванівною, на ухвалу Галицького районного суду міста Львова, постановлену у м. Львові 27 травня 2025 року у складі судді Волоско І.Р. у справі за заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

28 квітня 2025 року AT «Ідея Банк» звернулось до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні № 74645425 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова 23 лютого 2024 року, про стягнення боргу зі ОСОБА_1 на його правонаступників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви посилається на те, що у Третьому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці перебуває виконавче провадження № 74645425 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 23 лютого 2024 року Галицьким районним судом м. Львова у справі № 461/6093/23 про стягнення боргу зі ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк». Станом на час подання цієї заяви виконавче провадження № 74645425 про стягнення боргу зі ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк не закінчене. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер. Згідно із повідомленням Другої Вінницької державної нотаріальної контори від 11 квітня 2025 року після смерті ОСОБА_1 , спадщину прийняли: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Просить замінити боржника його правонаступниками - спадкоємцями.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 27 травня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «Ідея Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалу суду оскаржує представник АТ «Ідея Банк» - Гаталяк Н.І. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.Посилається на постанови Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі №640/6274/16, від 19 березня 2025 року у справі №201/8538/16-ц, від 27 вересня 2023 року у справі №369/7253/16-ц. Вказує, що обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов?язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. Зазначає, що в матеріалах судової справи є належним чином засвідчена копія листа №122/02-14 від 30 січня 2025 року з Другої Вінницької державної нотаріальної контори про те, що після смерті боржника ОСОБА_1 , спадщину прийняла його дружина - ОСОБА_2 , дочка - ОСОБА_3 та син - ОСОБА_4 .

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться. Датою ухвалення рішення є дата складення його повного тексту.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Встановлено, що у Третьому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці перебуває ВП № 74645425 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова 23 лютого 2024 року у справі № 461/6093/23 про стягнення боргу зі ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк», яке не закінчене.

26 червня 2024 року дружина боржника - ОСОБА_2 повідомила AT «Ідея Банк», що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 від 12 січня 2024 року.

В матеріалах виконавчого провадження наявнмий актовий запис № 40 від 12 січня 2024 року про смерть ОСОБА_1 та витяг № 8 від 5 лютого 2025 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Державний виконавець звертався у Другу Вінницьку державну нотаріальну контору щодо надання інформації про спадкоємців ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Друга Вінницька державна нотаріальна контора 11 квітня 2025 року повідомила, що після смерті ОСОБА_1 спадщину прийняли: його дружина - ОСОБА_2 , дочка - ОСОБА_3 та син - ОСОБА_4 .

Оскаржувана ухвала мотивована наступним.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із. ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони у цих правовідносинах.

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою, відноситься до переліку осіб, визначених ч.2 ст.442 ЦПК України та до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Відповідно до 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно зі ст. 1282 цього Кодексу спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину; кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині; вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 161/11682/15-ц, виходячи зі змісту зазначеної вище норми, це правило визначає загальний характер відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця, незалежно від виду спадкування. Для всіх спадкоємців існує однакова межа відповідальності за боргами спадкодавця, зокрема, часткова відповідальність, в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З урахуванням наведених вище положень чинного законодавства, обов`язок задоволення вимог кредитора спадкодавця лежить на усіх спадкоємцях, які прийняли спадщину, у розмірі, який відповідає їх частці у спадщині.

Встановлено, що Друга Вінницька державна нотаріальна контора листом № 544/02-14 від 11 квітня 2025 року повідомила, що після смерті боржника ОСОБА_1 спадщину прийняли: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У спадкоємців боржника обов`язок перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених ст. 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

В матеріалах справи та в матеріалах заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні докази обсягу самого спадкового майна, яке було набуте спадкоємцями після смерті боржника, а також вартості спадкового майна. Також відсутні відомості про коло спадкоємців, які прийняли спадщину та отримали свідоцтво про право на спадщину на майно спадкодавця.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Також належить зауважити, що чинним цивільним законодавством передбачений порядок щодо обов`язку спадкоємців боржника задовольнити вимоги кредитора, на що вірно вказано судом першої інстанції. Такий порядок гарантує виконання судового рішення щодо стягнення заборгованості із спадкоємців померлого боржника. Підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не встановлені.

Керуючись: ст. 367, п.1, ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 376, 381-384, 388-391, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк», яка підписана представником Гаталяк Надією Іванівною, залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 27 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено 21 серпня 2024 року.

Головуючий_-_____________________Т.І.Приколота

Судді: _____________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк