УХВАЛА

29 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 308/7495/22

провадження № 61-9237ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2025 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 червня 2025 року в указаній справі.

04 серпня 2025 року Верховний Суд своєю ухвалою залишив касаційну скаргу без руху. Надав заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, та роз`яснив наслідки невиконання вимог ухвали. Заявнику було запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 109 639,27 грн та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

07 серпня 2025 року (1:08:58) ухвалу Верховного Суду від 04 серпня

2025 року доставлено до електронного кабінету АТ КБ «Приватбанк».

Крім того, копію ухвали направлено АТ КБ «Приватбанк» на поштову адресу, зазначену у касаційній скарзі: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094.

14 серпня 2024 року поштове відправлення 898 вручене уповноваженій особі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах касаційного провадження.

19 серпня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій заявило клопотання про продовження строку виконання ухвали у зв`язку з виникненням технічних проблем. До вказаної заяви додано платіжну інструкцію від 19 серпня 2025 року № ZZ429B2DI2 на суму

39 500,00 грн.

Клопотання не підлягає задоволенню, а касаційна скарга підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку - надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

У пункті 5 частини першої статті 183 ЦПК України зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Згідно норм ЦПК України заявник має право на продовження процесуального строку, але це не означає безумовне задоволення вказаної заяви, оскільки заявник має довести обставини, що перешкоджають виконати вимоги ухвали суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати свою готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи та утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у її розгляді, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури судового розгляду.

Заявник, маючи намір реалізації наданого йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов`язків.

Разом з поданою заявою АТ КБ «Приватбанк» не надає суду жодних доказів на підтвердження неможливості виконання ухвали Верховного Суду від

04 серпня 2025 року у повному обсязі.

З огляду на викладене, Верховним Судом не встановлено підстав для продовження строку усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи, що вимоги ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2025 року у повному обсязі не виконані, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, наявні підстави для визнання касаційної скарги неподаною і повернення її заявникові.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 127,185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 04 серпня 2025 року, відмовити.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 червня 2025 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко