overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/1974/25

номер провадження 2/695/1449/25

27 серпня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Демченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Безвершенко Ірини Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 259, 265, 268, 273, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов представника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) адвоката Безвершенко Ірини Сергіївни до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; серія і номер паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків у матеріалах справи відстутні) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.10.2013 у ГЕЛЬМЯЗІВСЬКІЙ СІЛЬСЬКІЙ РАДІ ЗОЛОТОНІСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ (актовий запис № 20) розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 01.09.2025.

Суддя К. М. Ушакова
Справа №751/7358/25
Провадження №2-н/751/1642/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2025 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 ,
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце реєстрації боржника:
Відповідно до статей 11, 610 ЦК України, статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2022 року по 31.07.2025 року у розмірі 4733 гривні 31 копійки (р/р НОМЕР_2 в Філії-Чернігівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» м. Чернігів, МФО 353553, код 05391821).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок (р/р НОМЕР_3 в філія Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Чернігів, МФО 353553, код 05391821).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.М. Топіха
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2025 року

справа № 372/120/25

провадження № 22-ц/824/15808/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Дім Квартал» - Леонової Юлії Олегівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2025 року під головуванням судді Проць Т.В. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Дім Квартал», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ»про розірвання договору купівлі- продажу майнових прав стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Дім Квартал» - Леонової Юлії Олегівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2025 рокупозов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зОбухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 372/120/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Дім Квартал», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ»про розірвання договору купівлі- продажу майнових прав стягнення коштів.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4266/25
Номер провадження 2-н/213/1726/25
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2025 року місто Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Мазуренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано правозвертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
Єдиний унікальний № 371/1005/25
Номер провадження № 2-о/371/39/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" серпня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря судового засідання: Петренко В.А.

представника заявника - адвоката Притули Л.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миронівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миронівська міська рада Обухівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд у відповідності до ст.259 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено 29.08.2025.

Суддя М. О. Кириленко
УХВАЛА

29.08.2025 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/665/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та прохав повернути судовий збір.

Справа розглядом по суті не розпочиналася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки діючим законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду по заяві позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Заяву задовольнити.

2.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

3.Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду повторно.

4.В задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

5.Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 489/6503/25
Провадження №2-н/489/1904/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2025 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 18.08.2025 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 25.08.2025.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь МКП "Миколаївводоканал", яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Чигрина, 161 (п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Восток» м.Миколаїв, код ЄДРПОУ 31448144, МФО 307123) заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2024 по 13.08.2025 у розмірі 5 177,84 грн. (п`ять тисяч сто сімдесят сім гривень 84 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі 242,24 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 2-3427/10
Провадження № 6/932/236/25
УХВАЛА

28 серпня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» () про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючисьст.443 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» () про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником на 06 листопада 2025 року на 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Малінов
Справа № 487/3943/25
Провадження № 2/487/2246/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А.

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

До судового засідання призначеного на 26.08.2025 року сторони не з`явилися.

Причини неявки суду не повідомили, дані про воучення сторонам повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання у матеріалах справи відсутні.

За приписами ч.1 ст..279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями визначеними главою 10 ЦПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.2, ч.9 ст..223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що зостановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне судове засідання у справі відкласти.

Керуючись ст.ст.279,223, 260ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 15-30 годину 25 вересня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, позовну заяву буде залишено без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ст..223 ч.5 ЦПК України)

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/563/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2025 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Олійник А.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Новоушицького районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2025 по цивільній справі №680/563/25,

установив:

22 серпня 2025 року ухвалою судді Новоушицького районного суду Хмельницької області, у тому числі витребувано у приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Поліховської Л.В. копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Новоушицького районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2025 року, у сьомому абзаці мотивувальної та шостому абзаці резолютивної частини ухвали було допущено описку в частині зазначення місяця смерті ОСОБА_1 , а саме вказано місяць смерті квітень, замість правильного січень, про що свідчать дані свідоцтва про смерть. Число та рік смерті ОСОБА_1 вказані правильно.

Таким чином наявні підстави для виправлення допущеної описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Новоушицького районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2025 року по цивільній справі №680/563/25, вказавши у сьомому абзаці мотивувальної та шостому абзаці резолютивної частини ухвали місяць смерті ОСОБА_1 - «січень», замість неправильно зазначеного «квітень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А. О. Олійник
27.08.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/571/25
Провадження №2/533/345/25
УХВАЛА

27 серпня 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ

08.07.2025 представник позивача ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому прохає стягнути заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Згідно ухвали суду справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява позивача з проханням слухати справу без участі представника, позов підтримує.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву позивача до суду не направив.

Керуючись ст.247, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
Справа № 185/7929/25
Провадження № 2/185/6161/25
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Вивчивши позов та додані до нього документи, прихожу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно довідки відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1247 від 24.07.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 28.11.2003 року та знятий з реєстраційного обліку 07.01.2025 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 46 ЦПК України, усі фізичні та юридичні особи здатні мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Суд звертає увагу, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, але ОСОБА_1 помер до пред`явлення даного позову до суду, отже не може мати цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (не набувала здатності мати процесуальні права та обов`язки відповідача за цим позовом), тобто не може бути стороною у даній справі.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред"явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 261 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін