Справа № 457/1119/25
провадження №2/457/286/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 вересня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Юркевич Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 16 серпня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 824082664 на суму 5000 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач добровільно за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» www.moneyveo.ua та зазначив свої персональні дані, в тому числі і банківську картку, на яку в подальшому отримав грошові кошти, пройшовши декілька етапів підтвердження наміру вступити у договірні відносини з ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та уклав кредитний договір без зовнішнього впливу та примусу. Договорів про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового персонального ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладення між сторонами спірного правочину. Відповідно до умов договору Товариство зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 5000 грн. 16 серпня 2022 року одразу після укладення сторонами Кредитного договору № 824082664 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти у сумі 5000 грн на вказану відповідачем банківську картку. Таким чином, відповідач повністю прийняв пропозицію кредитодавця. В подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного на виконання умов договору факторингу, перейшло від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс». У подальшому до договору факторингу укладалися додаткові угоди, у тому числі, щодо продовження терміну дії договору. Первісний кредитор та ТОВ «Таліон плюс» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги № 199 від 18 жовтня 2022 року, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі, визначеному у реєстрі прав вимоги. 30 жовтня 2023 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01, за умовами якого ТОВ «Таліон плюс» відступило право вимоги до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс». 04 червня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. В ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором № 824082664 від 16 серпня 2022 року перейшло до позивача, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до відповідача в розмірі 25791 грн. Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача, однак, відповідач в судові засідання не з`явився та не скористався процесуальним правом подачі відзиву чи заперечень на позовну заяву.

2. Заяви та клопотання сторін.

Представник позивача звернувся з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, з заявами чи клопотаннями не звертався, хоча був належим чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 04 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 04 серпня 2025 року у АТ КБ «Приватбанк» витребувано інформацію, що містить банківську таємницю,

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки учасники розгляду справи не з`явилися у судове засідання, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд протокольною ухвалою від 02 вересня 2025 року ухвалив провести заочний розгляд справи без участі позивача та його представника та ухвалити у справі заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 16 серпня 2022 року ОСОБА_1 уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 824082664 у формі електронного документу з використанням електронного підпису та надано йому кредит на суму 5000 грн /арк. справи 58-64/.

Згідно з п. 2.1 Кредитного договору № 824082664 кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 5000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога».

Згідно з п. 7.1 укладеного договору орієнтована дата погашення всієї суми кредиту за всіма наданими траншами 15 вересня 2022 року.

Відповідно до п.п. 8.1-8.2 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом; інших витрат позичальника, крім процентів за належне користування кредитом, договором не передбачено. Процентні ставки за договором є фіксованими і не підлягають зміні кредитодавцем в односторонньому порядку в сторону для позичальника.

Відповідач підписав запропонований кредитний договір одноразовим ідентифікатором MNV37QM4, що підтверджується довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» /арк. справи 21/.

Виконання кредитором взятих на себе договірних зобов`язань підтверджується квитанцією від 16 серпня 2022 року /арк. справи 16/. Крім цього, відповідно до інформації, що надано АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали суду від 04 серпня 2025 року, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 , 16 серпня 2025 року на цю карту було зараховано суму 5000 грн.

28 листопада 2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року /арк. справи 128-134/.

28 листопада 2019 року ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31 грудня 2020 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін /арк. справи 139/.

31 грудня 2020 року між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду №26 від 31 грудня 2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року викладено у новій редакції /арк. справи 140-146/.

31 грудня 2021 року сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року /арк. справи 150/.

31 грудня 2022 року сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року /арк. справи 151/.

31 грудня 2023 року сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року /арк. справи 152/.

30 жовтня 2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія«Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01, строк дії якого закінчується 31 грудня 2024 року /арк. справи 119-124/.

04 червня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія«Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №04/06/25-Ю /арк. справи 105-111/.

Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.09.2024 від ТОВ «Фінансова компанія«Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №824082664від 16 серпня 2022 року у розмірі 25791 грн, з яких: 5000 грн заборгованість по тілу кредиту, а 20791 грн - сума боргу за відсотками /арк. справи 102-104/.

Згідно випискою з особового рахунку за кредитним договором №824282664 станом на 25 червня 2025 року заборгованість ОСОБА_1 становить 25791 грн, з яких: 5000 грн заборгованість по тілу кредиту, а 20791 грн - сума боргу за відсотками /арк. справи 83/.

5. Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Передача права вимоги від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до позивача стверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Як вказує позивач у своїй позовній заяві, відповідачем не виконано належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно з ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

За частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог про стягнення кредиту та процентів, стороною відповідача суду не надано і судом не здобуто.

З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

6. Оцінка суду.

З матеріалів справи встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачеві кредит у встановленому в договорі про надання банківських послуг розмірі та на узгоджених між ними умовах, однак відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим допустив спірну заборгованість.

Вочевидь, що між сторонами у справі було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору про надання банківських послуг, а саме надання коштів у кредит, такий договір, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим він, згідно із ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов цього договору, натомість відповідач не виконує зобов`язань за договором, допущену заборгованість ним у встановленому порядку не погашено, з огляду на, що суд прийшов до висновку, що позов про стягнення заборгованості підлягає до задоволення у повному обсязі.

7. Судові витрати.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2025 року року між Адвокатським Бюро «Тараненко та партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт Капітал» укладено договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01, за умовами якого адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах договору /арк. справи 79-81/.

Згідно з Актом прийому - передачі наданих послуг № 05/06/25-01 від 05 червня 2025 року адвокатським об`єднанням Адвокатським Бюро «Тараненко та партнери» надані юридичні послуги на суму 7000 грн 00 коп. /арк. справи 77/.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 року у справі № 910/21570/17, від 1411.2018 року у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 року у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 року у справі № 909/116/19, від 18.11. 2021 року у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову в розмірі 2422 грн 40 коп., а також, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280-285 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 824082664 від 16 серпня 2022 року у розмірі 25791 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн, а всього 35213 (тридцять п`ять тисяч двісті тринадцять) грн 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано впродовж тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт Капітал», юридична адреса: вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: Т. В. Василюк