Дата документу 26.08.2025Справа № 554/4811/25
Провадження № 2/554/2966/2025
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 04 червня 2025 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

26 серпня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження та поновлення відповідачу ОСОБА_3 строку на подачу відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_3 стало відомо про існування позову під час телефонної розмови з позивачем, до цього часу відповідач не отримував ні судові повістки, ні копії позовної заяви з додатками. 21 серпня 2025 року між ОСОБА_3 та адвокатом Нестеренко Н.М. укладено договір про надання правової допомоги. Представник відповідача просить повернутись до стадії підготовчого провадження, оскільки у відповідача фактично була відсутня можливість реалізувати своє право на подання відзиву, подачу зустрічної позовної заяви, заявлення клопотань та надання доказів, що є істотним порушенням принципів змагальності сторін. Представник відповідача ОСОБА_3 Нестеренко Н.М. просила розглянути дане клопотання без її участі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, у заяві зазначив, що проти задоволення клопотання адвоката Нестеренко Н.М. не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 04 квітня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження .

Ухвалою суду від 04 червня 2025 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про повернення до підготовчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Зважаючи на пояснення представника відповідача, які стосуються процесуальних дій, вчинення яких можливе лише під час підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що представником відповідача доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача про поновлення строку для подачі відзиву.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 6 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Суд вважає, що наведені представником відповідача причини пропуску встановленого судом строку на подачу відзиву є поважними, оскільки кожна особа має право на правову допомогу , відповідно до ст. 59 Конституції України, а тому вважає за можливе задовольнити клопотання частково та продовжити строк для подачі відповідачем відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову до 11.09.2025 р. Прохання у клопотанні поновити строк задоволенню не підлягає, оскільки поновлення строку застосовується до встановлених законом процесуальних строків, а не до встановлених судом.

Керуючись ст.ст. 127, 189, 197, 222, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення до стадії підготовчого провадження - задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності.

Продовжити відповідачу ОСОБА_3 строк для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, до 11 вересня 2025 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко