overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5388/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відео конференції

01вересня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву представниці позивачки ОСОБА_1 про участь в судому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області) про визнання права на спадкування,

встановив:

Представницяпозивачкизвернулася до суду з заявою,в якійпроситьзабезпечити подальший розгляд справи в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Ознайомившись з заявою, беручи до уваги наявність відповідної технічної можливості у суду на даний час,слід клопотання задовольнити, розгляд справи провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представниці позивачки.

Керуючись ч.ч. 5, 8 ст.212 ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд справи №686/15374/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області) про визнання права на спадкуванняпровести 04.09.2025 року об 11 год. 30 хв. у дистанційному судовому засіданні з представницеюпозивачки ОСОБА_4 в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представниціпозивачки.

Всі подальші засідання в разі їх призначення проводити в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представниціпозивачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/719/25 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/811/2763/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08 липня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 01 грудня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 674/1325/25
Провадження № 2/674/846/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 вересня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено у справі судове засідання.

05.08.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки помирились.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 не з`явились.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності сторін по наявних матеріалах.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 247, 260-261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цим ж позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Т.Барателі
Справа № 591/9638/25 Провадження № 2/591/2295/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми, суддя: Косар А. І.

розглянула матеріали позовної заяви:

позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» /скорочене найменування - АТ «ОТП БАНК»/

представник позивача: Павленко Сергій Валерійович

відповідач: ОСОБА_1

предмет позову: спір про стягнення заборгованості

та установила:

У серпні 2025 року представник позивача Павленко Сергій Валерійовичв інтересах АТ «ОТП БАНК» подав до Зарічного районного суду м. Суми позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України /далі також ЦПК/ та підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 187, 261, 352Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами /процесуальні дії здійснювати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження / стаття 187 ЦПК/.

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив у порядку, передбаченому статтею 178 ЦПК.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Відповідач має право подати зустрічний позов у строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 178,179 ЦПК.

Встановити відповідачу строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення у порядку, передбаченому ст. 178,180 ЦПК.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Косар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9695/25 Справа № 191/5038/24 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 18 вересня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 697/1889/25
Провадження № 2-сз/697/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши клопотання представника ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» звернулося до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Клопотання обґрунтовуване тим, що ухвалою Канівського міськрайонного суду від 12.08.2025 було повернуто позов ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України. Питання щодо повернення представнику позивачу сплаченого судового збору вирішено не було.

Суд, розглянувши подане клопотання, вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/1889/25 від 12.08.2025 позовну заяву ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві (а.с.37).

Питання про повернення судового збору цією ухвалою не вирішувалось.

Сплата позивачем судового збору при подачі позову до суду першої інстанції у розмірі 2422,40 грн. підтверджується платіжною інструкцією № від 22.07.2025 (а.с.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку з вище викладеним, сплачений позивачем судовий збір за подання позову до Канівського міськрайонного суду Черкаської області у розмірі 2422,40 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУ ДКСУ у Черкаській області повернути ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (, вул. Алмазова Генерала, 13, офіс 601, м. Київ, 01133), із Державного бюджету України сплачений за платіжною інструкцією № від 22.07.2025 судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін
н.п.2/599/591/2025
Справа № 599/1354/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2025 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із:

земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром:

2,0585 га. (кадастровий номер :01:001:0056);

0,2640 га. (кадастровий номер :01:001:0650).

Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушені звернутися до суду для захисту свого права.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із:

земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром:

2,0585 га. (кадастровий номер :01:001:0056);

0,2640 га. (кадастровий номер :01:001:0650).

ОСОБА_1 постійно проживаючи разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом зокрема на:

земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром:

2,0585 га. (кадастровий номер :01:001:0056);

0,2640 га. (кадастровий номер :01:001:0650).

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 17 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 17 липня 2025 року та призначити справу до розгляду на 14:00 годину 18 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4551/25
Номер провадження 2/213/1961/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 до суду надійшла вищезазначена позовна заява, предметом якої є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №35875-12/2023, укладеним 22.12.2023 з ТОВ "АВАНС КРЕДИТ", Кредитним договором №12632-12/2023, укладеним 08.12.2023 з ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та Кредитним договором №15235-01/2024, укладеним 18.01.2024 з ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" в загальному розмірі 85550,00 грн., внаслідок невиконання ним зобов`язань за цими договорами. Право грошової вимоги до відповідача ТОВ "ФК "ЄАПБ" передано на підставі Договорів факторингу №24052024 від 24.05.2024р. та №24062024 від 24.06.2024р. відповідно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним (ціна позову в справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Провадження № 2/344/5219/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та абонентське обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Івано-Франківськводоекотехпром» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та абонентське обслуговування.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Татаріновій О.А.

В той же час, 02.09.2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення поданої позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжної інструкції №29284 від 28.08.2025 року, позивачем КП «Івано-Франківськводоекотехпром» при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

З огляду на викладене вище, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви та судовий збір, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та абонентське обслуговування повернути заявнику.

Головному управлінню державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути Комунальному підприємству «Івано-Франківськводоекотехпром», місцезнаходження: м.Івано-Франківськ, вул.Ботанічна, 2, судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, згідно платіжної інструкції №29284 від 28.08.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова