Справа № 337/1864/25
Номер провадження 2-др/337/25/25
27 серпня 2025 рокум. Запоріжжя
27 серпня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючої судді Калугіної Г.Б.,
за участю секретаря Сьомченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Барчунінова Костянтина Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
13.08.2025 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по справі № 337/1864/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким у позові відмовлено у повному обсязі.
26.08.2025 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя від представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» - Дубовик В.О. надійшли заперечення на заяву, основними тезами якої є те, що склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами; зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату «гонорару успіху» не є обов`язковими для суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат та покладення таких витрат на іншу сторону справи, оскільки в такому випадку суд застосовуючи відповідні положення процесуального законодавства, зокрема частин четвертої-п`ятої статті 137 ЦПК України, може оцінювати необхідність, розумність та інші критерії співмірності цих витрат; представником відповідача не доведено, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 059,04 грн були фактично понесеними, неминучими та обґрунтованими за своїм розміром. Складається враження, що заявлена сума має радше декларативний характер, ніж реальне підґрунтя. За відсутності конкретних підтверджень, оцінити співмірність витрат складності справи - об`єктивно неможливо. Враховуючи вказане, вважає заявлену суму завищеною та такою, що не підлягає задоволенню.
Сторони в судове засідання не з`явились.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. З урахуванням викладеного, представник позивача вважає за доцільне скористатися своїм процесуальним правом та подати до суду заперечення на заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 337/1864/25 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Представником відповідача не доведено, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 059,04 грн були фактично понесеними, неминучими та обґрунтованими за своїм розміром. Складається враження, що заявлена сума має радше декларативний характер, ніж реальне підґрунтя. За відсутності конкретних підтверджень, оцінити співмірність витрат складності справи - об`єктивно неможливо. Враховуючи вказане, вважаємо заявлену суму завищеною та такою, що не підлягає задоволенню. Просить суд, залишити без задоволення заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 337/1864/25 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з її необґрунтованістю. У разі наявності підстав для ухвалення додаткового рішення у справі № 337/1864/25 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зменшити суму судових витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з позивача, до логічного та обґрунтованого розміру, який відповідає складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.
Судом встановлено, що 13.08.2025 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по справі № 337/1864/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким у позові відмовлено у повному обсязі.
Так, 25.04.2025 року між відповідачкою ОСОБА_1 та адвокатом Барчуніновим К.О. було укладено договір про надання правової допомоги (155-157).
1. 28.04.2025, Консультація клієнта з вивченням документів, узгодження правової позиції 1500 грн;
2. 13.05.2025-16.05.2025, Підготовка, складання та подання відзиву на позовну заяву - 3500,00 грн;
3. 20.05.2025-22.05.2025, Підготовка складання та подання заперечення на відповідь на відзив - 3500,00 грн;
4. 15.05.2025, Підготовка клопотання про відкладення розгляду справи - 500,00 грн 10.06.2025, Підготовка клопотання про відкладення розгляду справи - 500,00 грн; 17.07.2025, Підготовка клопотання про відкладення розгляду справи - 500,00 грн; 13.08.2025, Підготовка клопотання про відкладення розгляду справи - 500,00 грн.
5. 15.05.2025, Судове засідання, яке не відбулось - 1000,00 грн; 10.06.2025, Судове засідання, яке не відбулось - 1000,00 грн; 17.07.2025, Судове засідання, яке не відбулось - 1000,00 грн; 13.08.2025, Судове засідання, яке не відбулось 1000 грн.
За положеннями ст. ст. 133, 137 ЦПК України, учасник справи має право на відшкодування лише професійної правової допомоги наданої адвокатом.
Згідно із нормами ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, серед іншого, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності фізичних осіб, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних осіб у судах під час здійснення цивільного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ).
Витрати понесені відповідачкою ОСОБА_1 на правничу допомогу підтверджуються копіями: договору про надання правової допомоги від 25 квітня 2025 року; переліку послуг, вартості та строків оплати послуг щодо надання правничої допомоги; акту приймання виконаних робіт/послуг № 1 за договором про надання правничої допомоги від 25.04.2025 з переліком послуг адвокатом Барчуніновим К.О., який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП № 001913від 04.12.2018, № 19 та Ордеру про надання правничої допомоги від 25.04.2025.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Барчунінова Костянтина Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 337/1864/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Г.Б. Калугіна