overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/14277/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Лаухіної Вікторії Владиславівни, в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Подільського районного суду міста Києва

від 01 липня 2025 року

у цивільній справі № 758/14366/24 Подільського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи «Держгідрографія»

про стягнення залишку невиплаченої компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою адвоката Лаухіної Вікторії Владиславівни, в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 липня 2025 року, призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2025 року о 12 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов
Справа № 368/1406/25
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26 офіс 411) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26 офіс 411) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 20.10.2025 р., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого - 3

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 20.10.2025 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Іванюта
Справа № 683/2295/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши заяву адвоката Кузьменка Максима Віталійовича в інтересах ТОВ «Споживчий центр» про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 683/2295/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2025 року позов ТОВ «Споживчий центр» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №05.05.2024-100001400 від 05.05.2024 року в розмірі 16 680 грн. 00 коп., з яких: 6 000 грн. 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 10 080 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами, 600 грн. комісії, а також 2 422 грн. 40 коп. судового збору.

01 вересня 2025 року до суду надійшла заява адвоката Кузьменка М.В. в інтересах ТОВ «Споживчий центр» про ухвалення у справі додаткового рішення, в якій просить суд, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2, 3, 4, 5 ст.270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Кузьменка Максима Віталійовича в інтересах ТОВ «Споживчий центр» про ухвалення додаткового рішення та розглянути вказану заяву без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2025 року м. Херсон

Номер справи: 650/1180/25

Номер провадження: 22-ц/819/773/25

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Воронцової Л.П., Кутурланової О.В.

секретар Андреєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 травня 2025 року (під головуванням судді Хомик І.І.), у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бєліков Андрій Андрійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» залишити без задоволення.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

О.В. Кутурланова
Справа №713/2007/25
Провадження №2/721/379/2025
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа Галицівський ЗЗСО І-ІІ ступенів, філія Селятинського ОЗЗСО про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа Галицівський ЗЗСО І-ІІ ступенів, філія Селятинського ОЗЗСО про відшкодування моральної шкоди.

Згідно матеріалів справи, позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як видно з матеріалі справи позивач в супереч ст.177 ЦПК України не надала копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також в супереч вимогам п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач не надав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При зазначеному недоліку позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягаєзалишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175-177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа Галицівський ЗЗСО І-ІІ ступенів, філія Селятинського ОЗЗСО про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк сім днів з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/8441/24 22-ц/803/8914/25 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко А. В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у цивільній справі за позовом прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури, в інтересах Держави, в особі Криворізької міської ради, до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівель та споруд, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТСТРОЙ ЛТД» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у цивільній справі за позовом прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури, в інтересах Держави, в особі Криворізької міської ради, до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівель та споруд та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годині 16 вересня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря (Першотравнева), 12, зал судового засідання №7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

Справа № 495/10956/24

Номер провадження 2/495/2624/2025

28 серпня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого справа надійшла на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топаловій А.Л.

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду.У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що у даній справі ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи по суті не розпочався, вважаю можливим прийняти таку цивільну справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) на 09:50 год. 05 грудня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши заяву КП «Полігон» Володимирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за надані послуги з управління побутовими відходами.

встановив:

КП «Полігон» Володимирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Виконуючи вимоги ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запит до Центру надання адміністративних послуг в м.Володимирі Волинської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників .

02.08.2025 з Центру надання адміністративних послуг в м.Володимирі Волинської області отримано відповідь на запит, згідно з відомостей якого встановлено, що відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника, тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою заяву КП «Полігон» Володимирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за надані послуги з управління побутовими відходами.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Лутай
справа №735/1136/25
номер провадження № 2/735/382/2025
УХВАЛА

іменем України

01 вересня 2025 року селище Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., вивчивши позовну заяву з додатками органу опіки та піклування Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить відібрати від матері ОСОБА_4 малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без позбавлення її батьківських прав та стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти.

На виконання вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України судом було витребувано інформацію про місце реєстрації відповідача ОСОБА_4 та було встановлено, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно ч. 1 п. 1 с. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

За таких обставин цивільну справу належить передати на розгляд до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів передати на розгляд до Ріпкинського районного суду Чернігівської області (15000, с-ще Ріпки, Чернігівського району, Чернігівської області, вул.Святомиколаївська, 120).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. П. Грушко
Справа №: 398/4414/25
провадження №: 2/398/2722/25
УХВАЛА

Іменем України

"01" вересня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2025 року в судове засідання не з`явилися позивач та її представник, які належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання. Представник позивача подала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у їх відсутність та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 12.08.2025 року поштового відправлення (судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 01 вересня 2025 року), в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко