ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м.Суми

Справа №578/288/24

Номер провадження 22-ц/816/805/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 03 вересня 2024 року у складі судді Косар А.І., ухвалене в селищі Краснопілля Сумської області,

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - АТ «Універсал Банк», банк) за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19 листопада 2022 року в розмірі 23 305 грн 20 коп. станом на 05 лютого 2024 року, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 23 305 грн 20 коп.

Свої вимоги мотивувало тим, що 19 листопада 2022 року ОСОБА_1 встановила мобільний додаток monobank. Пройшовши реєстрацію та надавши пакет документів, відповідачка підписала анкету-заяву та запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank| Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, тарифами складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилася та погодилася, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого «дата підписання» в мобільному додатку набуває чинність.

Відповідно до п. 2 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг Monobank відповідачка просила встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит нараховуються відсотки в розмірі 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, в той час як відповідачка взятих на себе зобов`язань по договору не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 05 лютого 2024 року становить 23 305,20 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Посилаючись на вказані обставини, просить позов задовольнити.

Краснопільський районний суд Сумської області рішенням від 03 вересня 2024 року в задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовив.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в позовному обсязі; судові витрати покласти на відповідачку.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проєкту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з умовами, правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, тарифами, таблицями розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту.

Оскільки послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи, були надані відповідачці через мобільний додаток, тому вважає, що остання була ознайомлена саме з Умовами і правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до ст.ст. 3, 627 ЦК України добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. Вказане свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов і правил обслуговування фізичної особи з додатками.

Зазначає, що підписавши анкету-заяву цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobank 19 листопада 2022 року відповідачка підтвердила отримання примірника договору в мобільному додатку monobank; ознайомлення та згоду з умовами договору та зобов`язалася виконувати умови договору.

Вважає, що є всі підстави стверджувати, що Умови та правила, які знаходяться у публічному доступі та посилання, які містяться у кожній анкеті-заяві підписаній клієнтами, є загальновідомим фактом. У суду є безперешкодний доступ до актуальних Умов та правил, що знаходяться в публічному доступі в режимі реального часу на офіційному сайті банку.

Також зазначає, що у разі, якщо доказ є публічно доступним, то в учасників справи немає необхідності та обов`язку долучати такий доказ у паперовому вигляді до матеріалів справи. Тому посилання суду на недоведеність з боку банку, що саме ці Умови і правила розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на приписах Закону України «Про електронну комерцію».

Доказів, які б спростували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано. Будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, відповідачка не надала суду контррозрахунок суми заборгованості, який би суд міг належним чином оцінити, чи інший доказ щодо неправильності наданого банком розрахунку, відтак вважає, що відсутні законні підстави піддавати сумніву нараховану позивачем суму боргу.

Відповідачка правом подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалася.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 19 листопада 2022 року підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (а.с. 10), за змістом якої, підписуючи цю анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobank, вона просить відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на її ім`я НОМЕР_1 ; встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку; у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Крім того, засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнала, що УЕП є аналогом власноручного підпису. Також погодилася, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинності (а.с. 10).

На а.с. 13 знаходиться Запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг monobank від імені ОСОБА_1 , згідно якого, вона своїм власним підписом УЕП в мобільному застосунку підтвердила отримання примірника договору в мобільному додатку monobank, підтвердила своє ознайомлення та згоду з умовами договору, згідно з яким буде здійснюватись відкриття та обслуговування її рахунків, розміщення вкладів, отримання споживчого кредиту тощо, підтвердила укладання нею договору, зобов`язалася виконувати умови договору, підтвердила, що інформація, передбачена ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надана їй шляхом її розміщення у договорі та на офіційному сайті.

Також на підтвердження своїх вимог банк надав Витяг з умов та правил надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, затверджені Протоколом Правління № 49 від 30 листопада 2022 року, що набрала чинності з 01 грудня 2022 року; Тарифи Чорної картки monobank, копію паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank, які не містять підпису відповідачки (а.с. 15-30).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 19 листопада 2022 року станом на 05 лютого 2024 року заборгованість складає 23 305,20 грн, що складається із залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 9).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що анкета-заява від 19 листопада 2022 року підписана відповідачкою, не містить істотних умов кредитного договору, в ній відсутні будь-які відомості стосовно оформлення кредиту, зазначення суми кредитного ліміту, строку повернення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитними коштами та інших істотних умов. В свою чергу витяг з Тарифів за Чорною карткою Monobank, паспорт споживчого кредиту, в яких викладені основні умови кредитування, відповідачкою не підписані. Наданий позивачем витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» свідчить про те, що вони набули чинності з 01 грудня 2022 року, тобто після підписання відповідачкою анкети-заяви. Розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком, а отже не є належним доказом наявності заборгованості. Крім того, із вказаного розрахунку вбачається, що відповідачка виконала свої зобов`язання перед банком, повернувши в повному обсязі надані банком кредитні кошти. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками місцевого суду.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підставами позовних вимог АТ «Універсал Банк» є неналежне виконання відповідачкою умов кредитного договору, який було укладено шляхом підписання ОСОБА_1 19 листопада 2022 року анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. Вказана заява містить, окрім анкетних дані відповідачки, її контактної інформації, відомостей про майновий стан та трудову діяльність, також прохання встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку, розмір пільгового періоду 62 календарних дні та розмір процентної ставки за користування кредитом 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. З врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає доведеною обставину укладення кредитного договору на вказаних умовах, а висновок суду першої інстанції, що анкета-заява від 19 листопада 2022 року, підписана відповідачкою, не містить істотних умов кредитного договору, є помилковим.

Також колегія суддів не може погодитися з висновком місцевого суду, що оскільки розмір кредитного ліміту становить 10 000 грн, а відповідачкою в рахунок погашення заборгованості за кредитом внесено кошти в розмірі 12 850 грн, то відповідачка виконала свої зобов`язання перед банком, повернувши в повному обсязі надані банком кошти.

Водночас колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що розмір заборгованості за кредитним договором підтверджено належними доказами.

При зверненні до суду з вказаним позовом банк ставив питання про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № б/н від 19 листопада 2022 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 23 305,20 грн.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що банком нараховувались проценти за користування кредитними коштам, які в подальшому банком були включені в заборгованість за тілом кредиту, що суперечить вимогам ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, оскільки проценти за своєю суттю є платою за користування кредитними коштами.

З наведеного вбачається, що банк безпідставно збільшив тіло кредиту за рахунок процентів. Належного розрахунку заборгованості по тілу кредиту суду надано не було. Крім того, без банківської виписки з особового рахунку, яка за своєю суттю є первинним банківським документом, суд позбавлений можливості встановити, яку суму коштів отримала відповідачка, яка частина тіла кредиту та процентів за його користування була нею сплачена. Відтак, банком не доведено належними доказами існування у відповідачки заборгованості по тілу кредиту в розмірі 23 305,20 грн.

Викладення позивачем в апеляційній скарзі механізму реєстрації та отримання банківських послуг проєкту Monobank враховуються апеляційним судом, проте вказаних вище висновків не спростовують.

За встановлених обставин, рішення суду першої інстанції на підставі пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367; 374; 376; 381-382, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 03 вересня 2024 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова