Справа №639/5165/25
Провадження №2/639/1802/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

при секретарі Яременко В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу №639/5165/25 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява представника Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, відповідно до якої представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму завданих збитків в порядку регресу в розмірі 17 191,87 грн. та сплачений судовий збір.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилалася на те, що 05 липня 2024 року о 06:50 годині з вини водіїв ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Жилі СК» р.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Рено Логан» р.н.з. НОМЕР_2 сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби. В наслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2024, винними у вищевказаній ДТП визнано двох водіїв. Так, в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «Рено Логан» р.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_3 та за кермом якого на момент ДТП знаходився водій ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ТДВ «СГ «Оберіг». На дату скоєння цієї пригоди водій, ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Централізованій базі даних МТСБУ. В той же час цивільно-правова відповідальність іншого учасника ДТП була застрахована в ТДВ «СГ «Оберіг». Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована відшкодувати збитки потерпілому має МТСБУ, зменшивши суму регламентної виплати на 50%. Згідно Звіту, складеного спеціалістом ФОП ОСОБА_4 розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (Сврз) та склав 32 025, 54 грн. з ПДВ, без ПДВ на запчастини 29 883,74 грн., (29 883,74 грн./2 =14 941,87 грн.) У жовтні 2024 року потерпіла повідомила про ДТП та з метою отримання відшкодування звернулася з відповідною заявою в МТСБУ. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п."а" п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 03 грудня 2024 року перерахувало потерпілій 50% суми страхового відшкодування в розмірі 14 941 грн. 87 коп. Таким чином, розмір збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування склав суму 17 191 грн. 87 коп. (14941,87 + 2250,00=17 191,87).

Вказані обставини і вимусили представника позивача звернутися до суду з зазначеною позовною заявою. УхвалоюНовобаварського районного суду міста Харкова від 28 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Призначено судове засідання. Представник позивача, Патрик Г.Г., яка діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 16.05.2017, в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповіда ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, оскільки не згоден з розміром збитків, пов?язаний з виплатою страхового відшкодування. За таких обставин, на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності нез?явившогося представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. В судовому засіданні встановлено, що 05 липня 2024 року о 06 годині 50 хвилин у м. Харків, вул. Челюскінців, буд. 80, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Geely CK, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. Також, 05 липня 2024 року о 06 годині 50 хвилин у м. Харків, вул. Челюскінців, буд. 80, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя з вул. Бахмутська не надав перевагу у русі транспортному засобу Geely CK, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з правого боку по вул. Челюскінців, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР України (а.с. 13) Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.13). В свою чергу, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.16.12 ПДР України, за що також передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.13). Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850, 00 грн. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.с. 13). Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року: за ч. 4 статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК. Згідно частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб Renault Logan р.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_3 та за кермом якого на момент ДТП знаходився водій ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ТДВ «СГ «Оберіг» (а.с. 12,17). В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 на дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.17). Згідно з вимогами ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Зі статті 5 зазначеного Закону вбачається, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією i здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту. Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно зі ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно з ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Таким чином, власник пошкодженого автомобіля Renault Logan р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 03 жовтня 2024 року повідомила Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди (а.с. 9,11). Відповідно до положень ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортногозасобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо- транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Згідно Звіту про оцінку майна від 25.11.2024 № 430 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику Renault Logan р.н.з. НОМЕР_2 склав 32 025, 54 грн. з ПДВ, без ПДВ на запчастини 29 883,74 грн. (а.с. 21-29). У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п."а" п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 03 грудня 2024 року перерахувало потерпілій 50% суми страхового відшкодування в розмірі 14 941 грн. 87 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 03.12.2024 (а.с.33). Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на послуги експерта, збір документів у розмірі 2 250,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №943323 від 26 листопада 2024 року (а.с. 32). Таким чином, розмір збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування склав суму 17 191 грн. 87 коп. (14941,87 + 2250,00=17 191,87). Представник позивача вказує, що відповідач ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ має право на відшкодування понесених витрат в порядку регресу. Разом з цим, відповідач в судовому засіданні заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що розмір збитків, які підлягають відшкодуанню завищений. Так, відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі визначеного відшкодування. Згідно ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В судовому засіданні встановлено, що на підтвердження розміру збитків, які підляг ають стягненню з відповідача в порядку регресу, стороною позивача надано Звіт про оцінку майна № 430, складеного спеціалістом ФОП ОСОБА_4 розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (Сврз) та склав 32 025 грн.54 коп. з ПДВ, без ПДВ на запчастини 29 883 гри. 74 коп. (а.с. 21-29). Керуючись ст. ст.77-80 ЦПК України, суд при вирішенні спору та визначення розміру завданого збитку, приймає до уваги саме Звіт про оцінку майна № 430, складеного спеціалістом ФОП ОСОБА_4 , який є належним, допустимим та достатнім доказом на підтвердження дійсної вартості розміру майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу Renault Logan р.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, Моторно (транспортним) страховим бюро України, у зв`язку з настанням даної дорожньотранспортної події, передбаченої п.п."а" п.41.1 ст. 41 Закону, було перераховано потерпілій ОСОБА_3 50% суми страхового відшкодування в розмірі 14 941 грн. 87 коп. Відтак, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, між його діями та шкодою, завданою власнику автомобіля транспортного засобу Renault Logan р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , є безпосередній зв`язок, така шкода була відшкодована МТСБУ, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню в порядку регресу сума страхового відшкодування, виплачена, як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та витрати на проведення незалежної оцінки у загальному розмірі, з урахуванням додаткових витрат та визначення розміру шкоди складає 17 191,87 грн. Виходячи з викладеного, враховуючи надані позивачем докази і ненадання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями та доказами на їх підтвердження, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 20302 від 23 червня 2025 року у сумі 2 422,40 грн. (а.с.1). На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 76 82, 95, 141, 228, 229, 235, 244, 245, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування в загальному розмірі 17 941,87 грн.(сімнадцять тисяч дев?ятсот сорок одна гривня 87 копійок), яка складається з суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 14 941,87 грн. та витрат за послуги експерта у розмірі 2 250,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, Код , місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 29.08.2025

Суддя В.В. Труханович