КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/8959/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д. О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Доброванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВАГРОІНВЕСТ» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВАГРОІНВЕСТ», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив визнати подію, що мала місце 03 жовтня 2022 року близько 14 год. 20 хв. по вул. Небесної Сотні в м. Полтава за участю автомобіля Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 страховим випадком та стягнути з відповідача на користь позивача 365 028,95 грн страхового відшкодування.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що позивачка застрахувала свій тз Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , в ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до договору добровільного страхування наземних тз №06/6764913/1702/22 від 17 травня 2022 року.

03.10.2022 о 14 год. 20 хв. по вул. Небесної Сотні в м. Полтава сталась ДТП, у якій пошкоджено тз позивача, другим учасником ДТП був ОСОБА_2 , який керував тз Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 .

05.10.2022 позивач звернулась до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про настання страхового випадку і про виплату страхового відшкодування, однак відповідач відмовився від виплати, оскільки страхувальником грубо порушено ПДР.

Постановою суду від 11 листопада 2022 року закрито справу про адміністративне правопорушення відносно позивача. Таким чином, при наявності судового рішення про не встановлення вини позивача, відповідач протиправно відмовляється у здійсненні страхової виплати.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВАГРОІНВЕСТ»на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 365 028 грн 95 коп., а також судовий збір у розмірі 3650 грн 29 коп.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року заяву представника позивача - адвоката Севагіна Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВАГРОІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 38 000 грн 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ», в особі представника - Сперкач І.О., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В доводах апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції проігнорував наявність в матеріалах справи пояснень інших учасників ДТП та дії позивача, безпідставно відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про виклик свідків, не з`ясував дійсні причини ДТП, наявність в діях позивача порушень Правил дорожнього руху, які призвели до матеріальних збитків.

Відзиви на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції на надходили.

Відсутність відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Севагін І.І. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване.

Відповідач ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» свого представника для участі у судовому засіданні не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у відповідності до вимог процесуального законодавства, шляхом направлення судової повістки до офіційного електронного кабінету відповідача, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 30.05.2025 року (а.с. 148 том 2).

Згідно зі статтею 372 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наявність в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача по справі, пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Севагіна І.І., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні фактичні обставини справи.

17 травня 2022 року між ПрАТ «СК «Провідна» (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальником) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6764913/1702/22, предметом якого є страхування тз Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 . Умови страхування - страхові ризики-пошкодження, знищення або втрата тз внаслідок: ДТП, стихійні явища, пожежа, ПДТО, викрадення (Т.1 а.с.27).

Відповідно до копії договору добровільного страхування наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «Провідна», п.2.2. ч.2 визначає, що страховими ризиками, на випадок настання яких здійснюється страхування є ДТП (Т.1 а.с.125 зворот); п.п.3.1.6. п.3.1. ч.2 визначає, що виключеннями із страхових випадків визнаються події, що відбулися під час дії та/або безпосередньо внаслідок грубого порушення ПДР водієм, якщо інше не зазначено в Частині 1 Договору (Т.1 а.с.125 зворот); п.п.1.1.4. п.1.1. визначає, що грубе порушення ПДР - проїзд на сигнал світлофору, що забороняє рух або забороняючий сигнал регулювальника (Т.1 а.с.125).

Постановою Ленінського районного суду міста Полтави від 11 листопада 2022 року закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП (Т.1 а.с.15-18).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року постанову Ленінського районного суду міста Полтави від 11 листопада 2022 року залишено без змін (Т.1 а.с.19-25).

05.10.2022 ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою № про факт настання події, у якій просила виплатити страхове відшкодування у зв`язку з подією, яка має ознаки страхової, внаслідок чого було пошкоджено Hyundai Elantra НОМЕР_1 (Т.1 а.с.124).

ПрАТ «СК «Провідна» листом від 24 жовтня 2022 року №17-10/2400 повідомило ОСОБА_1 , що відповідно до довідки про ДТП №593586, виданої УПП у Полтавській області, ОСОБА_1 03 жовтня 2022 року на вул. Небесної сотні у м. Полтаві, керуючи застрахованим тз Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя на заборонний сигнал світлофора та скоїла зіткнення з іншим автомобілем, чим порушила п.8.7.3 ПДР України. Відповідно до п.3.1.6 ч.2 договору виключенням із страхових випадків визнаються події, що відбулися під час дії та/або безпосередньо внаслідок грубого порушення ПДР водієм, якщо інше не передбачено ч.1 договору. Враховуючи викладене, ПрАТ «СК «Провідна» не має правових підстав проведення виплати страхового відшкодування за заявою № від 05 жовтня 2022 року. У разі надання постанови суду, що спростовує вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, рішення по справі може бути переглянуто (Т.1 а.с.31-32).

Відповідно до висновку судового експерта Балинського О.П. №22 від 02 листопада 2022 року, дорога з шириною проїзної частини 5.5 м без назви вулиці на схемі місця ДТП, яка прилягає до проїзної частини вул. Небесної Сотні з лівої сторони по напрямку руху від вул. А. Кукоби до вул. Миру, являється виїздом з прилеглої території і дане прилягання виїзду з прилеглої території до проїзної частини вул. Небесної Сотні не являється перехрестям. В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra під керуванням водія ОСОБА_1 зі сторони водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою (Т.1 а.с.35-44).

ПрАТ «СК «Провідна» складено акт огляду транспортного засобу №386139 від 05 жовтня 2022 року, яким зафіксовано пошкодження транспортного засобу Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 (Т1 а.с.48-50).

Відповідно до копії рахунку на оплату №98 від 06 жовтня 2022 року, сума ремонту транспортного засобу Hyundai Elantra складає 365028,95 грн (Т.1 а.с.51-53). Згідно з копією листа ТОВ «Хюндай Центр Полтава» від 26 травня 2023 року вих. №244, проведено дефектування автомобіля та складено калькуляцію щодо відновлювального ремонту Hyundai Elantra д.р.н. НОМЕР_1 на суму 365028,95 грн (Т.1 а.с.54).

Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «СК «Провідна» змінила назву на ПрАТ «СК «ПРОВАГРОІНВЕСТ».

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено факт настання страхового випадку; ПрАТ «СК «ПРОВАГРОІНВЕСТ» протиправно відмовлено ОСОБА_1 у здійсненні страхової виплати внаслідок ДТП; розрахунок вартості відновлювального ремонту транспортного засобу відповідачем не спростовано.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про страхування» та нормами Цивільного кодексу України.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті).

У ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч.1 ст.980 ЦК України предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.

Договір страхування набирає чинності з моменту, передбаченого договором страхування або законодавством (ч.1 ст.983 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно із частиною другою статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, яка передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до частини першої статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір як універсальний регулятор приватних відносин, покликаний забезпечити їх регулювання та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення приватних прав та обов`язків (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 лютого 2023 року в справі № 465/5980/17 (провадження № 61-1178св20)).

Згідно із частинами першою, третьою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду) (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18)).

Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (частина перша статті 6 Закону України «Про страхування», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (частина шістнадцята статті 9 Закону України «Про страхування», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування»).

Згідно з ч.5 ст.93 Закону України «Про страхування» договір страхування має містити вичерпний перелік винятків із страхових випадків та обмеження страхування, на які не поширюється дія страхового захисту за договором страхування, якщо інше не передбачено законом. Винятки із страхових випадків та обмеження страхування викладаються зрозумілою для страхувальника мовою, не повинні містити суперечностей та допускати неоднозначне тлумачення змісту.

Положення наведених норм права нерозривно пов`язують момент виникнення обов`язку страховика щодо здійснення виплати страхової суми із настанням страхового випадку. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2022 року у справі №753/17411/18 (провадження №61-6933св20).

Судом першої інстанції встановлено, що 03 жовтня 2022 року о 14.20 год у м. Полтава по вул. Небесної Сотні мала місце ДТП за участю тз Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та тз Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Підставою для відмови у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПРОВАГРОІНВЕСТ» є порушення п. 8.7.3 ПДР, а саме проїзду на сигнал світлофору, що забороняє рух.

Поряд із цим, постановою Ленінського районного суду міста Полтави від 11 листопада 2022 року, яка залишена без постановою Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Постанова суду мотивована тим, що жодних доказів на підтвердження проїзду перехрестя ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофору до протоколу не додано.

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що така відмова ПрАТ «СК «ПРОВАГРОІНВЕСТ» у здійсненні страхової виплати внаслідок ДТП є протиправною, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.82 ЦПК України).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції належним чином перевірив доводи сторін, дослідив в повній мірі подані сторонами докази та дав їм належну оцінку, у зв`язку із чим дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, зводяться до того, що суд не повинен був брати до уваги обставини, встановлені у постанові Ленінського районного суду міста Полтави від 11 листопада 2022 року та постанові Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Проте такі доводи не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, зокрема ч.6 ст.82 ЦПК України, правильності висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог не спростовують, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які були б підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, відтак апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВАГРОІНВЕСТ» залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 29 серпня 2025 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар