overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-н/336/465/2025
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ВІРА» дільниця № 1» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01.12.2023 року по 30 червня 2025 року у розмірі 2454,42 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 141, 160, 161-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 205, 322, 509, 633, 641, 642 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Є.С. Боєв
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. За змістом ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „______________ 20___ року.
Суддя Є.С. Боєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
___________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 275/91/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача адвоката Пономаренка Є.А. про проведення судового засіданняу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за його участі в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача адвоката Пономаренка Євгенія Анатолійовича до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 03 вересня 2025 року о 14.00, за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON» в зв`язку з неможливістю його безпосередньої явки до приміщення Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи вищенаведені норми закону та доводи адвоката Пономаренка Є.А., суд вважає за можливе проводити судові засідання у справі за участю представника відповідача Пономаренка Є.А. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 03 вересня 2025 року о 14.00 годині, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити за участі представника відповідача Пономаренка Євгенія Анатолійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

Роз`яснити представнику позивача Пономаренку Є.А., електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Викликати для участі в судовому засіданні інших учасників справи.

Копію ухвали направитипредставнику Пономаренку Є.А. для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Провадження №2-с/522/518/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25 серпня 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу від 19.06.2025 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що з вимогами стягувача не згодна, право власності на квартиру отримано на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.06.2022, однак в права спадкування вступила лише 20.08.2024 року, у зв`язку з розглядом цивільної справи щодо спору про спадкування, до теперішнього часу не має можливості вселитися в об`єкт нерухомості з підстав її аварійного стану, та будь-яких комунальних послуг не отримує.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надходило.

У зв`язку з запереченнями боржника, наявний спір про право. Суд не аналізує питання наявності чи відсутності заборгованості, лише констатує наявність підстав для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, наразі, відсутні, оскільки заявником обґрунтовано свої вимоги про скасування судового наказу, а тому робить висновок про необхідність скасувати даний судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Приморським районним судом міста Одеси 19 червня 2025 року по справі №522/12506/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 26753,26 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донцов Д.Ю.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/551/25

Провадження № 22-ц/820/2058/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Грох Л. М., П`єнти І. В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2025 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Питання про долучення до матеріалів справи копій документів та призначення у справі експертизи буде вирішено у судовому засіданні.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 08 жовтня 2025 року на 11-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 та шляхом SMS-повідомлення на номер НОМЕР_1 );

-фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді Л. М. Грох

І. В. П`єнта
Провадження № 22-ц/807/1745/25
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Неткал Олександр Олександрович, до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про задоволення акта про порушення від 20.03.2023 №10012022 та нарахування вартості не облікованої електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2025 року стягнуто з АТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу розмірі 19200 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним додатковим рішенням суду, АТ «Запоріжжяобленерго» через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Неткал Олександр Олександрович, до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про задоволення акта про порушення від 20.03.2023 №10012022 та нарахування вартості не облікованої електроенергії.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 23 вересня 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/6054/25
Провадження № 2-н/487/1915/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2025 року

м. Харків

справа № 952/57/25

провадження № 22-ц/818/4242/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Шабельнікова С.К.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», в особі представника Гедзь Ольги Віталіївни на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 02 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», в особі представника Гедзь Ольги Віталіївни на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 02 червня 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», в особі представника Гедзь Ольги Віталіївни на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 02 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.К. Шабельніков

О.Ю. Тичкова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2598/25
Провадження №2-н/726/747/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22.08.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Чернівціводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал», вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із офіційної відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 - не значиться.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що заявнику КП «Чернівціводоканал» необхідно відмовити у видачі судового наказу стосовно боржника - ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Байцар
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/648/25
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2025 ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , звернулася до суду із заявою, в якій просить зупинити примусове виконання виконавчого листа, виданого 15.07.2025 на виконання рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12.06.2025 по справі № 286/648/25 в рамках виконавчого провадження № 78791327.

Визнати виконавчий лист, виданий 15.07.2025 на виконання рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12.06.2025 у по справі № 286/648/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості за Договором № 496806-КС-004 про надання кредиту від 17.07.2024 у розмірі 110 298,44 грн. та витрати по сплаті судового бору у розмірі 2422,40 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 15.09.2025 о 15 год. 00 хв..

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 192/1770/25
Провадження № 2/192/957/25
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

28 серпня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2025 року до суду надійшла позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 15 липня 2025 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 31 липня 2025 року, що підтверджується перевіркою поштового відправлення.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 15 липня 2025 року не усунено.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 15 липня 2025 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 28 серпня 2025 року.

Суддя: Стрельников О. О.