УХВАЛА

26 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 757/57521/20-ц

провадження № 61-1701св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - Стеценка Олександра Вікторовича про розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року у справі за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», департамент комунальної власності міста Києва, Київська міська рада, департамент охорони культурної спадщини, про витребування майна

з чужого володіння за участю відповідача або його уповноважених представників,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Печерська районна в м. Києві державна адміністрація звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», департамент комунальної власності м. Києва, Київська міська рада, департамент охорони культурної спадщини, про витребування майна з чужого володіння.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року

в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року апеляційну скаргу Печерської районної в м. Києві державної адміністрації задоволено частково, рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 липня

2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Витребувано квартиру

АДРЕСА_1 , з власності ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 18 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Стеценком О. В., залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від

29 червня 2022 року залишено без змін.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року заяву залишено без задоволення.

10 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - Стеценко О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Одночасно у касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - Стеценко О. В. просить розгляд справи здійснювати за участю відповідача або його уповноважених представників.

Колегія суддів Верховного Суду, вивчивши це клопотання, дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи

у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга статті 400 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

В абзаці другому частини першої цієї статті визначено, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень

у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження

в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Оскільки необхідності у виклику осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень колегія суддів не встановила, підстав для розгляду справи за участю сторін немає.

Керуючись статтями 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Стеценка Олександра Вікторовича про розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року у справі за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», департамент комунальної власності міста Києва, Київська міська рада, департамент охорони культурної спадщини, про витребування майна з чужого володіння за участю відповідача або його уповноважених представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною

і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська