Провадження №2/523/1752/25
У Х В А Л А

"03" вересня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Пересипська районна адміністрація Одеської міської Ради про визначення порядку та способів участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду справи 03.09.2025р. у суд надійшло повідомлення про те, що приміщення суду заміновано, а тому о 11.26 головуючим суддею було повідомлено, що у розгляді справи буде оголошено перерву до отримання повідомлення про можливість продовження роботи, та повідомлено, що приблизний термін очікування продовження розгляду справи одна година. Окрім того, суд повідомив сторонам, що після продовження розгляду справи буде оголошена ухвала суду з процесуальних питань, які вирішувались в даному судовому засіданні.

Судом продовжено розгляд справи о 12.23, однак в судове засідання не з`явився адвокат Голосов Ю.В. та була відсутня на відеоконфернцзв`язку відповідачка ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на розгляду клопотань, які були подані учасниками справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, а також враховуючи той факт, що судом було повідомлено адвоката Голосова Ю.В. та відповідачку ОСОБА_3 про те, що судове засідання буде продовжено та не відкладено на іншу дату, суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим розглянути деякі клопотання, які були подані сторонами з яких сторони надали письмові пояснення та заперечення.

Судом встановлені наступні обставини.

Станом на 20.03.2025р. судом були розглянути усі наявні клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_3 , з приводу чого ухвалені процесуальні рішення.

Після 20.03.2025р. надійшли наступні клопотання.

I. Клопотання ОСОБА_1 від 01.04.2025р. в якому він просив розглянути раніше подане клопотання щодо допиту в судовому засіданні малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З приводу даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦПК України під час розгляду справи, крім прав та обов`язків, визначених статтею 43 цього Кодексу, малолітня або неповнолітня особа має також має право безпосередньо або через представника чи законного представника висловлювати свою думку та отримувати його допомогу у висловленні такої думки.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

В судовому засіданні представники ОСОБА_3 повідомили, що вони також вважають необхідним вислухати думку малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 про допит в судовому засіданні малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

II. 08.04.2025р. позивач ОСОБА_1 подав клопотання про приєднання доказів, в якому він просив долучити в якості доказів копію ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 07.04.2025р. у справі №523/2511/25, та копію ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 31.03.2025р. у справі №523/4314/24. У поясненні до даного клопотання позивач посилається на, що дані докази були отримані після відкриття провадження у справі, а тому раніше вони не могли бути надані суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд, вважає можливим приєднати надані позивачем докази, оскільки такі докази з об`єктивних причин неможливо було подати у терміні встановлені ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

III. 15.04.2025р. позивач ОСОБА_1 подав клопотання про застосування до адвоката Голосова Юрія Валерійовича заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

В процесі підготовчого судового засідання 03.09.2025р. позивач ОСОБА_1 просив залишити дане клопотання без розгляду, оскільки воно є неактуальним.

Враховуючи викладене, слід залишити клопотання позивача ОСОБА_1 від 15.04.2025р. про застосування до адвоката Голосова Юрія Валерійовича заходів процесуального примусу у вигляді штрафу без розгляду.

IV.16.05.2025р. позивач ОСОБА_1 подав клопотання про ухвалення окремої ухвали щодо учасника справи ПЕРЕСИПСЬКА РАЙОННА АДМІНІСТРАЦІЯ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ з приводу щодо перевищення службових повноважень зі сторони учасника справи , що має ознаки ст.365 КК України ( намагання скликати та провести комісію з питань захисту дітей в рамках для надання висновку по справі достеменно знаючі що дитина ОСОБА_4 не проживаю за їх юрисдикцією) , та передати відповідну ухвалу до Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1. ГУНП в Одеській області.

Необхідно відзначити, що представниками органу опіки та піклування були надані письмові пояснення у справі, відповідно до яких вони пояснили неможливість надання висновку у справі.

Суд також звертає увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

На даний час, спір судом не вирішений, не постановлено остаточного судового рішення, а тому є недоцільним вирішення даного питання на даній стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим вирішення подане клопотання позивача на стадії ухвалення рішення у справі.

V.27.05.2025р. від відповідачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про приєднання доказів, в якому вона просила приєднати до матеріалів справи в якості доказів:

консультативний висновок №09/23-к за результатами психологічного обстеження ОСОБА_2 від 23.09.2023; -консультативний висновок №04/25-к за результатами психологічного обстеження ОСОБА_2 від 05.04.2025; - відповідь від Одеського ліцею № 121 від 01.04.2025 р. № 10; - протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 01.04.2025 р. - характеристику ОСОБА_2 надіслану Одеським ліцеєм № 121 Одеської міської ради від 07.03.2025 р. № 25.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти приєднання до матеріалів справи консультативного висновку №09/23-к за результатами психологічного обстеження ОСОБА_2 від 23.09.2023, оскільки він має сумніви щодо його дійсності, а також відповідачка не пояснила причин, з який даний висновок не був поданий після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 ст. 83 ЦПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає, що клопотання відповідачки про приєднання доказів підлягає частковому задоволенню, а саме можливо приєднати до матеріалів справи в якості доказів: консультативний висновок №04/25-к за результатами психологічного обстеження ОСОБА_2 від 05.04.2025; - відповідь від Одеського ліцею № 121 від 01.04.2025 р. № 10; - протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 01.04.2025 р. - характеристику ОСОБА_2 надіслану Одеським ліцеєм № 121 Одеської міської ради від 07.03.2025 р. № 25, оскільки вищевказані докази з об`єктивних причин неможливо було подати у терміні встановлені ч. 3 ст. 83 ЦПК України.

В той же час, суд вважає, що клопотання в частині приєднання в якості доказу консультативного висновку №09/23-к за результатами психологічного обстеження ОСОБА_2 від 23.09.2023р. не підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі після повернення справи з Верховного суду було відкрито 23.12.2024р., після чого неодноразово проводив судові засідання у процесі підготовчого розгляду, але жодної інформації про наявність даного доказу відповідачка не повідомила. Окрім того, у клопотанні від 27.05.2025р. відповідачка не дала жодних пояснень щодо неможливості подання даного доказу перед початком розгляду справи у підготовчому судовому засіданні.

VI. 27.05.2025р. від відповідачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової психологічної експертизи. Так відповідачка просила призначити судову психологічну експертизу, яку доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для з`ясування питань стосовно прихильності дитини до одного з батьків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що відповідачка має право на подання вищевказаного клопотання, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, на які посилається відповідачка необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В той же час, суд вважає, що вирішення даного клопотання на стадії підготовчого розгляду справи є недоцільним, оскільки для надання об`єктивного висновку експерта, необхідно первісно опитати в судовому засіданні сторін у справі, а також малолітню ОСОБА_2 . Отже тільки після надання пояснень у справі, експерт може з`ясувати позиції сторін та думку малолітньої. Окрім того, сторони мають можливість змінити або надати додаткові питання, які необхідно вирішити перед експертом.

На підставі викладеного, суд вважає можливим вирішити питання щодо призначення судової психологічної експертизи після надання пояснень в судовому засіданні в процесі розгляду справи по суті сторонами у справі, а також заслуховування думки малолітньої ОСОБА_2 .

VII. 27.05.2025р. від відповідачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, у якому вона просить постановити ухвалу, якою витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) інформацію про: - наявність підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ); - притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 210, 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення; - перебування у розшуку ТЦКтаСП громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ). У поясненні до поданого клопотання позивачка посилалась на те, що інформацію щодо порушення ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період виявлено після закінчення підготовчого провадження у справі, 05.05.2025 року. До даного клопотання додано довідку ІНФОРМАЦІЯ_3 з якої убачається, що інформацію про порушення ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період передано до Національної поліції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що він не має жодних порушень військового обліку, у розшуку не перебуває, окрім того, суд вже раніше неодноразово відмовляв у задоволення аналогічних клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї

Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд звертає увагу на те, що ухвалами суду від 10.02.2025р. та 20.03.2025р., а також ухвалою від 11.03.2025р. суд відмовляв у задоволенні аналогічних клопотання відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що відповідачкою у клопотанні про витребування доказів не доведено обставин, за яких докази, які просить витребувати відповідачка, мають значення для вирішення справи по суті, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Вирішенні інших клопотань, які заявлені сторонами у справі, суд вважає необхідним вирішити в наступному судовому засіданні, оскільки вони були подані непередодні судового засіданні, а отже кожній стороні необхідно надати час для визначення позиції.

Керуючись ст.ст. 76,81,83,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 від 01.04.2025р. про допит в судовому засіданні малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

- Зобов`язати ОСОБА_3 забезпечити участь в судовому засіданні, а саме в процесі розгляду справи по суті малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Клопотання про приєднання доказів позивача ОСОБА_1 від 08.04.2025р. про приєднання доказів - задовольнити.

2.1 Долучити до справи в якості доказів копію ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 07.04.2025р. у справі №523/2511/25, та копію ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 31.03.2025р. у справі №523/4314/24.

3. Клопотання позивача ОСОБА_1 від 15.04.2025р. про застосування до адвоката Голосова Юрія Валерійовича заходів процесуального примусу у вигляді штрафу залишити без розгляду.

4. Клопотання позивача ОСОБА_1 від 16.05.2025р. про ухвалення окремої ухвали щодо учасника справи ПЕРЕСИПСЬКА РАЙОННА АДМІНІСТРАЦІЯ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ вирішити на стадії ухвалення рішення у справі.

5. Клопотання відповідачки ОСОБА_3 від 27.05.2025р. про приєднання доказів - задовольнити частково.

5.1. Приєднати до матеріалів справи в якості доказів: консультативний висновок №04/25-к за результатами психологічного обстеження ОСОБА_2 від 05.04.2025; - відповідь від Одеського ліцею № 121 від 01.04.2025 р. № 10; - протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 01.04.2025 р. - характеристику ОСОБА_2 надіслану Одеським ліцеєм № 121 Одеської міської ради від 07.03.2025 р. № 25.

5.2 Клопотання відповідачки ОСОБА_3 від 27.05.2025р. про приєднання в якості доказу до матеріалів справи консультативного висновку №09/23-к за результатами психологічного обстеження ОСОБА_2 від 23.09.2023р. - залишити без задоволення.

6. Клопотання відповідачки ОСОБА_3 від 27.05.2025р. щодо призначення судової психологічної експертизи вирішити після надання пояснень в судовому засіданні в процесі розгляду справи по суті сторонами у справі, а також заслуховування думки малолітньої ОСОБА_2 .

7. Клопотання відповідачки ОСОБА_3 від 27.05.2025р. щодо витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 03.09.2025