КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/2246/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Стрільця Юрія Петровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2025 року у складі судді Кухленка Д.С.,

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 , у якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 14 січня 2015 року у розмірі 36 824 грн 62 коп та понесені судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 14 січня 2015 року.

Відповідачка ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідачки у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідачки щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження.

Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29 липня 2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05 жовтня 2011 року керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, згідно яких обслуговується відповідачка.

Заявою відповідачки підтверджується той факт, що вона була повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі.

Також, одночасно із вищезазначеним свідченням приєднання до угоди відповідачки, дія Договору підтверджується фактом користування відповідачкою картковим рахунком та використання кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч. 2. ст. 642 ЦК України, згідно якої особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Виконання відповідачкою Договору вбачається також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування.

Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Позивач зазначає, що він свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 75 000 грн, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Відповідно до п. 2.1.1.3.3 Договору відповідач доручив Банку списувати з карткового рахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених ним операцій, а також вартість послуг, визначену Тарифами при настанні термінів платежу, а при виникненні боргових зобов`язань згідно п.п.2.1.1.12.9 Договору, списувати з будь-якого рахунку відкритого в Банку (у т.ч. з карткового рахунку) грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов`язань, у тому числі Мінімального обов`язкового платежу. Списання коштів здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку.

Згідно п. 2.1.1.12.7.2. Договору в разі непогашення Клієнтом боргових зобов`язань за Кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування Кредитом Клієнт сплачує Банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Договору.

У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п. 2.1.1.12.6.1. Договору Клієнта сплачує Банку пеню в розмірі зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування.

Відповідно до п.п. 2.1.1.12.11. Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржника зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв`язку з зазначеними порушеннями відповідачкою зобов`язань за кредитним договором позивач звернувся у суд з даним позовом.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2025 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі адвокат Стрілець Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки відповідачка не користувалася заявленими кредитними коштами.

Вказано, що скаржницею отримано кредитну картку № НОМЕР_1 з кредитним рахунком, ліміт якого складав 75 000 грн. При цьому, станом на 26 травня 2022 року на рахунку цієї кредитної картки власних грошових коштів зберігалось в сумі приблизно 10 000 грн.

Посилається на те, що 26 травня 2022 року приблизно о 11 год 00 хв з сервісу Приват 24 (додаток), програма якого встановлена на мобільному телефоні відповідачки, надійшло повідомлення про списання грошових коштів в сумі 25 253 грн, з рахунку кредитної картки № НОМЕР_1 . У той же час, з інтервалом у 2 хвилини із зазначеного карткового рахунку додатково було проведено ряд транзакцій - списання грошових коштів в розмірах 25 253 грн, 22 225 грн та 10 105 грн, а загальна сума списаних грошових склала 82 837 грн.

Звертає увагу, що будучи здивованою перебігом таких подій, відповідачка звернулась на лінію цілодобової підтримки клієнтів «ПриватБанку» за номером телефону 3700, але той час сервіс був недоступним. Зважаючи на це, відповідачка протягом 30-40 хв звернулась до найближчого відділення АТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресом: Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 3, де було повідомлено про шахрайські дії з картковим рахунком, заявлено вимоги про блокування картки, а також повернення безпідставно списаних грошових коштів. У відповідь на вимоги скаржниці, уповноваженою особою відділення ПриватБанку були зареєстровані заяви за № 1975444, 1975440, 1975434, 1975431 від 26 травня 2022 року, гарантовано провести розслідування цієї події, дослідити обставини списання грошових коштів та повідомити про результати. Позивачем було рекомендовано відповідачці звернутись до поліції.

Вказує, що 28 вересня 2022 року через шахрайські дії з платіжною карткою відповідачка вимушена була звернутись до підрозділу Кіберполіції Національної поліції України. Як результат, 04 жовтня 2022 року Департаментом Кіберполіції Національної поліції України на електронну пошту відповідачки, направлено лист від 30 вересня 2022 року № 5107/38112/2022, з якого слідує, що звернення № 246294 за належністю адресовано до Бучанського РУП ГУНП в Київській області для забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, встановлення даних про осіб, які вчинили кримінальне правопорушення (листування долучено до судової справи).

Зазначено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 жовтня 2022 року, Бучанським районним управлінням поліції в Київській області за зверненням ОСОБА_1 ініційовано кримінальне провадження №0000853 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Окрім того, зі змісту листа Бучанського районного управління поліції в Київській області № 7018-2025 від 13 січня 2025 року слідує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000853 триває.

Звертає увагу суду, що скаржниця не розголошувала будь-які дані свого карткового рахунку третім особам, в тому числі, інформацію про номери карткового рахунку, пін-коди та іншу конфіденційну інформацію. Картку відповідачка не губила, доступу до неї треті особи не мали.

Вважає, що позивачем не доведено, що скаржниця своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номеру або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Крім того, відповідачка має бездоганну кредитну репутацію перед позивачем з 2015 року і до 2022 року як користувач банківських послуг, що може свідчити про виключно сумлінне ставлення до виконання своїх зобов`язань.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1. ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зі справи убачається, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 14 січня 2015 року (а.с. 21 т.1).

Також встановлено, що відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до позовної заяви).

Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Встановлено, що заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі.

Відповідно до п. 2.1.1.3.3 Договору відповідач доручив Банку списувати з карткового рахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених нею операцій, а також вартість послуг, визначену Тарифами при настанні термінів платежу, а при виникненні боргових зобов`язань згідно п.п.2.1.1.12.9 Договору, списувати з будь-якого рахунку відкритого в Банку (у т.ч. з карткового рахунку) грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов`язань, у тому числі Мінімального обов`язкового платежу. Списання коштів здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідачки станом на 21 лютого 2024 року становить - 36 824 грн 62 коп - заборгованість за тілом кредиту (а.с. 80-88 т. 2).

На підставі укладеного Договору відповідачка отримала платіжний інструмент - кредитну картку номер - НОМЕР_2 (строк дії - 07/18, тип - "Універсальна"), згодом додатково отримала кредитну картку номер НОМЕР_3 (строк дії - 09/21, тип - Картка "Універсальна") та картка - 702544 (строк дії - 05/25, тип - Картка "Універсальна GOLD")що підтверджується випискою по рахунку та довідкою про видані картки (а.с. 20, 166-192 т.1).

Відповідачка користувалася кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняла операції, тому згідно із Положенням про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, що затверджено Постановою Національного Банку України №164 від 29 липня 2022 року (далі - Положення № 164) вона є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком.

Встановлено, що відповідачка не заперечує щодо наявності договірних відносин з позивачем, вказує, що має бездоганну кредитну репутацію з 2015 року до 2022 року, водночас 26 травня 2023 року з рахунку її кредитної картки № НОМЕР_1 було списано грошові кошти на загальну суму - 82 837 грн.

Відповідачка зазначає, що вказані списання відбулися шахрайським шляхом, а тому заборгованість перед позивачем виника не з її вини.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 долучила заявки № 1975444, 1975440, 1975434, 1975431 від 26 травня 2022 року адресовані позивачу у відповідь на які її було повідомлено про блокування картки без можливості розблокування (а.с. 223-231 т.1).

Долучено відповідачкою й звернення до підрозділу Кіберполіції Національної поліції України у відповідь на яке надано лист від 30 вересня 2022 року № 5107/38112/2022, з якого слідує, що звернення № 246294 за належністю адресовано до Бучанського РУП ГУНП в Київській області для забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, встановлення даних про осіб, які вчинили кримінальне правопорушення (а.с. 234-235 т.1).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 жовтня 2022 року, Бучанським районним управлінням поліції в Київській області за зверненням ОСОБА_1 ініційовано кримінальне провадження №0000853 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 7 т. 2).

Задовольняючи позов банку районний суд виходив з підстав його доведеності.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних підстав.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею ст. 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Частиною 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У постанові Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі № 572/1169/17 (провадження № 61-684св18), вказано, що "у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в даному випадку АТ КБ "ПриватБанк"). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі)".

Також, відповідно до п. 20 статті 38 Закону України "Про платіжні послуги" користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний:

3) не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права;

4) не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції;

5) негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації.

За п. 4 статті 87 Закону України "Про платіжні послуги" платник зобов`язаний негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити надавача платіжних послуг у визначеному договором порядку про факт виконання з його рахунку неналежної або неакцептованої платіжної операції для отримання відшкодування за такою операцією.

Підписавши 14 січня 2015 року заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, пройшовши ідентифікацію клієнта, відповідачка уклала з позивачем договір про надання банківських послуг, який за своїм змістом має домовленості щодо істотних умов, притаманних, зокрема, кредитному договору, та є договором-приєднання, що підтвердила своїм підписом на заяві. Факт укладання цього договору та отримання кредитних коштів на картковий рахунок відповідачка не спростовує, але заперечує факт їх використання.

Як зазначає відповідачка, 26 травня 2022 року приблизно о 11 год 00 хв з сервісу Приват 24 (додаток), програма якого встановлена на мобільному телефоні відповідачки, надійшло повідомлення про списання грошових коштів в сумі 25 253 грн, з рахунку кредитної картки № НОМЕР_1 . У той же час, з інтервалом у 2 хвилини із зазначеного карткового рахунку додатково було проведено ряд транзакцій - списання грошових коштів в розмірах 25 253 грн, 22 225 грн та 10 105 грн, а загальна сума списаних грошових склала 82 837 грн.

За вказаним фактом за заявою ОСОБА_1 від 17 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2022 року внесені відомості за №0000853 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

Згідно з частинами першою-третьою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до частин першої-третьої статті 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У ході розгляду справи відповідачка стверджувала про те, що вона не розголошувала будь-які дані свого карткового рахунку третім особам, в тому числі, інформацію про номери карткового рахунку, пін-коди та іншу конфіденційну інформацію, картку не губила, доступу до неї треті особи не мали.

Натомість з банком було здійснено перевірку руху коштів на карткових рахунках клієнтах ОСОБА_1 та встановлені наступні видаткові фінансові операції за 26 травня 2022 року, проведення яких не підтверджує клієнт:

1. 4149 6293 5070 2544 PKMVG GOLD CHIP CREDIT INST

- 26/05/2022 10:58:17 DB -26,161.65 UAH НОМЕР_4 UKR Переказ із своєї карти через платіжний сервіс АТ «СЕНС БАНК», проведення із використанням технології 3-D Secure Authentication;

-26/05/2022 11:00:27 DB -26,264.15 UAH 306118 602 1W194348 UKR Переказ із своєї карти через платіжний сервіс АТ «СЕНС БАНК», проведення із використанням технології 3-D Secure Authentication;

- 26/05/2022 11:04:07 DB -23,114.00 UAH НОМЕР_5 6012 НОМЕР_4 UKR Переказ із своєї карти через платіжний сервіс АТ «СЕНС БАНК», проведення із використанням технології 3-D Secure Authentication;

- 26/05/2022 11:09:17 CR 11,000.00 UAH НОМЕР_6 4829 НОМЕР_7 UKR ТЕКСТОВЫЙ ТИП ПЛАТЕЖА КОНВЕРТАЦИИ П.24 ПЕРЕКАЗ ВЛАСНИХ КОШТІВ. 140237083 (С КАРТЫ 344697 НА КАРТУ НОМЕР_1 ) Переказ зі своєї карти 51**97 через додаток Приват24;

- 26/05/2022 11:10:44 DB -10,509.20 UAH НОМЕР_4 UKR Переказ із своєї карти через платіжний сервіс АТ «СЕНС БАНК», проведення із використанням технології 3-D Secure Authentication.

2. 344697 WGMMS DEBIT MASTERCARD WAGE INSTANT

- 26/05/2022 11:09:16 DB -11,000.00 UAH НОМЕР_8 UKR ПЕРЕКАЗ ВЛАСНИХ КОШТІВ. 140237083 (С КАРТЫ 344697 НА КАРТУ НОМЕР_1 ) Переказ на свою картку через додаток Приват24.

Загальна сума видаткових операцій становить 86 049 грн.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що всі оспорювані фінансові операції з грошовими коштами ОСОБА_1 на рахунках Банку здійснено з допомогою системи інтернет-банкінгу "Приват24".

Відповідно до наявних даних клієнту ОСОБА_1 відкритий обліковий запис Приват24 з ідентифікаційним номером (User P24 ID) 14023708. Згідно даних статистики змін аканту Приват24 напередодні та під час проведення видаткових операцій змін не встановлено. 26 травня 2022 року вже після проведення зазначених видаткових операцій, о 12:06:28 зафіксовано блокування облікового запису клієнта.

Перевіркою авторизацій під обліковим записом Приват24 клієнта ОСОБА_1 встановлено, що 26 травня 2022 року о 10:55:10 зафіксована успішна авторизація у мобільному додатку Приват24 з нетипового пристрою SM-A515F|SAMSUNG, з банківським ідентифікатором НОМЕР_9 , з ір-адреси НОМЕР_10 провайдера eSecureData Inc. (Канада, Кокитлам). О 10:57:15 зафіксована ще одна успішна авторизація у мобільному додатку Приват24 під обліковим записом клієнта ОСОБА_1 . Друга авторизація виконана з типового пристрою клієнта IPHONE12,1, з банківським ідентифікатором 90E2C625-A73D-4D1E-A65D-7133BB073E1B, з ір-адреси 95.158.53.45 провайдера ОДО «Компанія «Бест» (Україна, Київська область, Клавдієво-Тарасове).

Зібрані дані вказують на те, що 26 травня 2022 року напередодні оспорюваних клієнтом ОСОБА_1 транзакцій проведена успішна авторизація під її обліковим записом Приват24 з двох пристроїв, як з нетипового пристрою, так і з типового пристрою клієнта. Зазначені авторизації проведені із коректним введенням паролю входу до системи Приват24 клієнта. Зазначені інтернет транзакції проведені із коректним введенням номеру картки, терміну її дії та CVV2 коду, а також з використанням технології 3-D Secure. Згідно операційних правил міжнародних платіжних систем, платіж по картці проведений через Інтернет за стандартом 3-D Secure, не може бути оскаржений власником картки, так як вважається однозначно ідентифікованим на правомірність і легітимність.

Система Приват 24 відповідно до пункту 62 статті 1 Закону України "Про платіжні послуги" є платіжним застосунком - програмним забезпеченням, що дає змогу користувачу ініціювати платіжну операцію з рахунку платника (у тому числі за допомогою платіжних інструментів) та/або здійснювати інші операції, передбачені договором з надавачем платіжних послуг.

Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку (далі - Умови і правила), система "Приват 24", у тому числі мобільна версія, це система призначена для управління банківськими рахунками Клієнта цілодобово в режимі реального часу через мережу Інтернет.

Всі операції у цій системі здійснюються на підставі платіжних інструкцій, наданих Клієнтом через систему (підпункт 2.3.1.2.2 Умов і правил).

Слід також звернути увагу на те, що відповідно до пункту 1.1.1.71 Умов і правил фінансовий номер телефону клієнта - це номер мобільного телефону, який зазначений і підтверджений клієнтом як номер телефону, за допомогою якого можуть проводитись фінансові операції. Підтверджується Клієнтом під час активації продукту за допомогою POS-терміналу у відділенні Банку, в банкоматі, терміналі самообслуговування з підтвердженням ПІН-коду картки і CMC-паролем, а також в Системі "Приват24" (у разі зміни логіна користувача).

Згідно з пунктом 1.1.2.1.10 Умов і правил для уникнення неправомірних операцій з рахунками Клієнт зобов`язаний не залишати без нагляду телефон/пристрій, який використовується для підключення Фінансового номеру телефону Клієнта та/або доступу до програмних комплексів Банку. В разі втрати Клієнтом Фінансового номеру телефону, підозрі доступу третіх осіб до Фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій третіх осіб із Фінансовим номером телефону Клієнт зобов`язаний негайно повідомити про це Банк в будь-якому з доступних каналів: 3700, чат-онлайн, відділення Банку.

Тобто фінансовий номер телефону клієнта є важливою складовою отримання якісних банківських послуг у АТ "ПриватБанк" та безпеки клієнта.

Зі встановлених у справі доказів убачається, що відповідачка по суті спору заперечує лише обставини щодо перерахування коштів з її рахунку, які вона вважає стали підставою для заборгованості за кредитним договором, водночас не наводить інших доводів для звільнення її від відповідальності за не виконання його умов.

При цьому не встановлено судом також й факту, що підтверджував би те, що 26 травня 2022 року операції по рахунку відповідачки здійснювались не нею, нової картки на її ім`я не було відкрито, а перерахування коштів відбулося уже з існуючої карки № НОМЕР_1 .

Доводи апеляційної скарги, що АТ КБ "ПриватБанк" не надав суду жодних інших доказів, які б свідчили про наявність обставин, що безспірно доводили сприяння відповідачки своїми діями чи бездіяльністю втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, судова колегія вважає не слушними з огляду на те, що між банком та відповідачкою були укладені договірні відносини, у відповідності до яких судом першої інстанції законно було задоволено стягнення у вигляді тіла кредиту, і в такому випадку позивач не повинен був доводити факт сприяння ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, що напроти повинна довести у встановленому законом порядку відповідачка, задля захисту своїх прав, а за дослідженими матеріалами справи такого факту не встановлено, належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими належним чином, тому не заслуговують на їх задоволення, при тому що судом першої інстанції надано належної правової оцінки суті даного спору.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Судова колегія погоджується з проаналізованими судом першої інстанції в сукупності дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що стороною відповідача не доведено тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а тому районним судом обґрунтовано задоволено позов банку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Стрільця Юрія Петровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: