УХВАЛА

22 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 530/581/23

провадження № 61-1691cв25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Фермерське господарство «Комишанське плюс»,

третя особа: ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Фермерського господарства «Комишанське плюс» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Комишанське плюс», третя особа - ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Комишанське плюс»(далі - ФГ «Комишанське плюс»),третя особа - ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 червня 2024 рокупозов задоволено.

Договір оренди земельної ділянки від 03 вересня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Комишанське плюс» відносно земельної ділянки площею 4,8970 га, кадастровий номер :00:051:0040, розірвано.

Припинено державну реєстрацію іншого речового права - право оренди земельної ділянки з одночасним припиненням права користування на земельну ділянку площею 4,8970 з кадастровим номером :00:051:0040, номер запису про інше речове право в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 33083641 від 03 вересня 2019 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ФГ «Комишанське плюс» звернулось з апеляційною скаргою.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2025 року апеляційну скаргу ФГ «Комишанське плюс»залишено без задоволення, а рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 червня 2024 року - без змін.

10 лютого 2025 року ФГ«Комишанське плюс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 червня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Верховного Суду від 12 серпня 2025 року касаційну скаргу ФГ«Комишанське плюс» залишено без задоволення, а рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від12 червня2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2025 року - без змін.

18 серпня 2025 року ФГ«Комишанське плюс» в особі представника - адвоката Мальченка Д. В. через систему «Електронний суд» звернулось до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12 серпня 2025 року у цій справі.

Заява мотивована тим, що вказана постанова Верховного Суду потребує роз`яснення, оскільки у ній не надано оцінки встановленим судами попередніх інстанцій обставинам.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши документи у справі № 530/581/23, які наявні в системі «Електронний суд», та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у задоволенні заяви ФГ«Комишанське плюс» про роз`яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

В ухвалі від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) Велика Палата Верховного Суду вказала про те, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова Верховного Суду від 12 серпня 2025 року, яку просить роз`яснити ФГ «Комишанське плюс», є мотивованою, чіткою та зрозумілою, не допускає кілька варіантів тлумачення, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

У вказаній постанові викладені мотиви її прийняття, наведено висновок з посиланням на відповідні норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ФГ«Комишанське плюс» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12 серпня 2025 року.

Керуючись статтями 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства «Комишанське плюс» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Комишанське плюс», третя особа - ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов