Дата документу 26.08.2025 Справа № 336/3184/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3184/25 Головуючий у суді І інстанції: Петренко Л.В.
Провадження № 22-ц/807/1734/25
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2025 року (повний текст рішення складений 04 липня 2025 року) позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, 07 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку АТ «А-Банк» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що повний текст заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2025 року товариство отримало на електронну пошту банку 04 липня 2025 року, що на думку скаржника, є поважною причиною для поновлення строку.

Проте зазначену АТ «А-Банк» у клопотанні причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду не можна визнати поважною з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, згідно з довідкою відповідального працівника Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, документ в електронному вигляді «Рішення» від 04.07.2025 у справі № 336/3184/25 доставлено до електронного кабінету АТ «А-Банк» 04.07.2025 о 14:07:34 (а.с. 81 зворот).

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: -день вручення судового рішення під розписку; - день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів отримання АТ «А-Банк» заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2025 року у цій справі 04 липня 2025 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 04 серпня 2025 року.

Проте апеляційна скарга подана 07 серпня 2025 року, тобто поза межами тридцятиденного строку з того моменту, коли АТ «А-Банк» отримало копію заочного рішення в цій справі.

Отже, зазначену у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2025 рокупричину пропуску строку апеляційний суд визнає неповажною, оскільки вона не дає підстав для поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Таким чином, необхідно роз`яснити АТ «А-Банк» його право подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2025 року з зазначенням інших поважних причин для такого поновлення, підтвердивши їх належними доказами.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст. 354, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 354, ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2025 рокуу клопотанні про поновлення строку.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - залишити без руху.

Надати скаржнику термін, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до Запорізького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладенням інших поважних причин та підстав для його поновлення.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 358 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: