Справа № 274/3581/25
Провадження № 2/565/557/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Ейс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11 307,72 грн заборгованості за кредитним договором №00-9758772 від 07 травня 2024 року, 2422,40 грн судового збору, 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 07 травня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №№00-9758772 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації, керуючись підказками сайту, тобто вказав свої особисті персональні ідентифікаційні дані. Договір підписаний відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора, що є належним та допустимим доказом підтверджено укладання між сторонами правочину. 07 травня 2024 року первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі онлайн» на платіжну картку №4149-60XX-XXXX-2537, що свідчить про те, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі.

21 жовтня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Ейс»уклали договір факторингу №21102024-МК/Ейс відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідач належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів, що створило заборгованість у розмірі 13 857,72 грн, яка складається з наступного: 5 610,00 грн - заборгованість по кредиту, 5 697,72 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 2 550,00 грн штрафні санкції згідно умов договору. Позивач не заявляє вимог щодо стягнення штрафних санкцій, у зв`язку з чим загальна сума заявлених до стягнення вимог становить 11 307,72 грн, з яких: 5 610,00 грн - заборгованість по кредиту, 5 697,72 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Ухвалою суду від 22 липня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 26 серпня 2025 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Ейс».

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Конверт з судовою повісткою про виклик до суду, направлений відповідачу на адресу зазначену у позовній заяві та у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно з вимогами п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України зазначені документи вважаються врученими відповідачу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17, від 12 лютого 2019 року у справі №906/142/18). Отже, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, суд встановив наступне.

07 травня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 уклали договір кредитної лінії №00-9758772 відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Сума кредитного ліміту 5 100,00 грн. Тип кредиту кредитна лінія. Цільове призначення кредиту на споживчі потреби (п.1.2. договору).

Відповідно до п.1.3. договору строк дії кредитної лінії 360 календарних днів, позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту 02 травня 2025 року.

За умовами п.1.4. договору дати повернення кредиту, періодичні дати процентів та комісії за надання кредиту зазначаються в графіку платежів, який міститься в додатку №1 до договору та є його невід`ємною частиною.

Згідно з 1.5. договору тип процентної ставки фіксована.

Стандартна процентна ставка складає 1,47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3 договору (п.1.5.1. договору).

В п.1.5.2. договору зазначено, що знижена процентна ставка становить 1% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів визначеною в п.1.3.1. договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 15 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування кредитом (дати видачі кредиту) протягом строку кредитування зазначеного в пункті 1.3 договору.

Відповідно до п.1.7.1., 1.7.2 договору денна процентна ставка за договором при застосуванні стандартної процентної ставки та комісії дорівнює 1,5%, у разі використання позичальником права на знижену процентну ставку та комісії денна процентна ставка дорівнює 1,5%.

За умовами з п.3.3. договору проценти за користування кредитом нараховуються на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом та оплачуються згідно умов п.1.3. договору.

В п.2.1. договору зазначено, що для отримання кредиту позичальник має зареєструватися на сайті компанії та мати доступ до особистого кабінету. При здійсненні реєстрації позичальник має пройти процедури ідентифікації/верифікації, керуючись підказками сайту. Ідентифікація/верифікація здійснюється у спосіб, передбачений Постановою НБУ №107 від 28 липня 2020 року «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу» та залежно від технічних особливостей, результатів належної перевірки, умов фінансової послуги використовується один (або декілька) із зазначених способів ідентифікації та верифікації Клієнта:

- отримання через Систему BankID НБУ ідентифікаційних даних;

- отримання копії ідентифікаційного документа та довідки про присвоєння PHOKПП (якщо немає необхідної інформації в ідентифікаційному документі), засвідченої KEП власника ідентифікаційного документа;

- отримання ідентифікаційних даних та фінансового номера телефону з бюро кредитних історій (за умови, що джерелом таких даних є банк) та коректного введення особою, верифікація якої здійснюється, одноразового ідентифікатора (оtр-пароля), надісланого установою на такий фінансовий номер телефону, та фотофіксації особи із використанням методу розпізнавання реальності особи та особи з власним ідентифікаційними документами, а саме сторінки/сторони, що містить фото власника, з подальшим накладенням KEП печатки уповноваженим працівником Товариства та кваліфікованої електронної позначки часу на отриманий електронний документ, що містить фото.

Цей Договір укладається Сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію» (п.2.2. договору).

За умовами п.2.7. договору після укладення договору кредитодавець направляє на електронну адресу позичальника, зазначену у розділі 8 та надану позичальником як його особиста електронна адреса, та розміщує у особистому кабінеті примірник договору з додатками до нього у вигляді електронного документа, що містить кваліфіковану електронну печатку кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу.

У п.2.8. договору зазначено, що кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/видачі кредиту 07 травня 2024 року, сума кредиту 5 100,00 грн перераховується кредитодавцем на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_1 .

Додатком N1 до договору №00-9758772 від 07 травня 2024 рокує графік платежів, згідно з яким дата останнього платежу 02 травня 2025 року, сума кредиту за договором 5 100,00 грн, проценти за користування кредитом 26 629,65 грн, комісія за надання кредиту 510,00 грн.

Договір №00-9758772 від 07 травня 2024 рокута додаток №1 до договору підписані відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 13681.

07 травня 2024 року відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 97746 підписано паспорт споживчого кредиту у якому міститься інформація та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти.

З довідки про ідентифікацію убачається, що ОСОБА_1 , з яким укладено договір №00-9758772 від 07 травня 2024 року, направлено одноразовий ідентифікатор 13681 на номер +82 07 травня 2024 року о 23:33:10.

Відповідно до довідки ТОВ «Платежі онлайн» N1289/10 від 30 жовтня 2024 року сайті торговця через платіжний сервіс «Platon» успішно проведено транзакцію N41511-40079-50854, перераховано кошти сумі 5 100,00 грн на платіжну картку №НОМЕР_1 , код авторизації 380005.

На виконання ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» у листі №20.1.0.0.0./7-250728/75633-БТ від 22 липня 2025 року повідомило, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_2 . Згідно з долученою випискою за договором на вказану платіжну картку 07 травня 2024 року зараховано кошти в сумі 5 100,00 грн.

21 жовтня 2024 року ТОВ «ФК «Ейс» (фактор) та ТОВ «Макс Кредит» (клієнт) уклали договір факторингу №21102024-МК/Ейс, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Акт приймання-передачі реєстру боржників за договором факторингу №21102024-МК/Ейс підписаний клієнтом та фактором та скріплений їх печатками 21 жовтня 2024 року.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №21102024-МК/Ейс від 21 жовтня 2024 року, до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №00-9758772 від 07 травня 2024 рокув сумі 11 307,72 грн, з яких 5610,00 грн залишок заборгованості по тілу кредиту 5 697,72 грн залишок заборгованості по звичайним відсоткам.

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №00-9758772 від 07 травня 2024 рокузаборгованість ОСОБА_1 становить 13 857,72 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 5 610,00 грн, простроченої заборгованості за процентами 5 697,72 грн, заборгованість за штрафними санкціями - 2 550,00

Згідно з детальним розрахунком заборгованості за договором №00-9758772 від 07 травня 2024 року, виконаним ТОВ «Макс Кредит», станом на 21 жовтня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 за даним договором складає 11 307,72 грн, з яких сума заборгованості за основним зобов`язанням 5 100,00 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами 5 697,72 грн, сума заборгованості за нарахованими комісіями 510,00 грн, штрафні санкції згідно умов договору 2 550,00 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Положеннями ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У ч.1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У ст.526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань (ст.525 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У ст.598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Згідно із ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що договір №00-9758772 від 07 травня 2024 рокуукладений в електронній формі, ТОВ «Макс Кредит» належним чином виконало свої договірні зобов`язання, перерахувавши 07 травня 2024 року на платіжну катку відповідача кошти в сумі 5 100,00 грн. Також матеріалами справи підтверджуються обставини переходу права вимоги за вказаним договором на користь позивача.

Відповідно до умов договору №00-9758772 від 07 травня 2024 рокувідповідачу надано кредит в розмірі 5 100,00 грн. Вказані кошти перераховані на платіжну картку відповідача 07 травня 2024 року. Доказів на підтвердження того, що згідно з договором №00-9758772 від 07 травня 2024 року відповідачу надано кредит в сумі 5 610,00 грн матеріали справи не містять.

Враховуючи, що відповідачем факт отримання кредиту та розмір заборгованості не спростовано належними та допустимими доказами, доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань за договором №00-9758772 від 07 травня 2024 рокусуду не надано, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 5 100,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 5 697,72 грн заборгованості по відсоткам.

Позивач також просить стягнути з відповідача 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу суду подано:договір про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07 квітня 2025 року між Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та ТОВ «ФК «Ейс» з протоколом погодження вартості послуг до договору, додаткову угоду N1 до договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07 квітня 2025 року, за умовами якої адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надати юридичну допомогу по захисту прав та інтересів ТОВ «ФК «Ейс» з питань, що відносяться до судів загальної юрисдикції по справам про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зокрема стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Згідно з актом прийому - передачі наданих послуг від 07 квітня 2025 року Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» надані позивачу юридичні послуги на суму 7 000,00 грн.

Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч.4 ст.137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Allia№ce Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19.

Враховуючи характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих позивачу послуг з правничої допомоги, виходячи із засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача з відповідача 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» 10 797,72 грн заборгованості за договором №00-9758772 від 07 травня 2024 року, 2 313,15 грн судового збору, 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товаристо з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, м. Київ, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повне судове рішення складено 28 серпня 2025 року.

Суддя Г.В. Бренчук