Номер провадження 2/167/463/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Шептицької Н.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Ващук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

в с т а н о в и в:

25.07.2025 року в Рожищенський районний суд Волинської області з Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку територіальної підсудності, згідно ухвали судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.06.2025 року (ас 47), надійшла справа за позовом АТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг і, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 року, справа передана на розгляд головуючому судді Шептицькій Н.В. (ас 55), яка ухвалою від 29.07.2025 року позовну заяву прийняла до розгляду, відкрила провадження, постановила розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначила судове засідання на 25.08.2025 року (ас 56-57).

Сторони, які були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи (ас 58-64), в судове засідання не з`явилися.

13.08.2025 року представник позивача подав суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду і позовні вимоги АТ були задоволені. Просить провадження у справі закрити та повернути сплачений судовий збір по справі (ас 65).

Суд ухвалив: розглядати справу у відсутності учасників справи, згідно ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 278 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву представника позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Встановлено, що спір між сторонами врегульовано у позасудовому порядку.

Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при подачі позову Акціонерне товариство «Універсал Банк» було сплачено 3 028,00 грн судового збору.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення і провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, і повернути позивачу судовий збір, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Також суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 255, 256, 260ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг закрити.

Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір за подання позову до Луцького міськрайонного суду Волинської області в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, який був сплачений в Казначейство України, , відповідно до платіжного доручення № 0 від 23 червня 2025 року (отримувач: ГУК у Волинській області, рахунок отримувача: UA0003550).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 25.08.2025 року.

Головуючий суддя Шептицька Н.В.