overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/2752/25 Головуючий у 1 інстанції: Белоконна І.В.
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» про відновлення становища, яке існувало до порушення, та заборону вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 354 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» про відновлення становища, яке існувало до порушення, та заборону вчинити певні дії.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 206/3308/25
Провадження № 2/206/1973/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.,

за участю секретаря с/з Содоль М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача в позовній заяві просив розглядати цивільну справу про стягнення заборгованості без його участі та участі позивача. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

В судові засідання призначені на 16.07.2025 та 28.08.2025 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/3308/25, провадження № 2/206/1973/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7974/21
Провадження № 4-с/357/41/25
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши скаргу скаржника (стягувача) ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), особа, бездіяльність якої оскаржується: начальник ВДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) (адреса місцезнаходження: 09119, Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, буд. 94, 4 поверх), боржник: ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на бездіяльність начальника ВДВС та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року уповноважений представник скаржника (стягувача) ОСОБА_1 , адвокат Невкритий Володимир Юрійович звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника ВДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) та зобов`язання вчинення певних дій, боржник: ОСОБА_2 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2025 року, дана справа розписана головуючому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхову О.І. та передана судді для розгляду 25.08.2025, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

У відповідності до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ст. 450 ЦПК, скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються.

Скарга оформлена згідно вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 448, 450 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , особа, бездіяльність якої оскаржується: начальник ВДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), боржник: ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ВДВС та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд скарги на 04 вересня 2025 року о 11 год. 30 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. І. Орєхов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 370/3658/24

29 серпня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

заслухавши доповідь судді Кафідової О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» - Гурського Германа Юрійовича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Сініциної О.С. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» - Гурського Германа Юрійовича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Сініциної О.С. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Провадження 2-н/524/5017/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води

УСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, судом отримано відповідь про те, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , у межах Автозаводського району міста Кременчука відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Керуючись ст.161-163, 167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води відмовити.

Роз`яснити заявнику право звернутись із позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 505/2850/25
Провадження № 2-о/505/219/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2025 року м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 до Подільського міськрайонного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3, 4ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 316, 318ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 9 год. 00 хв. 30 вересня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк заінтересованим особам для надіслання (надання) до суду письмових пояснень на заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують пояснення проти заяви, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати заінтересованих осіб одночасно із надісланням (наданням) письмових пояснень до суду надіслати (надати) копії таких пояснень та доданих до неї документів заявнику.

У разі не подання заінтересованими особами письмового пояснення, суд буде розглядати справу по наявних матеріалах які містяться в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1516/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/4729/25
Провадження № 2-н/345/1279/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
28.08.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163,167,168,170 ЦПК України-
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Справа № 505/2812/25
Провадження № 2-н/505/153/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши заяву КВЕП «Подільськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та/або водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2025 року до Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява КВЕП «Подільськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та/або водовідведення з ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши подану заяву вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з такого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, згідно якого до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Заявник не виконав вимоги щодо надання копій документів, а саме не надав копію заяви про видачу судового наказу та додатки до неї, що позбавляє суд можливості надіслати їх боржникові.

З огляду на наведене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями163,165,169 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити КВЕП «Подільськводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та/або водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2616/25
Провадження №2-н/726/755/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22.08.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ :

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової енергії.

Розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго», вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із офіційної відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 - не значиться.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що заявнику МКП «Чернівцітеплокомуненерго» необхідно відмовити у видачі судового наказу стосовно боржника - ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової енергії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 740/4284/25
Провадження № 2/740/1985/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2025 року місто Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження,- відсутні, у зв`язку з чим наявні обставини для відкриття провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Згідно ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні 07 жовтня 2025 року о 08 год 00 хв у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

Визначити строк відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет- http://ng.cn.court.gov.ua .

Копії ухвали наділати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 629/4610/25
Провадження № 2/629/1341/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р., розглянувши цивільну справу №629/4610/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЮНІТ КАПІТАЛ до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ ЮНІТ КАПІТАЛ до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №289865865 від 24.08.2023 року у розмірі 80 671,44 гривень, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відзив відповідачем подано не було, у судове засідання відповідач не з`явився.

Представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/4610/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЮНІТ КАПІТАЛ до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук