overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4185/25
Провадження № 2-н/645/1494/25
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому 03 липня 2025 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2025 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за електричну енергію, а також суми сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини наказу помилково зазначено:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (ІВАN № НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629, ) витрати на оплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок)»., замість правильного:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» м. Харків, вул. Плеханівська, 126, (ЄДРПОУ 42206328, МФО 351823, поточний рахунок із спеціальним режимом використання IBAN № НОМЕР_2 в Філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк») витрати на оплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок)»

Вказане є опискою, допущеною судом при винесенні судового наказу.

Відповідно до ст. 173 ч.1 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст..ст. 432,435 цього Кодексу.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в зазначеному наказі..

Керуючись ст. ст. 173, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у судовому наказі від 03 липня 2025 року (справа №645/4185/25, провадження 2н/645/1494/25), виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за електричну енергію, виклавши абзац другий резолютивної частини наказу в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» м. Харків, вул. Плеханівська, 126, (ЄДРПОУ 42206328, МФО 351823, поточний рахунок із спеціальним режимом використання IBAN № НОМЕР_2 в Філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк») витрати на оплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок)»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 195/1074/25
Провадження № 2/195/439/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.08.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі судового засідання Левкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Томаківка Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», в інтересах якого діє представник - Сарана Артур Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 2, 4, 13, 19, 76 81, 141, 263 265, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», в інтересах якого діє представник - Сарана Артур Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 , заборгованість за кредитним договором №20.08.2024-100001434 від 20.08.2024 року у розмірі 13822 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору в сумі 1932 (одна тисяча дев`ятсот тридцять дві) гривні 34 коп.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлено 25.08.2025 року.

Повний текст рішення виготовлено 29.08.2025 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.,

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0442/.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні дані сторін та інших учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», , місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Л. В. Колодіна
Справа № 283/1148/25
провадження №2/283/732/2025
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., за участю представника заявника Реуса Дениса Сергійовича розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Заявник просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_2 1971 року народження, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

25 липня 2025 року представником позивача адвокатом Реусом Д.С. подано клопотання про залучення у справі співвідповідача Малинську міську раду (Код ), оскільки позивач та її батько проживали та були зареєстровані на території Малинської об`єднаної територіальної громади .

Згідно із ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про залучення по справі співвідповідачів є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення в якості співвідповідача Малинську міську раду (Код , 11601, Україна, Коростенський р-н, Житомирська обл., місто Малин, площа Соборна, будинок, 6а)

Відкласти розгляд справи до 10:00 год. 30 вересня 2025 року.

Направити на адресу співвідповідача судову повістку про виклик, копію даної ухвали та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/1427/25
Номер провадження 2/289/1012/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Нормою ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві зазначено місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області щодо уточнення місця реєстрації та місця проживання відповідача.

Згідно отриманої інформації, відповідач дійсно проживав за вищевказаною адресою з 2012 по 2022 рік без реєстрації.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) ( ч. 9 ст. 28 ЦПК України).

Позивач, звертаючись до Радомишльського районного суду Житомирської області, не зазначила та не обґрунтувала звернення саме до цього суду. Окрім того, позивач не обґрунтовує звернення обставиною наявності місцезнаходження майна відповідача або місцем постійного його заняття (роботи).

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області та підлягає направленню за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 187, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 направити за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області, що розташований за адресою: вул. Центральна, 315, м. Бородянка, Київська обл., 07800.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Справа підлягає передачі на розгляд іншого суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
єдиний унікальний номер справи 546/751/25
номер провадження 2/546/543/25
УХВАЛА

28 серпня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення заборгованості

установив:

У липні 2025 року до судунадійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді від 01 серпня 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 28 серпня 2025 року.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справи без участі їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 2-7).

Відповідачка про місце, дату та час судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 69), про причини неявки суд не повідомляла. Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому ЦПК України, не подала, будь-яких заяв чи клопотань від відповідачки до суду не надходило.

Третя особа про місце, дату та час судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 65), про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладене суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
УХВАЛА

26 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 396/755/24

провадження № 22-з/4809/98/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2024 року у складі головуючого судді Русіної А. А.,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2024, яким відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 серпня 2024 року заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відкликання апеляційної скарги на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2024 року задоволено.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2024 року повернуто.

26 серпня 2025 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги у даній справі.

Згідно з підпунктом 15.9 пункту 1 розділу XIII перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи №396/755/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Установити Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області строк для надання Кропивницькому апеляційному суду матеріалів цивільної справи до 02 вересня 2025 року, у разі неможливості надання справи повідомити причини на електронну адресу апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова
Справа № 577/5029/25
Провадження № 2/577/1803/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2025 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Цикл фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 33443,59 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 року вищезазначену позовну заяву передано судді Рідзевській І.О.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем ТОВ «Цикл фінанс» заявлено позовну вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді на запит про місце реєстрацію відповідача № 17059598 від 27.08.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з 25.06.1996 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (Кролевецька територіальна громада)

В силу ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Положеннями ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 ч.1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області і її необхідно передати за підсудністю до Кролевецького районного суду Сумської області.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 260,261 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу № 577/5029/25 за позовною заявою ТОВ «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Кролевецького районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 565/1712/25
Провадження № 2/565/611/25
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Коллект центр» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 42 318,53 грн заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту №3406019 від 15 серпня 2021 року, №103177482 від 01 жовтня 2021 року, 2 422,40 грн витрат по сплаті судового збору та 16 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 23 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27 серпня 2025 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Коллект центр».

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, враховуючи п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, з огляду на обставини викладені в клопотанні представника відповідача, вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 08 год. 20 хв. 16 вересня 2025 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Вараського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://kzm.rv.court.gov.ua.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа №676/1259/25
Номер провадження 2/676/1376/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Лисюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 (РНОКПП ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) 2422,40 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем, третьою може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.