УХВАЛА

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 2-10848/2006

провадження № 61-8002ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , у інтересах якого діє представник - адвокат Погібко Олександр Олегович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на приміщення горища,

ВСТАНОВИВ:

У 2006 році ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на приміщення горища.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2006 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на приміщення горища, площею

608 кв. м, що розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

Виконання рішення у частині реєстрації зазначеного об`єкту у встановленому порядку на праві приватної власності за ОСОБА_2 покладено на комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості».

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника - Рублевського А. П., в інтересах ОСОБА_5 , задоволено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2006 року скасовано.

Відмовлено ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на приміщення горища, площею 608 кв. м по АДРЕСА_1 .

У червні 2025 року особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року заявник зазначав,

що скаржником ОСОБА_5 не було залучено до участі у розгляді справи власника спірного нерухомого майна - ОСОБА_1 .

Додавав, що Апеляційним судом Одеської області 01 грудня 2016 року проведено судове засідання за відсутності належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, що є порушенням вимог статті 124 ЦПК України.

Зазначав також, що в матеріалах справи №2-10848/2006 відсутні належні і допустимі докази поважності пропуску ОСОБА_5 процесуального строку на звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на приміщення горища.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявник ОСОБА_1

не є учасником справи, тому у силу вимог пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року слід відмовити.

У серпні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у інтересах якого діє представник - адвокат Погібко О. О., на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 липня 2025 року в якій заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким справу призначити до повторного розгляду Одеським апеляційним судом.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційним судом Одеської області

01 грудня 2016 року проведено судове засідання за відсутності належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, що є порушенням вимог статті 124 ЦПК України, однак Одеським апеляційним судом 10 липня

2025 року прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року по цивільній справі №2-10848/2006, незважаючи на вказані заявником обставини і практику Верховного Суду щодо неналежного повідомлення.

Судом апеляційної інстанції не враховано також, що ОСОБА_5 не була учасником розгляду справи №2-10848/2006 у Приморському районному суді міста Одеси, питання про перегляд рішення першої інстанції також не ставилося.

Крім того, ОСОБА_5 не надано доказів порушення її права на горище саме станом на дату ухвалення судового рішення Приморським районним судом міста Одеси від 28 грудня 2006 року.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Перелік учасників справи позовного провадження є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до положень частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи.

Зі змісту пунктів 1, 2 частини другої статті 426 ЦПК України випливає, що у заяві

про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами зазначаються ім`я

(найменування) особи, яка подає заяву та інші учасники справи.

Отже, з аналізу змісту вказаних норм можна дійти висновку, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути подані учасниками справи, тобто сторонами та третіми особами, які були залучені до участі у справі в суді першої інстанції до ухвалення рішення.

Подібний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 06 вересня

2018 року у справі № 215/6648/15-ц, від 08 квітня 2020 року у справі № 2018/2-3638/11.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд

за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Одеської області

від 01 грудня 2016 року, апеляційний суд правильно зазначив, що заявник не є учасником справи, тому не має процесуального права на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, апеляційний суд, правильно застосувавши положення статей 423,

424 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на законність і обґрунтованість судового рішення, а є незгодою заявника з його змістом.

При цьому, Верховний Суд враховує, що апеляційним судом роз`яснено заявнику право звернутись до суду з касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції з наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно із частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною шостою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст оскаржуваного судового рішення та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , у інтересах якого діє представник - адвокат Погібко Олександр Олегович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на приміщення горища відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник