УХВАЛА

03 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 447/2195/19

провадження № 61-9412ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Авдєєнком Віталієм Вікторовичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 25 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області Шимбри Мар`яни Ярославівни, Малого виробничо-комерційного підприємства «Верховина», Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, користуванні та розпорядженні нерухомим майном, визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області Шимбри М. Я., Малого виробничо-комерційне підприємство «Верховина», Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, користуванні та розпорядженні нерухомим майном, визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 09 жовтня

2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області Шимбри М. Я., Малого виробничо-комерційного підприємства «Верховина», Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, користуванні та розпорядженні нерухомим майном, визнання протиправним та скасування рішень відмовлено.

Додатковим рішенням Миколаївського районного суду Львівської області

від 21 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 400,00 грн.

Додатковим рішенням Миколаївського районного суду Львівської області

від 21 жовтня 2020 року заяву МВКП «Верховина» про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь МВКП «Верховина» витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2020 року скасовано, ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, з мотивів, викладених в редакції цієї постанови.

Додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області

від 21 жовтня 2020 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області

від 21 жовтня 2020 року змінено, заяву МВКП «Верховина» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь МВКП «Верховина» витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Манукян М. А., задоволено частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області Шимбри М. Я., Малого виробничо-комерційного підприємства «Верховина», Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, користуванні та розпорядженні нерухомим майном, визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-16201св23).

Постановою Львівського апеляційного суду від 25 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 , задоволено.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2020 року та додаткові рішення цього ж суду від 21 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області від 02 липня 2013 року № 351 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки МВКП «Верховина».

Визнано протиправним і скасовано рішення Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області від 05 березня 2019 року № 488 «Про продаж МВКП «Верховина» земельної ділянки у власність».

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області

Алексєєвим В. А. 19 березня 2019 року та зареєстрований в реєстрі за № 366.

Припинено право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0185, зареєстроване за ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області:

- від 02 липня 2019 року, індексний номер 47576282, на земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0185;

- від 02 липня 2019 року, індексний номер 47573318, на об`єкт незавершеного будівництва: магазин ритуальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні права власності щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

У липні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Авдєєнком В. В., на постанову Львівського апеляційного суду від 25 червня 2025 року , у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Львівського апеляційного суду

від 25 червня 2025 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку

на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено

про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права

без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 09 лютого 2022 року у справі № 910/6939/20, від 10 квітня 2024 року у справі

№ 946/1059/18, від 18 вересня 2024 року у справі № 914/1785/22 та Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 910/10784/16, від 08 листопада 2023 року у справі № 761/42030/21, від 11 грудня 2023 року у справі № 607/20787/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті

389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області Шимбри Мар`яни Ярославівни, Малого виробничо-комерційного підприємства «Верховина», Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, користуванні та розпорядженні нерухомим майном, визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Авдєєнком Віталієм Вікторовичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 25 червня 2025 року.

Витребувати з Миколаївського районного суду Львівської області цивільну справу № 447/2195/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 жовтня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник