У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви до розгляду

01.09.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Радовича Богдана Романовича про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях № 9342167, № 49347473 та № 49347624 з примусового виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23 серпня 2011 року у справі № 2-149/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

22.08.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Радович Б.Р. звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 23.08.2011 задоволено позов ПАТ «КБ Надра», ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 269 153 грн. 12 коп. та 1 952 грн. судових витрат , а всього 271 105 грн. 12 коп. 16.11.2015 державним виконавцем Відділу ДВС Городоцького районного територіального управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 9342167, № 49347473 та № 49347624 на підставі виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської області у справі № 2-149/11. 26.12.2019 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір № 387/05-Ф про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги та договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, за яким Банк відступив заявниці право вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просив замінити стягувача у виконавчих провадженнях № 9342167, № 49347473 та № 49347624 на Гуменчик Л.М.

Проаналізувавши матеріали поданої заяви, вважаю, що у прийнятті її до розгляду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2024 та 27.05.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Радович Б.Р. вже подавав заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 09.12.2024 у задоволенні заяви адвоката Радовича Б.Р. від 14.10.2024 відмовлено, оскільки доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором щодо здійснення ним повної оплати вартості права грошової вимоги, не додано.

Ухвалою судді від 29.05.2025 відмовлено у прийнятті заяви адвоката Радовича Б.Р. від 27.05.2025, оскільки така подана з тих самих підстав, із залученням тих же осіб (стягувач, боржник, заінтересовані особи), із долученням тих же документів, що й заява від 14.10.2024.

22.08.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Радович Б.Р. в черговий раз звернувся із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях № 9342167, № 49347473 та № 49347624, зазначивши, що 09.12.2024 аналогічну заяву розглянуто, у задоволенні такої відмовлено, оскільки заявником не додано доказів оплати боргу, які він долучає до цієї заяви.

Разом з цим, у долучених адвокатом Радовичем Б.Р. до заяви від 22.08.2025 документах, докази які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором щодо здійснення ним повної оплати вартості права грошової вимоги відсутні.

Враховуючи наведене, а також те, що ухвала суду від 09.12.2024, якою розглянуто, по суті, аналогічну заяву адвоката Радовича Б.Р. в інтересах ОСОБА_1 не оскаржувалася і набрала законної сили, відтак є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює прийняття до розгляду поданої 22.08.2025 представником заявника заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Радовича Богдана Романовича про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях № 9342167, № 49347473 та № 49347624 з примусового виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23 серпня 2011 року у справі № 2-149/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з набранням законної сили рішенням у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Перетятько О.В.