Справа №752/1447/23
Провадження №2-др/752/159/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача Самчук М.В.,

представника відповідача Кізік А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача адвоката Кізік Анни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування з чужого незаконного володіння-,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кізік Анна Миколаївна, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування необхідності ухвалення додаткового рішення зазначила, що 14.07.2025 судом було ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

У відзиві на позовну заяву було зазначено про те, що докази понесених витрат на правничу допомогу, стороною відповідача будуть надані у порядку та строки, визначені законодавством.

16.02.2022 між позивачем та адвокатським об`єднанням «Ю.Д.К.», в межах якої адвокат Кізік А.М. здійснює свою діяльність, було укладено договір про надання правничої допомоги № 16/02/23.

У межах даної справи, адвокатом було надано, а ОСОБА_2 оплачено правничу допомогу у розмірі 27000 грн.

Просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на надання правничої допомоги у розмірі 27000 грн.

23.07.2025 представник позивача адвокат Самчук М.В. подала до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви. У разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення з позивача судових витрат, просила звільнити позивача від сплати судових витрат або зменшити їх розмір.

Зазначила, що з наданих представником відповідача документів неможливо встановити реальність обсягу наданих робіт та їх співмірність.

Так, відповідно до п. 4.1. договору про надання правничої допомоги № 16/02/23 від 16 лютого 2023 року, укладеного між ОСОБА_2 та АО «Ю.Д.К.», клієнт зобов`язується оплачувати Об`єднанню винагороду (гонорар) в розмірі 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

Проте, відповідачем не надано доказів, що містять відомості про витрати часу на надання правничої допомоги, як це визначено умовами договору, що впливає на встановлення співмірності заявлених витрат на відшкодування. Розмір мінімальної заробітної плати за період з 2023 року по 2025 рік змінювався.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів оплати послуг з надання правничої допомоги, оскільки з наданих платіжних інструкцій не можливо встановити платника, а платіжна інструкція №@2PL062969 від 15.07.2025 у призначенні платежу містить посилання на неіснуючий рахунок №14/07 від 14.07.2026.

Також, відповідач безпідставно просить стягнути витрати на правову допомогу у іншій судовій справі №752/1002/23.

Наразі ОСОБА_1 безробітна, перебуває у скрутному матеріальному становищі та не в змозі сплатити судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи наведене, додаткове рішення ухвалюється в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Самчук М.В. заперечувала проти задоволення клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача адвокат Кізік А.М. підтримала подане клопотання, просила його задовольнити та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 27000 грн.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння.

14.07.2025 судом було ухвалене рішення, згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

У відзиві на позовну заяву, поданий представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Кізік А.М., зазначено, що орієнтовний перелік судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 9500 грн. Докази судових витрат будуть надані суду у порядку та строки, визначені ЦПК України.

16.02.2023 між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Ю.Д.К.» укладено договір про надання правничої допомоги №16/02/23, відповідно до п. 4 якого клієнт зобов`язується оплачувати Об`єднанню винагороду (гонорар) в розмірі 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи. В окремих випадках можливе узгодження Сторонами фіксованої суми винагороди (гонорару) за надання певних конкретних послуг. Правова допомога, що надається Об`єднанням оплачується Клієнтом на підставі рахунків на оплату відповідно до обсягу наданої допомоги та Актів наданих послуг, підписаних обома Сторонами за цим Договором.

15.07.2025 між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Ю.Д.К.» було підписано зведений акт виконаних робіт (послуг) за ведення судової справи №752/1447/23, відповідно до якого сторонами підтверджено, що об`єднанням надані, а клієнтом прийняті та оплачені наступні послуги, щодо ведення зазначено у п. 1 цього акту справи, а саме:

-надання правової допомоги, з питань цивільного права, ознайомлення з матеріалами справи № 752/1002/23, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2023 року, про забезпечення позову до Київського апеляційного суду - 3000 грн.;

- надання правової допомоги, з питань цивільного права, участь у судовому засіданні, призначена у справі № 752/1447/23, Голосіївський районний суд м. Києва на 13.04.2023 року на 14-00 - 3000 грн.;

- надання правової допомоги, з питань цивільного права, ознайомлення з матеріалами справи № 752/1447/23, за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння, аналіз позовної, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу до Голосіївського районного суду м. Києва - 6000 грн.;

- надання правової допомоги, з питань цивільного права, участь у судовому засіданні, призначена у справі № 752/1447/23, Голосіївський районний суд м. Києва на 01.06.2023 року на 14-00 - 3000 грн.;

- надання правової допомоги, з питань цивільного права, участь у судовому засіданні, призначена у справі № 752/1447/23, Голосіївський районний суд м. Києва на 02.10.2023 року на 14-30 - 3000 грн.;

- надання правової допомоги, з питань цивільного права, участь у судовому засіданні, призначена у справі № 752/1447/23, Голосіївський районний суд м. Києва на 11.12.2023 року на 14-20 - 3000 грн.;

- надання правової допомоги, з питань цивільного права, участь у судовому засіданні, призначена у справі № 752/1447/23, Голосіївський районний суд м. Києва на 01.04.2025 року на 09-30 - 3000 грн.;

- надання правової допомоги, з питань цивільного права, участь у судовому засіданні, призначена у справі № 752/1447/23, Голосіївський районний суд м. Києва на 14.07.2025 року на 11-00 - 3000 грн.;

Всього послуги надано на загальну суму 27 000 грн.

03.03.2023 невідомий платник перерахував 3000 грн. на рахунок АО «Ю.Д.К», призначення платежу оплата правової допомоги згідно договору №16/02/23 від 16.02.2023, ОСОБА_2 .

17.04.2023 невідомий платник перерахував 3000 грн. на рахунок АО «Ю.Д.К», призначення платежу сплата за послуги правової допомоги зг. Договору №16/02/23 від 16.02.2023, по рах. №17/04-3 від 17.04.2023, ОСОБА_2 .

17.04.2023 невідомий платник перерахував 6000 грн. на рахунок АО «Ю.Д.К», призначення платежу оплата правової допомоги згідно договору №16/02/23 від 16.02.2023, ОСОБА_2 .

02.06.2023 невідомий платник перерахував 3000 грн. на рахунок АО «Ю.Д.К», призначення платежу сплата за послуги правової допомоги зг. Договору №16/02/23 від 16.02.2023, по рах. №01/06 від 01.06.2023, ОСОБА_2 .

04.10.2023 невідомий платник перерахував 3000 грн. на рахунок АО «Ю.Д.К», призначення платежу сплата за послуги правової допомоги зг. Договору №16/02/23 від 16.02.2023, по рах. №02/10 від 02.10.2023, ОСОБА_2 .

13.12.2023 ОСОБА_3 перерахувала 3000 грн. на рахунок АО «Ю.Д.К», призначення платежу сплата за послуги правової допомоги зг. Договору №16/02/23 від 16.02.2023, по рах. №11/12 від 11.12.2023.

03.04.2025 невідомий платник перерахував 3000 грн. на рахунок АО «Ю.Д.К», призначення платежу сплата за послуги правової допомоги зг. Договору №16/02/23 від 16.02.2023, по рах. №01/04 від 01.04.2025, ОСОБА_2 .

15.07.2025 невідомий платник перерахував 3000 грн. на рахунок АО «Ю.Д.К», призначення платежу сплата за послуги правової допомоги зг. Договору №16/02/23 від 16.02.2023, по рах. №14/07 від 14.07.2026, ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військової збору станом на 22.07.2025 відсутня інформація щодо джерел/сум виплачених доходів та утриманих податків в державному реєстрі фізичних осіб-платників податків щодо ОСОБА_1 за період з січня 2023 року по травень 2025 року

Відповідно до довідки Головного управління Пенсійного фонду України м. Києва від 01.08.2025 ОСОБА_1 не перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України м. Києва та не отримує пенсійні виплати.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 2 ст.141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Частиною 8 ст. 142 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

На підтвердження розміру понесених відповідачем ОСОБА_2 витрат на правову допомогу були надані договір про надання правничої допомоги №16/02/23 від 16.02.2023, зведений акт виконаних робіт (послуг) за ведення судової справи №752/1447/23 від 15.07.2025, платіжні інструкції, рахунки на оплату, ордер на надання правничої допомоги серії АІ №1355522 від 23.02.2023.

Судом встановлено, що 16.02.2023 між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Ю.Д.К.» укладено договір про надання правничої допомоги №16/02/23, відповідно до п. 4 якого клієнт зобов`язується оплачувати Об`єднанню винагороду (гонорар) в розмірі 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи. В окремих випадках можливе узгодження Сторонами фіксованої суми винагороди (гонорару) за надання певних конкретних послуг. Правова допомога, що надається Об`єднанням оплачується Клієнтом на підставі рахунків на оплату відповідно до обсягу наданої допомоги та Актів наданих послуг, підписаних обома Сторонами за цим Договором.

Суд звертає увагу, що розмір мінімальної заробітної плати визначається Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, тому для розрахунку гонорару необхідно знати актуальний розмір цієї виплати.

В цьому випадку, суд вважає слушними доводи представника позивача, що розмір мінімальної заробітної плати за період з 2023 року по 2025 рік змінювався.

Однак, як встановлено судом, всі рахунки виставлені АО «Ю.Д.К» на конкретну фіксовану суму у розмірі 3000 грн., що свідчить про те, що при розрахунку вартості витрат на правничу допомогу, які пов`язані з участю у судових засіданнях, не було враховано зазначену вище умову договору №16/02/23 від 16.02.2023.

Відповідно до зведеного акту виконаних робіт (послуг) за ведення судової справи №752/1447/23 від 15.07.2025 сторонами підтверджено, що об`єднанням надані послуги з надання правової допомоги, з питань цивільного права, ознайомлення з матеріалами справи № 752/1002/23, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2023, про забезпечення позову до Київського апеляційного суду - 3000 грн.

Тобто, відповідачу надана правнича допомога в іншій судовій справі, а саме у справі №752/1002/23, а тому витрати в цій частині, під час розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі №752/1447/23, стягненню не підлягають.

Також суд звертає увагу, що не підлягають стягненню витрати за надані послуги щодо надання правової допомоги, з питань цивільного права, ознайомлення з матеріалами справи № 752/1447/23, за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння, аналіз позовної, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу до Голосіївського районного суду м. Києва у розмірі 6000 грн., оскільки цивільна справа розглядалася у суді першої інстанції, а витрати понесені стороною по справі в апеляційній інстанції вирішуються відповідним апеляційним судом.

У відзиві на позовну заяву, поданому адвокатом Кізік А.М., зазначено, що орієнтовний перелік судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, становить 9500 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача просить стягнути з позивача 27000 грн., що майже втричі перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Разом з тим, стороною відповідача не доведено, не надано жодних доказів та обґрунтувань, що останні не могли передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного суду у постанові від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії»(Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно).

Судом встановлено, що 03.03.2023, 17.04.2023, 02.06.2023, 04.10.2023, 03.04.2025, 15.07.2025 невідомий платник перерахував по 3000 грн. на рахунок АО «Ю.Д.К», призначення платежу оплата правової допомоги згідно договору №16/02/23 від 16.02.2023, ОСОБА_2 .

Проте з платіжних документів неможливо достовірно встановити, що платником був ОСОБА_2 та що саме він поніс такі витрати.

Крім того, суд звертає увагу, що 15.07.2025 на рахунок АО «Ю.Д.К» було сплачено 3000 грн., згідно неіснуючого рахунку №14/07 від 14.07.2026.

13.12.2023 ОСОБА_3 перерахувала 3000 грн. на рахунок АО «Ю.Д.К», призначення платежу сплата за послуги правової допомоги зг. Договору №16/02/23 від 16.02.2023, по рах. №11/12 від 11.12.2023.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що ці витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач (клієнт) ОСОБА_2 не виконав умови п. 4.1. договору в частині того, що саме клієнт зобов`язується оплачувати надані послуги, та не поніс витрат на правничу допомогу у цій справі.

Матеріали цивільної справи не містять доказів, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та/або іншою фіщичною чи юридичною особою був укладений договір доручення на вчинення дій щодо оплати витрат на правову допомогу. Також матеріали цивільної справи не містять доказів, що між ОСОБА_2 та АО «Ю.Д.К.» було укладено додаткову угоду, якою внесені зміни або доповнення до п. 4.1. договору про надання правничої допомоги №16/02/23 від 16.02.2023.

За таких обстаин суд вважає, що відсутні підстави для прийняття додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 141-142, 247, 257-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Кізік Анни Миколаївни в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 01.09.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова