26.08.2025 Провадження по справі № 2-др/940/7/25
Справа № 940/165/25

РІШЕННЯ

Іменем України

26 серпня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Мудрик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення,

встановив:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 14 серпня 2025 року в цивільній справі № 940/165/25 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Тетіївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини відмовлено.

15.08.2025 відповідачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 гривень.

25.08.2025 до суду надійшло клопотання, в якому відповідач ОСОБА_2 просить зменшити розмір понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу з 15000,00 грн до 1500,00 грн, вказуючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану, його матеріальний стан значно зменшився.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року (справа № 686/5757/23).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема, постановами Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі №923/560/17, від 10 листопада 2021 у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 у справі №178/1522/18.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року у справі №357/380/20.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі висновки сформульовані у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, судом встановлено, що під час судового засідання до закінчення судових дебатів представник відповідачки адвокат Неживок І.В. зробив заяву про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження понесених відповідачкою судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 гривень відповідачка ОСОБА_1 надала до заяви акт наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 17.02.2025.

Проаналізувавши вартість і обсяг наданих адвокатом відповідачці юридичних послуг та виконаних робіт у зазначеній справі, зважаючи на її складність в контексті пред`явлених вимог та кількість поданих представником відповідачки процесуальних документів, а також час, необхідний адвокату на їх підготовку та прийняття участі у розгляді справи, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00 гривень не відповідає дійсним і необхідним витратам, які відповідачка змушена була понести у цій справі.

Відтак, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини справи, складність та категорію справи, клопотання позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про те, що справедливим буде зменшення розміру витрат, понесених відповідачкою на надання професійної правничої допомоги до 5000,00 гривень, які підлягають стягненню із позивача на користь відповідачки.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 131, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в цивільній справі № 940/165/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Тетіївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , понесені судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Дата складення повного додаткового рішення суду: 28 серпня 2025 року.

Суддя С.В.МАНДЗЮК