Справа 688/3346/24
№ 2/688/62/25
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

представника відповідача Путіліна Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про стягнення коштів та розірвання договорів оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про стягнення коштів та розірвання договорів оренди землі.

Позивачі та представник позивачів у підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, представник позивачів ОСОБА_4 подала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі та участі позивачів, позов підтримала, просила призначити справу до судового розгляду та вирішити питання щодо заяви про збільшення позовних вимог.

16.07.2025 представник позивача подала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме: розрахунки загальної суми заборгованості, що підлягає стягненню на користь позивачів; копію висновку, підписаного директором ТОВ «Кайлас-К» №032 від 16.07.2025, копію кваліфікаційного сертифіката №003373 від 17.04.2013, копію свідоцтва про підвищення кваліфікації серії СПК №5/28-09-20 від 01.10.2020 та витягу №51351 від 16.07.2025 з державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників. В обґрунтування заяви зазначила, що з метою додаткового спростування доводів відповідача про наявність перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками, оскільки факт відсутності будь-яких перешкод у користуванні земельними ділянками визнано та підтверджено відповідачем за змістом підписаних ним договорів оренди, надається висновок землевпорядної організації, за змістом якого - за наслідками обстеження усіх орендованих земельних ділянок встановлено відсутність будь-яких перешкод у користуванні ними за їх цільовим призначенням. На підставі цього просила: прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог до розгляду й здійснювати розгляд цієї справи, враховуючи позовні вимоги, які зазначені у цій заяві; стягнути з ТОВ «Агросад-2016» на користь ОСОБА_1 2 087 429,40 гривень, з яких: 1 699 594,38 гривні - основний борг, 65 706,66 гривень - 3 % річних, 242 089,56 гривень - інфляційні нарахування та 80 038,80 гривень пеня; розірвати договори оренди землі, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Агросад-2016» 13 листопада 2017 року, щодо земельних ділянок площею по 2,0 га з наступними кадастровими номерами: :06:041:0003; :06:042:0003; :06:042:0006; :06:042:0009; :06:042:0012; :06:042:0015; :06:042:0018; :06:042:0021; :06:042:0026; :06:042:0029; :06:042:0032; :06:042:0036; :06:042:0039; :06:042:0042; :06:042:0047; :06:042:0050; :06:042:0053; :06:042:0058; :06:041:0001; :06:041:0004; :06:042:0004; :06:042:0007; :06:042:0010; :06:042:0013; :06:042:0016; :06:042:0019; :06:042:0023; :06:042:0027; :06:042:0030; :06:042:0034; :06:042:0037; :06:042:0040; :06:042:0044; :06:042:0048; :06:042:0051; :06:042:0054; :06:041:0002; :06:041:0005; :06:042:0005; :06:042:0008; :06:042:0011; :06:042:0014; :06:042:0017; :06:042:0020; :06:042:0024; :06:042:0028; :06:042:0031; :06:042:0035; :06:042:0038; :06:042:0041; :06:042:0046; :06:042:0049; :06:042:0052; :06:042:0057; стягнути з ТОВ «Агросад-2016» на користь ОСОБА_2 154 624,40 гривні, з яких: 125 895,88 гривень - основний борг, 4 867,16 гривень - 3 % річних, 17 932,56 гривні - інфляційні нарахування та 5 928,80 гривень пеня; розірвати договори оренди землі, укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «Агросад-2016» 13 листопада 2017 року, щодо земельних ділянок площею по 2,0 га з наступними кадастровими номерами: :06:042:0043; :06:042:0025; :06:042:0002; :06:042:0022; стягнути з ТОВ «Агросад-2016» на користь ОСОБА_3 38 656,10 гривень, з яких: 31 473,97 гривні - основний борг, 1 216,79 гривень - 3 % річних, 4 483,14 гривні - інфляційні нарахування та 1 482,20 гривні пеня; розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Агросад-2016» 13 листопада 2017 року, щодо земельної ділянки площею 2,0 га з кадастровим номером :06:042:0045.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про допит експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Гончарова Аркадія для роз`яснення висновку експерта №СЕ-19/123-25/1320-ЗТ від 25.06.2025, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду та прийняття заяви позивачів про збільшення розміру позовних вимог, долучення письмових доказів до матеріалів справи.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України).

Оскільки представником позивачів подано заяву про збільшення розміру позовних вимог до закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оплачено судовим збором, суд дійшов висновку прийняти вищезазначену заяву до розгляду та розглянути справу в межах збільшених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1-3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до вимог ч.ч. 9-10 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності цивільного процесу, і те, що документи, подані представником позивачів є письмовими доказами у справі, які мають значення для вирішення цієї справи згідно з п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання про долучення доказів підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача про допит експерта, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 4 статті 72 ЦПК України передбачено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою роз`яснення висновку експерта №СЕ-19/123-25/1320-ЗТ від 25.06.2025, суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника відповідача та викликати в судове засідання судового експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гончарова Аркадія.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не може бути врегульовано в цьому підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про стягнення коштів та розірвання договорів оренди землі, призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2025 року, викликати в судове засідання учасників справи.

Подану представником позивачів заяву про збільшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду та розглянути справу в межах збільшених позовних вимог.

Клопотання представника позивачів про долучення доказів задовольнити. Долучити до матеріалів справи розрахунки загальної суми заборгованості, що підлягає стягненню на користь позивачів; копію висновку, підписаного директором ТОВ «Кайлас-К» №032 від 16.07.2025, копію кваліфікаційного сертифіката №003373 від 17.04.2013, копію свідоцтва про підвищення кваліфікації серії СПК №5/28-09-20 від 01.10.2020 та витягу №51351 від 16.07.2025 з державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників.

Клопотання представника відповідача задовольнити та викликати в судове засідання судового експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гончарова Аркадія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК