Справа № 138/1044/25
Провадження №:2/138/659/25
УХВАЛА

22 серпня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Середюк О.В.,

представника відповідача адвоката Левицького О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частку автомобіля та стягнення витрат на догляд, лікування та поховання спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.04.2025 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання та наданий відповідачу строк для подання відзиву.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2025 у справі призначено судову технічну експертизу документів; частково задоволено заяву представника відповідача адвоката Левицького Олександра Івановича про забезпечення доказів - витребувано від позивача ОСОБА_1 , в строк до 30 червня 2025 року, оригінали наступних розписок: від 13 липня 2022 року про отримання коштів в сумі 30000 грн. від ОСОБА_3 ; від 22 липня 2022 року про отримання коштів в сумі 80000 грн. від ОСОБА_4 ; від 08 квітня 2024 року про отримання коштів у сумі 15000 грн. від ОСОБА_5 ; від 15 липня 2022 року про отримання коштів в сумі 20000 грн. від ОСОБА_5 , які ухвалено надати в розпорядження експертів з метою проведення призначеної судом експертизи.

Ухвалою суду від 05.08.2025 поновлено провадження у справі у зв`язку з тим, що станом на 05.08.2025 вимоги ухвали суду від 23.06.2025 в частині витребування оригіналів вказаних розписок позивачем не виконані. Призначено підготовче засідання на 22.08.2025.

22.08.2025 до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду представник позивача адвокат Середюк О.В. подала оригінали розписок в кількості шести штук на виконання вимог ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.06.2025.

22.08.2025 в підготовчому засіданні суд поставив на обговорення питання про поважність причин неподанням позивачем витребуваних в строк документів та про доцільність проведення, призначеної судом експертизи.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні пояснила, що вона не зрозуміла вимоги ухвали, вважала, що має особисто подати оригінали всіх розписок. Також вказала, що отримавши оригінали розписок, приносила їх особисто до приміщення, однак їй повідомили, що суддя перебуває у відпустці, а тому вона вказані документи до канцелярії не подала і до суду більше не приходила.

Представник відповідача адвокат Левицький О.І. просив застосувати до позивача заходи процесуального примусу та направити отримані оригінали розписок для проведення призначеної ухвалою суду від 23.06.2025 експертизи.

Заслухавши думки сторін, клопотання представника відповідача адвоката Левицького О.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частини 1, 2 ст. 2 ЦПК України визначають, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Цивільне процесуальне законодавство України містить невичерпний перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).

Згідно з ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ст. 143 ЦПК України).

Види заходів процесуального примусу визначені ч. 1 ст. 144 ЦПК України, а саме: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Суд встановив, що ухвалою суду від 23.06.2025 частково задоволено заяву представника відповідача адвоката Левицького О.І. про забезпечення доказів та ухвалено витребувати від позивача ОСОБА_1 , в строк до 30 червня 2025 року, оригінали наступних розписок: від 13 липня 2022 року про отримання коштів в сумі 30000 грн. від ОСОБА_3 ; від 22 липня 2022 року про отримання коштів в сумі 80000 грн. від ОСОБА_4 ; від 08 квітня 2024 року про отримання коштів у сумі 15000 грн. від ОСОБА_5 ; від 15 липня 2022 року про отримання коштів в сумі 20000 грн. від ОСОБА_5 .

Також, вказаною ухвалою у справі призначено судову технічну експертизу документів, зупинено провадження у справі та зазначено надати в розпорядження експертів оригінали розписок, в тому числі тих, які були витребувані від позивача ОСОБА_1 .

Позивач та її представник були присутні в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини вказаної вище ухвали. Також, копію повного тексту вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Середюк О.В. в системі «Електронний суд» 26.06.2025 та отримано особисто позивачем ОСОБА_1 03.07.2025, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 05.08.2025 вимоги ухвали суду від 23.06.2025 в частині витребування оригіналів вказаних розписок позивачем не виконані, що з огляду на положення ч. 1 ст. 107 ЦПК України виключило можливість виконання ухвали суду в частині призначеної технічної експертизи, а відтак суд ухвалою від 05.08.2025 поновив провадження у справі з метою вирішення питань щодо проведення технічної експертизи у справі та подальшого розгляду справи.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Так, 22.08.2025 в день проведення підготовчого засідання представник позивача адвокат Середюк О.В. подала до канцелярії суду оригінали розписок, витребуваних від позивача ухвалою від 23.06.2025 без зазначення причин, які перешкодили позивачу та її представнику надати вказані документи у визначений судом строк.

Також, в підготовчому засіданні ні позивач, ні її представник не назвали будь-яких поважних причин, що перешкодили їм надати витребувані судом документи у строк встановлений судом, зважаючи на те, що вказані документи все ж були подані до суду, однак зі значним порушенням строку в майже півтора місяця.

При цьому, пояснення позивача, про те, що коли вона принесла до суду витребувані документи і їй повідомили про перебування головуючого судді у відпустці, а тому вона не стала їх залишати, не заслуговують на увагу, оскільки позивач так і не змогла пояснити, що завадило їй подати витребувані документи безпосередньо до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Натомість, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасником судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач, отримавши ухвалу про витребування доказів, не виконала свого обов`язку щодо направлення витребуваних доказів на адресу суду та не надала належних доказів на підтвердження неможливості подати доказ, який витребовує суд у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до позивача ОСОБА_1 захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00 гривень.

Частиною 5 статті 148 Кодексу визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Крім того, враховуючи, що ухвалою суду від 23.06.2025 у справі призначено судову технічну експертиза, а також те, що позивач надала витребувані судом документи, необхідні для проведення експертизи, зважаючи на думку учасників справи щодо доцільності її проведення, суд вважає, що відсутні перешкоди для направлення ухвали суду разом з отриманими документами до експертної установи.

За вказаних обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 44, 84, 144, 148, 212, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Левицького Олександра Івановича про застосування заходів процесуального примусу задовольнити повністю.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

До отримання висновку експерта за наслідками проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.06.2025, провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова

Повний текст ухвали складений 25.08.2025