overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про витребування доказів у справі

22 серпня 2025 рокуСправа № 495/3624/24
Номер провадження 2-о/495/230/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коломацький М.Г., звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, призначення її опікуном; заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2024 відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.

Згідно із статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Керуючись наведеним, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне витребувати у органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області висновок про доцільність/недоцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку визнання його недієздатим.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи у випадку необхідність витребування нових доказів.

Керуючись статями 76, 79, 80, 81, 223, 353 ЦПК України, суд

постановив:

витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області висновок про доцільність/недоцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку визнання його недієздатим.

Копію ухвали направити до органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - для виконання.

Встановити строк для надання витребуваних доказів десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку неможливості надати витребувані докази у встановлений судом строк, зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Справа № 2-3275/11
Провадження № 6/761/74/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 рокуШевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Гусак О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за даною заявою.

Представником ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» 24.07.2025подано заява про залишення заяви заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ( № 2-3275/11, провадження 6/761/74/2024) без розгляду.

За приписами ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на те, що відповідна заява подана представником ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», з огляду на положення вищенаведених норм процесуального права, подана до початку розгляду справи, підстави для відмови у задоволенні заяви відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 257,259, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя:
Справа № 585/3243/25
Номер провадження 2-н/585/131/25
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2025 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Справа № 683/1455/25
Провадження № 2/686/6701/25
УХВАЛА

26 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Томашівської А.Т.

відповідача ОСОБА_1

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому у справі №683/1455/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №683/1455/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання дитини без згоди батька.

В судовому засіданні відповідач повідомив інформацію про смерть позивача ОСОБА_2 .

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст.294 ЦПКУкраїни, суд,-

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 23 вересня 2025 року 09 год. 00 хв.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (29013, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 4) відомості щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану інформацію надати суду до 18.09.2025 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54).

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7177/25 Провадження № 2/636/3432/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

28 серпня 2025 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

25 серпня 2025року представник позивача ОСОБА_1 разом з позовною заявою надав до суду з клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в своєму клопотанні просив витребувати у АТ «КБ «ПРИВАТ БАНК» інформацію:

-Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_2 ;

- Чи була успішною транзакція, здійснена 05.10.2019, на банківську карту № НОМЕР_1 в сумі 5000 грн.;

Якщо так то:

-Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника

банківської карти № НОМЕР_1 ;

-Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Дослідивши наявні письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки у представника позивача є складнощі в отриманні доказів, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримуючись принципів рівноправності та змагальності сторін, передбачених ст.ст.7,8,12 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «КБ «ПРИВАТ БАНК» наступну інформацію:

-Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_2 ;

- Чи була успішною транзакція, здійснена 05.10.2019, на банківську карту № НОМЕР_1 в сумі 5000 грн.;

Якщо так то:

-Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника

банківської карти № НОМЕР_1 ;

-Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Зазначену інформацію надати до початку судового засідання, яке відбудеться 29 вересня 2025 року о 09-15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Провадження № 2/686/7269/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311) на 14 жовтня 2025 року 09 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/3568/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21.08.2025 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оголошується вступна та резолютивна частини заочного рішення.
Повний текст заочного рішення складений 28.08.2025 року.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати на судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.
Інформація про сторони:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день складення його повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Мурашова Н.В.
Провадження № 2/470/337/25
Справа № 470/786/25
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Металургійної районної у місті Кривий Ріг ради, про зміну визначеного місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2025 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачки, який підписано його представником ОСОБА_3 , діючої на підставі договору про надання правничої допомоги № 23/39307 від 22 липня 2025 року про зміну визначеного місця проживання дитини.

У позові зазначено, що він перебував із відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 09 березня 2019 року, який за рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2024 року, розірвано. Мають малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 лютого 2024 року було визначено місце проживання доньки з матір`ю ОСОБА_2 . Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною тавизначення порядку спілкування з дитиною і участі у її вихованні було задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні їх спільної дитини ОСОБА_4 . Однак відповідачка умисно чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною, позивач ввжає, що вона психологічно тисне на доньку, створюючи штучні перешкоди для реалізації ним прав як батька. Під час консультацій із дитячим психологом, донька виявила бажання проживати з батьком. На підставі зазначеного, просить суд змінити визначене місце проживання ОСОБА_4 з матір`ю та встановити місце проживання малолітньої доньки з батьком ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Металургійної районної у місті Кривий Ріг ради, про зміну визначеного місця проживання дитини.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче засідання по справі на 14 годину 15 вересня 2025 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 146/238/25
Провадження № 22-ц/801/1656/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 рокуСправа № 146/238/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

з участю секретаря судового засідання Кашпрук М. Г.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 13 травня 2025 року, ухвалене у складі судді Скаковської І. В. в залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 13 травня 2025 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, залишити за ним.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
Справа № 185/6348/25
Провадження № 2-сз/185/48/25
28 серпня 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
25 серпня 2025 року Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Таким чином, Акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» підлягає поверненню сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський