1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 318/1356/20 2-в/335/7/2025
про повернення заяви
02 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про відновлення втраченого провадження цивільної справи Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області №318/1356/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
24.07.2025 в провадження Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про відновлення втраченого провадження заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про відновлення втраченого провадження цивільної справи Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області №318/1356/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розміром 14 240 гривень, в якій просить відновити вказане судове провадження в частині процесуальних документів, зокрема заочного рішення вказаного суду від 10.05.2021, видати копію цього рішення та виконавчі листи.
Ухвалою судді від 28.07.2025 заяву залишено без руху, у зв`язку із її невідповідністю ст. ст. 175, 491 ЦПК України та надано позивачу строк сім днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків заяви. Роз`яснено заявнику, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду.
Згідно з довідками про доставку електронного документу, заявником АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та представником заявника Невеселим Д.Г. через систему «Електронний суд» було отримано ухвалу суду 31.07.2025.
Станом на 02.09.2025 представник заявника будучи попередженими про наслідки невиконання ухвали, недоліки вказані в ухвалі не усунув, з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків не звертались.
Таким чином, оскільки заявник не усунув недоліки заяви протягом встановленого судом строку, то на підставі частини третьої статті 185, частини першої статті 492 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною та повертається заявникові.
Водночас вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 259-261, 353, 492 ЦПК України, -
Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про відновлення втраченого провадження - цивільної справи Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області №318/1356/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною і повернути заявнику.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду складено 02.09.2025.

Суддя: О.О. Романько