Провадження № 6/161/170/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Плахтій І.Б.

з участю секретаря судових засідань Маєвської Х.Ю.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2025 року заявник ТзОВ ««Брайт Інвестмент» звернулося до суду з вищевказаною заявою на обґрунтування зазначивши, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2012 року по справі № 0308/12180/2012 було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до солідарних боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 161224,80 грн. та судового збору у розмірі 806, 13 грн. На підставі вищезазначеного рішення судом видано виконавчий лист по справі №0308/12180/2012 щодо боржника ОСОБА_2 . Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №52335503 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Згідно даних офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua), станом на 09 липня 2025 року вищезазначене виконавче провадження відкрито та перебуває на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за Кредитним договором №6М/2008/980/МК/757 від 15 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». У свою чергу, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно Договору № GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. 15 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» було укладено Договір поруки №6М/2008/980/МК/757/1, який було укладено для належного виконання Кредитного договору №6М/2008/980/МК/757, в забезпеченні вимог Кредитора за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань. Згідно, Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п.1.1. Договору Поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Враховуючи наведене, просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент»у виконавчому провадженні №52335503 з примусового виконання виконавчого листа №0308/12180/2012, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 . Розгляд заяви просить здійснювати за відсутності представника заявника.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2012 року в цивільній справі № 0308/12180/2012 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/757 від 15 лютого 2008 року в розмірі 161224, 80 грн., а також по 806, 13 грн. судового збору з кожного.

На підставі вищезазначеного рішення судом видано виконавчий лист по справі №0308/12180/2012, зокрема, щодо боржника ОСОБА_2 .

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №52335503 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , яке на даний час перебуває на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїю

Відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за Кредитним договором №6М/2008/980/МК/757 від 15 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , поручителем якого є ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

У свою чергу, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп згідно Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року, відступив права вимоги за Кредитним договором №6М/2008/980/МК/757 від 15 лютого 2008 року на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» .

Таким чином, станом на день розгляду справи ТОВ «Брайт Інвестмент»є новим стягувачем у правовідносинах, які є предметом здійснення виконавчого провадження № 52335503.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним з випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Згідно з ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Такий правовий висновок висловлений в п. 76-78 постанови ВП ВС від 08.02.2022 у справі №2-7763/10.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТзОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадженняобґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 352, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9) у виконавчому провадженні №52335503 з примусового виконання виконавчого листа №0308/12180/2012, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 26 серпня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області І.Б. Плахтій