ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/561/25 Справа № 215/8069/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

27 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради - ОСОБА_6 , про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року у справі №215/8069/24.

22 серпня 2025 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , які, на думку ОСОБА_2 , не вживають систему заходів для повного, всебічного розгляду справи і це доводить їх зацікавленість, а також порушили правила і норми поведінки судді з метою використання своїх можливостей для задоволення власних потреб, що призведе до результату розгляду справи, в якому побічно заінтересовані судді, а також норму ч. 2 ст. 353 ЦПК України тлумачать на свій розсуд, що суперечить її змісту.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України (а.с.8,9).

Згідно з частиною 1 пунктом 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, в редакції, що діє з 08 лютого 2020 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у цивільній справі №215/8069/24, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні, оскільки доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, які не свідчать про упередженість колегії суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради - ОСОБА_6 , про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1