27.08.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1234/25
Провадження № 2/533/296/25
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання - Шуліки Л. Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ

26 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп О.Е., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.05.2025 справа передана на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 18.06.2025 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 год 00 хв 17.07.2025.

17.07.2025 розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладено на 11 год 00 хв 27.08.2025 у зв`язку із неявкою позивача.

14.08.2025 представник позивача адвокат Дмитренко О.С. звернувся до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача, а саме замінити первісного відповідача Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області на належного відповідача Новогалещинську селищну раду (місцезнаходження: вулиця Центральна, 95, селище Нова Галещина Кременчуцького району Полтавська область, ).

На обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що спадковий житловий будинок з господарськими спорудами розташований на території селища Нова Галещина, а інших спадкоємців за заповітом, які б прийняли спадщину немає, то належним відповідачем по справі має бути Новогалещинська селищна рада.

Окрім цього, позивачем помилково залучено до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександра Едуардовича, якого необхідно виключити зі складу третіх осіб(а.с.62-63).

27.08.2025 позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Дмитренко О.С. в судове засідання не з`явилися. Представник направив заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні без його та позивача участі, клопотання про заміну неналежного відповідача підтримує та прохає задовольнити.

Відповідач Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович в судове засідання не з`явився, але направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Отже, суд вважає, що клопотання позивача про заміну первісного відповідача Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області на Новогалещинську селищну раду підлягає до задоволенню, оскільки спадковий житловий будинок з господарськими спорудами розташований на території селища Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області.

Щодо клопотання представника позивача в частині виключення зі складу третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександра Едуардовича, судом встановлено наступне.

Згідно до статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд зазначає, що ЦПК України не передбачає виключення учасника з числа третіх осіб, але ч.3 ст.13 ЦПК України вказує на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, оскільки ст.53 ЦПК України передбачений порядок залучення до участі в справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відповідно до вказаної норми, можна зробити висновок, що виключення з кола третіх осіб також вбачається можливим за заявою учасників справи.

Таким чином, суд розглянувши вказане клопотання, керуючись принципом змагальності та диспозитивності сторін, оскільки рішення у вказаній справі не може вплинути на права та обов`язки приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександра Едуардовича, вважає за доцільне клопотання задовольнити та виключити зі складу третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександра Едуардовича.

Також, підготовче судове засідання відкласти на іншу дату та час, та на підставі ч.3 ст.189 ЦПК України продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. 51, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача Дмитренка Олександра Сергійовича про заміну неналежного відповідача та виключення зі складу третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександра Едуардовича по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Замінити неналежного відповідача Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області (місцезнаходження: площа Перемоги, 2, місто Кременчук, Полтавської області) на належного відповідача Новогалещинську селищну раду (місцезнаходження: вулиця Центральна, 95, селище Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області).

Виключити зі складу третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександра Едуардовича.

Направити сторонам ухвалу до відома та ознайомлення.

Встановити відповідачу Новогалещинській селищній раді строк п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк п`ять дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст.179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк два дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати позивачу.

Відповідно до ч.3, 9 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі на тридцять днів.

Розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкласти на 08 годин 30 хвилин 26.09.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.М. Оксенюк