Справа № 197/676/25
Провадження № 2/197/568/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду с-ща Широке позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі та припинення права спільної часткової власності,

встановив:

представник ОСОБА_1 - адвокат Гайдаш Є.В. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Також позивач просить виділити ОСОБА_1 в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна 1/2 частину нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, позивач просить виділити ОСОБА_2 в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна 1/2 частину нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Також позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 490713,50 грн за відступ від ідеальних часток.

Позов мотивовано тим, що 17.12.2002 між виконавчим комітетом Зеленобалківської сільської ради народних депутатів Широківського району Дніпропетровської області та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , було укладено договір купівлі-продажу приміщення початкової школи А-1, загальною площею 168,7 кв.м з господарчими спорудами: Б - вбиральня; І - басейн, що розташовані на земельній ділянці площею 0,25 га, яка закріплена за цим приміщенням і знаходиться у віданні Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області. Приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з укладенням зазначеного вище договору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули у спільну часткову власність по 1/2 частки вищевказаних приміщень.

Рішенням виконавчого комітету Зеленобалківської сільської ради народних депутатів Широківського району № 46 від 22.12.2004 ОСОБА_1 було надано дозвіл на будівництво та добудову приміщення початкової школи.

Внаслідок будівництва та добудови об`єкт нерухомого майна зазнав наступних змін та складається з: майстерні А-1 площею основи 238,5 кв.м; вбиральні Б; гаража В-1 площею основи 351,8 кв.м; гаража В-1 площею основи 178,6 кв.м; прибудови В площею основи 84,8 кв.м; ями оглядової в1 площею основи 4,0 кв.м; приміщення кормодробілки Г площею основи 14,9 кв.м; навісу Д площею основи 13,8 кв.м; басейну І; № 1 - огорожі; №3 - огорожі; № 2 - воріт, що на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_1 (1/2) та ОСОБА_2 (1/2).

23 жовтня 2019 року державним реєстратором КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" ДОР здійснено державну реєстрацію прав на реконструйоване нерухоме майно.

06 грудня 2021 року між Новолатівською сільською радою та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , було укладено договір оренди землі № 6, відповідно до умов якого орендодавець надає орендарям в користування земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0067, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на території Новолатівської сільської ради Криворізького району.

Тривалий час між позивачем та відповідачем, як співвласниками цього майна, виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із спільного часткового володіння не досягнуто. Відповідач збереженням майна не займається, кошти на його утримання не надає.

Позивачем у свою чергу з власні кошти здійснювалися ремонтні роботу усього вищевказаного нежитлового майна, зокрема замінено покрівельний профнастил на суму 178000 грн, придбано бетонної суміші на суму 48340 грн, а загалом 226340 грн, які є невід`ємними покращеннями об`єкту. Відповідач відмовляється компенсувати позивачу вартість понесених позивачем витрат.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про місце, дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився. 28 серпня 2025 року від нього до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про місце, дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився. 28 серпня 2025 року від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Також зазначає, що відповідач позовні вимоги визнає повністю.

Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Оскільки відповідач в повному обсязі визнає позовні вимоги, суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому засіданні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що між виконавчим комітетом Зеленобалківської сільської ради народних депутатів Широківського району Дніпропетровської області (продавець) та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (покупці), було укладено договір купівлі-продажу серії ВАС № 397098 від 17.12.2002, зареєстрований в реєстрі за № 596 (а.с. 11), згідно з яким продавець продав, а покупці купили приміщення початкової школи А-1, загальною площею 168,7 кв.м з господарчими спорудами Б - вбиральня, І - басейна, що розташовані на земельній ділянці площею 0,25 га, яка закріплена за цим приміщенням і знаходиться у віданні Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області. Це приміщення початкової школи знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з договором оренди землі № 6 від 06.12.2021, укладеним між Новолатівською сільською радою (орендодавець) та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (орендарі) (а.с. 24 - 29), орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0067 із земель сільськогосподарського призначення для іншого сільськогосподарського призначення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на території Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. Договір укладено на строк 49 років.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №423590583 від 22.04.2025 (а.с. 32 - 33), нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (розмір частки 1/2) та ОСОБА_1 (розмір частки 1/2).

Як вбачається з висновку судового експерта з питань оціночно-будівельного та будівельно-технічного дослідження № 37-25 від 26.05.2025 (а.с. 34 - 75), ринкова вартість 1/2 частки нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі: майстерня А-1 площею основи 238,5 кв.м; вбиральня Б; гараж В-1 площею основи 351,8 кв.м; гараж В-1 площею основи 178,6 кв.м; прибудова - в, площею основи 84,8 кв.м; яма оглядова в1 площею основи 4,0 кв.м; приміщення кормодробілки Г площею основи 14,9 кв.м; навіс Д площею основи 13,8 кв.м; басейн І; № 1 - огорожа; № 3 - огорожа; № 2 - ворота, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , визначена по витратному методу станом на травень 2025 року становить 3615635,50 грн.

Поділити вищевказані об`єкти нерухомого майна відповідно до часток співвласників по 1/2 технічно можливо.

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд враховує наступні положення чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до положень ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Оскільки відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі та за існування технічної можливості поділити вищевказані об`єкти нерухомого майна відповідно до часток співвласників по 1/2 частині, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, при цьому позивач, за відсутності підстав для звільненя від сплати судовго збору, мав сплатити 15140 грн судового збору, а відтак з відповідача на користь держави підлягає стягненню 50 % від вказаної суми судового збору, що становить 7570 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 142, 200, 247, 258 - 261, 265, 268, ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 355, 356, 358, 364 ЦК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про поділ нерухомого майна в натурі та припинення права спільної часткової власності - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: майстерня А-1 площею основи 238,5 кв.м; вбиральня Б; гараж В-1 площею основи 351,8 кв.м; гараж В-1 площею основи 178,6 кв.м; прибудова - в, площею основи 84,8 кв.м; яма оглядова в1 площею основи 4,0 кв.м; приміщення кормодробілки Г площею основи 14,9 кв.м; навіс Д площею основи 13,8 кв.м; басейн І; № 1 - огорожа; № 3 - огорожа; № 2 - ворота, що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 (1/2) та ОСОБА_2 (1/2).

Виділити ОСОБА_1 в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна 1/2 частину нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає варіанту 1 висновку судового експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 37-25 від 26 травня 2025 року, виділивши наступні будівлі та споруди: майстерня А-1 площею 238,5 кв.м; вбиральня Б площею 1,0 кв.м; гараж В1-1 площею 178,6 кв.м; прибудова в площею 84,8 кв.м; яма оглядова в1 площею 4,0 кв.м; кормодробілка Г площею 14,9 кв.м; навіс Д площею 13,8 кв.м; басейн І площею 3,0 кв.м; забор № 1 100 кв.м; ворота № 2 14,5 кв.м; забор № 3 38,2 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна 1/2 частину нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає варіанту 1 висновку судового експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 37-25 від 26 травня 2025 року, виділивши наступні будівлі та споруди: гараж В-1 площею 351,8 кв.м; забор № 1 площею 147 кв.м; забор № 3 площею 100 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 490713,50 грн за відступ від ідеальних часток.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) гривень.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 02.09.2025.

Суддя М.В. Панчук