Справа № 756/1713/25
Провадження № 2/756/2487/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судових засідань - Тагієва Р.Д.,

представника позивача - адвоката Правдюка В.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Корнілова Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович, про визнання договору недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович, про визнання договору недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення прав.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 зазначив про відсутність предмету спору та просив суд закрити провадження по вказаній справі.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Правдюк В.М. у судовому засіданні не заперечив щодо закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Корнілов Л.О. у судовому засіданні не заперечив щодо закриття провадження у справі та зазначив, що з урахуванням позиції Верховного Суду провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 за № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що спірні правовідносини між сторонами врегульовано, чим усунено підстави, які становили предмет позову, суд дійшов висновку, що у даній справі відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович, про визнання договору недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення прав необхідно закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Окрім того, як визначено у ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ураховуючи, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25.02.2025, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2025, з метою забезпечення позову накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 000), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , то з урахуванням положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України вказані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 158, 255, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №756/1713/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович, про визнання договору недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення прав - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25.02.2025 у вигляді накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 000), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 25.08.2025.

Суддя М. М. Ткач