Справа № 642/5032/25
Провадження № 2-з/642/18/25
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лопарева Едуарда Валерійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лопарев Е.В., який також є представником третьої особи Татарченкової В.І., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину.

Разом з позовною заявою до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти заборону відчуження будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 31 липня 2015 р. між сторонами було укладено два договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме:

- між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу 90/100 частин будинку АДРЕСА_1 (далі - «Договір-1»). Даний Договір-1 було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. за реєстровим № 510. Перед підписанням вищезазначеного договору ОСОБА_1 передала Відповідачці 270'000,00 грн. (двісті сімдесят тисяч гривень 00 коп.) у якості оплати за нерухомість;

- між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу 10/100 частин будинку АДРЕСА_1 (далі - «Договір-2»). Даний Договір-2 було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я.В. за реєстровим № 1344. Перед підписанням вищезазначеного договору ОСОБА_3 передала Відповідачці 30'000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.) у якості оплати за нерухомість.

На сьогоднішній день, рішенням суду, що набрало законної сили, укладені між сторонами договори визнано недійсними, а отже в силу положень ст. 216 ЦК України кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Враховуючи, що Відповідач не повернула сплачені за договорами грошові кошти у добровільному порядку, Позивачі змушені звернутись до суду з позовом про застосування наслідків недійсності правочину.

При цьому, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_2 відкрито п`ять виконавчих проваджень, та за наявною у Позивачів інформацією будь-якого іншого майна, окрім відчуженого за Договором-1 та Договором-2 та повернутого Відповідачці внаслідок прийняття судом рішення про недійсність правочинів будинку АДРЕСА_1 , у Відповідачки немає. Таким чином, у разі невжиття своєчасних заходів для забезпечення позову, об`єктивно існує великий ризик, що в майбутньому виконання рішення суду по даній справі буде унеможливлено, а законні права Позивачів фактично залишаться без захисту.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ч.1 п. 2 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Так встановлено, що ОСОБА_1 пред`явила до ОСОБА_2 цивільний позов про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Ціна позову є значною та складає 300 000,00грн. Представник позивача просить суд забезпечити позов з метою подальшого виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1701018 від 26.08.2025 року, має право власності на будинок АДРЕСА_1 . Зазначений будинок належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності б/н від 18.10.20021.

Суд вважає, що забезпечення даного позову шляхом заборони вчиняти певні дії, буде сприяти забезпеченню виконання процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лопарева Едуарда Валерійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину.

Заборонити будь яким особам вчиняти дії щодо відчуження будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвалу направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Харківської міської ради.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Вікторов