Провадження № 2/522/8314/25
УХВАЛА

27 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, у якій позивач просить суд:

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 та машиномісце АДРЕСА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та машиномісце АДРЕСА_2 .

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, вона передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Суд, встановивши, що недоліки позовної заяви було виправлено, а тому, позовна заява відповідає вимогам, що передбачені статтями 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, переконавшись у тому, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі відсутні та вона дійсно підсудна Приморському районному суду м. Одеси, вважає можливим відкрити провадження по справі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим ЦПК України у порядку : 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Суд звертає увагу на те, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи зміст позовної заяви та додатків до неї, категорію справи та її складність, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відкриття провадження в порядку загального позовного провадження.

Разом із позовом до суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому заявник просив витребувати:

- у державного реєстратора Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області або Юридичного департаменту ОМР належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності квартири АДРЕСА_1 ;

- у державного реєстратора Файчук Наталії Анатоліївни, КП «Агенція реєстраційних послуг» або Юридичного департаменту ОМР належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності на машиномісце №В1 у будинку АДРЕСА_3 .

У ч.1-2 ст.84 ЦПК України зазначено, шо учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, на виконання п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України заявник зазначає про те, що витребувані судом докази можуть підтвердити факт набуття у спільну сумісну власність спірних об`єктів нерухомого майна.

Проте, позивачем не наведено документів, які містяться в такій реєстраційній справі та які могли б підтверджувати факт набуття об`єктів нерухомого майна у спільну сумісну власність.

На виконання п.3 ч.2 ст.84 ЦПК України заявник зазначає про те, що з витягів з ДРРП вбачається, що реєстраційні справи можуть знаходитися у осіб, у яких заявник хоче їх витребувати.

Проте, у прохальній частині заяви заявник просить витребувати такі докази або у органів, що здійснювали державну реєстрацію або у Юридичного департаменту ОМР, що свідчить про те, що у позивача відсутні відомості про те, яка із зазначених осіб має такі докази.

На виконання вимог п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України позивач зазначає про те, що він не може отримати дані реєстраційні справи оскільки він не є власником такого майна.

Проте, до клопотання не надано будь-якого доказу, який би підтверджував його звернення до уповноважених органів із заявою (запитом) на отримання інформації, на який йому було б відмовлено.

Тому, оскільки заявник не виконав вимоги ст.84 ЦПК України, у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Макаренка Віталія Сергійовича про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 13, 27, 28, 175, 178, 187, 189-196 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Встановити, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 29 вересня 2025 року на 11 год. 00 хв. у залі суду № 224 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Клопотання представника позивача адвоката Макаренка Віталія Сергійовича про витребування доказів залишити без задоволення.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідач зобов`язаний згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача для подання відповіді на відзив у відповідності до вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь у відповідності до вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачеві направити також копію позову з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.

27.08.25