Справа № 953/8886/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. розглянув матеріали справи за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Газорозподільні мережі України" звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги розподілу природного газу у розмірі 868,98 грн та судові витрати у розмірі 302,80 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про видачу судового наказу заявником додано, платіжну інструкцію № 6201 від 31.07.2025 року про сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 302,80 грн.

Однак, відповідно до інформації з комп`ютерної програми "Д-3" вбачається, що платіжна інструкція № 6201 від 31.07.2025 року про сплату судового збору в сумі 302,80 грн від платника ТОВ "Газорозподільні мережі України" була додана до заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, яка була зареєстрована та присвоєно єдиний унікальний номер № 953/8356/25, н/п № 2-н/953/2209/25. Вказана платіжна інструкція була приєднана до справи № 953/8356/25, н/п № 2-н/953/2209/25, за результатами розгляду якої було відмовлено у видачі судового наказу.

Тобто, платіжна інструкція № 6201 від 31.07.2025 року про сплату судового збору в сумі 302,80 грн від платника ТОВ "Газорозподільні мережі України" надана повторно.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тобто використання повторно платіжного документу після відмови у видачі наказу не передбачена законом, оскільки у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору не повертається.

Отже, платіжна інструкція № 6201 від 31.07.2025 року не може бути прийнята судом в якості доказу сплати судового збору за заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Вказані обставини вказують, що заявником до заяви про видачу судового наказу не додано належний документ, що підтверджує сплату судового збору саме по цій заяві.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, та те, що до заяви не долучено належний документ, що підтверджує сплату судового збору саме по цій заяві, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 2, 161 - 167, 260, 261, 353 - 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що внесена сума судового збору поверненню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вказаних строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Роман ВІТЮК