Справа № 2-3872/11
Провадження № 2-з/175/85/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала вищезазначена цивільна справа.

20 серпня 2025 року (сформовано в системі Електронний суд 19 серпня 2025 року) від представника відповідача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги Гребенюк Сергія Анатолійовича надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2010 року.

Представник заявниці надав заяву про розгляд справи без їх участі, заяву просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2010 року було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 13194,42 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. (а.с. 20).

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №SAMDN4028 від 12.11.2008 року у розмірі 12994,42 гривень, витрати за надання юридичних послуг та витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500,00 гривень, а всього 13494,42 гривень. Стягнуто з філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» солідарно 200 грн. заборгованість за договором поруки № 154 від 12.02.2009 року; Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 131 гривень 94 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. В решті позову відмовлено.(а.с. 37)

Згідно витягу з реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження №24138525 відкрите на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2010 року було завершено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду. (а.с. 48)

Відповідно до ч. 7 ст. 149 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держав

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року по справі №705/4132/19 зазначено, що «враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.»

Оскільки заходи забезпечення були здійснені задля запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів прав позивача та наразі цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості вже розглянута, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2011 року було виконано в повному обсязі, то потреба в заходах забезпечення позову відпала.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, за винятком випадків коли забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, з урахуванням вимог ЦПК України про наявність вище зазначених обставин, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149 , 158 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2010 року ( справа №2-7126/10) арешт в межах заявлених позовних вимог 13194,42 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.