Номер провадження: 22-ц/813/3635/25
Справа № 504/1582/24
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за заявою адвоката Другакова Дениса Олеговича, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смартсервіс» про відмову від позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смартсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, стягнення судового збору, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смартсервіс» (далі ТОВ «Керуюча компанія «Смартсервіс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, стягнення судового збору.

22 листопада 2024 року ТОВ «Керуюча компанія «Смартсервіс» звернулося до суду з заявою про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року відмовлено у задоволені заяви ТОВ «Керуюча компанія «Смартсервіс» про закриття провадження у справі.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року позов ТОВ «Керуюча компанія «Смартсервіс» залишений без задоволення.

Стягнуто з ТОВ «Керуюча компанія «Смартсервіс» на користь ОСОБА_1 4000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Другаков Д.О., представник ТОВ «Керуюча компанія «Смартсервіс» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31 грудня 2024 року визначено склад колегії суддів Дришлюк А.І. (доповідач), Громік Р.Д. Драгомерецький М.М. (а.с. 115).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 січня 2025 року апеляційна скарга ТОВ «Керуюча компанія «Смартсервіс» залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків (а.с. 117-119).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2025 року відкрите провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Керуюча компанія «Смартсервіс», з повідомленням про те, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 126-128).

У зв`язку із відрахуванням судді Дришлюка А.І. зі штату Одеського апеляційного суду у зв`язку з припиненням повноважень судді (смерть), відповідно до наказу голови Одеського апеляційного суду № 66-щс від 11.04.2025 року, з урахуванням п. 3.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених зборами суддів Одеського апеляційного суду 28.03.2025 року (зі змінами), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 року було визначено інший склад суду та справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С. зі складом колегії суддів (а.с. 160).

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 30 квітня 2025 року цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С. зі складом колегії суддів, з урахуванням навантаження на суддів Одеського апеляційного суду (а.с. 163).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «Керуюча компанія «Смартсервіс» прийнята до провадження (а.с. 164).

Під час розгляду справи до апеляційного суду від адвоката Другакова Д.О., представника ТОВ «Керуюча компанія «Смартсервіс» надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову, в якій, розуміючі наслідки відмови від позову, адвокат Другаков Д.О., представник ТОВ «Керуюча компанія «Смартсервіс» просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Також просив повернути судовий збір сплачений в суді першої та апеляційної інстанціях (а.с. 170-173).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, з закриттям провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Керуюча компанія «Смартсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, стягнення судового збору.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року позов ТОВ «Керуюча компанія «Смартсервіс» залишений без задоволення.

Стягнуто з ТОВ «Керуюча компанія «Смартсервіс» на користь ОСОБА_1 4000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Звертаючись до суду з заявою про відмову від позову, адвокат Другаков Д.О., представник ТОВ «Керуюча компанія «Смартсервіс» просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49, частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається із заяви, наслідки відмови позивача ТОВ «Керуюча компанія «Смартсервіс» від позову відомі та зрозумілі.

Оскільки, відмова позивача ТОВ «Керуюча компанія «Смартсервіс`від позову не суперечить закону, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, прийняття відмови від позову, процесуальними наслідками чого є визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір».

За правилами ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Враховуючи відмову позивача від позову, йому підлягає поверненню 50% сплаченого ним згідно платіжної інструкції №251 від 17 грудня 2024 року за подання апеляційної скарги судового збору у розмірі 4 542 грн. (50% = 2 271 грн.).

Що стосується повернення частини судового збору сплаченого до суду першої інстанції за подання позову, колегія суддів зазначає, що повернення судового збору за подання позову при перегляді справи в суді апеляційної інстанції, за наслідками якого є закриття провадження у справі, відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Одночасно, судом роз`яснюється, що питання про повернення судового збору сплаченого до суду першої інстанції вирішується тим судом до якого такий судовий збір було сплачено.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 368, 373, 374, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Другакова Дениса Олеговича, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смартсервіс»про відмову від позову задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смартсервіс»від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, стягнення судового збору.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смартсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, стягнення судового збору визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смартсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, стягнення судового збору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смартсервіс» з державного бюджету судовий збір у розмірі 2 271 гривню, сплачений за подання апеляційної скарги (платіжна інструкція №251 від 17 грудня 2024 року, АТ КБ «ПриватБанк», одержувач платежу: ГУК в Од.обл./Малиновський район/22030101, код отримувача 37607528, рахунок отримувача UA0015757, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України, призначення платежу 101;43890040, судовий збір за апеляційною скаргою ТОВ «КК «Смартсервіс» на рішення від 25.11.2024р. по справі 504/1582/24, Одес.апеляц.суд).

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 01 вересня 2025 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький

______________________________________ С.М. Сегеда