Справа № 587/1305/22
У Х В А Л А
08 серпня 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., представника позивача за первісним позовом адвоката Марченка І.В., представника відповідача за первісним позовом адвоката Нестеренка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, поділ нерухомого майна, встановлення земельного сервітуту; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Кредобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми Транс Лоджистик» про поділ майна, припинення права спільної часткової власності на об`єкти нерухомого майна,
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, поділ нерухомого майна, встановлення земельного сервітуту, зазначаючи, що йому та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 березня 2018 року за сторонами визнано право власності на кілька нежитлових приміщень, будівель та споруд, які розміщені на двох земельних ділянках, що належать сторонам на праві спільної часткової власності в таких частках: 1/3 частина належить ОСОБА_2 , 2/3 частин належать ОСОБА_1 . Оскільки між сторонами виникають спори з приводу користування спірним майном, позивач ОСОБА_1 просив постановити рішення, яким припинити право спільної часткової власності сторін, провести поділ спірного майна, що є у спільній частковій власності, встановити земельний безстроковий безоплатний сервітут на користування земельною ділянкою для доступу до нерухомого майна з метою його обслуговування.
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, поділ нерухомого майна, земельних ділянок.
Ухвала суду від 29 серпня 2024 року була оскаржена представником ОСОБА_2 - адвокатом Нестеренком М.В. в апеляційному порядку.

Постановою Сумського апеляційного суду від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представникомадвокатом Нестеренком Максимом Васильовичем, залишено без задоволення, а ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 29 серпня 2024 року без змін ( т. 2 ар. с. 105-109).

В судовому засіданні 8 серпня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Нестеренко М.В. підтримав своє клопотання від 28 травня 2025 року про зміну питань, поставлених на вирішення додаткової судової комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 29 серпня 2024 року ( т. 2 ар.с.58-59). Зокрема, представник ОСОБА_2 - адвокат Нестеренко М.В. вважав за необхідне виключити з резолютивної частини ухвали суду про призначення експертизи питання про визначення вартості спірного майна, оскільки воно вже вирішено висновком експертизи, проведеної на підставі ухвали суду від 21 березня 2023 року і повторно вирішувати його під час проведення додаткової судової комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи немає сенсу. Відтак, просив виключити з резолютивної частини ухвали суду від 29 серпня 2024 року питання 1 щодо визначення інвентаризаційної і ринкової вартості спірного майна.

Крім того, представник ОСОБА_2 - адвокат Нестеренко М.В. в своєму клопотанні просив надати «право експертам скорегувати представлений на експертизу варіант поділу об`єкта нерухомого майна у разі його технічної неможливості поділу, або для приведення у відповідність із державними будівельними, санітарними чи протипожежними нормами з обов`язковим урахуванням забезпечення подальшої можливості використання сторонами виділених об`єктів нерухомого майна за господарським призначенням, зокрема, деревопереробкою, а також необхідності розподілу підключень майна сторін до комунікацій».

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Нестеренко М.В. підтримав своє клопотання в повному обсязі.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Марченко І.В. заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що питання, які були поставлені на вирішення експертизи, обговорювались в судовому засіданні і були поставлені на вирішення експертизи з врахуванням думки ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 . Постановою апеляційного суду від 20 травня 2025 року ухвала Сумського районного суду Сумської області від 29 серпня 2024 року залишена без змін, а тому немає підстав для зміни ухвали суду від 29 серпня 2024 року про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає за можливе, частково задовольнивши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Нестеренко М.В., виключити з резолютивної частини ухвали суду про призначення експертизи від 29 серпня 2024 року питання про визначення вартості спірного майна, оскільки воно вже вирішено висновком експертизи, проведеної на підставі ухвали суду від 21 березня 2023 року і повторно вирішувати його під час проведення додаткової судової комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи немає сенсу. Відтак, слід виключити з резолютивної частини ухвали суду від 29 серпня 2024 року питання 1 щодо визначення інвентаризаційної і ринкової вартості спірного майна, а також виключити посилання на призначення саме оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої було поставлене питання про визначення вартості спірного майна.

Що ж стосується надання «права експертам скорегувати представлений на експертизу варіант поділу об`єкта нерухомого майна у разі його технічної неможливості поділу, або для приведення у відповідність із державними будівельними, санітарними чи протипожежними нормами з обов`язковим урахуванням забезпечення подальшої можливості використання сторонами виділених об`єктів нерухомого майна за господарським призначенням, зокрема, деревопереробкою, а також необхідності розподілу підключень майна сторін до комунікацій», слід зазначити наступне.

В ухвалі суду від 29 серпня 2024 року судом зазначено: «Надати право експертам скорегувати представлений на експертизу варіант поділу об`єкта нерухомого майна у разі його технічної неможливості поділу, або для приведення у відповідність із державними будівельними, санітарними чи протипожежними нормами».

Отже, це питання вже вирішено в ухвалі суду від 29 серпня 2024 року і додаткових, в тому числі редакційних змін, не потребує, беручи до уваги також те, що постановою апеляційного суду від 20 травня 2025 року ухвала Сумського районного суду Сумської області від 29 серпня 2024 року залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_4 та його представника - адвоката Нестеренка М.В. залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,104,109, 113 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Нестеренка Максима Васильовича про зміну питань, поставлених на вирішення додаткової судової комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 29 серпня 2024 року, задовольнити частково.

Виключити з резолютивної частини ухвали Сумського районного суду Сумської області про призначення експертизи від 29 серпня 2024 року питання про визначення інвентаризаційної і ринкової вартості спірного майна ( питання №1 резолютивної частини ухвали суду).

Виключити з резолютивної частини ухвали Сумського районного суду Сумської області про призначення експертизи від 29 серпня 2024 року посилання на призначення оціночно-будівельної експертизи, що міститься в першому абзаці резолютивної частини ухвали.

В іншій частині ухвалу Сумського районного суду Сумської області про призначення додаткової судової комплексної будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 29 серпня 2024 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко