Справа № 317/2690/25
Номер провадження 2/337/1903/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 серпня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» звернувся з позовом до ОСОБА_1 (далі за текстом - відповідача) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 14.02.2018 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №Z75.00405.003667603, відповідно до якого Банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в розмірі 23 800,00 грн на споживчі цілі, строком на 36 місяців, розмір процентної станки 10%. 18.04.2017 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С03.210.73568. Банк надає кредитний ліміт на момент укладення угоди 6 000 грн, відсоткова ставка 48,00 % річних.

Відповідно до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023, реєстру боржників № 1, реєстру боржників № 2, реєстру боржників № 3 АТ «Ідея Банк» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Свеа фінанс» (попередня назва «Росвен інвест Україна»).

Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань з повернення кредитних коштів та сплати відсотків, у зв`язку з чим має заборгованість на загальну суму 59 830,64 гривень.

Позивач просить суд стягнути в судовому порядку з відповідача заборгованість в розмірі 59 830,64 грн, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 01.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, сторонам встановлено строки для подання відзиву на позов та заяв по суті справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судові засідання 21.07.2025, 26.08.2025 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи наявність достатніх даних для вирішення спору, а також наявність правових підстав відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення Цивільного кодексу України, що регулюють договір позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що відповідачка порушила умови договору, що призвело до виникнення заборгованості.

Судом встановлено, що 14.02.2018 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №Z75.00405.003667603, відповідно до якого Банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в розмірі 23 800,00 грн на споживчі цілі, строком на 36 місяців, розмір процентної ставки 10%.

Крім того, 18.04.2017 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С03.210.73568. Банк надає кредитний ліміт на момент укладення угоди 6 000 грн, відсоткова ставка 48,00 % річних.

Відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, у зв`язку з чим за кредитним договором №Z75.00405.003667603 від 14.02.2018 заборгованість відповідача становить 38 455,94 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 9 348,54 грн, заборгованості за відсотками в сумі 2 970,24 грн, заборгованості за іншими процентними платежами в сумі 26 137,16 грн; за кредитним договором № С03.210.73568 від 18.04.2017 заборгованість відповідача становить 21 374,70 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 8 259,01 грн, заборгованості за відсотками в сумі 13 115,69 грн,що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023, реєстру боржників № 1, реєстру боржників № 2, реєстру боржників № 3 АТ «Ідея Банк» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Свеа фінанс» (попередня назва «Росвен інвест Україна»).

Згідно зі ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 280, 282, 352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 830,64 грн та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн, на загальну суму 62 253,04 грн (шістдесят дві тисячі двісті п`ятдесят три гривні 04 копійки).

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне найменування сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, б. 6, ).

Відповідач - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ