Справа № 405/1432/25
УХВАЛА

28 серпня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого - судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницького Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Іващенко І.Ю., та ОСОБА_1 , звернулися до суду з позовом до відповідача Подільського ВДВС у місті Кропивницького Південного МУМЮ (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна № 8016994.

Ухвалою суду від 21.03.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті.

28.08.2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залучення ГУ ДПС в Кіровоградській області в якості співвідповідача.

Позивачі 12.06.2025 року подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримали, просили розгляд справи провести без їх участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залучення співвідповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, предметом позову є арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , накладений постановою державного виконавця ДВС Ленінського району № 4547/7 від 20.09.2001 року, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 8016994.

Згідно постанови державного виконавця ДВС Ленінського району № 4547/7 від 20.09.2001 року при примусовому виконанні вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2000 року № 1-272/00 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 та заборонено здійснення відчуження будь-якого належного йому майна з метою забезпечення конфіскації майна. Особою, в інтересах якої накладено арешт на майно за даним виконавчим провадженням є держава.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Таким чином, оскільки арешт майна проводився для забезпечення конфіскації на користь держави, а також беручи до уваги, що визначення відповідачів є правом позивача, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача відповідний територіальний орган Державної податкової служби України, а саме ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 51, 182, 222, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницького Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна в якості співвідповідача Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ).

Зобов`язати позивачів надіслати відповідачу Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний