Справа № 489/5212/25
Провадження № 2/489/2752/25
26 серпня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації заборгованості,
В липні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь борг за договором реструктуризації № 12445328-р у розмірі 4 363,65 грн. та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.12.2024 між сторонами було укладено договір реструктуризації по акту порушення ПРРЕЕ на суму 6 544,38 грн. за № 12445328-р. Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач визнав свій борг за актом про порушення від 10.03.2021 №К8632 в розмірі 9 349,38 грн., добровільно сплатив 2 805,00 грн. в рахунок погашення вказаного боргу та зобов`язався сплатити решту заборгованості 6 544,38 грн. згідно графіку погашення, визначеному п. 2.1. Договору, починаючи з 10.01.2025 до 10.06.2025. З дати укладання Договору реструктуризації відповідачем здійснені оплати на суму 2180,73 грн. Решту оплат відповідачем здійснено не було, чим порушені умови п. 2.1. Договору та станом на 25.06.2025 у відповідача виник борг в розмірі 4363,65 грн.
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 03.07.2025 відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином.
Повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та доданих до неї документів. Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.
Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
04.12.2024 між АТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір реструктуризації по акту порушення ПРРЕЕ на суму 6 544,38 грн. за № 12445328-р.
Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач визнав свій борг за актом про порушення від 10.03.2021 №К8632 в розмірі 9 349,38 грн., добровільно сплатив 2 805,00 грн. в рахунок погашення вказаного боргу та зобов`язався сплатити решту заборгованості 6 544,38 грн. згідно графіку погашення, визначеному п. 2.1. Договору, починаючи з 10.01.2025 до 10.06.2025.
Пунктом 2.3 Договору передбачено, що у разі порушення боржником (відповідачем) строків виконання зобов`язань, визначених пунктом 2.1. Договору та/або виконання їх не в повному обсязі, Графік погашення заборгованості вважається зміненим, Боржник упродовж 5 банківських днів з дня порушення, зобов`язаний сплатити (погасити) кредитору увесь залишок несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором, який визначений як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки Кредитора від Боржника за цим Договором.
Згідно з положеннями пункту 3.2.3. Договору за умови порушення Боржником умов Договору Кредитор має право звернутися до суду для стягнення усього залишку несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки Кредитора від Боржника за цим Договором
З дати укладання Договору реструктуризації відповідачем здійснені оплати на суму 2180,73 грн.
Решту оплат відповідачем здійснено не було, чим порушені умови п. 2.1. Договору та станом на 25.06.2025 у відповідача виник борг в розмірі 4363,65 грн.
Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Положеннями статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як зазначено у статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до положень статті 611 ЦКУкраїни у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки наданими суду доказами підтверджується факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором реструктуризації.
Згідно статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за договором реструктуризації № 12445328-р від 04.12.2024 в розмірі 4 363,65 грн. (чотири тисячі триста шістдесят три гривні 65 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
позивач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», код ЄДРЮОФОП та ГФ 23399393, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 26.08.2025.
Суддя Г.А. Микульшина