overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6627/25
УХВАЛА

28.08.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа, по якій ухвалою суду 30.06.2025 відкрито провадження.

Під час вивчення матеріалів справи, встановлено, що разом з позовною заявою представником позивача адвокатом Тараненко А.І. було подано клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на предмет та підстави позову, клопотання представника позивача адвоката Тараненко А.І. слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Тараненко А.І. про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» () докази, а саме інформацію:

-чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка маска картки № НОМЕР_2 / чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

-про зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період 19.02.2024 - 24.02.2024 у сумі 7000 грн; (безготівкове зарахування згідно транзакції №40832-41660-54304 від 19.02.2024);

-чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за

картковим рахунком - маска картки № НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП:

НОМЕР_1 ).

До 20 вересня 2025 року витребувані докази надіслати Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, 49083, суддя Подорець О.Б. або на електронну адресу суду: ).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У зв`язку із витребуванням доказів, продовжити строк розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами на один місяць, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4462/25
Номер провадження 2/213/1911/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду місто Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК"

(вул. С. Петлюри, 30, м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 68 940,57 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.4 ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 174-177, 274-279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 10:00 годині 17 жовтня 2025 року в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а) без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 26 серпня 2025 року.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 361/5227/24
Провадження № 2/361/4003/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13 серпня 2025 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

У травні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 06 серпня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

При вирішенні питання про визначення порядку розгляду справи, суддею ураховано предмет її розгляду, який не належить до переліку справ, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження ( ч. 4 ст. 274 ЦПК України), відноситься до категорії малозначних справ, яку за правилами статей 19, 274, 279 ЦПК України доцільно розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про прийняття справи до свого провадження та подальший розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подальший розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
Дата документу 26.08.2025 Справа № 336/2615/25
Єдиний унікальний № 336/2615/25
Провадження № 22-ц/807/1754/25
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛАН» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛАН» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, ТОВ «УКРЛАН» через підсистему «Електронний суд»подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛАН» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛАН» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 23 вересня 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №751/7292/25
Провадження №2-н/751/1607/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2025 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання із ОСОБА_1
Заявник: Акціонерне товариство «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», ЄРДПОУ 03357671
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 ,
Керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії у сумі 588 гривень 54 копійки за період з 01.03.2023 по 31.05.2025 року ( НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» витрати від інфляційних процесів у сумі 4744 гривні 35 копійок, 3% річних у сумі 1282 гривні 30 копійок ( НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок ( НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.М. Топіха
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 188/3006/24
Провадження № 2/188/927/2025
УХВАЛА

про прийняття до провадження

27 серпня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дні пр опетровської області Місюра К.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22. 07 2025 року у зв`язку зі вільненням з посади судді ОСОБА_2 , дана справа передана на розгляд судді Місюрі К.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження .

Керуючись ст.260,353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 744/804/25
Провадження № 2/744/444/2025
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., дослідивши матеріали клопотання представника позивача Руденка Сергія Павловича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом, пред`явленим представником позивача Руденком Сергієм Павловичем в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ІНВЕСТ» про розірвання договорів оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «СІВЕР АГРО СВІТ», -

В С Т А Н О В И В :

Від представник позивача, адвоката Руденка Сергія Павловича, надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у згаданій вище справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Наведене клопотання підлягає задоволенню на основі приписів ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки представник позивача бажає брати участь у розгляді справи в указаному форматі у визначеному на цей час судовому засіданні, яке призначене на 10 вересня 2025 року на 09 годину 30 хвилин та всіх наступних судових засіданнях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотанняпредставника позивача Руденка Сергія Павловича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити повністю.

Здійснювати судове засідання в наведеній вище справі № 744/804/25, яке відбуватиметься 10 вересня 2025 року о 09 годині 30 хвилин та всі наступні судові засідання, за участі представника позивача Руденка Сергія Павловича, котрий буде перебувати поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_2 до виконання.

Попередити представника позивача Руденка С. П. про те, що наслідки ризиків технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, окреслені нормою ч. 5 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 138/1776/25
Провадження №:2-сз/138/50/25
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Злотіної Надії Олександрівни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська з повернення боргів» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.07.2025 позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» залишено без руху, позивачу надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвалою суду від 05.08.2025 позовну заяву разом з доданими до неї документами повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07.07.2025.

20.08.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача Злотіної Н.О. про повернення сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду з вказаним вище позовом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення № 102060 від 14.03.2025 позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп., який, зважаючи на наявність клопотання представника позивача та зазначені вище положення закону, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Злотіної Надії Олександрівни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, , рахунок № НОМЕР_1 , призначення платежу: повернення сплаченого судового збору на підставі платіжної інструкції № 102060 від 14.03.2025), з державного бюджету України судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 102060 від 14.03.2025 (отримувач ГУК у Він.обл./м.Могилів-Под./22030101, код отримувача 37979858, рахунок отримувачаUA0002918, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: 101 Судовий збір, за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ», Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області №22660).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова
Справа № 453/1355/25
№ провадження 2-о/453/86/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

18 серпня 2025 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Козівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В своїй заяві заявниця зазначає, що нотаріусом їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , так як вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому вона просить суд встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що дасть їй змогу отримати спадщину.

Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до повідомлення завідувача Сколівською державною нотаріальною конторою Львівської області В. Батлюк від 19.05.2025 року, яке міститься в додатках до заяви, ОСОБА_1 не подала у встановлений законодавством строк заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та вважається такою, що її не прийняла, у зв`язку з чим рекомендовано їй звернутись до суду для вирішення даного питання.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тобто, в такому випадку необхідно звертатись до суду з позовом до відповідача в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, з наданих до заяви матеріалів вбачається наявність спору про право заявниці на отримання спадщини.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що маєюридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Козівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини -відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Справа № 333/7948/25
Провадження № 2-н/333/747/25
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-169 ЦПК України, -
Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Й. Наумова
Судовий наказ набрав чинності з «________»________року;
Судовий наказ видано стягувачу «________»________року;
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення заробітної плати, до ________________ року
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення судового збору, до________р.
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________