Справа №2-4387/10
Провадження №6/932/200/25
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулося до суду з цією заявою та в обґрунтування вимог зазначило, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (наразі Шевченківський районний суд міста Дніпра) від 17.11.2010 у справі №2-4378/10задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

20.04.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги №GL3N216867, відповідно до умов якого до нового кредитора перейшло право вимоги за Кредитним договором №829535/ФЛ від 04.06.2008.

Відповідно до протоколу загальних зборів №1706 учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 25.07.2024 змінено та затверджене найменування на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Враховуючи викладене, просить замінити сторону (стягувача) з виконання виконавчих документів у справі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві зазначив про її розгляд за його відсутності.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у визначений цивільним процесуальним законом спосіб, та їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Судом з`ясовано, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2010 у справі №2-4387/10 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «НАДРА» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1561424,10 грн, судовий збір 1700,00 грн та витрати на ІТЗ справи 120,00 грн, а всього 1563244,10 грн.

29.04.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N216867, відповідно до умов якого до нового кредитора перейшло право вимоги за низкою договорів, зокрема, за кредитним договором №829535/ФЛ від 04.06.2008.

Протоколом №1706 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 25.07.2024 змінено та затверджене найменування на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Відповідно до вимог ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Згідно з ч.ч.1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За правовою позицією, сформульованою в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду, прийнятій у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 у справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18.

За даними АСВП відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні, обставин закінчення виконавчих проваджень у справі належним виконанням судового рішення судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, суд вважає, що заява ТОВ «ВІН ФІНАНС» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про заміну стягувача задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) з виконання виконавчих документів у справі №2-4387/10 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (код за , 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 02.09.2025 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.С. Салькова