Справа № 404/5758/22
Номер провадження 2/404/1405/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (боргу) за надання послуг з централізованого теплопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року представник Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за надання послуг з централізованого теплопостачання, просив суд стягнути з відповідача на користь підприємства борг за послугу теплопостачання у сумі 22 046,95 грн.; індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України у розмірі 2 611,83 грн., 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України у розмірі 1 063,45 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що позивач відповідно до «Правил надання послуг з постачання теплової енергії типових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії», Закону України «Про теплопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надає споживачам послуги з постачання теплової енергії.

Відповідач є споживачем централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно рішення Кропивницької міської ради від 02 лютого 2021 року № 78 «Про перейменування КП «Теплоенергетик» та затвердження статуту у новій редакції», КП «Теплоенергетик» перейменовано в КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», змінено юридичну адресу.

Шляхом подачі теплової енергії за вказаною адресою, сторони вступили в фактичні договірні правовідносини. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов`язання повинні виконуватися належним чином, в продовж тривалого часу відповідач за надані послуги не розрахувався.

За період з березня 2018 року по серпень 2022 року включно відповідачу надавалися послуги з централізованого теплопостачання за вказаною вище адресою, за яку сплачено не було. Станом на серпень 2022 року за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем за надані послуги в сумі 22 046,95 грн. Крім того, відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України було нараховано індекс інфляції в сумі 2 611,83грн. та 3 % річних в сумі 1 063,45 грн. за вказаний період.

Ухвалою судді від 03 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

21 лютого 2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Вказано, що він з 16 листопада 1988 року є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2 . Договір про надання послуг теплопостачання між ним та позивачем не укладався. Пропозицій щодо укладення договору з позивачем йому не надходили. Так само як і рахунки на його адресу щодо необхідності сплати боргу.

Зі змісту позовної заяви невідомо за який саме період утворився борг, так згідно з розрахунком наданим позивачем станом на лютий 2018 року заборгованість за послуги теплопостачання виникла задовго ніж лютий 2018 року, більше того згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Вважає, що до даних правовідносин слід застосувати строк позовної давності. Згідно даних матеріалів справи та Єдиного Державного реєстру судових рішень позивач звернувся до суду з даним позовом 12 жовтня 2022 року, тобто початок перебігу строку позовної давності слід рахувати з 01 жовтня 2019 року.

Просив суд також врахувати ту обставину, що він на даний час не працює та не має доходу.

29 лютого 2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно якої вказано, що відповідач є споживачем теплової енергії. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

За період з березня 2018 року по серпень 2022 року включно відповідачу надавалися послуги, за які сплачено не було. Сума 16 838,47 грн. відображена у розрахунку для розуміння загального боргу за даною адресою та не входить до періоду за який стягується заборгованість. Дана сума була стягнута за рішеннями суду у справах № 1109/166/2012 та 404/2167/18.

Позовні вимоги складаються з заборгованості за період з 01 березня 2018 року по 01 серпня 2022 року у сумі 22 046,95 грн. за постачання теплової енергії, інфляційних втрат у розмірі 2 611,83 грн. та 3% річних у сумі 1 063,45 грн.

Вказано, що строки позовної давності, які календарно спливли у період дії карантину та воєнного стану в Україні є такими, що продовжені і не спливли до часу звернення до суду.

22 березня 2024 року до суд надійшли заперечення на відповідь на відзив. Вказано, що відповідно до судових наказів від 02 травня 2018 року у справі № 404/2167/18, яка згідно даних сайту судова влада надійшла до суду в квітні 2018 року, судом вирішено стягнути з нього 14 430,29 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 4019,29 грн. інфляційних витрат та 657,70 грн. 3% річних.

А відтак виходячи зі змісту рішень не зрозуміло за який період 02 травня 2018 року судовим наказом стягнута заборгованість, чи охоплює зазначене рішення період березня та квітня 2018 року, за який на підставі рішень судів вже стягнута заборгованість.

Відповідач зазначав, що згідно довідки № 658 від 15 серпня 2022 року долученої позивачем до матеріалів справи, за адресою АДРЕСА_1 окрім нього зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вважає, що до участі у справі також мали бути залучені колишні члени сім`ї відповідального наймача.

Жодні договори він не укладав, послуги з теплопостачання з моменту виникнення права користування не оплачував, а відтак не замовляв послуги з теплопостачання. Вважає, що позовні вимоги заявлені до нього є безпідставними.

Ухвалою суду від 01 травня 2025 року залучено по справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 31 липня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Представник позивача у судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відзив на позов до суду не подавали.

За правилами частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Позивач відповідно до «Правил надання послуг з постачання теплової енергії типових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії», Закону України «Про теплопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надає споживачам послуги з постачання теплової енергії.

Відповідачі є споживачами централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно рішення Кропивницької міської ради від 02 лютого 2021 року № 78 «Про перейменування КП «Теплоенергетик» та затвердження статуту у новій редакції», КП «Теплоенергетик» перейменовано в КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», змінено юридичну адресу.

Шляхом подачі теплової енергії за вказаною адресою, сторони вступили в фактичні договірні правовідносини. Однак в порушення ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов`язання повинні виконуватися належним чином, в продовж тривалого часу відповідачі за надані послуги не розрахувалися.

За період з березня 2018 року по серпень 2022 року включно відповідачам надавалися послуги з централізованого теплопостачання за вказаною вище адресою, за яку сплачено не було. Станом на серпень 2022 року за відповідачами рахується заборгованість перед позивачем за надані послуги в сумі 22 046,95 грн.

Згідно довідки начальника КП «ЖЕО №1 КМР» від 15 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є квартиронаймачем житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з 18 вересня 1988 року. Склад сім`ї: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно відповіді № 1364217 від 09 травня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01 грудня 2017 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 01 січня 2009 року по 14 грудня 2022 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З 14 грудня 2022 року ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідачі не зверталися до позивача з метою укласти письмовий договір.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-УІІІ виконавець зобов`язаний: підготувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором. Відносини повинні здійснюватися виключно на договірних засадах, в ст. 7 ч. 2 п. 1 Закону України № 2189-VІІІ зазначено що, споживач зобов`язаний: укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом.

За вимогами статті 7 Закону, споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно ч. 1 ст. 9 даного Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, що викладено у правовій позиції Верховного Суду у справі № 638/11034/15-ц (постанова від 10.12.2018 року) та Верховного Суду України у справі № 6-2951цс15 (постанова від 20.04.2016 року).

Наданими представником позивача доказами підтверджено факт надання послуги з постачання теплової енергії в будівлю житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за період з березня 2018 року по серпень 2022 року включно.

Позивачем відповідно до тарифів на теплову енергію, постачається теплова енергія до житла відповідачів, відповідачі не здійснювали у повному обсязі оплату за надані позивачем послуги, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Як встановлено судом з наданого розрахунку заборгованості, який перевірений судом та не спростований відповідачами, борг відповідача за надані послуги становить 22 046,95 грн., які підлягають солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь позивача.

Позивачем не доведено та не надано суду доказів фактичного проживання та споживання наданих послуг відповідачем ОСОБА_2 , яка не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тому, підстав для стягнення заборгованості з неї не вбачається.

У відповідності до ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три відсотки річних від простроченої суми.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України становить 2 611,83 грн., 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України - 1 063,45 грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки, суд дійшов висновку, що з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає солідарному стягненню на користь позивача загальна сума заборгованості з урахування індексу інфляції та 3 % річних за вищевказаний період у розмірі 25 722,23 грн.

В свою чергу, доводи відповідача ОСОБА_1 , які викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях не знайшли свого підтвердження, оскільки з боку відповідача не було надано жодного належного доказу.

Стосовно заяви відповідача про застосовування строку позовної давності, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин, який тривав до 30 червня 2023 року.

При цьому, Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Крім того, на підставі п.19 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції з 17 березня 2022 року) вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Так у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України згідно із Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05.30 години 24 лютого 2022 року, який діє до теперішнього часу.

Врахувавши наведені норми, суд вважає, що для заявлених позивачем вимог строки загальної позовної давності не спливли, оскільки Законами України були внесені зміни до ЦК щодо продовження строків за ст.257 ЦК на час дії карантинних обмежень та на час введеного в Україні воєнного стану.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належним чином не виконують своїх обов`язків по сплаті коштів за послуги теплопостачання, суд доходить висновку про солідарне стягнення з них заборгованості за послуги теплопостачання із урахуванням індексу інфляції, а також трьох відсотків річних від простроченої суми.

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, а тому стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2 481 грн., в рівних частках з кожного.

Керуючись статтями 6, 7, 12, 13, 43, 76, 81, 82, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» заборгованість за послуги теплопостачання в загальній сумі 25 722,23 грн., з яких: основний борг в сумі 22046,95 грн.; 3% річних в сумі 1063,45 грн.; інфляційні втрати в сумі 2611,83 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» по 1240,50 грн. витрат по сплаті судового збору з кожного.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (боргу) за надання послуг з централізованого теплопостачання, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», , місцезнаходження: 25030, м. Кропивницький, вул. Сергія Гришина, будинок № 23/16.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повний текст судового рішення складено 03.09.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова