Справа № 205/3876/25
Провадження № 2/0203/2398/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 року позивач вперше в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС через свого представника адвоката Довженка Валерія Івановича подав до Ленінаського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», де третіми особами визначив приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, на предмет визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за реєстровим № 102883, про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 36 900 грн.

Позов обґрунтовано тим, що кредитний договір не був посвідчений нотаріально та пред`явлена до стягнення заборгованість у зазначеному розмірі не є безспірною, відповідачем жодним чином не було проінформовано позивача про наявність заборгованості в такому розмірі, проте приватним виконавцем відкрите виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого напису, з чого власне і дізнався позивач пор існування цього виконавчого напису, тому позивач просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2025 року зазначену позовну заяву передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2025 року справу передано для розгляду по суті судді Колесніченко О.В. 11 квітня 2025 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2025 року, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та з призначенням судового засідання.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра у складі судді Колесніченко О.В. від 06 червня 2025 року вказаний вище позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , - адвоката Довженко В.І. задоволена, ухвала Центрального районного суду міста Дніпра від 06 червня 2025 року скасована і справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції з тих підстав, що за висновками колегії суддів апеляційного суду до позовів про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, не підлягають застосуванню норми ст. 257 ЦПК України, а підлягає застосуванню спеціальні для таких правовідносин норми Розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) частин 2 та 3 ст.432 ЦПК України, що передбачають розгляд заяви в десятиденний строк та що неявка стягувача та боржника, за умови належного повідомлення їх про судове засідання, не є перешкодою для розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 серпня 2025 року вказана справа передана в провадження судді Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В. та призначена до розгляду на 28 серпня 2025 року на 10-00 год.

Відповідач свій відзив не подав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляв.

Треті особи своїм правом подати заяви по суті справи не скористалися, пояснень щодо позову не подавали.

У зв`язку з відсутністю поштового обігу з м. Маріуполь, де зазначено місце проживання позивача у позовній заяві, і яке знаходиться на тимчасово окупованій та відповідно непідконтрольній українській владі території України, виклик позивача в судове засідання здійснено шляхом розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про виклик до суду. Інших відомостей про місцезнаходження відповідача, його адреси як тимчасово переміщеної особи, відомостей про місце роботи суд не має.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» в електронний кабінет 18 серпня 2025 року, в судове засідання не прибув, про відкладення розгляду не клопотав, як і не висловлював у письмовій формі згоду за п.4 ч.1 ст. 280 ЦПК України на проведення розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, представника в судове засідання не уповноважив, про розгляд справи в його відсутність не клопотав та про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд розглядає справу у його відсутності згідно ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, приватний нотаріус причин неявки суду не повідомив, а приватний виконавець у заяві від 08 травня 2025 року клопотав про розгляд справи у його відсутності, додатково надавши суду копії документів, наявних у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами із повним задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, що 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 102883, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», якому ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, а останньому - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року відступило право вимоги за кредитним договором № 402639778 від 13 березня 2020 року, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , за період з 04 листопада 2020 року по 04 листопада 2020 року в сумі 35700,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 13840,00 грн., прострочена заборгованість за по несплаченим відсоткам за користування кредитом 21860,00 грн., а також 1200,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріуса, а всього 36900,00 грн. (а.с.12).

25 березня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. відкрите виконавче провадження № 64960791 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 10883, вчиненого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 36900,00 грн. (а.с. 13-14).

28 червня 2023 року за постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. прийнято до виконання виконавче провадження № 64960791 (а.с.17).

20 вересня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесена постанова про арешт коштів боржника (а.с.69-70).

Разом з тим, відповідачем не надано жодних доказів наявної у позивача заборгованості, невиконаних або порушених зобов`язань за укладеною з цим товариством чи іншою особою угодою, зокрема, виписки по рахунку, інших бухгалтерських документів, як і не надано розрахунку заборгованості, з зазначенням періоду виникнення заборгованості та суми такої, з огляду на що перед судом не доведено належними та допустимими доказами наявність договору між позивачем та відповідачем або його правонаступництва за кредитними зобов`язаннями між позивачем та іншою банківською чи фінансовою установою, та, відповідно, і наявність зобов`язань позивача перед відповідачем, в тому числі за нотаріально посвідченою угодою, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати безспірною стягнуту за виконавчим написом нотаріуса заборгованість.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Сторонами не доведена наявність зобов`язальних відносин між позивачем та відповідачем, що виникали б на підставі укладеного договору, в тому числі і на підставі нотаріально посвідченої угоди, у зв`язку з чим не доведена наявність як самої заборгованості та її підстави, так і обставини безспірності останньої.

Відповідно, виконавчий напис вчинено з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо форми правочину, за яким передбачена можливість вчинення такого напису, а також щодо змісту документів стягувача на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Такі висновки судом зроблені відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України з урахуванням правових позицій, висловлених Верховним Судом у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису № 102883, вчиненого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати відносяться на рахунок відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених вимог позивача, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 968, 96 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 142, 206, 209, 265, 268, 274 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 102883, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (ЄДРПОУ 42254696, місцезнаходження: 02094, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, б. 32 оф.511) заборгованості в розмірі 35700,00 грн. за кредитним договором № 402639778 від 13 березня 2020 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», а також 1200,00 грн. за вчинення виконавчого напису, а всого 26900,00 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (ЄДРПОУ 42254696, місцезнаходження: 02094, м. Київ, бульвар Верховної ради, буд. 34, офіс 511) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Колесніченко