overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 164/956/25 п/с 2/164/744/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

28 серпня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі справу за позовом ТзОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 12 300 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. 223, 280, 281, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У справі за позовом ТзОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 12 300 гривень провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 361/413/24
Провадження № 2/361/2542/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

11 серпня 2025 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоолюкс» про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИЛА:

У січні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 04 серпня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоолюкс» про відшкодування шкоди.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
Справа № 481/593/23
Провадж.№ 2/481/148/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"26" серпня 2025 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі судового засідання Юхименко Т.М.,

за участю представника відповідача Павлова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Павлова Юрія Володимировича про долучення доказів та зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст.76, 83, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Павлова Юрія Володимировича про долучення доказів, задовольнити.

Залучити до цивільної справи копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 року, ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2025 року у справі № 400/94/25 та відомості по справі.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Павлова Юрія Володимировича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано разом з апеляційною скаргою на остаточне судове рішення по справі.

Ухвала в повному обсязі буде складена 29.08.2025 року.

Суддя Вжещ С.І.
Провадження № 2/592/2584/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи в заборгованість за Кредитним договором № 675378037 від 14.12.2021 у розмірі 26 299,38 грн та судові витрати.

Ухвалою судді від 31.07.2025 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, зокрема надати коректну інформацію про останнє відоме місце проживання відповідача та підтвердити зазначене належними доказами (якими зокрема може бути копія паспорту з відміткою про зареєстроване місце проживання відповідача, яка могла надаватися при оформленні договірних відносин), оскільки адреса відповідача зазначена в позові та документах доданих до нього в м. Суми не існує.

11.08.2025 на виконання ухвали суду представником позивача надано заяву, в якій зокрема зазначено, що іншої адреси відповідача позивачу не відомо та зазначено клопотання про витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача від Державної міграційної служби України.

Тобто, на 27.08.2025 зазначені судом недоліки не усунені та всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 КК України позивачем зазначена неіснуюча адреса проживання чи перебування відповідача.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких позовна заява була повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Р.А. Онайко
Провадження № 2-н/175/1374/25
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2025 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 697/1300/25
№ пров. 2/697/732/2025
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Номер провадження 2/754/8684/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" серпня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Гаркуша Є.В. звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.08.2025 зазначена цивільна справа визначена судді Сенюті В. О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, - ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 09 вересня 2025 року о 09 год. 50 хв.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 392/721/24
Провадження № 2/392/111/25
УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., розглянувши справу №392/721/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Беспалова Наталка Олександрівна до Селянського (фермерського) господарства «Марина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Сосновський Андрій Васильович про розірвання договору міни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Беспалова Н.О. звернулася до суду з даним позовом до відповідача Селянського (фермерського) господарства «Марина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Сосновського А.В. про розірвання договору міни.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Беспалова Н.О. подала клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 . На обґрунтування клопотання додала копію довіреності Дорогань С.А. на розпорядження належною їй земельною ділянкою ОСОБА_2 .

Представник відповідача Селянського (фермерського) господарства «Марина» - адвокат Кривонос А.І. подав заперечення на клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача. На обґрунтування зазначив, що копія нотаріальної довіреності від 02.04.2013 року, яка видана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 щодо права розпорядження належною їй земельною ділянкою не свідчить, що останній причетний до підготовки чи укладання спірного правочину є лише припущенням представника позивача, яке не підтверджено доказами.

Вивчивши клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та заперечення на клопотання представника відповідача, суд виснує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

При цьому, в поданому клопотанні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Беспалова Н.О. не зазначає підстави залучення співвідповідача ОСОБА_2 . Крім того, позовні вимоги, які є предметом розгляду, не містять вимог до ОСОБА_2 та викладення фактів порушення ОСОБА_2 прав позивача ОСОБА_1 . Відтак, подана заява є не обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Беспалової Н.О. про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Беспалової Наталки Олександрівни про залучення до участі у справі співвідповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова
Справа № 497/2032/25
Провадження № 2/497/1267/25
УХВАЛА

21.08.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 29.10.2025 року о 10:00 годині.

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Агбун М.І. спадкову справу після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач має право протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п`яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 509/4303/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 10.09.2025 р. о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 541/2734/25
Провадження № 2-сз/541/12/25
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Батієнка Ярослава Івановича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 серпня 2025 року було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства імені Зубковського в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

21 серпня 2025 року представник позивача Батієнко Я. І. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1211 гривень 20 копійок, сплачених при зверненні до суду з вказаним позовом.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211 гривень 20 копійок (а.с. 17), який слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 353-354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Батієнка Ярослава Івановича про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок сплачений по квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 11 липня 2025 року, на рахунок UA0016305, отримувач платежу ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/22030101, , код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Третяк