Справа № 674/48/25
Провадження № 2/674/251/25
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 серпня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпової У.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Хмельницької обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , Дунаєвецької міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою історико-культурного призначення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позовна заява мотивована тим, що внаслідок незаконного формування Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки сільськогосподарського призначення за рахунок земель історико-культурного призначення, на яких розміщена пам`ятка археології місцевого значення Двошарове городище, що фактично призвело до зміни її цільового призначення, та подальшої неправомірної передачі Дунаєвецькою міською радою частини цієї землі у приватну власність ОСОБА_1 , яка передала її у користування для ведення особистого селянського господарства ФОП ОСОБА_2 . Таким чином, землі історико-культурного призначення, на яких розташовані пам`ятки археології, є обмежено оборотоздатними об`єктами цивільних прав та не можуть передаватись у іншу, крім державної, власність, ОСОБА_1 не могла набути право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:012:0007, площею 0,5 га, на якій знаходиться пам`ятка археології - Двошарове городище.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 09.04.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись про час та місце рогляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 квітня 2025 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано господарську справу № 922/264/24 (провадження № 12-30гс235) за позовом Харківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації) до ТОВ "Контакт плюс", ТОВ "Харківський кінний завод", Харківської районної військової адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Люботинської міської ради Харківської області про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні землями історико-культурного призначення.

Підставою передачі справи № 922/264/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначено необхідність відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, про те, що ефективним способом захисту права держави на земельну ділянку історико-культурного призначення, на якій розташована пам`ятка археології, є негаторний позов. На думку колегії суддів КГС ВС, у разі коли публічний власник втратив як фізичне, так і юридичне володіння (інша особа зареєструвала на своє ім`я право в державному реєстрі прав на нерухомість), для захисту права власності має застосовуватися віндикаційний позов, тому задоволення вимоги про витребування земель історико-культурного значення, на яких розташовані пам`ятки археології, з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає наведеним висновкам Великої Палати Верховного Суду, речово-правовому характеру віндикаційного позову, та призводить до ефективного захисту прав власника, адже гарантуватиме особі повне відновлення порушеного права, відновить володіння позивачем його майном.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2025 прийнято до розгляду справу №922/264/24 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 17.09.2025 о 10 год. 00 хв.

У даній справі керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави подав до суду негаторний позов. Водночас, у позовній заяві зазначено, що земельна ділянка комунальної форми власності площею 37,4355 га з кадастровим номером :02:012:2000 є такою, на якій розташовано пам`ятку археології - Двошарове городище. Водночас земельна ділянка протиправно сформована із цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення, передана із державної у комунальну власність, а в подальшому поділена на 13 земельних ділянок, серед яких земельна ділянка з кадастровим номером :02:012:0007, площею 0,5 га, яку безоплатно передано ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, яка передала її у користування для ведення особистого селянського господарства ФОП ОСОБА_2 .

Таким чином, предметом позову у даній справі та справи № 922/264/24 є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою історико-культурного призначення.

Тобто правовідносини у даній справі та у цивільній справі № 922/264/24 є подібними.

Згідно з п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України с уд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України п ровадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч.4 ст.263 ЦПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду і, зокрема, Великої Палати Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, і суди повинні застосовувати такі висновки.

Зважаючи на викладені обставини, подібність правовідносин у даній справі та справі №922/264/24, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з метою однакового застосування законодавства у подібних правовідносинах, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду цивільної справи №922/264/24 в касаційному порядку.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Хмельницької обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , Дунаєвецької міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою історико-культурного призначеннядо закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи цивільної справи №922/264/24.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Сосна