Справа №: 398/994/25
провадження №: 2/398/1431/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" серпня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шинкаренко І.П., за участю секретаря судового засідання Черткова А.О., представника позивача адвоката Кошеленко А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Кошеленко Алла Вячеславівна, до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття заборон на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В

Адвокат Кошеленко А.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовною заявою до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття заборон на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: обтяження реєстраційний номер: 1377686, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровано 14 жовтня 2004 року приватним нотаріусом Куліш Л.Г., підстава обтяження: договір іпотеки № 2315 14 жовтня 2004 року; обтяження реєстраційний номер 2059346, тип обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстровано 07 червня 2005 року Олександрійською міською державною нотаріальною конторою № 1 Кіровоградської області, підстава обтяження - ухвала б/н, 20 травня 2005 року, Світловодський міськрайсуд суддя Баранець А.М.; обтяження реєстраційний номер 2116981, тип обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстровано 23 червня 2005 Олександрійскою міською державною нотаріальною конторою № 1 Кіровоградської області, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника АА № 482969, 10 червня 2005 року ВДВС Олександрійського районного управління юстиції. В обґрунтування позову зазначила, 12 листопада 2007 року ОСОБА_1 придбав з прилюдних торгів з продажу арештованого майна боржника житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . 28 листопада 2007 року приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Стенюхіною І.В., на підставі Акта про проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна боржника від 12 листопада 2007 року було посвідчено право власності позивача на вказаний будинок. Надалі позивачу стало відомо, що на належний йому будинок накладено обтяження, а саме 14 жовтня 2004 року на підставі договору іпотеки № 2315 від 14 жовтня 2004 року приватним нотаріусом Куліш Л.Г. накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 1377686; 07 червня 2005 року, на підставі ухвали, б/н, від 20 травня 2005 Світловодського міськрад суду накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 2059346; 23 червня 2005 року на підставі постанови про арешт майна боржника АА № 482969 від 10 червня 2005 року ВДВС Олександрійського районного управління юстиції, накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 2116981. ОСОБА_1 вважає себе добросовісним набувачем нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке було придбано з прилюдних торгів, підстави накладення обтяжень втратили свою актуальність та перешкоджають власнику реалізовувати свої права відносно нерухомого майна.

Ухвалою суду від 17 березня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено справу до судового розгляду по суті, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у письмовій заяві. Оскільки вказані обтяження створюють перешкоди позивачу у здійсненні права володіння, користування та розпоряджання майном, просила суд зняти заборони на відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . У судове засідання призначене на 29 серпня 2025 року представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення розгляду справи без їх участі.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до свідоцтва від 28 листопада 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Стенюхіною І.В., зареєстрованого 28 січня 2008 року в Олександрійському міжміському бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що придбано за 16217,50 грн на підставі акта про проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна боржника, затвердженого виконуючим обов`язки начальника міського відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції 12 листопада 2007 року. Вказаний житловий будинок раніше належав ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального Кібальнік О.Ф. 06 жовтня 2004 року.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31 січня 2024 року № 363874270 відомості про зареєстроване право власності на вказаний будинок відсутні. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні обтяження на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . А саме: накладена приватним нотаріусом Куліш Л.Г. заборона на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_2 , на підставі договору іпотеки № 2315 від 14 жовтня 2004 року, реєстраційний номер обтяження 1377686; на підставі ухвали Світловодського міськрад суду від 20 травня 2005 року б/н 07 червня 2005 року накладено арешт нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 2059346; 23 червня 2005 року на підставі постанови про арешт майна боржника АА № 482969 від 10 червня 2005 року ВДВС Олександрійського районного управління юстиції року, накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 2116981.

Відповідно до відповіді Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19 березня 2025 року наданої на запит суду, відомості, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, електронному архіві АСВП та спеціальному розділі даного реєстру у відділі відсутні виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за якими була винесена постанова про арешт майна боржника АА № 482969 від 10 червня 2005 року (об`єкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 ), строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Подати до суду належним чином завірену копію постанови про арешт майна боржника АА №482969 від 10 червня 2005 року не вдається можливим.

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області на запит суду повідомив, що цивільна справа за № 2-271/2005 за позовом Кредитної спілки до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була знищена згідно з «Переліку судових справ та документів діяльності суду із зазначенням строків їх зберігання». В архіві суду по вказаній справі зберігається лише рішення Світловодського міськрайонного суду від 26 вересня 2005 року.

Відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду від 26 вересня 2005 року у справі № 2-271/2005 позов Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №04004 від 14 жовтня 2004 року задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 8163,71 коп та держмито. Зазначеним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_2 отримав у спілці кредит в розмірі 13000,00 грн, терміном на один рік зі сплатою відсотків 91,2 річних, проте по кредитному договору не розрахувався.

Відомості про накладення арешту та/або припинення в тексті вказаного рішення відсутні.

28 серпня 2025 року на запит суду приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Куліш Л.Г. надала копію договору іпотеки № 2315 від 14 жовтня 2004 року укладеного між Кредитною спілкою «Оберіг» до ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання кредитного договору №04004 від 14 жовтня 2004 року.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частинами першою, другою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги.

Згідно з частиною 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (частина 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження).

Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.

Водночас із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У справі, яка переглядається, встановлено, що позивач не був учасником справи № 2-271/2005 за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на забезпечення яких вжито заходи забезпечення позову. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначає, що набув право власності на вказаний будинок у порядку реалізації державною виконавчою службою майна боржника з прилюдних торгів, проте наявні в Реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження, що виникли до 12 листопада 2007 року, після реалізації майна боржника відповідачем зняті не були та тривалий час безпідставно обмежують його право як власника квартири.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

Позов про звільнення майна з-під арешту, припинення обтяження на нерухоме майно може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Позивач є власником нерухомого майна, але це право обмежено, оскільки на майно накладено обтяження: обтяження реєстраційний номер: 1377686, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровано 14 жовтня 2004 року приватним нотаріусом Куліш Л.Г., підстава обтяження: договір іпотеки № 2315 14 жовтня 2004 року; обтяження реєстраційний номер 2059346, тип обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстровано 07 червня 2005 року Олександрійською міською державною нотаріальною конторою № 1 Кіровоградської області, підстава обтяження - ухвала б/н, 20 травня 2005 року, Світловодський міськрайсуд суддя Баранець А.М.; обтяження реєстраційний номер 2116981, тип обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстровано 23 червня 2005 Олександрійскою міською державною нотаріальною конторою № 1 Кіровоградської області, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника АА № 482969, 10 червня 2005 року ВДВС Олександрійського районного управління юстиції.

З досліджених в ході судового розгляду доказів суд робить висновок, що всі наявні на вказаний об`єкт нерухомого майна обтяження є наслідком укладання кредитного договору №04004 від 14 жовтня 2004 року та були накладенні до переходу права власності на будинок до позивача, тобто до 28 листопада 2007 року. Крім того суд беручи до уваги, що право власності на житловий будинок, що належав на праві власності ОСОБА_2 , виникло саме на підстав реалізації Відділом ДВС майна ОСОБА_2 як боржника за вказаним кредитним договором, дійшов висновку, що саме на ДВС було покладено обов`язок щодо вирішення питання припинення обтяження на майно боржника після його реалізації з прилюдних торгів.

Суд враховує мету процесуального інституту забезпечення позову щодо забезпечення реального виконання рішення суду в майбутньому, а також необхідність суворого дотримання процесуальних прав всіх учасників процесу, наявність протягом тривалого часу обтяжень на майно позивача та відсутність обґрунтованої необхідності подальшого застосування такого арешту дійшов висновку, що втручання у право особи на мирне володіння своїм майном є невиправданим.

На час розгляду справи відкриті виконавчі провадження відносно позивача та/або ОСОБА_2 відсутні.

Враховуючи наявність накладених обтяжень на майно, неможливість їх припинення в позасудовому порядку, суд дійшов висновку про необхідність захисту права позивача шляхом припинення обтяження, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими, а обставини, на які посилався позивач, знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись статтями 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 138, ) про зняття заборон на відчуження нерухомого майна задовольнити.

Зняти обтяження накладені на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- обтяження реєстраційний номер: 1377686, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровано 14 жовтня 2004 року приватним нотаріусом Куліш Л.Г., підстава обтяження: договір іпотеки № 2315 14 жовтня 2004 року;

- обтяження реєстраційний номер 2059346, тип обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстровано 07 червня 2005 року Олександрійською міською державною нотаріальною конторою № 1 Кіровоградської області, підстава обтяження - ухвала б/н, 20 травня 2005 року, Світловодський міськрайсуд суддя Баранець А.М.; -

- обтяження реєстраційний номер 2116981, тип обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстровано 23 червня 2005 Олександрійською міською державною нотаріальною конторою № 1 Кіровоградської області, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника АА № 482969, 10 червня 2005 року ВДВС Олександрійського районного управління юстиції.

На рішення може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 28 серпня 2025 року.

Суддя І.П.Шинкаренко