УХВАЛА

08 серпня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Юрчук В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рівне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа,-

УСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 звернулася із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дублікату виконавчого документу.

Заява обґрунтована тим, що 31.10.2014 року Рівненський міський суд Рівненської області ухвалив рішення по справі № 569/12672/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №2575648/N-8 від 06.12.2013 р. з гр. ОСОБА_2 на користь АТ «Імексбанк».

22 вересня 2020 року ухвалою №569/12672/14-ц Рівненський міський суд Рівненської області замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому листі №569/12672/14-ц, виданому на підставі рішення Рівненський міський суд Рівненської області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.08.2024 року ухвалою у справі № 569/12672/14-ц Рівненським міським судом Рівненської області відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача)

виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення

пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у виконавчому листі N? 569/12672/14-ц, виданому на підставі рішення Рівненський міський суд Рівненської області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказує, що оскільки заявник на даний час не є стороною у виконавчому провадженні, тому не може надати жодних постанов, що підтверджують відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного рішення суду.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначав, що постанова про повернення виконавчого документу була винесена 24.02,2019, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не вважаеться пропущеним, відповідно до п.4 п.10-2розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення»

31.03.2020 між AT «Імексбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», укладено договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №999-00015681/1 від 04.07.2012р., перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

06.12.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , надалі за текстом - новий кредитор, укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2575648/N-8 від 06.12.2013 р., перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Зазначає, що виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває. Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначала, що постанова про повернення виконавчого документу була винесена 24.02.2019, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не вважається пропущеним, відповідно до п.4 п.10-2розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження», тому просив поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання сторони не з`явилися; про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Просили розглянути справу без участі представника заявника. Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглянув справу без участі сторін.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У частинах першій, другій та п`ятій ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувана поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиції міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6-135/10, провадження №61 -12076св 18 (ЄДРСРУ №730011901).

Отже не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа яка звернулась з вимогами заміни стягувача його правонаступником повинна надати переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Судом встановлено, що за договором факторингу №126 від 31.03.2020, ПАТ «Імексбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», згідно з умовами якого відступлено право вимоги до позичальника ОСОБА_2 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором.

За договором факторингу №001/06-12 від 06.12.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» відступило право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», щодо права вимоги до позичальника ОСОБА_2 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором.

30 травня 2022 року постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 48917693, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бабич Т.О. при примусовому виконання виконавчого листа № 569/12672/14-ц виданого 31 липня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості в сумі 5 816 грн та понесених судових витрат по справі, а саме судового збору в сумі 243 грн 60 коп., а всього 6 060 грн 23 коп. встановлено фактичне виконання в повному обсязі рішення та закінчено виконавче провадження.

Як слідує з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області наданої на запит Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на виконанні в управлінні перебувала постанова державного виконавця ВП № 48917693 про стягнення з пенсії ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Імексбанк». Борг утримано у повному обсязі по 31 грудня 2020 року.

Так, заявник ставить питання про заміну стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні ВП № 48917693 з виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2014 року по справі № 569/12672/14-ц. Однак судове рішення належним чином виконане, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 30 травня 2022 року. Отже, суд відмовляє у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд, враховуючи відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відмовляє у задоволенні заяви в частині таких вимог.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва