УХВАЛА

22 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 761/13284/22

провадження № 61-5264св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В.,

розглянув заяву суддів Фаловської Ірини Миколаївни та Карпенко Світлани Олексіївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав і вилучення запису про іпотеку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав і вилучення запису про іпотеку.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05 лютого 2019 року, укладеного з ОСОБА_4 і посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бережним В. О., номер в реєстрі 167, придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

На момент вчинення вказаного договору та реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні будь-які відомості про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяження, заборони та іпотеки.

31 серпня 2007 року між ОСОБА_3 як позичальником та Акціонерним комерційним інноваційним банком (далі - АКІБ) «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту № .

Виконання зобов`язань за кредитним договором було забезпечено іпотекою на підставі договору іпотеки від 31 серпня 2007 року № 62504, укладеного між ОСОБА_3 як іпотекодавцем та АКІБ «УкрСиббанк» як іпотекодержателем, за умовами якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_2 .

08 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» як продавцем та ПАТ «Дельта Банк» як покупцем укладено договір купівлі-продажу майнових прав за кредитами № 2949, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г., відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за вказаними кредитним та іпотечним договорами.

25 грудня 2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 укладено договір про розірвання договору іпотеки від 31 серпня 2007 року № 62504 та до Державного реєстру речових прав внесено відомості про припинення іпотеки.

30 грудня 2014 року між ОСОБА_3 як дарувальником та ОСОБА_4 як обдаровуваним укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаровою Т. О., зареєстрований за № 2358, відповідно до якого з 30 грудня 2014 року законним власником квартири АДРЕСА_2 стала ОСОБА_4

29 травня 2015 року комісія з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначена наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11 березня 2015 року № 67 на виконання статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» склала протокол № 73, відповідно до якого договір від 25 грудня 2014 року про розірвання договору іпотеки від 31 серпня 2007 року № 62504, укладений між АТ «Дельта Банк» і ОСОБА_3 , віднесено до нікчемних згідно із Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 26 вересня 2018 року у справі № 761/6900/17 (за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору про розірвання договору іпотеки, визнання іпотекодержателем за договором іпотеки, скасування державної реєстрації припинення обтяжень за договором іпотеки), залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року, визнав недійсним договір від 25 грудня 2014 року про розірвання договору іпотеки від 31 серпня 2007 року № 62504, укладений між АТ «Дельта Банк» і ОСОБА_3 , застосував наслідки недійсності правочину та скасував державну реєстрацію припинення обтяження від 25 грудня 2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на користь ПАТ «Дельта Банк» за договором іпотеки від 25 грудня 2014 року № 62504.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на час набуття позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_2 будь-які обтяження, заборони та іпотеки не були зареєстровані.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 27 червня 2022 року до реєстру внесено запис від 31 серпня 2007 року про державну реєстрацію іпотеки та рішення від 25 грудня 2014 року про державну реєстрацію заміни іпотекодержателя на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» і ПАТ «Дельта Банк».

Позивач придбав нерухоме майно у період, коли це майно було вільним від обтяжень та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні відомості про права інших осіб, однак після набуття майна у власність у реєстрі з`явилося відповідне обтяження на підставі договору іпотеки від 31 серпня 2007 року № 62504, стороною якого позивач не є.

Вважає, що правовідносини за договором іпотеки від 31 серпня 2007 року № 62504 підлягають припиненню, а рішення про державну реєстрацію обтяження іпотекою за договором іпотеки від 31 серпня 2007 року № 62504 та відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Просив суд:

визнати іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки від 31 серпня 2007 року № 62504, укладеного між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк», припиненою;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 грудня 2014 року, індексний номер 18330720, прийняте приватним нотаріусом Київського міського округу Ковальчуком С. П., та вилучити з Державного реєстру іпотек, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку № 8239243 стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер іпотеки 5584959;

стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 20 квітня 2023 року позов ОСОБА_2 задовольнив.

Визнав такою, що припинена, іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки від 31 серпня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л. М., зареєстрованого за № 4302.

Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 грудня 2014 року, індексний номер 18330720, прийняте нотаріусом Київського міського округу Ковальчуком С. П., і вилучив запис про іпотеку № 8239243 з Державного реєстру іпотек, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер іпотеки 5584959.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Шевченківський районний суд міста Києва додатковим рішенням від 22 травня 2023 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнив.

Стягнув з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00грн.

Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 20 лютого 2024 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд керувався тим, що 10 лютого 2020 року у процедурі ліквідації неплатоспроможного ПАТ «Дельта Банк» відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 березня 2016 року № 388, та Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 липня 2012 року № 2, проведено продаж права вимоги ПАТ «Дельта Банк» за договорами кредиту, до якого, зокрема, входило право вимоги за іпотечним договором, який укладено між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») і ОСОБА_3 .

Переможцем вказаного аукціону було визначено ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджується протоколом електронного аукціону від 10 серпня 2020 року № UA-EA-2020-07-39-009034-b, копія якого розміщена у відкритому доступі на офіційній вебсторінці майданчика проведення торгів «Prozorro» (https://prozorro.sale/аuction/ UA-EA-2020-07-30-000034-b).

Апеляційний суд установив, що 23 вересня 2020 року на підставі вказаного протоколу між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до законів «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», «Про іпотеку», актів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якими врегульовано порядок організації та продажу майна (активів) неплатоспроможного банку, укладено договір про відступлення прав вимоги № 2306/К, посвідчений 23 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н. В. за реєстровим № 2341.

Відповідно до вказаного договору про відступлення права вимоги ПАТ «Дельта банк» відступило на користь нового кредитора - ТОВ «Вердикт Капітал», а новий кредитор набув належне банку право вимоги за іпотечним договором від 31 серпня 2007 року № 0, про що було повідомлено ОСОБА_3 .

Апеляційний суд зазначив, що з 23 вересня 2020 року новим кредитором, зокрема за іпотечним договором, стало ТОВ «Вердикт Капітал», і тому з 23 вересня 2020 року і на час звернення ОСОБА_2 з позовом реалізація права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки належало виключно новому кредитору - ТОВ «Вердикт Капітал».

Київський апеляційний суд постановою від 20 лютого 2024 року додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовив.

У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 11 квітня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Фаловській І. М., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Сердюк В. В.

Верховний Суд ухвалою від 29 квітня 2024 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи.

Верховний Суд ухвалою від 30 травня 2024 року відзив адвокатки Петренко Г. В., поданий в інтересах ПАТ «Дельта Банк», на касаційну скаргу ОСОБА_6 на постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року повернув без розгляду.

У червні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Фаловська І. М. і член колегії суддя Карпенко С. О. у справі № 761/13284/22 заявили самовідвід з таких підстав.

З огляду на матеріали справи у лютому 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору про розірвання договору іпотеки, визнання іпотекодержателем за договором іпотеки, скасування державної реєстрації припинення обтяжень за договором іпотеки (цивільна справа № 761/6900/17).

Шевченківський районний суд міста Києва у справі № 761/6900/17 рішенням від 26 вересня 2018 року позов задовольнив.

Визнав недійсним укладений між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_3 договір про розірвання договору іпотеки від 25 грудня 2014 року № 62504, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. і зареєстрований у реєстрі за № 10692.

Застосував до відносин сторін наслідки недійсності договору про розірвання договору іпотеки від 25 грудня 2014 року № 62504, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. і зареєстрованого в реєстрі за № 10692, шляхом визнання ПАТ «Дельта Банк» стороною (іпотекодержателем) за договором іпотеки від 31 серпня 2007 року № 62504.

Скасував державну реєстрацію припинення обтяжень від 25 грудня 2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на користь ПАТ «Дельта Банк» за договором іпотеки від 25 грудня 2014 року № 62504, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. і зареєстрованим у реєстрі за № 10692, а саме: записи про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою щодо трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , записи про припинення обтяження нерухомого майна забороною відчуження щодо трикімнатної квартири АДРЕСА_3 .

Стягнув з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 4 800,00 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 14 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Фаловської І. М., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А. постановою від 07 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 задовольнив частково (провадження № 61-6956св19).

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року скасував, ухвалив нове рішення.

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним, визнання іпотекодержателем за договором іпотеки, скасування державної реєстрації припинення обтяжень за договором іпотеки задовольнив частково.

У позові ПАТ «Дельта Банк» до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору недійсним, визнання іпотекодержателем за договором іпотеки, скасування державної реєстрації припинення обтяжень за договором іпотеки відмовив.

Застосував наслідки нікчемності договору про розірвання договору іпотеки від 25 грудня 2014 року № 62504, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. і зареєстрованого в реєстрі за № 10692, шляхом визнання ПАТ «Дельта Банк» іпотекодержателем за договором іпотеки від 31 серпня 2007 року № 62504.

Скасував державну реєстрацію припинення обтяжень від 25 грудня 2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на користь ПАТ «Дельта Банк» за договором іпотеки від 25 грудня 2014 року № 62504, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. і зареєстрованим у реєстрі за № 10692.

В іншій частині позову відмовив.

Стягнув з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 3 216,00 грн судового збору.

Під час розгляду справи № 761/6900/17 у Верховному Суді суддя Фаловська І. М. була головуючим, а суддя Карпенко С. О. - членом колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, які за наслідками касаційного розгляду у складі колегії суддів ухвалили постанову та висловили правову позицію по суті спору.

Предметом спору у справі № 761/6900/17 були, зокрема, вимоги про визнання ПАТ «Дельта Банк» іпотекодержателем за договором іпотеки від 31 серпня 2007 року № 62504 і скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення іпотеки, наслідком якого є поновлення запису про іпотеку на користь ПАТ «Дельта Банк» як іпотекодержателя.

Предметом спору у справі № 761/13284/22, яка переглядається, є вимоги про припинення іпотеки за договором іпотеки від 31 серпня 2007 року № 62504 і скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яким було поновлено запис про іпотеку на користь ПАТ «Дельта Банк» як іпотекодержателя у справі № 761/6900/17, у розгляді якої брали участь судді Фаловська І. М. і Карпенко С. О.

Отже, предмети спору у вказаних справах є пов`язаними.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).

Згідно з третім показником «Чесність та непідкупність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача (пункт 3.1); спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства (пункт 3.2).

Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана (пункт 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи Про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів від 01 січня 2001 року).

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).

Аналіз заяви про самовідвід свідчить, що в очах розумного спостерігача може виникнути сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Фаловської І. М. і Карпенко С. О. під час розгляду справи, що переглядається.

Згідно з частиною дев`ятою статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

З урахуванням обґрунтованості заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що заяву суддів Фаловської І. М. і Карпенко С. О. про самовідвід належить задовольнити.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву суддів Фаловської Ірини Миколаївни і Карпенко Світлани Олексіївни про самовідвід від участі у розгляді Верховним Судом цивільної справи № 761/13284/22 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав і вилучення запису про іпотеку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.

Відвести суддів Фаловську Ірину Миколаївну та Карпенко Світлану Олексіївну від участі у розгляді справи № 761/13284/22.

Передати цивільну справу № 761/13284/22 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк