ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9329/25 Справа № 182/3020/24 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа АТ СК «ПЗУ Україна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа АТ СК «ПЗУ Україна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задоволено частково.

На зазначену вище рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 06.08.2025. Разом з тим, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи це тим, що 05.05.2025 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Авраменко А.В. подала апеляційну скаргу на дане рішення, однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.07.2025 року апеляційну скаргу повернуто апелянту. Інформацію про те, що адвокат Авраменко А.В. до апеляційної скарги не було додано документів, вона дізналась з ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29.07.2025. Таким чином, через дії свого адвоката, яким з незрозумілих причин не було дотримано вимог чинного законодавства, апелянт може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про зупинення стягнення суми заборгованості на підставі виконавчого документа до прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Клопотання про зупинення стягнення суми заборгованості на підставі виконавчого документа не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Компетенція та повноваження суду апеляційної інстанції, регламентовані нормами цивільного процесуального законодавства, їх обсяг та характер імперативно визначено законом.

Компетенція ж суду апеляційної інстанції щодо обсягу та кола питань, які суд апеляційної інстанції уповноважений вирішувати за клопотанням учасників справи після прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження, визначена ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

При цьому апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч. 8 ст. 394 ЦПК України повноваження щодо зупинення виконання рішення наділений лише (виключно) Верховний Суд.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що поняття «зупинення дії оскаржуваного рішення» та «зупинення виконання рішення суду» не є тотожними, оскільки є різними за своєю юридичною природою.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а тому наявні підстави для зупинення дії рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 рок.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа АТ СК «ПЗУ Україна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа АТ СК «ПЗУ Україна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У задоволенні клопотання про зупинення стягнення суми заборгованості на підставі виконавчого документа - відмовити.

Зупинити дію рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова