overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 201/9016/25
Провадження № 2/201/4230/2025
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025р. до Соборного районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 25.08.2025р., зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Відтак подану заяву слід передати на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 361/3215/22
Провадження № 2/361/450/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12 серпня 2025 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши позовну заяву заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Зазимської сільської ради Броварського району Київської області до Броварської районної державної адміністрації Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа: Басейнове управління водних ресурсів середнього Дніпра про визнання незаконним і скасування розпорядження органу державної влади, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками,

УСТАНОВИЛА:

У липні 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Зазимської сільської ради Броварського району Київської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2022 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 05 серпня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_11 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Зазимської сільської ради Броварського району Київської області до Броварської районної державної адміністрації Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа: Басейнове управління водних ресурсів середнього Дніпра про визнання незаконним і скасування розпорядження органу державної влади, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
Справа № 464/5955/25
пр № 2-н/464/1633/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги
На підставі ст.ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 173 ЦПК України,
- 8189, 88 грн. заборгованості за житлово - комунальні послуги
- 302, 80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Б.Р. Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та до даних до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом __3___ років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________202__ року.
Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 766/9798/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Рєпіна К.К.,

за участю секретаря Діденко К.А.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні у м. Херсон в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

24.06.2025 року від представника позивача адвоката Тихоши С.М., надійшла заява про залишення позову без розгляду, просив розглянути дану заяву без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 21.08.2025 року.

СуддяК. К. Рєпін
Провадження № 2/524/5774/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Ю.В., перевіривши позовну заяву з додатками Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повина містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, позивачем не зазначено даних відповідача, а саме дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків шляхом надання до суду заяви про усунення недоліків, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Номер провадження 2/754/8729/25
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 174-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміу аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа визначена судді Сенюті В.О. та передана - 26.08.2025.

27.08.2025 позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На момент надходження заяви про повернення позовної заяви від 27.08.2025, провадження по вказаній справі відкрито не було.

Підстав для не прийняття заяви про повернення позовної заяви, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміу аліментів - повернути позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: В.О.Сенюта
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа 133/504/24

25.08.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дем`янової Ж.М.,

секретаря судового засідання: Штепи В.

представника позивача: адвоката Кучер Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Світанок-В» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

встановив:

До суду 20.02.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Світанок-В» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Ухвалою суду від 10.07.2025 суддею Дем`яновою Ж.М. прийнято до свого провадження вказану справу, призначено на 28.07.2025 підготовче судове засідання та повторне витребування у селянського (фермерського) господарства "Світанок-В" оригіналу договору оренди земельної ділянки від 10 грудня 2006 року, додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2017 року, а також докази сплати орендної плати за вищевказаним договором за 2019-2023 роки.

Повторна ухвала суду про витребування доказів відповідачем не виконана.

У підготовчому судовому засіданні від 28.07.2025 був присутній представник відповідача, адвокат Дудчик О.М., який ознайомився з матеріалами справи та належним чином повідомлений про призначене підготовче засідання у справі на 25.08.2025.

У судовому засіданні 25.08.2025 представник позивача адвокат Кучер Г.М. позовні вимоги підтримала повністю, просила долучити до матеріалів справи довідку про наявність інвалідності першої групи позивача та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надходило.

Під час підготовки справи до судового розгляду по суті судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 91, 197,198, 200, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Світанок-В» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 17.09.2025 об 11:00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА
Справа № 454/2490/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 липня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
провадження №: 2-о/752/453/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року адвокат Вуйка В.А., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в обґрунтування якої зазначив, що ОСОБА_1 є матірю дитини жіночої статі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Сімферополь, Автономної Республіки Крим. Територія, на якій народилася дитина, тимчасово непідконтрольна Україні.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 293-295, 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2025 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова 3-а, кабінет 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, а заінтересованій особі одночасно з направленням копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Справа №524/5091/23
Провадження №2/524/57/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

18 серпня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача Шинкаренко Н.М., представника відповідача Кравченка Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 1 501 112,91 грн(відповідно до заяви про збільшення позовних вимог), ухвалив таке рішення.

Керуючись ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області кошти в розмірі 663314,43 грн та судові витрати в сумі 9950.13 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ