overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/6820/25
УХВАЛА

03.09.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа №590/711/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Деркач І. М.
Номер провадження 22-ц/816/866/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мороко Сергія Олеговича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та її представника адвоката Мороко Сергія Олеговича на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружбівської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку набувальної давності,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23 травня 2025 року розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено на 10 годину 30 хвилин 09 вересня 2025 року у приміщенні Сумського апеляційного суду, задоволено клопотання про участь позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Мороко С.О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

01 вересня 2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мороко С.О.про участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частинами 2, 3 статті 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Заявник просить визначити для проведення відеоконференції Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, проте у системі vkz майданчики для бронювання відеоконференції у цьому суді недоступні.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області через відсутність такої технічної можливості.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мороко Сергія Олеговичапро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відмовити.

Копію ухвали надіслати адвокату Мороко Сергію Олеговичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.І. Собина
Провадження № 2/344/5223/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу від 14.04.2017 року удаваними та нікчемними, скасування їх та державної реєстрації права власності, поновлення права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу від 14.04.2017 року удаваними та нікчемними, скасування їх та державної реєстрації права власності, поновлення права власності.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, позов підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до положень ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.10 ч.3 ст. 177 ЦПК України позивач повинен надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем жодним чином не надано суду підтвердження того, що поданий нею позов не поданий до іншого суду з тим самим предметом та з тих самих підстав (матеріали справи містять дані про наявність судових спорів щодо цього).

Згідно ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду фізичною особою або ФОП, 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 1211,20 грн та не більше 15140 грн).

Вимога про поновлення права власності на житловий будинок і земельну ділянку за спадкоємцями ОСОБА_3 це майнова вимога, яка оплачується судовим збором від вартості нерухомого майна 1% ціни позову (вартості майна).

Також, за змістом позовної заяви про визнання (поновлення) прав на нерухоме майно належить за виключною підсудністю по місцю знаходження майна в м.Тисмениця.

Отже, заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, тому, за змістом ст. 185 ЦПК України, таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу можливість усунути її недоліки.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу від 14.04.2017 року удаваними та нікчемними, скасування їх та державної реєстрації права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 209/3063/25
Провадження № 2/209/1287/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

в складі: головуючого- судді Корнєєвої І.В.

за участі секретаря Смірнової О.А.

представника позивача адвоката Галенка І.Є

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради , третя особа Державний нотаріус Другої Кам`янської держаної нотаріальної контори Астахова Ольга Сергіївна , про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.197-200,210, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа Державний нотаріус Другої Кам`янської держаної нотаріальної контори Астахова Ольга Сергіївна, про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування, до судового розгляду по суті на 11.00 годину 02 жовтня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 05 вересня 2025 року.

Суддя: І.В. Корнєєва
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

3 вересня 2025 року м. Чернівці

справа № 714/1414/24

провадження №22-ц/822/802/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Литвинюк І.М., Одинака О.О.

секретар Мостолюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та встановлення факту самостійного виховання неповнолітніх дітей,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2025 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк

О.О. Одинак
Справа №705/4976/25
2/705/3081/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/4976/25 (провадження 2/705/3081/25), перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» (01042 м. Київ, вул. Саперне Поле, 12 н/п 1008, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК АЙКОНС» подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 175/3563/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 03.09.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 02.09.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Озерянська
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 301/2243/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" вересня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, встановленим у ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою Іршавського районного суду від 25.08.2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на недоліки позовної заяви, надано строк для їх усунення 5 днів з моменту отримання копії ухвали і роз`яснено наслідки не усунення недоліків у вказаний судом термін.

В ухвалі суду від 25.08.2025 року вказано на такі недоліки позовної заяви.

Позовна заява не містить переліку документів та інших доказів, що додаються до позову.

До позовної заяви не додано: документів про сплату позивачем судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону; докази на підтвердження викладених у позові обставин та копію позовної заяви з додатками для кожного відповідача.

Копію ухвали суду від 25.08.2025 року про залишення позовної заяви без руху вручено позивачу 26 серпня 2025 року, що підтверджується розпискою.

Станом на 02 вересня 2025 року недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі суду від 25.08.2025 року, не виправлено.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлено не було вважаю, що таку відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Єдиний унікальний номер №943/855/25
Провадження № 2-о/943/216/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 вересня 2025 р. м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіди Б.М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буську справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в особі представника, адвоката МАЛИНЯКА Віктора Андрійовича, заінтересована особа виконавчий комітет Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 в особі представника, адвоката МАЛИНЯКА Віктора Андрійовича, заінтересована особа виконавчий комітет Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Буського районного суду від 30.06.2025 року призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення такої доручено експертам «Львівської філії судово психіатричних експертиз», провадження у справу зупинено на час проведення експертизи.

Цивільна справа разом з висновком судово психіатричного експерта надійшла на адресу Буського районного суду Львівської області.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне провадження поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника, адвоката МАЛИНЯКА Віктора Андрійовича, заінтересована особа виконавчий комітет Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна - поновити.

Призначити справу до судового засідання на 01 жовтня 2025 року о 17.00 год у приміщенні Буського районного суду Львівської області за участю присяжних.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда