Єдиний унікальний номер 205/9564/13-ц
Провадження № 6/205/289/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про повернення без розгляду подання державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бунакової Світлани Олександрівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 , в інтересах якої діють ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , Орган опіки і піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бунакова С.О. звернулась до суду з вищевказаним поданням.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 вересня 2025 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко В.І. про відвід судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В. та передано справу до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2025 року цивільну справу за вищевказаним поданням державного виконавця передано для розгляду судді Терещенко Т.П.

01 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пащенко В.І. сформувала в системі «Електронний суд» заяву про повернення вищезазначеного подання без розгляду заявнику. В обґрунтування зазначила, що до матеріалів подання представником заявника не долучено доказів направлення заінтересованим особам вказаних документів у паперовій формі листом з описом вкладення, а наявні згенеровані наліпки на конверти не є доказом надсилання у паперовій формі листа з описом вкладення, відповідно до вимог абз. 2 ч. 7 ст. 43 та абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України. Оскільки державним виконавцем не було дотримано вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України та не долучено до подання доказів його направлення засобами поштового зв`язку з описом вкладення іншим учасникам справи (провадження), тому зазначене подання підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 10, 11 ст. 441 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пащенко В.І. про повернення подання без розгляду та матеріали подання, суд дійшов таких висновків.

Розділом VI та ст. 441 ЦПК України не визначено, яким за формою та змістом має бути подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Разом з тим, оскільки в Розділі VI ЦПК України не визначено форму та зміст подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де зазначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 2 статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно із ч. 8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 183 ЦПК України передбачено вимоги, яким повинна відповідати будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення.

Відповідно до подання державного виконавця воно подано державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бунаковою С.О., разом з тим, до вказаного подання не долучено відповідного документу, що посвідчує її повноваження підписувати та подавати до суду відповідне подання.

Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли, зокрема заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищенаведене, державним виконавцем не надано суду підтвердження того, що вона має повноваження підписувати та подавати вищезазначене подання до суду, а отже, подання підписано неналежною особою.

Більш того, згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Пунктами 17, 47, 48 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, передбачено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відправником відкритими для перевірки їх вкладення.

Положеннями п. 62 Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є, зокрема, розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Тобто лист з описом вкладення підтверджує вміст вкладення до поштового відправлення, тоді як квитанція або касовий чек є розрахунковим документом, який підтверджує лише оплату, а не вміст вкладення.

Отже, з наведених норм вбачається, що належним доказом направлення документів учасникам провадження може бути лише бланк опису вкладення, засвідчений відповідним відділенням поштового зв`язку, разом з відповідним розрахунковим документом.

Проте, державним виконавцем не було надано суду належних доказів направлення подання іншим учасникам справи (заінтересованим особам).

Частиною 4 статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що подання державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бунакової С.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, подано без додержання вимог, встановлених у статті 183 ЦПК України, тому суд дійшов висновку про наявність підстав його повернення заявнику без розгляду.

Після виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України державний виконавець не позбавлена права звернутися до суду з вказаним поданням повторно.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 247, 260, 261, 263, 351-353, 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про повернення подання без розгляду задовольнити.

Подання державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бунакової Світлани Олександрівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 , в інтересах якої діють ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , Орган опіки і піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко