Справа № 212/5835/25
Провадження № 2/0203/2187/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у спрощеному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року позивач вперше звернулася до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з цією заявою, пред`являчи позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що з 19 січня 2012 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у подружжя є малолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів та різні погляди на майбутнє життя, втратою почуття кохання та поваги один до одного. Відповідач нехтує сімейними цінностями, з приводу чого виникають сварки, свідками яких є їхня дитина, що негативно впливає на психічний стан як дитини, так і позивача. Сторони припинили шлюбні відносини, на сьогоднішній день сім`я розпалася остаточно, відновити подружні стосунки неможливо, сторони не проживають разом та спільного господарства не ведуть, а тому просила шлюб розірвати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2025 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 17 липня 2025 року, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання позивача та відповідача з Єдиного державного демографічного реєстру, позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Так, судові засідання з розгляду зазначеної цивільної справи призначалися на 08 серпня 2025 року на 09:30 год. та на 25 серпня 2025 року 09:30 год., натомість позивач, будучи належним чином повідомленим про вказані судові засідання, не з`явилася з невідомих суду причин. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило.

Про судові засідання, призначені на 08 серпня 2025 року на 09:30 год., на 25 серпня 2025 року на 09:30 год. позивач повідомлялася шляхом направлення СМС-повісток на номер телефону, що зазначався нею у заявці про отримання повістки в електронній формі за допомого СМС-повідомлення, а саме на номер телефону НОМЕР_1 , та згідно довідок про доставку повідомлення, судові повістки про виклик до суду на вищевказані дату та час вчасно та вдало доставлені позивачу у додаток «Viber» (а.с. 12, 27, 34).

Окрім цього, позивач має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, де вона також завчасно отримувала судові повістки про виклик до суду, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (а.с. 28, 35).

Проте в жодне судове засідання на вище вищезазначені дату та час позивач не з`явилася, причин неявки не повідомила та про відкладення судового засідання не клопотала, як і не подавала клопотань про проведення судового засідання за її відсутності.

Відповідач, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що після пред`явлення зазначеного позову ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не виявила бажання з`явитися у жодне вищевказане судове засідання, заяв про відкладення або ж розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, ходом розгляду справи не цікавилася, до того ж на сайті «Судова влада» за посиланням в пошуку назви суду завчасно розміщувалася інформацію про призначення судових засідань у зазначеній цивільній справі в розділі «Список справ, призначених до розгляду».

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позивач, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в жодне судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, про розгляд у її відсутності, або про відкладення судового засідання не клопотала та у будь-якій іншій формі долею руху справи не цікавилася, незважаючи на те, що саме позивач була ініціатором судового процесу.

За таких обставин та у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко