overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2342/25
УХВАЛА

про витребування доказів

26 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

розглянув у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення заробітної плати спадкодавця,

встановив:

у провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

Представник позивача подала клопотання про витребування доказів, яке мотивує тим, що у зв`язку з тим, що АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об?єднання - Інжиніринг» на ухвалу суду довідку про розмір заборгованості №60/190 від 08.10.2024 не надало, а приватний нотаріус СМНО Сокол Т.П. у свідоцтві про право на спадщину зазначив, що ОСОБА_2 був працівником АТ «Сумське НВО», виникла необхідність у витребуванні вказаної довідки у нотаріуса.

Відповідач, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.

За вимогами ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни копію спадкової справи №19/2024, в тому числі довідку про розмір заборгованості АТ «Сумське НВО» перед ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 98627,96 грн №60/190 від 08.10.2024.

Керуючись статтями 83, 84, 259 - 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи №19/2024, в тому числі довідку про розмір заборгованості АТ «Сумське НВО» перед ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 98627, 96 грн №60/190 від 08.10.2024.

Витребувані документи надати в строк до 09.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Титаренко
Провадження № 2/643/5782/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК» Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2025 через підсистему «Електронний суд», ТОВ «ФК» Фінтраст Капітал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 26530 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн.

Також у позовній заяві представником позивача була заявлена вимога про витребування доказів, а саме: Витребувати у Монобанк, емітент АТ "Універсал Банк" інформацію: Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1

Чи була успішною транзакція, здійснена 26.10.2019, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 10000 грн.?

Якщо так, то:

Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Позовна заява підсудна Салтівському районному суду міста Харкова, подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.84ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ТОВ «ФК» Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 36 на 30.09.2025 о 9-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у Монобанк, емітент АТ "Універсал Банк" інформацію: Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1

Чи була успішною транзакція, здійснена 26.10.2019, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 10000 грн.?

Якщо так, то:

Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Суд пропонує відповідачу згідно ст.178,191,278ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 п.11ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 591/9617/25
Провадження № 2-н/591/3066/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 серпня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, п. 1 ч. 1 ст. 161, ст. 167, 168, ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 483/376/25
Провадження номер 22-ц/812/1635/25
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В.,

У С Т А Н О В И В:

по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану через його представника Головченко Олександра Андрійовича на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 липня 2025 року, ухвалене за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що у даному випадку рішення суду ухвалене у малозначній справі, а саме з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 жовтня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Розгляд справи буде здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді: Т.В. Крамаренко

О.О. Ямкова
Провадження №2-н/524/5056/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 461/7020/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про визнання незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення майнової та моральної шкоди.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 84, 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про визнання незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення майнової та моральної шкоди.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
Підготовче судове засідання по справі призначити на «30» вересня 2025 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст. 194 ЦПК України.
Встановити позивачам строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву, відповідачу строк для подання заперечень п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив, які повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст.179 та 180 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28.08.2025.

Суддя Олександр КІТОВ
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/670/25Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/817/953/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

26 серпня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Храпак Н.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «ДАРИ ДОЛИНИ», інтереси якого представляє адвокат Квятковський Дмитро Васильович, на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 липня 2025 року у справі за позовом Фермерського господарства «ДАРИ ДОЛИНИ» до ОСОБА_1 , Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Гречанівський Анатолій Ярославович про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Фермерське господарство «ДАРИ ДОЛИНИ», інтереси якого представляє адвокат Квятковський Д.В., звернулось із апеляційною скаргою на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 липня 2025 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ДАРИ ДОЛИНИ» на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 липня 2025 року у справі за позовом Фермерського господарства «ДАРИ ДОЛИНИ» до ОСОБА_1 , Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Гречанівський Анатолій Ярославович про визнання права власності на майно.

Витребувано із Гусятинського районного суду матеріали цивільної справи №596/670/25.

22 серпня 2025 року на електронну адресу Тернопільського апеляційного суду надійшла відповідь Гусятинського районного суду про те, що справа №596/670/25 передана на розгляд до Господарського суду Львівської області.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Господарського суду Львівської області для розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства «ДАРИ ДОЛИНИ» на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 липня 2025 року.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У X В А Л И В:

Витребувати з Господарського суду Львівської області цивільну справу №596/670/25 за позовом Фермерського господарства «ДАРИ ДОЛИНИ» до ОСОБА_1 , Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Гречанівський Анатолій Ярославович про визнання права власності на майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Н.М. Храпак
Єдиний унікальний номер 725/6342/25
Номер провадження 2/725/2122/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025.

Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівців Галичанський О.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вищевказаним позовом.

Згідно ч.1 ст. 187 ЦПК України - за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

У відповідності до ст.192 ЦПК України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити в суд), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 28,185-187,192 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі №725/6342/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 22 вересня 2025 року у приміщенні суду. Розгляд справи відбуватиметься під головуванням судді Галичанського О.І. у порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали :суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити в суд), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив . Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408, а також знайомитись з текстом даної ухвали та судовими рішеннями у вказаній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/ Копію ухвали з інформацією про процесуальні права та обов`язки, направити особам , які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.
Справа № 632/1157/25
провадження № 2-сз/632/14/25

У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача адвоката Красноперова С.Г. про повернення судового збору,-

У С Т А Н О В И В:

25 серпня 2025 року представник позивача адвокат Красноперов С.Г. звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 3276,00 грн., за подану ОСОБА_1 до суду позовної заяви до Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю на будівлю зерносховища.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю на будівлю зерносховища було повернуто позивачеві через не усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю на будівлю зерносховища було повернуто позивачеві через не усунення недоліків.

З квитанції № 8ZKA-KLD3-6E2E від 25.06.2025 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3276,00 грн. (а.с.1).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою судовий збір у сумі 3276,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 258- 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Красноперова Сергія Георгійовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 3276 (три тисячі двісті сімдесят шість) грн. 00 коп., сплачений ним згідно квитанції № 8ZKA-KLD3-6E2E від 25.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів