УХВАЛА

27 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 358/10327/19

провадження № 61-12134св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Овчіннікова О. С. , на постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ІНФОРМАЦІЯ_1» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ІНФОРМАЦІЯ_1» про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії «ІНФОРМАЦІЯ_1» (далі - ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1») про захист честі, гідності та ділової репутації.

Подільський районний суд міста Києва рішенням від 11 листопада 2020 року позов задовольнив частково.

Визнав недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 та ОСОБА_3 інформацію, поширену в ефірі Телеканалу «Телерадіокомпанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_7» ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ «Телерадіокомпанія «ІНФОРМАЦІЯ_1», відеозапис якого розміщено на офіційному сайті телеканалу «Телерадіокомпанія «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_1, на Youtube каналі телеканалу «Телерадіокомпанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ІНФОРМАЦІЯ_3 та у соціальній мережі «Facebook» на сторінці програми «ІНФОРМАЦІЯ_7» за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_4

Зобов`язав ТОВ «Телерадіокомпанія «ІНФОРМАЦІЯ_1» спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не пізніше семи днів з дня набрання рішенням суду законної сили у ефірі Телеканалу «Телерадіокомпанія «1+1» у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_7» шляхом оголошення резолютивної частини даного рішення суду.

Зобов`язав ТОВ «Телерадіокомпанія «ІНФОРМАЦІЯ_1»:

- видалити відеосюжет, поширений в ефірі програми «ІНФОРМАЦІЯ_7» (хронометраж запису 50:36 - 01:04:00), який розміщено на офіційному сайті телеканалу ТОВ «Телерадіокомпанія «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за цією ж адресою у мережі інтернет розмістити відеозапис зачитування диктором ТОВ «Телерадіокомпанія «ІНФОРМАЦІЯ_1» повного тексту рішення суду, постановленого за результатами розгляду цієї позовної заяви в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_7»;

- видалити відеозапис, що є на Youtube каналі телеканалу ТОВ «Телерадіокомпанія «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 та на Youtube каналі телеканалу «Телерадіокомпанія «ІНФОРМАЦІЯ_1», розмістити відеозапис зачитування диктором ТОВ «Телерадіокомпанія «ІНФОРМАЦІЯ_1» у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_7» повного рішення суду, постановленого за результатами розгляду цієї позовної заяви;

- видалити відеозапис, що розміщений у соціальній мережі «Facebook» на сторінці програми «ІНФОРМАЦІЯ_7» за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_5 / та у соціальній мережі «Facebook» на сторінці програми «ІНФОРМАЦІЯ_7» за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_6 розмістити відеозапис зачитування диктором ТОВ «Телерадіокомпанія «ІНФОРМАЦІЯ_1» в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_7» повного рішення суду, постановленого за результатами розгляду цієї позовної заяви.

Стягнув з ТОВ «Телерадіокомпанія «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 50 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовив.

Додатковим рішенням від 19 травня 2021 року Подільський районний суд міста Києва поновив адвокату позивачів Біцюку В. С. строк на подання заяви про відшкодування судових витрат. Заяву адвоката позивачів Біцюка В. С. про відшкодування судових витрат задовольнив.

Стягнув з ТОВ «Телерадіокомпанія «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 203 073,60 грн.

Стягнув з ТОВ «Телерадіокомпанія «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 24 805,20 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 06 липня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Телерадіокомпанія «ІНФОРМАЦІЯ_1» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року залишив без задоволення, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року - без змін.

Апеляційну скаргу ТОВ «Телерадіокомпанія «ІНФОРМАЦІЯ_1» на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року задовольнив.

Додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року скасував та ухвалив нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви адвоката позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про стягнення судових витрат.

Додатковою постановою від 20 грудня 2023 року Київський апеляційний суд заяву адвоката позивача ОСОБА_1 . Овчіннікової О. С. про вирішення питання про розподіл судових витрат задовольнив частково.

Стягнув з ТОВ «Телерадіокомпанія «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 31 267,00 грн. В іншій частині відмовив.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Овчіннікову О. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року в частині перегляду додаткового рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року і передати справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У січні 2024 року ОСОБА_1 через адвоката Овчіннікову О. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року і передати справу (в частині розгляду питання про розподіл судових витрат за результатами апеляційного перегляду справи шляхом ухвалення додаткового рішення) на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

11 вересня 2023 року ТОВ «Телерадіокомпанія «ІНФОРМАЦІЯ_1», через засоби поштового зв`язку, надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У лютому 2024 року ТОВ «Телерадіокомпанія «ІНФОРМАЦІЯ_1» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Також відзив на касаційну скаргу містить клопотання про розгляд справи за участю сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховний Суд не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для виклику сторін немає. Тому у задоволенні клопотання ТОВ «Телерадіокомпанія «ІНФОРМАЦІЯ_1» слід відмовити.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ІНФОРМАЦІЯ_1» про розгляд справи за участю сторін відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ІНФОРМАЦІЯ_1» про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , поданими адвокатом Овчінніковою Ольгою Сергіївною, на постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ІНФОРМАЦІЯ_1» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко