ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3811/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року ТОВ «ФК «Кредит-капітал» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 18742-05/2023 від 12.05.2023 у розмірі 18 099,50 грн.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

На запит суду що зареєстрованого місця проживання відповідача 25.12.2024 надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА».

Позовна заява обґрунтована таким.

12.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансового кредиту №18742 05/2023, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору.

Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору.

У порушення вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач не виконав свої зобов`язання - не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором.

Щодо відступлення права вимоги.

03.07.2023 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» (бренд BANANA) та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу №3072023.

Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТРУМ» включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №18742-05/2023 від 12.05.2023 року.

29.01.2024 року ТОВ «Фінансова Компанія «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу №29012024.

Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Фінансова Компанія «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №18742-05/2023 від 01.05.2023 року.

Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 18099,5 грн. , а саме:

- заборгованість за тілом кредиту - 4500 грн.;

- заборгованість за відсотками - 13599,5 грн..

Ухвалою від 16.01.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

21.01.2025 відповідачка ознайомилась з матеріалами справи.

Відповідачка подала відзив на позовну заяву, у якому просила:

- визнати передачу права вимоги боргу від ТОВ «ФК «Інвеструм» до ТОВ «Кредит-капітал» недійсною;

- відмовити у задоволенні позову повністю;

- у разі визнання частини вимог правомірними - зменшити розмір пені та інших нарахувань відповідно до ст. 551 ЦК України.

На обґрунтування своєї позиції зазначила таке.

1.Незаконність передачі права вимоги боргу.

Кредитний договір був укладений від 12.05.2023 року № 18742-05/2023 між мною ОСОБА_2 та МФО «Banana credit» за юридичною назвою ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» - прошу зазначити з МФО а не брендом (BANANA) як зазначено у позовній заяві ТОВ «Кредит-Капітал».

Національний банк України анулював ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ" () ліцензію на провадження діяльності з надання фінансових послуг, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Таке рішення Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг ухвалив 24.05.2023 року (посилання додається) (https://bank.gov.ua/ua/news/all/finansoviy-kompaniyi-anulovano-litsenziyu-16588) за результатами позапланової інспекційної перевірки з питань захисту прав споживачів фінансових послуг.

Під час перевірки було встановлено порушення ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ" вимог чинного законодавства.

Відповідно до законодавства України, з цього моменту компанія «ФК «ІНВЕСТРУМ» втратила право здійснювати будь-яку фінансову діяльність, включаючи передачу прав вимоги за кредитними договорами.

03.07.2023 року ТОВ "ФК ІНВЕСТРУМ" уклав договір факторингу з ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП".

Передача боргу відповідача на користь ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» відбулася 03.07.2023 року, що є пізнішим за дату анулювання ліцензії ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ».

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений особою без відповідного дозволу (ліцензії), є недійсним.

2. Відсутність доказів законності передачі боргу.

Позивачем не надано належних доказів, які підтверджують законність передачі права вимоги боргу, зокрема:

- підтвердження дійсності ліцензії ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» на момент передачі боргу;

- документів, які доводять належне повідомлення мене про передачу боргу відповідно до статті 516 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, тягар доказування лежить на позивачі. Просить суд зобов`язати ТОВ «Кредит-Капітал» надати зазначені документи.

3. Неправомірність заявленої суми боргу.

Первісна сума кредиту становила 4500 грн (тіло кредиту), однак позивач заявляє до стягнення 18 099,50 грн. Це включає значну суму штрафних санкцій (пеня), що є непропорційним і порушує принцип справедливості відповідно до статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Просить суд врахувати, що відповідно до статті 551 ЦК України сума пені може бути зменшена, якщо вона є явно надмірною.

Врахування обставин справи.

Враховуючи, що відповідача офіційно внесено до реєстру осіб із лудоманією згідно з довідкою, виданою КРАІЛ (що додається), просить суд врахувати цю обставину як пом`якшувальну при розгляді справи.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.01.2025, зареєстрований судом 23.01.2025 за вх. № 5041/25.

21.03.2025 представник позивача подав клопотання про долучення доказів, в саме:

- копію витягу з реєстру боржників до договору факторингу від 03.07.2023.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.03.2025.

21.03.2025 представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати в АТ «Універсал банк» інформацію:

- чи належить банківська картка з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- чи була успішною транзакція № 237145783 здійснена 12.05.2023 о 19:45 на банківську картку НОМЕР_1 в сумі 4 500,00 грн;

якщо так, то:

- чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської картки № НОМЕР_1;

- чи проводилась верифікація особи власника банківської картки № НОМЕР_1.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.03.2025.

Відповідачка подала клопотання, в якому просила таке:

- надати позивача ліцензію компанії ТОВ «ФК «Інвеструм» (яка була анульована НБУ 24.05.2023) під час отримання договору факторингу діючого кредитного договору;

- врахувати суд, що триває воєнний стан, на фоні військових дій захворювання відповідача - лудоманія була загострена і вона знаходиться у важкому психологічному стані, під станом афекту.

Також зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання представника позивача про долучення доказів, оскільки кредитний договір було укладено зі сторонньою компанією - ТОВ «ФК «Інвеструм» під брендом BANANA - № 18742-05/2023 від 12.05.2023.

Відповідно до даних НБУ, ліцензію компанії ТОВ «ФК «Інвеструм» було анульовано 24.05.2023. Це ставить під сумнів правомірність будь-яких подальших фінансових операцій цієї компанії, зокрема передачу прав за договором факторингу.

ТОВ «ФК «Кредит-капітал» посилається на договір факторингу від 03.07.2023. Однак цей договір було укладено вже після анулювання ліцензії ТОВ «ФК «Інвеструм», що ставить під сумнів законність передачі боргу.

Відповідач не надав належних доказів того, що передача прав відбулась згідно з чинним законодавством.

Крім того, під час воєнного стану в Україні діють певні обмеження та особливі умови щодо нарахування штрафних санкцій, процентів та пені. Відповідно до ЗУ «Про захист інтересів кредиторів та споживачів фінансових послуг в умовах воєнного стану» стягнення таких сум має бути обмеженим.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.03.2025, зареєстрований судом 24.03.2025 за вх. № 21976/25.

Ухвалою від 31.03.2025 суд постановив:

- клопотання позивача про витребування доказів задовольнити;

- витребувати від Акціонерного товариства «Універсал банк» інформацію:

- чи належить банківська картка з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- чи була успішною транзакція № 237145783 здійснена 12.05.2023 о 19:45 на банківську картку НОМЕР_1 в сумі 4 500,00 грн;

- чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської картки № НОМЕР_1;

- чи проводилась верифікація особи власника банківської картки № НОМЕР_1.

03.04.2025 відповідачка подала клопотання, в якому просила:

1. Визнати недійсним:

- договір факторингу № 3072023 від 03.07.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Стар файненс груп»;

- договір факторингу № 29012024 від 29.01.2024 між ТОВ «Стар файненс груп» та ТОВ «ФК «Кредит капітал» на таких підставах:

1. ТОВ «ФК Інвеструм» (первісний кредитор) втратило ліцензію НБУ 24.05.2023 (за даними офіційного рішення НБУ);

2. Всі подальші операції з відступленням прав вимоги (факторинг) здійснювалися після анулювання ліцензії, що:

- порушує ч. 1 ст. 203 ЦК України (недійсність правочинів без ліцензії);

- суперечить ч. 3 ст. 1054 ЦК України (спеціальна правоздатність фінансових установ).

3. Позивачем не надано:

- доказів наявності ліцензії у ТОВ «ФК «Інвеструм» на момент факторингу;

- доказів правомірності передачі боргу.

4. Про застосування мораторію.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про мораторій на стягнення кредитної заборгованості» та Указу Президента України про воєнний стан:

- просить зупинити нарахування пені та штрафів за період з 24.02.2022;

- скористатися правом зменшення або повного скасування нарахованих санкцій.

5. Призначити фінансову експертизу для перевірки:

- чи не перевищують нараховані відсотки (13 599,50 грн) встановлені законом норми (ст. 625, 551 ЦК України);

- чи враховано в розрахунках анулювання ліцензії ТОВ «ФК Інвеструм» 24.05.2023.

6. Про врахування довідки КРАІЛ

Просить врахувати, що її фінансове становище ускладнене через:

- внесення до реєстру осіб з обмеженням доступу до азартних ігор;

- втрату контролю над фінансами через лудоманію у період укладення договору.

Документ сформований в системі «Електронний суд», зареєстрований судом за вх. № 25441/25.

08.04.2025 відповідачка подала клопотання про приєднання доказів до справи, а саме:

- копії скарги від 08.04.2025 до Антимонопольного комітету України щодо перевірки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» на предмет порушень ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та ЗУ «Про захист прав споживачів»;

- копії скарги від 08.04.2025 до Держфінпослуг щодо перевірки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» на предмет порушень ЗУ «Про споживче кредитування», ЗУ «Про захист прав споживачів»;

- копії скарги від 08.04.2025 до НБУ про перевірку діяльності ТОВ «ФК «Кредит-капітал» на предмет порушень законодавства.

Документ сформований в системі «Електронний суд», зареєстрований за вх. № 26441/25.

08.04.2025 відповідачка подала клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи на 30 днів, оскільки вона звернулась до НБУ, Держфінпослуги, Антимонопольного комітету зі скаргами на дії ТОВ «Кредит-капітал».

Документ сформований в системі «Електронний суд», зареєстрований за вх. № 26453/25.

28.04.2025 на виконання ухвали від 31.03.2025 до суду від АТ «Універсал банк» надійшла витребувана інформація.

Щодо клопотання представника позивача про долучення доказів, яке сформоване в системі «Електронний суд» 21.03.2025 та зареєстроване судом 21.03.2025 за вх. № 21579/25, суд зазначає таке.

Представник позивача у клопотанні просить приєднати до справи копію витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 3072023 від 03.07.2023.

На обґрунтування клопотання зазначає, що доказ необхідний для повного та всебічного розгляду справи. Позивач не мав можливості подати цей доказ разом із позовом, оскільки не є стороною договору факторингу № 3072023 від 03.07.2023.

Відповідно до ч. 2, 8, 9 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Оскільки представник позивача обґрунтував неможливість подання копії витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 3072023 від 03.07.2023 разом із позовною заявою, надав суду доказ надсилання засобами поштового зв`язку відповідачу клопотання про долучення доказу, суд задовольняє клопотання представник позивача та приєднує до справи копію витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 3072023 від 03.07.2023.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, норми права, які застосував суд, та мотиви, з яких виходив суд.

12.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 уклали договір фінансового кредиту № 18742-05/2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Сторони погодили, що Договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розмінні ЗУ «Про електронну комерцію».

Договір про надання фінансового кредиту № 18742-05/2023 від 12.05.2023 підписано відповідачкою електронним підписом НОМЕР_2 (а.с.14).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При укладенні договору сторони погодили:

- розмір кредиту - 4 500,00 грн;

- строк кредитування - 360 днів;

- тип процентної ставки - фіксована;

- процентна ставка - 2,50%;

- порядок повернення кредиту.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з п. 1.6 договору про надання фінансового кредиту № 18742-05/2023 кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта уключаючи використання реквізитів платіжної картки № 4441-11хх-хххх-5387 (а.с.12).

Згідно з наданою з наданою довідкою за вих. № 2919-42 від 22.10.2024, доданої до позовної заяви, 12.05.2023 о 19:45 успішно перераховано кошти на платіжну картку - маска картки НОМЕР_3 , номер транзакції в системі iPay.ua - 237145783, призначення платежу: Зарахування 4 500 грн на карту НОМЕР_3 (а.с.18).

Згідно з квитанцією за сплату № 237145783 від 12.05.2023 на картку НОМЕР_3 12.05.2023 перераховано кошти в розмірі 4 500,00 грн (а.с.18 зв.).

Згідно з інформацією, яка надійшла до суду від АТ «Універсал банк» на виконання ухвали від 31.03.2025 про витребування доказів, на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_4 . 12.05.2023 о 19:45 на платіжну картку № НОМЕР_4 було зараховано платіж у сумі 4 500,00 грн.

Отже, позивач довів факт перерахування коштів в розмірі 4 500,00 грн відповідачці за умовами договору про надання фінансового кредиту № 18742-05/2023.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачка, заперечуючи проти задоволення позову, стверджувала, що позивачем не надано доказів переходу права вимоги щодо неї від первісного кредитора до позивача.

Суд вважає такі твердження необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

03.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар файненс груп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» уклали договір факторингу № 3072023, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар файненс груп» стає новим кредитором в зобов`язаннях, що виникли із основних договорів, та отримує права вимоги по зобов`язанням за основними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті боргу за основними договорами, а також вимоги по основним договорам, які виникнуть в майбутньому.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 3072023 від 03.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар файненс груп» отримало право вимоги до відповідачки за кредитними договором № 18742-05/2023, розмір заборгованості 8 087,00 грн, з яких:

- 4 500,00 грн - заборгованість за основним боргом;

- 3 587,00 грн - заборгованість за відсотками (а.с.58).

29.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар файненс груп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» уклали договір факторингу № 29012024, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-капітал» заміняє Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар файненс груп» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та набуває прав грошових вимог клієнта за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 29012024 від 29.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» отримало право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 18742-05/2023, розмір заборгованості 18 099,50 грн, з яких:

- 4 500,00 - заборгованість за основним боргом;

- 13 599,50 грн - заборгованість за відсотками (а.с.28 зв).

Отже, позивач надав докази щодо переходу права вимоги щодо відповідачки за договором № 18742-05/2023 від первісного кредитора до позивача.

Крім того, відповідачка у поданих клопотаннях, які є заявами з процесуальних питань, зазначала про недійсність договорів факторингу № 3072023 та № 29012024, однак правом на оскарження цих договорів в судовому порядку не скористалась (не зверталась, зокрема з зустрічним позовом у цій справі), тому в силу ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

Щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню, суд зазначає таке.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18 099,50 грн, з яких:

- 4 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту;

- 13 599,50 грн - заборгованість за відсотками.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідачка зазначила, що розмір заборгованості включає значну суму штрафних санкцій (пеня), що є непропорційним і порушує принцип справедливості відповідно до статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, відповідачка вважає за необхідне призначити фінансову експертизу з метою встановити перевищення нарахованих відсотків, що суперечить ст. 551 та 625 ЦК України.

Суд вважає такі твердження необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом із тим, позивач просить стягнути з відповідача відсотки за користування кредитними коштами, розмір яких визнаний в договорі про надання фінансового кредиту № 18472-05/2023, які не є неустокою, 3% річних або інфляційними втратами та не регулюються ст. 549-552, 625 ЦК України.

Суд зазначає, що договором факторингу № 3072023 від 03.07.2023 не передбачено право нарахування відсотків новим кредитором, тому суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягує з відповідача заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 18742-05/2023 у розмірі 8 087,00 грн, з яких:

- 4 500,00 грн - заборгованість за основним боргом;

- 3 587,00 грн - заборгованість за відсотками.

Оскільки позивач довів факт надання первісним кредитором грошових коштів відповідачу за договором про надання фінансового кредиту № 18742-05/2023 від 12.05.2023, відповідачка була ознайомлена з умовами надання кредиту, порядком нарахування процентів, повернення кредитів, відповідачка не виконала свої зобов`язання за договором, позивач отримав права вимоги до відповідачки за цим кредитним договором, внесення відповідачки до реєстру осіб з лудоманією не є підставою для звільнення від обов`язку виконати зобов`язання за договором, суд стягує з відповідачки заборгованість у розмірі 8 087,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд стягує з відповідачки судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 1 082,35 грн.

Керуючись нормами ст. 133, 137, 141, 259, 263, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 18742-05/2023 від 12.05.2023 у розмірі 8 087,00 грн, судовий збір у розмірі 1 082,35 грн, разом - 9 169,35 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», , місцезнаходження: Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова