УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 522/4342/23

провадження № 61-9946ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Досковський Віталій Геннадійович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме просить суд:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33,0 кв. м, житловою площею 17,6 кв. м;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 квартири за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 33,0 кв. м, житловою площею 17,6 кв. м;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 562,48 грн, що становить 1/2 частину загальної коштів, які були розміщені на банківському рахунку, відкритому на ім`я відповідача;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

25 362, 94 дол. США, що становить 1/2 частину загальної суми коштів, які були розміщені на банківському рахунку, відкритому на ім`я відповідача;

- припинити право спільної сумісної власності подружжя та залишити легковий автомобіль «HYUNDAI» VENUE у власності ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 вартості легкового автомобілю «HYUNDAI» VENUE» у розмірі 330 400 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 562,48 грн, що становить 1/2 частину загальної суми коштів, які були розміщені на банківському рахунку НОМЕР_1 у гривні станом на 01 лютого 2023 року, відкритому на ім`я ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

25 362,94 доларів США, що становить 1/2 частину загальної коштів, які були розміщені на банківському рахунку НОМЕР_2 у доларах США станом на 01 лютого 2023 року, відкритому на ім`я

ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк».

Припинено право спільної сумісної власності подружжя та залишити легковий автомобіль «HYUNDAI» VENUE, 2021 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , у власності ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 вартості легкового автомобілю «HYUNDAI» VENUE, 2021 року у розмірі 330 400 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року

в частині стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля - змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості легкового автомобілю у розмірі 145 450,98 грн.

В іншій частині рішення - залишено без змін.

30 липня 2025 року представник ОСОБА_1 -адвокат Досковський В. Г. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року.

У касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення змінити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину загальної суми коштів, які були розміщені станом на 03 липня 2023 року на банківському рахунку, відкритого на ім`я

ОСОБА_1 у розмірі 2007, 21 грн та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину загальної суми коштів, які були розміщені станом на 03 липня 2023 року на банківському рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 у розмірі 1750, 02 дол. США та в іншій частині оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Крім цього, разом з касаційною скаргою представник заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання представника заявника підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови апеляційного суду від 24 червня 2025 року представник заявника отримав 30 червня 2025 року, що підтверджується роздруківкою з електронного кабінету з представника заявника. Касаційну скаргу представник заявник направив до Верховного Суду 30 липня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 30 січня 2019 року у справі

№ 158/229/19, від 03 липня 2019 року у справі № 342/541/23, від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, від 12 червня 2023 року у справі

№ 712/8602/19, від 29 листопада 2023 року у справі № 761/28358/15,

від 20 вересня 2023 року у справі № 715/1733/20, від 13 березня 2024 року у справі № 537/5541/23, від 20 травня 2024 року у справі № 521/5680/21,

від 06 листопада 2024 року у справі № 405/1459/20.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Досковський Віталій Геннадійович, строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Досковський Віталій Геннадійович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/4342/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська