Справа №291/563/17
Провадження №2/760/399/25
У Х В А Л А

про повернення до підготовчого провадження

06 червня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Омельян Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області після скасування заочного рішення перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2020 року вищевказана справа була передана за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

22 січня 2021 вищевказана справа надійшла до Солом`янського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2021 вказану справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

12 червня 2023 року до суду надійшла заява про зміну найменування учасника справи, подана представником АТ «Сенс-Банк» Стеценком М.В., в якій він повідомив, що 30 листопада 2022 року АТ «Альфа-Банк» змінено найменування на Акціонерне товариство «Сенс-Банк».

Під час судового розгляду справи було встановлено, що 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Ружинського районного суду Житомирської області із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати договір поруки №04/П-405/80/08 від 15 липня 2008 року припиненим, стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Вказана зустрічна позовна заява була зареєстрована Ружинським районним судом Житомирської області за вх. №5500/20-вх від 06 жовтня 2020 року. Разом з тим її не було зареєстровано в АСДС у відповідності до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

На підставі доповідної судді Солом`янського районного суду м. Києва Аксьонової Н.М. та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 березня 2025 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року вказану зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху 09 травня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із зустрічною позовною заявою в новій редакції, в якій відповідачем зазначено АТ «Сенс Банк».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим. Вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим об`єднано в одне провадження з первісним позовом за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 червня 2025 року року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Сизоненко Світлани Віталіївни надійшло клопотання про повернення до підготовчого провадження, оскільки позов не належить до малозначних справ, а ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткових мінімумів.

В обґрунтування необхідності повернення до підготовчого провадження покликається на те, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року прийнято зустрічну позовнк заяву ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим, однак, суд не повернувся до стадії підготовчого провадження, що позбавляє сторони можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені для цієї стадії розгляду.

Представник позивача АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, однак, подала до суду клопотання про повернення до підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про повернення до підготовчого провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

На підставі ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно-процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, суд враховує практику Верховного Суду, в постанові якого від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У зв`язку з цим, та зважаючи на викладені пояснення представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, які стосуються необхідності повернення до підготовчого провадження, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, з метою дотримання всіх процесуальних прав учасників процесу, суд вважає, що представником відповідача за первісним позовом та позивача зустрічним позовом доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2, 189, 196, 197, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Сизоненко Світлани Віталіївни про повернення до підготовчого провадження - задовольнити.

Повернутися до підготовчого провадження у справі № 291/563/17 за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 12 год. 30 хв. 09 вересня 2025 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Грушецька, 1).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова