УХВАЛА

27 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 757/41757/23-ц

провадження № 61-11044ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила:

зобов`язати АТ «Універсал Банк» припинити незаконне нарахування їй заборгованості за користування використаним кредитним лімітом на відкритому на її ім`я картковому рахунку № НОМЕР_1 , що утворилась внаслідок проведення операцій (транзакцій) 18 листопада 2021 року;

зобов`язати АТ «Універсал Банк» відновити залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 до того стану, в якому він був перед виконанням фінансових операцій 18 листопада 2021 року, тобто станом на 17 листопада 2021 року;

стягнути з АТ «Універсал Банк» 50 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.

09 грудня 2024 року Печерський районний суд міста Києва постановив ухвалу, згідно з якою залишив без розгляду первісний позов АТ «Універсал Банк». Того ж дня цей суд ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив частково позов ОСОБА_1 :

зобов`язав АТ «Універсал Банк» припинити незаконне нарахування їй заборгованості за картковим рахунком № НОМЕР_1 відкритим на її ім`я, за користування використаним кредитним лімітом, що утворилась внаслідок проведення операцій (транзакцій) 18 листопада 2021 року;

зобов`язав АТ «Універсал Банк» відновити залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я скаржниці, до того стану, в якому він був перед виконанням фінансових операцій 18 листопада 2021 року, тобто станом на 17 листопада 2021 року;

стягнув із АТ «Універсал Банк» 6 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.

21 травня 2025 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про відмову в задоволенні позову.

Верховний Суд ухвалою від 06 серпня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року у цій справі.

26 серпня 2025 року Петришак А. Я., який діє від імені ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року у цій справі.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з урахуванням такого.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судового рішення заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року, за результатом розгляду якої судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої Петришаком А. Я., який діє від імені ОСОБА_1 , касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів і зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров