Справа № 673/562/21
Провадження № 2/673/4/25
У Х В А Л А

21 серпня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання- Ставнічук Р.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права користування житловим будинком та виселення, -

встановив:

В травня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права користування житловим будинком та виселення.

Ухвалою судді від 18.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого судового розгляду.

Ухвалою суду від 14.07.2021 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №673/562/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

19.05.2025 року Постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07.03.2024 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 20.06.2024 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 04.07.2024 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 31.07.2025 року поновлено провадження у справі.

21.08.2025 року до початку розгляду справи по суті позивач подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, вказуючи на те, що спір наразі відсутній, відповідач знятий з реєстрації по АДРЕСА_1 з 01.12.2023 року. Крім того просила суд повернути сплачений нею при подачі судовий збір в розмірі 908 грн.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про розгляд справи буди повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Як встановлено судом, позивачкою заявлено вимогу про припинення права користування житловим будинком та виселення ОСОБА_3 ..

Як вбачається із витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 01.12.2023 року знятий з реєстрації по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такі висновки щодо застосування спірних норм права (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України) викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справа № 638/3792/20.

Таким чином матеріалами справи встановлено, що станом на час розгляду справи вимоги позову ОСОБА_1 , поданого в її інтересах представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права користування житловим будинком та виселення, повністю виконані (відповідач знятий з реєстрації за адресою будинку АДРЕСА_1 ), а отже і відсутній предмет спору у цій справі, що унеможливлює вирішення справи по суті, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у цій справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 908,00 грн. відповідно до квитанції №0.0..1 від 07.05.2021 року.

З огляду на наведене, враховуючи те, що провадження у згаданій справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, судовий збір у розмірі 908,00 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права користування житловим будинком та виселення, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути ОСОБА_1 із Державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн. за квитанцією №0.0..1 від 07.05.2021 року, внесений на рахунок UA0022755, отримувач: ГУК у Хмел. обл/Деражнян. мтг/22030101, код отримувача 37971775,: Казначейство України (ел. адм. подат.) призначення платежу: *101; НОМЕР_1 ; 22030101; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); ОСОБА_4 , травень 2021.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна