Провадження № 2-п/679/17/2025
Справа № 679/1250/24
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

27 серпня 2025 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Хвещук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області заяву представника відповідача адвоката Хмарук Юлії Миколаївни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 до Нетішинського міського суду Хмельницької області від представника відповідача адвоката Хмарук Ю.М. надійшла заява про скасування заочного рішення цього суду від 19.11.2024, ухваленого у цивільній справі № 679/1250/24 за позовом АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії «ВП «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В обґрунтування заяви зазначається, що представник відповідача 04.08.2025 подала через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, а доступ до матеріалів справи отримала 08.08.2025, а отже заява про перегляд заочного рішення подана в межах двадцятиденного строку із дня ознайомлення із відповідним заочним рішенням. Відповідач не отримувала копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також копії позовної заяви з додатками, що унеможливило подання нею відзиву на позов. Причини невручення таких документів відповідачу невідомі, оскільки вона фактично проживає за адресою, що вказана у документах суду, а саме: АДРЕСА_1 . З огляду на це причини неявки відповідача до суду та неподання відзиву є підстави вважати поважними.

Щодо суті пред`явлених вимог представник відповідача зазначила, що довідка про стан заборгованості відповідача не містить інформації про розмір заборгованості за кожною із послуг, обсяг наданих послуг, а також тариф. Так, згідно з платіжними інструкціями відповідач 22.08.2024 перерахувала на рахунок позивача наступні суми: 1) 3640,96 грн за гарячу воду; 2) 3198,58 грн за холодну воду; 3) 2096,30 грн за опалення; 4) 6287,38 грн за стоки; 5) 1740,57 грн за абонентське обслуговування. Загальний розмір сплачених коштів склав 16963,79 грн. Таким чином, станом на дату ухвалення заочного рішення заборгованість була погашена, а тому підстави для стягнення грошових коштів були відсутні.

03.09.2024 на підставі договору дарування відповідач відчужила кімнату за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу надання послуг в якій позивачем подано позов.

З огляду на викладені у заяві обставини представник відповідача просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення у цій цивільній справі.

21.08.2025 представником позивача Шадріним Ігорем Олександровичем було подано заперечення на вказану заяву, в якій він зазначає, що позивач підтверджує надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок від відповідача на суму 16963,79 грн відповідно до наданих платіжних інструкцій, наведених у заяві про перегляд заочного рішення, однак зауважує, що ці грошові кошти покрили лише суму основного боргу, що був наявний у відповідача станом на остаточний розрахунок за комунальні послуги, тобто на 22.08.2024.

Отже, якщо позивач звертався з позовними вимогами, однією з яких було стягнення 16040,50 грн основного боргу, що був наявний станом на 31.05.2024, то на дату остаточного розрахунку сума основного боргу була вже 16963,79 грн внаслідок подальшої несплати відповідачем наданих комунальних послуг за період часу з 31.05.2024 по 22.08.2024.

Разом із цим інфляційні втрати в розмірі 631,58 грн, 3% річних у розмірі 243,63 грн та судовий збір у розмірі 3028 грн, а всього 3903,21 грн, що були стягнуті відповідно до рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.11.2024, станом натепер залишаються несплаченими.

Таким чином, відповідач повністю погасила суму свого боргу за комунальні послуги, однак частина позовних вимог залишається неоплаченими. З урахуванням цього відповідне заочне рішення суду є невиконаним у зазначеній частині та не може бути скасоване, а заява не підлягає задоволенню через відсутність істотних доказів, які впливають на правильне вирішення справи (а.с. 65-68).

У судове засідання відповідач та її представник Хмарук Ю.М. не з`явилися, остання надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності, в якій також вказала, що підтримує заявлені вимоги.

Представник позивача Шадрін І.О. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності представника позивача.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.11.2024 Нетішинським міським судом Хмельницької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 679/1250/24, згідно з яким позовна заява Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги була задоволена повністю і з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за спожиті комунальні послуги, що утворилася за період часу із січня 2022 року по травень 2024 року, з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних у загальному розмірі 16915,71 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн (а.с. 30, 31-32).

Згідно з ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів, відповідні документи надсилалися відповідачу за зареєстрованим місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 та були повернуті суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання». Із такою самою позначкою було повернуто суду надіслану за тією ж адресою відповідачу копію заочного рішення суду (а.с. 16, 17, 20, 28-29, 33, 34-35).

Судом також встановлено, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не є явно необґрунтованою, а обставини, на які посилається її представник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, і суд не надавав їм оцінку у зв`язку з тим, що відповідач не мала можливості подати відзив на позов, позаяк не була обізнана про те, що відповідна цивільна справа розглядалася судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів із дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За таких обставин, оскільки з матеріалів справи судом встановлено, що відповідач копію відповідного заочного рішення суду не отримувала, а її представник ознайомилася з цим рішенням лише 08.08.2025, а отже заява про перегляд заочного рішення була подана відповідачем у межах двадцятиденного строку із дня ознайомлення зі копією такого рішення, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд цього заочного рішення та задовольнити відповідну заяву, скасувавши заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.11.2024 у цій справі.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа є малозначною з огляду на ціну позову, а тому, позаяк характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суддя вважає за необхідне розглянути цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 258-261, 263, 274, 277, 279, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Хмарук Юлії Миколаївни про перегляд заочного рішення та поновлення строку для подання заяви про його перегляд задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.11.2024, ухваленого у цивільній справі № 679/1250/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Скасувати заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.11.2024, ухвалене у цивільній справі № 679/1250/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Розглянути зазначену цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розяснити сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідач має подати у строк для подання відзиву, а позивач разом із позовом або не пізніше пяти днів із дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) днів (від дня вручення їй копії цієї ухвали), протягом якого вона має право подати до суду відзив на позов. Устрок для подання відзиву відповідач також має право предявити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що якщо вона подає відзив на позов, то повинна одразу подати докази, що їх підтверджують. Якщо доказ не може бути поданий, відповідач повинна зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано разом з відзивом; докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання доказу.

Роз`яснити відповідачу, що копію відзиву на позов та копії всіх доданих до відзиву доказів, що подаються до суду, вона зобов`язана заздалегідь надіслати або надати позивачу, а суду разом із відзивом на позов та доданими до нього доказами документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву з копіями доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що суд не бере до уваги докази, що подані відповідачем до суду, у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачу, крім випадку, якщо такі докази є у позивача або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк у 5 (п`ять) днів із дня отримання ним відзиву на позов, протягом якого він має право подати до суду відповідь на відзив та докази, що його підтверджують.

Роз`яснити позивачу, що у випадку подання ним відповіді на відзив до подання її до суду він зобов`язаний заздалегідь направити відповідачу копію відповіді на відзив та копії всіх доказів, що до неї додаються, а суду разом із відповіддю на відзив та доданими до неї доказами документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відповіді з копіями доказів відповідачу.

Встановити відповідачу строк у 5 (п`ять) днів із дня отримання нею відповіді на відзив, протягом якого вона має право подати до суду заперечення на відповідь та докази, що їх підтверджують.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку подання нею заперечення на відповідь до подання їх до суду вона зобов`язана заздалегідь направити позивачу копію заперечень та копії всіх доказів, що до них додаються, а суду разом із запереченням на відповідь та доданими до них доказами документи, що підтверджують надіслання (надання) копії заперечень із копіями доказів позивачу.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду зазначеної цивільної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці Нетішинського міського суду Хмельницької області за посиланням: https://nt.km.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний