overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1548/25
№ провадження 2/738/508/2025
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 серпня 2025 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»,

до

відповідача: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. У липні 2025 року до Менського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Ухвала суду від 06 серпня 2025 року про витребування доказів не виконана, витребувані докази станом на дату розгляду справи до суду не надійшли.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, судовий розгляд справи необхідно відкласти на 11 годину 00 хвилин 24 вересня 2025 року.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 годину 00 хвилин 24 вересня 2025 року.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"27" серпня 2025 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» Андрущенко М.В. звернувся в Яворівський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 18 562,40 грн. заборгованості за кредитним договором № від 24.01.2024.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 01.07.2025 вищеозначену справу передано за підсудністю до Городоцького районного суду Львівської області.

25.08.2025 справа надійшла до суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Яворській Н.І.

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав до залишення позовної заяви без руху, її повернення, чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на матеріали справи, положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 11 год. 00 хв., 19 листопада 2025 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали для відома.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Яворська Н.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2025 року

справа № 754/9968/24

провадження № 22-ц/824/15726/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клубний будинок «Корнер» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року під головуванням судді Галась І.А. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клубний будинок Корнер» 3-тя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Клубний будинок «Корнер» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зДеснянського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 754/9968/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клубний будинок Корнер» 3-тя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 457/1313/24
провадження №2/457/22/25
УХВАЛА

28 серпня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну правового режиму нерухомого майна та встановлення порядку користування майном,

з участю позивача ОСОБА_3 та його представника адвоката Гавдьо Б.Р.,

представників відповідача адвокатів Кійко А.І., Оксененка Д.О., Кріль В.Я., -

в с т а н о в и в:

Враховуючи обсяг описової і мотивувальної частин ухвали, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного судового рішення до п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Оксененка Даніїла Олексійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну правового режиму нерухомого майна та встановлення порядку користування майном - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

09 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом покладення зобов`язання на відповідача надати письмові відповіді в порядку статті 93 ЦПК України.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшов.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи категорію справи та предмет апеляційного оскарження, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

22 жовтня 2025 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 309/2982/25
Провадження № 2/309/1063/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши позов Крединої спілки «Нарцис» (90400 м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 3, оф. 3 Закарпатської області) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Нарцис» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позову без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, з врахуванням ціни позову, складності справи, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст.187,189,260, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС «Нарцис» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до судового засідання на 09 год. 45 хв. «16» вересня 2025 року у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Встановити строки для реалізації учасниками справи права на подання заяв по суті:

1.відповідачу для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

2.позивачу для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву;

3.відповідачу для подання заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачка має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 473/4432/25
УХВАЛА

"27" серпня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ

26 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим у його інтересах адвокатом Бінько Мариною Анатоліївною, до відповідачки ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

27 серпня 2025 року до суду надійшла заява від представниці позивача адвоката Бінько М.А. про відкликання обумовленої позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, ст. ст.260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 509/4460/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг за спожитий природний газ, суд,-

В С ТА Н О В И В:

20 серпня 2025 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов, документ сформований в системі «Електронний суд».

25 серпня 2025 року з компетентних установ надійшла інформація, щодо місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 . Позов не відповідає вимогам ст. 177 ч.1 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову не надав докази відправлення копії позову та додатки до нього відповідачки по місцю її реєстрації, з урахуванням ст.43 ЦПК України.

З урахуванням того, що позивач не виконав умови ст.177 ЦПК України, вважаю необхідним встановити позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг за спожитий природний газ - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в позовній заяві до 29 вересня 2025 року.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 2/752/9865/25
У Х В А Л А

27.08.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Відповіді №1709156 від 27.08.2025р. з Єдиного державного демографічного реєстру адреса реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Таким чином, справа не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва та має бути розглянута Фастівським міськрайонним судом Київської області.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 353, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області (08500, Київська обл., Фастівський район, м. Фастів, вул. Ступака Івана, 25).

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду

протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 27.08.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мусаєва Магомеда Гасановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року у складі судді Цимбал І.К.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Мусаєва М.Г. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Мусаєва Магомеда Гасановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 587/4082/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до Сумського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Разом з тим, дана справа не підлягає розгляду у Сумському районному суді Сумської області, виходячи з наступного.

Так, ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 1703070 від 26.08.2025 з ЄДДР відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Зарічного районного суду м.Суми.

Відповідно до ст.31 ч.1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області і її необхідно передати за підсудністю до Зарічного районного суду м.Суми.

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Зарічного районного суду м.Суми за територіальною підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 196/591/25
Провадження № 2/550/505/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шукевич Н.В.,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника першого відповідача виконавчого комітету Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за зустрічним позовом ОСОБА_2 ;

другого відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та ОСОБА_3 , про визнання незаконними рішень виконавчого комітету, відібрання дитини та повернення її матері,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали у справі та керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та ОСОБА_3 , про визнання незаконними рішень виконавчого комітету, відібрання дитини та повернення її матері відмовити та повернути позов позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.І.Михайлюк