Справа № 505/3467/17
Провадження 2/505/717/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 року Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Павловської Г.В.,

за участю секретаря судових засідань Кидарь Н.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП « ОСОБА_2 » про стягнення недоплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась 26.12.2017 року в суд з позовною заявою до відповідача до ФОП « ОСОБА_2 » та просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 26394 грн.

29.05.2019 року представник позивачки - адвокат Осокін С.Ю. надав уточнену позовну заяву, яка зареєстрована вканцелярії суду за вх.№4788 та просить стягнути з відповідача недоплачену заборгованість по заробітній платі в сумі 39587,94. Стягнути з відповдача на користь ОСОБА_1 в порядку ст. 117 КЗпП Укрїни 82822,62 грн. та стягнути з відповдіача на користь ОСОБА_1 заподіяну порушенням її трудових прав моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року замінено відповідача по вищевказаній цивільній справі з ФОП « ОСОБА_2 на ФОП « ОСОБА_3 ». Закрито провадження у по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП « ОСОБА_2 » про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 17.12.2021 року внесено виправлення в ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області.

10.01.2022 року представником позивача адвокатом Осокіним С.Ю. на ухвалу суду подана апеляційна скарга

17.01.2022 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП « ОСОБА_2 » про стягнення недоплаченої заробітної плати направлена до Одеського апеляційного суду

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.12.2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Осокіна Сергія Юрійовича задоволено частково.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2021 року скасовано.

Цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП « ОСОБА_2 » про стягнення недоплаченої заробітної плати направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2023 року справу передано на розгляд судді Павловській Г.В.

29.04.2025 року представник позивача, адвокат Осокін С.Ю. через канцелярію Подільського міськрайонного суду Одеської області за вх.№6700 надав до суду уточнену позовну заяву і просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 недоплачену заборгованість по заробітній платі в сумі 39587,94 грн. Стягнути з ОСОБА_1 в порядку ст. 117 КЗпП України 558475,8 грн. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заподіяну порушенням її трудових прав моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Осокін С.Ю. не з`явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки просив задовольнити уточнені вимоги у повному обсязі.

Відповідач ФОП « ОСОБА_2 » та її представник адвокат Івасишин В.П. в судове засідання не з`явились, представник відповідачки надав заяву, яка зареєстрована в канцелярії Подільського міськрайонного суду Одеської області за вх.№6728 про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану уточнену позовну заяву, приходить до висновку, що в прийнятті заяви має бути відмовлено та повернуто позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Так, постановою Одеського апеляційного суду від 12.12.2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Осокіна Сергія Юрійовича задоволено частково.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2021 року скасовано.

Цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП « ОСОБА_2 » про стягнення недоплаченої заробітної плати направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2023 року справу передано на розгляд судді Павловській Г.В.

Суддею Павловською Г.В. призначено судове на 06.06.2024 року.

Представник позивача адвокат Осокін С.Ю. уточнену позовну заяву надав до суду 29.04.2025 року.

Таким чином, заява представником позивача подана поза межами встановленого законом строку.

За змістом ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Звертаючись до суду з пропуском встановленого законом строку, заяви про поновлення строку на подачу заяви про збільшення розміру позовних вимог представник позивача також не подав.

З урахуванням цього, подана представником позивача заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 01 листопада 2021 року в справі №405/3360/17 ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в порядку статті 353 ЦПК України.

Наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 9, 43, 49, 126, 127, 174, 185, ч.3 ст. 279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Осокіну Сергію Юрійовичу в прийнятті уточненої позовної заяви.

Уточнену позовну заяву від 29.04.2025 подану представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Осокіним Сергієм Юрійовичем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП « ОСОБА_2 » про стягнення недоплаченої заробітної плати, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.В.Павловська