Справа №639/4869/25
Провадження №2-с/639/113/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.07.2025 року у справі № 639/4869/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України, в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 10.07.2025 року по справі №639/1730/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України, в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

В обґрунтування своїх вимог боржник посилається на те, що з наказом він не згоден, судовий наказ необґрунтований, виданий на підставі інформації, що не відповідає дійсності, зазначив що між ним та організацією нема жодного договору, відсутні акти виконаних робіт, відсутні копії розрахунків або інших платіжних документів, які б свідчили про те, що вони к зазначений період направлялись абоненту на оплату.

У зв`язку з викладеним боржник вимушений звернутися до суду з даною заявою. Зазначив, що строк для подання заяви про скасування судового наказу не є пропущеним, адже наказ отримав на руки засобами поштового зв`язку 14.08.2025.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «Газорозподільні мережі України, в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

10.07.2024 року Новобаварський районний суд міста Харкова видав судовий наказ, за яким стягнуто з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 57/59, (ІВАN № НОМЕР_1 в Філія Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк») суму основного боргу за послуги з розподілу природного газу за період з 01.06.2024 року по 30.06.2025 року у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 57/59, (ІВАN № НОМЕР_1 в Філія Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк») судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

При цьому в судовому наказі повідомлено, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до супровідного листа Новобаварського районного суду міста Харкова від 10.07.2025 року судовий наказ, заява про видачу судового наказу та документи додані до неї були направлені боржнику, та отримані боржником 14.08.2025 (а.с. 17-18).

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Із заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник зазначає про необґрунтованість вимог стягувача, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити Харківській міській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В своїй заяві ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ «Газорозподільні мережі України» суму судового збору.

До заяви додано доказ сплати судового збору у розмірі 152,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 28.08.2025.

ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження. Заява про скасування судового наказу також подана у порядку наказного провадження.

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (ч.2 ст.42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом ІІ ЦПК України «Наказне провадження». Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Із зазначених норм матеріального права та процесуальних норм встановлено, що судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів ч.ч.3,8 ст.141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 ст.141 ЦПК України.

Разом з тим, ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Отже саме по собі звернення кредитора (стягувача) з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, з огляду на те, що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

Керуючись ст. ст. 170-172, 141, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Новобаварського районного суду міста Харкова від 10.07.2025 року по справі №639/4869/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України, в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

В задоволенні заяви в частині розподілу судових витрат відмовити.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний