Справа № 161/4755/24
Провадження № 2/161/1089/25
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьк цивільну справу № 161/4755/24 за позовною заявою адвоката Редька Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Редько Олександр Вікторович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 23 липня 2025 року позовну заяву адвоката Редька Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду.

04 серпня 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Богачуком Ярославом Олександровичем було подано до суду заяву про стягнення понесених судових витрат з позивача. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 39 400 гривень з підстав, викладених в заяві.

Дослідивши письмові матеріали справи та заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 понесених та документально підтверджених судових витрат з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Із змісту позовної заяви адвоката Редька Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 достовірно вбачається, що первісним відповідачем в цивільній справі № 161/4755/24 була ОСОБА_2 .

25 червня 2024 року представником відповідача було подано до суду докази фактичного понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 39 400 гривень (т. 1; а.с. 120-123).

Судом достовірно встановлено, що відповідно до умову договору про надання професійних правничих послуг адвоката, розмір витрат відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу адвоката Богачука Я.О. є фіксованим, та становить 39 400 гривень.

Судом достовірно встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 було фактичносплачено на користь адвоката Богачука Я.О. 39 400,00 гривень, що підтверджується копією квитанції (т. 1; а.с. 123).

Суд звертає увагу, що саме позивачем ОСОБА_1 було ініційоване судове провадження, за наслідком чого відповідач ОСОБА_2 була змушена понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 39 400 гривень

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Системний аналіз наведених норм процесуального права дає підстави вважати, що у разі залишення позову без розгляду вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат підлягають задоволенню у разі необґрунтованих дій позивача, або у випадках зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони.

Тобто, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Одночасно суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема,частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55, ст. 124 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, незалежно від обґрунтованості позову.

Разом з тим в відповідно до положень частини 1 статті 44 ЦПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок саме необґрунтованих дій позивача.

Судом при постановленні ухвали від 23 липня 2025 року було встановлено наступні обставини та сформульовано такі висновки.

ОСОБА_1 , як позивач, якому достовірно відомо про наявне судове провадження,будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин. При цьому, його явка в судове засідання була визнана судом обов`язковою. Від участі в розгляді справи позивач самоусунувся. Причини саме повторної неявки позивача в судове засіданні суду невідомі та значення для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду не мають.

Суд звернув увагу, що за весь час перебування цивільної справи № 161/4755/24 в провадженні суду, позивач ОСОБА_1 не з`явився в жодне з 10 призначених судом судових засідань.

При цьому, неявка в судове засідання позивача ОСОБА_1 носила систематичний характер та перешкоджала розгляду цивільної справи, у зв`язку необхідністю в особистих поясненнях позивача.

Таким чином, внаслідок необґрунтованих дій позивача ОСОБА_1 , відповідачем ОСОБА_2 було здійснено витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката.

При цьому, виходячи з обставин справи, право ОСОБА_2 на компенсацію понесених та документально підтверджених судових витрат є беззаперечним та повністю відповідає положенням ст.ст. 51, 142 ЦПК України.

При цьому, суд не вбачає підстав для зменшення розміру витрат на правову допомогу відповідно до поданого адвокатом Редьком Олександром Вікторовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 клопотання. Оскільки, як було встановлено судом, що відповідно до умову договору про надання професійних правничих послуг адвоката, розмір витрат відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу адвоката Богачука Я.О. є фіксованим, та становить 39 400 гривень. При цьому, ОСОБА_2 , як і будь-яка інша особа, є вільною у виборі адвоката.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 понесених та документально підтверджених судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 39 400,00 гривень.

Керуючись ст. 51, 137, 142 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В порядку вирішення питання про розподіл судових витрат в цивільній справі № 161/4755/24 за позовною заявою адвоката Редька Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки:

стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 39 400,00 гривень в якості компенсації понесених та документально підтверджених судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, внаслідок необґрунтованих дій ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко