Номер провадження: 22-ц/813/5668/25
Справа № 500/7144/14-ц
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г.І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2025 року позов КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 05 травня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2025 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме: надати виправлену апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

30 травня 2025 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, до якої додано виправлену апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2025 року повторно залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом подання: зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в скаржника, що подав апеляційну скаргу; надання виправленої апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; надання копій скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості інших учасників справи; подання належних та допустимих доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення; подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

01 липня 2025 року до Одеського апеляційного суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків до якої додано, зокрема, апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2025 року втретє залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом: надання копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості інших учасників справи; подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або зазначення підстав та надання доказів на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору.

31 липня 2025 року до Одеського апеляційного суду від скаржника, засобами поштового зв`язку, надійшла заява в якій останній просить прийняти апеляційну скаргу та розглянути її досконало, згідно законів України.

Так, в даній заяві скаржник зазначив, зокрема, що копії скарги було відправлено усім учасникам справи.

Проте колегією суддів встановлено, по-перше, що до вперше поданої апеляційної скарги, вдруге поданої апеляційної скарги та втретє поданої апеляційної скарги не додано жодних доказів їх надіслання іншим учасникам справи. Також такі докази не додано до заяви, що надійшла 31 липня 2025 року.

Більше того, колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.

Враховуючи, що апеляційні скарга була подані засобами поштового зв`язку скаржник зобов`язаний надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а суд апеляційної інстанції в свою чергу, на виконання положень ч. 1 ст. 361 ЦПК України, зобов`язаний разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 07 липня 2025 року в частині подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або зазначення підстав та надання доказів на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору, скаржником зазначено, що він надіслав суду копії заборгованості державою відносно тільки пенсійного фонду в його адресу суми в розмірі 400 000,00 грн. Для скаржника це велика сума з урахуванням двох малолітніх дітей. Також скаржник зазначає, що йому не були повернені судові збори за виграні ним справи. Крім того скаржник вказує, що його банківські картки пусті та заблоковані за несплату судового збору.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника як на підтвердження його майнового стану посилання на наявність невиплачених йому сум пенсійних виплат та судових зборів, оскільки дані обставини свідчать лише про наявність заборгованості та жодним чином не підтверджуються його майновий стан на момент подання апеляційної скарги.

Також скаржником не надано жодних доказів щодо перебування на його утриманні двох малолітніх дітей та доказів відсутності коштів на його банківські картках та їх блокування.

Надані скаржником відомості не підтверджують майновий стан в повній мірі.

Таким чином на даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані в повній мірі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева