overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1994/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Тарасенко Р.П.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та в її інтересах представника адвоката Поліщук Ю.Р., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву про затвердження мирової угоди, подану позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 по цивільній справі № 405/1994/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРГАНОСІН» ЛТД, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про затвердження мирової угоди, подану позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 по цивільній справі № 405/1994/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРГАНОСІН» ЛТД, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова
Справа № 215/6748/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 3, 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1) не зазначена ціна позову, що розраховується відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 176 ЦПК України;

2) виклад обставин, яким обґрунтовуються вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - відповідно до якої норми законодавства, передбачено утримання позивачем дитини, батьком якої є інша особа;

- чи сплачуються аліменти на дитину дружини позивача від першого шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- який дохід отримує позивач;

- коли саме погіршився стан здоров`я позивача та змінився його матеріальний стан;

3) не вказано про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до позову;

4) позивачем не підтверджено те, що нею не подано іншої позовної заяви до відповідача, з тією ж вимогою, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, згідно ст. 95 ч. 2 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 ч. 4 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно до ст. 95 ч. 5 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, позивачем до позову долучено неналежним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову з зазначенням доказів. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 932/8680/25
Провадження № 2/932/2925/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

2 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовом про стягнення аліментів до ОСОБА_2 .

Позовна заява не відповідала вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30.07.2025 позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ній недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлено позивачу в її електронний кабінет 30.07.2025.

Станом на 01.09.2025 позивачем зазначені недоліки не усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позивачем виправлені не були, тому позов необхідно вважати неподаним і повернути позивачеві.

Керуючись частиною третьою статті 185, статями 353 - 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 953/7716/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Крукової Наталії Юріївни про видачу дублікату виконавчого документу - судового наказу №953/7716/20 виданого 20.05.2020 Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Крукова Н.Ю. до Київського районного суду м.Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого документу - судового наказу №953/7716/20 виданого 20.05.2020 Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», що знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, (п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», НОМЕР_2 , МФО 351823, ), заборгованість за електричну енергію в сумі 7401 грн. (сім тисяч чотириста одну грн.) 73 коп. за період з 01.01.2019 р. по 29.02.2020 р.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025, заяву передано головуючій судді Колесник С.А.

Відповідно до п.п 17.4 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За вказаних обставин, приходжу до переконання, що заяву представника Приватного акціонекрного товариства «Харківенергозбут» Крукової Наталії Юріївни про видачу дублікату виконавчого документу - судового наказу №953/7716/20 виданого 20.05.2020 Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Крукової Наталії Юріївни про видачу дублікату виконавчого документу - судового наказу №953/7716/20 виданого 20.05.2020 Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 11 вересня 2025 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №36, 2-й поверх).

В судове засідання викликати заявника, стягувача, боржника.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Колесник
Справа № 456/4375/25
Провадження № 2-н/456/706/2025
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. ,розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 181,182,183, 191 СК України, ст.ст. 160-165,167-169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 серпня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 27 серпня 2025 року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20 ___ р.
Суддя В. Л. Бучківська
Провадження № 2/686/7827/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» подану та підписану представником Кириченко ольгою миколаївною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» подану та підписану представником Кириченко ольгою миколаївною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2025 року 11 год. 00 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 405).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kmm.km.court.gov.ua/sud2218/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
УХВАЛА

01.09.2025 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Оржицької селищної рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що вона пропустила строк з поважних причин.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області.

Заяви і клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 09.10.2025 року о 08 год 30 хв.

4.Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали.

5.Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 203/4254/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретаря судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 02.12.2024 по цивільній справі № 203/4254/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 по цивільній справі № 203/4254/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, винесено судове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

28.07.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 01.09.2025 для розгляду цієї заяви визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту рішення, допущено описку, а саме в мотивувальній частині рішення вказано: «Так судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2008…», замість правильного: «Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2021…».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги, що описка в рішенні суду від 02.12.2024 по цивільній справі №203/4254/24 є технічною, тому для забезпечення подальшого виконання рішення, таку потрібно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні суду від 02.12.2024 у цивільній справі № 203/4254/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущену описку, та вказати в мотивувальній частині рішення правильно: «Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2021…».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання ухвали 02.09.2025.

Суддя: Котормус Т.І.
Справа №: 630/442/25 Провадження № 2/630/233/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши клопотання представника позивача Марченко Юлії Олександрівни про участь та здійснення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Марченко Ю.О. подала до суду клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції з власних засобів, поза межами суду.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим, оскільки вона знаходиться територіально віддалено у місті Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити судові засідання в режимі відеоконференції з представником позивача Марченко Юлією Олександрівною з використанням її власних технічних засобів.

Копію ухвали направити заявнику на електронну пошту через програмний комплекс діловодства Д-3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/3447/23
Провадження № 2/644/818/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

01 вересня 2025 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю: секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

Представника позивача Рудницького Ю.І.,

Відповідача Хрупова О.П.,

Представників відповідача Лиски П.О., Склярової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст. ст.526, 527, 530, 536, 546, 549, 550, 554, 611, 624,626, 627, 628, 634, 1048, 1049, 1054, 1056-1, 1069, 1070 ЦК України, ст.ст.13, 76, 80, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа №930/1186/25
Провадження № 2/930/748/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 серпня 2025 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районого суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву по справі не скористався, будь-яких клопотань та заяв не надіслав, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

Представник позивача в надісланій суду позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко