Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/475/25
Провадження № 2/670/302/25
УХВАЛА

25 серпня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача Бацюк О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором № від 10.12.2019 року у розмірі 53209 грн 99 коп., судовий збір - 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу - 16000 грн 00 коп.

Ухвалою від 07.07.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

29.07.2025 року на адресу суду від представника відповідача Побережної І.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_2 щодо стягнення процентів за договором № від 10.12.2019 року у розмірі 47109 грн 99 коп. Також просить стягнути із позивача на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн 00 коп. Крім того, просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу які підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Коллект Центр» до 0 грн 00 коп.

Також 29.07.2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів відповідно до вимог ч. 6 ст. 95 ЦПК України.

05.08.2025 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив, у якому представник просить задовільнити позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_2 та відмовити у задоволенні клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

11.08.2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення (на відповідь на відзив).

21.08.2025 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява (заперечення на письмові пояснення).

25.08.2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання (щодо заперечення позивача на письмові пояснення у справі), у якому ОСОБА_1 просить заперечення на письмові пояснення у справі, подані 21.08.2025 року стороною позивача, залишити без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача Побережна І.В. підтримала своє клопотання від 25.08.2025 року з тих підстав, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, підстави, час та черговість подання яких визначаються ЦПК України або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 2 і ч. 3 ст. 174 ЦПК України). Позивач не просив дозволу подати додаткові пояснення. Зі змісту заперечення щодо письмових пояснень вбачається, що вони містять міркування і аргументи щодо наведених відповідачем аргументів у відзиві, що за своєю суттю є заявою по суті справи - відповіддю на відзив, та дублюють аргументи і заперечення, які вказані у відповіді на відзив, який поданий до суду 05.08.2025 року поза 5 денним строком визначеним судом в ухвалі про відкриття провадження від 07.07.2025 року.

Представник позивача ОСОБА_4 судовому засідання пояснила, що у заяві від 21.08.2025 року містяться позиція позивача щодо заявленого представником відповідача ОСОБА_1 клопотання про витребування оригіналів письмових доказів від 29.07.2025 року. Неправильна назва процесуального документа зумовлена формуванням шаблонів у підсистемі «електронного суду». Вказана заява містила заперечення її, як представника позивача, щодо клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів, а не якась нова заява по суті.

Безпосередньо у судовому засіданні 25.08.2025 року судом було розглянуте та задоволене клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів письмових доказів від 29.07.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи, що у заяві представника позивача від 21.08.2025 року містилося заперечення представника позивача на клопотання представника відповідача від 29.07.2025 року про витребування оригіналів письмових доказів, що є безумовним правом сторони відповідно до ст. 43 ЦПК України, то суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про залишення без розгляду заяви представника позивача від 21.08.2025 року, а отже у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 43, 222, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Побережної Ірини Володимирівни про залишення без розгляду заперечень позивача на письмові пояснення у справі, подані 21.08.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду виготовлена 27.08.2025 року.

Суддя В.А. Мамаєв