Справа № 279/4422/25
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22 серпня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву адвоката Хільчевського С.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

За підсудністю з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

За змістом позовних вимог позивач просить визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб BMW Х5, 2007 року випуску, зеленого кольору, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , держ. помер: НОМЕР_2 ; зняти арешт з транспортного засобу BMW Х5, 2007 року випуску, зеленого кольору, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , держ. номер: НОМЕР_2 накладений згідно постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 76370865 від 15.11.2024 року виданої приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О., номер обтяження 31660053 від 15.11.2024 року; стягнути з відповідачів судові витрати понесені позивачем в зв`язку з розглядом справи.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, шляхом:

- заборони приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Євгенії Олегівні та іншим приватним виконавцям чи відділам державної виконавчої служби (у разі передання виконавчого провадження, а також пред`явлення виконавчого листа Коростенського міськрайонного суду Житомирської області №279 3805/24 про стягнення коштів з ОСОБА_2 до іншого приватного виконавця чи відділу державної виконавчої служби) вчиняти дії з продажу арештованого майна, а саме: транспортного засобу BMW Х5, 2007 року випуску, зеленого кольору, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , держ. номер: НОМЕР_2 ;

- заборони приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Євгенії Олегівні та іншим приватним виконавцям чи відділам державної виконавчої служби (у разі передання виконавчого провадження, а також пред`явлення виконавчого листа Коростенського міськрайонного суду Житомирської області №279/3805/24 про стягнення коштів з ОСОБА_2 до іншого приватного виконавця чи відділу державної виконавчої служби) вчиняти дії з приводу розшуку майна (винесення постанови про розшук майна боржника) арештованого майна, а саме: транспортного засобу BMW Х5, 2007 року випуску, зеленого кольору, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , держ. номер: НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті..

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами..

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, і його суть полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може спричинити неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає рівною мірою інтереси як позивача, так і відповідача.

Слід зазначити, що пунктом 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено спосіб забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вбачається, що позивач просить заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Євгенії Олегівні та іншим приватним виконавцям чи відділам державної виконавчої служби вчиняти дії з продажу арештованого майна та заборони приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Євгенії Олегівні та іншим приватним виконавцям чи відділам державної виконавчої служби вчиняти дії з приводу розшуку майна (винесення постанови про розшук майна боржника) арештованого майна.

Тобто, позивач просить вжити захід забезпечення позову у спосіб, який не передбачений ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Частиною четвертою 35 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Отже, чинним законодавством України не передбачено передумов заборони вчинення виконавчих дій щодо вжиття заходів, спрямованих на розшук майна боржника, в період дії зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Крім того, позивачем не доведено достатніми доказами, що виконавче провадження здійснюється саме з виконання виконавчого листа №279/3805/24 про стягнення коштів у ОСОБА_2 .

Оскільки захід забезпечення позову, який просить застосувати позивач, не передбачений ст. 150 ЦПК України, то він не може бути вжитий судом для забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Хільчевського С.О. про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Й. Адамович