Єдиний унікальний номер: 448/792/25
Провадження № 2/448/471/25
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22.08.2025 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, індекс 04082) до

відповідача ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості ,

учасники справи не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий виклад обставин справи

1. Представник АТ «Універсал банк» - Мєшнік К.І. звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.03.2024 року ОСОБА_1 встановив мобільний додаток monobank. Відповідно до п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", далі Умови, мобільний додаток monobank сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку (далі Мобільний додаток). "Monobank" це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам без відділень.

Пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів відповідач підписав Анкету-заяву клієнта до Договору про надання банківських послуг "Monobank шляхом застосування цифрового власноручного підпису.

Положеннями Анкети заяви визначено, що Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг.

Отже, підписанням Анкети-заяви цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку mоnobank 26.03.2024 Відповідач п. 1 цієї Анкети підтвердив: отримання примірника Договору в Мобільному додатку monobank; ознайомлення та згоду з умовами Договору; укладання Договору; та зобов`язався виконувати умови Договору; що інформація передбачена п. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» буде надана йому шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 8.20 п. 8 розділу І умов, з врахуванням положень частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, Сторони погодили, що за несвоєчасне виконання Клієнтом Вимоги про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом, що свідчить про несанкціоноване користування чужими грошовими коштами, Клієнт несе відповідальність за порушення грошового зобов`язання шляхом сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочения, а також 74,4 (69,6, процентів для держателів платіжної картки MONOBANK PLATINUM 360 IRON BANK) процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Зазначає, що станом на 04.11.2024 у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 04.11.2024 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.п. 5.18, 5.19 кредит 26.02.2025 став у формі «на вимогу» На залишок простроченої заборгованості Банк нарахував неустойку, передбачену тарифами.

Зазначає, що у зв`язку з невиконанням зобов`язання станом на 08.01.2025 у відповідача виникла перед Позивачем заборгованість у розмірі 14083 грн. 87 коп.

З огляду на наведене, просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 26.03.2024 в розмірі 14083 грн. 87 коп. та понесені судові витрати у вигляді судового збору.

3. 24.07.2025 відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Вважає, що з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він належним чином ознайомлений. Вказує, що суду в цій справі необхідно встановити дійсний розмір кредитного ліміту та підстави його збільшення, якщо таке відбувалося в ході існувавання спірних правовідносин, законність таких підстав.

Зазначає, що в позовній заяві позивач вказує, що нібито йому було змінено кредитний ліміт шляхом його збільшення. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.3.2, 3.3 Договору, на підставі якого відповідач при укладенні кредитного договору нібито дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни за рішенням та ініціативою банку.

Вважає, що подані разом з позовом докази не можуть бути належним підтвердженням обізнаності та згоди Відповідача з конкретними «Умовами та Правилами надання банківських послуг у ПриватБанку», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами Банку», на які посилається Позивач як на умови кредитного договору, які дозволяють збільшити в односторонньому порядку ліміт, оскільки на них відсутній його підпис.

Також вказує, що Умови та Правила надання банківських послуг, розміщені на офіційному сайті позивача (https://www.universalbank.com.ua/) неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакцій, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Вказує, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів Відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання Відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо розміру кредитного ліміту, сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані Банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Вважає, що такі докази не є належними, оскільки вони повністю залежать від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані йому Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про права банку в односторонньому порядку збільшити кредитний ліміт, умов про пені та штрафи за несвоєчасне погашення кредиту, вважає, що надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем Правила надання банківських послуг Універсал Банку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, тарифів, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість або розмір кредиту.

Вказує, що Позивачем було невірно нараховано розрахунки заборгованості за кредитним договором у визначених позовом розмірах, оскільки заява Відповідача не містила інших положень та умов, окрім процентної ставки та розміру кредиту. Доказів протилежного Позивачем надано не було.

Також звертає увагу, що заява Відповідача не містила будь-якого строку повернення кредиту (користування ним), а тому не можливо встановити, коли настав момент, з якого Позивач може вимагати від Відповідача повернення кредиту, та чи настав такий момент станом на дату пред`явлення позову.

Окрім цього, вказує, що наданий Позивачем розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом і не може свідчити про умови кредиту та кредитного договору. Також у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, що унеможливлює їх стягнення в судовому порядку. За таких підстав, вважає, що Позивач при укладенні кредитного договору не дотримався вимог, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов (розміру кредитного ліміту), які представив узгодженими в своїй позовній заяві Банк.

Отже, вважає, що в даній справі повністю відсутні підстави стягнення процентів та тіла кредиту в розмірі, що заявлений Позивачем, а також нарахованих комісій та штрафних санкцій, оскільки дії Позивача щодо збільшення ліміту в односторонньому порядку не відповідають нормам законодавства, матеріали справи не містять погодження всіх істотних умов договору сторонами в частині збільшеного кредитного ліміту, процентів та штрафних санкцій. Вказує, що із позовної заяви та представлених документів взагалі неможливо об`єктивно встановити дійсний розміру кредитного ліміту, періодичність та правові підстави його збільшення, на підставі чого Позивачем здійснено розрахунок процентів.

У зв`язку з викладеним просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову та стягненні судового збору.

ІІ. Позиція учасників справи

4. В судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

5. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

6. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи без його участі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

7. Ухвалою суду від 28.05.2025 відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

ІV. Обставини справи, встановлені судом:

8. Судом встановлено, ОСОБА_1 встановив мобільний додаток monobank. Відповідно до п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов обслуговування рахунків фізичної особи в AT "УНІВЕРСАЛ БАНК, далі - Умови, мобільний додаток monobank - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку.

9. Пройшовши реєстрацію віддалено шляхом спрощеної процедури через бюро кредитних історій, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом відповідач ОСОБА_1 підписав Анкету заяву та запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг Monobank" шляхом застосування цифрового власноручного підпису.

10. В п.3 Анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій.

11. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в AT "УНІВЕРСАЛ БАНК при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг.

12. Підписавши Анкету-заяву клієнт ОСОБА_1 ознайомився та погодився, з наступним: що невід`ємною частиною Анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг Monobank, з підписанням якого в Мобільному додатку Договір набуває чинність (п. 5. Анкети-заяви).

13. При укладенні Кредитного договору сторони керуються ч.1 ст.634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

14. Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / universal bank (далі Умов), банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатку, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатку, згідно умов договору, в тому числі, платіжної системи МаsterСагd/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

15. В п. 2.4 Умов і Правил визначено, що своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився та погоджується з умовами Договору, зокрема Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Тарифами, встановленими в Договорі, порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити клієнт, передбаченими Договором правами та обов`язками сторін, а також іншу інформацію, яка перелічена в п.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг.

16. Відповідно до п.п 4.2.19 п. 4 Розділу І Умов - на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, Клієнт зобов`язаний ознайомлюватися із чинною редакцією Договору, що розташований за посиланням https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або в мобільному додатку, з метою виконання умов договору з урахуванням можливих змін до нього.

17. П. 2 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг Monobank. Відповідач просив встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка на 3,1 % місяць з першого дня користування кредитом.

18. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

19. АТ «Універсал банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

20. Відповідно до Умов і правил, підписаних Відповідачем його електронним цифровим підписом, Кредит (кредитна лінія) розмір грошових коштів, наданих Банком клієнту на термін, обумовлений в Договорі, на умовах платності і зворотності. До Кредиту відносяться в тому числі суми, списані за рахунок кредитного ліміту на погашення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів.

21. Отже, скріпивши Заяву підписами, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у Відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів та повернути Кредит та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів.

22. Відповідно до пунктів 5.9 Розділу ІІ Умов, на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту за фактично витрачені в рахунок кредиту кошти з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в тарифах. Також процентна ставка за кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується Банком у мобільному додатку. Нарахування відсотків здійснюється в останній календарний день звітного місяця.

Відповідно до підпункту 5.11 Розділу ІІ Умов, клієнт зобов`язаний сплачувати банку щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, що зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий клієнтом платіж як визнання клієнтом даного штрафу у розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами.

23. Згідно з Тарифами банку, розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами - 4% від заборгованості (не менше 100 гривень, але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка у 3,1% на місяць нараховується на максимальну заборгованість на день за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожен день з моменту виникнення заборгованості; збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості у 6,2% на місяць нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості. Також передбачений розмір комісії.

24. Також, відповідно до п.5.15- 5.19 п.5 Розділу ІІ Умов, визначена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання клієнтом за договором.

За порушення строків сплати щомісячного мінімального платежу клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості з моменту виникнення заборгованості під час дії пільгового періоду за карткою, внаслідок невнесення щомісячного мінімального платежу в повному обсязі, або за кожен календарний день поточного календарного місяця, в якому клієнт своєчасно не вніс щомісячний мінімальний платіж за звітний місяць після закінчення дії пільгового періоду за карткою. При цьому сторони усвідомлюють та підтверджують, що таке збільшення розміру процентної ставки не є зміною умов цього Договору та/або зміною процентної ставки за Договором, що здійснюється Банком в односторонньому порядку і відповідно внесення змін до Договору не потребується (підпункти 5.15 Розділу ІІ Умов).

25. Відповідно до підпункту 5.16 пункту п`ятого Розділу ІІ Умов, у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з Тарифами, але не більше 50% від суми одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних.

26. Відповідно до підпункту 5.22 пункту 5 Розділу ІІ Умов, кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору.

27. Станом на 04.11.2024 прострочене зобов`язання ОСОБА_1 зі сплати мінімального щомісячного платежу за договором сягало понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі підпункту 5.16 Умов відбулося істотне порушення ним як клієнтом зобов`язань. Банк 04.11.2024 року направив повідомлення пуш про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Уся заборгованість за кредитом стала простроченою та відповідно до підпунктів п.5.18, 5.19 розділу ІІ кредит став у формі «на вимогу».

28. Тому, надавши суму кредиту позичальнику, позивач виконав умови укладеного кредитного договору (Договору про надання банківських послуг «Мonobank» від 26.03.2024), однак, Відповідач всупереч умовам такого свої зобов`язання щодо повернення суми кредиту належним чином не виконував, внаслідок чого згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідач має заборгованість за договором перед Позивачем станом на 08.01.2025 на загальну суму 14083,87 грн.

29. На вимоги банку позичальник, тобто Відповідач по справі, не відреагував, на час розгляду справи в суді простроченої заборгованості по кредитному договору не погасив.

30. Факт користування відповідачем платіжною карткою Monobank, підтвержується випискою по руху коштів по картці від 08.01.2025 (а.с.10).

31. Вказані вище обставини підтверджуються: анкетою заявою до Договору про надання банківських послуг (а.с.11); запевненням Клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank (а.с.14-16); витягом з Умов і Правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / universal bank та Тарифи (а.с.20-29); розрахунком заборгованості за договором б/н (а.с.8-9); випискою руху коштів по картці від 08.01.2025 (а.с.10), довідкою про етапи реєстрації ОСОБА_1 (а.с.6), довідкою про наявність рахунку (а.с.18) та іншими матеріалами справи.

V. Застосоване судом законодавство

32. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

33. Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

34. Згідно ч. 1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

35. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

36. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

37. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

38. До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

39. Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

40. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

41. Кредитний договір між сторонами укладений шляхом підписання відповідачем анкети-заяви позичальника, додатками до якої є Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи та Таблиця обчислення вартості кредиту (надалі по тексту кредитний договір).

42. За нормою ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

43. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - ч.12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

44. Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

45. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

46. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами 1, 2 статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

47. Відповідно до ч.3 ст.12, ст.81 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

48. Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст.77-78 ЦПК України.

49. Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

50. Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

51. В контексті дотримання судом стандартів мотивування слід звернути увагу на рішення «Руїз Торіха проти Іспанії» (№ 18390/91, 09.12.1994, §29) та «Проніна проти України» (№63566/00, 18.07.2006, §§ 23,25), в яких ЄСПЛ зауважив, що в рішеннях національних судів мають бути належним чином зазначені мотиви, на яких вони ґрунтуються; міра, до якої суд має виконати свій обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення; проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді.

52. В рішенні «Суомінен проти Фінляндії» (№ 37801/97, 01.07.2003, § 36) зазначено, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доводів сторін на підтвердження їхніх позицій, суд зобов`язаний виправдовувати свої дії і наводити обґрунтування своїх рішень.

53. У п.26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

54. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа «Серявін та інші проти України» № 4909/04 §58 ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

VІ. Висновки Суду

55. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

56. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

57. Як встановлено судом, 26 березня 2024 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг monobank / Universal Bank, у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 5000 грн. на платіжній картці, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, про що свідчить його особистий підпис(а.с.11).

58. Правова природа договору, укладеного через мобільний застосунок "Monobank" полягає у приєднанні до його умов шляхом накладання власного електронного підпису, чим підтверджується згода споживача.

59. Укладений між сторонами даної справи договір має специфіку, не властиву укладенню кредитних договорів у паперовому вигляді. Банківське обслуговування клієнтів здійснюється дистанційно, без відділень, а тому споживач самостійно розпоряджається наданими йому коштами. Погодження із Умовами та правилами обслуговування рахунків фізичної особи шляхом проставляння електронного цифрового підпису особою свідчить про належне укладання кредитного договору.

60. Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20.

61. Відповідно до ст. 634 ЦК України, підписавши кредитний договір, відповідач приєднався до договору та був належним чином ознайомлений з вказаним договором.

62. Укладаючи кредитний договір від 26 березня 2024 року, відповідач був ознайомлений з умовами договору, які були йому роз`яснені та зрозумілі, засвідчивши прийняття цих умов власноручним підписом.

63. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в AT "УНІВЕРСАЛ БАНК при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг., укладання якого позичальник підтвердив і зобов`язався його виконувати. Положеннями анкети-заяви також визначено, що відповідач погоджився, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг Monobank, з підписанням якого в Мобільному додатку Договір набуває чинність (а.с.11.

64. В п.1 Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank вказано, що підписанням цього Запевнення клієнт підтвердив, що він отримав примірник Договору в мобільному додатку, ознайомився та погодився з умовами Договору, підтвердив укладання договору та зобов`язався виконувати умови Договору. Окрім цього, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Повідомлення про зміну дозволеного кредитного ліміту банк надсилає клієнту у мобільний за стосунок (а.с. 14).

65. Пунктом 3 анкети - заяви встановлено, що пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1 % на місяць (а.с.11).

66. Підписанням анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для вчинення ним правочинів та платіжних операцій.

Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (п. 6 Запевнення, а.с.14).

67. Тому суд не бере до уваги твердження позивача, що подані разом з позовом докази не можуть бути належним підтвердженням обізнаності та згоди відповідачами з умовами, правилами та тарифами банку, оскільки на них відсутній підпис позивача.

Відповідно до пункту 10 Запевнення відповідач надав право та доручив АТ «Універсал Банк» здійснювати дебетовий переказ коштів з усіх його рахунків, відкритих у АТ «Універсал Банк» без додаткових його розпоряджень та погоджень для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед АТ «Універсал Банк», що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та банком.

68. Згідно із пунктом 17 Запевнення підтвердив згоду з тим, щоб інформування його про зміни умов договору банк має здійснювати шляхом розміщення нових умов на сайті банку та шляхом надсилання йому повідомлень у мобільний застосунок.

Позивачем до матеріалів справи долучено Умови і Правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, Тарифи встановлені за користування карткою monobank, Паспорт споживчого кредиту, виписку по рахунку, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, довідку про наявність рахунку від 08.01.2025.

69. Таким чином,матеріалами справи підтверджено,що сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

70. Матеріалами справи встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконав своєчасно і повністю, надававши кредитні кошти в повному обсязі, що стверджується довідкою про встановлення кредитного ліміту, а також випискою по рахунку.

71. Проте у зв`язку із простроченням зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором понад 90 днів, відбулось істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

72. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження позовних вимог позивачем до позовної заяви долучено розрахунок заборгованості, підписаний уповноваженою особою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що містить інформацію щодо предмета доказування, а отже згідно ст. 77 ЦПК України є належним доказом на підтвердження позовних вимог.

73. З розрахунку заборгованості за договором б/н від 26 березня 2024 року вбачається, що станом на 08 січня 2025 року заборгованість ОСОБА_1 складає 14083,56 грн. (а.с. 8).

Із розрахунку заборгованості, а також виписки по рахунку встановлено, що відповідач ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за кредитом.

74. Сторона відповідача не надала суду доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості за тілом кредиту перед АТ«Універсал Банк», не довела належними та допустимими доказами відсутність такої заборгованості.

75. Таким чином, наданий Банком розрахунок заборгованості за договором б/н від 26.03.2024 року з врахуванням виписки по рахунку підтверджує обставини видачі кредиту, його розміру, а також заборгованості по кредиту, розмір якої відображено у розрахунку заборгованості та не спростовано відповідачем.

76. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідачу позивачем було надано можливість розпоряджатись кредитними коштами, проте відповідач зобов`язання належним чином за договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість.

У відзиві на позовну заяву відповідач фактично не заперечував факт того, що він скористався наданим кредитом, та не погоджувався лише зі здійсненим позивачем розрахунком заборгованості.

77. Отже, між відповідачем та Банком склалися кредитні правовідносини, у яких праву кредитодавця вимагати повернення наданих у кредит грошових коштів, кореспондує обов`язок позичальника повернути отримані у кредит кошти на умовах обумовлених укладеною між ними угодою.

78. Згідно з розрахунку заборгованості станом на 08 січня 2025 року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі складає 14083,56 грн.

79. Наведені у відзиві на позовну заяву заперечення відповідача щодо неправильності здійсненого позивачем розрахунку заборгованості, у зв`язку з збільшенням кредитного ліміту, нарахуваннями відсотків за прострочене зобов`язання, які не були встановлені в Анкеті-заяві, не доведені належними, допустимими та достатніми доказами, а тому судом до уваги не приймаються. Оскільки процентна ставка, строки періодичних платежів встановлені додатковими документами, які своїм підписом в даній Анкеті-заяві та Запевненнях відповідач повністю та безумовно прийняв та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

80. Твердження відповідача про те, що йому проценти були нараховані безпідставно, що є грубим порушенням зі сторони банку вимог закону суд вважає безпідставним, оскільки в анкеті встановлена базова процентна ставка 3,1% в місяць, то це складає 37,2 % річних , а відповідно до п.5.15 розділу 2 Умов передбачено, що за порушення строків сплати щомісячного мінімального платежу клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків.

81. Щодо доводів відповідача про те, що позивачем до позову не надані докази, що саме надані Умови і правила були чинними на час підписання анкети суд зазначає наступне. Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» крім того, що надавались та були отримані ОСОБА_2 у мобільному додатку, перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, в розумінні статей 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку та умов кредитування, прав і обов`язків сторін, та містять інформацію, необхідну для укладення договору.Усі умови та правила за всі періоди є розміщені на сайті monobank, є публічно доступними, викладеними форматі PDF, з зазначенням рішень на підставі яких вони прийняті та часом набуття їх чинності.Також, в самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи, до яких відповідач з використанням власного пін-коду має постійний доступ.

82. Враховуючи, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи за кредитом були надані відповідачу саме через мобільний додаток, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був ознайомлений саме з правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання.

83. Щодо посилань відповідача на те, що анкета заява не містить строку повернення кредиту (користування ним), то суд враховує, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст.530ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, у зв`яку з чим суд вважає, що АТ «Універсал Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Отже, матеріали справи містять достатньо доказів, з яких убачається, що 24.03.2024 між AT «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані. Відповідач свої зобов`язання за цим договором щодо повернення кредитних коштів не виконав. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі, відповідач ОСОБА_1 не надав.

84. Надані Позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

85. Узагальнюючи, зокрема беручи до уваги те, що Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв`язку з чим вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

86. З Відповідача в користь Позивача слід стягнути суму боргу станом на 08.01.2025 за Договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 14083 грн. 87 коп., тобто в межах заявлених позовних вимог.

VІІ. Розподіл судових витрат

87. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

88. Згідно платіжного доручення від 18.04.2025 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп.

89. З огляду на те, що заявлені позовні вимоги задоволено повністю, то на підставі ст.ст.133, 141 ЦПК України з Відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений таким судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

З цих підстав, керуючись статтями2,4, 5,10-13,81,83, 141, 223, 247, 258-259,263-265, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

ухвалив:

1. Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.03.2024 року в розмірі 14083 (чотирнадцять тисяч вісімдесят три) гривень 87 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

4. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

5. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

7. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

8. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 27.08.2025.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал банк», місцезнаходження: вул.Автозаводська, 54/19, м. Київ, індекс 04082; .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Світлана ГІРЯК