УХВАЛА

03 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 362/6263/21

провадження № 61-6802ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого

2025 року (повний текст постанови складено 10 лютого 2025 року) та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року

у справі № 362/6263/21.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а ухвалою Верховного Суду від 24 липня

2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2025 року продовжено до 25 серпня 2025 року ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання уточненої касаційної скарги із коректним зазначенням у ній підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі.

25 серпня 2025 року ОСОБА_1 подала уточнену касаційну скаргу, в якій як на підставу касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року, посилається на неврахування апеляційним судом постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16 квітня 2004 року.

Водночас постанови Пленуму Верховного Суду України, не є судовими рішеннями Верховного Суду/Верховного Суду України.

Крім того в уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 як на підставу касаційного оскарження судових рішень знов посилається на неврахування апеляційним судом висновків Верховного Суду, викладених в постановах

від 10 листопада 2020 року у справі № 641/7613/17 та від 15 лютого 2021 року у справі № 686/9293/19.

Однак Верховний Суд в ухвалі від 07 серпня 2025 року вже звертав увагу заявниці, що за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень справи № 641/7613/17 та № 686/9293/19 Верховним Судом не розглядались та судових рішень цих справах Верховний Суд не ухвалював.

Отже, у встановлений судом строк докази усунення недоліків касаційної скарги не надані.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За цих обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року у справі № 362/6263/21 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович