Справа № 209/6480/25
Провадження № 2-з/209/27/25
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Решетник Т.О., за участі секретаря судового засідання Рябухи Н.В.,

розглянувши у залі судового засідання міста Кам`янського клопотання представника позивача адвоката Осипенко А.В., про забезпечення позову у цивільній справі №209/6408/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд» Треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського подана позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд» Треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не піллягає виконанню, виконавчий напис вчинений Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яною Вікторівною, про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд» заборгованості в розмірі 22644,29 грн., у виконавчому провадженні № 65006359, яке відкрито та перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича.

До позовної заяви представником позивача долучене клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого напису у виконавчому провадженні № 65006359, яке відкрито та перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

При цьому вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Згідно ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали заяви у межах вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що права заявниці можуть бути захищені за допомогою вжиття заходів забезпечення позову, які є співмірними з заявленими позивачем позовними вимогами.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення конституційного права особи на доступ до правосуддя, в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а оскільки позивачем доведене дійсне виникнення спору між сторонами, суд, оцінивши докази, застосовує заявлені заходи забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Осипенко А.В., про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № 5525 від 09.03.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд» заборгованості в розмірі 22644,29 грн., у виконавчому провадженні № 65006359, яке відкрито та перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича.

Копію ухвали направити для виконання та для відому заінтересованим особам.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т.О. Решетник