УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -Зубкова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернулось ТОВ «АНСУ» із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначено, що 23.04.2012 року Калінінським районним судом м. Донецька у справі № 522/1226/12 (провадження 2/522/688/12) було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № в розмірі 24 731,80 доларів США, еквіваленту 11,99 доларів США та витрат по сплаті судового збору 1 977,00 грн. 21.01.2014 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалено замінити сторону за виконавчим документом по справі № 522/1226/12 з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».

В Калінінському районному ВДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження №3512228 з примусового виконання виконавчого листа №2/522/688/12 від 13.09.2012 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у сумі 24 731,80 доларів США, еквіваленту 11,99 доларів США та витрат по сплаті судового збору 1 977,00 грн.

За результатами перевірки інформації в Автоматизованої системи виконавчих проваджень (надалі АСВП) встановлено, що крім постанови про відкриття виконавчого провадження, будь-які інші постанови, включаючи постанову про заміну стягувача та постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, відсутні. При цьому зазначено: «Стан виконавчого провадження: Завершено», «Стан виконавчого документа: Повернутий стягувачу». В файлі «Інформація про виконавче провадження» зазначено, що 10.11.2014 року державним виконавцем проведена виконавча дія: «Повернення ВД стягувачеві п.9 ч.1 ст.47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника)».

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону №606-XIV у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Дотепер м. Донецьк перебуває під тимчасовою окупацією, однак, чинні законодавчі та нормативні документи не містять чіткої відповіді, чи закінчилася та коли закінчилася зазначена вище заборона на проведення виконавчих дій та коли, відповідно, встановлений строк пред`явлення зазначених вище виконавчих документів до виконання, що створює ситуацію правової невизначеності.

Також зазначають, що у зв`язку із перебуванням приміщення Калінінського РВ м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області на тимчасово окупованій території, вказаний відділ не мав доступу до матеріалів виконавчих проваджень та інших документів, що перебували в цьому приміщенні, тобто, матеріали виконавчих проваджень, і, відповідно, виконавчі листи, фактично втрачені. Тобто втрачені не лише матеріали вказаних виконавчих проваджень, і не тільки виконавчі листи, про які йдеться. Втрачені ВСІ виконавчі провадження та, відповідно, ВСІ виконавчі листи. При цьому практика складання актів втрати виконавчих проваджень та складання реєстрів втрачених виконавчих справ відсутня. Це є загальновідомими обставинами.

Таким чином, пропуск строку на звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання стався з об`єктивних та не залежних від ТОВ «АНСУ» поважних причин.

Просять суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Калінінського районного суду від 23.04.2012 року по справі № 522/1226/12 та видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Калінінського районного суду від 23.04.2012 року по справі № 522/1226/12 з резолютивною частиною: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 24 731,80 Доларів США, та еквівалент 11,99 Доларів США, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 977 гр.».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані заявником докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, виходячи з наступного.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецьк Донецької області від 23.04.2012 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 24731,80 Доларів США, та еквівалент 11,99 Доларів США, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1977 гр.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецьк Донецької області від 21.03.2014 року задоволено заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про заміну сторони за виконавчим документом по справі № 522/1226/12 (2/522/688/12) за позовом ПАТ ««Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено, а саме: замінено стягувача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на стягувача ТОВ «АНСУ» у зв`язку з переходом до ТОВ «АНСУ» прав кредитора, відповідно до договору відступлення № 1034/44 від 16.07.2013 року.

Відповідно до листа Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні у Калінінському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 35122228 з примусового виконання виконавчого листа Калінінського районного суду м. Донецька від 23.04.2012 № 2/522/688 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» боргу у розмірі 24743,79 дол. США та 1977,00 грн. 07.11.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 10.11.2014 державним виконавцем керуючись статтею стягувачеві п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавчі провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу ДВС знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації на непідконтрольній тимчасово України території. Здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не уявляється можливим. Місто Донецьк відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Матеріально-технічна база, архів, акти утилізації завершених виконавчих проваджень та документація відділу ДВС залишились за попереднім місцем реєстрації відділу. Оскільки, приміщення, матеріально-технічна база та документація Калінінського районного відділі державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області були захоплені в результаті проведення активної фази АТО, вважаємо, що вищезазначений виконавчий документ втрачено.

Згідно з довідкою з автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) виконавче провадження № 35122228 з виконання виконавчого листа № 2/522/688 від 23.04.2012 виданого Калінінським районним судом м. Донецьк документу перебувало на виконанні у Калінінському районному ВДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області з 07.11.2012 року, на теперішній час виконавче провадження завершено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Частиною першою ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в Постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Згідно з висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як видно з матеріалів справи, виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого документу було завершено, виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи підстави для повернення виконавчих документів, первісний стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку пред`явити виконавчі листи до виконання повторно, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити тощо.

Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (пред`явлення виконавчого документу до виконання, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій щодо реалізації своїх прав.

Представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд також зазначає, що поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Як видно з матеріалів справи, виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого провадження було завершено. При цьому, заявником не з`ясовані підстави для завершення виконавчого провадження, зокрема, чи було воно закінчено з підстав повного фактичного виконання рішення суду, чи виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Таким чином судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Оскільки в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд відмовляє, вимога про видачу дубліката виконавчого листа також задоволенню не підлягає в силу положень п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 269, 258, 260, 263, 353, 354, 432, 433, 435, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 22 серпня 2025 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко