Справа № 645/4466/24
Провадження № 2/645/254/25

Р І Ш Е Н Н Я
20 серпня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,
за участю секретаря судового засідання Нестеренко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріального збитку,-
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків.
09.08.2024 позивачем недоліки усунені.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.08.2024 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
19.09.2024 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Мотивує клопотання тим, що для визначення розміру матеріального збитку нанесеного позивачу, у зв`язку з цим з`явилась необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи. Вказані доводи стали підставою для подання позову, у позивача відсутні інструменти, щоб іншим чином довести ті обставини, на які він посилається у позовній заяві, чим подати відповідне клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.10.2024 клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено та призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріального збитку судову автотоварознавчу експертизу.
19.05.2025 цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріального збитку надійшла до суду з висновком експерта.
20.05.2025 ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 20.05.2025 поновлено провадження по справі.
17.06.2025 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.
Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Виклик сторін до суду був здійснений шляхом скерування судових повісток на поштову та електронну адреси сторін.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.
Представник відповідача до судового засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та надали відзив на позовну заяву, яким заперечували проти задоволення позовних вимог.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що автомобіль марки «Scoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_9 про реєстрацію транспортного засобу /а.с.15/.
Як свідчить Постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2024 року ОСОБА_2 , 03 грудня 2023р, приблизно о 15 год. 30 хв., керував автомобілем «Geely MR 7151A», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті пр-ту Льва Ландау та вул. Танкопія у м. Харкові, повертаючи ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, а також інерційно автомобіль «Scoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначена ДТП сталося з вини ОСОБА_2 в наслідок порушення ним вимог п. 16.6 ПДР України. В наслідок ДТП належній Йому автомобіль «Scoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження./а.с._56-58/.
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2024 у справі № 645/7280/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн./а.с._56-58/.
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Geely MR 7151A», державний номерний знак НОМЕР_1 , була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у ПАТ Національна страхова компанія «Оранта».
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Страхової компанії із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування та надав висновок експерта № 3В від 31січня 2024р. виконаний судовим експертом Шаповаловим В.І.
03.10.2024 по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. /а.с. 102-103/.
19.05.2025 року до суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України» надійшли матеріали цивільної справи разом із висновком судової транспортно товарознавчої експертизи № 8675.
Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).
Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) випадками, які визначені у статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист.
Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що власник автомобіля який постраждав внаслідок ДТП може реалізувати своє право вимоги щодо відшкодування шкоди шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Враховуючи викладене, ПАТ Національна страхова компанія «Оранта» у силу вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та договору має відшкодувати завдану шкоду у межах суми страхового відшкодування, як страховик особи, яка завдала шкоду.
Згідно висновку експертизи № 8675 «Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , 2006 року виготовлення, пошкодженого в наслідок дорожньотранспортної пригоди, що сталася 03.12.2023р. становить- 178865,38 грн., а вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , 2006 року виготовлення, пошкодженого в наслідок дорожньотранспортної пригоди, що сталася 03.12.2023р., визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент його пошкодження та становить 222457,07 грн.
Відтак, висновок експертизи № 8675 є належним та допустимим доказом по справі та на підставі такого висновку, розмір страхового відшкодування, розрахований та виплачений відповідачем, не відповідає реальному розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу пошкодженням автомобіля марки SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_4 .
Враховуючи висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи, згідно якого витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про частково задоволення позовних вимог позивача.
Але, при цьому суд погоджується з доводами представника відповідача щодо ПДВ.
Відповідно до приписів статей 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
За змістом вказаної норми у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.
Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Матеріалами справи встановлено, що вартість витрат за залучення експерта, яку поніс позивач становить 9087,36 гривень, що підтверджується актом наданих послуг №8675 від 25.10.2024. Окрім того, сума сплаченого позивачем судового збору становить 1211,20 грн.
Враховуючи, що позов задоволено частково, з ПАТ Національна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути частково суму сплаченого судового збору у розмірі 990,66 грн., а також витрати на проведення експертизи в розмірі 9087,36 грн.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
За змістом ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України в разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Керуючись ст.ст.3, 22, 28, 29, 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст.4,12, 76-79, 81, 137, 141, 247, 258-259, 263-265, 352-354 ЦПК України,суд -
Позов ОСОБА_1 до ПАТ Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріального збитку задоволити частково.
Стягнути з ПАТ Національна страхова компанія «Оранта`на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 990 (дев`ятсот дев`яносто) грн. 66 коп.
Стягнути з ПАТ Національна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в розмірі 9087,36 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн. 36 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , паспорт НОМЕР_11 виданий Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 15.04.2009,

відповідач Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», юридична адреса 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ,

Повний текст судового рішення складено 25.08.2025 року.

Головуючий суддя -