overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/516/25
Провадження №2/477/841/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 серпня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Хлибовою Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2025 року на адресу Вітовського районного суду Миколаївської області надійшов позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитом в сумі сумі 108942,84 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування свого позову зазначав, що 27.08.2021 року між Банком та відповідачем був укладений договір кредиту A33СТ89 шляхом підписання заяви-анкети та приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ "А-Банк". Відповідно до укладеного договору позивач надав грошові кошти у сумі 48900,00 грн строком на 41 місяць, зі сплатою процентів у розмірі 75 % щорічно.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав заяви з проханням здійснити заочний розгляд справи за його відсутності, а позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у відповідності до положень ст. 128 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
28.08.2025 Єдиний унікальний номер 201/8817/25
Провадження 2/205/5063/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

28 серпня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Грона Д.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; заінтересована особа: приватний нотаріус Базилєв Станіслав Петрович про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана позовна заява на підставі ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 17.07.2025 для розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025, цивільну справу №201/8817/25, провадження №2/205/5063/25, було розподілено головуючому судді Гроні Д.С., яка передана судді канцелярією суду 26.08.2025.

Вивчивши позовну заяву, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до офіційного веб-порталу «Судова влада» та Єдиного державного реєстру судових рішень суддею встановлено, що ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26.08.2025 Терещенко Т.П. цивільну справу № 201/8644/25, провадження № 2/205/5064/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; заінтересована особа: приватний нотаріус Базилєв Станіслав Петрович про усунення від права на спадкування було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Станом на 28.08.2025 відсутня ухвала про повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином, враховуючи, що в провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, доходить висновку про відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; заінтересована особа: приватний нотаріус Базилєв Станіслав Петрович про усунення від права на спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Денис ГРОНА
Справа№487/6057/25
Провадження №2/487/3044/25
УХВАЛА

Іменем України

26.08.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З положень ч. 9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, справа за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає передачі на розгляд до Інгульського районного суду м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 81/16).

Керуючись ст.ст. 31,259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 487/6057/25 (провадження № 2/487/3044/25) за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Інгульського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Р.С. Цуркан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/5282/25
УХВАЛА

27.08.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2025 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, в якій позивачка просить суд:

- розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем;

- визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи за вказаним позовом розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.08.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху.

26.08.2025 року, до суду від позивача надійшла заява про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи, що за даними матеріалами справи провадження не відкрито, враховуючи висловлене волевиявлення позивача щодо відкликання поданого до суду позову, суддя вважає, що у відповідності до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 352-354, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 595/1243/25
Провадження № 6/595/6/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Содомори Р.О.

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач подання Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове входження,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2025 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшло подання Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове входженняна територію Ковалівського місця провадження діяльності та зберігання спирту для виконання судового наказу №631/11520/24 від 22 листопада 2024 року.

27 серпня 2025 року від представника Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За вищенаведених обставин, суд приходить до висновку про те, що подання Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове входженняпідлягає до залишення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове входження -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа №751/7186/25
Провадження №2-о/751/183/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 серпня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Топіха Р.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації:

АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Сокол Н.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова, відповідає вимогам статей 175, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 293, 315, 316 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, і призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 29 жовтня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха
№ 207/5356/25
№ 2-н/207/2693/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2025 року місто Кам`янське
Південний районний суд міста Кам`янського
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
На підставі ст. 115 КЗпПУ, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про визначення підсудності

25 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Дніпровського апеляційного суду 22 серпня 2025 року для вирішення питання щодо визначення підсудності надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з позову, відповідачем по даній справі є суддя Шевченківського районного суду міста Дніпро - Цитульський В.І.

Відповідно до частини 1 статті 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Виходячи з вищезазначеного, з метою недопущення порушення правил підсудності, забезпечення справедливого та неупередженого вирішення спору, вважаю за необхідне визначити підсудність розгляду вказаної справи Соборному районному суду міста Дніпро, який територіально найбільш наближений до Шевченківського районного суду міста Дніпро.

Керуючись ст.26 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - Соборному районному суду міста Дніпро.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Петешенкова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1508/25
Провадження № 2/689/577/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "СВЕА ФІНАНС" (місцезнаходження: м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ "СВЕА ФІНАНС" звернулось із позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 38587,50 грн..

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 19.08.2025 р. позовну заяву ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху.

Після усунення позивачем недоліків, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 24.09.2025 року об 11:00 год., з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (с-ще Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 24.09.2025 року подати належно оформлені докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу пропонується в строк до 24.09.2025року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя А.В. Соловйов
Справа №297/2844/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник ТОВ Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" (м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, оф. 118/2 Столітній Михайло Миколайович звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №1560520 від 17 квітня 2024 року в сумі 238 125 грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним. Враховуючи розмір ціни позову та значення справи для сторін, вважаю розглядати справу з повідомленням сторін про день, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до розгляду по суті в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 11:30 год. 11 листопада 2025 року.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача та відповідача.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ФЕЙІР
Справа № 214/3951/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

представника позивача адвоката Повалій О.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання права власності за набувальною давністю,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху змінену позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня вручення (отримання) повної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу буде складено 09 вересня 2025 року.

Суддя А.В. Ткаченко