Справа № 199/4462/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Циганок К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Дніпра заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року та у виконавчих листах, що видані по цивільній справі №199/4462/24 (2/199/2364/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із вищевказаною заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах, що видані по цивільній справі №199/4462/24 (2/199/2364/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своєї заяви заявник/стягувач послався на те, що у вказаних документах не правильно вказано назву бульвару місця реєстрації боржника: «Лесі України» замість правильної «Лесі Українки».

В судове засідання для вирішення заяви по суті учасники розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, в зв`язку із чим суд вважає за можливе у відповідності до ст.ст.269 ч.2, 432 ч.3 ЦПК України здійснити розгляд заяви за відсутності учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами заяви про виправлення описки, а також із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як слідує з матеріалів цивільної справи та поданої заяви судом 26 серпня 2024 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №199/4462/24 (2/199/2364/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено рішення, в резолютивній частині якого було допущено помилку: невірно вказано назву бульвару місця реєстрації боржника: «Лесі України» замість правильної «Лесі Українки». Аналогічну описку було допущено і при оформленні виконавчих листів.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За змістом ст.ст.3, 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, різновидом якого є виконавчий лист, окрім іншого зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про допущення описки при написанні рішення та при оформленні виконавчих листів, виданих на його примусове виконання в частині написання назви бульвару місця реєстрації боржника. За таких обставин заява представника позивача є обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини доведеними, а відтак така заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про виправлення описки, задовольнити.

Внести виправлення в текст рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року, яке ухвалено за результатом розгляду цивільної справи №199/4462/24 (2/199/2364/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вважати правильною назву бульвару місця реєстрації боржника: «Лесі Українки» замість помилково вказаної «Лесі України».

Виправити описку, допущену при оформленні виконавчих листів, виданих 11 липня 2025 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра на примусове виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року, яке ухвалено за результатом розгляду цивільної справи №199/4462/24 (2/199/2364/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вважати правильною назву бульвару місця реєстрації боржника: «Лесі Українки» замість помилково вказаної «Лесі України».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Авраменко