Справа № 209/6477/25
Провадження № 2-з/209/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Смірновій О.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Осипенко А.В. звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення в обґрунтування якого зазначив таке.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача адвокат Осипенко А.В. подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява обгрунтована тим, що 05 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 18059 ,яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 29 643,15 грн.

02 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження № 59937704 щодо примусового виконання виконавчого напису № 18059 від 05.08.2019 р. про стягнення заборгованості у розмірі 29 643,15 грн.

Позивач вважає, що даний виконавчий напис вчинено з порушенням норм ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», п.п.3.1 п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зазначена у виконавчому написі сума грошових вимог розрахована неправильно, сума грошових вимог не є безспірною, про існування заборгованості та вимоги про погашення заборгованості від АТ «ПУМБ» позивач не отримувала , кредитний договір з відповідачем позивач не укладала, кредитний договір не нотаріально посвідчений. Відповідачем не було подано нотаріусу документи, визначені п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.06.1999 № 1172, а тому виконавчий напис має бути визнано таким , що не підлягає виконанню.

У виконавчому провадженні № 59937704 приватним виконавцем Клітченко О.О. на підставі виконавчого напису № 18059 від 05.08.2019 , який оскаржується у суді з позивача стягуються кошти , про що свідчить квитанція від 25.07.2025 на суму 310 грн.

В обґрунтування заяви адвокат Осипенко А.В. посилається на те, що існують реальні ризики стягнення коштів за виконавчим документом в повному обсязі. Тому, за умови ухвалення судом рішення про задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ефективний захист порушених прав позивача буде істотно ускладнений.

Позивач просить забезпечити позов «Про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню» шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу вииконавчого напису № 18059 від 05.08.2019 , вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 29 643,15 грн., у виконавчому провадженні № 59937704, яке відкрито та перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни.

Ознайомившись з матеріалами позову та заяви про його забезпечення, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Нормами статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, суд лише запобігає ситуації, за якої може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення або ефективний захист прав позивача у разі задоволення позову.

З наведеного вбачається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Засоби забезпечення позову застосовуються судом як процесуальні засоби тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого між сторонами положення до набрання законної сили судовим актом.

Згідно з п.п. 6, 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, судом встановлено, що між позивачем та АТ «ПУМБ» дійсно виникли спірні правовідносин из приводу виконавчого напису № 18059 від 05.08.2019, вчиненого приватним нотаріусом Хара Н.С.

02 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження № 59937704 щодо примусового виконання виконавчого напису № 18059 від 05.08.2019 р. про стягнення заборгованості у розмірі 29 643,15 грн.

У виконавчому провадженні № 59937704 приватним виконавцем Клітченко О.О. на підставі виконавчого напису № 18059 від 05.08.2019 , який оскаржується у суді з позивача стягуються кошти , про що свідчить квитанція від 25.07.2025 на суму 310 грн.

За умови ухвалення судом рішення про задоволення позову та визнання виконавчого напису № 18059 від 05.08.2019 таким, що не підлягає виконанню, ефективний захист порушених прав позивача буде істотно ускладнений, оскільки для їх відновлення позивачу доведеться знову звертатись до суду з окремим позовом про стягнення з АТ «ПУМБ» безпідставно отриманих коштів, тому витрати, пов`язані з відновленням прав, та витрачені для цього зусилля будуть значними.

Крім того,забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом істотним чином не зашкодить правам та охоронюваним законом інтересам АТ «ПУМБ», відповідає позовним вимогам, співмірне та пов`язане з предметом позову, а також буде сприяти збереженню існуючого між сторонами положення до набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, оцінивши співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття таких заходів, з урахуванням відповідності законного інтересу, за захистом якого позивач звертається, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-151, 153, 258, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення за виконавчим написом № 18059 від 05.08.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 29 643,15 грн., у виконавчому провадженні № 59937704,яке відкрито та перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни.

Роз`яснити позивачу, що у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені уч. 1 ст. 155 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Роз`яснити, що за вмотивованим клопотанням учасника справи суд може скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від оскарження.

Копію ухвали направити учасникам справи та для виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або складення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Корнєєва