печерський районний суд міста києва
21 серпня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Соколова О.М.,
при секретарі судового засідання - Колесник А.Є.,
Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.
На адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За викладених обставин та відповідних тому норм процесуального законодавства, суд приходить до висновку про розгляд заяви у відсутність осіб, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2025 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 правонаступником якого є ОСОБА_1 про стягнення коштів, сплачених за житлово - комунальні послуги та зобов`язання провести розподіл особових рахунків - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 79 927,10 грн., 840,80 грн. витрат з оплати судового збору.
Відповідно до позовної заяви, орієнтовний розмір витрат, які будуть понесені на правничу допомогу у даній справі складатиме близько 20 000,00 грн. Також у позовній заяві позивач зазначала, що до закінчення судових дебатів у справі позивачем будуть надані до суду додаткові докази понесених витрат па правничу допомогу, а також інші докази, які підтверджують розмір таких витрат та звіт про виконану робочу. Таким чином, позивач, в першому документів поданому до суду, а саме у позовній заяві заявила про своє право подати суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази про розмір витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про падання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги па підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 3 ст. 137 ЦІІК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката мас бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи па репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до позовної заяви ОСОБА_3 орієнтовний розмір витрат іга правничу допомогу буде складати 20 000,00 грн.
Варто зазначити, що надаючи правову допомогу згідно Договору від 01.04.2020 року, адвокатами Адвокатського об`єднання «СКІФ» було витрачено 36 годин, що підтверджується Звітом про виконання робіт по наданню правової допомоги.
За попередньою домовленістю Адвокатського об`єднання «СКІФ» та ОСОБА_3 , година роботи адвокаті сплачується у розмірі 3 000,00 гри.
У обґрунтування розміру вартості правової допомоги, яка була сплачена ОСОБА_3 на рахунок Адвокатського об`єднання «СКІФ» в якості гонорару за надану правову допомогу, наводимо детальний розрахунок: 3 000,00 грн. (година роботи адвоката) х 36 (загальна кількість годин витрачених па ведення справи) = 61 300,00 грн. (сплачений гонорар з урахуванням коефіцієнту зниження).
У даній справі позивач ОСОБА_3 сплатила на користь Адвокатського об`єднання «СКІФ» 61 300,00 грн., в якості оплати витрат на правову допомогу.
17.06.2025 року, на виконання умов Договору про надання правової допомоги від 01.04.2020 року Сторонами підписано Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги, відповідно до якого гонорар Адвокатського об`єднання «СКІФ» становить 61 300,00 грн.
Відповідно до статті 55 Конституції України, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Водночас статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен с вільним у виборі захисника своїх прав.
Зазначеним приписам Конституції України кореспондує стаття 15 ЩІК України, положеннями якої передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 акцентувала на етапах, у які відбувається відшкодування витрат на професійну правничу допомогу: попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами; розподіл судових витрат.
Висловлюючись щодо порядку обчислення гонорару, Велика Палата Верховного Суду вказала, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому в ст. 627 ЦК України.
Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Ці форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на падання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, Велика Палата ВС виснувала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), викопаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не с самоціллю, а с необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з мстою розподілу судових витрат.
Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис мас бути детальним.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом підчас розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що представником позивача надано документи на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.
Відтак, оскільки витрати на правову допомогу стороною позивача є підтвердженими, а тому суд вважає, що вони підлягають стягненню з відповідача, у заявленому розмірі.
Керуючись ст. 141, 265, 270, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 61 300,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , адреса: адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 21.08.2025 року.

Суддя О.М.Соколов