справа № 489/6533/20
провадження №2/489/23/25
УХВАЛА

26 серпня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ідеальної частки в натурі у житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

У грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить припинити право спільної часткової власності та виділити їй в натурі 11/20 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою від 21.01.2020 та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.04.2021 за клопотанням представника позивача у справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручено експерту (експертам) Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області та зупинено провадження у справі.

02.04.2025 до суду надійшов висновок експерта №115-166 від 28.03.2025 та матеріали цивільної справи №489/6533/20.

Ухвалою суду від 03.04.2025 поновлено провадження у справі.

19.08.2025 від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позов в якому вона просить закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України провадження у справі в частині вимоги про виділ позивачу ідеальної частки в натурі, так як остаточний розподіл приміщень, прибудов та підсобних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , визначено рішенням Ленінського народного суду міста Миколаєва від 17.12.1986. Позов в частині іншої вимоги вирішити з урахуванням варіанту № 3 згідно висновку судової експертизи.

Також просить надати представнику відповідача адвокату Нодіч Н.Д. приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку.

25.08.2025 (до підготовчого судового засідання) через систему «Елекронний суд» ОСОБА_2 через представника адвоката Надіч Н.Д. звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 згідно з варіантом № 3 висновку судової експертизи № 115-166 від 28.03.2025 та стягнути з позивача ОСОБА_3 судові витрати, а також просить забезпечити право позивачу за зустрічним позовом та її представнику участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з власних носіїв.

26.08.2025 від представника відповідача - адвоката Надіч Н.Д. надійшла заява про розгляд питання про закриття провадження в частині вимоги позивача ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільного майна та об`єднання зустрічного позову з первісним за її відсутності.

Позивач в судове засідання не з`явилася про розгляд справи повідомлена належним чином за адресою її реєстрації, що не перешкоджає вирішенню заяв відповідача.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Суд, ознайомившись і з матеріалами справи та заявами відповідача, дійшов наступного.

Із ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви встановлено, що відповідач ОСОБА_3 просить про визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_2 згідно з варіантом № 3 висновку судової експертизи № 115-166 від 28.03.2025, яка проведена у справі, що розглядається.

Відповідно до частини першої - третьої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, враховуючи, що предметом обох позовів є визначення однієї і тієї ж земельної ділянки, приходжу до висновку про доцільність об`єднання зустрічного та первісного позову в одне провадження.

Щодо заяви відповідача про закриття провадження у справі вирішення.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом позивач ОСОБА_4 , вказала адресу реєстрації ( АДРЕСА_1 ) та адресу для листування ( АДРЕСА_3 ).

Після поновлення провадження у справі, позивачу судова повістка про виклик про судове засідання призначене на 26.08.2025 надсилався на адресу реєстрації позивача. На вказану позивачем адресу для листування судова повістка не надсилався. Крім того, надіслана на адресу реєстрації позивача судова кореспонденція повернута до суду поштовим відлунням з відміткою «невдала спроба вручення», що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України не є належним повідомленням учасника справи про судове засідання. Заяви від позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.

Враховуючи, що вирішення питання про закриття провадження в частині вимоги про виділ в натурі частки із нерухомого майна безпосередньо впливає на процесуальні права позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату і повторно повідомити позивача про судове засідання, на якому за умови належного повідомлення сторони, вирішити заяву відповідача.

Стосовно клопотання представника відповідача адвоката Надіч Н.Д. про надання їй дозволу на участь в судовому засіданні за допомогою власних засобів зв`язку, воно підлягає задоволенню на підставі статті 212 ЦПК України.

Керуючись статями 193, 212, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Надіч Нони Дидронівни про об`єднання зустрічного позову з первісним позовом ОСОБА_1 задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ідеальної частки в натурі у житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти єдиний унікальний номер 489/6533/20.

Відкласти підготовче судове засідання на 29 вересня 2025 року на 10:30 годину.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які, можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що він має право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача, подати суду відповідь на відзив, у порядку визначеному статтею 179, частинами 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частинам 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Надіч Нони Дидронівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку задовольнити.

Роз`яснити представника відповідача , що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції особа зобов`язана: зайти та авторизуватися за допомогою КЕП/ЕЦП на сайті відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua за 10 хвилин до початку слухання; виконати перевірку обладнання та очікувати запрошення.

Попередити представника відповідача, що відповідно до частини четвертої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою онлайн сервісу на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.08.2025.

Суддя І.В.Коваленко