overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-н/947/7058/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2025 м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4358,82 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя В. С. Петренко
Справа № 487/5902/25
Провадження № 2-о/487/195/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

У вступній частині заяви заявник не вказує заінтересовану особу.

Однак, відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви та доданих додатків у відповідність до положень чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 294 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків заяви десять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява бути вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 2-н/557/164/2025
Справа № 557/1418/25
Гощанський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2025 року селище Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати заспожиту електричну енергію,
на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160-169, 172, 430 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В.Тишкун
Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ____________20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" ________ _20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20_____ року.
Суддя П.В.Тишкун
Справа № 175/7052/23
Провадження № 2-с/175/76/25
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року, виданого на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року, виданого на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.4-5 ч.3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: наказ, що оспорюється та зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

При цьому у вищезазначеній заяві заявник просить скасувати судовий наказ виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року, однак до матеріалів заяви долучає судовий наказ Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року, що унеможливлює суд з`ясувати який саме судовий наказ хоче скасувати заявник.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку про повернення заяви про скасування судового наказу заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року, виданого на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 170 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року, виданого на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 212/9716/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

29 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2025 року представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 простягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що згідно довідки департаменту адміністративних послуг Виконавчого комітету Криворізької міської ради № 8403 від 27.08.2025, ОСОБА_5 02.07.2020 року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю особи, тобто до пред`явлення АТ «Криворізька теплоцентраль» позову до суду, а тому відповідач на момент реєстрації позовної заяви не мав цивільної процесуальної правоздатності в даному процесі.

Частинами 1,4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.

Зважаючи на те, що пред`явлення позову до вже померлих осіб є неможливим, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог пред`явлених до ОСОБА_5 з підстав, визначених п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 46, 47, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 29.08.2025 року.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 738/751/25
№ провадження 2/738/310/2025
Ухвала

29 серпня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської області в складі судді Парфененко О. Я., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Судове засідання, призначене на 29 серпня 2025 року о 09 годині 30 хвилин не відбулося у зв`язку з тим, що суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О. Я., видалилася до нарадчої кімнати у кримінальному провадженні (справа № 738/1928/25, № провадження 1-кс/738/338/2025) за клопотанням слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Костюченка Д. М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 . Перебування суду у нарадчій кімнаті при розгляді іншої справи, унеможливило здійснити судовий розгляд зазначеної справи.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд дійшов висновку відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті в іншій справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 198, 223, 258 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 17 вересня 2025 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 182/2352/25
Провадження № 2-н/0182/285/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2025 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 161, 167,168,169, 430 ЦПК України, ст.ст. 181,182,183 Сімейного кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 17.04.2025 року і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 (триста дві грн. 80 коп.)
3. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: О. В. Рунчева
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____"_______202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______202_ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до 14.06.2028 року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до "_____" ________ _____ року.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Провадження № 2/686/845/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Дев`ятка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дочірнього підприємства «Районний транспортний дім» відкритого акціонерного товариства МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс», ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів,

ухвалив:

В позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дочірнього підприємства «Районний транспортний дім» відкритого акціонерного товариства МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс», ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «М.В.Л.Груп», , вул. Кобзарська, 83, м. Рівне, 33003.

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ДП «Районний транспортний дім» ВАТ МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс», , вул. Коцюбинського, 62, с. Павлівка, Калинівський район, Вінницька область, 22436.

Відповідач: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 .

Дата складення повного тексту рішення суду : 05.09.2025.

Суддя:
Справа № 461/6287/23 Головуючий у 1 інстанції Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/3301/23 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

26 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Ніткевича А.В.,

суддів Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Гаврилюк Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання незаконним і скасування розпорядження, та визнання права користування прибудинковою земельною ділянкою,-

встановив:

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не прибули, при цьому, представник позивачки ОСОБА_2 та представник Львівської міської ради Бойчук Ю.Р. подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи характер спірних правовідносин та подані клопотання, розгляд справи необхідно відкласти, про судове засідання повідомити учасників справи.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В.Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2025 року

м. Рівне

Справа № 563/15/25

Провадження № 22-ц/4815/1029/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом АТ "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 06 травня 2025 року до розгляду на 13:00 год. 11 грудня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Справа № 464/5928/25
пр № 2-н/464/1617/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
Суддя: Б.Р. Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Б.Р. Мичка