Справа № 331/2647/22
Провадження № 2/331/175/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Красан І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 25 жовтня 2022 року по цивільній справі № 331/2647/22 позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надану послугу з постачання теплової енергії у розмірі 45221 грн. 59 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн. 00 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 березня 2024 року заочне рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 25 жовтня 2022 року по даній цивільній справі №331/2647/22 було скасовано та призначено справу до розгляду.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025 року, назву Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінено на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

30 квітня 2025 року внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадянських формувань щодо перейменування Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

У судове засідання 14.08.2025 року представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час, і місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив. Разом з тим, 14 серпня 2025 року представник позивача Казубек Л.Ю., яка діє на підставі довіреності № 907/20-25 від 17.12.2024 року, подала до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, обґрунтовуючи це тим, що в ході розгляду даної справи стало відомо, що приміщення об`єкту споживання послуг за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться у власності юридичних осіб. Отже, з урахуванням зазначеного, представник позивача приходить до висновку, що розгляд даної справи повинен проводитись за правилами господарського судочинства.

Відповідач ОСОБА_1 і його представник - адвокат Левицька Ю.В., яка діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 18.02.2024 року, у судове засідання також не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.1) ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подану до суду заяву представника позивача Казубек Л.Ю. про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1) ч. 1 ст. 255, ст.ст. 256, 260-261, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити представнику позивача Концерну «Міські теплові мережі», що розгляд даного позову підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун