_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/76/25
Рішенням суду від 19.06.2025р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи державний реєстратор Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравець Олександр Володимирович, державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Іскров Олег Вікторович, приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна про скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів приватних нотаріусів, припинення права власності, усунення від права на спадкування, відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Представники відповідача Гуріної Г.М. та позивача ОСОБА_1 подали до суду заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, оскільки вони не були розподілені при ухваленні рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно частин 1,2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Між адвокатом Дідик С.В. та ОСОБА_1 21.07.2022 укладено Договір № про надання правничої допомоги, до дано детальний опис робіт виконаних адвокатом Дідик С.В. від 23.06.2025 на суму 100000 грн.

Між адвокатським об`єднанням «Губський та партнери» в особі керуючого партера адвоката Губської Х.Ю. та відповідачем ОСОБА_4 9.03.2023р. укладено Договір про надання правничої допомоги. До заяви додано детальний опис робіт(послуг) від 24.06.2025, загальна сума якого обмежується розміром гонорару, визначного Договором у сумі 25000 грн., додано рахунок АО «Губський та партнери» на сплату Гуріною 25000 грн.

Також представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Бузовським І.М. надані заперечення на заяву сторони позивача про стягнення судових витрат, у якій він вважає їх необґрунтованими та просить у задоволенні відмовити.

У рішеннях ЄСПЛ умовою для стягнення судових витрат зі сторони, що програла, є наявність факту їх сплати позивачем.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір був обґрунтованим (див., наприклад, п. 30 рішення у справі Bottazzi v. Italy). Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. також п. 55 рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Iatridis v. Greece).

Згідно ст.141ч.2 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови у задоволенні позову на позивача.

Оскільки рішенням суду у задоволенні позову відмовлено, то підстав для задоволення заяви адвоката Дідик С.В. не має.

Отже, враховуючи те, що судом при винесенні рішення у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, що заперечень з боку сторони позивача щодо розміру витрат на правову допомогу до суду не надійшло, обсягу виконаних адвокатом Губською Х.Ю. робіт, часу, витраченого на виконання таких робіт, ціною позову, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представників відповідача та стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн.

Керуючись ст.246, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Дідик Світлани Валеріївни про стягнення судових витрат відмовити.

Заяву адвоката Губськї Христини Юріївни задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу 25000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Я. В. Бескровний