КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/9844/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

01 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Македон О.А. подав апеляційну скаргу 28 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №760/21491/24 надійшли на вимогу Київського апеляційного суду з Солом`янського районного суду м. Києва 05 червня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3633,60грн.

11 червня 2025 року ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року відправлено до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» представника скаржника та скаржника для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника та скаржник отримали копію вказаної ухвали 11 червня 2025року, що підтверджується звітами від 11 червня 2025 року про доставку до електронного кабінету ухвали (том 1 а.с.73-74).

Ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року було повторно направлено 25 липня 2025 року в електронний кабінет представника скаржника у підсистемі «Електронний суд» (том 1 а.с.75). Так, представником скаржника та скаржником копію ухвали було отримано 25 липня 2025 року, що підтверджується звітами про доставку ухвали до електронних кабінетів від 27 серпня 2025 року (том 1 а.с.76-77).

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги слід вважати 04 серпня 2025 року.

Однак, станом на 01 вересня 2025 року скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до п.п. 2,6 ч.2 ст. 43, ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником не усунуто недоліки за його апеляційною скаргою, то слід зробити висновок, що апелянт не зацікавлений у вчиненні дій, передбачених діючим процесуальним законодавством, що тягне за собою зловживання процесуальними правами.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар