overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7261/25 Справа № 208/1379/25 Суддя у 1-й інстанції - Гречана В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

25 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Красвітної Т. П.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Красвітної Т.П. щодо призначення питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року про призначення справи до розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року про призначення справи до розгляду допущено описку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, приймаючи до уваги характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року про призначення справи до розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13), без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Корецький районний суд Рівненської області
С у д о в и й н а к а з
29.08.2025 року Справа 563/1552/25
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст. 167-169 ЦПК України, ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
н а к а з у ю:
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 28 серпня 2025 року, і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України судовий наказ, в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.
4. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.А. Загородько
За правилами ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу, згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав чинності "29" серпня 2025 року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя: ________________ Н.А. Загородько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже ння судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахован аза судовим наказомДата поверненн я судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств а, організації (з прикладання м печатки)Примітки
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08.08.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Авраменко А.М., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського суду міста Дніпра надійшла вищезазначена заява окремого провадження про встановлення юридичного факту, ознайомившись із якими вважаю за необхідне залишити її без руху.

Так, відповідно до положень ст.10 ч.9, ст.294 ЦПК України до змісту та форми заяв окремого провадження застосовуються також вимоги, викладені в ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Заявником при зверненні до суду із даною заявою окремого провадження не були дотримані в повній мірі вимоги щодо змісту та форми заяви, визначені ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, а саме:

?на виконання вимог ст.294 ч.4 ЦПК України заявнику необхідно уточнити суб`єктний склад учасників справи, а саме залучити заінтересовану особу як обов`язкового учасника справи;

?на виконання вимог ст.177 ч.5 ЦПК України заявнику необхідно надати документи, на які заявник посилається у своїй заяві на підтвердження власних тверджень, а саме: копію свідоцтва про народження чоловіка заявника;

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків шляхом подання до суду уточненої заяви окремого провадження та доказів власних тверджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та запропонувати заявнику у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки заяви окремого провадження.

В разі виконання заявником ухвали судді у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
Справа № 199/9388/25
УХВАЛА

26.08.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся в Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційних втрат.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу не значиться.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст .27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник не значаться зареєстрованим за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційних втрат.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кошля А.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8718/25 Справа № 186/1158/25 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Свистунової О.В.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 20 хвилин 26 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 442/6355/25
Провадження № 2/442/1953/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" серпня 2025 р. місто Дрогобич Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши матеріали позовної заяви адвоката Паращака Назарія Богдановича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова кредитна компанія «Українські Кредити» про скасування арешту нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 21.08.2025 надійшла вказана позовна заява.

25.08.2025 до відкриття провадження по справі, представник позивача адвокат Паращак Н.Б. звернувся до суду із заявою про повернення позову.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, що не суперечить визначеній нормі закону, а тому заява підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заявуадвоката Паращака Назарія Богдановича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова кредитна компанія «Українські Кредити» про скасування арешту нерухомого майна повернути.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман КОВАЛЬ
Справа № 462/9312/24
Провадження № 6/461/175/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25.08.2025 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Мироненко Л.Д.

секретаря судового засідання Курилюк А.І.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Золотухіна О.О.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», заінтересовані особи ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», заінтересовані особи ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-відмовити.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 29 серпня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Д. Мироненко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про повернення заяви

25 серпня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Самуха В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

встановив:

22.08.2025 року через систему «Електронний суд» представниця заявниці звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

25.08.2025 року представницею заявниці електронною поштою подано заяву про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви не суперечить закону, тому заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви слід повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.О.Самуха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/565/22 Головуючий у І інстанції Майбоженко А.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кривов`яза Андрія Петровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Кривов`яз А.П. 11 липня 2025 року подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №756/565/22 надійшли на вимогу Київського апеляційного суду з Оболонського районного суду м. Києва 29 липня 2025 року.

Оскільки члени колегії суддів: суддя Слюсар Т.А. з 21 липня 2025 року по 22 серпня 2025 року перебувала у щорічній відпустці, а судді Таргоній Д.О. та Голуб С.А з 28 липня 2025 року по 22 серпня 2025 року перебували у щорічній відпустці, питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі вирішується судом апеляційної інстанції 27 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кривов`яза Андрія Петровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Справа № 161/4944/25
Провадження № 2/161/2454/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Лук`янчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук Ірина Володимирівна, про визнання недійсним договору про надання правничої допомоги та застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсною та скасування довіреності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 03 квітня 2025 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження.

26 серпня 2025 року, до початку розгляду справи по суті, на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, подана в межах повноважень, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук Ірина Володимирівна, про визнання недійсним договору про надання правничої допомоги та застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсною та скасування довіреності, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 26 серпня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк