У Х В А Л А

03 вересня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Тягун А.О.,

за участі представника позивача АТ "Райффайзен Банк" Салтикова С.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравця І.В. (обох, в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Столяр О.М. про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №127/11617/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування,

в с т а н о в и в:

02.07.2025 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №127/11617/23 за позовом АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, яка мотивована тим, що рішення у справі №127/11617/23 прийнято без участі відповідача, вона перебувала за кордоном, опинилася в складних життєвих обставинах, рятуючись від війни з малолітньою дитиною, потребувала лікування. Відповідач не була повідомлена належно про день і час розгляду справи, в зв`язку з цим вона не мала можливості захищати свої інтереси. Крім того, вважає, що позивачем подано невірний розрахунок заборгованості (не доведено правомірність включення в заборгованість нарахувань за страховими платежами, не надано обгрунтування застосування процентної ставки, не доведено позивачем, що нарахування є безспірними грошовими зобов`язаннями). (а.с. 151-153)

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кравець І.В. підтримав заяву, просить її задоволити.

Представник позивача АТ "Райффайзен Банк" Салтиков С.С. заперечує щодо скасування заочного рішення суду. Відповідач знала про розгляд справи, неодноразово надсилала клопотання про відкладення розгляду справи. Суд кілька разів надсилав відповідачу листи з роз`ясненням її права брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, або укласти угоду з адвокатом. Крім того, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем не зазначено, а це вимога закону для скасування заочного рішення суду. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2024 р. у цивільній справі №127/11617/23 (а.с. 142-143) стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0217/82/0698010 від 29.10.2015 станом на 02.02.2023 в розмірі 113335,78 грн, з яких 102167,00 грн заборгованість за дозволеним овердрафтом, 11168,78 грн - заборгованість за недозволеним овердрафтом, а також стягнуто 2684,00 грн судового збору.

Розгляд справи судом призначався 9 разів.

Відповідач зареєстрована по АДРЕСА_1 , що вбачається з довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №25249 від 01.05.2023. (а.с. 40)

За цією адресою відповідач 7 разів викликалась засобами поштового зв`язку, конверти було повернуто до суду з відміткою пошти - адресат відсутній за вказаною адресою. (а.с. 46-47, 57-58, 94-95, 111-112, 118-119, 122-123, 135-136) Крім того, виклики дублювались смс-повідомленнями і викликами на електронну пошту відповідача.

Відповідач 6 разів надсилала клопотання електронною поштою про перенесення розгляду справи, що свідчить про її обізнаність щодо розгляду цивільної справи, у якій вона є відповідачем. (а.с. 59, 72, 83, 99, 113, 124, 137)

Судом тричі надсилались листи на електронну пошту відповідача з роз`ясненням про можливість її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції і/або укладення угоди з адвокатом на представництво її інтересів у справі в суді. (а.с. 91, 117, 131)

Відзиву відповідач не надала.

Тобто, відповідач знала про наявність справи про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, відзиву не подала, в судові засідання не з`являлась, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала, про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином.

З метою захисту прав позивача судом було ухвалено заочне рішення 15.05.2024 (в дев`ятому (за кількістю) судовому засіданні).

Копію заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2024 судом було направлено відповідачу на електронну пошту. (а.с. 144, 144зворот)

Згідно ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач належно неодноразово викликалась в судові засідання (повідомлялась за місцем реєстрації про день і час розгляду справи, направлялись виклики на електронну пошту і смс-повідомлення), була обізнаною про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в засідання не з`являлась, відзиву не подала з невідомих причин, довідки про стан здоров`я надсилала за минулі періоди, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суду не зазначила і не надала, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 284-288, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №127/11617/23 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 03.09.2025 .

Суддя О.О.Венгрин