Справа №524/2934/22
Провадження №2/524/21/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Деміденкова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національне страхова компанія «Оранта» про стягнення різниці між вартістю відновлювального ремонту та страховою виплатою в сумі 75032,37 грн, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16.06.2020 за участю належного йому транспортного засобу відбулась ДТП, внаслідок якої автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована в ПАТ "НАСК "ОРАНТА". Страхова компанія виплатила страхове відшкодування в сумі 54950,88 грн. Разом із тим, вартість відновлювального ремонту його транспортного засобу становила 129980 грн.

Вважає, що відповідач має сплатити йому різницю між сплаченою сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

ПАТ "НАСК "ОРАНТА" у відзиві зазначило, що страхове відшкодування було сплачено на підставі висновку експерта, наданого позивачем з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,7 та без передбаченої договором франшизи. Вважає, що обов`язок із відшкодування шкоди в сумі 75032,37 грн має покладатись саме на винуватця ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

27 жовтня 2022 року зупинено провадження по справі.

18 серпня 2025 року поновлено провадження.

18 серпня 2025 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національне страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в частині вимог до ОСОБА_3 ; вирішено клопотання про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_2 є власником транспортного засобу «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

16.06.2020 о 16-43 год. ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Nissan LEAF» д.н.з. НОМЕР_3 в м.Кременчуці на перехресті вул. Шевченка та вул. Ткаченко рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.06.2020 по справі 524/3652/20 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Nissan LEAF» д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована ПАТ "НАСК "ОРАНТА", що підтверджується інформацією із сайту МТСБУ.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №75 від 08.07.2020 вартість відновлювального ремонту автомобіля «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_1 складає 128163,14 грн.

Розмір страхового відшкодування відповідно до проведеного ПАТ "НАСК "ОРАНТА" розрахунку від 18.11.2020 становить 49388,35 грн та від 01.02.2022 5559,28 грн.

19.11.2020 та 08.02.2022 ПАТ "НАСК "ОРАНТА" виплатило ОСОБА_6 страхове відшкодування в сумі 49388,35 грн та 5559,28 грн(а.с. 54, 55)

НОРМИ ПРАВА

Згідно із частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).

Частиною 2 ст.16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать й інші способи відшкодування шкоди.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В частині першій статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОЦІНКА СУДУ

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15, провадження № 14-176цс18, зроблений висновок, відповідно до якого відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Верховний Суд в постанові 11 вересня 2019 року по справі № 752/4412/16-ц (провадження № 61-14395св18) виходив з того, що якщо для відновлення пошкодженого в ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників пошкодженого транспортного засобу.

Суд відзначає, що відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №75 від 08.07.2020 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 128163,14 грн. Вказана сума врахована страховиком при проведенні розрахунку страхового відшкодування(без урахування зносу деталей, що замінюються). Крім того, страховиком враховано процент зносу транспортного засобу.

На переконання суду, відповідальність перед позивачем за шкоду, спричинену в результаті ДТП, яка сталася 16.06.2020 несе особа, яка була визнана винною у її вчиненні. При цьому відповідальність такої особи, згідно зі статтею 1194 ЦК України, обмежена різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, в даному випадку - різницею між вартістю відновлювального ремонту та виплатою страхової компанії.

Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2020 року по справі № 337/4374/15-ц(провадження № 61-37550св18)

У зв`язку із викладеним, суд вважає страховик виконав свій обов`язок щодо відшкодування шкоди, завданої забезпеченим транспортним засобом, а права позивача підлягають захисту шляхом стягнення коштів із особи, яка була визнана винною у вчиненні ДТП, внаслідок якої траснпортний засіб позивача було пошкоджено.

З цих підстав, суд відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національне страхова компанія «Оранта» про стягнення різниці між вартістю відновлювального ремонту та страховою виплатою.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.08.2025

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ