Справа № 369/7791/25
Провадження № 2/369/7331/25
УХВАЛА

14.08.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участі секретаря судового засідання Шаркової А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , в якому просила:

визнати припиненою іпотеку квартири, загальною площею 75,00 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за договором іпотеки нерухомого майна, укладеним 23.03.2006 між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кащуком Володимиром Олександровичем 23.03.2006 за реєстровим № 1670, у зв`язку із виконанням основного зобов`язання ОСОБА_1 перед Акціонерним комерційним банком «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», у 2014 році за Кредитним договором № 145/04-77 від 22.03.2006;

припинити обтяження нерухомого майна іпотекою квартири, загальною площею 75,00 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та зняти заборону відчуження квартири загальною площею 75,00 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог позивач послався на те, що кредитний договір, для забезпечення якого укладався договір іпотеки, був виконаний позичальником, проте через окупацію відповідної банківської установи ров відповідні документи про припинення іпотеки позивач вчасно не отримала, а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку відмовила у визнанні іпотеки припиненою та знятті обтяження з нерухомого майна.

Представником відповідача подано клопотання, в якому він заперечив проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на необхідність призначити у справі експертизу.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вказане клопотання. Позивач, представник позивача не заперечували проти призначення у справі підготовчого засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд зокрема враховує обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи, а заява відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в подана в установлений судом строк, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч. 4 ст. 259 ЦПК України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Відповідно до ч.ч. 4, 5, 9 ст. 268 ЦПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяження нерухомого майна проводити за правилами загального позовного провадження, замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартиненко В.С.