УХВАЛА

про скасування заочного рішення

27 серпня 2025 рокуСправа № 495/3184/21
Номер провадження 2-п/495/67/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Мишка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Федорової Л.А.,

представника позивача прокурора Ворончук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2025 у цивільній справі за позовом Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна, суд

В С Т А Н О В И В:

14.08.2025 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2025 у цивільній справі за позовом Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна.

Свою заяву обґрунтовує наступним.

Ухвалюючи вказане заочне рішення суд виходив з того, зокрема, що Відповідач не з`явився до суду без поважних причин, будучи нібито належним чином сповіщеним про час дату, та місце розгляду справи. Однак, насправді Відповідач не знав навіть про те, що 14 березня 2025 року має відбутись судове засідання, в якому ухвалено зазначене заочне рішення, оскільки належним чином про це безпосередньо він не повідомлявся, належним чином виклики до суду на вказане судове засідання не отримував, в якому й було ухвалено зазначене заочне рішення суду.

Слід відзначити, що з 20 лютого 2025 року адвокат Васильєв Павло Олегович не здійснював повноваження як представник ОСОБА_1 по даній справі, що підтверджується Угодою від 20 лютого 2025 року про розірвання Договору про № 19/2021 про надання правничої (правової) допомоги від 20 квітня 2021 року.

Після припинення повноважень представника, безпосередньо відповідач не отримував будь-яких судових викликів, внаслідок чого був необізнаний про призначене судове засідання, яке було призначено на 14 березня 2025 року.

Так, в матеріалах цивільної справи, по якій ухвалено вказане заочне рішення, немає будь-який відомостей та розписок про те, що безпосередньо ОСОБА_1 , як Відповідач отримував ухвали суду про відкриття провадження по даній справі з копією позовної заяви з додатками, повістки про виклик у судові засідання під час розгляду даної справи, що свідчить про те, що Відповідач навіть не знав про проведення останнього судового засідання, в якому ухвалено заочне рішення (в матеріалах справи взагалі відсутні відомості про те, що безпосередньо Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви, судову повістку до на останнє судове засідання, при цьому повноваження представника були вже припинені).

Разом з тим, ймовірно всі повістки при виклик безпосередньо Відповідача, в тому числі на останнє судове засідання, могли повернутись до суду за "закінченням терміну зберігання" без будь-яких розписок Відповідача про отримання вказаних документів.

У даному випадку слід зазначити, що як зазначив Верховний Суд, що повернута повістка засобами поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову отримати судову повістку, а також телефонограма не є належними способами повідомлення позивача про розгляд справи (Постанова Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц).

Таким чином, Відповідач зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що позбавило його можливості брати участь у судових засіданнях, подати відзив, та докази на спростування заявлених позовних вимог.

Заперечення та докази могли бути надані до суду Відповідачем та оцінені в сукупності з іншими доказами, що дало змогу дійсно винести законне та обґрунтоване рішення на принципах змагальності сторін.

Заявник зазначає, що з 20 лютого 2025 року у нього відсутній представник по даній справі.

Відповідачем, 12 серпня 2025 року, після блокування належних йому банківських рахунків органами примусового виконання судових рішень, на веб-порталі «Судова влада України» та Єдиному державному реєстрі судових рішень здійснено моніторинг судових справ, після чого стало відомо про те, що 14 березня 2025 року, на момент коли адвокат припинив здійснення його представництва та надання правничої допомоги, по вказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яке в порядку, спосіб та строки, передбачені ст.272 Цивільного процесуального кодексу України, до теперішнього часу Відповідач не отримував.

Зі змістом заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2025 року у цивільній справі №495/3184/21, після блокування належних йому банківських рахунків органами примусового виконання судових рішень та моніторингу судових справ, він ознайомився 12 серпня 2025 року.

При цьому, безпосередньо Відповідач в установленому порядку, спосіб та строк у відповідності до вимог ст.272 Цивільного процесуального кодексу України не отримував засобами поштового зв`язку та особисто під розписку копію такого заочного рішення станом на теперішній час, про що свідчить матеріали справи, у яких такі докази відсутні.

Тому з цих підстав Відповідач просить суд поновити строк на перегляд даного заочного рішення, оскільки строк на подання заяви про його перегляд пропущений із поважних причин, через неотримання Відповідачем судових повісток та копії судового рішення та скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2025 року у цивільній справі №495/3184/21, призначити цивільну справу №495/3184/21 в загальному позовному провадженні.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Ворончук Н.А. заперечувала проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення та зазначила, що відповідно до вимог Цивільно-процесуального кодексу України, відповідач повинен довести обставини, що перешкоджали його участі у розгляді справи та підтвердити, що він не знав і не міг знати про розгляд справи. Однак, матеріали справи свідчать, що відповідач належним чином повідомлявся про судові засідання. Крім того, навіть під час розгляду даної заяви відповідач у судове засідання не з`явився та не надав будь-яких пояснень або доказів на підтвердження своїх доводів. Також із матеріалів справи вбачається, що відповідач мав адвоката, отже, був обізнаний про розгляд справи та міг реалізувати своє право на захист. З огляду на наведене, підстави для перегляду заочного рішення відсутні, тому просила суд відмовити у задоволенні заяви відповідача.

У судове засіданні треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явились, однак подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву про перегляд заочного рішення підтримують та просять її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суди мають враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і незалежних від волі та поведінки особи причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного проміжку часу без поважних причин, таке рішення порушує принцип правової визначеності.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Згідно ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2025 року позовну заяву Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна задоволено.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь Кароліно-Бугазької сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0086 площею 0,0473 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103) та земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0087 площею 0,0473 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подання позову та заяви про забезпечення позову у загальній сумі 13 808 (тринадцять тисяч вісімсот вісім) гривень 18 (вісімнадцять) копійок, на разрахунковий рахунок № UA0000564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, (юридична, та поштова адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3).

Відповідач зі змістом заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2025 року у цивільній справі №495/3184/21, після блокування належних йому банківських рахунків органами примусового виконання судових рішень та моніторингу судових справ, ознайомився 12 серпня 2025 року.

При цьому, безпосередньо Відповідач в установленому порядку, спосіб та строк у відповідності до вимог ст.272 Цивільного процесуального кодексу України не отримував засобами поштового зв`язку та особисто під розписку копію такого заочного рішення станом на теперішній час, про що свідчить матеріали справи, у яких такі докази відсутні.

Таким чином, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви відповідача про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та поновлення відповідного строку.

Щодо заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2025 року позовну заяву Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна задоволено.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь Кароліно-Бугазької сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0086 площею 0,0473 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103) та земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0087 площею 0,0473 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подання позову та заяви про забезпечення позову у загальній сумі 13 808 (тринадцять тисяч вісімсот вісім) гривень 18 (вісімнадцять) копійок, на разрахунковий рахунок № UA0000564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, (юридична, та поштова адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному засіданні.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок вручення судових повісток врегульовано ст. 130 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми: у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Виходячи з викладеного, відомості про належне повідомлення про час та місце розгляду справи, відповідача ОСОБА_1 у суду відсутні.

Суд вважає, що з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2025 у цивільній справі за позовом Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.284, 287,288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2025 у цивільній справі за позовом Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2025 у цивільній справі за позовом Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2025 у цивільній справі за позовом Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна - скасувати.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 01.10.2025 о 11 год. 30 хв. в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 28.08.2025 року.

Суддя Віталій МИШКО