Справа № 953/504/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіной Н.М.

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву щодо ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр здоров`я» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу та зобов`язання вчинення певних дій,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр здоров`я» звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , яким просить зобов`язати відповідача припинити порушення умов угоди б/н про неконкуренцію та непереманювання працівників та клієнтів компанії від 25.03.2024 та не вчиняти дій, спрямованих на переманювання працівників ТОВ «Медичний центр здоров`я», ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Медичний центр здоров`я» суму штрафу за порушення вимог угоди б/н про неконкуренцію та непереманювання працівників та клієнтів компанії від 25.03.2024 в розмірі 67066,97 грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 3028 грн., а також витрати на правову допомогу 30000 грн.

У поданому відзиві відповідачем було зазначено, що наддасть докази понесених судових витрат , протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17.07.2025р. , внаслідок повторної неявки позивача у судове засідання. позов залишений без розгляду.

21.07.2025р. відповідачем, через уповноваженого представника, подана заява про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу адвоката в сумів 28000 грн. та накладання на позивача штрафу за подання до суду завідомо безпідставного позову та заяви про залишення позовних вимог без розгляду.

Позивач подав письмові заперечення, в яких просив в ухвалені додаткового рішення відмовити, за недоведеністю заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За положеннями ч.5, ч.6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Виходячи з наведених положень закон, ухвалення до додаткового рішення, після залишення позову без розгляду, з приводу накладання на позивача штрафу відповідно до ст. 148 ЦПК України, не передбачено, внаслідок чого в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Згідно правової позиції ВП ВС викладеної у постанові від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 - склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

23.04.2025р. між відповідачем та адвокатом Авіловою О.М. укладений договір про надання правничої допомоги.

Згідно п.1 договору адвокат забезпечує захист Литовченко Г.Ю. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр здоров`я» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу та зобов`язання вчинення певних дій . З додатку №1 до договору вбачає, що сторони домовились , що розмір гонорару складає 20000 та кожне судове засідання за участь адвоката складає 4000 грн.

Згідно звіту підписаного адвокатом , клієнтом отримано правничу допомогу та сплачено гонорар в сумі 28000 грн.

В підтвердження сплати суду надані фотознімки із зазначенням поповнення картки, проте це не є належним доказом оплати, оскільки не є платіжним документом про оплату таких послуг, який повинен відповідати вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ЗУ «Про платіжні послуги».

Суду не наданий обсяг наданих адвокатом Авіловою О.М. послуг та виконаних робіт.

Також, Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат у разі закриття провадження у справі можливе саме у випадку необґрунтованості дій позивача, та звертала увагу, що сам по собі факт закриття провадження у справі не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмету спору, ні свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 640/1029/18, ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 906/961/17, від 08.07.2020 у справі № 810/3711/18).

Проте відповідачем не доведено необґрунтованих дій позивача, подання завідомо безпідставного позову, ґрунтується на припущеннях , які не підтверджені. Подання представником позивача клопотання про залишення позову без розгляду на стадії судового розгляду, не свідчить про безпідставність та необґрунтованість дій позивача.

Суд зазначає, що залишення позову без розгляду не є наслідком необґрунтованих дій, а лише результатом певних процесуальних обставин, що виключають розгляд справи у даному провадженні. Позивач діяв у межах наданий йому процесуальних прав.

За недоведеністю, підстави для відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу адвоката - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 142, 148, 270 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 , подане уповноваженим представником, про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної з дня її підписання.

Суддя Бородіна Н.М.