overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2025 року
Справа № 177/2353/25
Провадження № 2-н/177/239/25
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В., розглянувши заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману житлово-комунальну послугу (управління побутовими відходами), керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2, 3 ст. 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя М.В. Березюк
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до «___»________ 20__ року.
Суддя М.В. Березюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/8817/25
Провадження № 2/185/6575/25
У Х В А Л А

29 серпня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшов позов Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" ( м.Київ, вул. Андріївська, будинок 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 12 листопада 2025 року о 09:50 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 466/7915/25
Провадження № 2/466/3352/25
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, -

встановив:

22.08.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

22.08.2025 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Львова, матеріали провадження передані для розгляду судді Федоровій О.Ф.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 , зокрема просить звільнити її від сплати судового збору за подання позовної заяви.

В обґрунтування клопотання зазначає, що є особою з інвалідністю другої групи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частина 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», визначає категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

До матеріалів позовної заяви позивачем ОСОБА_1 долучено копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи.

З огляду на викладене вище, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261, 353-354 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя: О. Ф. Федорова
Справа № 149/2342/25
Провадження №2/149/998/25
УХВАЛА

"03" вересня 2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Разом із поданням позовної заяви представник позивача просив звільнити позивача від сплати судового збору.

Розглянувши заяву представника позивача , щодо звільнення від сплати судового збору, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог ч. 1, 3ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, зокрема звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Таким чином, оскільки позивач законом звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення аліментів, підстав для подання окремого клопотання про це судом не встановлено,тому відтак суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача , щодо звільнення від сплати судового збору.

На підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ковташа Василя Даниловича про звільнення позивача від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/851/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: судді Снігурського В. В., за участю секретаря Моравель Л. З.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача Заплітної І. А., представника позивача Глушко Л. І. (в режимі відеоконференції);

представника відповідача Боровицької О. Б.,

розглянувши в місті Зборові у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мицик О. В. звернувся до суду з позовом до відповідача - Тернопільської обласної прокуратури з вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Сторони надали письмові заяви по суті справи: відповідач відзив на позов, представник позивача відповідь на відзив.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача позову не визнає.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 16 вересня 2025 року в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького 4, м. Зборів, Тернопільська обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 643/8772/25
Провадження № 2/643/4177/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 01.08.2025 року о 11.45 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 2/127/5800/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ТОВ "Юніт Капітал" із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дослідивши матеріали вказаного вище позову, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У відповідності до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України судом отримано відповіді на запити щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
Відповідно до наданої довідки з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 26.08.2025 року (надійшла до суду 01.09.2025 року) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в смт. Цибулів, Монастирищенського району, Черкаської області, що за межами територіальної підсудності Вінницького міського суду Вінницької області.
Отже, враховуючи викладене вище, відсутні підстави вважати, що подана позовна заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Справа належить за загальними правилами підсудності до підсудності Монастирищенського районного суду Черкаської області. Зважаючи, що позивач звертався до суду з урахуванням правил загальної підсудності (за місцем проживання відповідача), суд приходить до висновку, що даний позов підлягає передачі за підсудністю до Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 261, 353 ЦПК України, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 642/5164/25
Провадження № 2-н/642/2075/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2025 року суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 788.09 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог заявника та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Згідно зі статтею 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України,-
Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____року.
Суддя О.П. Грінчук
Номер провадження: 22-ц/813/6886/25
Справа № 495/3803/23
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Білгород-Дністровської міської ради в інтересах Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) керівника юридичної особи,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження, передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України, відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Білгород-Дністровської міської ради в інтересах Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) керівника юридичної особи.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного Р.Д. Громік

О.С. Комлева

М.М. Драгомерецький
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28860/24

Провадження № 22-ц/820/2052/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 545/3632/25
Провадження № 2/545/2194/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи за підсудністю

01 вересня 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно листа Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради № 01-12-05-09/12681 від 21.08.2025 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги- не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що дана справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області і її необхідно передати за підсудністю до Подільського районного суду м. Полтава.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 545/3632/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором- надіслати за підсудністю до Подільського районного суду м. Полтава.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяТетяна ЗУБ