КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/3358/21 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження №22-ц/824/1400/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Доброванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» в особі директора Гуцала Артема Сергійовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2024року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, застосованих у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Іваненка Олега Валерійовича, державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набока Віталія Миколайовича, про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОВ «Бориспільміськбуд» звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у даній справі на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року у справі №359/3358/21 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначав, що постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року позов, пред`явлений ТОВ «Бориспільміськбуд», задоволений в повному обсязі: скасовані рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Ново-заводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набока В.М. №40753538 від 23 квітня 2018 року та рішення приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Іваненка О.В. №45284652 від 30 січня 2019 року; відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приведені у стан, що існував до прийняття оскаржуваних рішень.

Однак, питання скасування вжитого заходу забезпечення позову апеляційним судом не розглядалось, рішення про їх скасування не приймалось.

Тому ТОВ «Бориспільміськбуд», посилаючись на положення статті 158 ЦПК України, просив суд першої інстанції скасувати заходи забезпечення позову у даній справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області відмовлено в задоволенні клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» в особі директора Гуцала Артема Сергійовича подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заявника про скасування заходу забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на необґрунтованість та безпідставність висновків суду першої інстанції про наявність у позивача намірів здійснити відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору, або вчинити інші дії, метою яких є утруднення або унеможливлення виконання судового рішення у разі його скасування.

Зазначає, що відповідачем у справі - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги позивача. Поряд із цим, звертає увагу суду, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 травня 2024 року, якою відкрито касаційне провадження, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року.

Відзиви на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції на надходили.

Відсутність відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Згідно з частино другою статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2021 року ТОВ «Бориспільміськбуд» пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов, в якому позивач просив скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набока В.М. №40753538 від 23 квітня 2018 року та рішення приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Іваненка О.В. №45284652 від 30 січня 2019 року, а також привести відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у стан, що існував до прийняття оскаржуваних рішень.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 листопада 2021 року з метою забезпечення позову ТОВ «Бориспільміськбуд» був накладений арешт на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45284652 від 30 січня 2019 року 13:42:28, винесене приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненком О. В. (номер запису про право власності: 30069576, дата, час державної реєстрації: 28 січня 2019 року 11:30:27).

Приведено відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у попередній стан, який існував до прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненка О. В.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40753538 від 23 квітня 2018 року 09:55:04, винесене державним реєстратором Набок В. М., Київська обласна філія КП «Новозаводське» Мартинівськогої сільської ради Пулинського району Житомирської області, Київська область (номер запису про право власності: 25833041; дата, час державної реєстрації: 19 квітня 2018 року 12:48:18).

Приведено відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у попередній стан, який існував до прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора - Набок В. М.

09.05.2024 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року в частині вирішення вимог до нього та залишити в цій частині рішення суду першої інстанції в силі.

Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі. У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Тирана Олександра Вікторовича про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року відмовлено.

14.05.2024 року ТОВ «Бориспільміськбуд» звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у даній справі на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року у справі №359/3358/21 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив із того, що станом на день розгляду клопотання спір між ТОВ «Бориспільміськбуд» та відповідачами залишається не вирішеним, тому потреба у вжитті заходу забезпечення позову не припинилась. Суд також вказав на необхідність залишення заходів забезпечення позову з метоюзапобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати квартири у ТОВ «Бориспільміськбуд».

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони не відповідають встановленим по справі обставинам та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанціх не дав належної оцінки доводам позивача про необхідність скасування заходів забезпечення позову, не взяв до уваги, що рішення суду по суті спору, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Бориспільміськбуд» набрало законної сили і підлягає виконанню, перешкодою для чого є вжиті судом заходи забезпечення позову.

Відкриваючи касаційне провадження у даній справи, Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року.

Відтак, на даний час відпала потреба в застосованих судом заходах забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на квартиру квартиру АДРЕСА_3 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року у справі №359/3358/21.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам статей 260, 263 ЦПК України, вона постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, тому відповідно до вимог статті 376 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про скасування заходів забезпечення позову у цій справі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» в особі директора Гуцала Артема Сергійовича - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2024року - скасувати.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у відповідності до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року у справі №359/3358/21 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний тест постанови складений 28 серпня 2025 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді : С.А. Голуб

Т.А. Слюсар