Справа № 274/3756/25
Провадження № 2/0274/1630/25
Ухвала
про задоволення заяви про самовідвід

02.09.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., представників сторін ОСОБА_1 , Коршунової Д.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя -
в с т а н о в и в :
Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, у якому просить:
- визнати автомобіль марки "SKODA", модель "YETI", vin № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 210 500,00 грн, в рахунок грошової компенсації 1/2 вартості автомобіля марки "SKODA", модель "YETI", vin № НОМЕР_1 , 2012 року випуску;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертної оцінки ринкової вартості автомобіля в розмірі 1000,00 грн.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 справу передано на розгляд судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. після задоволення самовідводів суддів Большакової Т.Б., Хуторної І.Ю.
02.09.2025 суддею Вдовиченко Т.М. подано заяву про самовідвід від вирішення даної справи із тих підстав, що існують інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки позивачка у справі працює секретарем Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Представник позивачки адвокат Ковальчук А.О. заперечив проти задоволення заяви про самовідвід.
Представник відповідача адвокат Коршунова Д.В. поклалася на розсуд суду при вирішенні питання про самовідвід.
Суд, вислухавши думки представників сторін, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим у розумінні статті 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів - суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи вищевикладене, оскільки існують інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, заявлений по справі самовідвід судді Вдовиченко Т.М. підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 36, 40, 258-261,353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву про самовідвід судді Вдовиченко Т.М. від розгляду цивільної справи № 274/3756/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.
Цивільну справу № 274/3756/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя передати до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко