Справа № 308/8080/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунича М.В., Джуги С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2024 року у справі № 308/8080/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2024 року ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який мотивує тим, що 03.06.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний Договір № 5669283 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» затверджених наказом № 19-ОД від 05.01.2022, року та розміщених їх сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно умов Кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 10 000 гривень (п. 1.3. Кредитного договору); строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 10 000 гривень, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .

Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором 19 червня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом, та позивачем, як фактором, було укладено Договір факторингу № 19.06/23-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» повідомило відповідача шляхом направлення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначену при укладенні кредитного договору відповідного повідомлення.

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена.

Оскільки відповідач не виконав свого обов`язку позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 39 850 грн, з яких сума кредиту 10 000 грн, сума процентів 29850 грн та одночасно вирішити питання розподілу судових витрат.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2025 року у задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладено на позивача.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» оскаржило таке в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» просить посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вирішити питання про судові витрати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» посилається на аналогічні обставини викладені в позовній заяві та повторно порушує питання про витребування доказів у справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У ч.1 ст. 369 ЦПК України зазначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги відповідно до статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

У ч.ч.1,3 ст.509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст. ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205,207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19, які, відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, суд ураховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин.

Відповідно до ч.ч.1,3,4,7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 вказаного закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

За статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 вказав, що важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст.ст.1077,1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт того, що відповідач дійсно отримав грошові кошти у первинного кредитора, а також наявності у відповідача заборгованості перед позивачем. При цьому суд першої інстанції зауважив, що судом вжито всіх заходів з метою витребування доказів на підтвердження доводів позивача, разом з тим такі судом отримані не були, при цьому позивач не здійснював жодних дій з метою їх отримання. Відтак суд першої інстанції розглянув справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Проте такий висновок не відповідає встановленим обставинам.

Матеріалами справи встановлено, що 03.06.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний Договір № 5669283 про надання споживчого кредиту.

Датою надання кредиту визначено 03.06.2022 або 04.06.2022.

Договір укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом № 19-ОД від 05.01.2022 року та розміщених їх сайті https://creditplus.ua/ru/documents.

Підписавши вказаний договір, Додаток № 1 до нього, і паспорт споживчого кредиту електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с. 144-153, 154, 178-181), відповідач підтвердив, що ознайомився та погодився з умовами договору, при укладенні цього договору сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов.

Крім цього, про погодження відповідача з істотними умовами договору свідчить також те, що він частково виконував умови з повернення кредиту, зокрема, за період з 20.07.2022 ним здійснено платіж в сумі 150 грн. - а.с. 99(№ 48).

Згідно умов Кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 10 000 грн. (п. 1.3. Кредитного договору); строк кредиту 360 днів (п. 1.4. Кредитного договору). Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. В договорі, також передбачено стандартну процентну ставку, яка становить 1,99% в день та застосовується в межах всього строку кредиту, та знижену процентну ставку, яка становить 1,89% та застосовується на окремих умовах, визначених у договорі.

Відповідно до пункту 1.7 Договору орієнтовна річна ставка на дату укладення договору складає 29653,85%, а орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 81 640 грн. за стандартною ставкою відповідно до пункту 1.8.1 договору.

Згідно із пунктом 2.1. договору, товариство надає кредит у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки клієнта, реквізити якої надані клієнтом Товариству з метою отримання кредиту (а.с.146).

Згідно із листом ТОВ «Пейтек Україна», яке є фінансовою установою, що має право на надання платіжних послуг, відповідно до ліцензії НБУ, було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «Авентус Україна» 03.06.2022 о 15:05:07 год на суму 10 000 грн, та зараховано на картку (маска картки) НОМЕР_1 (а.с.48).

19 червня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом, ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», як фактором, було укладено Договір факторингу №19.06/23-Ф, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором.

До ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» відповідно до укладеного договору факторингу № 19.06/23-Ф перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 5669283 від 03.06.2022.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 20.06.2024 року клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст Україна» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та витребувано від АТ «Акцентбанк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 03.06.2022 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 10 000 грн. від ТОВ «Авентус Україна» ().

Станом на 12.07.2024 на час розгляду справи відповіді від АТ «Акцентбанк» отримані судом не були. Суд першої інстанції, посилаючись на відсутність жодних дій з боку позивача щодо отримання таких доказів, розглянув справу за наявними в ній доказами, за відсутністю, витребуваних доказів.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

З аналізу положень статті 84 ЦПК України вбачається, що у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд постановляє ухвалу, яка є обов`язковою для виконання, а особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, після постановлення ухвали від 20.06.2024 про витребування доказів обов`язок їх надання покладався саме на особу, у якої вони перебували, а не на позивача. Суд першої інстанції, витребувавши докази, визнав їх значення для вирішення спору, однак не дочекавшись їх надходження, відмовив у задоволенні позову, зокрема з підстав відсутності таких доказів.

Разом з тим витребувані матеріали фактично надійшли вже після ухвалення рішення, що підтверджує передчасність розгляду справи судом першої інстанції.

Таким чином, перекладання негативних наслідків невиконання ухвали суду на позивача є неправомірним та суперечить принципам змагальності та офіційного з`ясування обставин справи.

З огляду на вищезазначене клопотання позивача про витребування доказів у суді апеляційної інстанції до задоволення не підлягає через його процесуальну недоцільність, оскільки ухвалу суду першої інстанції фактично виконано.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити та надати оцінку витребуваним доказам.

З повідомлення АТ «Акцент Банк» від 18.07.2024 за № 20.1.0.0.0/7-20240711/0514 вбачається, що картка 411730 емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та відповідно до руху коштів по цій картці 03.06.2022 встановлено, про отримання цього дня о 15:05 переказу коштів на карту у розмірі 10 000 гривень.

З огляду на вище наведене, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем доведено факт укладання кредитного договору, факт перерахування коштів на кредитну картку відповідача і, відповідно, отримання ним коштів у сумі 10 000 грн. та факт набуття у позивача права вимоги за кредитним договором.

Водночас, судом встановлено, що відповідно до Додатку № 1 до Договору Факторингу № 19.06/23-Ф від 19.06.2023 Клієнт відступає Факторові право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 (порядковий номер 2655) на загальну суму 27 760 грн., з них: сума заборгованості за основною сумою боргу - 10 000 грн., сума заборгованості за відсотками 17 760 грн. Тобто, станом на 19 червня 2023 року до позивача перейшло право вимоги на загальну суму 27 760 грн (а.с. 182).

Така заборгованість зазначена також у розрахунку заборгованості за укладеним договором № 5669283 від 03.06.2022 (а.с.97-116).

Разом з тим, позивачем, всупереч укладеному договору факторингу 19 червня 2023 року, за період з 02 вересня 2022 року по 01 листопада 2022 року нараховано відсотки за 60 календарних днів у розмірі 11 940 грн.

Втім в цій частині право грошової вимоги позивача до відповідача нічим не обґрунтоване та суперечить абз. 2 п. 1.1. Договору Факторингу, витягу з Реєстру Боржників - Додатку № 1 до Договору Факторингу (а.с. 169) та ч. 1 ст. 1078 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог судом не було враховано вищевказані обставини та не надано належної оцінки доказам наявним в матеріалах справи, у зв`язку з чим суд дійшов до хибних висновків, а тому, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню за виключенням 11 940 грн. відсотків. Тому, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтарст Україна» (03150, м. Київ, вулиця Загородня, будинок 15, офіс 118/2; ЄДРПОРУ 44559822) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 5669283 від 19.06.2023 у розмірі 27 760 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 10 000 грн., сума заборгованості за відсотками 17 760 грн.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За вимогами статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1,13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Щодо витрат на правничу допомогу, то судова колегія виходить з такого.

07 липня 2022 року між ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» та адвокаткою Крюковою М.В. укладено договір про надання правової допомоги №07/07-2022 (а.с. 22-25, 26). Таким чином, інтереси позивача у цій справі в суді першої інстанції представляла адвокатка, яка діяла на підставі ордеру серії АН № 1075167 від 16.04.2024 (а.с. 183).

Обсяг правової допомоги визначено у звіті про надання правової допомоги, складеного 19 квітня 2024 року, в якому зазначено: 1) збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором 2) складення позовної заяви в справі про стягнення заборгованості за кредитним договором 1 ; 3) подання до суду позовної заяви в інтересах клієнта - кількість годин - 10, загальна вартість - 10 000 грн (а.с.167).

Вказана сума була сплачена товариством адвокатці Крюковій М.В., що підтверджується платіжною інструкцією № 4341 від 19 квітня 2024 року (а.с.184).

У суді апеляційної інстанції інтереси позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» представляє також адвокатка Крюкова М.В., яка діє на підставі ордеру серії АН № 1075167 від 01.08.2024.

Обсяг правової допомоги визначено у Звіті про надання правової допомоги, складеному 02 серпня 2024 року, в якому зазначено: 1) Правова експертиза документів та складання апеляційної скарги у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з Остроським С.С. 2) Подання до суду відзиву на апеляційну скаргу - 4, загальна вартість - 8 000 гривень.

Вказана сума була сплачена товариством адвокатці Крюковій М.В., що підтверджується платіжною інструкцією № 5498 від 02 серпня 2024 року.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частиною першою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», положення якої знайшли свій розвиток у статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року (зі змінами, затвердженими з`їздом адвокатів України 15 лютого 2019 року), гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Подібні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 910/7310/20.

Таким чином, з врахуванням фактично виконаної адвокаткою роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, колегія суддів вважає за можливе стягнути на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 5 000 грн. та витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 500 грн., загалом 7 500 грн.

Також підлягає стягненню судовий збір за подання позову у розмірі 1 687,44 грн та апеляційної скарги у розмірі 2531,17 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог, що загалом складає 4 218,61 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» задовольнити частково.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» () заборгованість за кредитним договором № 5669283 від 03.06.2022 у загальному розмірі 27 760 (двадцять сім тисяч сімсот шістдесят) гривень, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 10 000 гривень, сума заборгованості за відсотками 17 760 гривень.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» () судові витрати в загальному розмірі 11 718,61 гривень, які складаються з судового збору у розмірі 4 218,61 гривень та витрат на правничу допомогу, понесених у суді першої та апеляційної інстанції, у розмірі 7 500 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 серпня 2025 року.

Головуючий:

Судді: