Єдиний унікальний номер судової справи: 487/1774/23
Номер провадження: 22-ц/812/1654/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року, постановлену у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2025 року, ухваленого по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» (надалі ОСББ «Єдність Миколаїв») до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2025 року позов ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Єдність Миколаїв» заборгованість по оплаті комунальних послугза період з 01 квітня 2023 року по 01 грудня 2023 року, яка становить 6 275,31 грн з яких: 4 299 грн 05 коп. сума основного боргу; 315 грн 14 коп. сума 3% річних та 1 661 грн 12 коп. інфляційних витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Єдність Миколаїв» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн 00 коп.

08 серпня 2025 року ОСОБА_1 сформував в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу, яка надійшла до Миколаївського апеляційного суду 11 серпня 2025 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2025 року, залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме: надати апеляційну скаргу в новій редакції у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України; надати заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску; сплатити судовий збір у розмірі 3 220, 80 грн та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

18 серпня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка сформована ним 16 серпня 2025 року в системі «Електронний суд».

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить виправити описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року, а саме щодо виду оскаржуваного судового рішення та найменування позивача.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно із частиною першою статті 269 ЦК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Таким чином, диспозиція статті 269 ЦПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви ухваленого судового рішення.

Згідно частини першої статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до частин першої-другої статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2023 року ОССБ «Єдність Миколаїв» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява підписана від імені ОСББ «Єдність Миколаїв» головою правління Годзою О.М.

Разом з тим, позивачем у справі виступає саме ОСББ «Єдність Миколаїв», а не його голова особисто, оскільки саме ОСББ як юридична особа має правоздатність і бере участь у судових процесах від свого імені.

Голова правління діє в межах своїх повноважень, передбачених статутом та законодавством, і представляє інтереси ОСББ «Єдність Миколаїв» в цивільному процесі.

Також, не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 в заяві про виправлення описки на те, що в ухвалі апеляційного суду від 15 серпня 2025 року невірно зазначено процесуальний документ, який оскаржується, оскільки, як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, ОСОБА_1 просив скасувати саме рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2025 року.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що зазначені відповідачем обставини не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України, а відтак підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статями 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко