Справа № 459/2019/25
Провадження № 2/459/556/2025
У Х В А Л А

судового засідання

28 серпня 2025 року Шептицький міськтй суд Львівської області в складі:

головуючої судді Дем`яновської Ю.Д.

секретаря судових засідань Гук Т.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Шептицький за участю:

представника позивача адвоката Брух А.О.

представник відповідача ТзОВ «ЛВВТП «Прогрес» адвоката Билень Т.Я.

відповідача ОСОБА_1

в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елкан» до Територіальної громади в особі Шептицької міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Львівське взуттєве виробничо-торговельне підприємство «Прогрес», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі із спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елкан» до Територіальної громади в особі Шептицької міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Львівське взуттєве виробничо-торговельне підприємство «Прогрес», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі із спільної часткової власності.

Представник відповідача ТзОВ «ЛВВТП «Прогрес» адвокат Билень Т.Я. подав заяву про зміну статусу сторони та просить замінити Товариство з додатковою відповідальністю «ЛВВТП «Прогрес» з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог. Свою заяву мотивує тим, що Товариство з додатковою відповідальністю «ЛВВТП «Прогрес» не являється співвласником окремого нерухомого майна нежитлових приміщень, загальною площею 264,4 кв. м, що становлять 59/1000 частину будинку за адресою АДРЕСА_1 ; жодними діями чи/або бездіяльністю не перешкоджало позивачу у його законному праві володіння, користування і розпорядження окремими нерухомим майном нежитловими приміщеннями, загальною площею 264,4 кв. м, що становлять 59/1000 частину будинку за адресою АДРЕСА_1 ; не чиннить перешкод законному праву володіння, користування і розпорядження окремою частиною нерухомого майна нежитлових приміщень, загальною площею 264,4 кв. м, що становлять 59/1000 частину будинку за адресою АДРЕСА_1 ; позивачем не подано належних і допустимих доказів відмови Товариства з додатковою відповідальністю «ЛВВТП «Прогрес» в укладенні із ним договору у відповідності до ст. 367 ЦК України (про поділ спільного майна); а також що підставою для звернення до Шептицького міського суду Львівської області фактично стала відмова Управління містобудування і архітектури Виконавчого комітету Шептицької міської ради у зміні адреси об`єкта нерухомого майна нежитлових приміщень, загальною площею 264,4 кв. м, що становлять 59/1000 частину будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав повністю з мотивів, викладених в такій.

Представник позивач заперечив проти задоволення такої.

Відповідач ОСОБА_1 поклався на розсуд суду при вирішення цього питання.

Заслухавши позиції учасників справи, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

За ч.1,2 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, право визначення кола відповідачів та пред`явлення позовних вимог саме до них належить виключно позивачу, а відтак суд не наділений повноваженням самостійно визначати відповідача за позовом. При цьому, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові.

Таким чином, правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Ч.2 ст.258 ЦПК України визначено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.51,258,260,261,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Львівське взуттєве виробничо-торговельне підприємство «Прогрес» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська