Справа №: 398/3849/25
провадження №: 2/398/2438/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" серпня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Сердюк Н.В., з участю секретаря судового засідання Остапенко А.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Представник ТОВ «ФК «ЕЙС» - Тараненко Артем Ігорович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.05.2024 між ТОВ "МАКС КРЕДІТ" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №00-9768787, який підписано відповідачкою шляхом введення одноразового ідентифікатора - 55723, що є належним і допустимим доказом укладення правочину між сторонами. На виконання умов Кредитного договору ТОВ "МАКС КРЕДІТ" ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку відповідачки №5354-32ХХ-ХХХХ-2661 що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідачка прийняла пропозицію Кредитодавця. Кредит в сумі 6000 грн. наданий на строк 360 днів, з 13.05.2024 по 08.05.2025. ТОВ "МАКС КРЕДІТ" виконав свої зобов`язання, проте, відповідачка порушила умови щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідачки виникла прострочена заборгованість у розмірі 14185,20 грн., з яких 6000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням, 7585,20 грн. заборгованість за відсотками, 600,00 грн. - заборгованість за комісіями, яку і просив стягнути з відповідачки, а також сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

2.1 23.07.2025 ухвалено розглядати справу у спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

2.2 Позивач просить розгляд справи проводити у його відсутності, про що подав відповідну заяву.

2.3 Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

3.1 Судом встановлено, що 13.05.2024 між ТОВ "МАКС КРЕДІТ" та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитнох лінії №00-9768787, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит в сумі 6000,00 грн. на строк 360 днів, з 13.05.2024 по 08.05.2025, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору.

3.2 На підтвердження факту укладення вказаного договору до позовної заяви долучено наступні докази: Договір кредитної лінії №00-9768787 від 13.05.2024; довідку про ідентифікацію; інформаційну довідку про проведені транзакції з додатком. Договір кредитної лінії №00-9768787 від 13.05.2024 був підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором №55723 отже, ОСОБА_1 ознайомилася з умовами кредитування та погодилася на умови кредитного договору (а.с.7-11).

3.3 Сторонами також погоджено «Графік платежів», у якому визначено розмір та дату внесення позичальником платежів, та встановлена орієнтовна загальна вартість кредиту (додаток №1 до Договор).

3.4 Відповідно до виписки з особового рахунку Договору №00-9768787 від 13.05.2024, відповідачка користувалася кредитними коштами, погашення кредиту не здійснювала (а.с.27).

3.5 Відповідно до наданого первісним кредитором ТОВ "МАКС КРЕДІТ"розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 25.11.2024 заборгованість відповідачки складає 14185,20 грн., з яких 6000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням, 7585,20 грн. заборгованість за відсотками та 600,00 грн. - заборгованість за комісіями. (а.с.28).

3.6 Також, судом встановлено, що 25.11.2024 між ТОВ "МАКС КРЕДІТ" та ТОВ «ФК «ЕЙС» було укладено Договір факторингу №25112024-МК/Ейс про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "МАКС КРЕДІТ" передає ТОВ «ФК «ЕЙС» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЕЙС» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с.29-35).

3.7 На виконання умов вказаного договору факторингу, ТОВ "МАКС КРЕДІТ" сплатило ТОВ «ФК «ЕЙС» грошові кошти в сумі 1532950,83 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 03.12.2024 №17 (а.с.36).

3.8 Відповідно до Витягу реєстру боржників від 25.11.2024 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 14185,20 грн., з яких 6000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням, 7585,20 грн. заборгованість за відсотками та, 600,00 грн. - заборгованість за комісіями (а.с.37-38).

IV. Норми права, які застосував суд.

4.1.Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

4.2. Відповідно до пункту 4, 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційнотелекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

4.3 Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.4 Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (статті 525-527 ЦК України).

4.5 Відповідно до частин першої та другої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

4.6 Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.7 Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

4.8 Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

4.9 Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

4.10 Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

4.11 Згідно статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором.

4.12 Згідно з частиною другою статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

4.13 Відповідно до статті 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

4.14 Згідно пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

4.15 За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.16 Згідно статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1 Суд робить висновок, що 13.05.2024 виникли договірні відносини між первісним кредитором, правонаступником якого є позивач, та відповідачкою у зв`язку з укладенням Договору кредитної лінії №00-9768787. ОСОБА_1 , будучи вільною в укладенні вказаного кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим відповідач погодилася, підписавши кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 6000,00 грн і у неї виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі із відсотками за користування кредитом в сумі 14185,20 грн.

5.2 ТОВ «ФК «ЕЙС» є правонаступником первісного кредитора, що свідчить про належні правові підстави для переходу права вимоги до ОСОБА_1 і товариство вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів.

5.3 Наданий позивачем розрахунок повністю відповідає умовам Договору про надання кредиту, у ньому відображена фактична сума кредиту, нарахування процентів, які здійснювались за фактичну кількість календарних днів користування кредитом лише на залишок неповернутої суми. Крім того, відповідачка не надала суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності альтернативного розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний. Тому, позов суд задовольняє.

5.4 Відповідно Акту прийому-передачі послуг до Договору про надання правничої допомоги від 07.04.2025 №07/04/25-02 заявлена до стягнення сума 7000 грн. за одним кредитним договором яка включає: підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації 1 год. 00 хв., підготовка адвокатського запиту- 1 год. 00 хв., вивчення матеріалів справи - 2 год. 00 хв., складання позовної заяви про стягнення заборгованості - 2 год. 00 хв., усього- 6 год. 00 хв.

5.5 Суд зауважує, що в позовній заяві ТОВ «ФК «ЕЙС» обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не викладені, зазначена лише сума заборгованості за кредитними договорами. Інших доказів, що підтверджують обставини, окрім кредитних договорів та розрахунків заборгованості за кредитними договорами, матеріали справи не містять. Крім того, за практикою Верховного Суду надання консультацій, ознайомлення з матеріалами кредитної справи та погодження правової позиції входять до процесу підготовки і складання позовної заяви, тому окремій грошовій оцінці не підлягають.

5.6 Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

5.7 Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 19 січня 2023 року у справі №345/136/18, від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19 суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд вважає, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

5.8 Керуючись такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи розумність розміру витрат позивача на правову допомогу, виходячи з характеру спірних відносин у справі, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для стягнення усіх заявлених витрат позивача на професійну правову допомогу. Суд вважає розмір судових витрат позивача на правову допомогу, пов`язаний зі складанням позовної заяви, яка є типовою для позивача і містить тільки номери договорів та суму заборгованості явно завищеною, тому зменшує розмір витрат на правову допомогу за одним кредитним договором до 2000 грн.

5.9 Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

5.10 Оскільки суд задовольняє позов, а відповідачка позов визнала, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, ЗУ "Про електронну комерцію", суд -

ВИРІШИЛА:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за Договоромкредитної лінії №00-9768787 від 13.05.2024 у розмірі 14185,20 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят п`ять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» витрати на правову допомогу у сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» з державного бюджету 50% судового збору в сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», , місце знаходження: 02175, м.Київ, Харківське шосе, буд.19, оф.2005.

Представник позивача: Тараненко Артем Ігорович (02094, м.Київ, вул.Юрія Поправки б.6, оф.21, РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідачка: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуюча суддя -