Головуючий у суді першої інстанції: Верещінська І.В.
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року місто Київ

справа № 760/5360/24

провадження №22-ц/824/7789/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Українська монолітно-будівельна компанія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 06 лютого 2025 року через засоби поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляцій скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Залишаючи апеляцій скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що твердження ОСОБА_1 про те, що він не отримував копії оскаржуваної ухвали, а дізнався про її наявність з мобільного застосунка «Дія» є безпідставним, оскільки спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_1 подав заява про усунення недоліків, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

В обґрунтування підстав для поновлення строку вказує про те, що є він є інвалідом І-ї групи та має низку супутніх захворювань.

З моменту, коли дізнався про існування оскаржуваної ухвали не мав можливості оскаржити її у встановленому законом порядку, оскільки, окрім зазначеного раніше, 18 та 19 січня 2025 року були неробочими днями.

20 січня 2025 року він отримав можливість оформити довіреність на ОСОБА_3 задля подання заяви до Солом`янського районного суду м. Києва про отримання, зокрема і копії оскаржуваної ухвали.

23 січня та 24 січня 2025 року його представник зробила фотографії матеріалів справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує про те, що є він є інвалідом І-ї групи та має низку супутніх захворювань.

До копії заяви ним надано виписку із медичної картки амбулаторного хворого, з якої, зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 після тривалого лікування виконано ампутацію лівої н/к. Ампутовано пальці правої стопи.

А отже, не мав фізичної можливості, оскаржити ухвалу суду в строки передбачені ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Заявник звільнений від сплати судового збору відповідно Закону України «Про судовий збір».

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК5 України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року - задовольнити, поновити строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська монолітно-будівельна компанія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна