КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/4726/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенергопарк Умань» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенергопарк Умань» про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенергопарк Умань» на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Жука М.В.,-

встановив:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ «Екоенергопарк Умань» заборгованість за договором позики у розмірі 2 725 609 грн 41 коп., з яких: основна заборгованість у розмірі 861 850 грн 00 коп.; неустойка у розмірі 1 456 040 грн 70 коп.; інфляційні втрати у розмірі 334 916 грн 67 коп.; 3 % річних у розмірі 72 802 грн. 04 коп.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року у задоволенні названого позову відмовлено.

У березні 2025 року представник ТОВ «Екоенергопарк Умань» звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 грн 00 коп.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року заяву представника ТОВ «Екоенергопарк Умань» задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Екоенергопарк Умань» просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги заяви у повному обсязі.

На адресу київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі позивача та його представника. Проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «Екоенергопарк Умань» заперечують.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі № 820/479/18 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі представник ТОВ «Екоенергопарк Умань» просила вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу у розмірі 100 000 грн 00 коп.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ТОВ «Екоенергопарк Умань» надано копію: акту виконаних робіт від 27 березня 2025 року; додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 22 травня 2025 року.

В акті виконаних робіт зазначено:

- направлення заяви про ознайомлення з матеріалами справи - 3 год - 6 000 грн 00 коп.;

- направлення відзиву на позовну заяву - 3 год - 50 000 грн 00 коп.;

- участь у судовому засіданні 17 червня 2024 року - 1 год - 5 000 грн 00 коп.;

- участь у судовому засіданні 28 серпня 2024 року - 1 год - 5 000 грн 00 коп.;

- письмові пояснення - 1 год - 5 000 грн 00 коп.;

- участь у судовому засіданні 28 жовтня 2024 року - 1 год - 5 000 грн 00 коп.;

- заперечення - 1 год - 5 000 грн 00 коп.;

- участь у судовому засіданні 11 листопада 2024 року - 30 хв. - 5 000 грн 00 коп.;

- заява про відвід судді - 30 хв. - 1 000 грн 00 коп.;

- заява про відвід судді - 30 хв. - 1 000 грн 00 коп.;

- заява про відвід судді - 30 хв. - 1 000 грн 00 коп.;

- клопотання про здійснення авторозподілу справ - 30 хв. - 1 000 грн 00 коп.;

- участь у судовому засіданні 24 березня 2024 року - 30 хв - 5 000 грн 00 коп.;

- участь у судовому засіданні 27 березня 2024 року - 90 хв - 5 000 грн 00 коп.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення позовної заяви та підготовки відзиву, колегія суддів вважає, що зазначені представником ТОВ «Екоенергопарк Умань» витрати на правничу допомогу у розмірі 100 000 грн 00 коп. є завищеними та не достатньо обґрунтованими.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Екоенергопарк Умань» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн 00 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом неправомірно без наявності клопотання іншої сторони зменшено розмір витрат на правничу допомогу, колегія суддів оцінює критично, оскільки вони спростовуються матеріали справи. Згідно долученого до матеріалів справи клопотання, представник ОСОБА_1 просив суд першої інстанції зменшити заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу, врахувати неспівмірність витраченого адвокатом часу та складність справи.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду від 15 квітня 2025 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенергопарк Умань» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 25 серпня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко