Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6730/25
Номер провадження 2/711/3060/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2025 року АТ КБ «Приватбанк», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 30932,75 грн, а також судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2025 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 711/6730/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Частиною 8 ст.187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1597706 від 23.07.2025, відсутня інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1

23 липня 2025 року судом був направлений запит до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради з метою отримання інформації про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача.

Станом на 08 серпня 2025 року, відповідь з Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради не надійшла, у зв`язку з чим 08 серпня 2025 року був направлений повторний запит до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради з метою отримання інформації про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №16311/23904-01-10 від 12 серпня 2025 року, що цього ж дня надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №32174/25, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 18.12.1987 і дотепер.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2025 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху з метою усунення недоліків означеної заяви по суті справи, а саме: 1) надання до суду уточнюючої позовної заяви із зазначенням у цій заяві по суті справи, в тому числі і в прохальній її частині, дійсного прізвища відповідача в справі, а саме: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 »; 2) доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами у паперовій формі листом з описом вкладення, в тому числі і уточнюючої позовної заяви, відповідачу ОСОБА_1 на адресу місця реєстрації його проживання: АДРЕСА_1 , зокрема, розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв`язку та опису вкладення; строк для усунення недоліків судом був встановлений у 10 (десять) днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Оскільки позивач зареєстрований у підсистемі «Електронний суд», тому суд надіслав копію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2025 року про залишення позовної заяви без руху в електронній формі до електронного кабінету позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 14.08.2025 по справі №711/6730/25 (суддя Петренко О.В.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли, доставлено до електронного кабінету акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в підсистемі «Електронний суд» 14.08.2025 о 19 год 43 хв 32 сек.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Абзацом 2 ч.6 ст.272 ЦПК України передбачено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з ч. 11 ст. 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Статтею 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на викладені вище норми процесуального права, суддя дійшов висновку, що оскільки ухвала суду про залишення позовної заяви без руху надійшла до електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд» 19 год 43 хв 32 сек 14 серпня 2025 року, тому днем вручення позивачу означеного судового рішення слід визнати 15 серпня 2025 року (п`ятниця), а відповідно останнім днем строку на усунення недоліків є 25 серпня 2025 року (понеділок).

Водночас 25 серпня 2025 року на адресу суду від представника позивача за довіреністю Ніколенко В.В. надійшла заява про усунення недоліків (вхідний №33852/25 від 26.08.2025), до якої долучено докази, які, на думку представника позивача, свідчать про виконання позивачем вимог ухвали суду від 14.08.2025.

Перевіривши матеріали заяви про усунення недоліків, після закінчення строку на їх усунення, що закінчився для позивача 25.08.2025, суддя вважає, що позивач не виконав у повному обсязі вимоги, викладені в ухвалі суду, а тому позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу з огляду на таке.

У мотивувальній частині ухвали Придніпровського районного суду від 14.08.2025, суд чітко зазначив спосіб усунення недоліків позовної заяви, надавши до суду: 1) уточнюючу позовну заяву із зазначенням у цій заяві по суті справи, в тому числі і в прохальній її частині, дійсного прізвища відповідача в справі, а саме: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 »; 2) докази надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами у паперовій формі листом з описом вкладення, в тому числі і уточнюючої позовної заяви, відповідачу ОСОБА_1 на адресу місця реєстрації його проживання: АДРЕСА_1 , зокрема, розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв`язку та опису вкладення..

Як встановлено суддею із матеріалів заяви про усунення недоліків, що надійшли від позивача, останнім копії позовної заяви з доданими до неї документами у паперовій формі листом з описом вкладення направлено відповідачу ОСОБА_1 не на адресу місця реєстрації проживання останнього, що вказана судом в ухвалі суду від 14.08.2025 і підтверджується відповіддю з Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №16311/23904-01-10 від 12.08.2025 року, а на адресу місця проживання відповідача, що вказана у вступній частині позовної заяви, а саме: АДРЕСА_2 (підтверджується як описом вкладення до поштового відправлення від 22.08.2025, так і списком згрупованих відправлень «Список «dn131000bvv1_55/21/08», що долучені до заяви про усунення недоліків).

Водночас саме з підстав того, що позивач направив копію позовної заяви з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення не на адресу місця реєстрації проживання відповідача: АДРЕСА_1 , а на адресу: АДРЕСА_2 , зокрема суд визнав недотриманими позивачем положення ч.1 ст.177 ЦПК України у взаємозв`язку із положеннями ч.7 ст.43 цього ж Кодексу і залишив позовну заяву без руху.

Отже позивач усунув недоліки позовної заяви частково, зазначивши вірне прізвище відповідача, однак повторно направив копію позовної заяви з доданими до неї документами у паперовій формі листом з описом вкладення на адресу, де відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований проживанням/перебуванням.

У зв`язку з викладеним суддя констатує, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, у строк, встановлений судом, оскільки копію позовної заяви з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення направив не на адресу місця реєстрації проживання відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, у встановлений судом строк допущенні, при подачі позовної заяви, недоліки позивачем не усунуті, суддя дійшов висновку, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Водночас суддя роз`яснює позивачу, що, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 123, 185, 259, 260, 261, 272, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу положення ч.7 ст.185 ЦПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в справі.

Копію ухвали разом із позовною заявою і доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 27 серпня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко