Провадження № 2-о/161/377/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

з участю секретаря судових засідань Новак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою адвоката Петрука Володимира Адамовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Копачівська сільська рада Луцького району, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2025 заявниця ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з вищевказаною заявою на обґрунтування якої зазначила, що рішенням Березолуківської сільської Ради народних депутатів Рожищенського району Волинської області № 7/6 від 17.05.1996 за результатами розгляду моєї заяви сільська рада вирішила: «І. Згідно Земельного Кодексу України відповідно до ст. 56, 67 приватизувати безоплатно земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства слідуючим громадянам: ОСОБА_2 0,25га для обслуговування житлового будинку, 0,60га для ведення підсобного господарства.».

Заявниця вказала, що виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) і зареєструвати речові права на земельні ділянки вона не можу через допущену помилку у вищеописаному рішенні Березолуківської сільської Ради народних депутатів Рожищенського району Волинської області № 7/6 від 17.05.1996, а саме при написанні по батькові заявниці пропущено першу літеру «П», очевидно через недоліки друку друкарської машинки, на якій виготовлено текст цього рішення.

Просила суд встановити належність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , рішення №7/6 Березолуківської сільської Ради народних депутатів Рожищенського району Волинської області від 17 травня 1996 року, яким Сільська Рада народних депутатів ВИРІШИЛА: І.Згідно Земельного Кодексу України відповідно до ст.56, 67 приватизувати безоплатно земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства слідуючим громадянам: 402. ОСОБА_2 0,25га для обслуговування житлового будинку, 0,60га для ведення підсобного господарства.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області суду від 30.05.2025 відкрито окреме провадження у справі.

Представник заявника адвокат Петрук В.А. подав заяву, відповідно до змісту якої він просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити. Судові витрати просив залишити за заявником.

Від представника Копачівська сільська рада Луцького району до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що Рішенням Березолуківської сільської Ради народних депутатів Рожищенського району Волинської області № 7/6 від 17.05.1996 за результатами розгляду моєї заяви сільська рада вирішила (далі - дослівний текст): «І. Згідно Земельного Кодексу України відповідно до ст. 56, 67 приватизувати безоплатно земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства слідуючим громадянам: ОСОБА_2 0,25га для обслуговування житлового будинку, 0,60га для ведення підсобного господарства.».

На даний час видавник рішення № 7/6 від 17.05.1996, Березолуківська сільська рада Рожищенського району Волинської області, виправити допущені помилки не може, через добровільне об`єднання територіальних громад, про початок реорганізації Березолуківської, Залісцівської, Кременецької, Любченської, Уляниківської сільських рад шляхом приєднання до Копачівської сільської ради (рішення Копачівської сільської ради Рожищенського району Волинської області №24/4 від 10 серпня 2017 року, №27/7 від 16 листопада 2017 року, а.с.15-17).

Доказами, які підтверджують належність ОСОБА_1 земельних ділянок, 0,25га для обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 та 0,60га для ведення підсобного господарства на підставі рішення Березолуківської сільської ради Рожищенського району від 17.05.1996 № 7/6 є: - витяг № 129 від 26.03.2025 з по господарської книги № 4 за 2024 рік Копачівської сільської ради Луцького району згідно якого будинок з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , рік побудови 1968 (а.с.7); - довідка Копачівської сільської ради від 12.05.2025 № 136, видана про те, що при написанні рішення сесії Березолуківської сільської ради народних депутатів Рожищенського району від 17.05.1996 № 7/6 була допущена механічна помилка по батькові ОСОБА_1 (авлівні згідно рішення) (а.с.9).

Вказана помилка, а саме при написанні по батькові заявниці пропущено першу літеру «П», позбавляє її права на приватизацію земельних ділянок, які вона фактично використовую і не може виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і зареєструвати речові права на земельні ділянки, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Згідно з пунктом 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Наведений у ч.1 ст.315 ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним і відповідно до ч. 2 цієї статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Пленум Верховного Суду України у п. 12 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Аналіз даних норм дає підстави для висновку, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, що засвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Положеннями ст.ст. 80, 81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77-81, 247, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Заяву адвоката Петрука Володимира Адамовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Копачівська сільська рада Луцького району, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , рішення №7/6 Березолуківської сільської Ради народних депутатів Рожищенського району Волинської області від 17 травня 1996 року, яким Сільська Рада народних депутатів «ВИРІШИЛА: І.Згідно Земельного Кодексу України відповідно до ст.56, 67 приватизувати безоплатно земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства слідуючим громадянам: 402. ОСОБА_2 0,25га для обслуговування житлового будинку, 0,60га для ведення підсобного господарства».

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк