Справа № 2027/5073/12
Провадження № 6/643/212/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Поліщук Т.В. розглянувши питання про виправлення описки з власної ініціативи в ухвалі Салтівського районного суду міста Харкова від 03.09.2025 у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № № 2027/5073/12 за позовною заявою публічного Акціонерного товариства «Банку «Фінанси і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» Шкільняк Я.С. звернувся до суду із заявою, в якій просить видати товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» (01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3, ) дублікат виконавчого листа № 2027/5073/2012 виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 657 917.72 грн.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 03.09.2025 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № № 2027/5073/12 за позовною заявою публічного Акціонерного товариства «Банку «Фінанси і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, постановлено видати дублікат виконавчого листа № 2027/5073/2012 виданого на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2012 у справі № 2027/5073/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ`АТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 56-8-И від 12.09.2008 року в розмірі 880604 (Вісімсот вісімдесят тисяч шістсот чотири) гривні 64 копійки та 777313 (Сімсот сімдесят сім тисяч триста тринадцять) гривень 08 копійок, а всього суму 1657917 (Один мільйон шістсот п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот сімнадцять) гривень 72 копійки.

В матеріалах справи міститься довідка про втрату виконавчого документа від 28.05.2025 за вих. 59938 в.о. начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Головко В. з якої вбачається, що за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження відділом встановлено, що оригінал виконавчого документа, а саме: виконавчий лист № 2027/5073/2012 виданий 23.05.2012 документ видав: Московський районний суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1657917, 72 грн. втрачено.

Довідка видана директором ТОФ «ФК «Гефест» Паніна І.В. від 02.06.2025 за вих. № 2700 при інвентаризації вхідної кореспонденції ТОВ «ФК «Гефест» за 2024-2025 рік, на предмет надходження від Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) свідчить, що оригінал виконавчого листа №2027/5073/12 відносно ОСОБА_1 , виданого Московським районним судом м. Харкова не надходив.

З описової та мотивувальної частини ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 03.09.2025 по зазначеній справі, вбачається, що судом були дослідженні надані докази по справі, а саме втрати виконавчого листа № 2027/5073/2012 відносно ОСОБА_1 виданого Московським районним судом м. Харкова, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал останнього втрачений.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист був втрачений стосовно ОСОБА_1 . Представник заявника в заяві прохав видати дублікат виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 .

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 03.09.2025 допущена описка, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Салтівського районного суду міста Харкова від 03.09.2025 у справі № 2027/5073/12, виклавши абзац 2 резолютивної частини наступним чином:

«Видати дублікат виконавчого листа № 2027/5073/2012 про стягнення з ОСОБА_1 виданого на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2012 у справі № 2027/5073/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ`АТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 56-8-И від 12.09.2008 року в розмірі 880604 (Вісімсот вісімдесят тисяч шістсот чотири) гривні 64 копійки та 777313 (Сімсот сімдесят сім тисяч триста тринадцять) гривень 08 копійок, а всього суму 1657917 (Один мільйон шістсот п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот сімнадцять) гривень 72 копійки.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук