Справа № 646/8061/25
№ провадження 2/646/4121/2025
У Х В А Л А

про забезпечення позовної заяви

"26" серпня 2025 р. м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прядка Олександра Олександровича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прядка Олександра Олександровича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Прядко Олександр Олександрович повторно через систему «Електронний суд» подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 і накласти арешт на:

1) квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 34,3 м2, житловою площею 22.1 м2;

2) квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 47,3 м2, житловою площею 16.9 м2;

3) квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 39.4 м2, житловою площею 19.3 м2;

4) житловий будинок АДРЕСА_4 , загальною площею (кв.м): 110.3, житловою площа (кв.м): 60.8;

5) земельну ділянку з кадастровим номером :00:006:0069, площею (га): 0.12, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ;

6) земельну ділянку з кадастровим номером :00:006:0070 площею (га): 0.25, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ;

7) житловий будинок АДРЕСА_5 загальною площею 190.6 м2, житловою площею 91.8 м2;

8) земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:0067, площею (га): 0.25, розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

9) нежитлову будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_4 , будинок 5 літ. А загальною площею 222.8 м2;

10) нежитлову будівлю магазину за адресою:

АДРЕСА_4 літ. Б загальною площею 52.1 м2;

11) земельну ділянку з кадастровим номером :37:015:0090, площею (га): 0.0061, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ;

12) земельну ділянку з кадастровим номером :37:013:0003, площею (га): 0.0191, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ;

13) земельну ділянку з кадастровим номером :47:002:0020 площею (га): 0.1, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 .

Представник позивача повторно заяву про забезпечення позову додатково мотивує тим, що відповідач категорично відмовляється обговорювати питання поділу спільного майна, вважаючи його особистим, а тому, дізнавшись про відкриття провадження у справі може розпорядитись майном терміново. Представник позивача зазначив, що позивач просить суд обмежити відповідача у праві розпорядження майном, яке достовірно придбане під час шлюбу.

У порядку, визначеному ч. 1ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

За змістом ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (п.4постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно з п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, а також забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Представник позивача - адвокат Прядко О.О., звертаючись із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного майна, вказує підставою для застосування такого заходу забезпечення можливість відповідача відчужити майно на користь третіх осіб з метою невиконання рішення суду у разі задоволення позовної заяви.

На підтвердження того, що відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 34,3 м2, житловою площею 22.1 м2; квартира АДРЕСА_2 загальною площею 47,3 м2, житловою площею 16.9 м2; квартира АДРЕСА_3 загальною площею 39.4 м2, житловою площею 19.3 м2; житловий будинок АДРЕСА_4 , загальною площею (кв.м): 110.3, житловою площа (кв.м): 60.8; земельна ділянка з кадастровим номером :00:006:0069, площею (га): 0.12, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ; земельна ділянка з кадастровим номером :00:006:0070 площею (га): 0.25, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ; житловий будинок АДРЕСА_5 загальною площею 190.6 м2, житловою площею 91.8 м2; земельна ділянка з кадастровим номером :00:004:0067, площею (га): 0.25, розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; нежитлова будівля магазину за адресою: АДРЕСА_4 літ. А загальною площею 222.8 м2; нежитлова будівля магазину за адресою: АДРЕСА_4 літ. Б загальною площею 52.1 м2; земельна ділянка з кадастровим номером :37:015:0090, площею (га): 0.0061, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ; земельна ділянка з кадастровим номером :37:013:0003, площею (га): 0.0191, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ; земельна ділянка з кадастровим номером :47:002:0020 площею (га): 0.1, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , представником заявника надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_3 за №440602825 від 22.08.2025.

Верховний Суд в справі №643/12369/19 від 19.02.2021 зауважує, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном. Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Верховний Суд звертає увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, з огляду на викладене та на підставі наданих позивачем доказів, суд вбачає, що між сторонами дійсно існує спір щодо поділу майна, тому суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження вищезазначеного спірного майна.

Задовольняючи частково заяву представника позивача, суд виходить з того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірних об`єктів нерухомого майна, що у випадку задоволення позову унеможливить ефективне відновлення прав позивача.

Суд звертає увагу, що захід забезпечення позову у виді заборони відчуження спірного майна є співмірним з вимогами позову.

Керуючись ст.ст. 149-153,260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прядка Олександра Олександровича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прядка Олександра Олександровича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме на:

1) квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 34,3 м2, житловою площею 22.1 м2;

2) квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 47,3 м2, житловою площею 16.9 м2;

3) квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 39.4 м2, житловою площею 19.3 м2;

4) житловий будинок АДРЕСА_4 , загальною площею (кв.м): 110.3, житловою площа (кв.м): 60.8;

5) земельну ділянку з кадастровим номером :00:006:0069, площею (га): 0.12, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ;

6) земельну ділянку з кадастровим номером :00:006:0070 площею (га): 0.25, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ;

7) житловий будинок АДРЕСА_5 загальною площею 190.6 м2, житловою площею 91.8 м2;

8) земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:0067, площею (га): 0.25, розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

9) нежитлову будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_4 , будинок 5 літ. А загальною площею 222.8 м2;

10) нежитлову будівлю магазину за адресою:

АДРЕСА_4 літ. Б загальною площею 52.1 м2;

11) земельну ділянку з кадастровим номером :37:015:0090, площею (га): 0.0061, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ;

12) земельну ділянку з кадастровим номером :37:013:0003, площею (га): 0.0191, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ;

13) земельну ділянку з кадастровим номером :47:002:0020 площею (га): 0.1, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прядка Олександра Олександровича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4) для виконання.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Шиховцова