Справа № 279/2330/25
Провадження №2/283/711/2025
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю представника позивача - адвоката Скрипника П.Г., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васьківського Л.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васьківського Леоніда Миколайовича про зупинення провадження у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Гальченко Тетяна Георгіївна, про визнання недійсним правочину щодо майна боржника як фраудаторного, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

встановив:

У провадженні Малинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Гальченко Тетяна Георгіївна, про визнання недійсним правочину щодо майна боржника як фраудаторного, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

20.08.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Васьківський Л.М. надіслав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, оскільки ухвалою від 05.03.2025 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 367/252/24, що зумовлено неефективністю, неясністю, неузгодженістю і незбалансованістю висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11, які потребують перевірки при перегляді цієї справи Великою Палатою Верховного Суду по суті.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання, зауваживши, що наразі правова позиція ВС, висловлена у справі № 2-591/11, є чинною, а тому у приватного виконавця наявні підстави для звернення з позовом до суду. Зупинення провадження у справі призведе до затягування строків розгляду справи та вирішення спору.

Суд, ознайомившись із клопотанням, вислухавши позиції представників сторін, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 5 березня 2025 року прийнято до розгляду справу № 367/252/24 за позовом приватного виконавця міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними шлюбного договору й договорів дарування та визначення частки боржника в спільному майні.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, передаючи дане провадження на розгляд Великої Палати, наголошував, що в подібних справах позови приватних виконавців спрямовані на повернення майна боржнику з подальшим накладенням на нього стягнення для задоволення вимог стягувача. Водночас таке втручання у право власності третіх осіб повинне відповідати вимогам закону та бути обґрунтованим. Адже закон не надає приватному виконавцю повноважень подавати позови в інтересах боржника у межах виконавчого провадження. Така практика, відповідно до численних рішень ЄСПЛ, може бути розцінена як порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і статті 1 Першого протоколу до неї. Колегія суддів також зазначила, що така зміна сталої судової практики, яка склалася, є невиправданою. Адже саме така практика дозволяє ефективно захищати права стягувачів, і її порушення може призвести до підриву основ цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, викладені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2025 року обґрунтованими й такими, що містять підстави для прийняття справи до провадження Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини четвертої статті 403 ЦПК України, оскільки існує необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо наявності у приватного/державного виконавця повноважень на звернення до суду з позовом в інтересах учасників виконавчого провадження, зокрема, у спорах, пов`язаних з укладенням боржником правочинів на шкоду кредитору (фраудаторних правочинів).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Предметом цього провадження є вирішення спору про визнання недійсним правочину щодо майна боржника як фраудаторного, а позов подано приватним виконавцем в інтересах стягувача.

Водночас Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 367/252/24, яка стосується ідентичного правового питання, а саме: допустимості звернення приватного виконавця до суду з позовом в інтересах учасників виконавчого провадження, зокрема, у спорах, пов`язаних з укладенням боржником правочинів на шкоду кредитору (фраудаторних правочинів). З огляду на схожість матеріально-правового регулювання, зазначені справи є подібними за суттю, а тому касаційне провадження у справі №?367/252/24 прямо стосується обґрунтованості правової позиції у даній справі та є ключовим і для оцінки допустимості звернення приватного виконавця з позовом у цій справі. Відповідно, без остаточного рішення Верховного Суду у зазначеній справі неможливо об`єктивно визначити правову природу таких дій та здійснити належну правову кваліфікацію.

Отже, наявність істотної подібності правовідносин та правового питання, яке потребує вирішення, зумовлює об`єктивну необхідність зупинення провадження у цій справі до завершення перегляду справи №?367/252/24 Великою Палатою Верховного Суду згідно з положенням пункту 10 частини 1 статті 252 та пункту 14 частини 1 статті 253 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 259, 260, 261, 367, 368 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження за позовом приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Гальченко Тетяна Георгіївна, про визнання недійсним правочину щодо майна боржника як фраудаторного, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/252/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Хомич