Справа № 297/1321/24
28 серпня 2025 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Фазекаш Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно,
ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про стягнення аліментів на утримання позивачки до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, у розмірі 1/4 його заробітку (доходу) щомісячно та стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 , грошової компенсації 1/2 вартості DACIA Sandero, VIN- НОМЕР - НОМЕР_3 , 2009 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , тобто як грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно.
Позов мотивований тим, що 03.08.2013 року позивачка із відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований виконкомом Свободянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 8.
За час шлюбу в сторін народилися діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Між позивачкою та відповідачем постійно виникали сварки, подружні відносини між ними припинились вже тривалий час.
11.12.2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано шлюб і стягнуто на користь позивачки аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зважаючи на те, що відповідач добровільно коштів на утримання позивачки, із якою проживає їх спільна дитина, що не досягла 3-річного віку, не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти на її утримання до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.
Крім цього, в 2019 році в період шлюбу для потреб сім?ї сторонами було придбано автомобіль марки «DACIA Sandero», VIN - НОМЕР - НОМЕР_3 , 2009 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 . Даний автомобіль зареєстрований на ОСОБА_2 , однак останній після винесення ухвали про відкриття провадження у справі від 30.10.2023 року за № 297/3767/23 його відчужив, адже довідався про те, що дружина із ним розлучається.
Вчинив відповідні дії без згоди позивачки та не в інтересах сім?ї. В той же час, у позивачки збереглася копія технічного паспорту на автомобіль. Добровільної згоди про поділ спільного майна подружжям не було досягнуто, адже відповідний автомобіль відповідач продав, а кошти, виручені від відчуження такого, привласнив.
Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.04.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 06 червня 2024 року (а. с. 21-22).
03.07.2024 року у підготовчому засіданні судом письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сідун В.М. про призначення експертизи було задоволено та призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі (а. с. 34-36).
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.09.2024 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16 жовтня 2024 року (а. с. 41).
12.09.2024 року представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Сідун В.М. була подана заява, згідно якої просив призначити експертизу до іншої експертної установи, а саме, яку доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (а. с. 39-40).
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.10.2024 року клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено та проведення автотоварознавчої експертизи доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України задоволено, а провадження у справі зупинено (а. с. 47-49).
18.11.2024 року судом отримано клопотання експерта, згідно якого той просив про надання інформації щодо дати проведення огляду об?єкта дослідження, забезпечення безперешкодного доступу до нього з метою його огляду, опису та фотографування, забезпечення доставлення (приїзд судового експерта до місця проведення огляду) та необхідні належні безпечні умови праці на місці огляду. Крім того, зазначив, що у випадку неможливості надання автомобіля марки «DACIA», модель «SANDERO», р.н.з. НОМЕР_6 , 2009 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 , що підлягає дослідженню, для огляду (автомобіль відсутній) з метою проведення дослідження та надання відповіді на поставлене запитання, для встановлення його укомплектованості, відповідно до нормативно-технічної документації підприємства виробника, необхідним є надання такої інформації: комплектність (наявність усіх складників КТЗ, які передбачені виробником) та укомплектованість (перелік складників тa опцій, що відповідають специфікаціям виробника КТЗ); пробіг (покази одометра), його технічний стан (наявність дефектів та корозійних пошкоджень складових; наявність оновлених складників та кузовних складових відновлених ремонтом тощо); надання якісних та інформативних фотографій автомобіля на цифровому носії. Також вказав про необхідність оплати послуг за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи згідно з рахунком № 124 від 07.11.2024 року (а. с. 57-58).
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.11.2024 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16 січня 2025 року (а. с. 62-63).
20.01.2025 року судом у підготовчому засіданні клопотання експерта було вирішено, уточнено питання для експерта та призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України і зупинено провадження у справі (а. с. 82-84).
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.02.2025 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17 березня 2025 року (а. с. 97-98).
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.03.2025 року підготовче засідання закрито та справу призначено до розгляду по суті на 08 травня 2025 року (а. с. 105-107).
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.
Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Пензеник В.І. в судове засідання повторно не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі позивачки та її представника.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву не подав, тому згідно до ст. 281 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Волошин Л.Я. в судове засідання повторно не з`явилася, подала заяву про відкладення справи у зв`язку з перебуванням за кордоном у відпустці.
Вивчивши матеріали справи, суд згідно вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.
Суд приходить до наступного.
Встановлено, що рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.12.2023 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.10.2023 року до досягнення дітьми повноліття (а. с. 6).
22.10.2019 року сторони придбали автомобіль марки «DACIA Sandero», VIN - НОМЕР - НОМЕР_3 , 2009 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 зареєстровано на ОСОБА_2 (а. с. 7).
Таким чином, оскільки вказаний автомобіль придбано разом з ОСОБА_2 в період шлюбу, він належить їм як подружжю на праві спільної сумісної власності, а тому позивачка має намір здійснити поділ вищезазначеного. Проте ОСОБА_2 його відчужив без згоди позивачки.
Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Статтею 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
У ч. 1 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
У випадку поділу між подружжям неподільної речі виплата одному з подружжя компенсації його частки у майні здійснюється за дійсною (ринковою) вартістю цього майна на час розгляду справи, а у разі неможливості її встановлення визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи.
Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі N 127/7029/15-ц передбачено, що такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно, оскільки присудження одному з подружжя компенсації його частки у майні за ціною, нижчою ніж ринкова вартість цього майна, є порушенням права одного з подружжя на мирне володіння своїм майном та отримання за нього справедливої ціни.
Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.
Таким чином, оскільки спірний автомобіль було відчужено відповідачем без згоди позивачки, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «DACIA» моделі «SANDERO», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_3 , 2009 року випуску, що складає 90 370 гривень.
Щодо позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку суд зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Відповідно до ч. 4 ст. 84 СК України право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.
Проте у матеріалах справи відсутні будь-які докази (документи), які б підтверджували отримання відповідачем стабільного доходу, належність йому майна або інші обставини, що свідчили б про його реальну можливість надавати утримання позивачці. Сам факт спорідненості та існування дитини не є достатньою підставою для стягнення аліментів на утримання матері без встановлення матеріальної спроможності відповідача.
Відсутність доказів, передбачених ч. 4 ст. 84 СК України, виключає можливість покладання на відповідача додаткового обов`язку по утриманню.
Таким чином, підстав для стягнення аліментів з відповідача на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років не встановлено, у зв?язку з чим у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265, 280, 284, 288, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 60, 63, 65, 69, 70, ч. ч. 2, 4 ст. 84 СК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу марки «DACIA» моделі «SANDERO», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_3 , 2009 року випуску, у розмірі 90 370 (дев`яносто тисяч триста сімдесят) гривень.
У задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 утримання (аліментів) до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років у розмірі 1/4 його заробітку (доходу) щомісячно відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок та витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Лайош ГАЛ