Справа № 174/845/25
п/с № 2/174/432/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» (далі - ТОВ «Цветмет ЛТД») про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він працював у ТОВ відповідача з 25.06.2020. Звільнився він з підприємства відповідача за власним бажанням 01.04.2025. На дату його звільнення з ТОВ, відповідач має переді ним заборгованість по виплаті заробітної плати з лютого 2024 року - по 01 квітня 2025 року, включно. За увесь, зазначений вище період часу, відповідач двічі здійснив часткову виплату заробітної плати за лютий місяць 2024 року у розмірі 3 000 грн. та за серпень місяць 2024 року також у сумі 3 000 грн.

Отже, відповідач мав виплатити йому заробітну плату за 2024 рік у сумі 101 872 грн. 27 коп., з яких відповідач виплатив лише 6 000 грн. Тобто, заборгованість відповідача переді позивачем з виплати йому заробітної плати за 2024 рік складає: 101 872,27 грн. - 6000 грн. = 95 872 грн. 27 коп.

З січня 2025 року, умови його роботи у відповідача - кількість відпрацьованих змін за місяць, кількість відпрацьованих ним годин у місяці, розмір його окладу та розмір доплат за роботу у нічний час, зі слів керівництва відповідача, не змінились. Але, оскільки відповідач перестав видавати йому на руки розрахункові листи із зазначенням розміру його заробітної плати та не виплачував йому заробітну плату у 2025 році взагалі, вважає, що можливо застосувати аналогію з аналогічними місяцями його роботи у відповідача у 2024 році для визначення розміру його заробітної плати за період його роботи у відповідача з 01 січня 2025 року - по 31 березня 2025 року включно.

Отже, заборгованість відповідача по виплаті йому заробітної плати за період його роботи на підприємстві відповідача з 01.01.2024 - по 31.03.2025 включно складає 95 872 грн. 27 коп. (заборгованість за 2024 рік) + 25 499 грн. 72 коп. (заборгованість за 2025 рік) = 121 371 грн. 99 коп.

Позивач вважає, що наведена бездіяльність відповідача порушує його трудові права, оскільки закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. Тому просить суд позов задовольнити та стягнути з ТОВ «Цветмет ЛТД» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 121 371 грн. 99 коп.

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов з доказами його обґрунтування. Копію ухвали та копію позовної заяви із додатками було надіслано відповідачу за вказаною позивачем адресою.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав.

В зв`язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд ухвалив справу розглянути без участі сторін у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково по наступним підставам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу з 25.06.2020 в цех добування та переробки пісків ТОВ «Цветмет ЛТД» машиністом насосних установок на підставі наказу № 22-06/2020-21к від 22.06.2020 і звільнений 01.04.2025 згідно ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням на підставі наказу № 01-04/2025-8к від 01.04.2025, що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с. 4, 5).

Відповідно до копій розрахункових листів за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2024 року, позивачу була нарахована заробітна плата в підрозділі: Цех ДПП на посаді: машиніста насосної установки в загальному розмірі 95 872 грн. 27 коп. (а.с. 8-19).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Положення ст. 47 КЗпП України в редакції чинній на час звільнення позивача передбачають обов`язок власника або уповноваженого ним органу в день звільнення провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 116 КЗпП України (в редакції на час звільнення позивача), при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

Враховуючи вищезазначене, розглянувши справу в межах позовних вимог, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог оскільки позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах з 25.06.2020 по 01.04.2025, отримував заробітну плату, тому, суд приймає до уваги розрахунок позивача за період роботи з січня 2024 року по грудень 2024 року, який відповідачем не спростований. Розмір заявлених до стягнення позивачем сум за вказаний період підтверджується матеріалами справи. В іншій частині вимоги позивача грунтуються на припущеннях, тому судом відповідно до положень ч. 6 ст. 81 ЦПК України доводи позивача про застосування аналогії не приймаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату у розмірі 95 872,27 грн. без урахування податків та обов`язкових платежів.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами ст. 141 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що позивач звільнений за законом від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, ця вимога судом задоволена в повному обсязі, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 956,73 грн. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Тому, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Цветмет ЛТД» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в межах місячного платежу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 76-82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» (код ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 95 872 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 27 коп. без урахування податків та обов`язкових платежів.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» (код ) на користь держави судовий збір в розмірі 956,73 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в межах місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А.Ілюшик