Ухвала

26 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 215/3916/24

провадження № 61-6037ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання незаконними та протиправними дії щодо порушення прав на оформлення трудової книжки та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо безпідставного невиконання наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29 липня 1993 року № 58 і Міністерства юстиції України від 08 червня 2001 року № 259/34/5; зобов`язати відповідача виконати п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 липня 1993 року № 58; визнати бездіяльність відповідача протиправною щодо порушення прав позивача на оформлення трудової книжки, права на працю шляхом не укладання трудового договору, порушенням порядку ведення трудових книжок; стягнути з відповідача на його користь 515 104,56 грн моральної шкоди, та допустити негайне виконання рішення суду.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 28 серпня 2024 року відмовив у відкритті провадження у справі з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України, позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз`яснив заявнику про його право на звернення з відповідним позовом до адміністративного суду.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року - без змін.

05 травня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2024 року, ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2024 року. Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням положень частини першої статті 409 ЦПК України, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати документ про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, в повторно заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року.

До клопотання додано довідку з УПСЗН Тернівського району м. Кривий Ріг від 09 червня 2025 № 2361 щодо отримання ОСОБА_1 компенсації за надання соціальних послуг на непрофесійній основі по догляду за ОСОБА_2 за період з січня 2024 року до грудня 2024 року в розмірі 27 000,00 грн та з січня 2025 року до травня 2025 року в розмірі 10 600,00 грн; відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 03 березня 2025 року за період з січня 2024 року до грудня 2024 року в розмірі 27 344,19 грн.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Водночас відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Kreuz v. Poland («Креуз проти Польщі»), пункт 54), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Отже, оцінивши додані до клопотання докази, а також з метою забезпечення права ОСОБА_1 на судовий захист, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволенні клопотання та звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року.

В новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року повністю і передати справу на новий розгляд за встановленою підсудністю.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду що питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 136, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року.

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 169/1080/20 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання незаконними та протиправними дії щодо порушення прав на оформлення трудової книжки та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов