УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 712/4521/25

провадження № 61-10830ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 лютого 2019 року в розмірі 40 995,34 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 3902,00 грн.

31 липня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання судового збору сплаченим у повному обсязі, скасування вимоги про доплату 3902,00 грн та відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року повторно залишено апеляційну скаргу без руху з підстав несплати судового збору в сумі 3902,00 грн та надано строк для усунення недоліків, при цьому визнано необґрунтованими доводи заявника щодо сплати ним лише 50% судового збору за подання апеляційної скарги.

11 серпня 2025 року ОСОБА_1 надіслав клопотання про визнання сплаченим судового збору у повному обсязі в сумі 640,00 грн та скасування вимоги щодо доплати судового збору в сумі 3902,00 грн, а також просив роз`яснити ухвалу судді від 01 серпня 2025 року у частині обґрунтування суми судового збору.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали судді Черкаського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху та апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто, у зв`язку із неусуненням недоліків скарги.

19 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язкунадіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційного інстанції, порушивши норми процесуального права, не врахував пункт 9 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого заявник мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 605,60 грн.

Крім цього, апеляційний суд не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17,

від 10 лютого 2022 року у справі № 756/11393/18-ц про те, що відповідач при поданні апеляційної скарги сплачує 50% від базової ставки, а базою є ставка, яка підлягає сплаті, а не фактично сплачена сума.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Встановлено, що не погоджуючись із рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2025 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 3902,00 грн.

31 липня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання судового збору сплаченим у повному обсязі, скасування вимоги про доплату 3902,00 грн та відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року повторно залишено апеляційну скаргу без руху з підстав несплати судового збору в сумі 3902,00 грн та надано строк для усунення недоліків, при цьому визнано необґрунтованими доводи заявника щодо сплати ним лише 50% судового збору за подання апеляційної скарги.

11 серпня 2025 року ОСОБА_1 надіслав клопотання про визнання сплаченим судового збору у повному обсязі в сумі 640,00 грн та скасування вимоги щодо доплати судового збору в сумі 3902,00 грн, а також просив роз`яснити ухвалу судді від 01 серпня 2025 року у частині обґрунтування суми судового збору.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали судді Черкаського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху та апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто, у зв`язку із неусуненням недоліків скарги та не сплачено судовий збір.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий

збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У статті 2 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

За змістом частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, у тому числі, за подання до суду позовної заяви, апеляційної і касаційної скарг на судові рішення. Розміри ставок судового збору визначені у статті 4 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається

до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як встановив апеляційний суд, позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом у квітні 2025 року, який містить одну вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості в розмірі 40 995, 34 грн.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року становив 3 028 грн (стаття 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік»).

Згідно з пунктом 9 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги фізичною особою або фізичною особою - підприємцем на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, з огляду на вказане, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542 грн (3 028 грн * 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), відповідно до вимог пункту 9 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Що стосується відмови у задоволенні клопотання заявника про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, слід зазначити наступне.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала Черкаського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, про роз`яснення якої просить заявник, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що відсутні підстави для роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03 липня 2019 року у справі

№ 342/180/17, від 10 лютого 2022 року у справі № 756/11393/18-ц є необґрунтованими, оскільки вказаним доводам апеляційний суд надав оцінку та обґрунтовано спростував їх.

Крім цього, як вказав апеляційний суд, постанова Верховного Суду

від 10 лютого 2022 року у справі № 756/11393/18-ц, на яку посилається заявник, відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Черкаського апеляційного суду

від 12 серпня 2025 року про повернення апеляційної скарги у справі слід відмовити.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська