overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"01" вересня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/15716/19

провадження № 2-во/755/295/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Торхової Анастасії Андріївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Торхової Анастасії Андріївни , заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку статті 33 ЦПК України головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 33, 83, 95, 128, 178-181, 187, 212, 274, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Торхової Анастасії Андріївни , заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, та повідомити учасників процесу про судовий розгляд справи одноособово суддею на «04» вересня 2025 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 9.

Явка в судове засідання учасників справи не є обов`язковою.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 134/715/25
УХВАЛА

03 вересня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 травня 2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 03 вересня 2025 року сторони не з`явилися.

Представник позивача в позовній заяві зазначив про розгляд справи у відсутність сторони позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

Щодо відповідача ОСОБА_1 , у суда відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, у суду відсутні відомості, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 годину 30 хвилин 23 вересня 2025 року.

Учасникам справи направити копію даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1822/25
Провадження №2/149/819/25
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

03.09.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 червня 2025 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області відкрив провадження у справі, призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Проте, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому 14.07.2025 суд, на підставі ч. 11,12 ст. 187 ЦПК України, постановив ухвалу про залишення заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали учасником справи.

Вказану ухвалу суду надіслано позивачу на його адресу реєстрації та фактичну адресу проживання, документи вручено особисто за довіреністтю, що підтверджується відповідними довідками про доставку .

Однак позивачем не виправлено та не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду в наданий йому строк.

За змістом ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява має бути залишена без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, ч.ч. 11, 13 ст. 187, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, а якщо оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марина РОБАК
Провадження № 2/635/649/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

02 вересня 2025 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В. розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Докаленко А.В. про повернення судового збору у цивільній справі № 635/13117/24,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Докаленко А.В. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.07.2025 по справі

№ 635/13117/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі.

Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням

№ 605 від 30.10.2024 банк: А-Банк в розмірі 3028,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки по справі № 635/13117/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено у відкритті провадження, та до суду надійшла відповідна заява про повернення судового збору, що є сукупністю підстав, згідно закону, для повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»

Докаленко А.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК», , сплачений при поданні позовної заяви, відповідно платіжного доручення

№ 605 від 30.10.2024, банк: А-Банк, судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр БАЗОВ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року

справа № 753/17744/24

провадження № 22-ц/824/6286/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року та на ухвалу Печерського районного суду міста Києва 19 грудня 2024 року, постановлені під головуванням судді Литвинової І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2025 року о 13 год. 20 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 345/4771/25
Провадження № 2-н/345/1294/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
01.09.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПРИКАРПАТТЯ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1517,51 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

01 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати із Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/13109/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 175/13109/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/1709/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року м. Полтава

Головуючий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву представника заявника Деденка Дмитра Івановича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк», про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа № 554/14776/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства «Акордбанк», третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна про стягнення грошових коштів.

До суду надійшла заява від адвоката Деденка Дмитра Івановича, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк», про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши матеріали справи, а також обґрунтування заявника, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, поза межами приміщення суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Деденка Дмитра Івановича, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання, що відбудеться 04.09.2025 року о 09 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції за участю адвоката Деденка Дмитра Івановича, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк».

Копію даної ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.
Провадження № 2/750/3297/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянувши позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 31.10.2025 на 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 301).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.Д.Косенко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/673/25
Провадження № 2-с/391/1/25
У Х В А Л А

01.09.2025селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська В.В., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що судовим наказом Компаніївського районного суду Кіровоградської області №391/772/20 від 24.12.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник стверджує, що рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2024 року, виключено з актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості про батька ОСОБА_1 . Відносно ОСОБА_3 , на утримання якого стягуються аліменти згідно судового наказу №391/772/20 від 24.12.2020, зазначає, що 23.07.2019 р. Компаніївським районним судом вже було видано судовий наказ №391/533/19 про стягнення аліментів. У зв`язку з чим, заявник просить суд скасувати наказ №391/772/20.

В надісланому ОСОБА_1 клопотання останній клопотав про витребування з канцелярії Компаніївського районного суд Кіровоградської області письмових доказів, а саме судові накази Компаніївського районного суду Кіровоградської області №391/533/19 від 18.07.2019 року та №391/772/20 від 24.12.2020 року.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 6 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки зазначені накази мають значення при вирішенні заяви ОСОБА_1 , а також з метою справедливого, неупередженого розгляду даної справи та з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 84,258 ,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з канцелярії Компаніївського районного суду Кіровоградської області - судові накази Компаніївського районного суду Кіровоградської області №391/533/19 провадження №2-н/391/24/19 від 18.07.2019 року та №391/772/20 провадження №2-н/391/70/20 від 24.12.2020 року.

Зобов`язати надати відповідні витребувані докази безпосередньо судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменській В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Козюменська