УХВАЛА

22 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 213/3810/24

провадження № 61-9658ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітейСвятошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Виконком Інгулецької районноїу місті ради як органопіки та піклування, про визначення місця проживання дитинита за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,

встановив:

У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

ДоДніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 04 червня 2025року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на протокольну ухвалуІнгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, постановлену в судовому засіданні 19 травня2025 року, якою відмовлено, як зазначено в апеляційній скарзі, у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання доказів у цивільній справі № 213/3810/24.

УхвалоюДніпровського апеляційного суду від 18 червня2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, постановлену в судовому засіданні 19 травня 2025 року у цивільній справі №213/3810/24, закрито, як помилково відкрите.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.

Роз`яснено відповідачу ОСОБА_1 , що протокольна ухвала від 19 травня 2025 року про відмову у задоволенні клопотань окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

25 липня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Якименко М. М. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2025 року представник заявника надіславдо суду касаційної інстанції доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 213/3810/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітейСвятошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Виконком Інгулецької районноїу місті ради як органопіки та піклування, про визначення місця проживання дитинита за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко