Справа № 643/3515/24
Провадження № 2/643/322/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Осадчого О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікітенка В.О.,

представника позивача Лигозуба Р.Ю.,

представника відповідача Гущі Д.В.,

представника третьої особи Асмолова Д.Є.,

представника третьої особи- Токаренка С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи Військова частина НОМЕР_2 , Військова частина НОМЕР_3 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи Військова частина НОМЕР_4 , Військова частина НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , у якому просить: стягнути на користь ОСОБА_1 з Військової частини НОМЕР_1 частку суми матеріального збитку у розмірі 182635,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.06.2023 сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території Салтівського району м. Харкова. Рішенням суду ОСОБА_2 визнано винним у зазначеній ДТП. ОСОБА_2 є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_2 , у подальшому прикомандирований до ВЧ НОМЕР_3 та 09.06.2023 був прикомандирований до ВЧ НОМЕР_1 , дорожньо-транспортна пригода останнім скоєна на службовому автомобілі. ОСОБА_1 у позові зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент пригоди застрахована не була, у зв`язку з чим позивач звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про отримання регламентної виплати за рахунок коштів фонду захисту потерпілих та отримала виплату у максимально можливому розмірі 160000,00 грн. Проте, ОСОБА_1 зазначає про наявність невідшкодованої матеріальної шкоди, яка становить 182635,57 грн., тому звертається до суду з указаним позовом з метою захисту порушеного права.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 4273-IX від 26.02.2025 змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача підтримав раніше подане клопотання про заміну належного відповідача, просив замінити первісного відповідача - військову частину НОМЕР_1 на належного відповідача - військову частину НОМЕР_3 . Зазначив, що автомобіль, яким керував солдат ОСОБА_2 належить військовій частині НОМЕР_3 , і саме військова частина НОМЕР_3 видала дорожній лист, тому саме військова частина НОМЕР_3 повинна відшкодовувати шкоду, завдану ОСОБА_1 , з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що перебував у володінні військової частини НОМЕР_3 . Додатково зазначив, що військову частину НОМЕР_1 необхідно залити стороною у справі, залучивши до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання.

Представник військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_4 підтримав раніше подані заперечення проти клопотання, зазначив, що солдат ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди був відряджений до військової частини НОМЕР_1 , дорожній лист був випасаний військовою частиною НОМЕР_3 з метою виконання завдань солдатом на вказаному транспортному засобі, а не виконання завдань військової частин НОМЕР_3 .

Представник військової частини НОМЕР_2 вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання про заміну належного відповідача, суд прийшов наступних висновків.

Згідно п.п. 4, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше, а також заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства визначений ч. 1 ст. 13 ЦПК України та передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відтак, саме позивач наділений правом самостійно визначати відповідача, предмет та підставу заявленого ним позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - військову частину НОМЕР_1 на належного відповідача військову частину НОМЕР_3 .

Також, на підставі ст. 53 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору військову частину НОМЕР_1

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних достатніх доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 ЦПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 51, 53, 189, 197, 198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - військову частину НОМЕР_1 на належного відповідача - військову частину НОМЕР_3 .

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору військову частину НОМЕР_1 .

Підготовче засідання відкласти на 18.09.2025 року о11:00 год.

Зобов`язати позивача протягом двох днів з дня отримання ухвали направити належному відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, а докази такого направлення надати суду до початку наступного підготовчого засідання.

Встановити відповідачу військовій частині НОМЕР_3 строк - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог ст. 178 ЦПК, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити третім особам строк - п`ять днів із дня отримання позову або відзиву для подання пояснень на позов або відзив. Пояснення повинні відповідати правилам, визначеним ч.3-6 ст. 178 ЦПК України, в тому числі їх необхідно надіслати іншим учасникам

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Осадчий