КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/1044/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Київ

Справа № 761/37169/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Мех В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києвавід 08 квітня 2024 року, постановлену у складі судді Сіромашенко Н.В.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони стягувача його правонаступником,

встановив:

У лютому 2024 року заявник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить змінити вибулого стягувача АТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №761/37169/15-ц за позовом АТ «Альфа-Банк» до боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що 08.06.2016 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 761/37169/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №630098729.

В подальшому між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір №1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого АТ «Альфа-банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі кредитним договором №630098729.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено договір №2019-1КІ/Веста про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №630098729.

16.01.2019 року між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт-Капітал» було укладено договір №16-01/19/1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відступило ТОВ «Вердикт-Капітал», а ТОВ «Вердикт-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 630098729.

09.03.2023 між ТОВ «Вердикт-Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 09-03/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №630098729.

08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №630098729.

01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Відповідно до відміток на виконавчому документі, він був повернутий стягувачу без виконання 08 серпня 2019 року на підставі п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частини 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Разом з тим, пунктом 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, доповненим згідно із Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-IX, який набрав чинності 26 березня 2022 року, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З огляду на викладене, заявник вважав, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання мав би бути до 08 серпня 2022 року, а отже, станом на дату запровадження в Україні воєнного стану не був пропущений.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача його правонаступником - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник ТОВ «Дебт Форс» звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву.

Вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки ТОВ «Дебт Форс» у додатку до заяви про заміну сторони стягувача надав, окрім належних і допустимих доказів, постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та копії виконавчого напису відповідно до чинного законодавства.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що провадження яке відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса - закінчено, або містить рішення суду, яке свідчило про визнання договорів відступлення права вимоги недійсним, що є підставою стверджувати, що факт відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином є доведеним, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну сторони стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса, а відтак заява про заміну сторони стягувача на правонаступника підлягає задоволенню.

Звертав увагу, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу закону, при цьому встановлення обставин, за яких цей правочин має бути визнаний недійсним ( оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 вважав доводи апеляційної скарги безпідставними та просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки представник заявника ТОВ «Дебт Форс» посилається в апеляційній скарзі на невиконання ОСОБА_1 виконавчого напису нотаріуса, тоді як у заяві та оскаржуваній ухвалі йдеться про виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегією суддів визнано за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі - ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Дебт Форс», суд першої інстанції виходив з того, що :

- Пред`явленням ПАТ «Альфа Банк» виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2017 у справі № 761/37169/15-ц до виконання та відкриття 25.09.2018 Шевченківським РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) виконавчого провадження № НОМЕР_1, строк його пред`явлення - 03.02.2020, перервався та його перебіг мав би визначатися моментом повернення виконавчого документа стягувачу, при цьому, в залежності від підстав такого повернення, в той час як закінчення виконавчого провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом.

- Однак, заявником не надано ані постанови державного виконавця про повернення стягувачу виконавчого документа з підстав, визначених статтею 37 Закону, ані постанови про закінчення виконавчого провадження, з підстав, визначених статтею 39 Закону чи постанови про відновлення виконавчого провадження з підстав, визначених частиною першою статті 41 Закону.

- Заявником у заяві про заміну стягувача у виконавчому документі не вказано дійсну процесуальну мету для такої заміни, належним чином не аргументовані підстави такої заміни, не зазначено та не надано жодного доказу, на підставі якого суд мав би можливість встановити підстави «завершення» виконавчого провадження, в той час як, на обґрунтування своєї заяви заявником додано лише копії виконавчого листа, низку договорів про переуступку прав вимоги за зобов`язанням та витягу з АСВП, що в свою чергу, позбавляє суд можливості вирішити питання про заміну стягувача його правонаступником. Інших належних та допустимих доказів матеріали заяви не містять.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи, наданим до заяви доказам та зроблені без з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення заяви.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частини перша, друга, п`ята статті 442 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц вказано, що: «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 зазначено, що: «На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість в сумі 50 434 грн. 65 коп., судовий збір в сумі 1218 грн., а всього 51 652 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом в сумі 25 525,85 грн. та пеню в сумі 5687,76 грн., всього стягнуто 31 213,61 грн., а також в рахунок відшкодування судових витрат - 1218 грн.

Відповідно до наявної у матеріалах справи постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 25 вересня 2018 року Шевченківським районним ВДВС міста Київ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 761/37169/15-ц виданого 22.06.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» суми боргу в розмірі 51 652 грн. ( а.с. 168, т. 1)

24 січня 2019 року ОСОБА_1 звертався до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчого документу №761/37169/15-ц від 22.06.2017, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню, та виправлення помилки у виконавчому листі № 761/37169-15-ц. Заява обґрунтована тим, що 28.09.2018 ОСОБА_2 було отримано постанову Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ВП НОМЕР_1 від 25.09.2018, про примусове виконання виконавчого листа №761/37169/15-ц від 22.06.2017, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Сума заборгованості вказана у вище зазначеній постанові становить 51 652 грн., що не відповідає рішенню Апеляційного суду міста Києва по справі №761/37169-15-ц від 02 лютого 2017 року, згідно з яким сума заборгованості складає 31 213,61 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 16 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково: виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 761/37169/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 22.06.2017, а саме зазначити та читати «31 213,61 (тридцять одна тисяча двісті тринадцять) гривень 61 копійка, судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., а всього 32 431 (тридцять дві тисячі чотириста тридцять одна) гривня 61 копійка» замість «50 434 (п`ятдесят тисяч чотириста тридцять чотири) гривень 65 копійок, судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., а всього 51 652 ( п`ятдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят два) грн.».

Як вбачається з копії виконавчого листа у справі № 761/37169/15-ц виданого Шевченківським районним судом м. Києва 22 червня 2017 року, у графі «відмітки державного виконавця про виконання рішення або повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» зазначено : 08 серпня 2019 року - п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за ідентифікатором доступу, зазначеним у постанові про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 (а.с. 168, т. 1), 08 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Микитин О.С. розглянуто заяву стягувача ПАТ «Альфа-Банк» від 05 березня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та прийнято постанову про повернення стягувачу виконавчого листа № 761/37169/15-ц виданого 22 червня 2017 року, на підставі зазначеної норми.

З копій документів, доданих представником ТОВ «Дебт Форс» до заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, на підтвердження переходу до заявника права вимоги за вказаним виконавчим листом вбачається наступне.

21.06.2016 між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа Банк» відступило ТОВ «Кредитні Ініціативи», яке набуло право вимоги за кредитним договором № 630098729, укладеним з ОСОБА_1 , про що зазначено у додатку № 1 до договору факторингу від 21.06.2016 року.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено договір №2019-1КІ/Веста про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 630098729.

16.01.2019 року між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт-Капітал» було укладено договір №16-01/19/1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відступило ТОВ «Вердикт-Капітал», а ТОВ «Вердикт-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 630098729.

09.03.2023 між ТОВ «Вердикт-Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 09-03/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 630098729.

08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 630098729.

Зазначені обставини підтверджені належними доказами - копіями відповідних договорів з додатками до них, у яких зазначено про відступлення ( купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 630098729, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 25.02.2014 року, та дають підстави для висновку, що внаслідок послідовного укладення договорів факторингу та відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 , це право перейшло від ПАТ «Альфа Банк» до ТОВ «Дебт Форс».

Отже, заявником надано достатньо доказів на підтвердження переходу до нього прав кредитора за договором, за яким було ухвалено судове рішення та видано виконавчий лист на його виконання.

Разом з тим, висновки суду першої інстанції про те, що заявником у заяві про заміну стягувача у виконавчому документі не вказано дійсну процесуальну мету для такої заміни, належним чином не аргументовані підстави такої заміни, не зазначено та не надано жодного доказу, на підставі якого суд мав би можливість встановити підстави «завершення» виконавчого провадження, спростовуються як змістом заяви, в якій викладено обставини повернення виконавчого листа стягувачу 08.08.2019 року, так і доданою до заяви копією виконавчого листа, підстави і дата повернення якого стягувачу безпосередньо зазначені державним виконавцем у виконавчому листі - 08.08.2019 року - п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що також підтверджується інформацією про виконавче провадження, наявною в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, відповідно до якої постанова про повернення виконавчого листа стягувачу прийнята 08 серпня 2019 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про неможливість перевірити дату повернення виконавчого документа стягувачу, в залежності від якої обчислюється строк на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання, не відповідає обставинам справи, оскільки як згідно із записом у відповідній графі виконавчого листа, так і відповідно до наявної у Автоматизованій системі виконавчих проваджень постанови ВП № НОМЕР_1 про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист було повернуто стягувачу ПАТ «Альфа Банк» 08 серпня 2019 року.

В свою чергу наявність у представника ТОВ «Дебт Форс» виконавчого листа № 761/37169/15-ц від 22.06.2017 року , копію якого було додано до заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, свідчить про належне передання новому кредитору пакету документів на підставі договору про відступлення ( купівлю-продаж) прав вимоги від 08 травня 2023 року

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (ч.1, 2, п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч.5 ст. 37 вказаного Закону).

У пункті 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, доповненого згідно із Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-IX, який набрав чинності 26 березня 2022 року, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває дотепер.

У пунктах 47 і 48 постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року в справі № 260/2595/22 зазначено, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом № 1404-VIII як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Оскільки у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються, то відсутні підстави вважати, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Переривання строків пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання за пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII означає анулювання строку, який сплив до моменту запровадження воєнного стану, та до дня припинення або скасування воєнного стану зупиняється перебіг трирічного строку на пред`явлення до виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не сплив на дату запровадження воєнного стану. Відповідно, після припинення або скасування воєнного стану перебіг цього строку починається заново.

Отже, станом на час запровадження в Україні воєнного стану 24 лютого 2022 року строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 761/37169/15-ц від 22.06.2017 року, боржником в якому є ОСОБА_1 , не сплив, оскільки виконавчий лист був повернутий стягувачу 08 серпня 2019 року, тому міг бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 08 серпня 2022 року.

Враховуючи викладене, оскільки у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються, то станом на час звернення представника ТОВ «Дебт Форс» із заявою про заміну сторони у виконавчому листі у лютому 2024 року стягувач не пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, доводи зазначені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Заперечення боржника ОСОБА_1 про те, що у задоволенні скарги слід відмовити з тих підстав, що в апеляційній скарзі йдеться про пред`явлення до виконання виконавчого напису нотаріуса, не можуть бути підставою для залишення без змін оскаржуваної ухвали, оскільки наведені у розділах апеляційної скарги «обставини справи» та «правове обґрунтування апеляційної скарги» обставини справи та доводи свідчать про те, що заявник доводить про перехід до нього права вимоги, яке виникло у кредитора на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року у справі № 761/37169/15-ц, боржником за яким є ОСОБА_1 , а не виконавчого напису нотаріуса, як помилково вказано в окремих доводах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції вважав недоведеними ті обставини, які були підтверджені заявником належними та допустимими доказами, висновки суду не відповідають встановленим обставинам, судом порушено процесуальні норми, а тому ухвала суду відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України має бути скасована з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 376, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача його правонаступником - задовольнити.

Змінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» ( ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ( ) у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом міста Києва22 червня 2017 року, у справі № 761/37169/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 31 213 (тридцять одна тисяча двісті тринадцять) грн. 61 коп., судового збору в сумі 1218 грн., а всього 32 431 (тридцять дві тисячі чотириста тридцять одна) грн. 61 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2025 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.