overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1943/2025 Справа № 641/2821/25
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Слобідського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/2821/25

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Харківська міська рада

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Слобідського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 38/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 23.06.2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить закрити підготовче провадження по справі, та призначити справу до судового розгляду. Також просить проводити підготовче судове засідання без його участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- вирішено клопотання про виклик свідків;

- вирішено клопотання про витребування доказів.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Цивільну справу № 641/2821/25 призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.09.2025 року о 12:00 у залі судових засідань в приміщенні Слобідського районного суду м. Харкова (вул. Холодноярська, 5, м. Харків).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -С. О. Ященко
465/7401/25
2/465/3935/25
У Х В А Л А

/про передачу справи за підсудністю/

29.08.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М. І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмежною відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Франківського районного суду м.Львова надійшов позов Товариства з обмежною відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Франківському районному суду м.Льввоа і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з вимог ст. 27 ЦПК України, позивач мав пред`явити позов за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Враховуючи наявні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 поза межами Франківського районного суду м.Львова, а саме: АДРЕСА_1 , підстави для звернення до Франківського районного суду м.Львова, відсутні.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву Товариства з обмежною відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинно бути передано на розгляд Галицькому районному суду м. Львова, відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27,31, 354 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмежною відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М. І. Гулієва
Провадження № 2-сз/161/30/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 року представник АТ КБ "ПриватБанк" Меркулова Валерія Валеріївна звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудською С.М. від 12.08.2025 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК Українирозмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За подання вищевказаної позовної заяви АТ КБ "Приват Банк" сплатило судовий збір у сумі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 26.06.2025 року за № BOJ66B4BRO.

Оскільки у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно ухвали суду від 12.08.2025 року було відмовлено - заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, ст.258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриваБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк", , адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, з державного бюджету сплачений АТ КБ «ПриватБанк" згідно з платіжною інструкцією №BOJ66B4BRO від 26.06.2025 року судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович
Справа № 383/748/25
Номер провадження 2/383/416/25
УХВАЛА

28 серпня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.

при секретарі судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Оверченко Лілію Володимирівну звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягнення аліментів на їх утримання.

Ухвалою суду від 24.06.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст.120 ЦПК України).

Відповідно ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч.6 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Строк проведення підготовчого провадження у даній справі закінчився 24.08.2025 року.

З огляду на вищевикладене, неможливість проведення підготовчого засідання у визначений ч.3 ст.189 ЦПК України строк, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів, з моменту закінчення шістдесятиденного строку, тобто з 25.08.2025 року.

Керуючись ст.ст. 120, 127, 189 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - на тридцять днів, з 25.08.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження № 2/359/120/2025
Справа № 359/9648/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

та призначення до підготовчого засідання

11 серпня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка-Спецагро» про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди, -

встановив:

ухвалою від 27.11.2024 зупинено провадження у даній цивільній справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

09.07.2025 до суду повернулись матеріали вище зазначеної цивільної справи разом з висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 25.06.2025 № 899/25-32.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, провадження у справі слід поновити та призначити до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України

ухвалив:

поновити провадження у справі та призначити до підготовчого засідання на 30 вересня 2025 року на 11.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/2262/25
Провадженя № 2-н/615/957/25
27 серпня 2025 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161,167-168 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
Справа № 296/9223/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 13.02.2025 у справі №296/9223/16-ц за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

1. 26.03.2025 ОСОБА_1 засобами поштового зв"язку направила до Корольовського районного суду міста Житомира заяву про перегляд заочного рішення суду, в якій просила:

- поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13.02.2017 у справі №296/9223/16-ц;

- переглянути та скасувати заочне рішення, ухвалене 13.02.2017 Корольовським районним судом м. Житомира у справі №296/9223/16-ц та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

2. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з заочним рішенням суду ознайомилась 12.03.2025 в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

3. Згідно з частиною третьою статті 284 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

4. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу ОСОБА_1 копії заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13.02.2025, із вказаним рішенням ознайомилась 23.03.2025, а 26.03.2025 направила до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення суду, тобто в межах строку, передбаченого ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає наявними підстави для поновлення відповідачу пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

5. За формою та змістом заява відповідає вимогам статті 285 Цивільного процесуального кодексу України та підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 261, 284-286 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/9223/16-ц за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Призначити заяву про перегляд заочного рішення суду до розгляду у судовому засіданні 16.09.2025 о 11:00 у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира, про що повідомити учасників справи.

4. Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА
Справа №: 148/2076/25
Провадження № 2/148/1021/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях175-177,189 ЦПК України.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити, та зважаючи, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справу необхідно призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 29 вересня 2025 року на 09:00 годину в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу його право подати заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечення терміном п`ять днів з дня отримання, відповідно, відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Дамчук
справа №735/1669/24
провадження № 2-о/735/27/2025
УХВАЛА

27 серпня 2025 року селище Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши цивільну справу за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи орган опіки та піклування Коропської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

встановив:

Ухвалою суду від 09.12.2024 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження його слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2025 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Балаба
Справа № 438/1230/25
Номер провадження 2-н/438/308/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла 12.08.2025р. заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання електричної енергії.

Згідно відповіді Відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області від 29.08.2025року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 померла, необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165,186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання електричної енергії.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ