УХВАЛА

28.08.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Євсюкова П.А.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 08.07.2025 р. в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою про перегляд заочного рішення в редакції від 15.08.2025 р., заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки відсутні докази на підтвердження факту належного повідомлення відповідача про хід розгляду справи, суд допустив розгляд справи при тому, що відповідача взагалі не було повідомлено про розгляд справи. Разом з тим, на переконання відповідача, позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами, судом не було з`ясовано всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення справи, зокрема при розрахунку позивач не врахував суму, яку відповідач сплатив за кредитним договором: позичальник виконував зобов`язання по сплаті щомісячних платежів та повернув банку суму в розмірі 101 000,00 грн., але зазначена сума не була врахована при розрахунку заборгованості.

Відповідач в судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю, провис суд її задовольнити.

Представник позивача не скористався правом брати участь у судовому засіданні 28.08.2025 р.; в окремо наданих суду письмових поясненнях від 27.08.2025 р. він просив суд врахувати, що сам факт, що відповідач не отримав кореспонденцію суду, сам по собі недостатній для того, щоб стати аргументованою підставою для заяви про те, що були порушені його права, передбачені п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду.

Окрім того, на переконання представника позивача, докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для справи.

Стосовно посилання відповідача на часткове погашення заборгованості, то позивач заперечував наявність такого погашення, звернень відповідача до відділень АТ «ОТП Банк» щодо зарахування коштів на користь часткового погашення заборгованості не зафіксовано.

Розглянув заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухваленим в порядку заочного розгляду справи рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2025 р. позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» р/р НОМЕР_2 , МФО 300528, ОКПО 21685166, АТ ОТП Банк, 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість за кредитним договором № від 16.09.2021 р., розмір якої станом на 14.06.2023 р. складає 245 752 (двісті сорок п`ять тисяч сімсот п`ятдесят дві) грн. 00 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Розгляд справи відбувався при заочному розгляді справи; відповідач був обізнаний про розгляд справи судом: 08.01.2024 р. представник відповідача адвокат Новік Л.Є. в окремо поданій суду заяві просила суд ознайомитися з матеріалами справи (а.с. 53) та була з ними ознайомлена двічі, 15.01.2024 р. представник відповідача адвокат Новік Л.Є. просила суд відкласти розгляд окремо поданій суду заяві (а.с. 56), про розгляд справи судом 27.02.2025 р. відповідач був сповіщений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 64), у заяві від 22.04.2024 р. відповідач просив суд відкласти розгляд справи. оскільки його представник зайнятий в іншому судовому процесі (а.с. 75), про обізнаність відповідача про розгляд справи судом 08.07.2025 р. свідчить довідка про доставку смс (а.с. 111) тощо.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до першого речення частини першої статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Отже, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження.

Така можливість відповідачу судом першої інстанції була забезпечена, що підтверджується матеріалами цивільної справи (а.с. 53, 56, 64, 75, 111).

Потребує врахуванню, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити неявку відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, та (або) неповідомлення про причини неявки, а також ненадання відзиву на позовну заяву з поважних причин, але й те, щоб докази, на які відповідач посилається, мали істотне значення для правильного вирішення справи, та лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

ЦПК України для скасування заочного рішення не вимагає проведення оцінки наявних доказів, а передбачає обов`язок відповідача посилатися на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також долучити докази до заяви про перегляд заочного рішення.

Заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ( п. 2 ч. 2 ст. 285 ЦПК України). Такі докази також повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення (ч. 7 ст. 285 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки передбачені ЦПК України та зазначені вище умови для скасування заочного рішення судом при розгляді даної заяви про перегляд заочного рішення не встановлені, подана відповідачем заява підлягає залишенню без задоволення.

Щодо строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, то для суду наявні підстави для поновлення встановленого законом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

У клопотанні про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що дізнався про існування судового рішення з застосунку «ДІЯ», про розгляд справи не був повідомлений.

Матеріали цивільної справи станом на 28.08.2025 р. не містять повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу із копією судового рішення, яке було надіслано судом 17.07.2025 р. (а.с. 116); згадана копія була отримана відповідачем безпосередньо в суді 24.07.2025 р. (а.с. 119).

Отже, для суду наявні підстави для визнання поважною причиною пропуску відповідачем строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, яка міститься в окремо поданому суду клопотанні до заяви про перегляд заочного рішення, та відповідно до положень ст. 127 ЦПК України поновлює відповідачу встановлений законом процесуальний строк.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявувідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 08.07.2025 р. в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Дата складення повного тексту ухвали 02.09.2025 р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.В. Спаї