Справа № 632/1370/25
провадження № 2-н/632/290/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

27 серпня 2025 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду заяву разом з доданими до неї документами товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії про видачу судового наказу про стягнення з боржни ці ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 року стягувач в особі свого представника за довіреністю Ляшко Оксани Юріївни звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу у сумі 851,76 грн. за період з 01.07.2023 року до 30.06.2025 року включно, вказавши у відповідній заяві місце проживання боржниці: АДРЕСА_1 , куди і направив у порядку ч.7 ст.43 ЦПК України цінний лист на ім`я боржниці, оскільки звернувся до суду засобами електронного суду.

Вказану справу склад суду отримав 25.08.2025 року після повернення з частини щорічної основної відпустки.

Суддею у порядку ч.7 ст.165 ЦПК України був здійснений самостійний запит по боржниці до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь, що боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до Індустріального району м. Харкова.

Враховуючи викладене, підстав для розгляду питання про видачу судового наказу немає, оскільки порушено правила підсудності справи. До того ж стягувач не виконав вимоги щодо належного повідомлення боржницю про подачу заяви до суду перед звернення до суду, що є порушення вимог абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України у взаємозв`язку із ч.7 ст.43 ЦПК України (за аналогією закону для наказаного провадження).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням правил підсудності

Зазначені стягувачем підстава розгляду справи як виключна підсудність (ч.1 ст.30 ЦПК України) за місцем знаходження майна, не може бути застосована, оскільки стосується саме нерухомого майна під час позовного провадження, а не стягнення комунальних коштів за утримання вказаного майна в частині розподілу природного газу у наказному провадженні. Зазначена постанова Верховного суду від 10.04.2019 року у справі №638/1988/17 не є релевантної для обставин даної справи, які склалися у наказному провадженні та не стосуються позовного провадження.

Суддя у наказному провадженні позбавлений можливості самостійно змінювати підсудність справи щодо фізичних осіб (на відміну від позовного провадження), відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України таке право надано судді виключно, якщо боржником є юридична особа або фізична особа підприємець.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків, однак із виконанням вимог щодо підсудності справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.164, п.9 ч.1, ч.2 та ч.3 ст.165, ч.1 ст.166, ст.ст.260-261, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали надіслати стягувача та його представниці без повернення матеріалів справи, оскільки заява подавалася засобами електронного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ