УХВАЛА

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 369/4010/17

провадження № 61-4604ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нікушина Валерія Сергіївна, на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Боярська міська рада в особі Боярської міської територіальної громади Фастівського району Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, що не пов`язані з позбавленням володіння,

УСТАНОВИВ:

1. 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Нікушина В. С., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада

2024 року.

2. Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк на усунення наявних у ній недоліків.

3. На виконання вимог вказаної ухвали представник позивача подала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

4. Разом із касаційною скаргою представник позивача подала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови, яку обґрунтовує тим, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, який складено 20 грудня 2024 року, у день його складення отримано не було. Натомість, копію повного тексту постанови представник позивача отримала електронною поштою 30 грудня 2024 року, що підтверджує відповідними доказами. Вказує, що вперше подану касаційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з невиконанням ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги буз руху від 13 лютого

2025 року. Зазначає, що вказану ухвалу про залишення касаційної скарги без руху ні представник ні позивач не отримували. На підтвердження вказаного надано необхідні докази.

5. Відповідно до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

6. Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надані представником позивача докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені нею доводи свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року.

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

8. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі № 161/9118/15, від 23 січня 2019 року у справі № 580/168/16, від 01 серпня 2022 року у справі № 619/1415/19, від 07 червня 2021 року у справі № 264/7673/15.

9. Також представник позивача вказує, що суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилив висновок судової земельно-технічної експертизи у справі (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК).

10. Представник позивача подала касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 8, 9).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нікушина Валерія Сергіївна, на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у справі № 369/4010/17.

3. Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали справи № 369/4010/17.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков