ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5326/25 Справа № 229/5121/24 Суддя у 1-й інстанції - Феняк О. Р. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прайм Альянс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2024 року ТОВ ФК Прайм Альянс звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ ФК Прайм Альянс посилалися на те, що 30 серпня 2011 року між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №215/2011-95, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 116640 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 18,00% річних, строком до 30 серпня 2018 року. Згідно вказаного договору виконання позичальником своїх зобов`язань забезпечено заставою автомобіля KIA SOUL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011. ОСОБА_1 перераховано банком грошові кошти в сумі 116640 грн, що підтверджується меморіальним ордером від 30 серпня 2011 року. 22 червня 2015 року між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ ФК Довіра та Гарантія було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до умов якого ТОВ ФК Довіра та Гарантія набуло право нового кредитора до відповідача за Кредитним договором №215/2011-95. 29 січня 2019 року ТОВ ФК Довіра та Гарантія та ТОВ ФК Прайм Альянс укладено Договір факторингу № 29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, відповідно до умов якого ТОВ ФК Прайм Альянс набуло право нового кредитора до відповідача Кредитним договором №215/2011-95. Відповідно до розрахунків сума боргу за кредитним договором становить 114 402 грн. 06 коп., яка складається із: сума основного боргу за кредитом (тіло) у розмірі 67 288 грн. 88 коп., суми простроченого основного боргу за кредитом - 14 402 грн. 88 коп., сума нарахованих процентів 838 грн. 16 коп., сума прострочених процентів - 10 548 грн. 44 коп., індексу інфляції 15 123 грн. 70 коп. та 3% річних від суми простроченого кредиту - 6 200 грн. за період часу з 29 січня 2019 року по лютий 2022 року. На підставі викладеного ТОВ ФК Прайм Альянс просили суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 215/2011/95 від 30 серпня 2011 року у розмірі 114 402 грн. 06 коп., яка складається із: сума основного боргу за кредитом (тіло) у розмірі 67 288 грн. 88 коп., суми простроченого основного боргу за кредитом - 14 402 грн. 88 коп., сума нарахованих процентів 838 грн. 16 коп., сума прострочених процентів - 10 548 грн. 44 коп., індексу інфляції 15 123 грн. 70 коп. та 3% річних від суми простроченого кредиту - 6 200 грн. за період часу з 29 січня 2019 року по лютий 2022 року, а також судові витрати.

Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2024 року задоволено позовні вимоги ТОВ ФК Прайм Альянс. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ ФК Прайм Альянс (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, ) заборгованість за кредитним договором № 215/2011/95 від 30 серпня 2011 року у розмірі 114 402 грн. 06 коп., яка складається із суми основного боргу за кредитом (тіло) у розмірі 67 288 грн. 88 коп., суми простроченого основного боргу за кредитом 14 402 грн.88 коп., суми нарахованих процентів 838 грн. 16 коп., суми прострочених процентів 10 548 грн. 44 коп., індексу інфляції 15 123 грн. 70 коп. та 3% річних від суми простроченого кредиту - 6 200 грн. за період з 29 січня 2019 року по лютий 2022 року. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ ФК Прайм Альянс (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року у задоволенні заяви представника відповідача Гуревича Р.Г. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ ФК Прайм Альянс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.86, 87).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гуревич Р.Г. просить заочне рішення суду від 15 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ ФК Прайм Альянс, посилаючись на невідповідність висновків суду з обставинами справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ ФК Прайм Альянс просить заочне рішення суду від 15 жовтня 2024 року залишити без змін, як законне та обгрунтоване, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гуревича Р.Г. залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.367 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ ФК Прайм Альянс, суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм процесуального права, оскільки рішення суду було ухвалено в заочному порядку за відсутності відповідача ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду, та обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Згідно з ч. 1ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування трьох процентів річних та індексу інфляції входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Проценти та індекс інфляції, передбачені ст. 625 ЦК України, за своєю природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів. Тобто, це є гарантією для кредитора у вигляді настання певних негативних правових наслідків для боржника через неналежне виконання ним узятих за договором зобов`язань.

Статтею 1077 ЦК України встановлено, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У справі встановлено, 30 серпня 2011 року між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №215/2011-95, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 116640 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 18,00% річних, строком до 30 серпня 2018 року (а.с.4-8).

Згідно з п.3.8 вказаного договору виконання позичальником своїх зобов`язань забезпечено заставою автомобіля KIA SOUL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011.

ОСОБА_1 було перераховано банком грошові кошти в сумі 116640 грн, що підтверджується меморіальним ордером від 30 серпня 2011 року (а.с.10).

Відповідач допустив неналежне виконання своїх зобов`язань за кредитним договором №215/2011-95 від 30 серпня 2011 року, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №215/2011-95 від 30 серпня 2011 року вбачається, відповідач станом на 22 червня 2015 року має заборгованість у розмірі 93 078 грн. 36 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом (тіло) у розмірі 67 288 грн. 88 коп., суми простроченого основного боргу за кредитом - 14 402 грн. 88 коп., сума нарахованих процентів 838 грн. 16 коп., сума прострочених процентів - 10 548 грн. 44 коп. (а.с.11).

22 червня 2015 року між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ ФК Довіра та Гарантія було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до умов якого ТОВ ФК Довіра та Гарантія набуло право нового кредитора до відповідача за Кредитним договором №215/2011-95 (а.с.141-143).

За вказаним договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань ТОВ ФК Довіра та Гарантія сплачено 2 231 409 грн. 27 коп. (а.с.17).

Відповідно до Реєстру прав вимоги до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв заборгованість відповідача за кредитним договором №215/2011-95 від 30 серпня 2011 року становить 93 078 грн. 36 коп., яка складається із: за кредитом (тіло) у розмірі 67 288 грн. 88 коп., суми простроченого основного боргу за кредитом - 14 402 грн. 88 коп., сума нарахованих процентів 838 грн. 16 коп., сума прострочених процентів - 10 548 грн. 44 коп. (а.с.16).

29 січня 2019 року ТОВ ФК Довіра та Гарантія та ТОВ ФК Прайм Альянс було укладено Договір факторингу № 29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, відповідно до умов якого ТОВ ФК Прайм Альянс набуло право нового кредитора до відповідача Кредитним договором №215/2011-95 (а.с.18-20).

За вказаним договором факторингу № 29/01/19-1 від 29 січня 2019 року ТОВ ФК Прайм Альянс сплачено100 000 грн. (а.с.23).

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 29/01/19-1 від 29 січня 2019 року заборгованість відповідача за кредитним договором №215/2011-95 від 30 серпня 2011 року становить 93 078 грн. 36 коп. (а.с.21).

Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх кредитних зобовящань, позивачем нараховано на суму заборгованості індекс інфляції 15 123 грн. 70 коп. та 3% річних від суми простроченого кредиту - 6 200 грн. за період часу з 29 січня 2019 року по лютий 2022 року.

Позивач ТОВ ФК Прайм Альянс просили суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 215/2011/95 від 30 серпня 2011 року у розмірі 114 402 грн. 06 коп., яка складається із: сума основного боргу за кредитом (тіло) у розмірі 67 288 грн. 88 коп., суми простроченого основного боргу за кредитом - 14 402 грн. 88 коп., сума нарахованих процентів 838 грн. 16 коп., сума прострочених процентів - 10 548 грн. 44 коп., індексу інфляції 15 123 грн. 70 коп. та 3% річних від суми простроченого кредиту - 6 200 грн. за період часу з 29 січня 2019 року по лютий 2022 року, а також судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, є доведеним факт укладання між ПАТ ВТБ Банк та відповідачем 30 серпня 2011 року укладення кредитного договору № 215/2011/95 та перерахування 30 серпня 2011 року грошових коштів відповідачу в сумі 116640 грн за укладеним 30 серпня 2011 року кредитним договором № 215/2011/95.

Відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед позивачем, не довів відсутність заборгованості.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ ФК Прайм Альянс про стягнення заборгованості за кредитним договором № 215/2011/95 від 30 серпня 2011 року є обґрунтованими належними та допустимими доказами у справі.

В апеляційній скарзі представник відповідача просив застосувати строки позовної давності у цій справі та просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ ФК Прайм Альянс у зв`язку із пропуском позивачем строків позовної давності у цій справі (а.с.91-101).

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Встановлено, кредитний договір №215/2011-95 укладений строком до 30 серпня 2018 року та трирічний строк позовної давності у цій справі мав становити до 30 серпня 2021 року

Постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 11 березня 2020 року №211 (із наступними змінами і доповненнями) встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України №651від 27 червня 2023 року Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV- 2 з 1 липня 2023 року в Україні завершилася дія карантину та режиму надзвичайної ситуації у зв`язку з пандемією коронавірусу.

Тобто строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, були продовжено на строк дії такого карантину, а саме: з 12 березня 2020 року по 1 липня 2023 року.

Із вказаним позовом до суду ТОВ ФК Прайм Альянс звернулися 29 липня 2024 року, тобто в межах строку позовної давності у цій справі з урахуванням продовження строків позовної давності на строк дії карантину.

Доказів на підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором відповідачем суду не надано, матеріали справи таких доказів не містять.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ ФК Прайм Альянс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича задовольнити частково.

Заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прайм Альянс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прайм Альянс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прайм Альянс () заборгованість за кредитним договором № 215/2011/95 від 30 серпня 2011 року, яка утворилася станом на 22 червня 2015 року, і яка складається із: сума основного боргу за кредитом (тіло) у розмірі - 67 288 грн. 88 коп., сума простроченого основного боргу за кредитом у розмірі - 14 402 грн. 88 коп., сума нарахованих процентів у розмірі 838 грн. 16 коп., сума прострочених процентів у розмірі - 10 548 грн. 44 коп.; індекс інфляції у розмірі 15 123 грн. 70 коп. та 3% річних від суми простроченого кредиту у розмірі - 6 200 грн. за період часу з 29 січня 2019 року по лютий 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прайм Альянс () судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови

проголошена у судовому засіданні 26 серпня 2025 року.

Повний текст постанови складено 27 серпня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова