УХВАЛА

іменем України

26.08.2025

Справа № 331/4862/25

Провадження № 2/331/2941/2025

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подана адвокатом Козловим Олександром Юрійовичем до Державної казначейської служби України, ГУНП в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

До Олександрівського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ГУНП в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 27 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача та визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, ст. 28 ЦПК України визначено випадки підсудності справ за вибором позивача (альтернативна підсудність), зокрема, позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч. 4 ст. 28 ЦПК України).

Згідно відповіді №1699294 від 25.08.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №1702814 від 26.08.2025 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження відповідача Запорізької обласної прокуратури є місто Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 29 А.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання/перебування позивача є АДРЕСА_1 , а отже відповідно до ч.4 ст. 28 ЦПК України позивач має право звернутися, як до Комунарського районного суду міста Запоріжжя за зареєстрованим місцем проживання чи перебування, так і до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя за місцезнаходженням відповідача (ч.2 ст. 27 ЦПК України).

Підстави, які б надавали позивачу право звертатися до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з даним позовом не вказані та не підтверджені.

Системний аналіз відповідних норм ЦПК України, які регулюють питання щодо визначення підсудності, дає підстави для висновку, що підсудність справи визначається на момент пред`явлення позову шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції (ст.ст. 27, 184, 187 ЦПК України).

Крім того, територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності (альтернативна та виключна).

Питання обрання суду у разі реалізації права вибору альтернативної підсудності вирішується позивачем на стадії пред`явлення позову шляхом подання позовної заяви.

Позивачем заявлені вимоги про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури. Під час подання позову щодо обрання підсудності позивач не посилається на вимоги ЦПК.

Аналіз наведеного свідчить про те, що цей спір підлягає розгляду за правилами, встановленими ч. 2 ст. 27 ЦПК України, за місцезнаходженням відповідача.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження відповідача Запорізької обласної прокуратури є місто Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 29 А, що підпадає під територіальну підсудність Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Отже, Олександрівському районному суду міста Запоріжжя територіально не підсудна відповідна справа.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №331/4862/25 за позовом ОСОБА_1 , подана адвокатом Козловим Олександром Юрійовичем до Державної казначейської служби України, ГУНП в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури, передати на розгляд до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26 серпня 2025 року.

Суддя Н.В.Фісун