Справа № 298/747/25
Номер провадження 2/298/159/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 серпня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі: головуючої - судді Ротмістренко О.В., за участі секретаря судового засідання Каналош М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Великий Березний за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №00-9708585 від 06.04.2024 у розмірі 48 000 грн., та судових витрат, що складаються з судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 06.04.2024 між Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» (далі - ТОВ «МАКС КРЕДИТ», первісний кредитор, кредитодавець) та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір у формі електронного документа, підписаного за допомогою електронного підпису з використанням одноразового цифрового ідентифікатору. Так, відповідач за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю « МАКС КРЕДИТ», після чого добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації, керуючись підказками Сайту, тобто вказав свої персональні ідентифікаційні дані. До укладення Кредитного договору, позичальнику для ознайомлення в особистий кабінет надано Паспорт споживчого кредиту. Оскільки відповідач погодився з умовами, запропонованими в Паспорті споживчого кредиту, шляхом його підписання за допомогою озноразового ідентифікатора, Первісний кредитор сформував та надав Відповідачу оферту щодо укладення Кредитного договору . Отже, кредитний договір підписано відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора 18977, що є належним і допустимим доказом укладення правочину між сторонами. Після здійснення акцепту позичальником,кредитодавець наклав на кредитний договір кваліфікаційний електронний підпис уповноваженого працівника із кваліфікованою електронною позначкою часу. Як ідеться у позові, приймаючи умови кредитного договору, відповідач підтвердив, що йому у доступній та зрозумілій формі надана вся передбачена ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також статтею 9 Закону України «Про споживче кредитування». Відповідач підтвердив ознайомлення зі змістом ст. 25 Закону та з Правилами. Таким чином, у кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. Відповідно до умов кредитного договору на умовах платності та строковості позичальнику перераховується сума в розмірі 13000 грн.

Як указує позивач, первісний кредитор виконав умови кредитного договору здійснивши переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку № НОМЕР_5 в зазначеному в договорі розмірі. Водночас відповідач належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів, у зв`язку з чим у нього перед виникла заборгованість за таким договором у розмірі 48 000 грн., яка складається: 13 000 - заборгованості по кредиту; 34 200 грн. - заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Також, як ідеться у позові, 21.10.2024 між Первісним кредитором та позивачем укладено Договір факторингу № 21102024 -МК/ЕЙС, відповідно до умов якого позивачеві відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2025 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Також даною ухвалою було задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, розгляд справи просив провести за його відсутності, проти розгляду справи в порядку заочного розгляду не заперечував, про що зазначив у позовній заяві.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, повторно в судове засідання не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала, у строк, установлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву не надала.

Суд констатує, що відповідачка ОСОБА_1 за час перебування справи в провадженні суду не з`явилася у жодне із призначених судом судових засідань, хоча належним чином повідомлялася про проведення судових засідань в порядку вимог ст. ст. 128, 130 ЦПК України. З моменту перебування справи в провадженні суду відповідачка не надала суду ні відзиву на позовну заяву, ні доказів на підтвердження обставин, про які зазначає в заяві про відкладення.

За таких обставин, зважаючи на положення ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для винесення заочного рішення суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Судом встановлено, що 06.04.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії №00-9708585 (надалі - Договір, Кредитний договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідачка, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора - https://treba.credit/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику (надалі - Правила). Після цього відповідачка заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалася на Сайті, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації, керуючись підказками Сайту Кредитодавця, вказала свої особисті персональні ідентифікаційні дані та підписала договір за допомогою одноразового ідентифікатора.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Кредитного договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії, у розмірі 13 000,00 грн. на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Строк дії кредитної лінії 360 календарних днів. Відповідно до п. 2.8 розділу 2 Кредитного договору кредитодавець зобов`язаний надати кредит/видачі кредиту 06 квітня 2024 року. Сума кредиту перераховується кредитодавцем в розмірі 13 000, 00 грн. на рахунок Позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 .

Умовами кредитного договору передбачено, щоуразі невиконання Позичальником умови Програми лояльності щодо отримання знижки, тобто несплати Позичальником нарахованих процентів не пізніше наступного дня за першою Періодичною датою оплати процентів, визначеною п.1.3.1. цього Договору, за зниженою процентною ставкою, Позичальник з дати видачі кредиту сплачує проценти за Стандартною процентною ставкою, встановленою п.1.5.1. цього Договору. Кредитодавець одноразово нараховує Комісію за надання кредиту у розмірі 10,00% від суми Кредиту, що складає: 1300.00 (одна тисяча триста гривень) грн., яку Позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.4 цього Договору. (п.п. 1.5.4. п. 1.5). Денна процентна ставка за цим Договором при застосуванні Стандартної процентної ставки та Комісії (у разі її наявності) дорівнює 2.5% (два цілих 5 десятих) та розраховується в процентах з використанням такої формули: x ДПС = (ЗВСК/3PK)/t ? 100% = (116896,00/13000.00)/360 х 100%, де ДПС - денна процентна ставка; ЗВСК - загальні витрати за кредитом; ЗРК - загальний розмір кредиту; t - строк кредитування у днях. Денна процентна ставка за цим Договором у разі використання Позичальником права на Знижену процентну ставку та Комісії (у разі її наявності) дорівнює 2.4% (два цілих 4 десятих) та розраховується в процентах з використанням такої формули: ДПС = (ЗВСК/3PK)/t ? 100% = (113678,50/13000.00)/360 х 100%, де x ДПС-денна процентна ставка; ЗВСК - загальні витрати за кредитом; ЗРК - загальний розмір кредиту; t - строк кредитування у днях. Орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою на дату укладання цього Договору становить 111959,28%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка з урахуванням зниженої процентної ставки на дату укладення цього Договору становить 50363,17%. Орієнтовна загальна вартість Кредиту за стандартною процентною ставкою на дату укладання цього Договору становить 129 896,00 грн. Орієнтовна загальна вартість Кредиту з урахуванням зниженої процентної ставки на дату укладання цього Договору становить 126 678, 50 грн. (п.п. 1.6 - 1.8 Договору).

Разом з укладенням кредитного договору 06.04.2024 відповідачкою за допомогою електронного цифрового підпису узгоджено з кредитодавцем графік платежів (Додаток № 1 до Кредитного договору).

Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «МАКС КРЕДИТ» підтверджується, що клієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 здійснила акцепт договору № 00-9708585 від 06.04.2024 одноразовим ідентифікатором 18977, який 06.04.2024 о 08 год. 12 хв. було відправлено на номер телефону НОМЕР_3 , тобто номер телефону, указаний у договорі.

Згідно з інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 30.10.2024 вих. № 1289/1006.04.2024 о 08 год. 12 хв. на картку маска картки НОМЕР_1 здійснено успішну транзакцію грошових коштів у сумі 13 000 грн. Згідно з додатком до вказаної довідки власником вказаної картки є ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Згідно з інформацією, що міститься у відповіді, отриманої від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 17.06.2025 № 20.1.0.0.0/7-250612/32277-БТ на виконання ухвали Великоберезнянського районного суду про витребування доказів на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 , фінансовий номер телефону НОМЕР_3 . З доданої до відповіді виписки по рахунку убачається, що 06.04.2024 на вказану картку перераховано кошти в сумі 13 000 грн.

До позовної заяви додано детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, згідно з яким сума загальної заборгованості за таким договором складає 48 000, 00 грн., з яких 12 500 грн. становить суму заборгованості за основним боргом, 34 200, 00 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами, 1300, 00 грн. - сума заборгованості за нарахованими комісіями.

Таким чином належними та допустимими доказами у справі підтверджено факт укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачкою, а також факт отримання останньою грошових коштів у розмірі, обумовленому кредитним договором.

Крім того, судом встановлено 21.10.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу №21102024-МК/ЕЙС, згідно з умовами якого, ТОВ «ФК «ЕЙС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №00-9708585 від 06.04.2024. Відповідно до вищезгаданого договору Клієнт відступив Фактору Права Вимоги за укладеним кредитним договором згідно Реєстру Боржників, в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу №21102024-МК/ЕЙС від 21.10.2024 від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до Відповідачки на загальну суму 48 000 грн. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №21102024 МК/ЕЙС від 21.10.2024 та платіжною інструкцією, яка свідчить про виконання Фактором своїх зобов`язань за Договором факторингу.

Підставою для звернення позивачем в суд з вказаним позовом, як стверджує позивач, є невиконання відповідачкою умов кредитного договору.

Вирішуючи порушений у позові спір, суд виходить з такого.

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина четверта статті 203 ЦК України).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний

договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлено договором.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналіз досліджених судом доказів в їх сукупності дає підстави для висновку, що належними та допустимими доказами у справі підтверджено факт укладення договору між первісним кредитором та відповідачкою, факт належного виконання первісним кредитором умов кредитного договору шляхом перерахування обумовленого в такому договорі розміру коштів на рахунок відповідачки, а також факт невиконання відповідачкою умов, передбачених таким Кредитним договором.

Крім того належними та допустимими доказами підтверджено, що факт переходу прав вимоги, належної ТОВ «ФК «Ейс» за Кредитним договором, до позивача.

Судом встановлено, що внаслідок порушення зобов`язань за Кредитним договором у відповідачки утворилась заборгованість в розмірі 48 000, 00 грн., з яких 12 500 грн. становить суму заборгованості за основним боргом, 34 200, 00 грн. - суму заборгованості за нарахованими процентами, 1300, 00 грн. - суму заборгованості за нарахованими комісіями.

Зважаючи на ту обставину, що відповідачці відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов`язань, однак остання їх належним чином не виконала, обставини, зазначені у позові не спростувала, не надала доказів на підтвердження відсутності заборгованості або її погашення, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а отже, таким, що підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано довіреність, видану ТОВ «ФК «ЕЙС», позивач уповноважує Адвокатське бюро «Тараненки та Партнери» бути представником ТОВ «ФК «ЕЙС» в будь-яких державних та недержавних органах, організаціях, установах, підприємствах.

Згідно розрахунку сума судових витрат на професійну правничу допомогу в межах справи складає 7000 грн. 00 коп, з яких: вивчення матеріалів справи 2 год. 1000 грн., складання адвокатського апиту 1 год. 500 грн., складання клопотання про витребування доказів 1 год. 500 грн., складання позовної заяви2 год. - 5000 грн.

При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати не підтверджені належними доказами, а отже, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також в силу положень ст. 141 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню в користь позивача документально підтверджений сплачений судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 76 - 82, 89, 263 - 265, 268, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором в розмірі 48 000(сорок вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог вдмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», місцезнаходження: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд.19, офіс 2005, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 27 серпня 2025 року.

Головуюча О.В. Ротмістренко