26 серпня 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого: судді Джуги С.Д.,
суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Бирковича Олександра Івановича про відвід головуючого судді Джуги С.Д. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі), в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року у складі судді Фазикош О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна,
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі), в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано їй строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також надання документа, що посвідчує повноваження представника як адвоката в суді апеляційної інстанції, з урахуванням вимог чинного законодавства. Зазначено, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішено апеляційним судом після усунення нею вказаних недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 липня 2025 року наведені ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року - визнано неповажними.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року - залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано їй строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
На виконання даної ухвали 30 липня 2025 року на електронну адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла заява адвоката Бирковича Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі Джузі С.Д., яка скріплена кваліфікованим електронним підписом лише адвоката Бирковича Олександра Івановича.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року заяву адвоката Бирковича Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі Джузі С.Д. - повернуто заявнику без розгляду, оскільки адвокат Биркович Олександр Іванович в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді у справі Джузі С.Д. на офіційну електронну адресу Закарпатського апеляційного суду, а не шляхом формування цього документа у системі «Електронний суд», тобто використав спосіб звернення до суду не передбачений чинним процесуальним законодавством.
01 серпня 2025 року представником апелянта ОСОБА_1 адвокатом Бирковичем Олександром Івановичем у системі «Електронний суд» сформовано заяву про відвід у справі головуючого судді Джуги С.Д., яка надійшла до Закарпатського апеляційного суду, згідно з відбитком календарного штампу суду, 04 серпня 2025 року.
Відповідно до довідки Відділу управління персоналом Закарпатського апеляційного суду №221 від 25 серпня 2025 року Джуга С. Д. перебував у відпустці з 04 серпня 2025 року по 22 серпня 2025 року.
25 серпня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бирковича Олександра Івановича про відвід головуючого судді Джуги С.Д. передано головуючому судді (судді-доповідачу) Джузі С.Д.
Основні доводи заяви зводяться до того, що суддя Джуга С.Д. вже приймав участь у розгляді апеляційної скарги у даній справі в 2020 році, коли Закарпатським апеляційним судом (в особі судді Джуги С.Д.) було постановлено ухвалу суду (одноосібно) про відкриття апеляційного провадження, за результатами розгляду якої: «дана справ із-за нього 5 років "лежала мертвим грузом"», що викликає сумніви у його неупередженості. Зазначає, що головуючий суддя Джуга С.Д. продовжує перешкоджати громадянам у доступі до правосуддя та забезпеченні права на справедливий суд.
Перевіривши доводи викладені в заяві, колегія суддів виходить з наступного.
Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст.ст.36,37 ЦПК України.
Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 1 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Представник апелянта ОСОБА_1 адвокат Биркович Олександр Іванович заявив відвід головуючому судді (судді-доповідачу) з підстав зазначених в пункті 5 частини першої статті 36 ЦПК України, а саме, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суд дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що головуючий суддя Джуга С.Д. виявляє особисту упередженість.
Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.
Зміст заяви представника апелянта адвоката Бирковича Олександра Івановича про відвід головуючого судді Джуги С.Д. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди сторони апелянта з прийнятим суддею процесуальним рішенням, яке набрало законної сили та в касаційному порядку не оскаржувалося.
Положення процесуального закону однозначно визначають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Щодо доводів представника апелянта про те, що Закарпатський апеляційний суд, вирішуючи у 2020 році питання про відкриття апеляційного провадження, в особі головуючого судді (судді-доповідача) Джуги С.Д. вже перевіряв наявність повноважень у адвоката Бирковича Олександра Івановича здійснювати представництво в апеляційному суді в даній справі, є надуманими та необґрунтованими, оскільки адвокатом Бирковичем Олександром Івановичем у той час здійснювалося представництво інтересів у апеляційному суді не апелянта Биркович Марії Юріївни, а позивача ОСОБА_2 .
Таким чином, доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Джуги С.Д., а тому не є підставою для відводу судді.
З огляду на викладене, заяву представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Бирковича Олександра Івановича про відвід головуючого судді Джуги С.Д. слід визнати необґрунтованою.
Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником апелянта ОСОБА_1 адвокатом Бирковичем Олександром Івановичем відводу головуючого судді Джуги С.Д., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,
Заяву представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Бирковича Олександра Івановича про відвід головуючого судді Джуги С.Д. визнати необґрунтованою.
Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 серпня 2025 року.

Головуючий:

Судді: