Справа № 471/1337/24
Провадження №2/471/75/25
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2025 р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Жили Н.М.,

з участю секретаря - Холоденко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Руденко Ганни Валентинівни про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Ківерцівська державна нотаріальна контора Волинської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Ківерцівська державна нотаріальна контора Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

25 серпня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Руденко Г.В. звернулася до суду з клопотанням про повернення до розгляду справи №471/1337/24 у підготовчому провадженні, мотивуючи його тим, що ухвалою суду від 13.05.2025 року підготовче провадження у вищевказаній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті. Наразі стороною позивача виявлено, що з метою недопущення дублювання подібних справ та приведення позовних вимог у відповідність до способу захисту спадкових прав, непорушення процесуальних прав всіх учасників даних правовідносин та не затягування судових процесів, є необхідним після закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, у справі необхідно вчинити ряд процесуальних дій, які можливо реалізувати лише на стадії підготовчого судового засідання. Такою процесуальною дією є визначення предмету спору та способу захисту прав, який відповідає правовідносинам, що склались між сторонами. Правові позиції КЦС в подібних справах вказують на заявлення саме таких вимог, про які йдеться в заяві про зміну предмету спору в цій справі, тому виникла необхідність повернутись до підготовчого провадження для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. До вказаного клопотання представник позивача надала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Ківерцівська державна нотаріальна контора Волинської області зі зміною предмета позову.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, однак остання надіслала до суду клопотання через підсистему "Електронний суд", в якому просить розглянути клопотання про повернення до підготовчого провадження без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася судовими повістками, надісланими їй рекомендованими листами з повідомленням за місцем реєстрації, які остання отримала вчасно, про що свідчать рекомендовані повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особа також не з`явився в судове засідання, але надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, вирішення справи покладає на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

29.10.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Руденко Г.В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ківерцівська державна нотаріальна контора Волинської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За положеннями ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Положеннями ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зітаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Подібний висновок також викладено у постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року в справі № 204/6085/20 (провадження № 61-21431св21).

За таких обставин, суд доходить висновку, що представником позивача доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Руденко Ганни Валентинівни про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 471/1337/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жила Н. М.