Справа № 466/2914/14-ц
Провадження № 6/466/110/25
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

представника заявника Нецкара Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант+» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні ,-

в с т а н о в и в :

16.07.2025 року, представник ТОВ «Діамант+», Гринишин Є.В., звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство (Акціонерне товариство) «УкрСиббанк» на його Правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант+» у виконавчих провадженнях №63856419, №61343558 та №77823632 при виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року у справі № 466/2914/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що 29 грудня 2014 року рішенням Шевченківського районного суду м. Львова позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно на користь ПАТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02.10.2007р. в сумі 54 042 долари США, 73 центи, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день виготовлення довідки-розрахунку становить 808 980 грн. 16 коп.; стягнуто солідарно на користь ПАТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02.10.2007р. в сумі 54 042 (п`ятдесят чотири тисячі сорок два) долари США, 73 центи, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день виготовлення довідки-розрахунку становить 808 980 грн. 16 коп; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 3 654 грн. 00 коп. сплаченого при поданні заяви до суду судового збору.

01 липня 2025 року між АТ «УкрСсибанк» та ТОВ «Діамант+» було укладено Договір факторингу № 01/07/2/2025, згідно умов якого новим кредитором боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стало ТОВ «Діамант+». У зв`язку з чим звернулись до суду.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат Нецкар Ю.І заяву про заміну сторони стягувача підтримав, просив суд задовольнити. Не заперечив, щодо розгляду заяви у відсутності осіб, що не з`явились.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року у справі №466/2914/14-ц, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» було задоволено. Стягнуто солідарно на користь ПАТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02.10.2007р. в сумі 54 042 долари США, 73 центи, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день виготовлення довідки-розрахунку становить 808 980 грн. 16 коп.; стягнуто солідарно на користь ПАТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02.10.2007р. в сумі 54 042 (п`ятдесят чотири тисячі сорок два) долари США, 73 центи, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день виготовлення довідки-розрахунку становить 808 980 грн. 16 коп; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 3 654 грн. 00 коп. сплаченого при поданні заяви до суду судового збору.

Згідно договору факторингу № 01/07/2/2025, від 01 липня 2025 року, який було укладено між АТ «УкрСсибанк» та ТОВ «Діамант+» новим кредитором боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стало ТОВ «Діамант+».

Згідно матеріалів заяви встановлено, що відносно ОСОБА_1 відкрите виконавче провадження № 63856419 від 09 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_2 відкрите виконавче провадження № 61343558 від 21 лютого 2020 року, відносно ОСОБА_3 відкрите виконавче провадження № 77823632 від 15 квітня 2025 року, які перебувають у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. Вказані вище виконавчі провадження перебувають на примусовому виконанні, провадження активні.

Згідно з пунктом 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

У відповідності до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Зі змісту ст.514 цього ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 2-315/11 та у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 2-3897/10

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є підставною і підлягає до задоволення, слід замінити сторону виконавчого провадження, з ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ТОВ «Діамант+». у виконавчих провадженнях №63856419, №61343558,№ 77823632.

Керуючись ст. ст. 258- 260, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити. Замінити вибулого стягувача , Публічне акціонерне товариство (Акціонерне товариство) «УкрСиббанк» на його Правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант+» у виконавчих провадженнях №63856419, № 61343558 та № 77823632 при виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року у справі №466/2914/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: І. Є. Зима