Справа № 199/7984/21
УХВАЛА

іменем України

21.08.2025

м. Дніпро

справа №199/7984/21

провадження № 4-с/199/31/25

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Костючик В.В.,

учасники справи:

скаржник (боржник) ОСОБА_1

заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Малюк Інна Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Малюк Інна Володимирівна, на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Малюк І.В. у виконавчому провадженні №69381369.

Скарга мотивована тим, що в провадженні державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малюк І.В. знаходився на виконанні виконавчий лист № 199/7984/21, виданий 02.02.2022 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 30 141,10 грн., у межах виконавчого провадження № 69381369, яке було відкрито 12.07.2022.

27.10.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 33 455,21 грн.

Також, постановою від 27.10.2023 про арешт коштів боржника, прийнятою державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Малюк І.В., накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 33 455,21 грн.

На виконання зазначеної постанови було застосовано арешт до коштів на рахунку, серед інших, який відкрито в АТ«Ощадбанк», IBAN: НОМЕР_1 .

Постановою від 17.12.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу, прийнятою державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Малюк І.В., зазначено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, тому постановлено виконавчий документ: виконавчий лист № 199/7984/21, виданий 02.02.2022 повернути стягувачеві.

У січні 2025 року ОСОБА_1 було призначено наступні соціальні виплати, які зараховуються на її рахунок в АТ«Ощадбанк», IBAN: НОМЕР_1 :

допомогу на дітей одиноким матерям;

допомогу на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях;

допомогу при народженні дитини, що підтверджується листом № Р-15/0-1/09-25 від 11.08.2025 з додатками (довідки).

06.08.2025 ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про зняття арешту з коштів, що розміщені у АТ «Ощадбанк», IBAN: НОМЕР_1 , на рахунку зі спеціальним режимом призначення, для зарахування соціальних виплат боржнику та додавла підверджуючі документи, що саме на цей рахунок зараховуються соціальні виплати.

Станом на 11.08.2025 письмова відповідь на адресу ОСОБА_1 не надходила, арешт з коштів на рахунку НОМЕР_1 - не знято.

За таких обставин, скаржник просила суд визнати бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малюк І.В., яка полягає у не знятті арешту з коштів на рахунку, за заявою боржника від 06.08.2025 у виконавчому провадженні №69381369, а також зобов`язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Малюк І.В. зняти арешт з коштів, що розміщені у АТ «Ощадбанк», IBAN: НОМЕР_1 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 13.08.2025 дану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду. Витребувано з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження №69381369 для огляду в судовому засіданні.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника АТ КБ «Приватбанк» в іншому судовому засіданні.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Малюк І.В. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила розглянути справу за її відсутності. 20.08.2025 через систему «Електронний суд» нею наданий відзив на скаргу ОСОБА_1 , в якому вона просила відмовити у задоволенні скарги з огляду на те, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства. Так, у зв`язку з тривалим невиконанням рішення суду боржником, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» 27.10.2023 виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Згідно чинного законодавства виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, на які заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Утім, станом на сьогодні від стягувача виконавчий документ на примусове виконання про стягнення з ОСОБА_1 суми коштів не пред`являвся, виконавче провадження знаходиться у стані «завершено», тому у виконавця відсутні підстави для зняття арешту з коштів боржника.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.10.2020 по справі № 361/8331/18 зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Розглянувши скаргу, вивчивши доводи сторін, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.07.2022 державним виконавчем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Малюк І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №69381369) з примусового виконання виконавчого листа №199/7984/21, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 02.02.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 30 141,10 грн.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Малюк І.В. від 27.10.2023 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Малюк І.В. від 17.12.2024 виконавчий лист №199/7984/21, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 02.02.2022, повернуто стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення і здійсненні виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультативними.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Суд зауважує, що виконавче провадження № 69381369 було завершено 17.12.2024 шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Постановою від 14.05.2025 у справі № 14-137цс24 Велика Палата Верховного Суду відступила від попередньо сформованої правової позиції у постановах по справах № 2/1522/11652/11 та № 815/7269/15 від 26.05.2020, зокрема зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для зняття арешту з майна боржника (за винятком випадків, передбачених у частині третій статті 37 Закону № 1404-VIII).

Подібні правові позиції містяться в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 29.03.2023 у справі № 202/1182/22 (провадження № 61-8190св22); постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2024 у справі № 2-2387/11 (провадження № 14-117цс24); постанові Верховного Суду від 17.01.2018 у справі №910/8019/15-г.

Також, у постанові Верховного Суду від 03.04.2025 у справі № 580/12260/23 зазначено наступне: «З правового аналізу положень пункту 2 частини першої та частини п`ятої статті 37 Закону № 1404-VIII випливає, що повернення виконавчого документа стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутись до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, і також не позбавляє стягувача права звернутись до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання».

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Малюк І.В. діяла в межах своїх повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а скаржником не надано належних та допустимих доказів, які вказують на порушення державним виконавцем вимог чинного законодавства щодо незняття арешту з майна, оскільки виконавчий документ повернутий стягувачу без виконання, докази про виконання рішення суду відсутні, доказів, які б підтвержували надання банком державному виконавцю інформації, що на рахунку боржника знаходяться грошові кошти, на які законом заборонено накладення арешту до суду також не надані, а отже підстав для скасування арешту, накладеного в межах виконавчого провадження немає.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У зв`язку з вищевикладеним, за встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №69381369 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-452, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Малюк Інна Володимирівна, на дії/бездіяльність органу примусового виконання відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

скаржник (боржник) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце знаходження АДРЕСА_1 .

заінтересована особа Акціонерне товариство «Приватбанк», , місцезнаходження вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001.

заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Малюк Інна Володимирівна, місцезнаходження пр. Слобожанський, буд. 42, м. Дніпро, 49051.

Суддя О.Б.Подорець