Справа № 149/940/25
Провадження № 22-ц/801/1787/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 рокуСправа № 149/940/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 червня 2025 року, ухвалене у складі судді Робак М. В. в залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У березні 2025 року АТ «ОТП Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 березня 2021 року між сторонами було укладено кредитний договір № .

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору - кредит у розмірі 50 000 грн на придбання товару у продавця на строк до 11 березня 2026 року та відповідно до п. 2 договору (Заяви-анкети про надання Банківських послуг АТ «ОТП Банк» № _CARD від 11 березня 2021 року) кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації).

Відповідно до п. 1.1. договору, Кредит видається у розмірі 50 000 грн на споживчі цілі.

Відповідно до п. 2. Кредитного договору, попередньо ознайомившись із всіма умовами надання Банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця Заява-Анкета про надання Банківських послуг АТ «ОТП Банк» № CARD від 11 березня 2021 року відповідач звернувся до АТ «ОТП банк» з бажанням оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

Отож, 11 березня 2021 року відповідач звернувся до позивача із вимогою відкриття карткового рахунку, тим самим підписавши особисто Заяву-Анкету про надання Банківських послуг АТ «ОТП банк» № _CARD від 11 березня 2021 року та безумовно прийняв пропозицію Банку і погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту, складають Договір про надання Банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Банк відкриває Позичальнику поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 разом із отриманням електронного платіжного засобу у вигляді картки MC GOLD, валюта рахунку - гривня.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, визначено умови обслуговування кредитної лінії (надалі - Кредит/Кредитна лінія). За користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору (надалі - Інформаційний листок). На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить: 5 % в місяць. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01% річних.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Заява-Анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою (надалі - Правила), Інформаційного листка, Тарифами Банку. які розміщені на Офіційному сайті Банку (у розділі «Дебетні та кредитні картки»).

Шляхом підписання Заяви-Анкети Клієнт підтверджує, що: 1) Банк надав Клієнту в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію передбачену Законодавством, що захищає права споживачів; 2) Клієнта перед укладенням Договору ознайомлено з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання Кредиту на сприятливих для Клієнта умовах; 3) з Договором, Правилами, Інформаційним листком, Тарифами Банку/ Тарифним пакетом приватного банківського обслуговування, що розміщені на офіційному сайті Банку, ознайомлений і згодний, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; 4) отримав свій примірник Заяви-Анкети, Інформаційний листок (у разі оформлення Кредиту) та іншу документацію, на розсуд Банку, яка необхідна для користування банківськими послугами.

Банк виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, натомість відповідач порушив свої зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 48 692,07 грн, з яких 36 542,60 грн тіло кредиту, 1 416,54 грн відсотки, 8 534,93 грн прострочене тіло кредиту, 2 198,10 грн прострочені відсотки.

Покликаючись на викладене, позивач у заявленому позові просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вказану суму заборгованості та судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 червня 2025 року позов задоволено повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 11 березня 2021 року у розмірі 48 692,07 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 36 542,50 грн, заборгованість за відсотками 1 416,54 грн, заборгованість за простроченим тілом кредиту 8 534,93 грн, заборгованість за простроченими відсотками 2 198,10 грн, а також судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що позивачем доведено укладення кредитного договору між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , на підставі якого останній зобов`язався повернути отриману позику та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

Отже, умови договору були узгоджені сторонами на момент його укладення, позичальник погоджувався на вказані умови, крім цього, умови договору чітко прописані з наведенням розрахунків загальної вартості кредиту.

Відповідач, в порушення умов кредитного договору, свої зобов`язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість як за тілом кредиту так і по відсотках.

Наданий позивачем звіт-рахунок за період з 18.03.2021 по 15.01.2025 підтверджує активацію картки, нарахування грошових коштів, зняття та погашення кредитних коштів.

Звіт-рахунок за період з 18.03.2021 по 15.01.2025 по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту.

Посилання відповідача на ту обставину, що він не ознайомлювався з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Пам`яткою клієнта і Тарифами не є підставою для відмови у позові, оскільки відповідач підписав кредитний договір, графік погашення платежів та паспорт споживчого кредиту де міститься вся необхідна інформація щодо умов кредитування.

Відповідач не погоджується з наданим банком розрахунком заборгованості, проте власного розрахунку не надав.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 договору кредиту, отримання відповідачем грошових коштів та їх неповернення у встановлений графіком строк, тобто невиконання відповідачем умов, укладеного договору позики, а також нарахований позивачем відповідно укладеного договору борг в сумі 48 692,07 грн, який відповідачем не спростовано та який суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши позов.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із таким рішенням, представник відповідача подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог АТ «ОТП Банк» відмовити.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Рибчинський В. П., Шемета Т. М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2025 року суддю Шемету Т. М. замінено на суддю Голоту Л. О.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 липня 2025 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем не надано пояснення щодо нарахування тіла кредиту, відсотків та комісії за обслуговування кредиту.

Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору, позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування, а тому цей позов не може бути задоволений, оскільки він є необґрунтованим, а позовні вимоги недоведені.

Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені працівниками банку є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту.

Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно нормам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Окрім того відповідач вважає, що укладений договір є таким, що порушує його права як споживача, та підлягає визнанню недійсним в частині нарахування процентів за користування кредитом.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

11 березня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 50 000 грн (а. с. 38-39).

Дата остаточного повернення кредиту 11 березня 2026 року (п. 1.1).

Комісія за управління кредитом 0,85 % від суми кредиту (п. 1.1).

Процентна ставка фіксована 18 % річних (п. 1.2).

Повернення Кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником Ануїтетних Платежів на Рахунок погашення боргових зобов`язань, реквізити якого визначені у Додатку 1 до Кредитного договору. Застереження: Якщо дата повернення Кредиту та нарахованих процентів припадає на не Банківський день, Платежі здійснюються Позичальником в Банківський день, наступний за таким не Банківським днем (п. 1.3).

Датою (моментом) надання Банком та отримання Позичальником Кредиту вважається дата підписання Позичальником Кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування кредитних коштів на платіжну картку, емітовану банком або шляхом видачі суми Кредиту у вигляді готівкових коштів через касу Банку. У разі отримання Кредиту також і на оплату Послуг у Продавця та/або на оплату Комісійної винагороди за видачу Кредиту, Кредит надається також шляхом перерахування Банком відповідної частини Кредиту на поточний рахунок Продавця Послуг та/або утримання Банком Комісійної винагороди за видачу Кредиту (п. 1.4).

Шляхом підписання Кредитного договору/Заяви-анкети Клієнт підтверджує, що перед укладенням Кредитного договору/Заяви-анкети банк надав Клієнту в повному об`ємі інформацію, зазначену в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (надалі - Закон), в тому числі шляхом надання Клієнту доступу до такої інформація на Офіційному сайті Банку. Примірники Кредитного договору/Правил кредитування/Договорів/Заяви-анкети, Тарифи Банку Клієнтом отримано у дату укладення Кредитного договору/Заяви-анкети. Всі інші умови Кредитного договору/Договорів, зокрема права, обов`язки, відповідальність сторін, в тому числі умови, що визначені ч. 1 ст. 6 Закону, Сторони визначили у Правилах кредитування та у публічних часинах Договорів (п. 8).

На а. с. 40-43 графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, паспорт споживчого кредиту, анкета-заява на отримання кредиту, підписані ОСОБА_1 . Орієнтована загальна вартість кредиту 101 723,44 грн, з яких тіло кредиту 50 000 грн, проценти за користування кредитом 26 223 грн, комісія за обслуговування кредиту 25 500 грн.

На а. с. 57 копія паспорту та РНОКПП ОСОБА_1 .

На а. с. 18-37 звіт-рахунок за період з 18 березня 2021 по 15 січня 2025 року, у якому відображено операції за картковим рахунком ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 14 січня 2025 року заборгованість становить 48 692,07 грн (а. с. 11-16).

Позиція суду апеляційної інстанції

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає у повній мірі.

Відповідно до ст. 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Законодавець пов`язує момент укладення договору з моментом передання грошей у випадку укладення договору позики (ст.1046 ЦК України). Однак кредитний договір є укладеним з моменту досягнення його сторонами у письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом статті 1054 ЦК України істотними умовами кредитного договору є розмір кредиту, порядок його повернення, розмір та порядок сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно із п. 4 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав суду власноруч підписані ОСОБА_1 кредитний договір, анкету-заяву, паспорт кредиту, у яких сторонами було обумовлено усі істотні умови: розмір кредитування, строк, розмір відсотків за користування кредитом, розмір комісій, порядок погашення заборгованості.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач добровільно погодився з визначеними у вказаних вище документах умовами кредитування та взяв на себе відповідні зобов`язання.

Із наданого банком звіту-рахунку вбачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами за договором № від 11 березня 2021 року. Періодично ОСОБА_1 погашав наявну заборгованість.

Зазначена виписка є належним та допустимим доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами, оскільки вміщує записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Також апеляційний суд вважає розрахунки заборгованості належними та допустимими доказами заборгованості ОСОБА_1 перед банком.

Відповідач не спростував розмір заборгованості за кредитними договорами, не надавав контррозрахунку відповідних нарахувань під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, доказів погашення заборгованості.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про задоволення позовних вимог АТ «ОТП Банк».

На переконання апеляційного суду, стороною відповідача у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України не було надано до суду жодного належного та допустимого доказу на спростування вимог позивача.

Також апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що укладений між сторонами договір підлягає визнанню недійсним в частині нарахування процентів за користування кредитом, оскільки із відповідними позовними вимогами ОСОБА_1 до суду не звертався.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. При вирішенні вказаної справи судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, слід залишити за ним.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 червня 2025 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, залишити за ним.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський