У Х В А Л А

15 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 760/15128/22

провадження № 61-7894ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В.М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Козій Дар'ї Олександрівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 26 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Державна інспекція архітектури та містобудування України, Департамент з питань державного Архітектурно-будівельного контролю міста Києва, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Валерія Лобановського, 4-В», ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити дії та

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, у якому просили:

- зобов`язати власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити перебудову зазначеної квартири шляхом її повернення до попереднього стану, який існував до її незаконного перепланування/реконструкції та відповідає технічному паспорту на будинок квартирного типу, зокрема: здійснити демонтаж прибудованих приміщень виносного балкону в квартирі; здійснити демонтаж прибудованих приміщень за рахунок самовільно встановленої балконної плити та демонтаж самої балконної плити в квартирі;

- усунути перешкоди у здійсненні мешканцями будинку права користування та володіння спільним сумісним майном - приміщенням загального користування, а саме: повернути у вільне та загальне користування мешканцям будинку частину загального коридору на 25-му поверсі житлового будинку, що став частиною квартири АДРЕСА_2 після її незаконного перепланування/реконструкції, характеристики якого мають відповідати технічному паспорту на будинок квартирного типу; здійснити перебудову/відновити фасад, несучо-огороджувальні конструкції та інженерні комунікації будинку, що зазнали змін внаслідок незаконного перепланування/реконструкції квартири АДРЕСА_2 на 25-му поверсі зазначеного будинку до попереднього стану, який існував до вказаних незаконних змін та відповідає технічному паспорту на будинок квартирного типу;

- стягнути витрати на правову допомогу.

05 жовтня 2023 року рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов`язано власника квартири АДРЕСА_1 , - ОСОБА_1 за свій рахунок здійснити перебудову квартири шляхом її повернення до стану, який існував до її незаконного перепланування/реконструкції та відповідає технічному паспорту на квартиру, виготовленого станом на 09 серпня 2019 року, а саме:

- здійснити демонтаж прибудованих приміщень виносного балкону в квартирі;

- здійснити демонтаж самовільно встановленої балконної плити в квартирі;

- усунути перешкоди у здійсненні мешканцями будинку права користування та володіння спільним сумісним майном, приміщенням загального користування - частиною загального коридору на 25-му поверсі житлового будинку, що став частиною квартири АДРЕСА_2 після її незаконного перепланування/реконструкції.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

26 березня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року залишено без змін.

У червні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Козій Д. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

10 липня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У липні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якої та доданих до неї додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови складено 30 травня 2025 року.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що датою складення повного тексту постанови Київського апеляційного суду

від 26 березня 2025 року зазначено 30 травня 2025 року.

Строк на касаційне оскарження судових рішень заявницею не пропущено, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови. Тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року в справі

№ 916/2084/17, від 20 листопада 2019 року в справі № 462/4783/16-ц,

від 07 листопада 2020 року в справі № 910/10647/18, в постановах Верховного Суду від 14 березня 2018 року в справі № 815/219/17, від 27 січня 2021 року в справі № 753/13197/18, від 21 вересня 2022 року в справі № 908/976/19,

від 16 серпня 2023 року в справі № 201/1669/21, від 05 березня 2025 року в справі № 120/13166/21-а, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 8 частини першої, пунктами 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявниця вказує, що суди прийняли рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

15 серпня 2025 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали справи в суді першої інстанції.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Козій Дар'ї Олександрівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська