Провадження № 2/522/3073/25
УХВАЛА

26 серпня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пилаєвої В.В. про відвід головуючої судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Буд» про поділ майна подружжя та зазустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Буд» про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

29 липня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Пилаєвої В.В. про відвід головуючої по справі судді Шенцевій О.П., яка отримана суддею 25 серпня 2025 року, у зв`язку з перебуванням у щорічній основній відпустці з 28.07.2025 року по 22.08.2025 року.

Вказана заява про відвід обґрунтована тим, що 12.09.2023 року ухвалою суду була прийнята позовна заява до розгляду, до якої був долучений ордер на підтвердження повноважень. 17.06.2025 року під час ознайомлення з доказами від банків, представником позивача було звернуто увагу про те, що з матеріалів справи, з якими напередодні знайомився представник відповідача, зник ордер. Тому, представником позивача був виписаний ордер та приєднаний до матеріалів справи. Крім того, справа в провадженні суду перебуває майже 2 роки, що виходить за рамки процесуальних строків. 17.06.2025 року відбулось перше судове засідання, в якому було допитано свідків, однак після засідання стало відомо, що з незрозумілих підстав протокол судового засідання є, а звукозапису не має. Окрім цього, 26.06.2025 року представник відповідача зайшовши до кабінету судді, де було вказано на необхідність подачі клопотання про витребування доказів до канцелярії суду. В порушення строків та порядку задовольняються клопотання на будь-якій стадії, хоча триває стадія судового розгляду. Такі численні порушення викликають сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду справи, а тому є підстави для заявлення відводу.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається, підставою для відводу судді є те, що суддя нібито затягувала розгляд справи, чим порушила права позивача.

Однак, вказане не відповідає дійсності.

Так, 06 вересня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Буд» про поділ майна подружжя.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа була визначена на розгляд судді Шенцевій О.П.

12 вересня 2023 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Буд» про поділ майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2023 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пилаєвої В.В. про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Буд» про поділ майна подружжя. Постановлено витребувати в ТОВ «Атмосфера Буд» (65048, м.Одеса, вул.Базарна, 5/5, ) належним чином завірені копії всіх договорів майнових прав, що були укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «Атмосфера Буд», у тому числі на фактично сплачені грошові кошти за зазначеним договорами, а саме:

1)Договір №А2, 4-1089 купівлі-продажу майнових прав від 14 вересня 2020 року з ТОВ «Атмосфера Буд» на квартиру за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 27,84 кв.м., кількість житлових кімнат 1, поверх 25;

2) Договір №А3, 7-1936 купівлі-продажу майнових прав від 15 вересня 2021 року з ТОВ «Атмосфера Буд», на квартиру за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 63,24 кв.м., кількість житлових кімнат 2, поверх 16;

3) Договір №АМП3-1/115 купівлі-продажу майнових прав від 04 листопада 2021 року з ТОВ «Атмосфера Буд» на об`єкт нерухомості за будівельною адресою: АДРЕСА_3 », паркінг «3», паркомісце 1/115;

4) Договір №АМП2-2/220 купівлі-продажу майнових прав від 01 жовтня 2021 року з ТОВ «Атмосфера Буд» на об`єкт нерухомості за будівельною адресою: АДРЕСА_3 », паркінг «2», паркомісце 2/220;

5) Договір №А2, 5-1178 купівлі-продажу майнових прав від 23 червня 2021 року з ТОВ «Атмосфера Буд» на квартиру за будівельною адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 34,47 кв.м.;

6) Договір №АМП2-2/242 купівлі-продажу майнових прав від 01 жовтня 2021 року з ТОВ «Атмосфера Буд» на об`єкт нерухомості за будівельною адресою: АДРЕСА_3 », паркінг «2», паркомісце 2/242.

Витребувати у ОСОБА_2 копії вищезазначених договорів.

11 жовтня 2023 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пилаєвої В.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Буд» про поділ майна подружжя. Накладено арешт на автомобіль марки PEUGEOT, модель 308, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (VIN) НОМЕР_2 . В іншій частині заяви відмовлено.

06 лютого 2024 року до суду надійшла заява про виправлення помилки та зазначення стягувача та боржника, якою задоволено заяву та внесено виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2023 року, шляхом зазначення стягувача та боржника.

13 лютого 2024 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки, а саме в частині зобов`язання ТОВ «Атмосфера Буд».

14 лютого 2024 року внесено виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2023 року.

17 квітня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява про поділ майна подружжя.

17 квітня 2024 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пилаєвої В.В. про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Буд» про поділ майна подружжя. Постановлено витребувати в ПАТ Акціонерний банк «Південний» (65059, м.Одеса, вул. Краснова,6/1, ) належним чином завірені виписки руху коштів по всім рахункам відкритим на ім?я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_5 ) в період з 30.10.1998 року по 11.12.2023 року.

Витребувати в Акціонерному товаристві Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ) належним чином завірені виписки руху коштів по всім рахункам відкритим на ім?я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_5 ) в період з 30.10.1998 року по 11.12.2023 року.

Витребувати в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) належним чином завірені виписки руху коштів по всім рахункам відкритим на ім?я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_5 ) в період з 30.10.1998 року по 11.12.2023 року.

Витребувати в ОСОБА_2 належним чином завірені копії вищевказаних документів.

13 серпня 2024 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Буд» про поділ майна подружжя та об`єднати в одне провадження.

09 вересня 2024 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Буд» про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Постановлено витребувати від Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», ідентифікаційний код 14360570, адреса: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д:

- інформацію про рух коштів (надходження, пересилання та зняття грошових коштів) по поточним рахунках ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) за період з 01.01.2023р. по 11.12.2023р. (банківські виписки з 01.01.2023р. по 11.12.2023р.).

Витребувати від АкціонерногоТовариства «Універсал Банк», ідентифікаційний код 21133352, адреса: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19:

- інформацію про рух коштів (надходження, пересилання та зняття грошових коштів) по поточним рахунках ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) за період з 01.01.2023р. по 11.12.2023р. (банківські виписки з 01.01.2023р. по 11.12.2023р.).

Витребувати від Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», ідентифікаційний код 23494714, адреса: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100:

- інформацію про рух коштів (надходження, пересилання та зняття грошових коштів) по поточним рахунках ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) за період з 01.01.2023р. по 11.12.2023р. (банківські виписки з 01.01.2023р. по 11.12.2023р.).

Витребувати від АкціонерногоТовариства «Укрсиббанк», ідентифікаційний код 09807750, адреса: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12:

- інформацію про рух коштів (надходження, пересилання та зняття грошових коштів) по поточним рахунках ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) за період з 01.01.2023р. по 11.12.2023р. (банківські виписки з 01.01.2023р. по 11.12.2023р.).

Витребувати від АкціонерногоТовариства «Райффайзен Банк Аваль», ідентифікаційний код 14305909, адреса: 01011, м.Київ, вул. Лєскова, буд. 9:

- інформацію про рух коштів (надходження, пересилання та зняття грошових коштів) по поточним рахунках ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) за період з 01.01.2023р. по 11.12.2023р. (банківські виписки з 01.01.2023р. по 11.12.2023р.).

Витребувати від Публічного Акціонерного Товариства «МТБ БАНК», ідентифікаційний код 21650966, адреса: 68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28:

- інформацію про рух коштів (надходження, пересилання та зняття грошових коштів) по поточним рахунках ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) за період з 01.01.2023р. по 11.12.2023р. (банківські виписки з 01.01.2023р. по 11.12.2023р.).

Витребувати від Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Південний», ідентифікаційний код 20953647, адреса: 65059, Одеська обл., м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1:

- інформацію про рух коштів (надходження, пересилання та зняття грошових коштів) по поточним рахунках ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) за період з 01.01.2023р. по 11.12.2023р. (банківські виписки з 01.01.2023р. по 11.12.2023р.).

Витребувати від Акціонерного Товариства «Державний Експортно-Імпортний Банк України», ідентифікаційний код 00032112, адреса: 03150, м.Київ, вул. Антоновича, буд. 127:

- інформацію про рух коштів (надходження, пересилання та зняття грошових коштів) по поточним рахунках ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) за період з 01.01.2023р. по 11.12.2023р. (банківські виписки з 01.01.2023р. по 11.12.2023р.).

Витребувати від Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ВОСТОК», ідентифікаційний код 26237202, адреса: 49051, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24:

- інформацію про рух коштів (надходження, пересилання та зняття грошових коштів) по поточним рахунках ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) за період з 01.01.2023р. по 11.12.2023р. (банківські виписки з 01.01.2023р. по 11.12.2023р.).

Витребувати від Акціонерного Товариства «Державний Ощадний Банк України», ідентифікаційний код 00032129, адреса: 01001, м.Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г:

- інформацію про рух коштів (надходження, пересилання та зняття грошових коштів) по поточним рахунках ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) за період з 01.01.2023р. по 11.12.2023р. (банківські виписки з 01.01.2023р. по 11.12.2023р.).

Витребувати від Акціонерного Товариства «Перший Інвестиційний Банк», ідентифікаційний код 26410155, адреса: 01135, м.Київ, Площа Перемоги, буд. 1:

- інформацію про рух коштів (надходження, пересилання та зняття грошових коштів) по поточним рахунках ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) за період з 01.01.2023р. по 11.12.2023р. (банківські виписки з 01.01.2023р. по 11.12.2023р.).

Витребувати від Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ідентифікаційний код 14282829, адреса: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, буд. 4:

- інформацію про рух коштів (надходження, пересилання та зняття грошових коштів) по поточним рахунках ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) за період з 01.01.2023р. по 11.12.2023р. (банківські виписки з 01.01.2023 р. по 11.12.2023 р.).

12 листопада 2024 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси закрито підготовче провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Буд» про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

При цьому, під час розгляду справи, судові засідання з різних причин були відкладені, в основному з причин ненадходження вчасно відповідей щодо витребовуваних судом документів, які витребовувались за клопотанням сторін, в першу чергу, заявниці.

На думку заявника, вищевказане викликає сумніви щодо неупередженості судді, але суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу в силу положень ст. 36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід.

Водночас, щодо твердження представника про відсутність збереженого звуку на аудіозаписі судового засідання, хоч і за наявності збереженого протоколу судового засідання, слід зазначити, що такі випадки мають місце в зв`язку з нестабільністю роботи технічного обладнання зали судових засідань та стійкого з`єднання в мережі «Інтернет» з різних факторів, що таким чином виключать підстави в упередженості судді.

Між тим, дані тези представника ОСОБА_1 адвоката Пилаєвої В.В. та інші в заяві про відвід, не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, статтею 37 ЦПК України вказано на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а саме, якщо:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відтак, перелік підстав для задоволення заяви про відвід є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Шенцевої О.П., при вирішенні даної цивільної справи.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Шенцевої О.П.

Керуючись: ст. ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пилаєвої В.В. про відвід головуючої судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Буд» про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Шенцевої О.П.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Буд» про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: