справа № 462/4707/25
УХВАЛА

02 вересня 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., у приміщенні суду у м. Львові, розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» - Білоган М.В. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.01.2024 по 30.04.2025 у розмірі 8 878,99 грн, інфляційні втрати у розмірі 195,58 грн, 3% річних у розмірі 43,83 грн та пеню у розмірі 1 623,68 грн, а також за надані послуги з постачання гарячої води за період з 01.01.2024 по 30.04.2025 у розмірі 4 962,15 грн, інфляційні втрати у розмірі 89,75 грн, 3% річних у розмірі 20,71 грн та пеню у розмірі 798,02 грн та судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються та перелік доказів, якими заявник обгрунтовує обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Саме безспірність вимог є підставою для видачі судового наказу, в іншому випадку вирішення питання стягнення заборгованості вирішується судом в порядку позовного провадження (загального або спрощеного) з дотриманням принципів змагальності сторін, доведення учасниками справи обставин, що мають значення для справи і на які кожна сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу (п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч. 3 ст. 165 ЦПК України).

Із наданої до суду заяви про видачу судового наказу вбачається, що частина заявлених вимог не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Так, представник заявника у заяві, окрім передбачених вимогами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України суми основної боргу, також заявляє вимогу і про стягнення 1623 грн 68 коп. нарахованої пені на заборгованість з постачання теплової енергії та 798 грн 02 коп. нарахованої пені на заборгованість з постачання гарячої води.

За наведеного, оскільки вказані вимоги між собою взаємопов`язані, тому, за нормами ЦПК України, окремий їх розгляд неможливий.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.160, 163- 166, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/4707/25.

Суддя Б.М. Гедз