КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Головка Владислава Павловича, який представляє інтереси Акціонерного товариства «Українська залізниця», на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: Акціонерне товариство «Українська залізниця», Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20.04.2016 року у цивільній справі № 760/22343/15-ц за період з 21.04.2016 року по 12.10.2022 року у сумі 856 401 грн, понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 564,01 грн, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6 500 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 22 серпня 2025 року адвокат Головко В.П., який представляє інтереси Акціонерного товариства «Українська залізниця», подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Разом з тим, вищевказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Водночас, апеляційна скарга відповідачки не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено всіх учасників справи, зокрема відповідача - Філія «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та третю особу - Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач».

Апеляційна скарга, як форма звернення до суду, повинна відповідати встановленим законом вимогам. Дотримання вимог до форми апеляційної скарги повинно забезпечувати повне ознайомлення із її змістом, переліком учасників справи, установлення питань, які потребуватимуть вирішення в ході розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що скаржником при поданні апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року не було долучено доказів направлення апеляційної скарги відповідачу - Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та третій особі - Державному підприємству матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач».

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: апеляційну скаргу в уточненій редакції, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та докази надсилання апеляційної скарги іншим сторонам по справі.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Головка Владислава Павловича, який представляє інтереси Акціонерного товариства «Українська залізниця», на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року, залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л. П. Сушко