overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/1738/25
Провадження № 2/185/7011/25
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вища рада правосуддя згідно Рішення № 1589/0/15-25 від 29 липня 2025 року з 4 серпня 2025 року змінила територіальну підсудність судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

26 серпня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Головіна В.О.

Позивач звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353-355 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2025 р. Справа № 390/726/25
Провадження № 2/390/356/25

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 18 139,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення 18 139,00 грн.

Ухвалою від 25.06.2025 цей позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 390/726/25 (провадження 2/390/356/25). Прийнято рішення здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Наведену ухвалу надіслано сторонам в порядку, передбаченому процесуальним законом. Проте, до суду не повернулося зворотне поштове повідомлення на підтвердження того, що відповідач отримав відповідне рішення суду. Відзив від ОСОБА_1 чи будь які клопотання до суду не надходили.

Згідно зі статтею 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Тобто крайній строк розгляду цієї справи зважаючи на наведену норму 25.08.2025.

Суд, врахувавши, що не вкладається у строки розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачені статтею 275 ЦПК України, однак, зважаючи на відсутність інформації про обізнаність відповідача про розгляд справи, з метою забезпечення можливості реалізації ним прав, передбачених ЦПК України, вирішив повторно направити ухвалу від 25.06.2025 разом з позовною заявою, продовжити строк розгляду справи і розглянути справу у строк "розумний", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового розгляду.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Керуючись статтями 43, 121, 275, 306 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 390/726/25 (провадження 2/390/356/25) і розглянути справу у строк "розумний".

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кропивницького районного суду Кіровоградської області на 22 вересня 2025 року о 10:00, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали від 25.06.2025 з копією позову повторно надіслати відповідачу.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Підгірська
Справа № 146/793/25
УХВАЛА

"19" серпня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2
відповідачки ОСОБА_3 ,
представника відповідача Щетніцького В.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з онуками,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Ткач Ю.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили призначити справу до судового розгляду.
Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.
Представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Щетніцький В.С. позов не визнав, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження.
За таких обставин, суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Згідно п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Учасниками ж справи, згідно ст.ст.42, 48 ЦПК України у позовному провадженні є позивач, відповідач.
Тому, враховуючи те, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання про законність та обґрунтованість вирішення справи по суті, для доведення тих обставин, на які посилають сторони, як на підставу позовних вимог та заперечень, суд вважає під час розгляду справи зобов`язати відповідачку забезпечити в судове засідання явку дитини ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 12 :00 год 13 жовтня 2025 року, про що повідомити сторони.
Забезпечити в судове засідання явку дитини ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
Повний текст ухвали виготовлено 25 серпня 2025 року.
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/3136/2025 Справа № 641/6256/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Чайка І.В., вивчивши матеріали справи № 641/6256/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «Акцент-Банк») в електронній формі через електронний кабінет звернулося до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з вказаним позовом та доданими до нього документами, суд приходить до наступного висновку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем до суду позов подано в електронній формі через електронний кабінет, належних доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів, передбачених ст. 43 ЦПК України, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Отже, позивачу необхідно у встановлений цією ухвалою строк, усунути недоліки позову, що зазначені вище.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом строку який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ній недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання позивачем зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/272/25
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного університету «Києво-Могилянська академія» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року у складі судді Ткач М. М.,

у цивільній справі за позовом Національного університету «Києво-Могилянська академія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 26 серпня 2025 року надійшла апеляційна скарга Національного університету «Києво-Могилянська академія» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року у цивільній справі №361/272/25.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу №361/272/25 за позовом Національного університету «Києво-Могилянська академія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Слобідський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1856/2025 Справа № 641/6169/25
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 779,84 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 610/1097/25
провадження № 2/610/914/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.08.2025 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря Черепахи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 610/1097/25 (провадження № 2/610/914/2025) за позовом Комунального підприємства «Балаклійські теплові мережі» Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Балаклійські теплові мережі» Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Балаклійські теплові мережі» Балаклійської міської ради Харківської області заборгованість за оплату послуг з постачання теплової енергії у сумі 42687,28 (сорок дві тисячі шістсот вісімдесят сім грн. 28 коп.) гривень, витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Комунальне підприємство «Балаклійські теплові мережі» Балаклійської міської ради Харківської області, місцезнаходження: 64207, м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Максима Шелеханя, б. 72, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено до 05 вересня 2025 року.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 283/2161/25
Провадження №2-н/283/172/2025
У Х В А Л А

29 серпня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025 стягувач звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Згідно із ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до відомостей Сектору ведення реєстру Малинської міської територіальної громади та ЄДДР, відомості щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначені обставини, слід відмовити у видачі судового наказу у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природного газу із ОСОБА_1 на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.08.2025.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 589/3625/25
Провадження № 2-н/589/376/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2025 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію встановив, що ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконує зобов`язання по оплаті за використану електричну енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна