overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/6431/25
УХВАЛА

27 серпня 2025 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з позовом, у якому просить відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» завдані збитки в порядку регресу в розмірі 14 033,65 грн. та 2422,40 грн. судового збору.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, так як не викладено у повній мірі обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

У позові не обгрунтовано підстави, з яких ПрАТ «УПСК» сплатило лише 119662,84 грн. страхового відшкодування ПАТ «ПЗУ Україна».

При цьому, ліміт для відшкодування шкоди майну був передбачений полісом АО/4963137, а коефіцієнт зносу автомобіля «Peugeot», номерний знак НОМЕР_1 становив -0.

Без зазначення вказаних підстав суд позбавлений можливості прийти до висновку щодо належності відповідача у даній справі.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/35045/21

28 серпня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Сіромашенко Н.В. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

27 серпня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Сіромашенко Н.В.у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Шевченківського районного суду міста цивільну справу № 761/35045/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 761/35045/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 277/754/25
У Х В А Л А

"26" серпня 2025 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши в с-щі Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрія Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №43446, вчинений 29.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. таким, що не підлягає виконанню, судові витрати покласти на відповідача.

15.07.2025 року та 25.08.2025 року в судові засідання не з`явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач в позовній заяві просила справу розглянути без її участі, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Причини неявки представника відповідача та третіх осіб не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 247, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрія Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 211/9057/25
Провадження № 2-н/211/1969/25
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рагозіна С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.О. Рагозіна
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя С.О. Рагозіна
Провадження №2-о/523/473/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,

справу за заявою ОСОБА_1 (адреса перебування ВПО: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Пересипський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. Десантний бульвар, буд. 14), про встановлення факту смерті, в порядку ст. 317 ЦПК України,

Установив

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2,4-8,10-13,258,259,263-265,268, 293-294,315-319 ЦПК України, суд,

Вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (адреса перебування ВПО: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Пересипський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. Десантний бульвар, буд. 14), про встановлення факту смерті, в порядку ст. 317 ЦПК України - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Пересипський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 932/3171/25
Провадження № 2-о/932/78/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування - Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну опікуна,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2025 року Шевченківським районним судом міста Дніпра було постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування - Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну опікуна.

У мотивувальній частині та у резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме зазначено ім`я залученої судом заінтересованої особи ОСОБА_3 « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23 червня 2025 року про прийняття справи до провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування - Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну опікуна: замість зазначеного ім`я « ОСОБА_4 » заінтересованої особи ОСОБА_3 вважати правильним « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 333/7759/25
Провадження №2/333/4614/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Круглікової А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Концерну «Міські теплові мережі», , місцезнаходження:69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137

до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувсяКонцерн «Міські теплові мережі» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізаборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом зроблено відповідний запит щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Згідно з інформацією, яку було надано на запит суду, за відомостями Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.07.2011 по 24.11.2020. Знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186, 258-261 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

ВідмовитиКонцерну «Міські теплові мережі» у відкритті провадження у справі №333/7759/25 за позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованостізаборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 587/4106/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 серпня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області Моісеєнко Ірини Вікторівни ( м. Суми, вул. Іллінська, 97) про зняття арешту з майна
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.
Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Судовий збір сплачено згідно Закону.
Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 178, 187, 190, 196, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 09 жовтня 2025 року о 09 годині 30 хвилин в залі к.- №101 Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна, 13, І поверх), про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.
Роз`яснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко
Справа № 185/8566/25
Провадження № 2-н/185/908/25
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Комунальнjuj підприємствf 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнненя коштів з ОСОБА_1 , -

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява про видачу судового наказу.

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до органу реєстрації щодо місця проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді на вищевказаний запит боржник зареэстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 25.03.2021 року.

Стягувач просить стягнути заборгованість за теплопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.11.2022 по 01.07.2025 року.

Стягувачем не надано суду доказів, які б свідчили про наявність підстав для стягнення заборгованості за теплопостачання з боржника (боржник не був зареєстрований за зазначеною адресою, доказів того, що боржник є власником квартири не надано, письмового договору також не надано).

Відповідно до ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунальнjuj підприємствf 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Номер провадження № 2-с/521/224/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 серпня 2025 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік.Комсервіс.Плюс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік.Комсервіс.Плюс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Хаджибейським районним судом міста Одеси 04.08.2025 року видано судовий наказ, яким відповідні вимоги сторони стягувача були задоволені.

Від боржника ОСОБА_1 через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15 розділу ХІІІ ЦПК України надійшла заява, в якій боржник заперечувала проти вимог сторони стягувача та просила скасувати судовий наказ.

Згідно із ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали заяви боржника, суд вбачає обґрунтованим скасувати даний судовий наказ.

Керуючись ст. 13, 170, 171, 258, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік.Комсервіс.Плюс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 04 серпня 2025 року, виданий Хаджибейським районним судом міста Одеси, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік.Комсервіс.Плюс» у розмірі 10555,10 гривень, а також судового збору в розмірі 302,80 гривень скасувати.

Роз`яснити, що стягувач вправі звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич