Справа № 495/9/25
Провадження № 2/513/905/25
Саратський районний суд Одеської області
02 вересня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» в особі представника Косяк Наталії Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2025 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» в особі представника Косяк Наталії Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передано на розгляд за підсудністю до Саратського районного суду Одеської області, куди вона надійшла 27 серпня 2025 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Рязановій К.Ю.
За положеннями ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Як вбачається з відповіді № 1536630 від 01 липня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Частина 12 ст. 33 ЦПК України визначає, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи, що зміна складу суду відбулась на стадії судового розгляду, суд дійшов до висновку, що належить повторно розпочати розгляд справи по суті.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 січня 2025 року, залишилось не розглянутим клопотання представника позивача про витребування доказів.
Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, приходжу до наступного.
Згідно з частинами 2, 3, 4, 5 ст.83 ЦПК позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
У відповідності до частин 1, 3, 6-9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Відповідно до частини 1 ст.1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.
Згідно ст. 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.
Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; 3) фінансово-економічний стан клієнтів.
Пунктом 2 ч.1 ст. 62 цього ж закону встановлено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвала є видом судового рішення.
Ураховуючи предмет та підстави позову, беручи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін на підтвердження чи спростування заявлених вимог, а також те, що докази, про витребування яких клопоче представник позивача, містять банківську таємницю та представник позивача позбавлений можливості самостійно їх надати, клопотання представника позивачапровитребуваннядоказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 33, 84, 258- 261, 263 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» в особі представника Косяк Наталії Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити до розгляду по суті на 22 жовтня 2025 року о 10:00 годині в приміщенні Саратського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони.
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити. Витребувати
Докази надати до Саратського районного суду Одеської області до 22 жовтня 2025 року.
У випадку неможливості надати докази, письмово повідомити суд про причини невиконання ухвали.
Копію ухвали надіслати до Акціонерного товариства «ОТП Банк» до виконання в частині витребування доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. Ю. Рязанова