КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/20878/21-ц

Головуючий у першій інстанції - Литвинова І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13426/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ задоволено частково.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер у реєстровій книзі Бюро технічної інвентаризації № д156-99 за реєстровим № 41551 від 20 січня 2005 року) є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 як майно, набуте під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та за спільні кошти.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 000).

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 у частині встановлення факту спільного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 у частині визнання спільною сумісною власністю квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 000) і визнання права власності на її 1/2 частку.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 10 565, 60 грн.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» витрати, понесені за замовленням № 2558, у розмірі 197, 58 грн.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Визнано недійсним договір дарування 1/2 частки квартири, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 07 жовтня 2022 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1225.

Визнано недійсним договір дарування 1/2 частки квартири укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , посвідченого 07 жовтня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрованим реєстрі за № 1226.

Витребувано 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 .

Витребувано 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (т. 4 а.с. 190-204).

Не погодившись з рішенням районного суду, 01 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бордунова Н.О. подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (т. 5 а.с. 1-20).

02 липня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 03 липня 2025 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (т. 5 а.с. 26-27).

На виконання вимог ухвали апелянту слід було направити до Київського апеляційного суду платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 18 387, 00 грн.

02 липня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 03 липня 2025 року передана судді-доповідачу (т. 5 а. с. 22).

08 липня 2025 року Київським апеляційним судом отримано від представника ОСОБА_1 - адвоката Бордунової Н.О. заяву про усунення недоліків разом з платіжною інструкцією про сплату судового збору в сумі 18 387, 00 грн. (т. 5 а.с. 28-30).

09 липня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків разом з платіжною інструкцією про сплату судового збору у розмірі 18 387, 00 грн. (т. 5 а.с. 28-30).

02 вересня 2025 року за витягомз відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливістьтакого поновлення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Бордунова Н.О. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначила, що примірник повного тексту оскаржуваного рішення надійшов на адресу електронної пошти представника відповідача 04 червня 2025 року (т. 5 а.с. 17-20), на підтвердження чого до апеляційної скарги додано скріншот з електронної пошти про отримання рішення суду 04 червня 2025 року (т. 5 а.с. 20).

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення, заявапро поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 354ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 22 вересня 2025 року.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б. Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов