overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/724/25
Провадження № 2/539/583/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

26 серпня 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кузьмич Наталія Олександрівна, до ОСОБА_2 , треті особи: Лубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.04.2025 року було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу і провадження по даній справі було зупинено.

07.08.2025 на адресу суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок експерта №СЕ-19/111-25/30428-БД від 30.07.2025 року.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кузьмич Наталія Олександрівна, до ОСОБА_2 , треті особи: Лубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , про встановлення факту батьківства- поновити.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 13.20 год. 04 вересня 2025 р., в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17, про що повідомити сторін судовими повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко
Справа № 204/9505/24
Провадження № 2-во/204/92/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Центральної адміністрації ДМР про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

22 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника заявника адвоката Кшуташвілі В.О. про виправлення описки у судовому рішенні.

Встановлено, що 14 серпня 2025 року Чечелівським районним судом міста Дніпра справа розглянута з винесенням судового рішення.

Проте, у вступній частині рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 серпня 2025 року була допущена описка в прізвищі, а саме невірно зазначено прізвище ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Кшуташвілі В.О. про виправлення описки у судовому рішенні - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд питання про внесення виправлень в рішення суду 08 вересня 2025 року о 13:15 год. у приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра за адресою: м.Дніпро, проспект Лесі Українки, 77-Б (каб.№11).

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
справа № 562/1663/24
У Х В А Л А

26.08.2025 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Саган Л.В.

присяжних Мельничук Т.М., Маринич Л.М.

за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, вказуючи, що він здійснює догляд за своїм сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою з інвалідністю першої групи А з дитинства довічно внаслідок розумової відсталості та за станом здоров`я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійного стороннього догляду і нагляду.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 липня2024 року провадження у справі було зупиненов зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи№ 421 від 22 травня 2025 року.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі відповідно до ст.254 ЦПК України.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 вересня 2025 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Присяжні
Справа № 357/6515/25 Провадження № 2/358/723/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянув клопотання представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - адвоката Грицюка Олександра Олексійовича, про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ ЮК "Сенат" про стягнення суми боргу за договором позики та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ ЮК «Сенат» до ОСОБА_1 , ТОВ «Гран-девелопмент», ОСОБА_2 про визнання відсутніми обов`язків боржника за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. перебуває на розгляді цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ ЮК "Сенат" про стягнення суми боргу за договором позики та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ ЮК «Сенат» до ОСОБА_1 , ТОВ «Гран-девелопмент», ОСОБА_2 про визнання відсутніми обов`язків боржника за договорами позики.

22.08.2025 р. від представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - адвоката Грицюка О.О. надійшло клопотання про участь в підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 10.09.2025 р. з 10-00 год та у всіх майбутніх судових засідань по даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Частиною 3 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновка, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Підготовче засідання, яке призначене на 10 вересня 2025 року з 10 год 00 хв та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2025 року

справа № 759/20671/24

провадження № 22-ц/824/15730/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - Усенко Анатолія Миколайовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року під головуванням судді Бабич Н.Д. за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова група "ТАС", АТ "СК "Країна", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - Усенко Анатолія Миколайовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зСвятошинського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 759/20671/24 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова група "ТАС", АТ "СК "Країна", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Провадження №2-н/523/3072/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6534 грн. 63 коп.,

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6534 грн. 63 коп.

Відповідь на запит суду про встановлення місця реєстрації боржника повернулась 26 серпня 2025 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6534 грн. 63 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/9665/25
Провадження № 2-н/211/2157/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-
стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог статей 180, 182, 183, 191 СК України, статей 160-164, 167-172,430 ЦПК України, аліменти на утримання малолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до їх повноліття, починаючи стягнення з 25 серпня 2025 року, на користь матері дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Згідно зі статтею 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання в частині стягнення судового збору на користь держави протягом трьох місяців з наступного дня після прийняття судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Провадження № 2-н/554/3576/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2025 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання -3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 333/7952/25
Провадження № 2-н/333/749/25
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-169 ЦПК України, -
Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Й. Наумова
Судовий наказ набрав чинності з «________»________року;
Судовий наказ видано стягувачу «________»________року;
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення заробітної плати, до ________________ року
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення судового збору, до________р.
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 314/272/25
Провадження № 2-п/314/20/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.05.2025 у справі № 314/272/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява ухвалою суду від 28.07.2025 була залишена без руху, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача та (або) неповідомлення їх суду, і докази про це, а також причини неподання відзиву, і докази про це. У порушення вимог ч. 6 ст. 285 ЦПК України заявником не зазначено та не додано доказів на підтвердження своєї заяви, не сплачено судовий збір про перегляд заочного рішення, не надано документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказану ухвалу заявниця отримала 09.08.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця не усунула недоліки в десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК Україні, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.05.2025 у справі № 314/272/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що заява вважається неподаною та підлягає поверненню, але це не позбавляє її права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

25.08.2025
Справа № 233/5020/24
Провадження № 2-во/932/123/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2025 року Шевченківським районним судом міста Дніпра було винесено рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. На підставі цього рішення 23.06.2025 року було видано виконавчий лист, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , в розмірі частки заробітку, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дати подання позовної заяви до суду 30.08.2024 року.

До суду надійшла заява представника стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі виданого 23.06.2025 року Шевченківським районним судом міста Дніпра, в якому невірно вказаний РНОКПП стягувача « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в виконавчому листі виданого Шевченківським районним судом міста Дніпра 08.05.2025 року по справі № 233/5020/24 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та замість вказаного РНОКПП стягувача « НОМЕР_1 » вважати правильними « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін