Єдиний унікальний номер: 378/854/25
Провадження № 2/378/360/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

представника позивача: Процана Ю. Г.,

представника

ТОВ «Інтерагроінвест»: Бойко В. О.,

представника

Міністерства юстиції України: Дякіної А. Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Ставище в режимі відеоконференції клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про скасування рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» та Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Офісу протидії рейдерству, третя особа: Державна реєстраційна служба Білоцерківського району Ставищенської селищної ради Київської області, про припинення права оренди, скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , який з урахуванням уточнення, просить суд припинити право оренди ТОВ «Інтерагроінвест», яке виникло на підставі додаткової угоди № 1 від 28 червня 2022 року до договору оренди землі № 259 від 30.03.2016, шляхом скасування запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 3,84 га за кадастровим №:03:005:0036, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна державним реєстратором Медвинської сільської рада Київської області Синьогуб М.А. №76684439 від 18 грудня 2024 року про реєстрацію доповнення №1 від 28 червня 2022 року до договору оренди землі № 259 від 30 березня 2016 року та «автоматичного подовження» цього договору до 29 вересня 2033 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Інтерагроінвест» та скасування Рішення Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг... від 27 травня 2025 року. Зобов`язати повернути та не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 3,84 га за кадастровим N0:03:005:0036, яка належить позивачу на праві приватної власності.

До суду від представників Міністерства юстиції України та ТОВ «Інтерагроінвест» надійшли відзиви у яких просять суд вирішити питання про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог до Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Офісу протидії рейдерству про скасувати рішення від 27 травня 2025 року.

В підготовчому засіданні представник позивача Процан Ю.Г. заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що всі заявлені позовні вимого пов`язані між собою і повинні розглядатися у одному провадженні.

В підготовчому засіданні представник Міністерства юстиції України Дякіна А.Ю. підтримала вищезазначене клопотання, зазначивши, що спірні правовідносини щодо визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту, прийнятого за результатом розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора є публічно-правовими, а такий спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Тобто в даних спірних правовідносин підлягає судовому розгляду виключно публічно-правовий спір щодо правомірності такого наказу, а не щодо підстав набуття права власності. З огляду на суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у цій частині, вважає, що спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень. За таких обставин цей спір не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. У спірних правовідносинах Міністерство юстиції України виступає як суб`єкт владних повноважень, який законом наділений владними управлінськими функціями щодо забезпечення процедури адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації юридичних осіб. Таким чином, в межах розгляду справи адміністративний суд відповідно до визначених законом завдань адміністративного судочинства перевіряє дотримання процедури під час реалізації Міністерством юстиції України владних управлінських функцій щодо забезпечення адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації юридичних осіб, що не впливає на право власності позивача на спірну земельну ділянку.

В підготовчому засіданні представник ТОВ «Інтерагроінвест» Бойко В. О. підтримала клопотання щодо закриття провадження у частині позовних вимог про скасування вищезазначеного рішення, зазначивши, що заявлені позивачем позовні вимоги не пов`язані між собою, оскільки позовна вимога в частині скасування наказу Мін`юсту відноситься до публічно-правового спору та повинна розглядатися у адміністративному судочинстві.

Розглянувши вищезазначене клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 18 липня 2025 року відкрито провадження по справі, постановлено справу розглядати в порядку загального провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 104-105).

Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

При визначенні питання належності спору до юрисдикції суду, постає два питання: по-перше, чи підлягає спір вирішенню судами, тобто чи є він юридичним в розумінні статті 124 Конституції України, якщо так, то до юрисдикції якого суду належить вирішення такого спору.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою як компетенцію різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського й адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин і їх суб`єктний склад. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.ст. 2, 4, 19 КАС України закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Водночас неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

При цьому визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові або права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії чи бездіяльність суб`єкт владних повноважень.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із оскарженням рішення суб`єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України (як суб`єкта владних повноважень), виданого у формі наказу від 27.05.2025 № 1024/7, яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 02.04.2025, оскільки рішення державного реєстратора Медвинської сільської ради Київської області Синьогуб М. А. від 18.12.2024 №76684439 відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.

Під час розгляду цієї справи також вирішується виключно публічно-правовий спір щодо правомірності наказу від 27.05.2025 № 1024/7, яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 02.04.2025, а не проведення державної реєстрації права власності та не підстав набуття такого права, а тому цей спір в цій частині не є спором про право, а відтак підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що виник внаслідок виконання відповідачем владних управлінських функцій. Міністерство юстиції України виступає як суб`єкт владних повноважень, який законом наділений владними управлінськими функціями щодо забезпечення процедури адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації юридичних осіб.

Таким чином, в межах розгляду позовної вимоги скасування наказу від 27.05.2025 №1024/7, адміністративний суд відповідно до визначених законом завдань адміністративного судочинства перевіряє дотримання процедури під час реалізації Міністерством юстиції України владних управлінських функцій щодо забезпечення адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації юридичних осіб.

З огляду на суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у цій справі в частині розгляду позовної вимоги про скасування наказу від 27.05.2025 № 1024/7, спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень. За таких обставин дана вищезазначена позовна вимога не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 22 лютого 2024 року у справі № 640/8076/19.

Відповідно до пункту 1 частини 1 стаття 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали заяви та зважаючи на вищезазначене, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі в частині вимоги до Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Офісу протидії рейдерству про скасувати рішення від 27 травня 2025 року, оскільки згідно ст. 19 ЦПК України та ст.ст. 4, 19 КАС України, спір в цій частині має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 20 КАС України, ст.ст. 19, 255, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» та Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Офісу протидії рейдерству, третя особа: Державна реєстраційна служба Білоцерківського району Ставищенської селищної ради Київської області, про припинення права оренди, скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки та скасування рішення в частині вимоги про скасування рішення від 27.05.2025 № 1024/7 закрити з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 статті 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 28.08.2025.

Суддя Т. Н. Скороход