Справа № 615/2365/24
Провадження № 6/615/26/25
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Марії Русланівни про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року по цивільній справі № 615/2365/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Марія Русланівна звернулась до Валківського районного суду Харківської області із заявою, у якій просить розстрочити виконання постанови Харківського апеляційного суду у справі № 615/2365/24 від 01 серпня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за договором кредиту від 06 серпня 2021 року у сумі 13 494, 65 грн та витрат на правову допомогу у сумі 1659, 35 грн на 10 місяців по 1 515,40 гривень щомісячно до 10 числа кожного місяця.

Обґрунтовуючи заяву посилається на те, що існують об`єктивні обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду одним платежем, а саме: заявник перебуває у скрутному фінансовому становищі, його дохід не дозволяє виплатити зазначену суму за один раз; у заявника окрім кредиту, що був предметом позову у даній справі наявні кредитні зобов`язання перед іншими фінансовими установами та вона змушена здійснювати щомісячну оплату за цими кредитами. Заявник не ухиляється від виконання рішення суду та не намагається уникнути виконання даного рішення, вважає його законним та обґрунтованим, однак не має можливості сплатити заборгованість одним платежем, а тому змушений звертатись до суду із заявою про надання розстрочки виконання судового рішення.

Представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач та її представник, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Представником відповідача подано до суду заяву, у якій вона просить проводити розгляд заяви без її участі та участі відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи № 615/2365/24, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що у провадженні Валківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 615/2365/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 28 січня 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму заборгованості за договором позики № 75355737 від 06.08.2021 в розмірі 28 461,04 грн, судовий збір 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу 3 500 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 .

Заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 28 січня 2025 року змінено в частині суми стягнення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором кредиту від 06 серпня 2021 року у розмірі 13 494,65 грн.

Перерозподілено судові витрати. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати по сплаті судового збору у розмірі 762,46 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 1 659,35 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочки виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Тлумачення положень ст. 435 ЦПК України свідчить про те, що розстрочка виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім того, під час вирішення питання про розстрочку виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Так, згідно з положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року представник відповідача посилається на те, що існують об`єктивні обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду одним платежем, а саме: заявник перебуває у скрутному фінансовому становищі, його дохід не дозволяє виплатити зазначену суму за один раз; у заявника окрім кредиту, що був предметом позову у даній справі наявні кредитні зобов`язання перед іншими фінансовими установами та вона змушена здійснювати щомісячну оплату за цими кредитами.

До заяви долучено індивідуальні відомості про застраховану особу, що міститься в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, яка сформована засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України, відповідно до якої дохід ОСОБА_1 за 2024 рік становить 210 936,09 грн, за період з січня по червень 2025 року дохід складає 218 421,71 грн, зокрема за січень 28 785,17 грн; за лютий 35 824,76 грн; за березень 40 632,07 грн; за квітень 41 492,41 грн; за травень 47 909,38 грн; за червень 23 777,92 грн (а.с. 135).

Відомості щодо розміру доходу за період з червня 2025 року суду надані не були, зокрема не надано доказів про відсутність доходу .

Таким чином, встановлені вище обставини свідчать про наявність у ОСОБА_1 доходу, який за період з січня по червень 2025 року складає 218 421,71 грн, при цьому розмір заборгованості, що стягнутий з останньої складає 13 494,65 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 762,46 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 1 659,35 грн.

Відповідачем та її представником не було надано до суду жодних доказів на підтвердження її майнового стану після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості: розмір доходу, призначених соціальних виплат та її поточні витрати, що не дозволяє суду з`ясувати можливість чи неможливість виконання рішення суду у присудженому розмірі стягнення.

Так само, відповідачем та її представником не надано доказів того, що у відповідача наявні інші кредитні зобов`язання та вона змушена здійснювати щомісячну оплату за цими кредитами, що своєю чергою перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, відповідачем та її представником не надано жодних доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим через її майновий стан.

Наведені у заяві про розстрочення виконання рішення суду обставини, без їх належного підтвердження, не можуть розцінюватись як такі, що є особливими або винятковими, та у відповідності до приписів статті 435 ЦПК України унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення про стягнення коштів.

З огляду на встановлені вище обставини, заява представника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Марії Русланівни про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року по цивільній справі № 615/2365/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 13, 81, 260-261, 263, 351-355, 435 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Марії Русланівни про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року по цивільній справі № 615/2365/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Логвінов