Справа № 614/616/13-ц
Провадження № 6/638/93/25
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Тимченка А.М.

за участі секретаря судового засідання Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання у справі № 614/616/13-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/13/2006/980-К/1112 від 29 грудня 2006 року в розмірі 255899,67 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Борівського районного суду Харківської області від 19.06.2013 року по справі № 614/616/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/13/2006/980-К/1112 від 29.12.2006 року в розмірі 255899,67 грн

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.11.2023 року по справі № 614/616/13-ц, замінено сторону стягувана з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на ного правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчих листах по справі № 614/616/13-ц, які видавалися Борівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/13/2006/980-К/1112 від 29 грудня 2006 року в розмірі 255899,67 грн.

У подальшому, адвокатом Кириченко О.М. 14.12.2023 року на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено адвокатський запит, щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчого листа Борівського районного суду Харківської області від 19.06.2013 року по справі № 614/616/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/13/2006/980-К/1112 від 29.12.2006 року в розмірі 255899,67 грн.

На адресу адвоката Кириченка О.М. 27.12.2023 року надійшла відповідь від 20.12.2023 року від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якій зазначено наступне:

«Перевіркою інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження спецрозділ (АСВП комп 'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу) встановлено, що: «... Також, на примусовому виконанні в Жовтневому відділі державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 44139983 з примусового виконання виконавчого листа № 2/614/175/13. виданого 19.08.2013 Борівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/5/13/2006/980-К/1112 від 29.12.2006 в сумі 255899,67 грн. Виконавче провадження завершено 16 березня 2016 року на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС в редакції Закону України, що була чинною на момент винесення постанови).

Інша інформація щодо перебування в органах державної виконавчої служби м. Харкова та Харківської області виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитнім договором, в сумі 255899.67 гри., відсутня.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.11.2023 року по справі № 614/616/13-ц, видано дублікат виконавчого листа по справі № 614/616/13-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/13/2006/980-К/1112 від 29 грудня 2006 року в розмірі 255899 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 67 коп. Заявник просить поновити строк на предявлення зазначеного виконавчого листа як пропущений.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про задоволення заяв з наступних підстав.

У частині шостій статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) "кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Вказана норма процесуального закону пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом законодавчо встановленого терміну. Водночас, норми Цивільного процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обгрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази. Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Так, рішенням Борівського районного суду Харківської області від 19.06.2013 року по справі № 614/616/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/13/2006/980-К/1112 від 29.12.2006 року в розмірі 255899,67 грн

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.11.2023 року по справі № 614/616/13-ц, замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на ного правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчих листах по справі № 614/616/13-ц, які видавалися Борівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/13/2006/980-К/1112 від 29 грудня 2006 року в розмірі 255899,67 грн.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.11.2023 року по справі № 614/616/13-ц, видано дублікат виконавчого листа по справі № 614/616/13-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/13/2006/980-К/1112 від 29 грудня 2006 року в розмірі 255899 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 67 коп.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчі документи повинні бути пред`явлені до виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причини, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому у відповідності до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доданих до заяви доказів.

Причина пропуску строку може бути визнана поважною, якщо вона унеможливлює або ускладнює можливість вчинення певних процесуальних дій у визначений законом або судом строк, якщо вона виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила цей строк, та якщо виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

На час ухвалення судом рішення у даній справі діяв Закону України «Про виконавче провадження», статтею 22 якого було визначено, що строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, складає 1 рік. З 05 жовтня 2016 року зазначений Закон діє в редакції від 02 червня 2016 року, стаття 12 якого визначила інший строк, протягом якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання, і становить три роки, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз положень пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що цей нормативно-правовий акт підлягає застосуванню тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності вказаним законом. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 05 жовтня 2016 року) до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Зазначений правовий висновок наведений Верховним Судом у постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 752/20752/17.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося 4 грудня 2024 року.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» посилається на те, що судове рішення у справі № 614/616/13-ц в добровільному порядку борджником не виконане, а також відсутність в Автоматизованій системі виконавчого провадження даних про відкриті виконавчі провадження, згідно із інформацією, наданою станом на 14.12.2023, тобто до видачі дублікату виконавчого листа у справі відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.11.2023 року по справі № 614/616/13-ц, видано дублікат виконавчого листа по справі № 614/616/13-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/13/2006/980-К/1112 від 29 грудня 2006 року в розмірі 255899 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 67 коп . Необхідність поновлення строку мотивує право на справедливий і публічний розгляд справи, обов`язковістю виконання судових рішень.

При цьому, на наявність будь-яких інших підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання заявник не посилається.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не обґрунтувало та не надало до суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від стягувача дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, як і не надало доказів про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили стягувачу пред`явити вказаний виконавчий лист до виконання в установлені Законом України «Про виконавче провадження» порядку та строки.

Суд наголошує, що пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем, а не заявником, не може свідчити про поважність причин пропуску строку та підставу для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», оскільки відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 614/616/13-ц про стягнення заборгованості, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не наведено та не надано доказів щодо об`єктивних, непереборних перешкод або істотних труднощів для пред`явлення виконавчого листа до виконання в установлені Законом України «Про виконавче провадження» порядку та строку.

Керуючись п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя А.М.Тимченко