Провадження №2-з/369/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

20.08.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 05 липня 2021 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Квіткове місто» та заявником асоційованим членом ЖБК було укладено Договір № К/4/1/10/69 про сплату внесків у обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Квіткове місто» (далі Договір).

За цим Договором Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Квіткове місто» ( далі - ЖБК) зобов`язується організувати будівництво житлового будинку за адресою: 08131, село Софіївська Борщагівка, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0375, Києво-Святошинський район Київської області за рахунок внесків Учасників та внесків інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати Учаснику квартиру в Об`єкті будівництва, обумовлену цим Договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобов`язується сплатити до ЖБК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати Об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним Договором для Учасника (п. 2.1. Договору).

Також в п. 2.5. Договору нами була погоджена характеристика Об`єкту нерухомості: квартира, секція IV, під`їзд 1, поверх Х, загальна площа 67,57 м2, номер 69.

В Додатку № 1 до Договору Сторони встановили наступний порядок сплати внесків:

- до 05 липня 2021 року внесок в розмірі 546720,00 грн., що включав в себе вступний внесок, цільовий внесок, пай, комісію банку.

- до 30 липня 2021 року внесок в розмірі 539806,00 грн., що включав в себе пай та комісію банка.

Згодом, 14 липня 2022 року, сторони уклади Додаткову угоду №1, за якою у зв`язку із збільшенням, результатами нерухомості здійсненої незалежним технічної інвентаризації Замірювачем, загальної об`єкту площі Об`єкту нерухомості на 0,43 м.кв. Сторони погодились внести відповідні зміни у п.2.5 Договору, а саме змінити характеристики загальної площі з 67,57 м. кв. на 68,00 м. кв. Також сторони дійшли згоди про доплату за 0,43 м.кв. в розмірі 6915,00 грн. протягом 15 днів з моменту укладення даної угоди (до 29.07.2022 року).

На виконання умов договору ОСОБА_1 здійснила оплату на користь ЖБК :

- 07 липня 2021 року в розмірі 546720,00 грн;

- 25 серпня 2021 року в розмірі 539806,00 грн.;

- 25 липня 2022 року в розмірі 6915,00 грн.

Таким чином, заявник виконала свої зобов`язання у повному обсязі, сплатила встановлену у договорі вартість майнових прав до введення Об`єкту будівництва в експлуатацію.

Відповідно до п.3.7. Договору після сплати Учасником повного розміру внеску (з урахуванням технічної інвентаризації) ЖБК надає учаснику Довідку про асоційоване членство у ЖБК та Довідку про внесення пайового внеску в повному обсязі .

Об`єкт будівництва за адресою: 08131, село Софіївська Борщагівка, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0375 було введено в експлуатацію 18 жовтня 2022 року, що підтверджується сертифікатом Державної інспекції архітектури та містобудування України за № ІУ20.

Рішенням Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області № 467/1 від 29 листопада 2022 багатоквартирному житловому будинку було присвоюєно поштову адресу:

АДРЕСА_1 , у тому числі: квартирам з № 1 по АДРЕСА_2 присвоєно адресу: АДРЕСА_1 ( починаючи з № 1 із наступним продовженням порядкової нумерації до № 62 включно).

В порушення умов Договору ЖБК не повідомив заявника про факт введення Об`єкту будівництва в експлуатацію за адресою: 08131, село Софіївська Борщагівка, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0375 та не вжив жодних дій для передачі зазначеної у Договорі квартири та документів, необхідних для державної реєстрації права власності.

В травні 2025 року ОСОБА_1 стало відомо, що Об`єкт будівництва введений в експлуатацію, у зв`язку з цим я неодноразово намагалася зв`язатися з ЖБК, на вимоги передати мені квартиру, обумовлену Договором та всі документи, необхідні для державної реєстрації права власності ЖБК не реагує, на телефонні та письмові звернення не відповідає.

Крім того мені стала відома інформація, що після введення Об`єкту будівництва в експлуатацію було здійснено заміну нумерації квартири з АДРЕСА_3 факт зміни нумерації квартир підтверджується повним збігом технічних характеристик, фотознімками Х поверху та відповіддю ОСББ «Боголюбова 11А» на адвокатський запит, рішенням Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області № 467/1 від 29 листопада 2022 року) без попередження та погодження зі мною, а в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_4 на підставі Договіру № К/4/1/10/58-а від 21.08.2024 року про сплату внесків у обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Квіткове місто"; Додаткової угоди № 1д до Договору № К/4/1/10/58-а від 21.08.2024р.; Додаткової угоди № 2д до Договору

№ К/4/1/10/58-а від 21.08.2024 р.; акту приймання-передачі б/н, виданого 22.08.2024 року Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Квіткове місто»; довідки про членство особи в кооперативі та внесення пайового внеску в повному обсязі за № 22/08-58-а, виданої 22.08.2024 р. Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Квіткове місто".

Таким чином квартира (проектний) номер 69 / номер після введення об`єкту будівництва в експлуатацію 58-А є предметом спору між сторонами. Оскільки на момент укладення Договору № К/4/1/10/58-а між ЖБК та ОСОБА_2 , був чинний Договір № К/4/1/10/69, укладений між заявником та ЖБК , якиий не мав право укладати з ОСОБА_2 . Договір № К/4/1/10/58-а, а отже ЖБК незаконно відчужив право власності на квартиру на користь ОСОБА_2 .

Враховуючи предмет позову і обраний спосіб захисту, велику вартість предмета спору (ціну позову), та ризик відчуження квартири ОСОБА_2 на користь третіх осіб після початку судового розгляду, для чого без заходів забезпечення позову вона матиме реальну можливість.

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд накласти арешт на на об`єкт житлової нерухомості у виді квартири за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, загальна площа 68 кв.м, житлова площа 32.1 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з правилами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 29 квітня 2020 року у справі №285/2445/18 (провадження № 61-45537св18), від 16.09.2020 у справі № 344/6384/18 (провадження № 61-2347св19) та від 17.11.2020 у справі № 766/25403/18 (провадження

№ 61-5718св19), вирішуючи питання, пов`язані з подібними у даній справі правовідносинами.

Таким чином, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, предмет та підстави спору, який виник між сторонами, співмірність обраних позивачем видів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суддя дійшов висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, загальна площа 68 кв.м, житлова площа 32.1 кв.м., до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру на квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, загальна площа 68 кв.м, житлова площа 32.1 кв.м., до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Козак