overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4908/25
Провадження № 2/577/1780/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"26" серпня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» (місцезнаходження: 01024 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 39-А) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 2 частини шостої статті 19 та частин 1, 2 статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 23 вересня 2025 року о 08:30 год. в залі судових засідань к.-№12 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позовну заяву з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а підтвердження надіслання відзиву предоставити суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом десяти днів із дня отримання відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
провадження №: 4-с/752/97/25
У Х В А Л А

20.08.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24.07.2025 року у справі № 752/13907/13-ц (провадження №: 4-с/752/97/25), -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2025 року ОСОБА_1 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маліннікова Матвія Володимировича і ОСОБА_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маліннікова Матвія Володимировича і ОСОБА_2 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Як вбачається із матеріалів справи, у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 24.07.2025 допущено описку в даті призначення скарги до розгляду, а саме помилково зазначено «15 вересня 2023 року о 12 годині 00 хвилин», замість вірної дати призначення скарги до розгляду «15 вересня 2025 року о 12 годині 00 хвилин».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту ч. 2 ст. 269 ЦПК України вбачається, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 24.07.2025 у справі № 752/13907/13-ц (провадження №: 4-с/752/97/25), а саме: замість помилково зазначеної дати призначення розгляду скарги«15 вересня 2023 року о 12 годині 00 хвилин», зазначити вірну дату призначення розгляду скарги«15 вересня 2025 року о 12 годині 00 хвилин».

Вважати та читати другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 24.07.2025 у справі № 752/13907/13-ц (провадження №: 4-с/752/97/25) викладеним у такій формі:

«Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова 3-а, кабінет 5) о 12 годині 00 хвилин 15 вересня 2025 року».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 676/5512/25
Номер провадження 2-н/676/607/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 серпня 2025 року м.Кам`янець-Подільський Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Місьтепловоденергія» 25.07.2024 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 33 402,84 грн. за адресою: АДРЕСА_1 за період з липня 2021 року по червень 2025 року.

Згідно п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;

За ч.1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В матеріалах заяви про видачу судового наказу міститься розрахунок заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого борг з 07.2021 року по 07.2025 року. Вказаний розрахунок заборгованості та вимога про стягнення суми боргу за період з липня 2021 року по червень 2025 року згідно тексту заяви суперечить ст. 165 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за надані послуги.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа №333/3837/25
Провадження № 2-с/333/51/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ №333/3837/25 (№2-н/333/392/25) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2018 по 30.11.2023, у розмірі 14 379,94 грн., а також судового збору у розмірі 302,80 грн.

25.08.2025 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.05.2025 у справі №333/3837/25.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як слідує з матеріалів справи, 06.05.2025 Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказяким відповідні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія»задоволені у повному обсязі, стягнуто з боржника заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2018 по 30.11.2023, у розмірі 14 379,94 грн., а також судового збору у розмірі 302,80 грн.

Зміст заяви ОСОБА_1 свідчить, що останній про наявність судового наказу стало відомо 21.08.2025.

Судом встановлено, що вищевказаний судовий наказ направлено боржнику, однак докази отримання ОСОБА_1 вказаного судового наказу в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

При цьому, судом роз`яснюється, що заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 258-261 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі №333/3837/25 (№2-н/333/392/25), виданий 06.05.2025 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2018 по 30.11.2023, у розмірі 14 379,94 грн., а також судового збору у розмірі 302,80 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про його право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2025 року Справа № 185/8527/25
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання) :
стягувач: Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго "Павлоградської міської ради",
боржники: ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
на користь стягувача :
Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго "Павлоградської міської ради" (м. Павлоград, вул. Промислова,13а, ідентифікаційний номер 03342250)
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання)
за період з 01.10.2022 року по 01.07.2025 року
в сумі 6416,1 (шiсть тисяч чотириста шiстнадцять гривень 10 копiйок) грн.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судові витрати в розмірі 302,80 (триста двi гривнi 80 копiйок) .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №463/8070/25
Провадження №2/463/2288/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 серпня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мармаша В.Я.

Оглянувши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись, ст.ст. 19, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 12:30 год. 02.10.2025 в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мармаш В.Я.
Володимирський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2025 року м. Володимир
Суддя Володимирського міського суду Волинської області Мушкет О.О., розглянувши заяву Авраменко Юлії Сергіївни, (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія РН № 2143 від 29.07.2022 року), яка діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , яка підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.180-183 СК України та керуючись ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.08.2025 року і до досягнення дітьми повноліття.
Копію наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз`яснити боржнику, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1ст.161ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання: в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ____________________ року.
Судовий наказ виданий "___" __________ _______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_____________ ______ року.
Суддя Олександр МУШКЕТ
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 607/9708/24

провадження № 61-9939ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем та усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2025 року в зазначеній справі.

Верховний Суд ухвалою від 07 серпня 2025 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявникам строк для усунення її недоліків.

22 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

В касаційній скарзі заявники посилаються на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 607/9708/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем та усунення від права на спадкування.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/595/25

Номер провадження 2/184/780/25

02 вересня 2025 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Покровського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 16 травня 2025 року провадження у справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення терміном 3 місяці.

Згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне провадження у справі поновити для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 19 вересня 2025 року на 09 годину 10 хвилин.

Ухвала вступає в силу з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш