Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л..
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року місто Київ

Справа № 761/23160/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15288/2025

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контакт-Пріор», поданою адвокатом Дем`янчук Ганною Віталіївною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контакт-Пріор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договір дарування, скасування запису про право власності на об`єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Інтер-Контакт-Пріор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договір дарування, скасування запису про право власності на об`єкт нерухомого майна.

Не погоджуючись з рішенням суду, 04 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ТОВ «Інтер-Контакт-Пріор» - адвокат Дем`янчук Г.В.. до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку н апеляційне оскарження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Встановлено, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва ухвалено 12 лютого 2025 року. Дата складання повного рішення не зазначається.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, Згідно із відомостями з підсистеми «Електронний суд» повний текст судового рішення було складено та надіслано сторонам 25.06.2025.

Таким чином, враховуючи, що повний текст оскаржуваного рішення ТОВ «Інтер-Контакт-Пріор» надійшов в електронний кабінет 25.06.2025, то в силу положень п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, мав право на поновлення 30-ти денного строку звернення з апеляційною скаргою та відповідно, такий строк закінчувався 25.07.2025.

Однак, директор ТОВ «Інтер-Контакт-Пріор» - Сахненко С.О. через відсутність юридичної освіти та досвіду не був обізнаний із вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема положенням п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, згідно якого оскаржуване рішення вважається врученим в день його доставки в електронний кабінет Товариства в ЄСІТІС.

Про такі обставини не було роз`яснено ОСОБА_3 і минулими представниками, які надавали йому правничу допомогу в суді першої інстанції у цій справі та не зорієнтовано його про обов`язковість моніторингу надходження документ в електронний кабінет та відповідних сповіщень на електронну пошту.

Такий моніторинг, як стало відомо, не здійснювався і представниками Товариства за договором - адвокатами Адвокатського об`єднання «Місечко і Партнери».

Більше того, на противагу цьому, адвокатом цього ж об`єднання - представником Товариства у цій справі - адвокатом Борисенко І.Г. було зорієнтовано ОСОБА_4 , що місячний строк на апеляційне оскарження починає свій перебіг з моменту отримання нею паперової копії рішення безпосередньо в суді, яку вона отримала безпосередньо в суді 02.07.2025 (що вбачається із проставленого штампу судової печатки на останньому аркуші - отримана адвокатом паперова копія рішення додається).

А тому, представник дезінформувала ОСОБА_4 , що місячний строк на апеляційне оскарження закінчується, за її такими підрахунками 04.08.2025.

25.07.2025 договірні відносини між ТОВ «Інтер-Контакт-Пріор» та Адвокатським об`єднанням «Місечко та Партнери» було припинено та навіть при припиненні договірних відносин ОСОБА_4 було переконано, що строк на апеляційне оскарження триває до 04.08.2025, а тому в ОСОБА_4 було переконання, що Товариство в його особі має ще більше тижня для пошуку нового представника та звернення до суду з апеляційною скаргою.

Хоча фактично в день припинення договору з Адвокатським об`єднанням «Місечко і Партнери» якраз спливав 30-ти денний строк на апеляційне оскарження і ОСОБА_4 було надано неправдиву інформацію про тривалість такого строку до 04.08.2025.

Виходячи з того, що у попереднього представника була можливість отримати судове рішення в підсистемі «Електронний суд» 25.06.2025, а 26.06.2025 вона вже могла отримати його оприлюднений варіант з Єдиного державного реєстру судових рішень, але все ж поїхала в суд отримувати паперову копію рішення, то є очевидним, що і представник не враховує специфіки функціонування підсистеми «Електронний суд» - ні як її переваг (в миттєвому отриманні документів), так і особливостей перебігу строків для учасників, що мають електронний кабінет.

Лише після того, як ОСОБА_4 звернувся до іншого Адвокатського бюро мною було встановлено наявність зареєстрованого електронного кабінету його Товариства в системі ЄСІТІС і роз`яснено йому вимоги цивільного законодавства щодо початку перебігу процесуальних строків на оскарження у разі наявності такого зареєстрованого кабінету та що скоріш за все вони вже пропущені, так як оскаржуване рішення було оприлюднено вже 26.06.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Оскільки, ОСОБА_4 не вміє користуватися підсистемою «Електронний суд», то шляхом використання ЕЦП Товариства та паролю мною було здійснено перевірку документів у цій справі в електронному кабінеті Товариства і встановлено, що дійсно оскаржуване судове рішення надходило в електронний кабінет Товариства 25.06.2025, а тому і строк на апеляційне оскарження, справді, є пропущеним.

Так як, фактично, не існує іншого дієвого механізму захисту інтересів Товариства, окрім як звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з повідомленням суду цих обставин, за яких, фактично, Товариство не в силусвоєї бездіяльності щодо своєчасного звернення до суду, а через недобросовісну поведінку адвокатів, що раніше надавали правничу допомогу - може бути позбавлено судового захисту своїх прав, віднісшись з розумінням до цієї ситуації, мною все ж було прийнято прохання директора ОСОБА_4 та укладено договір між адвокатським Бюро Ганни Дем`янчук та ТОВ «Інтер-Контакт-Пріор» 31.07.2025.

Тому, з моменту укладення договору - 31.07.2025, розуміючи терміновість звернення до суду апеляційної інстанції за описаних обставин, мною використано об`єктивно мінімальний термін - два неповні робочі дні та час у вихідні дні між ними, що були необхідні для детального вивчення документів у справі, підготовку процесуальних документів, вивчення судової практики з аналогічних правовідносин, обґрунтування позиції щодо підстав апеляційного оскарження та виконання іншої супутньої роботи обумовленої поданням документів до суду.

У зв`язку з чим просить, вважати вищеописані обставини поважними причинами пропуску строку на звернення до суду апеляційної інстанції та поновити його, в силу положень ст. 127 ЦПК України.

При цьому, звертає увагу суду, що незначний пропуск строку звернення до суду апеляційної інстанції жодним чином не містить негативних наслідків для встановлення об`єктивної істини у даній справі та перевірки оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Шевченківського районного суду м. Києва ухвалено 12 лютого 2025 року.

В клопотанні про поновлення строку представник ТОВ «Інтер-Контакт-Пріор» - адвокат Дем`янчук Г.В., що копію зазначеного рішення ТОВ «Інтер-Контакт-Пріор» отримало в своєму електронному кабінеті 25 червня 2025 року о 14:20 год, що підтверджується долученою до апеляційної скарги карткою руху, апеляційну скаргу подано 04 серпня 2025 року.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на відсутність у директора ТОВ «Інтер-Контакт-Пріор» - Сахненка С.О. юридичної освіти та досвіду, не роз`яснення минулими представниками порядок оскарження рішення суду, а також укладення нового договору з іншим адвокатським об`єднанням лише 31 травня 20.

Проте зазначені обставини, апеляційний суд не може визнати поважними.

Відповідно до абзацу 2 п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставку.

Отже, отримавши оскаржуване рішення 25 червня 2026 року, скаржник мав би подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів до 25 липня 2025 року з урахуванням вихідних днів, однак подав апеляційну скаргу, сформувавши її в системі «Електронний суд», лише 04 серпня 2025 року і будь-яких причин, які заважали подати апеляційну скаргу в період часу з 25 липня 2025 року по 04 серпня 2025 рік, апелянт в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наводить.

Невеликий проміжок часу пропущеного процесуального строку, а також заміна представника, само по собі не є достатньою підставою для його поновлення. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зі змісту частин 3,4 статті 357 ЦПК України вбачається, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки, апеляційна скарга на рішення суду подана поза межами процесуального строку, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк десять днів з дня вручення цієї ухвали - для подання належним чином обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновленням строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контакт-Пріор», поданою адвокатом Дем`янчук Ганною Віталіївною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року- залишити без руху, надати строк десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити особі, яка подає апеляцій скаргу, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус