overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4225/25
У Х В А Л А

25.08.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13:15 год 16.09.2025 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 ).

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 16.09.2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
УХВАЛА

"29" серпня 2025 р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.08.2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Великоолександрівського районного суду Херсонської області, справу передано судді Ковальчук О.В.

Однак позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкликання та повернення позовної заяви. Заява подана до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Подання заяви вказаного змісту є правом позивача, яке не може бути обмежене судом. Подана заява не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ковальчук О.В.
УХВАЛА

26 серпня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС",

представники позивача - Звіздецька Д. І., Романенко М. Е.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" через систему "Електронний суд" до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 4966557 від 04.05.2021 у розмірі 21 670 грн 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн 00 коп.

30.05.2025 Чугуївським міським судом Харківської області отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому частинами 6, 7 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05.06.2025 справу передано до Зміївського районного суду Харківської області для розгляду за територіальною підсудністю.

29.07.2025 цивільна справа надійшла до суду. 30.07.2025 від Чугуївського міського суду Харківської області надійшли додатки до позовної заяви.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 31.07.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26.08.2025.

26.08.2025 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Звіздецька Д. І. надіслала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подала, про причини неявки не повідомила.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи відкласти до 11:30 години 03.10.2025.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.08.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/7312/25
Провадження № 2-н/644/1986/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2025 року м. Харків
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що до житлово-комунальних послуг належать, зокрема комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України із боржника належить стягнути на користь ПАТ «Харківенергозбут» судові витрати.
Керуючись ст. ст. 526, 530, ЦК України, ст. ст. 141, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Суддя: М.В. Маркосян
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________ 2025року
Судовий наказ видано ____________________________________________2025 року
Суддя М.В.Маркосян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)

Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 178/132/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Кринички заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Криничанського районного суду від 08.05.2025, ухваленим у справі за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та просить скасувати вищевказане рішення, посилаючись на те, що не був належно повідомленим про дату та час слухання справи, не був ознайомленим з матеріалами справи .

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задовольнити .

Скасувати заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2025 у справі № 178/132/25 за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2025 року 12:50 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Провадження № 2н/932/1276/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в даному реєстрі АДРЕСА_1 .

Натомість, із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість виникла за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи з цього, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника ОСОБА_1 встановлено за іншою адресою, що є підставою для відмови у видачу судового наказу у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 397/841/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.08.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гайдар Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 08 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить проводити розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдар Н.І.
Справа № 521/3348/25
Номер провадження № 2/521/3243/25
22 серпня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
04.04.2025 року ОСОБА_2 подав клопотання про надання строку на примирення терміном на 5 місяців.
Ухвалою суду від 01.05.2025 року подане відповідачем клопотання було задоволено частково, з наданням сторонам двомісячного строку на примирення, провадження у справі зупинено.
Ухвалою суду від 02.07.2025 року провадження у справі було поновлено.
07.07.2025 року відповідач повторно подав клопотання про надання додаткового строку на примирення терміном 2 місяці, яке в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.
Позивач проти задоволення даного клопотання категорично заперечувала, просила шлюб розірвати, наголошуючи на недопустимість щодо примушення перебування у шлюбі.
Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Аналіз вказаної норми Закону вказує на те, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Тобто у випадку виявлення обставин або фактів, які свідчать про неможливість збереження шлюбу з позицій моралі та з позицій інтересів подружжя суд повинен уникати формалізму та не надавати строку на примирення.
У постанові Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз`яснено, що вжиття заходів щодо примирення подружжя є можливістю суду, а не його обов`язком.
Вирішуючи клопотання суд бере до уваги те, що справа в провадженні суду перебуває з 04 березня 2025 року.
За цей час позивач не повідомила суду про зміну своєї позиції та наміри зберегти сім`ю, а навпаки просила суд розірвати шлюб з відповідачем через неможливість відновлення стосунків. Крім цього позивач у судовому засіданні повідомила, що з березня 2025 року вона проживає з іншим чоловіком, з яким планує створити нову сім`ю.
Статтею 56 СК України визначено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження є порушення права дружини, чоловіка на свободу.
Враховуючи наведені у клопотанні відповідача доводи, позицію позивача, яка залишається незмінною, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про вжиття заходів до примирення подружжя.
Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст. 251, 258- 260 ЦПК України,
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Громік
№ 207/5010/25
№ 2-н/207/2455/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В.Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В. Бушанська