КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/878/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року у складі судді Макаренко І.О.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 45 201 грн 15 коп та понесені судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є експлуатуючою організацією та надає послуги з управління та утримання багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 відповідно до договору про передачу житлового будинку в управління та експлуатацію від 19 березня 2015 року, а відповідачка є власником кв. АДРЕСА_2 з підземним паркінгом у вказаному житловому будинку.

За договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №П-42/К-267 від 01 грудня 2017 року позивач цілодобово 7 днів на тиждень надає відповідачці послуги з консьєрж-сервісу у житловому будинку з підземним паркінгом за адресою АДРЕСА_1 , а боржниця повинен своєчасно оплачувати такі послуги в строк та на умовах, що передбачені Договором.

Відповідно до довідки про суми заборгованості за надані послуги згідно Договору №П-42/К-267 від 01 грудня 2017, загальна сума заборгованості станом на 22 червня 2021 року за період з 01 лютого 2019 року по 31 травня 2021 року становить 45 201 грн 15 коп з урахуванням пені, 3% річних та індексу інфляції.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року в задоволенні позову ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права.

Вказано, що позивач є експлуатуючою організацією та надає послуги з управління та утримання багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Відповідачка є власником кв. АДРЕСА_2 у вказаному житловому будинку.

Посилається на те, що п. 2.3 Договору про надання послуг № П-42/К-267 від 01 грудня 2017 року передбачено, що споживач оплачує послуги щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, у розмірі визначеному у рахунках на оплату.

Звертає увагу, що висновок про те, що позивач не мав права в односторонньому порядку змінювати розмір вартості послуг з консьєрж-сервісу за договором абсолютно не відповідає обставинам справи та є помилковим.

Крім того, в п. 2.6 Договору сторони прямо погодили особливий порядок такої зміни розміру плати.

Посилається на те, що відповідачка жодного разу протягом дії договору не скористалася правом вимоги обґрунтованого розрахунку підвищення розміру плати за послуги, передбаченим в п. 2.6 договору саме на випадок незгоди із таким підвищенням.

Вказує, що судом першої інстанції не наведено жодної аргументації чим він керувався, не взявши до уваги зміст пунктів 2.3, 2.5, 2.6 договору щодо права зміни позивачем розміру плати за послуги в односторонньому порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу адвоката Тарантаєв І.А. в інтересах ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Вважає, апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Частиною першою статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

У частині 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

У ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 901 ЦПК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України).

З матеріалів справи встановлено, що житловий будинок багатоквартирний житловий будинок за апдесою: АДРЕСА_1 було передано ПрАТ "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" в управління та експлуатацію ТОВ "Сент Софія Проперті Менеджент", що підтверджується договором про передачу житлового будинку від 19 березня 2015 року та актом приймання-передачі від 19 березня 2015 року (а.с. 6-10).

Відповідачка ОСОБА_1 є власницею квартири кв. АДРЕСА_3 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 15-16).

01 грудня 2017 року між ТОВ "Сент Софія Проперті Менеджент" (експлуатуюча організація) та ОСОБА_1 (власник) укладено договір про надання послуг № П-42/К-267 (а.с. 12-14).

Згідно п. 1.1 договору виконавець зобов`язується цілодобово 7 днів на тиждень надавати замовнику послуги з консьєрж-сервісу у житловому будинку з підземним паркінгом за адресою АДРЕСА_4 , а замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені послуги у строк та на умовах, що передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору розмір щомісячної плати за послуги становить 503,17 грн крім того ПДВ 100,63 грн, а разом 603,80 грн.

За положеннями 2.5 Договору сторони домовились, що розмір плати за послуги, що надаються за цим Договором, може бути змінений за ініціативою виконавця у випадках: зростання (після укладення цього Договору) цін на ресурси (матеріали), які використовуються виконавцем або залученими ним для надання послуг за цим Договором третіми особами; збільшення розміру плати за послуги третіх осіб, що залучаються виконавцем для надання послуг за Договором (п. п. 1.2, 3.3.2 Договору); зміни ставок податків і зборів (обов`язкових платежів), що впливають на вартість послуг за цим Договором; збільшення накладних витрат виконавця у зв`язку з наданням послуг за цим Договором.

Згідно з п. 2.6 Договору у разі зміни розміру плати за послуги (п. 2.5 Договору) виконавець зобов`язаний письмово повідомити про це замовника не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати запровадження нового розміру плати за послуги. При цьому договір про внесення змін до цього Договору, у зв`язку зі зміною розміру плати за послуги, або додаткова угода до Договору не укладаються. Сторони домовились, що на вимогу замовника виконавець зобов`язаний надати йому обґрунтований розрахунок підвищення розміру плати за послуги.

Відповідно до п. 6.4 Договору цей Договір може бути змінений або розірваний лише за взаємною письмовою згодою сторін, за винятком випадків, передбачених п. 6.2 Договору.

Згідно з актом про розміщення на вхідних групах у кожній секції будинку та на адміністративних стійках оголошення про зміну розміру плати за послуги з консьєрж-сервісу за адресою: АДРЕСА_1 від 30 листопада 2018 року, 30 листопада 2018 року, о 10:00 год. в будинку АДРЕСА_1 на вхідних групах у кожній секції та на адміністративних стійках розміщене оголошення про зміну розміру плати за послуги з консьерж-сервісу (зразок оголошення додається) (а.с. 51).

Відповідно до розрахунку вартості послуг з консьєрж-сервісу в будинку АДРЕСА_1 від 30 листопада 2018 року, з 01 січня 2019 року заплановано збільшення заробітної плати адміністраторів: з 5000 грн до 8000 грн, старших адміністраторів: з 5150 грн до 8800 грн, та головного адміністратора: з 8 000 грн. до 9500 грн., яке відповідно призводить до підвищення розміру плати за послуги з консьерж-сервісу у житловому комплексі. Тому з 01.01.2019 року тариф становитиме 13,74 грн. на 1 кв. м (а.с. 50).

Відповідно до повідомлення про зміну розміру плати за послуги з консьєрж-сервісу від 27 січня 2021 року, починаючи з 01 березня 2021 року Товариство вимушено збільшити розмір плати за послуги з консьєрж-сервісу та встановити його на рівні 14,85 грн. Детальний розрахунок вартості послуг консьерж-сервісу додається до цього листа (а.с. 52-53).

Відповідно до акту про розміщення на вхідних групах у кожній секції будинку та на адміністративних стійках оголошення про зміну розміру плати за послуги з консьєрж-сервісу за адресою: АДРЕСА_1 від 28 січня 2021 року, 28 січня 2021 року, о 12:00 год. в будинку АДРЕСА_1 , на вхідних групах у кожній секції та на адміністративних стійках розміщене оголошення про зміну розміру плати за послуги з консьерж-сервісу (зразок повідомлення додається) (а.с. 54).

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивачем не надано суду доказів повідомлення відповідачки про зміну тарифів на оплату послуг, зокрема актів наданих послуг (рахунків на оплату), а тому не мав права в односторонньому порядку змінювати розмір вартості послуги консьєрж-сервіс.

Між тим з такими висновками колегія суддів в повній мірі не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

У відповідності із вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони погодили умови щодо порядку зміни розміру плати за послугу за вказаними договорами, тощо.

В даному випадку відповідачкою протягом тривалого часу порушувалися умови договору щодо строків та повної оплати наданих послуг з консьєрж-сервісу у зв`язку із чим у неї виникла заборгованість із оплати вказаних послуг. Доказів щодо зворотного суду надано не було.

З огляду на викладене, правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора вимагати сплату грошей за надані послуги.

Отже, виходячи з юридичної природи спірних правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з довідкою про суми заборгованості за послуги з консьєрж-сервісу відповідно до договору № П-42/К-267 від 01 грудня 2017 року, за період з 01 лютого 2019 року по 31травня 2021 року по квартирі АДРЕСА_3 станом на 22 червня 2021 року рахується заборгованість у загальному розмірі 45 201 грн 15 коп, з яких: 34 818 грн 69 коп заборгованість за послуги з консьєрж-сервісу, 7 530 грн 41 коп - пеня, 1 485 грн 65 коп сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 1 366 грн 40 коп. 3 % річних (а.с. 11).

За змістом статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно положень ст. ст. 77-79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заперечуючи проти задоволення позову ОСОБА_1 посилається на те, що її не було повідомлено про підвищення вартості послуг з консьєрж-сервісу.

Водночас такі посилання не приймаються судом до уваги, оскільки остання частково сплачувала послугу з консьєрж-сервісу; мешканці будинку попереджалися про підвищення розміру плати за дані послуги; в матеріалах справи відсутні докази її звернення до позивача з вимогою щодо надання обґрунтованого розрахунку такого підвищення та звернення до суду з відповідним позовом.

При укладенні договору його сторони передбачили можливість зміни вартості послуг за певних умов, для чого встановили певний механізм, а також зазначили, що при цьому зміни до договору чи додаткова угода не підписуються.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про належність позиції відповідачки та безпідставно відмовив у задоволенні позову з цих підстав.

Суть визначеної в договорі процедури попереднього повідомлення отримувача послуг про збільшення вартості послуг сама по собі не є абсолютною, а направлена на інформування іншої сторони по такий факт. Після того, як замовник послуг отримає зазначену інформацію, він володіє правом на звернення до надавача послуг за інформацією про підстави та умови такої зміни вартості послуг, відтак і обрання варіанту подальшої своєї поведінки з даного приводу.

Як було встановлено в ході розгляду справи, інформація про зміну вартості послуг за договором була розміщена позивачем письмовим повідомленням (оголошенням) у житловому будинку в загальнодоступних місцях, а також розрахунок вартості послуг з консьєрж-сервісу.

Окремо звертає увагу апеляційний суд на те, що відповідно до положень ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки умови укладеного між сторонами договору не є нікчемними, як і не визнавалися недійсними судом, підстави для їх неврахування у даних правовідносинах відсутні.

З урахуванням наведеного вище колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки заборгованості за послуги консьєрж-сервісу в розмірі 34 818 грн 69 коп.

Згідно п. 4.3 Договору за несвоєчасну та/або неповну оплату за спожиті послуги замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ТОВ "Сент Софія Проперті Менеджент" надало розрахунок заборгованості, згідно якого за період з 01 лютого 2019 року по 31 травня 2021 року пеня становить 7 530 грн 41 коп, індекс інфляції - 1 485 грн 65 коп та 3 % річних - 1 366 грн 40 коп.

Даний розрахунок відповідачкою не спростований, а також належних і допустимих доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, що б давало підстави для звільнення від їх оплати, суду не представлено.

Колегією суддів встановлено, що відповідачка допустила невиконання вимог закону щодо належної оплати вартості послуги в установлений строк та у визначеній сумі вартості цієї послуги, що є підставою для стягнення з неї на користь позивача заборгованості за надані та спожиті житлово-комунальні послуги з інфляційними втратами та трьома процентами річних від простроченої суми боргу та пені.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

У порядку ст. 141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Сент Софія Проперті Менеджент" сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 270 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 3 405 грн, що разом складає 5 675 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року скасувати.

Ухвалити по справі нове судове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» (, адреса: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16 літ В) заборгованість у розмірі 45 201 грн 15 коп та судовий збір пов`язаний з розглядом справи в сумі 5 675 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: