Справа № 386/478/24
Провадження № 2/386/253/24
УХВАЛА

іменем України

27 серпня 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцькій Л.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання майна спільною власністю подружжя нажитим за час шлюбу та стягнення частини вартості спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , 22.04.2024 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання майна спільною власністю подружжя нажитим за час шлюбу та стягнення частини вартості спільного майна подружжя.

07.05.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого розгляду.

24.01.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судові засідання позивач та представник позивача 28.05.2025 ,28.07.2025 та 27.08.2025 не з`являлись, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу «Судова повістка про виклик до суду..» до електронного кабінету відповідно 05.05.2025,29.05.2025 та 28.07.2025, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з неявкою представника позивача.

Суд, вважаючи розгляд справи неможливим без явки в судове засідання заявника для з`ясування ряду питань, розгляд судового засідання якого неможливий.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Згідно з ч. 1 ст. 240 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, тричі не з`являлися в судові засідання без поважних причин і не повідомляли суд про причини такої неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали, розгляд справи за їх відсутності провести неможливо.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання майна спільною власністю подружжя нажитим за час шлюбу та стягнення частини вартості спільного майна подружжя- залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гут Ю. О.