УХВАЛА

27 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 308/3889/24

провадження № 61-10978ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пітух Василь Іванович, на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 серпня

2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку за адресою:

АДРЕСА_1 , площею 0,17 га, кадастровий номер :10:015:0007, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

12 червня 2024 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

04 жовтня 2024 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив додаткове рішення, залишене без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року, якимстягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У серпні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пітух В. І., засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року.

За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

З документів у справі № 308/3889/24, які наявні в системі «Електронний суд», убачається, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку визначив ціну позову у розмірі 543 309,00 грн.

Таким чином ціна позову у цій справі станом на 01 січня 2025 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі

№ 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22)).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пітух Василь Іванович, на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 серпня 2025 рокуза касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пітух Василь Іванович, на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 серпня 2025 рокувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов