overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4341/25
Номер провадження 2-н/213/1767/25
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до п.2 ч.1 ст. 5, ч.2 ст.7, ст.ст. 12, 13, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189-VІІІ, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст.141, 161, 167-169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.М. Хмельова
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя С.М. Хмельова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення у порядку регресу сплачених витрат на житлово-комунальні послуги за квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення у порядку регресу сплачених витрат на житлово-комунальні послуги за квартиру.

03.07.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу дану справу було передано до провадження головуючому судді Блащуку А.М.

15.07.2025 до суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

16.07.2025 до суду позивачем подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Із автоматизованої системи документообігу Подільського районного суду міста Києва встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення у порядку регресу.

Вказаній вище справі був присвоєний унікальний номер 758/9255/25 та у відповідності до автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано головуючого суддю Войтенко Т.В.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В. від 23.06.2025 відкрито провадження у справі.

Зважаючи на викладене, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу оскільки провадження у справі ще не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення у порядку регресу сплачених витрат на житлово-комунальні послуги за квартиру - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Блащук
Справа № 385/1271/25
Провадження 2-о/385/66/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

26.08.2025 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В. розглянувши в порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України питання про виправлення описки в ухвалі суду від 10.07.2025 в цивільній справі № 385/1013/25 за заявою ОСОБА_1 про звільнення опікуна від повноважень та призначення нового опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Гайворонська міська рада Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою суду від 20.08.2025 в цивільній справі № 385/1271/25 (провадження № 2-о/385/66/25) за заявою ОСОБА_1 про звільнення опікуна від повноважень та призначення нового опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Гайворонська міська рада Кіровоградської області, передано за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова..

При цьому при винесенні ухвали у вступній, описовій та резолютивній частинах було допущено описку, а саме в імені та по батькові заявниці зазначено як ОСОБА_3 , замість правильного ОСОБА_4 .

Згідно положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи зокрема копію паспорта, долученого до позовної заяви, суд дійшов висновку, що у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали суду від 20.08.2025 допущено описку в зазначенні імені та по батькові заявниці ОСОБА_1 , а саме - вказано ОСОБА_3 , замість правильного ОСОБА_4 .

Дана описка в ухвалі суду від 20.08.2025 не змінює суті прийнятого рішення, тому така підлягає виправленню.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

постановив:

заяву задоволити.

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2025 про передачу справи за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова в цивільній справі № 385/1271/25 за заявою ОСОБА_1 про звільнення опікуна від повноважень та призначення нового опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Гайворонська міська рада Кіровоградської області, зазначивши ім`я та по батькові заявницю ОСОБА_5 замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН
Справа № 381/3485/25
Головуючий у суді першої інстанції: П`яничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

22 серпня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 381/3485/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2025 року, постановлену у складі судді П`яничук І.В., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справуза скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2025 року, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/727/343/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за по-зовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивіль-на справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 січня 2023 року по даній справі провадження у справі було зупинено з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 проходить військову службу.

Представник позивача Мєшнік К.І. 29.08.2025 року направив заяву, згідно якої по-відомив, що позивач не володіє інформацією, чи дійсно по сьогоднішній день відпові-дач проходить військову службу, у зв`язку з чим просила поновити провадження по справі з метою встановлення актуальності обставин, які б перешкоджали подальшому розгляду справи.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотан-ням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про понов-лення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У своїй діяльності суд, також, керується принципом розумності строків розгляду справи, що гарантує право сторін на ефективний судовий захист порушених прав, недо-пущення затягування розгляду процесу, що може призвести до негативних наслідків для учасників справи.

З метою перевірки тривання обставин, які стали підставою зупинення розгляду, суд вважає доцільним відновити судовий розгляд та направити виклики-повідомлення сторонам по справі про дату і час судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним дого-вором.

Призначити розгляд справи по суті на 18 вересня 2025 року на 12:30 год. в при-міщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 4.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа №461/4775/25
Провадження №2/463/2237/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 серпня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Галицького районного суду м.Львова 16.06.2025 надійшла заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка ухвалою Галицького районного суду м.Львовавід 17.06.2025 передана за підсудністю на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова.

У відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України, матеріали цивільної справи передані в провадження судді Мармаша В.Я. для розгляду по суті згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2025 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись, ст.ст. 19, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 10:20 год. 02.10.2025 в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мармаш В.Я.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1855/25

Справа № 510/1675/25

27 серпня 2025 рокум. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання 20 жовтня 2025 року на 10 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 20 жовтня 2025 року відзив на позов та докази які у неї є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
26.08.2025
Справа № 401/2295/24;
Провадження № 2/401/167/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 серпня 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Бойко Я.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 149184 грн. 46 коп.

Ухвалою від 14 серпня 2025 року, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 29 квітня 2025 року здійснено перехід судового розгляду справи зі спрощеного позовного провадження та загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відзив, в порядку ст.178 ЦПК України, відповідачем не надано.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча є повідомленим належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходили.

Оскільки, після відкриття провадження у справі позивач свої позовні вимоги не змінив, відзив на позов відповідач не надав, додаткові докази суду не надано, жодних заяв та клопотань від сторін у справі не надходило, підстав для відкладення підготовчого засідання в порядку ч.2 ст.198 ЦПК України немає, тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13:15 годину 14 жовтня 2025 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова

Згідно з оригіналом
Справа № 953/7590/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ТОВ «ФК «Віва Капітал», звернувся до суду з позовом, шляхом подання його і системі «Електронний суд» до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором №929 від 12.06.2024 в сумі 24293,56 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028 грн та витрати на оплату правової допомоги в розмірі 10600 грн.

Згідно із ч. 2, п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, враховуючи розумність строку розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч.ч.2,3 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.