Номер провадження: 22-ц/813/1831/25
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

переглянувши справу №947/29533/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2024 року у складі судді Васильків О.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 15 вересня 2023 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що шлюб з відповідачем ОСОБА_3 зареєстровано 16 вересня 2000 року, про розірвання шлюбу у травні 2023 року подано позов; згоди щодо поділу набутого у шлюбі майна не досягнуто.

Позивач ОСОБА_1 просив:

визнати набуте у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 майно спільною сумісною власністю подружжя;

поділити спільне майно;

в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на частку спільного майна, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0305; земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0374; садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 355185,65 грн., що є часткою від грошових коштів, сплачених за придбання майнових прав згідно Додаткової угоди №2 до Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №1-11-2/61 від 02 листопада 2020 року про заміну сторони від 14 лютого 2022 року та на виконання зобов`язань за Договором купівлі продажу майнових прав на об`єкт нерухомого №1-11-2/61 від 02 листопада 2020 року;

стягнути судові витрати (т.1 а.с.2-12).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.91-92).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, зазначивши у відзиві, що об`єкт будівництва, в якому придбано майнові права на квартиру, не прийнято до експлуатації, повністю розрахунки за фактично збудовану площу не здійснено, акт приймання-передачі не підписано, тому ОСОБА_3 не є власником майнових прав, що спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, вимога про стягнення грошових коштів за придбання майнових прав є необґрунтованою, право спільної сумісної власності подружжя на майнові права не виникло. Щодо поділу квартири, земельних ділянок та садового будинку, то реалізація такого поділу унеможливлюється через наявність неприязних відносин між сторонами, спільне володіння та користування вказаним майном є неможливим з точки зору добросусідства та взаємоповаги до особистого життя кожного зі сторін, яка в подальшому володітиме та користуватиметься нерухомим майном після поділу (т.1 а.с.102-105).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про об`єднання в одне провадження справи №947/29533/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та справи №947/1898/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (клопотання про об`єднання справ подано у порушення положень частини 3 статті 188 ЦПК України) (т.1 а.с.153-154).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження повернуто особі, яка подала скаргу (т.1 а.с.125).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2024 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті (т.1 а.с.151-152).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2024 року позов задоволено;

визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0305; земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0374; садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; грошові кошти в сумі 710371,30 грн., сплачені за придбання майнових прав згідно Додаткової угоди №2 до Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №1-11-2/61 від 02 листопада 2020 року про заміну сторони від 14 лютого 2022 року та на виконання зобов`язань за Договором купівлі продажу майнових прав на об`єкт нерухомого №1-11-2/61 від 02 листопада 2020 року;

поділено майно подружжя;

в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; частку земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0305; частку земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0374; частку садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; на грошові кошти в сумі 355185,65 грн., сплачені за придбання майнових прав згідно Додаткової угоди №2 до Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №1-11-2/61 від 02 листопада 2020 року про заміну сторони від 14 лютого 2022 року та на виконання зобов`язань за Договором купівлі продажу майнових прав на об`єкт нерухомого №1-11-2/61 від 02 листопада 2020 року;

стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 13688,40 грн. (т.1 а.с.194-201).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2024 року повернуто скаржнику.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 а.с.208-214).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Рішення порушує права ОСОБА_3 як співвласника спірного майна та свідчить про невизначеність статусу такого майна. Рішення не вирішує спір між сторонами та породжує необхідність подальшого звернення до суду для визнання права власності за частиною майна за нею. Суд безпідставно не об`єднав справи в одне провадження.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Об`єднання справ допускається з дотриманням положень статті 188 ЦПК України, в даному випадку до початку підготовчого засідання. Відмова суду в об`єднанні справ законна. Визнання в порядку поділу майна подружжя права власності кожного на частку спільного майна передбачено законом, є максимально об`єктивним та справедливим. Посилання на наявність між сторонами неприязних відносин не є підставою для відмови у поділі майна. Направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не передбачено положеннями статті 374 ЦПК України (т.2 а.с.1-11).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

ОСОБА_1 , 1973 року народження, та ОСОБА_3 , 1978 року народження, зареєстрували шлюб 16 вересня 2000 року (т.1 а.с.17).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року в справі №947/14133/23 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано (Єдиний державний реєстр судових рішень).

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст.60 СК України).

ОСОБА_1 заявив, ОСОБА_3 не спростувала, що об`єктами права спільної сумісної власності їх як подружжя є: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,0747 га, кадастровий номер :01:002:0305, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , цільового призначення «для ведення садівництва»; земельна ділянка площею 0,060 га, кадастровий номер :01:001:0374, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільового призначення «для ведення садівництва»; садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; грошові кошти в сумі 710371,30 грн., сплачені за придбання майнових прав згідно Додаткової угоди №2 до Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №1-11-2/61 від 02 листопада 2020 року про заміну сторони від 14 лютого 2022 року та на виконання зобов`язань за Договором купівлі продажу майнових прав на об`єкт нерухомого №1-11-2/61 від 02 листопада 2020 року.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядженням майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст.63 СК України).

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч.1 ст.69 СК України).

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (ч.2 ст.371 ЦК України).

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1 ст.70 СК України).

У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється (ч.3 ст.372 ЦК України).

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як співвласники об`єктів, що належать їм на праві спільної сумісної власності, мають рівні права на майно, набуте за час шлюбу, мають право на поділ майна, у разі поділу майна частки сторін (колишнього подружжя) є рівними. Сторони не заперечують рівність часток у праві спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу, інше домовленістю між сторонами не визначено, шлюбний договір між сторонами не укладався.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (ст.71 СК України).

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як колишнє подружжя реалізували право на поділ майна, набутого за час шлюбу. Сторони не дійшли домовленості у поділі заявлено у даній справі майна, жоден із сторін не заявив про сплату грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно; грошові кошти на депозитний рахунок суду для присудження одному з подружжя грошової компенсації не вносились.

Визнання в порядку поділу спільного майна подружжя права власності на майно в його ідеальних частках без поділу в натурі не суперечить закону та не порушує прав сторін.

З поділом майна право ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільної сумісної власності на майно, що було предметом поділу у даній справі, припиняється, відповідно, нерухоме майно набуває статусу спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на майно, де ідеальна частка кожного рівна .

Визнання в порядку поділу майна за кожним права власності на майно в ідеальній частці, що є рівною для кожного , не позбавляє сторони в подальшому звернутися до суду з вимогами про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, в порядку статті 364 ЦК України, чи про припинення права на частку у спільному майні в порядку статті 365 ЦК України, рівно як і не позбавляє права на укладення цивільно-правових угод щодо майна, яким володіють на праві спільної власності. З поділом спільного майна подружжя в ідеальних частках майно з об`єкту права спільної сумісної власності стає об`єктом права спільної часткової власності.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального прав, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про поділ майна.

Оскаржуване рішення не є перешкодою для вирішення спору в іншій справі щодо іншого спільного майна подружжя.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Визначені статтею 374 ЦПК України повноваження суду апеляційної інстанції не передбачають направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 01 вересня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

С.М.Сегеда