Справа № 174/877/25
п/с 2/174/451/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: 12.04.2018 кредитний договір № 901, за яким позичальнику видано кредит у сумі 67 500 грн.; 22.08.2023 кредитний договір № , за яким позичальнику видано кредит у сумі 2 570,49 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.04.2025 склала: по кредитному договору від 12.04.2018 № 901 110 626,75 грн., з яких: 67 432,08 грн. - заборгованість за кредитом; 43 194,67 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; 2) по кредитному договору від 22.08.2023 № 3 064,07 грн., з яких: 2 570,49 грн. заборгованість за кредитом; 0,15 грн. заборгованість процентами; 493,43 грн. заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 09.04.2025 склала 113 690,82 грн.

Позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість за вказаними вище кредитними договорами та витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В ухвалі про відкриття провадження у справі запропоновано відповідачу подати відзив на позов, встановлено строк для подання відзиву до суду та вказано про те, що відповідачу слід надіслати копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надсиланням вказаного відзиву до суду (а.с. 52).

05.08.2025 від відповідача ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому він просить в позовних вимогах відмовити в повному обсязі та застосувати до позивача наслідки пропущення строків позовної давності (а.с. 60-62, 66-70).

В порушення вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, відповідно до якої копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відсутні докази направлення відповідачем позивачу відзиву на позовну заяву разом з додатками що, в свою чергу, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє учасника провадження можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Положеннями цивільного процесуального законодавства не передбачено залишення відзиву на позовну заяву без руху, правових підстав для повернення його відповідному учаснику справи суд не має.

Отже, відповідач не виконав вимоги ЦПК України у частині направлення відзиву позивачу на його адресу. Системний аналіз положень ч. 9 ст. 83, статей 178, 183 ЦПК України дає підстави для висновку, що у разі подання учасником справи відзиву та доданих до нього доказів без додержання вимог частини ч. 4 ст. 178 ЦПК України, суд долучає відповідний відзив та додані до нього додатки до матеріалів справи, проте не приймає до розгляду.

Отже, суд долучає до матеріалів справи відзив ОСОБА_1 на позовну заяву АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з додатками, проте залишає їх без розгляду.

Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного рішення не заперечував. Про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 65).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.04.2018 між АТ «ПУМБ» та відповідачем була підписана заява № 901 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за умовами якої, ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок, видано кредитну картку миттєвого випуску та встановлено на неї кредитний ліміт у сумі 5 000,00 грн. Своїм підписом відповідач у паспорті споживчого кредиту підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в АТ «ПУМБ», а також надав завірені власним підписом, копії сторінок пасорта та ІПН (а.с. 12-14).

Також, 22.08.2023 між АТ «ПУМБ» та відповідачем в електронній формі була підписана заява № на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за умовами якої, ОСОБА_1 отримав споживчий кредит «Рефінансування» в розмірі 2 570,49 грн. Електронним підписом відповідач підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в АТ «ПУМБ» та надав копії сторінок паспорта та ІПН (а.с. 15-18).

Долучено копії Публічної пропозиціі ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 06.04.2018, затверджених рішенням правління ПАТ «ПУМБ» Протокол № 694 від 06.03.2018 та від 24.02.2023, затверджених рішенням правління ПАТ «ПУМБ» Протокол від 24.02.2023 № 398 (а.с. 19-25).

Позивач перерахував ОСОБА_1 кредитні кошти за кредитним договором № від 22.08.2023 в сумі 2 570,49 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № TR.70398241.93019.25578 від 22.08.2023 (а.с. 26).

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 901 від 12.04.2018, ОСОБА_1 12.04.2018 видано кредитний ліміт в сумі 5 000,00 грн., який змінювався неодноразово та останній раз був збільшений 26.05.2023 до 67 500,00 грн. (а.с. 27).

За розрахунками позивача, станом на 09.04.2025 (включно) за відповідачем утворилась заборгованість по кредитному договору № від 22.08.2023 у розмірі 3 064,07 грн., з яких: 2 570,49 грн. - заборгованість по сумі кредиту, 0,15 грн. - заборгованість по процентам, 493,43 грн. - заборгованість по комісії; по кредитному договору № 901 від 12.04.2018 110 626,75 грн., з яких: 67 432,08 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 43 194,67 грн. - заборгованість за відсотками, 0 грн. - заборгованість за комісією (а.с. 28-31).

Факт отримання та користування кредитними коштами підтверджується виписками по особовому рахунку за періоди з 22.08.2023 по 09.04.2025 по кредитному договору № від 22.08.2023 та з 12.04.2018 по 09.04.2025 по кредитному договору № 901 від 12.04.2018, де вбачається рух коштів по рахункам відповідача (а.с. 32-40).

Відповідачу направлено засобами поштового зв`язку письмову вимогу (повідомлення) Вих. № КНО-44.2.2/580 від 10.04.2025 року про виконання зобов`язання перед АТ «ПУМБ» та погашення заборгованості по кредитному договору № 901 від 12.04.2018 р. у розмірі 110 626,75 грн. та по кредитному договору № від 22.08.2023 р. у розмірі 3 064,07 грн. (а.с. 41, 42).

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона в силу ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Позивач обгрунтовано посилається на положення ст. 188 ЦПК України щодо об`єднання позовних вимог, при цьому суд зауважує, що об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права.

Суд, отримавши заяву ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності не може прийняти її до уваги та відмовляє у її задоволенні, оскільки починаючи з березня 2020 року строк позовної давності продовжився на строк дії карантину, який тривав до червня 2023 року, а починаючи з 24 лютого 2022 року строк позовної давності продовжився на строк дії в Україні воєнного стану, який діє на даний час.

Як встановлено судом, відповідач вчасно не погашав заборгованість за кредитними договорами. Розмір заборгованості підтверджується наданими банком виписками про рух коштів та детальним розрахунком заборгованості по обом кредитним договорам, які є логічними, послідовними та не спростовані відповідачем, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, з відповідача необхідно стягнути заборгованість в загальній сумі 113 690,82 грн.

Згідно із ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України в сумі 2 422,40 грн., оскільки позов задоволено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 76-81, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () заборгованість у сумі 113 690 (сто тринадцять тисяч шістсот дев`яносто) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А.Ілюшик