Справа № 182/2508/25
Провадження № 2-о/0182/124/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.08.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.,

секретаря - Паламарчук П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності електронної пенсійної справи,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про належності електронної пенсійної справи, посилаючись на наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою отримання допомоги на поховання 14.02.2025 року заявниця через Відділ обслуговування громадян №20 (сервісний центр) звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області). Листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 19.02.2025 року їй було відмовлено у виплаті допомоги на поховання у зв`язку з невідповідністю даних електронної пенсійної справи прізвища одержувача пенсійних виплат з даними в свідоцтві про смерть та у Витязі з держаного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть. Дані розбіжності перешкоджають заявниці реалізувати право на отримання допомоги від держави на поховання, а тому виникла необхідність звернення з даною заявою до суду, оскільки в позасудовому порядку вирішити дане питання вона не може.

На підставі викладеного вище, просить суд встановити факт належності електронної пенсійної справи, заведеної на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами окремого позовного провадження та призначено судове засідання (а.с.15).

Сторони в судове засідання не з`явились.

26.08.2025 року заявником ОСОБА_1 надано суду заяву про розгляд справи без її участі, на заявлених вимогах наполягає в повному обсязі (а.с.43).

05.06.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшли пояснення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, згідно яких просять залишити дану справу без розгляду, оскільки вона повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з існуванням спору про право (а.с.30-32). 08.08.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи (а.с.36-37).

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

14.02.2025 року ОСОБА_1 через Відділ обслуговування громадян №20 (сервісний центр) звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з метою отримання допомоги на поховання ОСОБА_2 .

Листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №0400-010403-8/35129 від 19.02.2025 року їй було відмовлено у виплаті допомоги на поховання у зв`язку з невідповідністю даних електронної пенсійної справи прізвища одержувача пенсійних виплат з даними в свідоцтві про смерть та у Витязі з держаного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть (а.с.6-7).

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, в свідоцтві про смерть та у Витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть прізвище померлого значиться як ОСОБА_2 (а.с.8).

Разом з тим, ОСОБА_2 був документований паспортом громадянина України у формі книжечки серія НОМЕР_1 , виданим 14.09.1996 року Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, в якому його прізвище було зазначено як ОСОБА_4 (а.с.12), реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 (а.с.12 зворот).

11.04.2024 року ОСОБА_2 отримав паспорт громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_3 , в якому прізвище померлого було зазначено як ОСОБА_4 , реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_2 (а.с.13).

Проте через хворобу він не звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з метою внесення змін до пенсійної справи, внаслідок чого виникли відповідні розбіжності в написанні його прізвища, які перешкоджають заявникові у повному обсязі користуватись своїми майновими та немайновими правами, а саме позбавляють права на отримання грошової допомоги від держави на поховання.

Предметом розгляду вказаної заяви є встановлення факту належності електронної пенсійної справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 2 п.5 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст. 315 ЦПК України).

Згідно листа Верховного Суду України «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належності громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п. 36 рішення ЄСПЛ від 21 лютого 1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У суду не викликає сумніву той факт, що електронна пенсійна справа, заведена на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З наданих суду письмових доказів вбачається, що це є одна й таж особа, оскільки співпадає номер ідентифікаційного коду, дата і місце народження, а розбіжність в написанні прізвища виникла при зміні паспорту громадянина України старого зразку на новий паспорт у формі ID-картки.

Цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі Постанова) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року № 643/6447/19 (провадження № 61-14968св20), від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19 (провадження № 61-14667св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 554/3600/19 (провадження № 61-8937св20), від 25 листопада 2020 року у справі № 636/4087/19 (провадження № 61-13847св20), від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц (провадження № 61-24660св18), від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18 (провадження № 61-18230св19).

Згідно згаданої вище Постанови, суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Відповідно до п.12 цієї Постанови, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

З урахуванням наведеного, вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності електронної пенсійної справи ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за загальним правилом можуть бути предметом розгляду суду у порядку, передбаченому главою 6 розділу IV ЦПК України.

Суд не погоджується із позицією заінтересованої особи щодо наявності у даній справі спору про право та з цих підстав залишення позову без розгляду. Встановлення факту належності електронної пенсійної справи померлій особі, що підлягає встановленню у даній справі, може вплинути на права та обов`язки лише заявника.

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області є заінтересованою особою, в якій заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту. Наявність заперечень з боку заінтересованої особи щодо права заявника на отримання грошової допомоги на поховання не є спором про право щодо встановлення зазначеного факту. Спір про право треба характеризувати як можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту. Так чи інакше, спір про право пов`язаний з фактом порушення суб`єктивного права певної особи.

Крім того, судом також встановлено, що заявника іншої можливості встановити цей факт немає, тому, враховуючи зазначене, клопотання заінтересованої особи про залишення позову без розгляду по справі не підлягає задоволенню.

Аналізуючи надані заявником та досліджені в судовому засіданні письмові докази суд вважає, що юридичний факт, який вона просить встановити, знайшов своє підтвердження, та його об`єктивність не викликає сумніву у суду. А тому, враховуючи зазначені вище обставини та положення діючого законодавства, приймаючи до уваги, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, необхідне для отримання державної грошової допомоги на поховання, і в іншому порядку вирішити дане питання вона не має можливості, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні рішення судом у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст.4,10- 13, 76 81, 263 265, 268, 293, 294,315-319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності електронної пенсійної справи задовольнити.

Встановити факт, що електронна пенсійна справа, заведена на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева