Провадження № 2/591/2096/24
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Міністерство оборони України, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства -,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді судді Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. перебуває зазначена справа. Позивач просить встановити факт батьківства ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язати внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

27 серпня 2025 року від представника ОСОБА_3 - Супруна Д.В надійшла заява про відвід головуючого судді у вказаній справі, в якій він посилається на те, що в матеріалах справи міститься заява представника позивачки про відвід даній судді з мотивів начебто їх особистих певних позасудових відносин з суддею. Відносно цієї заяви представнику відповідача у заяві про відвід відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю. Він погоджується з висновками ухвали про безпідставність відводу заявленого представником відповідача. Однак, у зв`язку з цією обставиною, виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Ніколаєнко О.О. Вважає, що суд не безсторонній, а підсвідомо вимушений доводити стороні позивача, що не перебуває у дружніх стосунках з представником відповідача та вчиняти певні дії яких міг не вчиняти не маючи таких обставин. Представник позивача постійно наголошує суду, щоб йому було зроблено зауваження за начебто затягування справи, при подачі ним клопотань про залучення всіх належних до участі сторін (про яких знала позивачка до подачі цього позову і навмисно не залучила). 24.07.2025 року було закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду. Вважає, суд діяв під тиском представника позивача, оскільки на цю дату було подано 2 заяви про відкладення розгляду справи від третьої особи та її представника. Також невирішеним залишилось питання про призначення судовою експертизи, про яку заявляв представник позивача і тому вважає, що така експертиза має бути проведена саме в судовому порядку, а не в позасудовому, як її проведено стороною позивача. Наведені обставини є підставою звернення до суду з заявою про відвід в межах ст. ст.39-40 ЦПК України.

За вимогами ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36,37 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені доводи щодо перебування/не перебування судді у дружніх відносинах з представником відповідача не грунтуються на доказах та не відповідають дійсності. Оцінка вказаним доводам була надана судом в ухвалі від 04.11.2024, постановленій у даній справі, якою визнано необгрунтованою заяву про відвід, яка була подана позивачем. Доводи стосовно наявності у зв`язку з цим тиску на суддю з боку сторони позивача також не підтверджені доказами та не грунтуються на фактичних обставинах провадження.

Також у обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що суддею 24.07.2025 року під тиском представника позивача було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за наявності двох клопотань про відкладення розгляду справи, а також не вирішено питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений із зазначених підстав відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями, прийнятими у даній справі, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми.

Таким чином, повідомлені обставини не свідчать про особисту зацікавленість або упередженість судді Ніколаєнко О.О. під час розгляду даної справи, а тому не є підставою для задоволення поданої заяви. Враховуючи викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко