Провадження № 2-з/369/44/25
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2025 року суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області

Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. № 7933 від 09.02.2022 року у виконавчому провадженні № 78221230 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 43 350 000, 00 гривень до набрання рішення суду законної сили.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що у серпні 2025 року вона дізналася про те, що належні їй на праві власності квартири :

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 ;

- АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_4 .

виставлено на торги приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом Вадимом Андрійовичем у виконавчому провадженні №78221230, яке було відкрите 02.06.2025 року та вже 13.08.2025 року оголошено про їх продаж, відповідно до виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. на суму 43 350 000, 00 грн.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що вона не отримувала жодного повідомлення приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про здійснення опису та передачу її майна- вказаних вище квартир на торги, а також не мала жодних боргових зобов`язань перед ОСОБА_2 .

Крім того, на сайті міститься перелік всіх державних виконавчих служб України та реєстр державних виконавців, серед яких приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. не значиться.

Заявник зазначає, що виконавче провадження № 78221230 було відкрито на підставі виконавчого напису №7933 від 09.02.22022 року, який вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на суму 43 350 000, 00 гривень.

12.09.2022 року приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій Олені Миколаївні, яка вчинила виконавчий напис № 7933 від 09.02.2022 року анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю у зв`язку з завданням фізичним і юридичним особам шкоди щодо вчинення незаконних виконавчих написів.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а тому просить заяву задовольнити.

Розглянувши заяву та надані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.149, 150 ч.1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2, 10 частини першої, частини другої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Подібні правові висновки сформульовано Великою Палатою Верховного Суду

у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження

№ 14-729цс19), а також Верховним Судом у постановах від 13 грудня 2021 року у справі № 367/3765/20 (провадження № 61-549св21), від 12 січня 2022 року у справі № 568/525/21 (провадження № 61-14463св21), від 19 травня 2022 року у справі № 619/2293/21 (провадження № 61-15440св21).

Так заявник, просить вжити заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. № 7933 від 09.02.2022 року у виконавчому провадженні № 78221230 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 43 350 000, 00 гривень на час розгляду справи і до набрання рішення суду законної сили.

Отже, умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів його як позивача.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; зважаючи на захід забезпечення позову, про який вказано в заяві (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) та предмет позову (про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника (майбутнього позивача), суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа призведе до утруднення чи унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких вона звернулася до суду.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення коштів за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав заявника шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення у справі оскаржуваний напис вже може бути виконано.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. № 7933 від 09.02.2022 року у виконавчому провадженні № 78221230 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 43 350 000, 00 гривень до набрання рішення суду законної сили.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд -

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-151, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. № 7933 від 09.02.2022 року у виконавчому провадженні № 78221230 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 43 350 000, 00 гривень до набрання рішення суду законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Оксана СКРИПНИК