overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2025 року

справа № 759/6594/25

провадження № 22-ц/824/15942/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинскього районного суду міста Києва від 25 липня 2025 року під головуванням судді Ключника А.С. у справі, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинскього районного суду міста Києва від 25 липня 2025.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Святошинського районного суду міста Києва позовні вимоги задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зСвятошинскього районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 759/6594/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 675/1366/25
Провадження № 2/675/788/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"25" серпня 2025 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи перелічені у ч. 3 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суддя враховує при прийнятті рішення про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя дійшов висновку, що зазначена справа може бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 24 вересня 2025 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Встановити позивачці п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Столковський
Справа № 353/386/25
Провадження № 2-сз/353/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мотрук Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Стельмах В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тлумач заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області знаходилася цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.08.2025 року представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору. Свою заяву мотивує тим, що ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 29.05.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвизнано неподаною та повернуто позивачу.

Вивчивши заяву представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно платіжної інструкції № 6608 від 28.04.2025 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 29.05.2025 року позов позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвизнано неподаною та повернуто позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 142, 258-260, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», , сплаченого згідно платіжної інструкції № 6608 від 28.04.2025 року, судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

ГоловуючийЛ. І. МОТРУК
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8686/24

Провадження № 22-з/820/153/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2025 року в частині визначення розміру аліментів стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 змінено, абзац третій резолютивної частини, викладено в наступній редакції: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 20.12.2024 року до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . В решті рішення залишено без змін.

20.08.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Отже, вказану заяву слід розглянути без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 270, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення призначити до розгляду (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі) на 29 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/592/401/25

УХВАЛА

10 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Спір між сторонами не врегульований, позовні вимоги позивачки залишилися незмінними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.196 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину до судового розгляду по суті на 22.05.2025 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: І.Г. Бичков
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2025 року Справа № 159/5605/25
Провадження № 2-н/159/698/25
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком відносно ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.161, 164, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СуддяМ. В. Грідяєва
Справа № 347/1477/25
Провадження № 2/347/837/25
У Х В А Л А

судового засідання

25 серпня 2025 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря с/з Сумарука І.П.,

в процесі розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 8849858 від 20.02.2025 року

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 25.08.2025 року.

25.08.2025 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача Войтович Л.В. про відкладення розгляду справи, та можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. В позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи, суд доходить висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти та повідомити сторони про дату, час і місце розгляду справи повторно, а також шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 8849858 від 20.02.2025 року- відкласти на 14 жовтня 2025 року на 10 год.

Повідомити учасників справи про дату, час, і місце судового розгляду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.С. Кіцула
Справа № 621/1681/25
Провадження № 2/727/2363/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бутов Михайло Алєкович звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.08.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху .

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бутов Михайло Алєкович отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 07.08.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, проте у визначений судом термін вимоги ухвали суду залишилися не виконаними, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути її позивачу відповідно до вимог ст.185 ЦПК України - у зв`язку із неусуненням недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя П.С. Гавалешко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 серпня 2025 року

справа № 361/5871/25

провадження № 22-ц/824/15847/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року під головуванням судді Хромової О.О. за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головне управління Державної податкової служби у Київській області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року у задоволенні заяви відмовленно

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зБроварського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 361/5871/25 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головне управління Державної податкової служби у Київській області про встановлення факту родинних відносин.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"26" серпня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання відсутності права вимоги у кредитора, припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження майна,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання відсутності права вимоги у кредитора, припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження майна.

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 19 березня 2025 року провадження у цій справі зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №761/382/21.

Установлено, що 25 червня 2025 року Велика Палата Верховного Суду за результатами касаційного перегляду ухвалила постанову у справі № 761/382/21.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 254 ЦПК України).

Беручи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у цій справі, відпали, то провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання відсутності права вимоги у кредитора, припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження майна

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні ініціативи», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання відсутності права вимоги у кредитора, припинення іпотеки, зняття заборони на відчуження майна.

Призначити судове засідання у цій справі на 25 вересня 2025 року об 11 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1).

Копію ухвали направити всім учасникам цивільного процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського районного суду

м. Житомира Лілія ПИЛИПЮК
Справа № 180/1674/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.08.2025 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит, щодо місця реєстрації фізичної особи боржника.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1693828 від 22.08.2025 року за вказаними параметрами ОСОБА_2 , 12.10.1988 року особу не знайдено.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади виконавчого комітету Марганецької міської ради відповідно до якої за заданими параметрами інформацію щодо реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей в реєстрі територіальної громади

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи те, що отримана судом інформація відносно боржника ОСОБА_2 не дає можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

постановила:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Ю. А. Тананайська