ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 670/77/25

Провадження № 22-ц/820/2094/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання заву про відвід у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес-В» про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22 липня 2025 року та додаткове рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2025 року визначено склад колегії суддів: Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюк О.І., для розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22 липня 2025 року та додаткове рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2025 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27.08.2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22 липня 2025 року та додаткове рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2025 року.

27.08.2025 року апелянт надіслав заяву про відвід колегії суддів Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., посилаючись на те, що визначена колегія суддів розглядала спір між тими самими учасниками справи з приводу спірної земельної ділянки (справа №670/544/21) та надала оцінку спірним відносинам. Упереджене та нерівне ставлення до нього вказаної колегії суддів при розгляді справи №670/544/21 спонукало його писати скарги до Вищої ради правосуддя та заяви до правоохоронних органів. Тому вважає, що зазначена колегія суддів підлягає відводу від розгляду справи №670/77/25 з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України - ці судді уже дали оцінку доказам, які є у справі, вони є заінтересованими у справі, а також інші причини, які викликають сумнів у їх об`єктивності, безсторонності та неупередженості.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1-3, 7, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Так, дійсно вказаною колегією суддів 01.10.2024 року винесено постанову у справі № 670/544/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірми Прогрес-В» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, якою апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» залишено без задоволення, а рішення Новоушицького районного суду від 17 липня 2024 року про задоволення позову ОСОБА_1 залишено без змін. Водночас постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року в цій же справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Віньковецького районного суду від 18.05.2023 року про зупинення провадження у справі без змін.

Оскаржуване рішення в цій справі № 670/77/25 ухвалене за результатами вирішення іншого спору між тими ж сторонами.

Інші причини, на які посилається ОСОБА_1 , що викликають у нього сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості колегії суддів, не ґрунтуються на доказах.

Апеляційний суд констатує, що підстави для відводу колегії суддів, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Заявлений апелянтом відвід є необґрунтованим.

Отже, вирішення питання про відвід суддям Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюку О.І. слід передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заявлений відвід визнати необґрунтованим.

Питання про відвід суддям Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюку О.І. у цивільній справі № 670/77/25 передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк