Справа № 192/2303/25
Провадження № 2-з/192/14/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись з заявою про забезпечення позову, поданою представником позивача Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» одночасно з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вичинити дії,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» разом з позовною заявою про зобов`язання винити дії, надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, зокрема, відчужувати у будь-який спосіб та розпоряджатися, обтяжувати у будь-який спосіб правами третіх осіб будинком за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельною ділянкою, кадастровий номер -03 003-0063, на якій цей будинок збудований, в т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, передачі в іпотеку, звернення стягнення, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність, передачі в оренду, забезпечення виконання зобов`язань за іншими угодами.

Відповідно до положень ст. 153, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснювався без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Разом з тим представник позивача в заяві про забезпечення позову не зазначив обставини, які вказують на існуванняреальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову під час розгляду справи, предметом позову в якій є зобов`язання відповідача укласти з Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» договір іпотеки та передати в іпотеку будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер -03-003-0063.

В позовній заяві вказано, що такий обов`язок виник у відповідача в 2012 році, проте станом на час звернення з позовом до суду доказів про те, що відповідач вчиняє дії, які можуть свідчити про її наміри здійснити відчуження як будинку, так і земельної ділянки суду не надано та не вказано в заяві про забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ознайомившись з поданою заявою було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: п. п. 4, 6, 7 ч. 1 вказаної статті, оскільки не обґрунтовано необхідність накладення заборони щодо спірного нерухомого майна, оскільки докази про здійснення дій спрямованих на відчуження земельної ділянки та будинку не вказані; не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Зокрема не вказано вартість спірних земельної ділянки та будинку, а тому суд позбавлений можливості встановити співмірність позовних вимог з заходом забезпечення позову.

Суддя вважає, що вказані недоліки позбавляють можливості вирішити питання про забезпечення позову.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, тому є підстави для її повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», яка подана разом з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вичинити дії, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 03 вересня 2025 року.

Суддя Н. О. Щербина