Справа №639/2365/25
Провадження №2/639/1146/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Новобаварського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд зняти арешт з нерухомого майна та скасувати запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який накладено на підставі постанови Жовтневого ВДВС ХМУЮ Харківської області №27127990 від 27.02.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Новобаварського (Жовтневого) районного суду м. Харкова від 14.04.2025 року позов ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з нерухомого майна - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 14.04.2025 року позивачем вказані недоліки позовної заяви були усунуті та ухвалою Новобаварського (Жовтневого) районного суду м. Харкова від 30.04.2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з нерухомого майна. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 30.07.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шандула Олександра Олексійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з нерухомого майна задоволено. Зобов`язано Основ`янсько-Слобідський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (адреса: 61001, м. Харків, м-н Захисників України, буд. 7/8 (7 поверх)) надати суду: завірену належним чином копію виконавчого провадження №27127990 про стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 з копією постанови про арешт майна боржника від 27.02.2013 року.

Основ`янсько-Слобідським ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції надана письмова відповідь на ухвалу суду.

Між тим, 19.08.2025 року на адресу суду за вх. №22484 під час підготовчого провадження від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шандула О.О. надійшла заява про зміну предмета позову, в якій останній просить суд замінити предмет позову у вищевказаній цивільній справі з «про зняття заборони відчуження» на «про визнання права власності на майно (квартиру) і про зняття з нього арешту»; замінити відповідача Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на ОСОБА_2 ; залучити у якості третіх осіб Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) та Основ`янсько-Слобідський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції. В додаток до вказаної заяви представником позивача подана позовна заява з урахуванням зміненого предмету позову, в якій ОСОБА_1 , зазначивши відповідачем ОСОБА_2 , а третіми особами Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) та Основ`янсько-Слобідський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, просить визнати право власності ОСОБА_1 на майно (квартиру) і зняти арешт з нерухомого майна та скасувати запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який накладено на підставі постанови Жовтневого ВДВС ХМУЮ Харківської області №27127990 від 27.02.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог позивач додатково зазначає, що просить визнати право власності на зазначену квартиру в порядку спадкування після матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки позивач є її єдиним спадкоємцем, а видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту на зазначену квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка входить до складу спадщини.

У підготовчому засіданні 28.08.2025 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Шандула О.О. підтримали вказану заяву і просили її задовольнити, інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви представника позивача, приходить до наступних висновків.

Право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог у встановлені законом строки та порядку передбачено ст. 49 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Між тим право одночасної зміни і підстав і предмету позову нормами ЦПК України не передбачено, оскільки позивач має право звернутись до суду з новим позовом в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом.

У постанові Верховного Суду по справі №922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено правовий висновок згідно якого позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

У постанові Верховного Суду від 19.11.2020 року у справі №638/5172/17 зазначено, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмета позову не допускається. Зміна підстав або предмета позову здійснюється шляхом подання суду відповідної письмової заяви. Зміна підстав або предмета позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті, тобто до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву. Ця норма спрямована на усунення зловживання процесуальним правом на зміну підстав або предмета позову. Заява, подана після початку розгляду справи по суті, залишається без розгляду і повертається позивачеві.

Таким чином, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

В даному випадку згідно наданих суду доказів позивач ОСОБА_1 має право власності на частину квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , і позивач обґрунтовує свій первісний позов тим, що наявністю арешту, накладеного на вказану квартиру, порушуються її права як власника, в тому числі і право на отримання у власність інших частин квартири в порядку спадкування в позасудовому порядку, застосування якого триває і подовжено нотаріусом. Отже заявлення додаткової вимоги про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування після смерті матері змінює як підстави, так і предмет позову, який полягав лише у скасуванні арешту, накладеного на вказану квартиру. Більш того позивачем не визначено належного відповідача за даною позовною вимогою, оскільки належними відповідачами у справах про визнання права власності в порядку спадкування можуть бути інші спадкоємці, а за їх відсутності орган місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем зміною предмету позову порушено правила об`єднання позовних вимог, на підставі ст.49, п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність повернути позивачу позовну заяву зі зміненим предметом позову.

Між тим відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

В даному випадку з урахуванням положень ст. 51 ЦПК України заява представника позивача підлягає задоволенню в частині залучення належного відповідача стягувача у виконавчому провадженні, по якому накладено арешт - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , замість неналежного відповідача Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).

Крім того, частина 3 ст. 53 ЦПК України передбачає, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч.1 ст. 53 ЦПК України третіх осіб може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже з урахуванням положень ст. 53 ЦПК України заява представника позивача підлягає задоволенню в частині залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) та Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на права і обов`язки зазначених осіб, на виконанні яких перебувало виконавче провадження, в рамках якого застосовано арешт.

За таких обставин для вручення відповідних документів і залучення належного відповідача і третіх осіб суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі ст. 198 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 51, 53, 84, 185, 198, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шандула Олександра Олексійовича про заміну відповідача і залучення до участі у справі третіх осіб, яке не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору задовольнити.

Замінити відповідача Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на належного відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) та Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 його право у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

Суду відзив на первісну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив, а відповідачу - право подати заперечення на відповідь на відзив до 02.10.2025 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, їх право подати до 02.10.2025 року письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких слід викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шандула Олександра Олексійовича про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з нерухомого майна відмовити.

Позовну заяву зі зміненим предметом позову повернути позивачу.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з нерухомого майна до 11 годин 30 хвилин 02.10.2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.08.2025 року.

Суддя Н.В. Баркова