Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2179/25
Номер провадження 2-з/299/10/25
У Х В А Л А

22.08.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді А.А.Надопта, секретар судового засідання Д.В.Дорди, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів Заяву, подану представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом В.В.Нечаєвим про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на спадкове майно, в якому позивачка просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу, Юска Н.М. 05.09.2022 та зареєстровано в реєстрі за №762 на ім`я ОСОБА_3 на житловий будинок за АДРЕСА_1 ; визнати за позивачем, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПГІ НОМЕР_1 ), право власності в цілому на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,2 кв.м., житлова площа 41,4 кв.м. та право власності в цілому на земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий номер :08:004:0322, шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння та встановити порядок виконання рішення суду шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на 1/1 частку житлового будинку та земельну ділянку площею 0,25 га кадастровий номер :08:004:0322 за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання права власності на дане майно за позивачкою ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.05.2024р. провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, в якому 30.07.2025р. суд задоволив клопотання позивачки та витребував належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи заведеної за спадкодавцем ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкова справа № 55/2022 (номер в спадковому реєстрі 69646687) від приватного нотаріуса Юска Наталії Миколаївни (90300, Закарпатська обл., м. Виноградів, Берегівський район, вул. П.Тичини,4/17), підготовче судове засідання відклав

21.08.2025р. від представника позивачки надійшла повторна заява про забезпечення позову, в якому він просить суд розглянути зазначену заяву не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та заборонити приватному нотаріусу Берегівського районного нотаріального округу Юска Н.М. видавати свідоцтво про право на спадщину за покійним ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (спадкова справа 16/2025 № 73751908) до набрання законної сили рішенням суду у цій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, допустити негайне виконання ухвали та копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати приватному нотаріусу Юска Н.М. для вжиття заходів.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 19 серпня 2025 року позивачка дізналася про те, що відповідачка ще 05.03.2025 року (тобто менше ніж через тиждень після смерті ОСОБА_3 ) звернулася до приватного нотаріуса Юски Н.М. із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого було заведено спадкову справу № 73751908 (16/2025). Шестимісячний строк закінчується 27 серпня 2025 року, після якого відповідачка отримує право на отримання свідоцтва про право на спадщину по закону за покійним батьком і оформити правовстановлюючий документ на спірний будинок. Ще в березні 2025 року Відповідачка прибула до спірного будинку, на що сторонами було викликано правоохоронні органи. Відповідачці було роз`яснено, що вона зможе мати фізичний допуск до будинку тільки після отримання на своє ім`я правовстановлюючих документів. Тільки 19.08.2025 позивачці було надано інформацію із Спадкового реєстру щодо дати та часу реєстрації заяви ОСОБА_5 та відкриття спадкової справи. Оскільки Відповідачка постійно проживає за кордоном і має інше житло, то за інформацією позивачки (сусідів у селі) така має намір негайно відчужити вказаний будинок із земельною ділянкою ще до завершення судового процесу, з метою, щоб позивачка змушена була подавати новий позов до інших власників будинку та уникнути відповідальності, а відтак, існує реальна небезпека того, що після отримання свідоцтва - Відповідачка може відчужити все рухоме майно, яке перебуває у будинку матері позивачки, а, отже, без вжиття заходів забезпечення позову - предмет спору буде відчужено, що призведе до неможливості виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивачки не з`явився, подав заяву вхідний номер №14581 від 22.08.2025р., в якій вимоги своєї заяви підтримав повністю, вказавши, що позивачці достеменно відомо, що саме відповідачка хоче відчужити все рухоме майно, яке перебуває у будинку матері позивачки, а, отже, без вжиття заходів забезпечення позову - предмет спору буде відчужено, що призведе до неможливості виконання рішення суду.

Представник відповідачки в судове засідання не з`явилася, проте подала заяву №14570/25 від 22.08.2025р., в якій повністю заперечувала проти застосовування забезпечення позову, посилаючись на його необґрунтованість, а відтак у його задоволенні просила відмовити, а справу просила розглянути без їх участі, а відтак, дослідивши подані сторонами заяви та матеріалаи справи, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи дану заяву суд виходить з того, що відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначила, що: «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Згідно з ст. 5 ЦПК України,здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Обов`язок доведення обставин, які б указували на необхідність вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, покладено на позивача відповідно до статті 81 ЦПК України, а оцінка доказів, наданих позивачем, є компетенцією суду.

Так, предметом позову є вимоги позивача до відповідачки про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на спадкове майно, в якому позивачка просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Юска Н.М. 05.09.2022 та зареєстровано в реєстрі за № 762 на ім`я ОСОБА_6 .

У заяві про забезпечення позову, представник позивача зазначає, що 05.03.2025 року (тобто менше ніж через тиждень після смерті ОСОБА_3 ) звернулася до приватного нотаріуса Юски Н.М. із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого було заведено спадкову справу № 73751908 (16/2025). Шестимісячний строк закінчується 27 серпня 2025 року, після якого відповідачка отримує право на отримання свідоцтва про право на спадщину по закону за покійним батьком і оформити правовстановлюючий документ на спірний будинок. Ще в березні 2025 року Відповідачка прибула до спірного будинку, на що сторонами було викликано правоохоронні органи. Відповідачці було роз`яснено, що вона зможе мати фізичний допуск до будинку тільки після отримання на своє ім`я правовстановлюючих документів. Тільки 19.08.2025 позивачці було надано інформацію із Спадкового реєстру щодо дати та часу реєстрації заяви ОСОБА_5 та відкриття спадкової справи. Оскільки Відповідачка постійно проживає за кордоном і має інше житло, то за інформацією позивачки (сусідів у селі) така має намір негайно відчужити вказаний будинок із земельною ділянкою ще до завершення судового процесу, з метою, щоб позивачка змушена була подавати новий позов до інших власників будинку та уникнути відповідальності, а відтак, існує реальна небезпека того, що після отримання свідоцтва - Відповідачка може відчужити все рухоме майно, яке перебуває у будинку матері позивачки, а, отже, без вжиття заходів забезпечення позову - предмет спору буде відчужено, що призведе до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи те, що строк для прийняття спадщини завершується, а отже існує реальна небезпека того, що після отримання свідоцтва - Відповідачка може відчужити все рухоме майно, яке перебуває у будинку матері позивачки, а, отже, без вжиття заходів забезпечення позову - предмет спору буде відчужено, а відтак наявні достатні підстави припускати про те, що відповідачка отримає свідоцтво про прийняття спадщини, а відтак зареєструють за собою право власність на спадкове майно.

Така ситуація утруднить виконання судового рішення та безпосередньо вплине на неможливість отримати дієвий захист порушених прав позивача.

Отже, суд погоджується з доводами позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог про визнання заповітів недійсними, оскільки невжиття вказаних заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення спадкових прав позивача.

З огляду на вищезазначене, виходячи з обставин справи, суд вважає, що така заява позивача підлягає до задоволення, оскільки між сторонами дійсно виник спір з приводу спадкування майна та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи можливу тривалість розгляду даної справи, та виходячи із обсягу позовних вимог та засад розумності та обґрунтованості вимог представника позивача щодо забезпечення позову, тому слід забезпечити позов шляхом заборони приватному нотаріусу Берегівського районного нотаріального округу Юска Н.М. видавати свідоцтво про право на спадщину за покійним ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (спадкова справа 16/2025 №73751908) до набрання законної сили рішенням суду у цій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, не спричинить порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу та найбільший мірі спрямований на забезпечення предмета спору і його невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду аб оефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

При обранні способу забезпечення позову судом були враховані інтереси як позивача так і відповідачів.

При цьому, суд виходить з того, що заходи забезпечення позову не призведуть до обмеження прав сторін, а слугуватимуть заходом запобігання можливих порушень прав позивача та вжиття такого заходу не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи по суті.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 149-153, 247, 258-261, 353-355ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Берегівського районного нотаріального округу Юска Н.М. видавати свідоцтво про право на спадщину за покійним ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (спадкова справа 16/2025 №73751908) до набрання законної сили рішенням суду у цій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Допустити негайне виконання ухвали.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати приватному нотаріусу Юска Н.М. для вжиття заходів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий Надопта А. А.