Справа № 2-2201/11
Провадження № 6/522/514/25
УХВАЛА

19 серпня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Зелінська К.Ю.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Халдай І.В. та заяву представника ТОВ «ФК «Укртехфінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». Допущено заміну у даній справі первісного позивача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.06.2006 р. у загальному розмірі 310387 (триста десять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 46 коп., що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9631грн. за 1 дол. США) на 15.12.2010 р. становить 38978,22 дол. США (з яких : заборгованість по кредиту 28920,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 230292,85 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 7614,49 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 60634,95 грн. ; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 12862,94 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1615,32 дол. США ; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 6596,72 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 828,41 дол. США). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08.08.2007 р. у загальному розмірі 1736673 (один мільйон сімсот тридцять шість тисяч шістсот сімдесят три) грн. 67 коп., що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9631 грн. за 1 дол. США) на 15.12.2010 р. становить 218090,57 дол. США (з яких : заборгованість по кредиту 164003,41 дол. США ; заборгованість по процентам за користування кредитом 47013,16 дол. США ; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 17219,41 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2162,40 дол. США ; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 39108,22 грн., 4911,18 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 4911,18 дол. США. Стягнуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах судові витрати в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. на користь ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.05.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29.11.2017 року, в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 скасовано. Прийнято в цій частині постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до поручителя ОСОБА_3 відмовлено. Змінено абзаци 3, 4 резолютивної частини рішення суду першої інстанції.

13.08.2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 Халдай І.В. про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

19.08.2025 року Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ТОВ «ФК «Укртехфінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Матеріали справи разом із заявою передано головуючому судді 14.08.2025 року.

Ухвалою суду від 15.08.2025 року заяву прийнято до провадження.

19.08.2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРТЕХФІНАНС» - адвоката Поперечного Д.І., в якій він не заперечує проти заміни сторони виконавчого провадження та просить суд замінити стягувача ТОВ «Кей-Колект на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРТЕХФІНАНС» у справі № 2-2201/11 за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та не заперечує щодо задоволення первісної заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 .

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

На підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». Допущено заміну у даній справі первісного позивача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.05.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29.11.2017 року, в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 скасовано. Прийнято в цій частині постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до поручителя ОСОБА_3 відмовлено. Змінено абзаци 3, 4 резолютивної частини рішення суду першої інстанції.

24.07.2025 року ТОВ «Кей-Колект» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (Фактор) уклали договір факторингу № 24/07/2025, за яким Клієнт відступає Фактору, а Фактор зобов`язується прийняти Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати Клієнту Суму фінансування за плату та на умовах, визначених цим Договором. За домовленістю Сторін та згідно положень ч. 1 ст. 1084 Цивільного кодексу України фінансування Клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього Фактором Права Вимоги. Станом на дату підписання цього Договору загальна заборгованість за Первинними договорами, зазначеними у Додатку 1 до цього Договору, (в тому числі з урахуванням укладених додаткових угод до нього) становить: - За договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.06.2006 року: основна сума боргу: 28 830,17 (двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять, 17) доларів США, проценти: 11 541,14 (одинадцять тисяч п`ятсот сорок один, 14) доларів США, комісія: 0 (нуль) доларів США, неустойка: 0 (нуль) доларів США; - За договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08.08.2007 року: основна сума боргу: 164 003,41 (сто шістдесят чотири тисячі три, 41) доларів США, проценти: 68 568, 91 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот шістдесят сім, 91) доларів США, комісія: 0 (нуль) доларів США, неустойка: 0 (нуль) доларів США.

24.07.2025 року Первісний Іпотекодержатель: ТОВ «Кей-Колект» та Новий Іпотекодержатель: ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» уклали договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від «22» червня 2006 р., посвідчений Дєордієвою І.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №4021 та Договором іпотеки «08» серпня 2007 р., посвідчений Білоусовою Н.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №4956 (далі за текстом Договір про відступлення права вимоги).

Згідно Договору про відступлення права вимоги у зв`язку з укладенням СТОРОНАМИ Договору факторингу №24/07/2025 від 24.07.2025 року (надалі - «Договір факторингу»), згідно якого Первісним кредитором відступлено Новому кредитору права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.06.2006 року та Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08.08.2007 року, шо були укладені між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_1 ) з усіма додатками та додатковими угодами (далі за текстом - «Кредитний договір»), ПЕРВІСНИЙ ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЬ передає та відступає НОВОМУ ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЮ, а НОВИЙ ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЬ одержує сукупність прав вимоги, належних ПЕРВІСНОМУ ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЮ прав іпотеко держателя в зобов`язанні за Іпотечним договором-1 від «22» червня 2006 р., посвідчений Дєордієвою І.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №4021 та Договором іпотеки -2 від «08» серпня 2007 р.. посвідчений Білоусовою Н.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №4956 укладений між: АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ), боржник за основним зобов`язанням - ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) (надалі Договір іпотеки 1-2- «Договір забезпечення»), в якості забезпечення виконання БОРЖНИКОМ своїх зобов`язань за Кредитним договором. Відповідно до Договору забезпечення ПЕРВІСНОМУ ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЮ було передано в іпотеку нерухоме майно (Предмет іпотеки), а саме: - будинок під АДРЕСА_1 та земельна ділянка АДРЕСА_1 , кадастровий номер :37:009:0015. - права вимоги, що відступаються за цим Договором, належать ПЕРВІСНОМУ ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЮ на підставі Іпотечного договору-1 від «22» червня 2006 р, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ), посвідченим Дєордієвою І.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №4021 та Договору іпотеки-2 від «08» серпня 2007 р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ), посвідченим Білоусовою Н.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №4956. За цими договорами до НОВОГО ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ переходять всі права ПЕРВІСНОГО ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ як сторони, що іменується «Іпотекодержатель», за Договорами забезпечення в обсягах та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором та відповідно до норм чинного законодавства. Укладення цього Договору не тягне за собою будь-яких змін умов Договору іпотеки.

Таким чином, вбачається необхідним замінити стягувача ТОВ «Кей-Колект» на ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс».

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

За приписами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона /заінтересована особа/, державний або приватний виконавець.

Суд зазначає, що заміна кредитора в зобов`язанні в наслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, постановою Касаційного Цивільного Суду Верховного Суду від 19.02.2020 року/справа №2-3897/10/ було роз`яснено, що заміна кредитора може відбуватися поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Верховний Суд зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Халдай І.В. та заяву представника ТОВ «ФК «Укртехфінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами- задовольнити.

Замінити Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укртехфінанс» () у виконавчих провадженнях № 61734081 від 06.04.2020 року, № 61735374 від 06.04.2020 року, № 61735735 від 06.04.2020 року, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року у справі № 2-2201/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлено 20.08.2025 року.

Суддя А.В. Науменко

19.08.25