Справа№587/294/25
Провадження №2/592/1623/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю відповідачки - ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики у розмірі 44 442,92 грн. та понесені судові витрати у загальному розмірі 5 922,40 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою укладено договір позики №75422646, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15 000 грн. строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису fO04CLIkFm, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - melniknatalia ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику суму позики, в порядку передбаченому умовами договору.

21.12.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ уклали договір факторингу № 2112 від 21.12.2021, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75422646 від 04.06.2021.

31.03.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу №310323-ФК від 31.03.2023 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75422646 від 04.06.2021.

Таким чином, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» наділено правом вимоги до відповідача за договором №75422646 від 04.06.2021.

У порушення умов договору, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 10.01.2025 загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості, становить 44 442,92 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 15 000 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками - 29 442,92 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2025 призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін на 07.05.2025.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.05.2025 відкладено розгляд справи у зв`язку із витребуванням доказів по справі на 16.06.2025. Так витребувано з АТ КБ «Приват Банк» докази про наявність банківського рахунку у відповідачки.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2025 відкладено розгляд справи у зв`язку із витребуванням доказів по справі на 13.08.2025. Так витребувано з АТ КБ «Приват Банк» докази про наявність банківського рахунку у відповідачки.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачка позов не визнала та пояснила, що вона жодних договорів не підписувала та ніяких коштів не отримувала. Потім згадала що кошти брала та повернула кредит, але доказів не має. Вважала, що минув строк позовної давності. Розбіжність у прізвищі пояснила тим, що після отримання кредиту зареєструвала шлюб і змінила прізвище. На питання суду визнала, що тривалий час має абонентський номер телефону НОМЕР_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку відповідачки дійшов наступного:

Суд встановив, що 04.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою укладено договір позики №75422646, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн. строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику суму позики, в порядку передбаченому умовами договору.

Згідно інформації наданої АТ КБ «Приват Банк» на ухвалу суду вбачається, що ОСОБА_1 мала банківський рахунок та банківську карту станом на 04.06.2021. фінансовий номер телефону був НОМЕР_1 , тобто такий як зазначено у кредитному договорі та зазначеного позивачем у позовній заяві. З виписки з карткового рахунку відповідачки на який емітовано банківську карту № НОМЕР_2 за період з 04.06.2021 по 07.06.2021 вбачається, що відповідачці 04.06.2021 був зарахований переказ кошів у сумі 15 000 грн.. Крім того даний переказ кредитних коштів підтверджується копією платіжної інструкції від 04.06.2021.

21.12.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ уклали договір факторингу № 2112 від 21.12.2021, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75422646 від 04.06.2021.

31.03.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу №310323-ФК від 31.03.2023 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75422646 від 04.06.2021.

Таким чином, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» наділено правом вимоги до відповідача за договором №75422646 від 04.06.2021.

У порушення умов договору, відповідачка, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 10.01.2025 загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості, становить 44 442,92 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 15 000 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками - 29 442,92 грн.

Із встановленого вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст. 512, 514, 516, 526, 625, 626, 628, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Наведеними положеннями закону передбачено таке зобов`язання як кредит. Так передбачено надання коштів у кредит за яким боржник має повернути його у встановлений строк та сплатити проценти за користування. При цього закон передбачає, що боржник має виконати свої зобов`язання належним чином. Відмовитися від виконання зобов`язання не можливо.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідачкою заперечувався факт отримання грошових коштів, однак на виконання ухвали суду від 16.06.2025, АТ КБ «Приват Банк» надав інформацію про видачу банківської карти на ім`я ОСОБА_1 та виписку з карткового рахунку відповідачки за період з 04.06.2021 по 07.06.2021, з якої вбачається, що на ім`я відповідачки емітовано банківську карту № НОМЕР_2 , на яку 04.06.2021 був зарахований переказ кошів в розмірі 15 000 грн., крім того даний переказ кредитних коштів підтверджується копією платіжної інструкції.

Отже, з наведених положень закону та встановлених обстави вбачається, що відповідачка отримала у кредит кошти, але не повернула їх належним чином та не сплатила проценти. Відтак суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості за договором позики №75422646 від 04.06.2021 у загальному розмірі 44 442,92 грн.

Щодо заперечення відповідачки проти вимог з мотивів пропуску строку позовної давності слід зазначити.

У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

За змістом ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

У той же час згідно з п. 19 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Ураховуючи наведене суд констатує, що строк позовної давності зупинений на увесь час дії воєнного стану та не пропущений позивачем. Відповідачка не повернула кредит у строк до 04.07.2021, а тому з цього часу кредитор отримав право на звернення з позовом до 04.07.2024. Проте після внесення змін до зазначеного п. 19 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України у період строку позовної давності він був зупинений на час воєнного стану.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач повідомляє, що у зв`язку з розглядом справи, ним були понесені судові витрати у загальному розмірі 5 922 грн 40 коп., з яких 3 500 грн 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач надав на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу договір № 01-11/24 від 01.11.2024 про надання правничої допомоги укладений між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю.О.; акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; витяг з акту № 3-П приймання-передачі наданої правничої допомоги від 10.12.2024 на суму 3 500 грн.; довіреність видану ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на ім`я адвоката Ткаченко Ю.О.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Ткаченко Ю.О..

Наведені документи підтверджують в повному обсязі понесення витрат позивачем в межах судового розгляду справи.

Відповідач не надав будь-яких доказів на спростування обґрунтованості витрат позивача.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача .

Ураховуючи наведене та на підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат по оплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та правничої допомоги у сумі 3 500 грн., а всього 5 922,40 грн.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 89, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9 А, офіс 204, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9 А, офіс 204, ) заборгованості за договором позики №75422646 в розмірі 44 442,92 грн. та 5 922,40 грн. відшкодування витрат, а всього 50 365,32 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко