Справа № 676/7085/18
Номер провадження 2/676/9/25
УХВАЛА

25 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Перша», Фермерського господарства «Адам» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Перша», Фермерського господарства «Адам» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Спір стосується відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка заподіяна в результаті дорожньо транспортної пригоди , в ході якої потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про відвід головуючого судді по справі. Подану заяву обгрунтовує тими обставинами, що в ході підготовчого провадження судом не було допущено до участі в справі в якості представника позивача батька позивача - Барановського Михайла Васильовича , головуючим суддею не було витребувано матеріали кримінального провадження, негативного відношення головуючого судді до представника позивача, що викликало в представника позивача сумнів в неупередженості головуючого судді по справі.

Відповідно до ч.8 ст..40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст..40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд вважає, що відвід є необгрунтованим оскільки відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в порядку загального провадження не може бути представником особа , яка не є адвокатом і тому батько позивача - ОСОБА_2 не був допущений до участі в справі в якості представника.

Відповідно до норм КПК України не можуть бути доказами по справі показання особи, яка в ході кримінального провадження була визнана обвинуваченою, дані цією особою під час допиту в якості свідка, оскільки свідок перед початком допиту попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів і за відмову від дачі показів через те, що допит в якості свідка , особи, яка визнана в подальшому підозрюваною, призводить до порушення права на захист підозрюваного.

Крім того витребування доказів щодо яких може виникнути сумнів в їх допустимості може призвести до затягування розгляду справи, провадження по якій відкрито в 2018 році.

Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню через виникнення сумніву у представника позивача в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.40, 258-260 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О. , заявлений представником позивача - ОСОБА_3 , задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.