Справа № 355/1300/25
Провадження № 2/355/869/25
05 серпня 2025 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка за правила спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги обґрунтовує представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» тим, що 27 січня 2024 року між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №103277883 згідно умов якого відповідач отримав 5000,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму. Відповідач з свого боку не виконав умов кредитного договору.
Представник позивача від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до судового засідання не з`явився, однак повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. У разі неявки до суду відповідача не заперечує проти розгляду справи заочно.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився., був належно повідомлений про час, місце розгляду справи на 22 липня 2025 року о 13 годині 45 хвилин, повідомив про те, що немає можливості бути присутнім в судовому засіданні у зв`язку з складним сімейними обставинами, 05 серпня 2025 року о 09 годин 30 хвилин, знову повідомив суд про неможливість бути присутнім в судовому засіданні у зв`язку з складними сімейними обставинами.
Суд відкладаючи розгляд справи з початку приймав це як поважною причиною неявки відповідача. Однак проаналізовав надані заяви, які є ідентичними, без будь яких подальших пояснень вказують на те, що відповідач навмисно не з`являється до суду, не надав відзиву стосовно позовної заяви, таким чином затягує судові засідання. Причину неявки до судового засідання відповідача слід вважати неповажною.
Відповідно до ч.1,ч.3,ч.4 ст. 223ЦПК України слід, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З наведених підстав суд вирішив розглядати позовні вимоги до відповідача на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріли справи у повному обсязі, суд приходить до думки про можливе задоволення позовних вимог з таких підстав, а саме:
Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З копії заяви про отримання кредиту №103277883 від 27 січня 2024 року слід, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Мілоан» про надання кредиту для задоволення особистих потреб, що не суперечать закону у сумі 5000,00 гривень, строком на 105 днів, з них пільгових 15 днів поточний період 90 днів. Процентна ставка :пільговий період 2.10% в день, протягом поточного періоду 2,30% на день. Комісія за надання кредиту 17% платіжна картка 431414*46.(а.с.16-17)
З копії анкети-заяви на кредитний договір №103277883 від 27 січня 2024 року слід, що відповідачем ОСОБА_1 було вказано сума бажаного кредиту 5000,00 гривень, строк кредиту 15 днів, сума повернення 7425,00 гривень, проценти за користування кредитом у сумі 1575, гривень адреса свого місця проживання, реквізити паспорта, номера телефону.(а.с.18)
З копії довідки генерального директора ТОВ «Мілоан» Вініченко О.В. слід, що відповідач ОСОБА_1 отримав одноразовий ідентифікатор 457283 для підписання договору через особистий кабінет на сайти товариства.(а.с.17 зворотна сторона аркуша)
З копії договору про споживчий кредит№103277883 від 27 січня 2024 року слід, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про спожитий кредит стосовно якого за п.1.1 кредитодавець зобов`язався передати грошові кошти у сумі 5000,00 гривень строком на 105 днів до 27 січня 2024 року. Денна процентна ставка складає 2.43%Орієнитована реальна річна процентна ставка дорівнює 8119 відсотків річних.(а.с.10-16)
З копії платіжного доручення №81575606 від 27 січня 2024 року з якої слід, що ТОВ «Мілоан» перерахувала ОСОБА_1 згідно договору №103277883, 5000,00 гривень.(а.с.19)
З копії договору відступлення прав вимоги №108-МЛ/Т від 28 травня 2024 року слід, що ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №103277883 від 27 січня 2024 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.(а.с.21-25)
З копії акту приймання-передачі реєстру боржників від 28 травня 2024 року до договору відступлення прав вимоги №108-МЛ/Т від 28 травня 2024 року слід, що ТОВ «Мілоан» згідно з вимогами п. 8.3 договору відступлення прав вимоги передав ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», який прийняв реєстр в кількості 3288 боржників. Загальна сума заборгованості 50817441,44 гривень.(а.с.30)
З копії платіжної інструкції безготівковий переказ ТОВ « Фінансова компанія «Кредит Капітал» перерахувало 1620701.82 гривень оплату згідно договору відступлення прав вимоги №108-МЛ/Т від 28 травня 2024 року. (а.с.31 зворотна сторона аркуша)
З копії претензій, яку було направлено ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до відповідача ОСОБА_1 з якої слід, що його було повідомлено про зміну кредитодавця, а також повернення боргу за кредитним договором .(а.с.32 зворотна сторона аркуша)
Як слід з ч.1 ст. 207 ЦК України , що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Згідно п.п.5,6,7 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» слід, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.)
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 181 ГК України господарський договір, як правило, існує в вигляді єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощеній формі шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами та іншими засобами електронної комунікації, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні норми до форми та порядку укладення даного виду договорів.
З викладеного, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Отже, як було встановлено судом відповідач ОСОБА_1 уклав кредитний договір отримав по ньому грошові кошти. Стосовно зобов`язань які були покладені на нього договорам, грошові кошти з виплатою процентів за їх користування не виконував. За договорами факторингу борги відповідача були куплені стороною позивача з правом вимоги повернення боргів попереднього кредитоа. Вимоги позивача законі та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже сплачений судовий збір стороною позивача повинен бути стягнути з сторони відповідача, оскільки позовні вимоги позивача були задоволені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 89, 128, 141, 223, 229, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст.6, 205, 207, 526, 625, 626, 628, 638, 639, 1048,1050,1052,1054 ЦК України,-
Позовні вимоги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 11 серпня 2025 року.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов