Провадження 2/127/1218/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мунтян Є.В., до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

22.04.2024 на підставі ухвали суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

20.05.2024 року на підставі ухвали суду клопотання представника позивача адвоката Мунтяна Є.В. задоволено та залучено до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_4

04.07.2024 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

26.08.2024 року представником позивача адвокатом Мунтяном Є.В. до суду надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 20.08.2024 року та єдиним спадкоємцем майнових прав позивача першої черги є її син ОСОБА_1 , який подав заяву про прийняття спадщини, у зв`язку із чим 23.08.2024 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Яровою Я.М. заведено спадкову справу №72883847, про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №78110483 від 23.08.2024 року.

10.09.2024 року представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Улановський В.І. подав до суду заяву, в якій просить суд провадження у цивільній справі №127/10020/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання закрити у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_2 і спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

11.09.2024 на підстави ухвали суду заяву представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Улановського В.І. залишено без задоволення та провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

28.02.2025 року з адвокат Мунтян Є.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки відповідно до інформації наданої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Ярова Я.М. після смерті позивача заведено спадкову справу за №10/2024 на підставі заяви про прийняття спадщини, поданої ОСОБА_1 , і він являється єдиним спадкоємцем ОСОБА_2

03.03.2025 року на підставі ухвали суду провадження у справі поновлено та справу призначено до судового розгляду.

Також судом витребувано у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Ярової Яни Миколаївни належним чином завірену копію спадкової справи за №10/2024 та інформації про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 .

20.03.2025 року на адресу суду надійшла належним чином завірена копія спадкової справиза №10/2024 на підставі заяви про прийняття спадщини, поданої ОСОБА_1 , з якої вбачається, шо він являється єдиним спадкоємцем ОСОБА_2

10.04.2025 судом на підставі ухвали суду залучено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання правонаступника померлої розивачки ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 як спадкоємця за законом.

В судовому засіданні представником відповідачів підтримала подане нею клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 , як подану неправомочною особою у справі адвокатом Мунтяном Є.В, оскільки в судовому засіданні 30.04.2024 призначеному на 14.30 год. в ході надання пояснень адвокатом Мунтяном Є.В. та ОСОБА_1 підтверджено, що договір про надання правничої допомоги на подачу позову від ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання укладався між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 посилаючись на нотаріально посвідчену довіреність 27.05.2020, яку за свого життя надала ОСОБА_2 з умовою - без права передоручення, строком на п`ять років до 27.05.2025.

Представник позивача адвокат Мунтян Є.В. в судовому засіданні підтвердив вказаний факт, але заперечив проти заявленого клопотання та підтримав подані ним раніше заперечення на клопотання. Вказує на те, що 20.03.2024 року між Адвокатським бюро «Євгена Мунтяна», в особі керуючого Мунтяна Євгена Володимировича та ОСОБА_2 , від імені якої на підставі довіреності НОН № 111913 від 27.05.2020, посвідченої цього ж дня приватним нотаріусом ВМНО Вінницької області Курбатовою С.П., діяв ОСОБА_1 , було укладено договір № 01-200324 про надання правової допомоги, за умовима п. 1.1. якого ВИКОНАВЕЦЬ зобов`язується надати КЛІЄНТУ послуги по наданню правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань та по представництву інтересів КЛІЄНТА в судах, а також в інших установах всіх форм власності, з приводу вирішення спору за участю КЛІЄНТА та ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Відповідно до згаданої довіреності ОСОБА_2 доручила своєму сину ОСОБА_1 представляти її інтереси в установах всіх форм власності з приводу розпорядження всім її майном, зокрема, з правом, як укладати (підписувати) від її імені, так і з правом розривати від її імені цивільно- правові правочини, в тому числі і правочини щодо нерухомого майна, і при цьому діяти на власний розсуд. З огляду на зміст довіреності, ОСОБА_1 , діючи від імені ОСОБА_2 , мав право укласти Договір. росить відмовити у її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача, заперечення позивача та його представника, приходить до наступного виснновку.

Згідно зі статтями 60 та 62 ЦПК України, суд зобов`язаний перевіряти повноваження представників. Відсутність належних повноважень у представника (адвоката Мунтяна Є.В. у даному випадку) є підставою для відмови у його допуску до участі у справі як представника.

Умова «без права передоручення», зазначена в довіреності від 27.05.2020, прямо забороняє повіреному ( ОСОБА_1 ) передавати свої повноваження іншій особі. Договір про надання правничої допомоги з адвокатом, укладений на підставі такої довіреності, є делегуванням повноважень на представництво в суді, що є порушенням зазначеної умови.

Таким чином, Гранковський С.Л. не мав права укладати від імені ОСОБА_2 договір про надання правничої допомоги з адвокатом Мунтяном Є.В. та делегувати йому повноваження на представництво інтересів позивача у суді.

Отже, адвокат Мунтян Є.В. здійснював представництво ОСОБА_2 без належних повноважень.

Суд бере до уваги позицію Верховного Суду, викладену в постановах, зокрема:

Постанова від 25.04.2023 у справі № 755/1247/21: Укладення договору про надання правничої допомоги родичами позивача без належної довіреності є підставою для залишення позову без розгляду.

Постанова від 26.04.2023 у справі № 922/5041/18: Договір, укладений від імені позивача третьою особою, яка не має на це права, не може бути достатнім підтвердженням повноважень.

Постанова від 15.01.2024 у справі № 910/16012/19: Якщо відсутність повноважень встановлюється під час розгляду справи по суті, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду послідовно дотримується позиції, що відсутність належних повноважень у представника є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Це стосується випадків, коли договір про надання правничої допомоги укладає особа, яка не є стороною у справі і не має відповідних повноважень від позивача.

Верховний Суд також наголосив, що повноваження на представництво мають ґрунтуватися на безпосередньому волевиявленні особи, яку представляють. Укладення договору про надання правничої допомоги третьою особою, яка не має на це належних повноважень, не створює юридичного зв`язку між клієнтом та адвокатом, а отже, не надає адвокату права представляти інтереси позивача.

Оскільки договір про надання правової допомоги укладено з порушенням умови довіреності, адвокат Мунтян Є.В. діяв без належних повноважень і викладенні в його запереченнях обставини є надуманими та безпідставними.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Оскільки дана обставина виявлена на стадії розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240 ЦК України, 60, 62, 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: