Справа № 367/6564/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31.03.2025 Суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., при секретарі Шпильовому Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №367/6564/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа дванадцята Київська Державна нотаріальна контора про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області 17.03.2025 року надійшла вищезазначена заява, яка 24.03.2025 року була передана судді Лещенко О.В. В обгрунтування заяви зазначено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області про забезпечення позову від 09.09.2013 року у справі №367/6564/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа дванадцята Київська Державна нотаріальна контора про відшкодування шкоди, накладено арешт на 43/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , заборонивши дану частину будинку продавати, дарувати та проводити будь-які дії по його відчуженню.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області ід 06.11.2014 року у справі №367/6564/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа дванадцята Київська Державна нотаріальна контора про відшкодування шкоди позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 198969 грн.

16.08.2018 року головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенком Вадимом Олексійовичем винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

26.07.2023 року Вишневим відділом ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) видано довідку № 27119 про втрату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_1 подав заяву про розгляд за його відсутності.

Перевіривши матеріали поданої до суду заяви, суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області про забезпечення позову від 09.09.2013 року у справі №367/6564/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа дванадцята Київська Державна нотаріальна контора про відшкодування шкоди, накладено арешт на 43/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , заборонивши дану частину будинку продавати, дарувати та проводити будь-які дії по його відчуженню.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області ід 06.11.2014 року у справі №367/6564/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа дванадцята Київська Державна нотаріальна контора про відшкодування шкоди позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 198969 грн.

16.08.2018 року головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенком Вадимом Олексійовичем винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

26.07.2023 року Вишневим відділом ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) видано довідку № 27119 про втрату виконавчого листа.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до п. 10постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову вочевидь припинились, оскільки в матеріалах справи наявна постанова головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенка Вадима Олексійовича про повернення виконавчого документа стягувачу .

Застосовані заходи забезпечення позову діють з 09.09.2013 року, постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві з 16.06.2018 року, подальший арешт майна є неправомірним втручанням у право ОСОБА_1 на користування своїм майном, яке підлягає захисту, тобто у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову потреба відсутня, заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи суд вважає заяву вмотивованою та такою, що відповідно до ст. 158 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст.158,260ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі №367/4398/13-ц, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської від 09.09.2013 року, якою накладено арешт на 43/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Скасувати арешт на 43/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: О.В. Лещенко