Провадження № 2/161/899/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27 серпня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Антіпової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики грошових коштів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.01.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні. Одночасно, відповідно до даної ухвали відповідачу роз`яснено його право на подання зустрічного позову в строк для надання відзиву (а.с. 49).

08 квітня 2025 року представник ОСОБА_4 - адвокат Тростянчук Тетяна Віталіївна, звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про визнання договорів позики грошових коштів недійсними, відповідно до положень ст. 193 ЦПК України (а.с. 78-80).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.05.2025 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху (а.с. 126-127).

28.05.2025 року представником відповідача виконано вимоги ухвали суду та усунені недоліки заяви. Окрім цього, представником відповідача подано до суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду із зустрічною позовною заявою (а.с. 134-135).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.06.2025 року ОСОБА_4 поновлено строк на звернення до суду із зустрічною позовною заявою; прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними, об`єднано його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики (а.с. 139).

Окрім цього, 08.04.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 - адвоката Тростянчук Т.В. про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Дане клопотання обґрунтовано тим, що сторона відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічною позовною заявою категорично заперечує факт отримання грошових коштів згідно розписок від 16 лютого 2022 року, 04 березня 2022 року, 14 березня 2022 року, 06 квітня 2022 року, 21 квітня 2022 року та 03 травня 2022 року про отримання ним грошових коштів від ОСОБА_3 в загальній сумі 4 792 830,00 грн. із зобов`язанням повернути кошти до 16 серпня 2022 року. Зазначають про те, що вказані розписки викликають сумніви з приводу правдивості їх складання ОСОБА_4 та реальності правочинів щодо отримання коштів. А, оскільки для перевірки та доведення правдивості тверджень і доводів відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічною позовною заявою - ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, то згідно ст. 103 ЦПК України по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи розписки від 16 лютого 2022 року, 04 березня 2022 року, 14 березня 2022 року, 06 квітня 2022 року, 21 квітня 2022 року та 03 травня 2022 року про отримання ОСОБА_4 , грошових коштів від ОСОБА_3 в загальній сумі 4 792 830,00 грн. із зобов`язанням повернути кошти до 16 серпня 2022 року, виконані власноруч ОСОБА_4 чи від його імені іншою особою?

Проведення експертизи просить доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, витрати за проведення експертизи просять покласти на ОСОБА_4 (а.с. 88).

У підготовчому засіданні 21.08.2025 року представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічною позовною заявою адвокат Павко В.С. категорично заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи з посиланням на те, що клопотання є необґрунтованим та подано без надання належних доказів, які б викликали сумніви у справжності підписів; у матеріалах справи відсутні будь-які достовірні підстави для сумніву у дійсності підписів, окрім голослівного заперечення відповідача ОСОБА_4 . Посилається на усталену судову практику про те, що сам по собі факт заперечення підпису не є достатньою підставою для призначення експертизи. Окрім цього, зазначає про те, що суд має оцінити можливість встановлення обставин іншими засобами доказування перед призначенням експертизи, яких, на думку позивача, достатньо. Так, представник ОСОБА_3 посилається на те, що оригінали розписок наявні в розпорядженні позивача та мають ознаки автентичності, оскільки документи оформлені згідно з вимогами законодавства, містять власноручні підписи, узгоджені умови, конкретну суму, дату та зобов`язання повернення коштів. Жодних ознак підроблення не встановлено. Вважає, що суд не може приймати рішення про призначення експертизи без належної правової потреби, а відповідачем не було надано: належного обґрунтування сумніву в підписах; порівняльних зразків, яких вимагає експертиза; документів, які б могли засвідчити фальсифікацію. Просить суд відмовити в призначенні судової почеркознавчої експертизи, оскільки вважає це затягуванням процесу з боку відповідача за первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 адвокат Тростянчук Т.В. підтримала подане нею клопотання та наполягала на призначенні судової почеркознавчої експертизи, додатково зазначила про те, що ОСОБА_4 заперечує факт підписання ним саме розписок про отримані грошові кошти від 16 лютого 2022 року, 04 березня 2022 року, 14 березня 2022 року, 06 квітня 2022 року, 21 квітня 2022 року та 03 травня 2022 року, зазначає, що між сторонами насправді мали місце господарські відносини, які полягали в придбанні ОСОБА_4 у ОСОБА_3 зернобобової культури сої, та, відповідно, зобов`язання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 не грошових коштів, нібито позичених, а саме повернення товару у виді сої. Тож, жодних розписок про отримані грошові кошти від ОСОБА_3 . ОСОБА_4 не підписував, надані позивачем копії розписок від 16 лютого 2022 року, 04 березня 2022 року, 14 березня 2022 року, 06 квітня 2022 року, 21 квітня 2022 року та 03 травня 2022 року викликають великі сумніви в справжності підпису на них саме ОСОБА_4 та останнім категорично заперечуються. Посилання представника позивача за первісним позовом про можливість підтвердити справжність підписів на розписках показаннями свідків, які були присутні під час складання даних розписок, вважає помилковим, оскільки свідки не можуть беззаперечно підтвердити або спростувати справжність підпису. Тому, представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 адвокат Тростянчук Т.В. наполягала на призначенні по справі судової почеркознавчої експертизи з покладенням обов`язку оплати експертизи на ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показання свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Як вбачається із змісту відзиву, зустрічної позовної заяви та зазначено безпосередньо в клопотанні про призначення експертизи, що відповідачем за первісним позовом категорично заперечується факт підписання ним розписок від 16 лютого 2022 року, 04 березня 2022 року, 14 березня 2022 року, 06 квітня 2022 року, 21 квітня 2022 року та 03 травня 2022 року про отримання ОСОБА_4 грошових коштів від ОСОБА_3 в загальній сумі 4 792 830,00 грн. із зобов`язанням повернути кошти до 16 серпня 2022 року, та, як наслідок, не визнається наявність боргових зобов`язань, які є предметом первісного позову та які він просить визнати недійсними в зустрічному позові до ОСОБА_3 ..

При цьому, сторонами по справі не надані суду відповідні висновки експертів із цього самого питання.

Посилання ж представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічною позовною заявою адвоката Павка В.С. про можливість судом встановити (підтвердити) справжність підпису ОСОБА_4 іншими доказами, такими як показання свідків, суд сприймає критично, оскільки покази свідків можуть бути додатковими доказами укладення/неукладення договору, а не самостійними доказами, тим паче, справжності підпису фізичної особи.

Щодо ненадання представником ОСОБА_4 порівняльних зразків, яких вимагає експертиза, та документів, які б могли засвідчити фальсифікацію підпису, суд також не бере до уваги, оскільки порівняльні зразки можуть бути подані стороною після надходження від експерта відповідного клопотання, що не може бути підставою для відмови судом у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином, для вирішення питань, поставлених відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання для з`ясування обставин, що мають значення для справи. А тому, наявні підстави для призначення експертизи судом. На вирішення судової почеркознавчої експертизи слід поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на розписках від 16 лютого 2022 року, від 04 березня 2022 року, від 14 березня 2022 року, від 06 квітня 2022 року, від 21 квітня 2022 року та від 03 травня 2022 року про отримання ОСОБА_4 , грошових коштів від ОСОБА_3 в загальній сумі 4 792 830,00 грн. із зобов`язанням повернути кошти до 16 серпня 2022 року, власноруч ОСОБА_4 чи від його імені іншою особою?

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи. В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на зазначене, враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, п.5 ч.1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 - адвоката Тростянчук Т.В. про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 161/23695/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики грошових коштів недійсними, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського наукового- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місто Луцьк, вул. Винниченка, 43).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на розписках від 16 лютого 2022 року, від 04 березня 2022 року, від 14 березня 2022 року, від 06 квітня 2022 року, від 21 квітня 2022 року та від 03 травня 2022 року про отримання ОСОБА_4 грошових коштів від ОСОБА_3 в загальній сумі 4 792 830,00 грн. із зобов`язанням повернути кошти до 16 серпня 2022 року, власноруч ОСОБА_4 чи від його імені іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати до суду оригінали розписок від 16 лютого 2022 року, від 04 березня 2022 року, від 14 березня 2022 року, від 06 квітня 2022 року, від 21 квітня 2022 року та від 03 травня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити суб`єкту виконання експертизи, що відповідно до ч. 7 ст. 103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова