Справа № 953/2270/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2025 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Кіндера В.А., за участі секретаря судового засідання Сергієнко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 12.03.2025 прийнято цю позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно із протоколом повторного розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 матеріали цієї справи спрямовані на розгляд судді Київського районного суду м. Харків Кіндера В.А.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом. 22.07.2025 надійшло клопотання відповідача, відповідно до якої вона стверджує, що перебуває за кордоном, де отримує тимчасовий захист. Кредит був отриманий на оплату курсів, які не відповідали задекларованій якості та фактично не були завершені. Просила не розглядати справу заочно, надати відстрочку розгляду справи або можливість укласти мирову угоду через 1-2 роки, коли зможе повернутися до стабільного життя.
В частині клопотання відповідача щодо надання відстрочки розгляду справи або можливість укласти мирову угоду на більш пізньому етапі (через 1-2 роки), коли зможе повернутися до стабільного життя, суд зауважує.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Зважаючи на викладене, відстрочка розгляду справи є недопустимою.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.
ОСОБА_1 підписанням вищевказаної заяви-анкети на приєднання до договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» підтвердила: що акцептує публічну пропозицію АТ КБ «Глобус» на укладення цього договору, який розміщений на сайті АТ КБ «Глобус» www.globusbank.com.ua , який складають тарифи, паспорт споживчого кредиту, таблиця обчислення вартості кредиту та інші додатки; беззастережно приєднується до умов цього Договору, усвідомлює, що договір вважається укладеним з дня отримання Банком заповненої та підписаної нею заяви-анкети на приєднання до Договору.
АТ «КБ «Глобус» зобов`язання за договором виконані в повному обсязі, що підтверджується клопотанням відповідача від 22.07.2025, де ОСОБА_1 стверджує, що кредит був отриманий на оплату курсів.
Положеннями ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Щодо вимоги про стягнення комісії за кредитним договором.
10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Положення частин 1, 2, 5 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.
Відповідно до пункту 4 частини 1статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, банк має право передбачити в договорі кредиту комісію за відповідні послуги банку.
Разом з тим, відповідно до ч.ч.5,6 ст.12 Закону умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені у договорі про споживчий кредит.
В матеріалах справи міститься наданий позивачем Договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус». В Додатку № 1 «Порядок надання та обслуговування споживчих кредитів» до Договору зазначено, що комісія за управління кредитом це щомісячна комісійна винагорода банку за обслуговування кредитної заборгованості за кредитом, наданим клієнту, яка визначена в заяві-анкеті на приєднання до договору. За п. 2.1.15.5 Додатку комісія за управління кредитом встановлюється за послуги банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту.
Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, що позичальник ознайомився та підписав Договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус», в якому детально роз`яснюється, що входить до послуг Банку з управління кредитом у відповідній редакції.
Відповідно до висновків Великої палати Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17: «…у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.
В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин (18 лютого 2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (20 лютого 2017 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин».
При цьому, як роз`яснив Конституційний Суд України в своєму рішенні від 11.07.2013 № 7-рп/2013 «… з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем пені за прострочення у поверненні кредиту».
Тобто, в правовому полі споживач за кредитним договором є більш слабшою стороною в порівнянні з кредитором, та відповідно потребує встановлених законом гарантій захисту її прав. Натомість, кредитор повинен дотримуватися встановлених законодавством положень та добросовісно користуватися своїми правами.
За обставинами даної справи, в анкеті-заяві, яку підписала відповідач, відсутні відомості щодо того, за які саме послуги банку сплачується комісія за управління кредитом. Враховуючи вказані обставини в контекстному взаємозв`язку з наведеними положеннями законодавства, роз`ясненнями суду вищої інстанції, суд дійшов висновку, що положення кредитного договору в частині встановлення комісії за управління кредитом без деталізації змісту послуги суперечать положенням ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», а тому таке положення є нікчемним.
Щодо розподілу судових витрат:
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 чт.2 ст.141 ЦПК України).
Представником позивача заявлене клопотання щодо стягнення з відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
Рішенням суду стягнуто на корить позивача 31559,52 грн, що становить 53,73 % від ціни позову, а тому з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1626,94 грн (3028,00 грн х 53,73 %), а також витрати на правову допомогу в розмірі 3223,80 грн (6000,00 грн х 53,73 %)

Керуючись ст. ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» від 23.11.2021 у розмірі 31559,52 грн (тридцять одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 52 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1626,94 грн (одна тисяча шістсот двадцять шість гривень 94 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» витрати на правову допомогу у розмірі 3223,80 грн (три тисячі двісті двадцять три гривні 80 копійок).

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Повний текст рішення складений 20.08.2025.

Позивач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», місцезнаходження: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Кіндер В. А.