overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/828/18
Провадження №: 2/343/34/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу № 343/828/18 за позовом заступника керівника Калуської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Долинської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності та повернення земельних ділянок, загальною площею 1,3616 га, вартістю 374 712,32 гривень,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою заступника керівника Калуської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Долинської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності та повернення земельних ділянок, загальною площею 1,3616 га, вартістю 374 712,32 гривень.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, однак прокурор подала клопотання, в якому вказала, що ними подані всі докази, просила справу призначити до розгляду.

Відповідачка та її представник також у підготовче судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка останнього. Відзиву на позов та будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань суду не подавали.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, строк проведення підготовчого провадження закінчився, коло осіб, які братимуть участь у справі визначене, строк подачі письмових заяв учасниками судового розгляду закінчився, таких на адресу суду не поступило.

Таким чином, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

підготовче провадження у справі № 343/828/18 за позовом заступника керівника Калуської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Долинської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності та повернення земельних ділянок, загальною площею 1,3616 га, вартістю 374 712,32 гривень, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 вересня 2025 року о 13:20 годин у залі судових засідань № 6 Долинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Обліски, 115 м. Долина), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Монташевич
Провадження № 2-н/524/5232/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 9 300 грн. 58 коп.,

УСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 9 300 грн. 58 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4512/25
Номер провадження 2/213/1932/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Алексєєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення невиплаченої своєчасно заробітної плати та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, на обгрунтування якого зазначає, що працював водієм експедитором за домовленістю з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 в період з 11 лютого 2025 року по 11 квітня 2025 року. В період праці з 11 березня 2025 року по 11 квітня 2025 року він не отримав заробітну плату в обумовленому розмірі - 21 500,00 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату за період з 11 березня 2025 року по 11 квітня 2025 року у розмірі 21 500,00 грн, а також моральну шкоду, внаслідок порушення його трудових прав, яку оцінює в 3 028,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої своєчасно заробітної плати та моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 09:15 годині 24 жовтня 2025 року в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а) без виклику сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 29 серпня 2025 року.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 307/2743/25
Провадження № 2/307/992/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28 серпня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , громадянина Румунії, останнє відоме місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.08.2025 року, позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом уточнення в повній мірі своїх вимог щодо предмета спору та надання доказів обставин справи.

Копію зазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслано позивачці ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором №951 ОСОБА_1 копію ухвали отримала 16 серпня 2025. Однак упродовж встановленого судом строку та станом на 28 серпня 2025 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 3 ст. 185 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 95, 185, 261, 354, 355 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Бряник М.М.
Справа № 740/4698/25
Провадження № 2-н/740/599/25
У Х В А Л А

про виправлення опису у судовому наказі

26 серпня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.,

при секретарі Дьоміній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжин питання виправлення описки в судовому наказі від 21 серпня 2025 року, виданому по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2 ,

встановив:

21 серпня 2025 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області видано судовий наказ по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2 .

Проте, при виготовленні тексту судового наказу було допущено описку стосовно прізвища дитини, а саме: вказано « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зв`язку з тим, що в судовому наказі помилково зазначено прізвище дитини « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в судовому наказі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі №740/4698/25 від 21 серпня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2 , вважати вірним прізвище дитини « ОСОБА_4 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя О.В. Роздайбіда
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення недоотриманих сум пенсії,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2025 року позивач ОСОБА_1 звернула через свого представника-адвоката Чекменьов Д.М. до суду з позовом до відповідача ГУ ПФУ України у Київській області про стягнення недоотриманих сум пенсії, в якому просить стягнути з відповідача на її користь недоотриману пенсію, що була нарахована ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 423200,00 грн, що входить до складу її спадщини за законом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2025 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися, через підсистему «Електронний суд» представник надіслав заяву в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути у відсутність сторони позивача.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, на адресу суду надіслали відзив на позовну заяву в якому у задоволенні позову просили відмовити в повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення недоотриманих сум пенсії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2025 року на 11:30 год., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 642/4924/25
Провадження № 6/642/103/25
УХВАЛА

Іменем України

26.08.25 м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Балабай С.С., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху про процесуальне правонаступництво, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Холодногірського районного суду м. Харкова з заявою про процесуальне правонаступництво.

При вирішенні питання щодо прийняття до розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи положення ст. 19 ЦПК, суд висновує, що до юрисдикції загальних судів відносяться лише ті справи, які стосуються приватноправових відносин (цивільних, сімейних, трудових тощо). Питання пов`язані з виконанням постанови про адміністративне стягнення (зокрема штраф за ПДР в автоматичному режимі) не відноситься до приватноправових відносин, регулюється Розділом 5 КУпАП та Законом України

"Про виконавче провадження".

При цьому, суд зазначає, що ефективним способом захисту у цьому випадку буде звернення в порядку цивільного судочинства до суду з позовом про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Таким чином, подана заява не може бути розглянута судом у порядку цивільного судочинства, оскільки вона подана з посиланням на норми ЦПК України, які не підлягають застосуванню у цій категорії справ.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 183, 258, 259, 260, 447 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху про процесуальне правонаступництво - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.С. Балабай
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/1517/25
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2025 року у складі судді Залеської А.О.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 27 серпня 2025 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2025 року у цивільній справі №373/1517/25.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Переяславського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №373/1517/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 361/2209/24
Провадження № 2/361/3061/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13 серпня 2025 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

У березні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 березня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 06 серпня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

При вирішенні питання про визначення порядку розгляду справи, суддею ураховано предмет її розгляду, який не належить до переліку справ, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження ( ч. 4 ст. 274 ЦПК України), відноситься до категорії малозначних справ, яку за правилами статей 19, 274, 279 ЦПК України доцільно розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про прийняття справи до свого провадження та подальший розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подальший розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
провадження №: 2/752/9580/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Суддя не вбачає підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а її форма, зміст та додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження із призначенням до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 21 жовтня 2025 року об 11 годині 30 хвилин, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова 3-а, кабінет 5).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю.Мазур