Справа № 391/832/23
Номер провадження 2/383/34/25
УХВАЛА

27 серпня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання Могиленко В.М.,

за участю:

представника відповідача Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області Тарасенка Я.І. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Панкової І.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2025 року за клопотанням представника позивача призначено по справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10.06.2025 року з Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист від 03.06.2025 року №1397/1212-4-25/27 про залишення ухвали без організації виконання експертизи через неможливість проведення експертизи у визначений судом строк через завантаженість експертів.

24.06.2025 року представник позивача адвокат Березовська І.А. подала клопотання про призначення по справі психологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС, посилаючись на те, що відповідачем не визнаються позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди з посиланням на необгрунтованість та недоведеність.

На вирішення експертизи просила поставити наступні питання:

Чи є ситуація, що досліджується за справою (ДТП, що сталася 11 вересня 2020 року, внаслідок якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді полі травм: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ран лобної ділянки, множинних дрібних ран чола, закритого перелому середньої третини діафіза лівої стегневої кістки зі зміщенням, гематоми лівого стегна, перелому актроміального кінця правої ключиці, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості) психотравмувальною для ОСОБА_1 ?

Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання?

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача адвокат Березовська І.А. подала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, наполягає на проведенні експертизи, яке просить розглянути.

Представник відповідача Тарасенко Я.І. заперечив проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначає суд, а не психолог.

Представник відповідача Панкова І.А. віднесла вирішення заяви та клопотання представника позивача на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи адвокат Тупало М.П. подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі та участі ОСОБА_2 .

Дослідивши підстави та мотиви заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень, викладених у ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.1 та ч.2 ст.102 ЦПК України).

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що визначення розміру моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, входить до предмета доказування у справі, та потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі психологічної експертизи, а тому клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд відхиляє заперечення відповідача, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.76 ЦПК України висновки експертів є одним із засобів доказування, а призначення експертизи відповідає принципу змагальності сторін.

Призначаючи експертизу, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом в клопотанні, та враховує той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту під час проведення такого виду експертизи.

Крім того, суд враховує, що клопотання про призначення експертизи подане стороною позивача, тому покладає на позивача витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

З урахуванням складності дослідження та завантаженості експертів суд вважає за необхідне встановити строк проведення експертизи не більше 60 календарних днів з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252, 253, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Березовської І.А. про призначення по справі психологічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову психологічну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, 25030).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є ситуація, що досліджується за справою (дорожньо-транспортна пригода, що сталася 11 вересня 2020 року, внаслідок якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді полі травм: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ран лобної ділянки, множинних дрібних ран чола, закритого перелому середньої третини діафіза лівої стегневої кістки зі зміщенням, гематоми лівого стегна, перелому актроміального кінця правої ключиці, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості) психотравмувальною для ОСОБА_1 ?

2) Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

3) Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Встановити позивачу для оплати судової експертизи 15-денний строк з дня отримання позивачем або його представником рахунку на оплату її вартості.

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи № 391/832/23.

Експертизу провести у строк не більше 60 календарних днів з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст.109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизипровадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя В.В. Бондаренко