Справа № 367/7566/25
Провадження №2/367/5306/2025
УХВАЛА

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

установив:

представник позивача адвокатом Влащенком О.А. від імені ОСОБА_1 подано указаний позов. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний матеріал передано для розгляду судді Білогруд О.О. Ухвалою судді від 11.07.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з таким.

Позивачкою у позовній заяви не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта позивача, відомості щодо наявності електронного кабінету у сторін, не наведено обґрунтований розрахунок ціни позову, зокрема, яким чином сторона позивача визначила вартість спірного майна, його індивідуальні ознаки, до позовної заяви не долучено належних доказів на перебування у власності сторін автомобілів, телевізору, комоду, пилососа, дивана, золотого браслета, періоду їх придбання, не долучено висновку про оцінку рухомого майна, про поділ якого просить позивач, та обґрунтування вказаної у позовній заяві ціни телевізору, комоду, пилососа, дивана, золотого браслета. Крім того, не зазначено обґрунтування чому позивачка та/або її представник адвокат не мають можливості самостійно отримати докази вимог статті 84 ЦПК України, внаслідок указано про витребування їх у відповідача.

У зв`язку з цим, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху визначено спосіб усунення недоліків, а саме подати: 1) позовну заяву в новій редакції з дотриманням вимог частини першої статті 177 ЦПК України, 2) копії документів в обґрунтування вимог, вимог зазначених у позовній заяві з урахуванням обставин зазначених у вказаній ухвалі, 3) клопотання про витребування доказів з дотриманням вимог статті 84 ЦПК України. Надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків. Указану ухвалу представником позивача адвокатом Влащенком О.А. отримано до кабінету у підсистему «Електронний суд» 17.07.2025.

Через підсистему «Електронний суд» 17.07.2025 від адвоката Влащенко О.А. надійшла заява, у якій зазначено, що відомості щодо наявності електронного кабінету сторін зазначено (у представника), ціна позову в позовній заяві в наявності, з огляду на те, що позов про поділ майна є позовом майнового характеру, у позовній заяві ОСОБА_1 наведено обґрунтований розрахунок ціни позову, вартість спірного майна, його індивідуальні ознаки, тому просив позовну заяву прийняти до розгляду.

Перевіривши матеріали заяви та долучених до неї документів, суддею враховується таке.

Позовну заяву залишено без руху та визначено спосіб усунення недоліків.

Проте, позовну заяву так і не подано у новій редакції, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта позивача, відомості щодо наявності електронного кабінету у сторін. При цьому суд, акцентує увагу представника позивача, що відповідно до статті 48 ЦПК України сторона у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Також не наведено обгрунтований розрахунок ціни позову, індивідуальних ознак майна. Тобто не указано яке саме майно і якими саме ознаками майно, зазначене у позовній заяві може бути ідентифіковано від будь-якого іншого, яким чином позивачка визначила вартість майна, коли саме придбане майно і чим позивачка підтверджує, що таке майно взагалі існує та воно придбано у шлюбі з відповідачем. Індивідуальними ознаками можуть бути розмір, серія, колір, особливості гравірування, рік випуску, тощо. Жодних ознак позивачкою, крім назви, не зазначено. Також не долучено будь-яких документів в обґрунтування вимог, зазначених у позовній заяві.

Всупереч положенням статті 84 ЦПК України не указано: обставини, які може підтвердити доказ, який витребовується, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідач; вжиті позивачкою чи її представником заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки представником позивача зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, а підтвердження про отримання позивачкою копії ухвали від 11.07.2025 відсутні, тому є підстави для продовження позивачу строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у справі за позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що постановляється ухвала в порядку, встановленому статтею 187 ЦПК України.

Якщо недоліки буде не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Білогруд