Справа № 456/712/25
Провадження № 2/456/810/2025
УХВАЛА

про витребування доказів

21 серпня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.

з участю представника позивача Павленка С.В.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 Тиховліс В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до Приватного підприємства «СМІО», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, клопотання представника позивача про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до Приватного підприємства «СМІО», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.05.2025 Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано докази у ТСЦ МВС №4645 ( Львівська обл., м. Стрий, вул. І.Багряного,4) копії договору купівлі-продажу №4645/344 від 03.02.2016. Копію ухвали для виконання направлено МВС №4645 ( Львівська обл., м. Стрий, вул. І.Багряного,4).

Згідно з відповіддю ТСЦ МВС №4645 від 22.05.2025, запитуваний договір було знищено у зв`язку із завершення терміну зберігання.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.07.2025 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано докази у ТСЦ МВС №4645 ( Львівська обл., м. Стрий, вул. І.Багряного,4) - копію електронного Договору купіві - продажу №4645/344 від 03.02.2016 або іншого електронного документу, на підставі якого було відчужено, у той же період, транспортний засіб марки «HYUNDAI», модель HD78; категорія: вантажний, рік випуску: 2006; VIN: НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; колір: білий.

Згідно з відповіддю ТСЦ МВС №4645 від 07.08.2025, даний договір на момент його укладення у електронному вигляді до ЄДР ТЗ не вносився.

В судовому засіданні представник позивача Павленко С.В. просить суд витребувати докази: від Приватного підприємства «СМІО» (Львівська область, м. Стрий, вул. 22 січня, буд. 10), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Територіального сервісного центру МВС № 1241 у м. Дніпро (вул. Сонячна Набережна, буд. 130, м. Дніпро) копію договору купівлі-продажу № 4645/344 від 03.02.2016р. або копію електронного Договору купівлі-продажу № 4645/344 від 03.02.2016 р., або електронного договору купівлі-продажу № 4645/344 від 03.02.2016 р., який зберігається на електронних носіях, у локальній системі ТЦС № 1241, Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. Витребувати від Територіального сервісного центру МВС № 1241 у м. Дніпро, копії всіх облікових карток, які були заведені та до яких ТСЦ № 1241 має доступ, на вказаний транспортний засіб (Тип ТЗ/кузов: вантажний/ фургонізотермічний; - Марка HYUNDAI; - Модель HD78; - VIN: НОМЕР_1 (виправлений VIN: НОМЕР_3 ); - Номер шасі: НОМЕР_1 ; - Маса повна кг: 3155; - Об`єм двигуна, см.куб.: 3907; -Дата первинної реєстрації: 22.12.2006 року; - Свідоцтво: ВСС603589; - Рік випуску: 2006; - Тип палива: дизельне паливо; - Колір: білий; - Кількість циліндрів: 4). В обґрунтування клопотання покликається на те, що для визнання договору купівлі-продажу рухомого майна недійсним необхідна наявність основного доказу, тобто самого договору купівлі- продажу до позову ТОВ «Порше Мобіліті», однак Позивач не є стороною данного договору, тому до позову він не доданий. Представник позивача вважає, що оскаржуваний договір купівлі-продажу № 4645/344 від 03.02.2016 р. необхідний для встановлення судом наявності правових підстав для визнання його недійсним. Так як договір купівлі-продажу № 4645/344 від 03.02.2016 р. було укладено між ПП «СМІО» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець), договір було укладено у ТСЦ МВС № 4645, то відповідно примірники оригіналу вказаного Договору знаходяться у вказаних вище Сторін. Щодо вжитих заходів для отримання даного доказу представником ТОВ «Порше Мобіліті»: 04.10.2024 р. для ознайомлення з вказаним договором купівлі-продажу № 4645/344 від 03.02.2016 р., представником ТОВ «Порше Мобіліті» адвокатом Павленко С. В. було подано адвокатський запит до Головного сервісного центру МВС України. 21.10.2024 р. на електронну адресу ТОВ «Порше Мобіліті» надійшла відповідь №31/2964АЗ-30979-2024 від Головного сервісного центру МВС України на адвокатський запит. Виходячи із змісту відповіді, Головний сервісний центр МВС України не має права надати копію Договору купівлі-продажу № 4645/344 від 03.02.2016 р. та реєстраційні картки, тому дії представника ТОВ «Порше Мобіліті» є безрезультатними. Разом із позовною заявою представником Позивача було подано до суду Клопотання про витребування від ТСЦ МВС №4645 копію Договору купівлі-продажу №4645/344 від 03.02.2016 р. У відповідності до Ухвали Стрийського міськрайонного суду від 12.05.2025 року, клопотання представника Позивача про витребування доказів було задоволено та витребувано докази у ТСЦ МВС №4645, а саме копію договору купівлі-продажу №4645/344 від 03.02.2016. У відповідності до відповіді ТСЦ МВС №4645 від 22.05.2025 року, останній повідомив, що запитуваний договір було знищено у зв`язку із завершення терміну зберігання. У судовому засіданні 29.05.2025 року на усне клопотання представника Позивача, щодо витребування від Відповідачів копії договору купівлі-продажу № 4645/344 від 03.02.2016, представник Відповідача заперечував та пояснив, що оскільки даний договір укладався в електронній формі, то відповідно у паперовому вигляді цього договору немає. 21.07.2025 року представником Позивача було подано до суду клопотання про витребування копії електронного договору купівлі-продажу № 4645/344 від 03.02.2016 року або інший електронний документ на підставі якого було відчужено транспортний засіб. У відповідності до Ухвали Стрийського міськрайонного суду від 28 липня 2025 року, клопотання представника Позивача про витребування доказів було задоволено та витребувано докази у ТСЦ МВС №4645, а саме копію електронного Договору купіві-продажу №4645/344 від 03.02.2016 або іншого електронного документу, на підставі якого було відчужено, у той же період, транспортний засіб. 12.08.2025 року від суду була отримана відповідь ТСЦ МВС №4645 від 07.08.2025 року в якій було зазначено про те, що «на момент укладання договору купіві-продажу №4645/344, даний договір у електронному вигляді до ЄДР ТЗ не вносився». Також було повідомлено про те, що «перереєстрація вищевказаного транспортного засобу відбулась 17.02.2016р. на підставі договору купіві-продажу №4645/344 від 03.02.2016р. у ТСЦ 1241 у м. Дніпро.». Враховуючи той факт, що сторонами по договору купіві-продажу №4645/344 від 03.02.2016р. є Приватне підприємство «СМІО» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), а також відповідь ТСЦ 4645 від 07.08.2025 року, представник ТОВ «Порше Мобіліті» вважає за необхідне подати до суду клопотання про витребування документів, а саме про витребування від Приватного підприємства «СМІО» (Львівська область, м. Стрий, вул. 22 січня, буд. 10), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Територіального сервісного центру МВС № 1241 у м. Дніпро (вул. Сонячна Набережна, буд. 130, м. Дніпро) копію договору купівлі-продажу № 4645/344 від 03.02.2016р. або копію електронного Договору купівлі-продажу № 4645/344 від 03.02.2016 р., або електронного договору купівлі-продажу № 4645/344 від 03.02.2016 р., який зберігається на електронних носіях, у локальній системі ТЦС № 1241, Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. Також вважає за необхідне, для повного та всебічного розгляду справи, витребувати від ТСЦ № 1241 копії всіх облікових карток, які були заведені та до яких ТСЦ № 1241 має доступ, на вказаний транспортний засіб (Тип ТЗ/кузов: вантажний/ фургонізотермічний; - Марка HYUNDAI; - Модель HD78; - VIN: НОМЕР_1 (виправлений VIN: НОМЕР_3 ); - Номер шасі: НОМЕР_1 ; - Маса повна кг: 3155; - Об`єм двигуна, см.куб.: 3907; - Дата первинної реєстрації: 22.12.2006 року; - Свідоцтво: НОМЕР_4 ; - Рік випуску: 2006; - Тип палива: дизельне паливо; - Колір: білий; - Кількість циліндрів: 4).

Представники відповідача адвокат Скоробогатова Д.В. заперечила витребування доказів у ОСОБА_1 та зазначила, що у її довірителя такого договору немає. Щодо витребування від Територіального сервісного центру МВС № 1241 у м. Дніпро, копії всіх облікових карток, які були заведені та до яких ТСЦ № 1241 має доступ, на вказаний транспортний засіб не заперечила.

Представник відповідача адвокат Тиховліс В.В. у вирішенні клопотання про витребування доказів від Приватного підприємства «СМІО», Територіального сервісного центру МВС № 1241 у м. Дніпро копії договору купівлі-продажу № 4645/344 від 03.02.2016р. або копії електронного Договору купівлі-продажу № 4645/344 від 03.02.2016 р., або електронного договору купівлі-продажу № 4645/344 від 03.02.2016 р., який зберігається на електронних носіях, у локальній системі ТЦС № 1241, Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, не заперечив. Щодо витребування доказів від Територіального сервісного центру МВС № 1241 у м. Дніпро, копії всіх облікових карток, які були заведені та до яких ТСЦ № 1241 має доступ, на вказаний транспортний засіб заперечив, вважає відсутнім обґрунтування вказаного клопотання.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про час і місце проведення підготовчого судового засідання, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників. оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.05.2025 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано докази у ТСЦ МВС №4645 (Львівська обл., м. Стрий, вул. І.Багряного,4) копії договору купівлі-продажу №4645/344 від 03.02.2016. Копію ухвали для виконання направлено МВС №4645 ( Львівська обл., м. Стрий, вул. І.Багряного,4). Згідно з відповіддю начальника ТСЦ МВС №4645 Д.Корейба №31/28/21-9158-2025 від 22.05.2025, договір купівлі продажу №4645/344 від 03.02.2016, укладений між ПП «СМІО» та ОСОБА_1 щодо транспортного засобу «HYUNDAI», модель HD78; категорія: вантажний, рік випуску: 2006; VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , відсутній у зв`язку із завершенням термінів зберігання.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 28 липня 2025 року, клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено та витребувано докази у ТСЦ МВС №4645, а саме копію електронного Договору купіві-продажу №4645/344 від 03.02.2016 або іншого електронного документу, на підставі якого було відчужено, у той же період, транспортний засіб.

Згідно отриманої відповіді ТСЦ МВС №4645 від 07.08.2025, на момент укладання договору купіві-продажу №4645/344, даний договір у електронному вигляді до ЄДР ТЗ не вносився. Перереєстрація вищевказаного транспортного засобу відбулась 17.02.2016 на підставі договору купіві-продажу №4645/344 від 03.02.2016 у ТСЦ 1241 у м. Дніпро.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у даній цивільній справі, сторона позивача позбавлена можливості самостійно отримати докази, про що подала підтверджуючі документи, з метою розгляду справи в розумні строки, встановлені ЦПК України, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, слід клопотання представника позивача задоволити частково та витребувати докази, а саме: від Приватного підприємства «СМІО» (Львівська область, м. Стрий, вул. 22 січня, буд. 10), Територіального сервісного центру МВС № 1241 у м. Дніпро (вул. Сонячна Набережна, буд. 130, м. Дніпро) копії договору купівлі-продажу № 4645/344 від 03.02.2016 або копії електронного Договору купівлі-продажу № 4645/344 від 03.02.2016, або електронного договору купівлі-продажу № 4645/344 від 03.02.2016, який зберігається на електронних носіях, у локальній системі ТЦС № 1241, Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

Суд вважає, що клопотання представника позивача в частині витребування доказів у відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки представник відповідача адвокат Скоробогатова Д.В. повідомила суд про те, що такий у її довірителя відсутній.

Також не підлягає задоволенню клопотання в частині витребування від Територіального сервісного центру МВС № 1241 у м. Дніпро, копій всіх облікових карток, які були заведені та до яких ТСЦ № 1241 має доступ, на вказаний транспортний засіб (Тип ТЗ/кузов: вантажний/ фургонізотермічний; - Марка HYUNDAI; - Модель HD78; - VIN: НОМЕР_1 (виправлений VIN: НОМЕР_3 ); - Номер шасі: НОМЕР_1 ; - Маса повна кг: 3155; - Об`єм двигуна, см.куб.: 3907; -Дата первинної реєстрації: 22.12.2006 року; - Свідоцтво: ВСС603589; - Рік випуску: 2006; - Тип палива: дизельне паливо; - Колір: білий; - Кількість циліндрів: 4), оскільки представником позивача не повідомлено, які саме дані може здобути суд за допомогою вказаних доказів, а також відповідне правове обґрунтування.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати докази:

-у Приватного підприємства «СМІО» (Львівська область, м. Стрий, вул. 22 січня, буд. 10),

-у Територіальному сервісному центрі МВС № 1241 у м. Дніпро (вул. Сонячна Набережна, буд. 130, м. Дніпро)

копії договору купівлі-продажу № 4645/344 від 03.02.2016 або копію електронного Договору купівлі-продажу № 4645/344 від 03.02.2016, або електронного договору купівлі-продажу № 4645/344 від 03.02.2016, який зберігається на електронних носіях, у локальній системі ТЦС № 1241, Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

Копію ухвали для виконання направити Приватному підприємству «СМІО» (Львівська область, м. Стрий, вул. 22 січня, буд. 10), Територіальному сервісному центру МВС № 1241 у м. Дніпро (вул. Сонячна Набережна, буд. 130, м. Дніпро).

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази, до 18 вересня 2025 року.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Глави 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Бучківська