Провадження № 2/752/2382/25
У Х В А Л А

09.06.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянув клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА ГЛОБАЛ» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №757/20293/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА ГЛОБАЛ» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

09.06.2025 від позивач надійшло клопотання про витребування доказів, а саме позивач просила витребувати від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА ГЛОБАЛ» (03026, місто Київ, Столичне шосе, 103; ):

-оригінал міжнародної експрес - накладної №2083 (МЕН) від 08.06.2022, на яку відповідач посилається у своєму відзиві;

-відеозаписи з камер спостереження від 08.06.2022.

У підготовчому судовому засіданні позивач змінила вимоги клопотання та просила витребувати від відповідача замість оригіналу міжнародної експрес-накладної №2083 (МЕН) від 08.06.2022 - оригінал ІНВОЙСУ від 08.05.2022 за №2083.

На думку позивача, такі докази можуть підтвердити протиправність дій відповідача, оскільки позивач стверджує, що не підписувала наявного в матеріалах справи ІНВОЙСУ від 08.05.2022.

Також відео з камер спостереження відділення ТОВ «НП ГЛОБАЛ», де 08.06.2022 здійснювалося обслуговування позивача, можуть бути доказом неналежного надання послуг поштового оператора з відправлення посилки, яка була сформована та передана позивачем для відправлення.

Представник відповідача висловила заперечення щодо задоволення клопотання, вказавши на відмінності між міжнародною експрес-накладною №2083 (МЕН) та ІНВОЙСОМ.

Окрім того, представник відповідача зазначила, що відеозапис з камер спостереження, який був зроблений 08.06.2022 у відділенні ТОВ «НП ГЛОБАЛ» скоріше за все є знищеним у зв`язку із спливом строку його зберігання. Водночас вказала, що дане питання підлягає додатковому вивченню.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання позивача, підлягає задоволенню, а зазначені докази витребуванню.

В силу статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень згідно статті 77 ЦПК України.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на те, що документ та відеозаписи з камер спостереження, які просить витребувати позивач стосуються предмета доказування, самостійно їх отримати неможливо, суд вважає, що клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Також суд вважає за можливе роз`яснити, що відповідно до частини шостої та сьомої статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі відсутності у ТОВ «НП ГЛОБАЛ» відеозаписів зроблених 08.06.2022 у відділенні де здійснювалося обслуговування позивача, відповідач зобов`язаний повідомити суд про їх відсутність із наданням відповідних доказів (актів знищення, копій нормативних документів, що визначають строки зберігання відеозаписів, тощо).

В свою чергу відповідно до частини восьмої та дев`ятої статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА ГЛОБАЛ» (03026, місто Київ, Столичне шосе, 103; ):

-оригінал ІНВОЙСУ від 08.05.2022 за № 2083;

-копії відеозаписів зроблених 08.06.2022 у відділенні ТОВ «НП ГЛОБАЛ» де здійснювалося обслуговування позивача та на яких зафіксований процес надання позивачу відповідних послуг.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Чекулаєв