overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1016/25
Номер провадження 2/289/790/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Василенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, на виконання положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до Радомишльської міської ради Житомирської області про надання інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 (а.с.95).

На запис суду про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача надійшла відповідь, що ОСОБА_1 за даними реєстрації у відділі реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Радомишльської міської ради не проходить (а.с.97).

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 04.07.2024 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.98).

Ухвалою від 20.06.2025 відкрито спрощене провадження у справі та ухвалено розглядати справу з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до судового розгляду на 21.07.2025, яке було відкладено в зв`язку із неявкою сторін на 25.08.2025.

20.06.2025 у відповідності до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено повідомлення відповідачу ОСОБА_1 про наявність в провадженні суду вказаної цивільної справи та призначення її розгляду на 21.07.2025 (а.с.100), а також 25.08.2025 (а.с.109), окрім того, ОСОБА_1 повідомлявся про дати розгляду справи шляхом направлення повістки про виклик до суду в його електронний кабінет (а.с.103,114).

Таким чином відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання повторно не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за відсутності відповідач не надав, відзив проти позову до суду не надходив.

Позивачем подано заяву, в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує, позов просить задовольнити.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Наталія СІРЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9564/25 Справа № 199/2016/25 Суддя у 1-й інстанції - КОШЛЯ А. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

20 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 01 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2025 року представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» Михашула Є.І. подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 01 липня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 199/2016/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Провадження № 2/522/8119/25
про відкриття провадження
19 серпня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі спадкоємців, -
До Приморського районного суду м. Одеси 13.08.2025 року через систему «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 , який поданий адвокатом Гузь Григорієм Васильовичем до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі спадкоємців.
14.08.2025 року до суду надійшли відомості про місце реєстрації відповідачів.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.
Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.
Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі спадкоємців.
Згідно ч.2 ст. 189 ЦПК України (в новій редакції), підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України суд, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі спадкоємців.
Призначити розгляд справи в загальному позовному провадженні.
Підготовче судове засідання для розгляду справи призначити на 30 вересня 2025 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 215).
В підготовче засідання викликати сторони.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко19.08.25
Справа № 355/1454/25
Провадження № 2/355/905/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Баришівський районним судом Київської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до відповіді на запит з Єдиного державного демографічного реєстру № 1573147 від 15 липня 2025 року, який було направлено Баришівським районним судом Київської області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, слід направити за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31-32, 187, 260, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, передати за підсудністю для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (адреса: вул. Київський Шлях, 72, м. Бориспіль, Київської області, 08301).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Справа №293/615/25
Провадження № 2/293/412/2025
УХВАЛА

21 серпня 2025 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Після відкриття провадження по справі, ухвалою від 22.07.2025 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

08.08.2025 ухвалою суду за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 постановлено витребувати у Черняхівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.08.2025 до суду надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_5 .

Таким чином, позивач усунув недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду від 22.07.2025.

Відповідно до ч.12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260,261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, продовжити.

Призначити підготовче засідання на 16.09.2025 об 11 год. 00 хв. у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирського області (12301, Житомирська область, с-ще Черняхів, вул. Слобідська,1, зал №1), про дату, час та місце якого повідомити учасників справи, викликавши їх у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за веб-адресою https://cr.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Провадження № 2/522/8263/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

21 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

21.08.2025 судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь № 1691505, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Вознесенського району Миколаївської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 522/18680/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Провадження № 2/524/5366/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 14 серпня 2025 року вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків позову тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали.

Позивачем ухвала судді отримана 14.08.2025 року.

Позивачем вимоги ухвали від 14.08.2025 року про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки не усунено.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також слід роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, дійсну позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/756/6750/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за необліковану електроенергію,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за необліковану електроенергію.

21.08.2025 від представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - адвоката Гаєвої Ю.В. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Зважаючи на те, що станом на 25.08.2025 провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за необліковану електроенергію.

Згідно з п. 3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - адвоката Гаєвої Ю.В. про відкликання та повернення позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за необліковану електроенергію.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - адвоката Гаєвої Ю.В. про відкликання позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за необліковану електроенергію - задовольнити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за необліковану електроенергію - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Ткач
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-6088/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Когут Н. В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя І. В. Литвинова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1744/25 Справа № 703/2158/25
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Карпенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2025 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 703/2158/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

О.В. Карпенко