УХВАЛА

19 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 2-444/11

провадження № 22-ц/4809/1149/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 05 травня 2025 року у складі головуючого судді Іванової Н. Ю.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 05 травня 2025 року замінено сторону стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-444/11, про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 05 травня 2025 року залишено без руху; запропоновано заявниці протягом десяти днів з дня вручення ухвали, надати суду докази сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року скаржниця отримала 08 липня 2025 року, про що свідчить її особистий підпис на повідомленні.

Отже вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року повинні були бути виконані скаржницею у строк до 18 липня 2025 року включно.

07 серпня 2025 року, з пропуском встановленого судом строку, на електронну адресу Кропивницького апеляційного суду від ОСОБА_4 надійшла заява на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року із додатками: копією квитанції про сплату судового збору та ордером про надання правничої допомоги на підставі якого адвокат Мельник О. В. здійснює представництво інтересів ОСОБА_5 у Кропивницькому апеляційному суді.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційний суд на підставі аналізу поданої представником апелянта заяви про виконання вимог ухвали про залишення без руху її апеляційної скарги встановив, що така подана із пропуском (тривалістю дев`ятнадцять днів) визначеного судом десятиденного строку. Суд врахував, що в поданій заяві про виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду представник заявника не просила поновити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів наголошує, що протягом строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції від заявниці та/або її представника не надходила заява про продовження такого строку.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, 08 липня 2025 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали Кропивницького апеляційного суду про залишення без руху її апеляційної скарги, із заявою про усунення її недоліків звернулася до суду апеляційної інстанції 07 серпня 2025 року, тобто із пропуском встановленого судом десятиденного строку для усунення таких недоліків, та не просила поновити його (а так само продовжити), апеляційний суд визнає, що заявниця не усунула своєчасно недоліків апеляційної скарги та вважає, що існують підстави для її повернення заявниці.

При цьому, колегія суддів зазначає, що право на апеляційне оскарженняухвали суду у даній справі апелянт може реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, оскільки повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 357 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 05 травня 2025 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник