Справа № 203/5289/24
Провадження № 2/0203/254/2025
УХВАЛА

24 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача адвоката Коломоєць С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Ткачука В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, в якому позивач просить суд:

- зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перешкоджати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , брати участь у вихованні та вільному спілкуванні зі своїм сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- встановити ОСОБА_2 для участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі способи участі:

- необмежене спілкування з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особисто засобами: телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку;

- кожної середи з 8 години ранку до 19 години за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю супроводжувати до школи, зі шкоди та до спортивних секцій (гуртків);

- кожної суботи з 08 години ранку до 08 години ранку наступного дня у місці за вибором ОСОБА_2 з ночівлею дитини за місцем проживання ОСОБА_2 ;

- кожного року влітку з 01 липня по 31 липня включно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає разом з батьком ОСОБА_2 , з можливістю виїзду ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на відпочинок в інший населений пункт в межах України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 року, цивільну справу №203/5289/24, провадження №2/0203/1982/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 02.10.2024 року.

Відповідно до відповідей Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 01.11.2024 року, 05.11.2024 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.11.2019 року по теперішній час, що територіально відносить до Центрального (колишня назва Кіровського) району міста Дніпра.

Ухвалою суду від 06.11.2024 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання, зобов`язано позивача надати у судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

10.03.2025 року сторона відповідача подала до суду відзив на позов із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.03.2025 року було задоволено повністю клопотання представника позивача про виклик свідків в цивільній справі, та викликано у судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_5 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ).

Ухвалою суду від 11.03.2025 року було задоволено повністю клопотання представника позивача про зобов`язання надати висновок в цивільній справі, та зобов`язано орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська письмовий висновок щодо розв`язання спору в цивільній справі №203/5289/24, а саме: щодо доцільності (недоцільності) визначення способів участі батька позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 24.04.2025 року було прийнято до розгляду відзив на позовну заяву та враховано як заява по суті спору.

15.04.2025 року орган опіки та піклування Відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності його представник. При цьому представник органу опіки та піклування Шевченко Г.В. зазначила, що на виконання ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.03.2025 року та відповідно до статті 19 Сімейного кодексу України, на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Центральної адміністрації Дніпровської міської ради розглядалось питання щодо надання до суду письмового висновку. За результатами розгляду головою Центральної адміністрації Дніпровської міської ради було прийнято розпорядження №106-р від 11.04.2025 року «Про затвердження висновку щодо доцільності визначення порядку участі батька у вихованні дитини», та висновок, які надаються суду (розпорядження та висновок з печаткою).

На підтвердження вказаних тверджень представник третьої особи долучила до заяви вказані розпорядження голови Центральної адміністрації Дніпровської міської ради від 11.04.2025 року №106-р «Про затвердження висновку щодо доцільності визначення порядку участі батька у вихованні дитини» та висновок «Про доцільність визначення порядку участі батька ОСОБА_2 , у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », затверджений розпорядженням від 11.04.2025 року №106-р.

22.04.2025 року представник відповідача подав до суду письмове клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в якому просить суд:

- зупинити провадження в цивільній справі №203/5289/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №203/2418/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування вимог клопотання представник відповідача зазначив, що на думку відповідача, неможливо об`єктивно розглянути цивільну справу №203/5289/24 до вирішення цивільної справи №203/2418/25.

У чергове підготовче засідання, призначене на 24.04.2025 року, з`явились представник позивача, відповідач та її представник.

Представник третьої особи не з`явився у підготовче засідання, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думки учасників справи, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України, продовжив підготовче засідання за відсутності представника третьої особи.

Під час підготовчого засідання представник відповідача та відповідач підтримали вимоги клопотання про зупинення провадження у справі та просили суд його задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснили суду тим, що слід зупинити провадження у справі №203/5289/24 до набрання законної сили судовим рішення у справі №203/2418/25, з урахуванням вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що предметом позову в цивільній справі №203/5289/24 є усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Кіровського районного суду місті Дніпропетровська від 16.04.2025, справа №203/2418/25, провадження №2/0203/1465/2025, було відкрито провадження в цивільній справі ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначене підготовче судове засідання, зобов`язано позивача надати у підготовче засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Предметом позову в цивільній справі №203/2418/25 є позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Тобто підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Це відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 03.05.2018 року у справі №752/9802/17 (касаційне провадження №61-612св17), що враховується судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Суд, вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, бере до уваги те, що предмети позовів в цивільних справах №203/5289/24 та №203/2418/25 не є пов`язаними між собою, хоча рішення в цивільній справі №203/2418/25 має значення для цивільної справи №203/5289/24, що розглядається. Водночас суд не може посилатися на об`єктивну неможливість вирішення цивільної справи №203/5289/24 до вирішення цивільної справи №203/2418/25, оскільки предмети спорів у цивільних справах є самостійними та їх вирішення не можна ставити в залежність один від одного. Також суд враховує те, що відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 210, 251, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 01.05.2025 року.

Суддя Ф.М. Ханієва