У Х В А Л А

28 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 522/865/22

провадження № 61-4426ск25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД», Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24 квітня 2025 року вказану ухвалу суд касаційної інстанції надіслав засобами поштового зв`язку на адресу, яка зазначена в касаційній скарзі, а саме АДРЕСА_1 , проте вказане поштове відправлення 20 травня 2025 року повернуто на адресу Верховного Суду з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання».

18 червня 2025 року повторно зазначена ухвала направлялась заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу, проте 14 липня 2025 року вказане поштове відправлення також повернуто на адресу Верховного Суду з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання».

Крім цього, 31 липня 2025 року суд касаційної інстанції направив повторно вказану ухвалу на іншу адресу, яку зазначив заявник в інших процесуальних документах, а саме АДРЕСА_2 , проте вказане поштове відправлення 25 серпня 2025 року повернуто на адресу Верховного Суду з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Подавши касаційну скаргу у квітні 2025 року ОСОБА_1 тривалий час результатом її розгляду не цікавиться, поштову кореспонденцію за адресою, вказаною у касаційній скарзі, не отримує.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Крім цього, слід зазначити, що згідно з пунктом 4 частини шостої

статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за

адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Довідка поштової служби з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про отриману кореспонденцію. Зазначене свідчить про умисне неотримання поштового відправлення.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постановах: від 09 серпня 2019 року в справі

№ 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року в справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки поштову кореспонденцію за адресою, вказаною у касаційній скарзі, ОСОБА_1 не отримує та у відведений судом строк, станом на 28 серпня 2025 року, недоліки касаційної скарги не усуває, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД», Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко