Справа № 588/403/25
Провадження № 2-др/588/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового Гаврилович Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Сумцова Євгена Станіславовича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник відповідача адвокат Сумцов Є.С. 12.08.2025 звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник позивача зазначив, що під час розгляду вказаної справи відповідачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги, актом приймання-передавання наданих послуг з розрахунком наданих послуг, фіскальним чеком про оплату наданої правової допомоги.

Посилаючись на зазначені обставини представник відповідача просить суд здійснити розподіл судових витрат та покласти на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» судові витрати у розмірі 5000 грн понесені ОСОБА_1 на отримання професійної правничої допомоги.

14.08.2025 представник позивача Пархомчук С.В. подав заперечення на заяву про розподіл судових витрат та просив залишити заяву без розгляду та без задоволення. Також представник вказав, що всі судові витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Саме наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування судових витрат. Відсутність документального підтвердження є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат. У даному випадку заявлена вартість виконаних робіт з огляду на малозначність справи та складність справи є неспівмірною. Адже термін виконання робіт щодо усних консультацій, ознайомлення з матеріалами справи, оформлення в складання відзиву на позовну заяву не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг та розумності їх вартості. Верховний Суд у постанові від 19.05.2021 у справі № 206/1293/19 дійшов висновку, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результату вирішення спору. Позивач не вбачає підстав для відшкодування витрат на правову допомогу адвоката відповідача у розмірі 5000 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про розподіл судових витрат підлягає залишенню без розгляду, виходячи із таких мотивів.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 133 ЦПК України).

За приписами частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Отже, указана норма процесуального закону установлює процесуальний строк для подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення по суті спору. Недотримання указаного 5-денного процесуального строку має наслідком залишення заяви без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (стаття 246 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зробила висновок, що «вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні».

У постанові Верховного Суду від 26.07.2023 в справі № 160/16902/20 зазначено, що «за загальним правилом, питання про стягнення витрат на правову допомогу має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви «про це» до закінчення судових дебатів. Певної форми відповідної заяви та вимог до її змісту законом не передбачено, отже, така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами). Вирішуючи питання темпоральних меж подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а також доказів на підтвердження їх фактичного понесення та розміру, колегія суддів Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в справі № 340/2823/21 зауважила, що вказівка на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останній етап - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи. Проте підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині. Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу».

У постанові Верховного Суду від 18.09.2024 у справі № 372/5151/23 зазначено, що «заявою про розподіл витрат на правову допомогу в розумінні частини восьмої статті 141 та частини першої статті 246 ЦПК України є усне чи письмове клопотання сторони до закінчення судових дебатів у справі про розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу з доказами на їх підтвердження або із заявою про намір подати докази на підтвердження цих витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 06.08.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково на 30,65%. Зокрема вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 172438 від 19.01.2021 у розмірі 2400 грн 00 коп., а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Також було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1048 грн 97 коп. та кошти на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 1532грн 50 коп. (а.с. 71-76).

У судове засідання 06.08.2025 відповідач та його представник Сумцов Є.С. не з`явилися.

Судовий розгляд даної справи здійснювався з урахуванням поданих заяв сторін про те, що вони просять розглянути справу без їхньої участі.

У додаткових поясненнях, поданих представником відповідача до суду 06.08.2025, не зазначено про те, що відповідач не має можливості подати докази понесених витрат на правничу допомогу і такі докази будуть подані після ухвалення рішення.

Також представником відповідача у заяві про розподіл судових витрат не зазначені поважні причини, які заважали подати докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу до закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Зокрема суд враховує, що договір про надання правничої допомоги з додатком № 2 до нього, був укладений відповідачем з адвокатом Сумцовим Є.С. 31.05.2025. Тому відповідач, або його представник мав можливість подати цей доказ до ухвалення рішення у справі.

Строк для подання доказів понесених витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення установлений чинним законодавством для можливості отримання стороною та подання суду лише тих доказів, які сторона з поважних причин не може подати на відповідній стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає заяву адвоката Сумцова Є.С. про ухвалення додаткової рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, поданої в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, без розгляду.

Керуючись вимогами статей 133-141, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача адвоката Сумцова Євгена Станіславовича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена і проголошена суддею 20.08.2025.

Суддя О. О. Огієнко