Справа № 182/4630/23
Провадження № 2/0182/310/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.08.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Паламарчук П.Ю., за участю представника позивача Цуканової М.В., представника відповідача Чуприни Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача в якому просив суд:

- стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором 1/3922938 від 28.04.2021 року в сумі 1 329 045,75 грн. та сплату судового збору у розмірі 19 935,69 грн.

Посилався на те, що відповідно до кредитного договору 1/3922938 від 28.04.2021 року, який був укладений між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 , останній отримав кредит у розмірі 1 000 000,00 грн. зі строком користування з 28.04.2021 р. до 27.04.2027 року.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, кредит надається відповідачу на споживчі потреби.

Позивач виконав умови укладеного між сторонами договору, надав відповідачу кредит у сумі, визначеній договором, однак відповідач порушив свої зобов`язання за договором, у тому числі, щодо несвоєчасного та не в повному обсязі здійснення погашення заборгованості по тілу кредиту та відсотках.

У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору позичальником, станом на 01.06.2023 р. заборгованість за кредитним договором становить 1 329 045,75 грн., з яких: 111433,43 грн. прострочена заборгованість, 835288,76 грн. - строкова заборгованість, 3366,12 грн. - нараховані відсотки, 378957,44 грн. прострочені відсотки.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та по справі призначено підготовче судове засідання.

17.07.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чуприни Є.А. надійшов відзив на позовну заяву (а..77-82).

Ухвалою суду від 07.05.2025 року закрито підготовче провадження по даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача Цуканова М.В. у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача Чуприна Є.А. просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з позивача простроченої заборгованості та прострочених відсотків.

Суд, заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 28.04.2021 року ОСОБА_1 уклав із АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» кредитний договір № 1/3922938. Відповідно до п.1.1, 1.2 кредитного договору Банк надає позичальнику кредит в сумі 1000000,00 грн., на споживчі потреби, строком на 72 місяці з 28.04.2021 року по 27.04.2027 року.

Відповідно до п. 1.5 всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом, згідно Договору, визначені в правилах надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умовах страхування життя позичальника, які є публічною та невід`ємною частиною договору та розміщені на офіційному сайті банку: www.credit-agricole.ua.

Відповідно до п. 4.5 шляхом підписанням Договору позичальник підтверджує, що він в день укладення договору особисто отримав свій примірник договору; умови договору йому зрозумілі; з правилами і тарифами банку, що розміщені на офіційному сайті банку, ознайомлений, приймає та погоджується; йому до укладання договору банком надано інформацію, яка визначена ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг.

Відтак, ОСОБА_1 був ознайомлений з Правилами надання споживчого кредиту, про що свідчить його підпис у кредитному договорі.

Відповідно до платіжної інструкції № 36455721-1 від 28.04.2021 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» перераховано кошти в сумі 1000000.00 грн., призначення платежу надання кредиту згідно кредитного договору № 1/3922938 від 28.04.2021 року (а.с.24).

12.12.2022 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» направлено відповідачу повідомлення - вимогу про погашення достроково у повному обсязі зобов`язання за Кредитним договором та штрафних санкцій. Відповідно до вказаної вимоги непогашена сума кредиту 946722,19 грн., проценти 227442,55 грн., комісія 0 грн, 0 грн- пеня (а. с.25).

Відповідно до п 2.3.4. Правил надання та обслуговування кредиту у разі несплати Позичальником чергового платежу по кредиту та/або процентах за користування кредитом та/або комісії протягом 30 календарних днів Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитам, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати суми кредиту, процентів, комісій, штрафних санкцій.

Відповідно до п 2.3.5. Правил надання та обслуговування кредиту невиконання Позичальником зобов`язання по погашенню простроченої заборгованості протягом 1-го календарного місяця з дати направлення Повідомлення, та/або розірвання договору про надання додаткових чи супровідних послуг, який є обов`язковим для укладення Договору, і неукладення протягом 15 календарних днів нового договору про надання таких самих послуг з особою, що відповідає вимогам Банку, дає право Банку вимагати дострокового повернення Позичальником кредиту в повному обсязі, нарахованих процентів та/або комісій, штрафів та пені. У цьому випадку Банк направляє Позичальнику та його поручителям (за наявності) відповідну письмову вимогу.

Якщо Позичальник протягом 31 дня з моменту отримання ним письмової вимоги Банку, не виконає вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентами, комісіями, штрафними санкціями, Банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягненням на кошти та/або майно позичальника в порядку, передбаченому законодавством України (п 2.3.6. Правил надання та обслуговування кредиту на придбання та під заставу транспортного засобу в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»).

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Зважаючи, що відповідачем належним чином не виконано умови кредитного договору, заборгованість у повному обсязі не погашено, то наявні підстави для її стягнення у судовому порядку.

Як вбачається з розрахунку заборгованоісті, кредитна заборгованість відповідача становить: прострочена заборгованість 111433,43 грн., строкова заборгованість 835288,76 грн., відсотки 3366,12 грн, прострочені відсотки 378957,44 грн.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Отже, у випадку пред`явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти.

Велика Палата Верховного Суду неодноразового висловлювала позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 1 статті 1050 ЦК України. Зазначені правові висновки сформульовані Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-318цс18).

Банк, звернувшись 12.12.2022 року до позичальника про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, змінивши на власний розсуд умови основного зобов`язання щодо строку дії договору та періодичних платежів, а відтак строк виконання зобов`язання є таким, що настав. Представник відповідача не заперечував обставин отримання відповідачем вимоги банку про дострокове погашення заборгованості, а отже, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинено.

Між тим, до розрахунку заборгованості наданого банком включено відсотки за користування кредитом, нараховані після пред`явлення вимоги про дострокове погашення заборгованості, станом на 01.06.2023 року. В той час, як звернувшись до відповідача з вимогою про дострокове погашення заборгованості зазначав про наявність заборгованості яка складалась з: 946722,19 грн., - сума кредиту, 227442,55 грн.- проценти.

Отже, суд приходить до висновку, що саме вказана заборгованість повинна бути стягнута з відповідача.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)».

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

Відповідно до платіжної інструкції № 1105176 від 14.07.2023 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 19935,69 грн.

Оскільки вимоги банку задоволенні частково (88,3%), то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 17 603,21 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8,11-13,76, 81,141, 509, 525, 526, 625, 628, 1050 ЦК України, ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк заборгованість за кредитним договором № 1/3922938 від 28.04.2021 року в сумі 1 174 164 грн. 74 коп. (один мільйон сто сімдесят чотири тисячі сто шістдесят чотири грн. 74 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк судовий збір у розмірі 17 603 грн. 21 коп. (сімнадцять тисяч шістсот три грн. 21 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: О. В. Рунчева