Провадження №2-др/748/10/25
Єдиний унікальний № 751/7146/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"20" серпня 2025 р. м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Хоменко Л.В.,
секретаря Базарної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матвійчук Анастасії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування частиною земельної ділянки,
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2025 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в розмірі 1 гривні за користування частиною 0,000635 га земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0019 за період з 01 січня 2020 року по 01 січня 2024 року.

При ухваленні цього рішення судом не було вирішено питання про розподіл між сторонами витрат на професійну правничу допомогу.

08 серпня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи в Чернігівському районному суді Чернігівської області у розмірі 28 750 грн., мотивуючи вимоги тим, що при ухвалені рішення не було вирішено питання про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання позивач та належним чином повідомлений представник позивача ОСОБА_2 адвокат Сагайдак А.В. не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Матвійчук А.С. у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України при ухваленні додаткового рішення, суд, у разі необхідності, може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд повідомив про день та час ухвалення додаткового рішення учасників справи, які у судове засідання не з`явились, суд вважає можливим провести розгляд за відсутності учасників справи, оскільки суду надано достатньо доказів для прийняття рішення з цього питання.

Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки учасників судового розгляду фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Представиком відповідача про надання доказів витрат на правову допомогу було заявлено під час судових дебатів. Крім того, суд звертає увагу, що у процесі розгляду справи представником відповідача у відзиві на позов порушувалось питання про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, в постановах Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 757/16448/17-ц, від 24.03.2021 у справі № 308/1020/16-ц.

Так, у справі позов заявлено до відповідача ОСОБА_1 , який звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28 750 грн. Заяви надійшла до канцелярії суду 08 серпня 2025 року ( т.2 а.с. 103-104).

У відзиві на позов представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Матвійчук А.С. просить стягнути з позивача понесені відповідачем ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 28 750 грн. 00 коп. При цьому зазначає, що докази понесенених витрат будуть надані відповідно до положень п.8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом.( т.1 а.с. 67)

З метою надання професійної правничої допомоги між ОСОБА_1 та АО «ЛІГАЛ АЙК`Ю ГРУП» було укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №24/10/22 від 04 жовтня 2024 року (т. 1 а.с. 142-143).

Згідно п.п. 1.1 п. 1 договору, Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати Замовнику послуги (правову допомогу), зокрема: надання усних юридичних консультацій, складання та подання відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив до Чернігівського районного суду Чернігівської області по справі №748/7146/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування частиною земельної ділянки, участь у судових засіданнях по справі №748/7146/24 у Чернігівському районному суді Чернігівської області без обмеження по їх кількості та часу. Сторони погодили, що вартість послуг, за даним Договором складає 28 750 грн. (п.п. 3.1 п. 3 договору).

Відповідно до рахунку на оплату №240 від 04 жовтня 2024 року (т. 1 а.с. 144) сума за надання правової (професійної правничої) допомоги складає 28 750 грн. та 04 жовтня 2024 року була оплачена ОСОБА_1 , що підтверджується копією квитанції №0.0..1 (т. 1 а.с. 145).

Згідно акту надання послуг №159 від 05 серпня 2025 року Замовнику на підставі договору було надано правову (професійно правничу) допомогу в сумі 28 750 грн. (т. 2 а.с. 105).

З протоколів судових засідань та технічних записів до них, які є в матеріалах справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Матвійчук А.С. була присутня на таких судових засіданнях: 14 листопада 2024 року з 14:32 год. по 15:15 год.; 02 грудня 2024 року з 11:20 год. по 11:58 год.; 17 грудня 2024 року з 11:11 год. по 13:11 год.; 14 лютого 2025 року з 10:37 год. по 11:19 год.; 24 лютого 2025 року з 10:40 год. по 14:44 год.; 02 квітня 2025 року з 10:55 год. по 11:06 год.; 30 квітня 2025 року з 10:36 год. по 11:06 год.; 30 квітня 2025 року з 11:51 год. по 12:42 год.; 22 травня 2025 року з 10:42 год. по 10:43 год.; 05 серпня 2025 року з 11:16 год. по 13:47 год.

На виконання укладеного договору про надання правової допомоги представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Матвійчук А.С. було подано відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 62-67) з додатками; заперечення на відповідь на позовну заяву (т. 1 а.с. 180-183) з додатками; клопотання про участь представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матвійчук А.С. в режимі відеоконференції (т. 1 а.с. 193-194, т. 2 а.с. 27-28); заперечення на клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сагайдака А.В. про призначення експертизи (т. 1 а.с. 198-200) з додатками.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 та у додатковій постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до статті 26 Закону № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Отож, зважаючи на характер виконаної адвокатом Матвійчук А.С. роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, складності справи, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, підготовку відзиву, подання інших процесуальних документів по справі (письмові пояснення, збирання доказів), участь у судових засіданнях, суд вважає, що заявлена стороною відповідача ОСОБА_1 сума витрат на професійну правничу допомогу 28 750 грн. підлягає зменшенню до 15 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.141, 142, 247, 270, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в рахунок понесених витрат на правову (правничу) допомогу 15 000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Хоменко