Справа № 759/1382/19
Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

18 серпня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., у цивільній справі № 759/1382/19 за скаргою ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року, постановлену у складі судді Журибеди О.М.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів у складі суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Лало В.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Крижанівської Г.В., суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

04 серпня 2025 року Лало В.В. через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. у вказаній справі. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що судді Оніщук М.І., Шебуєва В.А. брали участь у вирішенні справи №761/44907/24, в рамках розгляду якої постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року було відмовлено в задоволенні його апеляційної скарги. Вважає, що судді Київського апеляційного суду Оніщук М.І., Шубуєва В.І. та Кафідова О.В. не змогли або не захотіли розібратися у справі та встановити істину, де суддею першої інстанції було грубо порушено норми процесуального права, зокрема, правила підсудності справи. Тому вважає, що при розгляді даної справи судді Оніщук М.І. та Шебуєва В.І. є гендерно упереджені, не керуються законом та найкращими інтересами дитини, та, ймовірно, є зацікавленими у розгляді вказаної справи на користь Лало В.Л. Вважає, що в даній справі важливо виключити будь-які його сумніви в законності та обґрунтованості будь-якого судового рішення по цій справі, що є можливим тільки в тому випадку, якщо справу розгляне інший склад суду.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Той факт, що судді Оніщук М.І., Шебуєва В.А. брали участь у вирішенні інших справ за участю ОСОБА_1 , не є безумовною підставою для їх відводу та не виключає їх участі в розгляді даної справи.

Наведені заявником обставини не викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., а тому заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, заява Лало В.В. про відвід суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. підлягає передачі для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року, для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: