Справа № 144/115/25
Провадження № 2-о/144/18/25
У Х В А Л А

про відвід присяжного

"21" серпня 2025 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Магдяк Н.І.,

присяжної Насальської В.Д.,

за участю секретаря судових засідань Дудник С.Р.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Максимчук В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ соціального захисту та соціального забезпечення населення Соболівської територіальної громади, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теплицького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ соціального захисту та соціального забезпечення населення Соболівської територіальної громади, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

Представник ОСОБА_2 адвокат Максимчук В.Ф. заявила про відвід присяжної Нікітюк Т.В. та просив змінити склад присяжних. Зазначиа, що присяжна ОСОБА_3 неодноразово не з`являється в судові засідання, про причини неявки суд не повідомляє.

Заявник ОСОБА_1 не заперечує проти заявленого клопотання представника заінтересованої особи Черних В.Ю.

Вислухавши заявника ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - адвоката Максимчук В.Ф., дослідивши доводи заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що раніше розгляд справи двічі відкладався в зв`язку із неявкою присяжної Нікітюк Т.В. Конверт із запрошенням повернувся до суду із позначкою "повертається за закінченням терміну зберігання". Зв`язатися по телефону із Нікітюк Т.В. не вдалося.

Згідно зі ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного для участі у розгляді справи у порядку, визначеному частиною 2 статті 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Відповідно до ст. 293 ЦПК України передбачений розгляд справи про визнання особи недієздатною у складі одного судді та двох присяжних.

За таких обставин, враховуючи, що присяжна Нікітюк Т.В. не може належним чином виконувати свої обов`язки, у судове засідання не з`являється, що порушує інтереси заявника, а неявка присяжного у судове засідання може негативно вплинути на оперативність розгляду даної справи, тому суд вважає зазначені заявником підстави для відводу присяжного законними та обґрунтованими, та дійшов до висновку про необхідність заміни вказаного присяжного шляхом повторного автоматичного визначення присяжного у складі суду до початку розгляду справи по суті та задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.14, 40, 36, 293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Максимчук В.Ф. про відвід присяжної Нікітюк Таїсії Венедиктівни - задовольнити.

Відвести присяжну Нікітюк Таїсію Венедиктівну від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ соціального захисту та соціального забезпечення населення Соболівської територіальної громади, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

Для визначення присяжного автоматизованою системою документообігу суду, справу передати до канцелярії суду відповідно до ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.І. Магдяк

Присяжна В.Д. Насальська