overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/175/229/24
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні у с-щі Слобожанське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року матеріали цивільної справи №175/12352/24 (провадження №2-о/175/229/24) було направлено експертам Дніпровської філії відділу судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України»(м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84) для проведення судово-психіатричної експертизи та зупинено провадження до закінчення проведення експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року зупинено провадження у справі.

21 серпня 2025 року до суду повернулися матеріали цивільної справи №175/12352/24 з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2025 року на 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 275/492/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з - Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Житомиробленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська енергопостачальна компанія", про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства "Житомиробленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська енергопостачальна компанія", про захист прав споживачів, в якій просила визнати незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного Товариства «Житомиробленерго» з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 03545-23 від 03.03.2025, оформлене протоколом № 2 від 16.04.2025.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мневець О.М. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Акціонерного товариства "Житомиробленерго" Ровненко С.М. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, не заперечував проти призначення вказаної справи до судового розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська енергопостачальна компанія" Гуцало А.А. продав до суду письмові пояснення на позовні вимоги ОСОБА_1 , в яких просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та вважає, що вказану цивільну справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Житомиробленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська енергопостачальна компанія", про захист прав споживачів, - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Житомиробленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська енергопостачальна компанія", про захист прав споживачівпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 вересня 2025 року о 15.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 185/9280/25
Провадження № 6/185/330/25
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник ОСОБА_1 , приватний веконавець ОСОБА_2 , заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", ,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник ОСОБА_1 , приватний веконавець ОСОБА_2 , заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 260, 432, 433, 442 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник ОСОБА_1 , приватний веконавець Русецька Оксана Олександрівна, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", .

Призначити судове засідання на 04 вересня 2025 року о 11-45 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Микола ПЕРЕКОПСЬКИЙ
Справа №534/1903/25
Провадження №2-н/534/384/25
Горішньоплавнівський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2025 року м. Горішні Плавні
Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 9 143 грн 87 коп., інфляційні втрати в сумі 550 грн 77 коп., 3 відсотка річних від простроченої суми в сумі 115 грн 48 коп., та судовий збір у сумі 302 грн 80 коп.,
встановив, що відповідно до ст. 141, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимога заявника підлягає задоволенню,
? суму основного боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.08.2022 по 01.07.2025 в сумі 9 143 грн 87 коп.
? інфляційні втрати за період з 01.08.2022 по 01.07.2025 в сумі 550 грн 77 коп.
? 3% річних від простроченої суми заборгованості за період з 01.08.2022 по 01.07.2025 в сумі 115 грн 48 коп.
? судовий збір у сумі 151 грн 40 коп., з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя М.В.Малюк
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ, набрав чинності «____» _________________ 20___ року.
Суддя М.В.Малюк
Справа № 676/3688/25
Номер провадження 2/676/2256/25
УХВАЛА

19 серпня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Кахнія Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову зазначив, що просить справу розглядати у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №: 272/573/25
Провадження № 2/272/525/25
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
18 серпня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді Волкова І.М.
секретаря судового засідання Шмикової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 272/573/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться цивільна справа № 272/573/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Андрушівського районного суду від 11.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
11.06.2025 року було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам по справі та повідомлено про дату, час та місце розгляду.
Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав з матеріалам позовної заяви клопотання про розгляд справи у відсутності позивача, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
У цивільній справі № 272/573/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Справа № 362/1330/25
Провадження № 2/362/1809/25
У х в а л а

"11" квітня 2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою служби у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 84, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 27.10.2025 р. о 09-30 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, Обухівський р-н, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву),які мають відповідати вимогам, встановленим ч.3-6 ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Кравченко
Єдиний унікальний номер справи 183/8227/25
Провадження № 2/183/5068/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 серпня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає - ОСОБА_1 , а відповідачем - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2025 року о 11.00 год. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 20 серпня 2025 року .

Суддя В.О. Фролова
Справа № 372/4408/25
Провадження № 2-н-1224/25
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою Відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу в розмірі 2652,89 грн. та судові витрати.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно з відомостями Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 14.06.2023 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ст. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 165, 167, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою Відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Проць
Справа № 539/3219/25
Провадження № 2/539/1442/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2025 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Павличенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
19.08.25 Справа № 469/1018/25
2-о/469/38/25
У Х В А Л А
19 серпня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Тавлуя В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа:
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
в с т а н о в и в:
Заявник 14 серпня 2025 року звернувся до суду із вказаною заявою.
Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, правила підсудності дотримано, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено, необхідно відкрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 258-261, 293-294, 315, 316, 318 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: