Справа № 646/3112/17
№ провадження 2-зз/646/11/25
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Шиховцової А.О.,

при секретарі судового засідання Скриннік А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пекареніна Андрія Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду у справі №646/3112/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

за участю сторін цивільного процесу:

представника заявника (відповідача) адвоката Пекареніна А.А.,

позивача: ОСОБА_2 ,

представника позивача адвоката Щербака О.М.,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пекаренін А.А. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті згідно з ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.01.2018 у справі №646/3112/17.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області у справі №646/3112/17 від 17 січня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 175,6 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 17 січня 2018 року державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гетьман Павлом Сергійовичем внесено запис №24508031. Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №646/3112/17 від 25 липня 2017 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основну суму боргу у розмірі 657 375 грн., 3% річних у розмірі 6 105 грн., відсотки за договором позики за лютий та березень 2017 року у розмірі 17 394 грн., а також моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. В іншій частині позову відмовлено, вирішено питання судових витрат. Постановою Апеляційного суду Харківської області у справі №646/3112/17 від 23 січня 2018 року, заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року в частині стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Представник заявника зазначив, що з моменту прийняття постанови Апеляційного суду Харківської області у справі №646/3112/17 від 23.01.2018 пройшло більше 7 років, рішення суду в даній справі набрало законної сили та відпала потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову. Крім цього, представник заявника зазначив, що нежитлова площа А-1 загальною площею 175,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 передана в іпотеку ОСОБА_3 , а накладення арешту тягне за собою заборону відчуження арештованого майна та фактично позбавляє іпотекодержателя права реалізувати забезпечене заставою майно та обмежує права власності іпотекодавця.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки борг не погашено в повному обсязі, рішення не виконано, тому вважають, що в скасуванні заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити, оскільки строк дії заходів забезпечення позову згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України сплив, потреба у забезпеченні позову відпала.

Заслухавши учасників справи, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №646/3112/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2017 позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основну суму боргу у розмірі 657 375,00 грн., 3% річних у розмірі 6 105,00 грн., відсотки за договором позики за лютий та березень 2017 року у розмірі 17 394,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області у справі №646/3112/17 від 17 січня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову та в забезпечення позову накладено арешт на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 175,6 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявнику.

У лютому 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2018 року в справі № 646/3112/17.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 18 червня 2025 року, заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 04.08.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 березня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 червня 2025 року в провадженні за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми. У вказаній постанові було встановлено, що суд першої та апеляційної інстанцій правильно дійшли висновку, що ОСОБА_3 позбавлений можливості звертатися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, оскільки для нього чинним законодавством передбачено інший спосіб судового захисту, а саме звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна, тому підставно повернуто вказане клопотання заявника.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №434891726 від 10.07.2025 ОСОБА_1 належить на праві приватної власності нежитлова будівля літ. А-1, загальною площею 175,6 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1 , на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі №2-4123 від 30.11.2007. 05.05.2016 між ОСОБА_3 як іпотекодержателем та ОСОБА_1 як боржником укладений договір іпотеки, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Селезньовою В.Ф. (номер обтяження 14431310 від 06.05.2016). На підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 17.01.2018 на вищевказану нежитлову будівлю накладено арешт (номер обтяження 24508031 від 17.01.2018). Крім цього, у рамках ВП: 54715092 від 21.09.2017, де сторонами виконавчого провадження є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 накладено арешт на вищевказану нежитлову будівлю, обтяжувач: МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області (номер обтяження 23033554 від 26.10.2017).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У ч. 7 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Скасування заходів забезпечення позову пов`язане із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що зазначена цивільна справа судом розглянута, постанова Апеляційного суду Харківської області у справі №646/3112/17 від 23 січня 2018 року набрала законної сили, а на даний час в рамках виконавчого провадження, де стягувачем є ОСОБА_2 органом виконавчої служби також накладений арешт на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 175,6 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1 також накладений арешт на дане нерухоме майно, суд вважає, що вжиті ухвалою Апеляційного суду Харківської області у справі №646/3112/17 від 17 січня 2018 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 158, 182, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пекареніна Андрія Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду у справі №646/3112/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Харківської області у справі №646/3112/17 від 17 січня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, а саме: скасувати арешт на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 175,6 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.О. Шиховцова