overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/7284/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/22279/25 за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води та абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії, абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/22279/25 за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води та абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії, абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 16 жовтня 2025 року о 15 год. 45 хв. з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/132/25
Провадження № 2-п/723/4731/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гінгуляк Юрій Васильович, про перегляд заочного рішення,

встановив:

13.08.2025 року відповідач ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гінгуляк Юрій Васильович, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 20 березня 2025 року у справі №723/132/25 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві також просить поновити строк на її подання.

Ухвалою від 18.08.2025 року вказана заява була залишена без руху та надано три дні на усунення недоліків, які станом на 21.08.2025 р. відповідачем усунені.

Таким чином, заява за змістом і формою, відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Згідно матеріалів справи рішення суду надіслано відповідачу супровідним листом від 21.03.2025 р. Відповідно до трекінгу поштового відправлення воно повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання.

14.05.2025 р. на адресу позивача був направлений виконавчий лист на підставі поданої заяви.

На адвокатський запит ОСОБА_2 24.07.2025 р. адвокатові надіслано судом копію заочного рішення, яке, як зазначає, ним отримано 29.07.2025 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем у 20-денний строк з дня отримання повного рішення суду.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. 284, 286 ЦПК України, суддя

постановив:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гінгуляк Юрій Васильович, строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гінгуляк Юрій Васильович, про перегляд заочного рішення від 20 березня 2025 року у справі №723/132/25 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 15-30 год. 02 вересня 2025 року.

СУДДЯ
Справа № 524/9601/25
Провадження №2-н/524/4744/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Вигівська В. В.,

представника позивача - Рудницького Ю.І. (по ВКЗ),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.11.2024 відкрите провадження у даній справі та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.02.2025 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання на 04.04.2025.

У підготовче судове засідання 04.04.2025 представник позивача не зміг приєднатися до ВКЗ, у зв`язку з чим суд відклав розгляд справи на 16.05.2025.

Підготовче судове засідання 16.05.2025 було відкладено на 04.07.2025, оскільки представник позивача не зміг брати участь у судовому розгляді через те, що суд розпочав засідання із запізненням.

Підготовче судове засідання 04.07.2025 було відкладено на 13.08.2025 за клопотанням представника відповідача.

У підготовче судове засідання, призначене на 13.08.2025 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи вдруге поспіль. Суд відхилив клопотання про відкладення.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - до розгляду по суті на 7 жовтня 2025 року на 09 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3533/25
Провадження № 2-о/723/4654/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Стара Жадова Чернівецького району Чернівецької області до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , с-ща Берегомет Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Роговський В.П. звернулася в суд до відповідачів з позовом, предметом якого є встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 16 жовтня 2025 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа №293/778/25
Провадження № 2/293/493/2025
УХВАЛА

20 серпня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у с-щі Черняхів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, за містом якого просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Бердичів Бердичівського району Житомирської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025, справа №293/778/25 передана на розгляд судді Збаражського О.М.

Ухвалою суду від 15.07.2025 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху із наданням позивачу строку на усунення недоліків позову.

22.07.2025 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 15.07.2025.

24.07.2025 ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.08.2025.

20.08.2025 сторони в підготовче засідання не прибули, про розгляд справи повідомлені встановленим порядком. Представник позивача 20.08.2025 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач заяв про відкладення підготовчого засідання чи інших до суду не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяв про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, тощо, зустрічного позову до суду не надійшло. Клопотань про виклик свідків, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче провадження закрити.

2. Судовий розгляд справи по суті призначити на 09.09.2025 о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області за адресою: с-ще Черняхів, вул. Слобідська, 1, зал судових засідань № 1. Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, викликавши їх в судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Провадження № 2-о/522/509/25
УХВАЛА

22 серпня 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., ознакомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Юридичний департамент Одеської міської ради, в особі Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Юридичний департамент Одеської міської ради, в особі Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіну Р.Д.

Ухвалою від 19 серпня 2025 року заява залишена без руху, а 21.08.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна суду, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, наразі, відсутні.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 84, 187, 190, 191,197, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Юридичний департамент Одеської міської ради, в особі Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2025 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеси, вул. Балківська, 33 (другий поверх, каб. № 214).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі додатково направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Р. Д. Абухін

22.08.2025
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/57/25
2/394/96/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольська Л.П.

за участі секретаря судового засідання Довгої С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Новоархангельського районного суду від 29.05.2025 року провадження по справі №394/57/25, 2/394/96/25 було зупинено до перегляду ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2025 року щодо відмови в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 11.08.2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , задоволено. Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2025 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду із вирішенням питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, в порядку спадкування за законом, та призначити судове засідання по даній справі на 13:00 годину 18 вересня 2025 року в залі Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4437/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання щодо відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання спільного сумісного майна подружжя та його поділ

про стягнення грошової компенсації

учасники цивільного провадження по справі: позивачка ОСОБА_1 , та її адвокат Осипенко О.А.

відповідач ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року представник позивачки звернувся з вищевказаним позовом до Овідіопольського райсуду Одеської області. Предметом позову є поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Цивільний позов був сформований в системі «Електронний суд».

Відповідно до змісту позову відповідач ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_1 .

З матеріалів до позову вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивачка та її представник при подані позову не виконали умови ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

- представник позивачки звернулася до суду з позовними вимогами майнового та не майнового характеру, при цьому не сплатила судовий збір в розмірі 1211.20 грн. за одну вимогу не майнового характеру;

-позивачка та її представник не надали докази відправлення відповідачу копію позову та додатки до нього, за місцем його проживання (реєстрації ).

Таким чином, позивачка повинна сплатити судовий збір відповідно до ст.4 п.1 ЗУ «Про судовий збір», та виконати умови ст.177 ЦПК України щодо надання доказів направлення позову та додатки до нього відповідачу по місцю його реєстрації або проживання.

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачці та її представнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177, 258,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання спільного сумісного майна подружжя та його поділ, стягнення грошової компенсації - залишити без руху.

Надати позивачці та її представнику строк до 22 вересня 2025 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.