Справа № 758/9795/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання Вигівської В.В.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Черток Олександра Федоровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «ПриватБанк», - про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Черток О.Ф. звернувся до Подільського районного суду міста Києва із поданням, у якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_1 до моменту виконання нею своїх зобов`язань.

В обґрунтування подання виконавець зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Черток О.Ф. знаходиться зведене виконавче провадження №74076059 до складу якого входять ВП №74074939 з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва №758/9795/23 від 18.12.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 60 109,68 грн. та ВП №74075868 з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва №758/9795/23 від 18.12.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

У поданні приватний виконавець вказував, що 06.02.2024 року було винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень №74075868 та №74074939.

06.02.2024 виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Приватним виконавцем 06.02.2024 виносились постанови про арешт майна та коштів боржника, однак ОСОБА_1 рішення добровільно не виконує; заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» не погашено, а ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї зобов`язань.

Приватний виконавець зазначає, що за даними Державних реєстрів у ОСОБА_1 об`єктів нерухомого майна немає.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України від 14.07.2025 року боржник, як фізична особа-підприємець, відкритих у банківських установах рахунків немає.

Приватним виконавцем до АТ «ПУМБ» 06.03.2024, 01.04.2024, 14.05.2024, 27.06.2024, 19.08.2024, 30.10.2024, 13.03.2025, 22.05.2025 направлені платіжні вимоги з метою примусового списання грошових коштів боржника в рахунок погашення боргу.

В ході виконання рішення суду, з рахунків боржника в рамках ВП №74074939 виконавцем частково списано з рахунків боржника кошти грошові кошти у розмірі 441,19 грн.

Посилаючись на те, що приватним виконавцем неодноразово направлялися вимоги на отримання інформації про залишок коштів на рахунках боржниці, але достатніх коштів виявлено не було, а також те, що у боржниці є можливість їздити за кордон, адже за відомостями Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 в період з 06.02.2024року по 14.07.2025 року неодноразово перетинала державний кордон України у невизначеному напрямку, приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням, в якому просив тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України як таку, яка ухиляється від виконання зобов`язань за виконавчими листами №758/9795/23 від 18.12.2023 року, виданим Подільським районним судом міста Києва, що виконуються у зведеному виконавчому провадженні № 74076059.

Подання приватного виконавця було призначено до розгляду невідкладно у порядку, встановленому ч. 4 ст. 441 ЦПК України.

У судове засідання викликався приватний виконавець шляхом направлення електронної повістки. Однак, в судове засідання приватний виконавець не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку про задоволення подання, зважаючи на таке.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів, що підлягають примусовому виконанню.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст.441 ЦПК України).

Судом встановлено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чертка Олександра Федоровича знаходиться зведене виконавче провадження №74076059 з виконання Виконавчих листів Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 60 109, 68 грн. та судового збору у розмірі 2 684 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в ході виконання рішення суду, з рахунків боржника було стягнуто грошові кошти у розмірі 441, 19 грн.

За інформацією з АСВП боржник також має відкриті рахунки в АТ «Універсал Банк», однак залишок грошових коштів на рахунках боржника відсутній.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України від 14.07.2025, рахунків, як фізична особа-підприємець, відкритих у банківських установах, боржник не має.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами від 14.07.2025 боржник не працює та пенсіє не отримує.

Згідно відповіді Державної податкової служби від 14.07.2025 інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого ) на користь фізичних осіб податковим агентом та/або суми доходів, отриманих само зайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

Згідно відповіді МВС від 14.07.2025 року автотранспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Одночасно з цим, приватним виконавцем отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , згідно якої за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

Згідно відповіді Державної міграційної служби про реєстрацію місця проживання боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватним виконавцем було здійснено вихід 01.04.2025 року, 03.06.2025 року, 14.07.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 ,але провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки двері квартири не відчинили, про що складено відповідні акти та залишено вимоги приватного виконавця. Також сусіди повідомили, що боржниця проживає за адресою та виїдає за межі України.

Крім того, приватним виконавцем неодноразово направлялись виклики з вимогою з`явитись до приватного виконавця: 16.04.2025, 23.04.2025, 30.04.2025, 07.05.2025, 20.05.2025, 03.06.2025, однак в назначені дні боржниця не з`явилась та пояснень не надала.

Відповідно до відповіді Державної прикордонної служби України від 14.07.2025року, вбачається, що боржниця в період з 06.02.2024 року по 14.07.2025 року неодноразово перетинала державний кордон України у невизначеному напрямку.

Виконавчий документ на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено.

Станом на день звернення до суду, боржником борги не сплачено, що за твердженням приватного виконавця свідчить про ухилення боржника від виконання.

Відповідно до п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням слід розуміти як будь-які навмисні, свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Відповідно до частин 1,2,3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином обмежити боржника у праві на виїзд за кордом можливо лише у разі, якщо, особа, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням.

Матеріалами справи доведено, що зобов`язання, яке покладено на боржника ОСОБА_1 судовим рішенням не було виконано боржником самостійно, з моменту відкриття виконавчого провадження, боржник не вчиняє жодних дій направлених на добровільне виконання рішення суду, а часткове погашення боргу відбулось виключно лише за рахунок стягнення грошових коштів у розмірі 441,19 грн. з рахунків боржника в АТ «ПУМБ» в ході виконання рішення суду.

Боржниця не може бути необізнаною про відкриття виконавчого провадження, оскільки відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем були вчинені всі дії визначені законом щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, тому боржник вважається повідомленим належним чином. Крім того, з рахунку боржника була описана частині коштів з зазначенням підстав для списання, про що боржник не може не знати.

Матеріалами справи підтверджується, що покладений на боржницю ОСОБА_1 судовим рішенням обов`язок по сплаті коштів стягувачу тривалий час боржником не виконується, вжиті приватним виконавцем заходи для забезпечення реального виконання рішення суду бажаного результату не дали.

Суд зауважує, що наявність змоги вільного та систематичного перетину кордону потребує коштів, а відмова у обмеженні таких прав порушує права стягувача на справедливе очікування виконання встановленого судовим рішенням зобов`язання, отже факт ухилення боржника від виконання зобов`язань підтверджується матеріалами подання приватного виконавця та поведінкою боржника.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про те, що подання приватного виконавця Чертка О.Ф. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника підлягає задоволенню.

Вжиті заходи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника сприятимуть гарантуванню повернення наявного у неї боргу і є виправданими та пропорційними меті його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Черток Олександра Федоровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «ПриватБанк», - про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на строк до повного виконання зобов`язань у виконавчому проваджені ВП 74074939 з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва№ 758/9795/23 від 18.12.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" боргу у розмірі 60 109,68 грн. та ВП 74075868 з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва №758/9795/23 від 18.12.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" боргу у розмірі 2 684,00 грн., що виконуються Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чертком Олександром Федоровичем.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Войтенко