"25" серпня 2025 р. Справа № 363/4656/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року суддя Вишгородський районний суд Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву адвоката Голуба Миколи Валерійовича про відвід судді у цивільній справі позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ну, намалюй», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефо» про визнання недійсними розпоряджень, державних актів та витребування земельних ділянок,

встановив:

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою про визнання недійсними розпоряджень, державних актів та витребування земельних ділянок.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06.04.2018 року у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області який діє в інтересах Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.02.2019 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» задоволено частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06.04.2018 року скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволені позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2019 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06.04.2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13.02.2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

30.09.2019 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області прийняти до свого провадження цивільну справу № 363/4656/16-ц та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження

20.08.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Голуба М.В.надійшла на адресу суду заява про відвід головуючого судді Рудюку О.Д. у цивільній справі № 363/4656/16-ц.

В обґрунтування підстав для відводу заявник посилається на те, що у зв`язку з наявністю інших обставин на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого, а саме: ігнорування законних вимог процесуального закону, нерівне ставлення до сторін, що позбавляє заявника на справедливий та безсторонній суд та неупереджений розгляд справи. Вважає, що ці обставини є достатніми для відводу головуючого в справі.

Підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Із заяви про відвід вбачається, що в ній заявником аналізуються дії головуючого при прийнятті процесуального рішення та висловлюється оцінка відповідності поведінки головуючого нормам процесуального законодавства.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, викладені заявником аргументи у підтвердження необхідності відводу головуючого у справі не відображають будь-якої об`єктивності та упередженості головуючого по відношенню до заявника у справі, а лише свідчать про його незгоду з прийнятим процесуальним рішенням, що з точки зору закону, не може бути підставою для відводу.

Отже, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати подану заяву ОСОБА_19 про відвід судді про відвід судді Рудюку О.Д. у цивільній справі № 363/4656/16-ц - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід судді Рудюку О.Д. у цивільній справі № 363/4656/16-ц - передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк