провадження № 6/208/2603/25
УХВАЛА

21 липня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Редько Сергія Миколайовича про поворот виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Редько С.М, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву, в якій просить суд допустити поворот виконання судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.12.2024 року, виданого у цивільній справі №208/14801/24 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

29.05.2025 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікової Оленою Олегівною відкрито виконавче провадження №78211774, щодо примусового виконання судового наказу від 19.12.2024 року. В ході виконання виконавчого провадження №78211774 з ОСОБА_1 стягнуто 6690,00 грн,. які у відповідність до статей 45,46,47 Закону України «Про виконавче провадження» розподілені та перераховані наступним чином: 580,00 грн., як погашення мінімальних витрат виконавчого провадження; 555,45 грн., як часткове погашення основної винагороди приватного виконавця; 5554,55 грн., як часткове погашення боргу за виконавчим документом.

09 червня 2025 року Заводським районним судом м. Кам`янського винесено ухвалу, відповідно до якої скасовано судовий наказ у вищезазначеній справі.

19 червня 2025 року Приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого округу. Станом на момент закінчення виконавчого провадження загальна заборгованість складає 49 473,22 грн (44 976,06 грн.- заборгованість за виконавчим документом та 4 497,61 грн заборгованість несплаченої основної винагороди приватного виконавця).

Дослідив докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ухвалою Заводським районним судом м. Кам`янського від 09.06.2025 року у справі №208/14801/24, провадження №2-с/208/388/25 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, виданого за заявою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль» - задоволено, судовий наказ скасовано.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Застосовуючи поворот виконання судового наказу суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст. 171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання судового наказу, слід виходити з того, що таке може бути застосовано судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання судового наказу не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно судового наказу, яким з боржника стягнуто грошові кошти.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання судового наказу - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу, який скасований ухвалою від 09.06.2025 року, сума заборгованості, яка була стягнута з боржника, підлягає йому поверненню в порядку повороту виконання судового рішення, а заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Редько Сергія Миколайовича про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Редько Сергія Миколайовича про поворот виконання судового наказу, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 19.12.2024 року за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 19.12.2024 року за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , в розмірі стягнутих коштів, а саме: 580,00 гривень, як погашення мінімальних витрат виконавчого провадження; 555 гривень 45 копійок, як часткове погашення основної винагороди приватного виконавця; 5554 гривень 55 копійок, як часткове погашення боргу за виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.А. Савранський