Провадження № 2/686/1057/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Хмельницький міськрайоний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Мазурок О.В.;

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 162603 грн. 28 коп. На обґрунтування свого позову представник позивача вказав, що 10.08.2022 року о 14:00 год. у с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «BMW 525» (номерний знак НОМЕР_1 ) та «КАМАЗ 5320» (номерний знак НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2022 року у справі №686/18903/22 відповідача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та призначено адміністративне покарання.

Згідно з інформації з Центральної бази даних Моторно (транспортного) страхового бюро України, повідомлення про ДТП, керований відповідачем транспортний засіб не був забезпеченим, в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №Е-210192273, страховик ТДВ «СК «Гардіан»).

Представник потерпілого адвокат Гнідько С.І. своєчасно звернувся до МТСУ із повідомленням про ДТП від 17.08.2022 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 04.10.2022 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 04.10.2022 року.

Згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ДП «Експрес-Сервіс Авто» в м. Хмельницькому №244/22 від 28.10.2022 року: ринкова вартість автомобіля КАМАЗ 319170,75 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля КАМАЗ 541967,62 грн. Відповідно до розрахунку від 13.03.2023 року вартості КТЗ після ДТП, проведеного МТСБУ: вартість КТЗ в пошкодженому стані 123593, 44 грн.; різниця вартості КТЗ до та після ДТП 195577,31 грн. МТСБУ погоджено сплатити на рахунок потерпілого 160000 гривень за заподіяну шкоду. Здійснення оплати підтверджується платіжною інструкцією №824282 від 16.03.2023 року. Окрім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів на загальну суму 2603,28 грн., з яких: 750,00 грн. сплачено ДП «Експрес Сервіс» Авто» в м. Хмельницькому за складання висновку експерта; 1853,28 грн. сплачено ТОВ «Аудатекст Україна» за користування платформою AUTOonline компанії Audatex для визначення вартості транспортного засобу/частин/ майна (б/в або у пошкодженому стані). Зазначене підтверджується платіжною інструкцією №972166 від 16.06.2023 року, платіжною інструкцією №824402 від 17.03.2023 року.

12.08.2024 року на адресу відповідача було направлено лист повідомлення про необхідність оплати суми заборгованості, котре залишено без уваги.

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позову.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Направив до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що він заперечує проти позову в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Так, 10.08.2022 року у с. Копистин Хмельницького району сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів - «BMW 525», яким керував ОСОБА_1 та «КАМАЗ 5320», яким керував ОСОБА_2 . В обґрунтування своїх позовних вимог в розмірі 162603 грн. 28 коп. позивачем наводиться п. 38.2.1 ст. 38 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч. 1 ст. 1191 ЦК України.

Зокрема, з долученої до позову заяви про виплату відшкодування від 04.10.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 повідом позивача про те, що взаєморозрахунки між учасниками ДТП не проводились. Однак, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2024 року в цивільній справі №686/20413/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 35577,31 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00 гривень в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в всього 40577,31 грн. На виконання рішення суду ним було сплачено 22.08.2024 року грошові кошти. Таким чином, заявлена позивачем сума до стягнення є неправомірною, враховуючи те, що ОСОБА_1 було сплачено на виконання рішення суду грошові кошти в загальному розмірі 43427 грн.

По друге, заявлена до стягнення в порядку регресу сума є неправомірна з причин того, що її виплата в розмірі 160000 гривень була явно завищена та така, що не відповідала ринковим цінам на момент її виплати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 10.08.2022 року о 14:00 год. у с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «BMW 525» (номерний знак НОМЕР_1 ) та «КАМАЗ 5320» (номерний знак НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2022 року у справі №686/18903/22 відповідача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та призначено адміністративне покарання.

Згідно з інформації з Центральної бази даних Моторно (транспортного) страхового бюро України, повідомлення про ДТП, керований відповідачем транспортний засіб не був забезпеченим, в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №Е-210192273, страховик ТДВ «СК «Гардіан»).

Представник потерпілого адвокат Гнідько С.І. звернувся до МТСУ із повідомленням про ДТП від 17.08.2022 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 04.10.2022 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 04.10.2022 року.

Згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ДП «Експрес-Сервіс Авто» в м. Хмельницькому №244/22 від 28.10.2022 року: ринкова вартість автомобіля КАМАЗ 319170,75 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля КАМАЗ 541967,62 грн.

Відповідно до розрахунку від 13.03.2023 року вартості КТЗ після ДТП, проведеного МТСБУ: вартість КТЗ в пошкодженому стані 123593, 44 грн.; різниця вартості КТЗ до та після ДТП 195577,31 грн.

МТСБУ сплатити на рахунок потерпілого 160000 гривень за заподіяну шкоду, що підтверджується платіжною інструкцією №824282 від 16.03.2023 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2024 року у справі №686/20413/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 35577,31 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00 гривень в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в всього 40577,31 грн.

Вказаним рішенням встановлено, що «на час ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «BMW 525» (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 застрахована не була. МТСБУ, в порядку ст.. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило регламентну виплату позивачу у розмірі 160000 гривень. Вказаний розмір регламентної виплати є максимальним лімітом такої виплати, встановленої законодавством. Отже, частка відповідальності ОСОБА_1 становить різницю між фактичним розміром шкоди і сумою виплаченої регламентної виплати, яка здійснена МТСБУ 160000,00 гривень. Вирішуючи питання про відшкодування потерпілій особі різниці між фактичним розміром шкоди, завданої його автомобілю у ДТП, і страховою виплатою, яка підлягала виплаті потерпілому, суд виходить з наступного. Відповідно до висновку експерта №59/23 від 12.05.2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 . 2 у результаті його пошкодження при ДТП 10 серпня 2022 року складає 541967,62 гривень, що перевищує його ринкову вартість станом на момент ДТП 319170,75 гривень та є економічно недоцільним. Вказаним вище висновком оцінювача також встановлено, що ринкова вартість автомобіля «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 у пошкодженому стані після ДТП 10.08.2022 становить 123593,44 гривень. Згідно зі статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Таким чином, ОСОБА_2 має право на стягнення з ОСОБА_1 35577,31грн. у відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням автомобіля «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 із розрахунку: 319170,75 гривень (вартість автомобіля до ДТП) 123593,44 гривень (вартість автомобіля після ДТП) - 160 000 грн. (сума страхового відшкодування (регламентної виплати). Посилання представника відповідача на те, що представлений висновок не відповідає вимогам закону та не є належним і допустимим доказом, суд вважає безпідставними. Вказаний висновок експерта був проведений на замовлення сторони у справі (позивача), у ньому міститься посилання експерта на те, що такий висновок надається для подання до суду та у ньому міститься відмітка про попередження експерта про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 КК України. Отже представлений висновок експерта відповідає вимогам ст.106 ЦПК України, а отже підстав визнавати цей доказ не допустимим не має. Інших доказів на спростування зазначених висновків експерта матеріали справи не містять і стороною відповідача суду не представлені».

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Враховуючи обставини встановлені рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/20413/23, суд не бере до уваги посилання відповідача про те, що сума регрессу в розмірі 160000 гривень. Булла завищена та така, що не відповідає ринковим цінам. Крім того, при розгляді вказаної справи відповідачем доказів на спростування висновків експертів не наддав.

На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ.

Закон України «Про страхування» передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

П.п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо транспортну пригоду; якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам правил дорожнього руху.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, зав-дану іншою особою, має право зворотної вимо¬ги (регресу) до винної особи у розмірі випла¬ченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача, як з особи, що спричинила збитки на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 160000 гривень 00 копійки, витрати за проведення дослідження 2330 гривень 00 копійки та сплочений судовий збір в сумі 3028 гривень.

Керуючись ст. ст. 993, 1188 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10,13,18, 76, 81, 82, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України - 160000 гривень 00 копійки відшкодування шкоди в порядку регресу, 2603 гривні 28 копійок витрат, пов`язаних з проведенням дослідження та 3028 гривень сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України м. Київ, 02653, Русанівський бульвар, 8, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 04.08.2025 року.

Суддя: