У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 серпня 2025 року

м. Рівне

Справа № 564/184/25

Провадження № 22-ц/4815/918/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2025 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Управляюча компанія "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2025 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про продовження строку на подання зустрічного позову відмовлено.

Відмовлено у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до КП "УК "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради про визнання відсутності договірних відносин, факту надання комунальних послуг, стягнення безпідставно отриманих коштів.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучено до матеріалів справи.

15 травня 2025 року відповідачем подано апеляційну скаргу, однак в ній не порушувалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не сплачено судовий збір.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 23 червня 2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п"ятиденний строк, з дня отримання копії відповідної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду документів, що підтверджують сплату заявником судового збору у встановленому порядку у розмірі 605,60 гривень або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

23 червня 2025 року копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху було направлено ОСОБА_1 на поштову адресу, яка зазначена ним в апеляційній скарзі, однак 11 липня 2025 року поштове відправлення повернулося до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

22 липня 2025 року апеляційним судом повторно направлено вказану ухвалу суду на поштову адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в апеляційній скарзі, проте 08 серпня 2025 року поштове відправлення також повернулося до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується наявним у матеріалах справи конвертом з поштовим відправленням, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою про причини повернення поштового відправлення.

Разом з цим, ОСОБА_1 мав можливість ознайомитися з ухвалою Рівненського апеляційного суду від 23 червня 2025 року в загальнодоступному для всіх осіб Єдиному державному реєстрі судових рішень, де вона оприлюднена 24 червня 2025 року.

Станом на 25 серпня 2025 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходило будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги або про усунення недоліків скарги зазначених в ухвалі суду.

Відтак, особа, що подала апеляційну скаргу тривалий час не цікавиться справою.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2003 року у справі "Трух проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи необхідність забезпечення розумних строків розгляду справи, а також зважаючи на те, що заявник не виконує належним чином свої обов`язки, передбачені ст. 43 ЦПК України, тобто не проявляє необхідної зацікавленості у розгляді своєї апеляційної скарги більше 2 місяців, тому вона підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає особі, що її подала, повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на наведене і керуючись ст. ст.185, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2025 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Управляюча компанія "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.