ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1344/24 Номер провадження 22-ц/814/2218/25Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Обідіної О.І.,

суддів Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Рудницького Юлія Ігоровича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Рудницького Ю.І., в інтересах АТ «Сенс Банк», на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги звернення до апеляційного суду з заявою із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки копія рішення суду від 11.02.2025 була доставлена до електронного кабінету АТ «Сенс Банк» та представника банку Мужика Н.Т. 17.02.2025, натомість апеляційна скарга була подана через систему «Електронний суд» 21.03.2025

На виконання вимог ухвали апеляційного суду, адвокатом Рудницьким Ю.І. в системі «Електронний суд» була подана до апеляційного суду заява про усунення недоліків та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність причин пропуску строку обґрунтована тим, що копія рішення суду була направлена іншому представнику банка адвокату Мужику Н.Т., незважаючи, що він теж приймав участь в розгляді справи та надсилав через систему «Електронний суд» різні заяви, пояснення в межах справи, про те не отримав як представник в межах визначеного законом строку копію судового рішення.

Перевіривши надані апелянтом обґрунтування на доведення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

За змістом ст. 358 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Норми ЦПК України не містять переліку підстав, які вважаються поважними при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Матеріалами справи доводиться, що після ухвалення рішення суду 11.02.2025, документ в електронному вигляді «Рішення суду» було направлено судом та доставлено до електронного кабінету як безпосередньо позивачу - АТ «Сенс Банк», так і його представнику адвокату Мужику Н.Т. о 16:18 год. 17.02.2025.

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що в суді першої інстанції інтереси банку представляли адвокати Мужик Н.Т. та Рудницький Ю.І.

Посилання Рудницького І.Ю. на неотримання ним копії рішення не можна вважати поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи доводиться та не заперечується апелянтом вчасне надходження копії рішення суду як до електронного кабінету банку, так і іншого представника, що представляв інтереси банку в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зважаючи на наявність у АТ «Сенс Банк» електронного кабінету, копія рішення була направлена судом саме до нього, а представники банку мали цікавитися перебігом подій та мали достатньо часу з моменту доставлення документу 17.02.2025 протягом місяця для подачі апеляційної скарги.

Отримання адвокатом Мужиком Н.Т. копії рішення суду та не повідомлення про це іншого представника у цій справі Рудницького Ю.І. може лише свідчити про відсутність належної комунікації між представниками банку, що в свою чергу не свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому, процесуального значення має дата отримання копія судового рішення саме стороною позивача, а саме АТ «Сенс Банк», на адресу якого, як юридичної особи, судом було доставлено в електронному вигляді о 16:18 год. 17.02.2025 копію судового рішення, а відтак у останнього було достатньо часу для підготовки та подання апеляційної скарги.

За вказаних обставин, при вирішення питання про поновлення процесуального строку для апеляційного оскарження має досліджуватись час отримання копії судового рішення саме юридичною особою, яка є позивачем по справі а не його представників, які приймали участь в тих чи інших судових засіданнях.

Таким чином, у колегії суддів відсутні підстави вважати пропуск строку на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин, які зазначені представником позивача адвокатом Рудницьким Ю. І.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Необхідно також враховувати, що забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (п. п. 33, 34 рішення ЄСПЛ від 20 червня 2011 року у справі «Перетяка та Шереметьев проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такі ж висновки містяться і в постановах Верховного Суду від 15.04.2021 року у справі №201/11460/19 (провадження №61-5436ск21) та від 26.04.2021 у справі №753/7619/19 (провадження №61-5745ск21).

За вказаних обставин, враховуючи принцип правової визначеності, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення АТ «Сенс Банк» строку на апеляційне оскарження рішення суду в зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, що, в свою чергу, виключає можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвокату Рудницькому Юлію Ігоровичу у відкритті апеляційного провадження на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Карпушин Г.Л.