overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1990/2025 Справа № 645/2071/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа 487/4629/25
Провадження № 22-ц/784/1701/25
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження судового наказу Заводського районного суду міста Миколаєва Карташевої Т. А. від 9 липня 2025 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення боргу за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим Заводським районним судом міста Миколаєва 9 липня 2025 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію.

У лині 2025 року боржниця звернулася до місцевого суду з заявою про скасування судового наказу, яку ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 31 липня 2025 року повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з судовими рішеннями ОСОБА_1 оскаржила їх в апеляційному порядку, подавши 15 серпня 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, в якій одночасно оскаржує і ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 31 липня 2025 року і судовий наказ того ж суду від 9 липня 2025 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Дослідивши текст апеляційної скарги суд доходить до висновку про необхідність її повернення в частині оскарження судового наказу, враховуючи наступне.

За змістом статті 352 ЦПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише рішення суду або певні ухвали суду першої інстанції.

Між тим, ні розділом ІІ ЦПК України Наказне провадження, ні главою 1 Апеляційне провадження Розділу V ЦПК України оскарження судових наказів в апеляційному порядку не передбачено, оскільки порядок такого скасування визначено за положеннями статей 170, 171 ЦПК України та віднесено до повноважень місцевого суду за поданою боржником заявою.

Однак боржниця ОСОБА_1 зазначене не врахувала, та подала апеляційну скаргу на судовий наказ безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, а апеляційна скарга в цій частині підлягає поверненню боржниці.

За такого, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 170, 171, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження судового наказу, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва 9 липня 2025 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, у передбачених ст. 389 ЦПК України випадках до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова
Дата документу 19.08.2025Справа № 554/9050/25
Провадження № 2/554/3925/2025
(вступна та резолютивна частини)
19 серпня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м.Полтави в складі
головуючого судді Гольник Л.В.,
при секретарі Михайленко К.О.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7 , в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 18.06.2025 року і до досягнення кожним з дітей повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено продовж п`яти днів.

Суддя Л.В.Гольник
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/962/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Молень Ростислав Богданович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2025 року про залишення скарги без розгляду та повернення заявнику, за скаргою ОСОБА_1 , заітересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича шляхом визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:30год. 04 вересня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома
Єдиний унікальний номер №943/1629/25
Провадження № 2/943/1364/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2025 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Буському районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з ст. 19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 18 вересня 2025 року о 10.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області (м. Буськ вул. Паркова, 14) з викликом сторін у справі.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь/пояснення на нього, протягом п`яти днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами, направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. Б. Кос
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1080/25
Провадження № 2/483/660/2025
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2025 року ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 483/1080/25, провадження № 2/483/660/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Куцурубської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав передано для розгляду за підсудністю до Березанського районного суду Миколаївської області.

Під час винесення ухвали у її тексті, а саме у резолютивній частині, було допущено описку в зазначенні назви суду до якого передана для розгляду за підсудністю дана цивільна справа, а саме зазначено до «Заводського районного суду міста Миколаєва», замість «Березанського районного суду Миколаївської області».

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з відповіддю № 1636925 від 05 серпня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

За таких підстав, суд вважає необхідним виправити описку допущену в ухвалі суду в зазначені назви суду до якого передана для розгляду за підсудністю дана цивільна справа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2025 року в цивільній справі № 483/1080/25, провадження № 2/483/660/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Куцурубської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

У резолютивній частині ухвали вважати правильним назву суду до якого передана для розгляду за підсудністю дана цивільна справа, до «Березанського районного суду Миколаївської області», замість «Заводського районного суду міста Миколаєва».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2779/24

Провадження № 2/943/569/2025

22 серпня 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод» про розірвання договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в :

представник позивачки адвокат Зозуля Ю.М. звернувся до суду із цим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод» про розірвання договорів оренди землі.

Представник позивачки адвокат Зозуля Ю.М. подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із тим, що перебуває у відпустці.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, перебуванням представника позивачки у відпустці, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258, 260, 261ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод» про розірвання договорів оренди землі відкласти на 25 вересня 2025 року на 12.3 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова, 14, Золочівського району Львівської області, з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа №295/8738/25
2-н/295/1094/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ҐРІН БІН УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Басейна, 3.
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Зареєстроване місце проживання боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ҐРІН БІН УКРАЇНА» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 5744,73 грн, яка утворилась за період з 01.07.2022 по 31.05.2025, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 242,24 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Стрілецька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
№ 207/5329/25
№ 2-н/207/2673/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2025 року місто Кам`янське .
Південний районний суд міста Кам`янського
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підставі п.п.9-23, 29, 31 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Єдиний унікальний номер № 333/5383/25
Провадження № 2/333/3587/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа на стадії підготовчого провадження. Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі сторони позивача, відповідач відзиву з викладенням заперечень проти позову не подав, інших заяв чи клопотань учасники справи не надали, тому суд вирішивши всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, вважає за можливе визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196-198, 200, 259-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2025 року о 14 год. 30 хв., у приміщені Комунарського районного суду міста Запоріжжя за адресою: вул. Європейська, буд. 7, м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 526/2653/25
Провадження № 2-н/526/713/2025
Гадяцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз», юридична адреса: м. Гадяч, вул. Будька, 26 А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , який є боржником і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 3 223 грн. 80 коп.
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на 20 серпня 2025 року ОСОБА_1 має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 3 223 грн. 80 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Суддя : С. А. Киричок
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2025 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2025 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: С. А. Киричок