overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2025 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08.00 год. 17.09.2025 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/161/5454/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

19 серпня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Призначити розгляд справи по суті на 24 вересня 2025 року о 09:40 год. у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.25.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 676/5414/25
Номер провадження 2/676/2909/25
УХ В А Л А

21 серпня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання щодо виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

судом з власної ініціативи призначено до розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21.08.2025 року по справі № 676/5414/25 за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.08.2025 р. по справі № № 676/5414/25 за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено у відкритті провадження у справі в зв`язку із смертю відповідачки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При виготовленні ухвали, судом допущено описки: в назві ухвали про відмову помилково зазначено «у видачі судового наказу» замість «у відкритті провадження», у вступній частині помилково зазначено «заяву про видачу судового наказу»» замість «позовну заяву», в абзаці першому описової частини помилково зазначено «з заявою про видачу судового наказу» замість «позовною заявою».

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 13, 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

внести виправлення описки в ухвалі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21.08.2025 року по справі № 676/5414/25 за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, змінивши:

в назві ухвали слова «у видачі судового наказу» на «у відкритті провадження»,

у вступній частині помилково «заяву про видачу судового наказу»» на «позовну заяву»,

в абзаці першому описової частини «з заявою про видачу судового наказу» на «позовною заявою».

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
137/1171/25
У Х В А Л А

25.08.2025 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Від представника позивачки-адвоката Данилюка П.П. до суду надійшла заява про повернення до відкриття провадження у справі матеріалів позову із доданими до нього документами.

Суддя, дослідивши заяву представника позивачки та матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на викладені обставини, вимоги наведених норм ЦПК України та з огляду на те, що провадження у справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачці.

Ухвала суду, в силу ч.2 ст.261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Я. С. Верещинська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3800/25
У Х В А Л А

22.08.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

на розгляд Виноградівського районного суду передано цивільну справу за вказаним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Відповідно до п.1 ч.4, ч.6 ст.19 ст.274 ЦПК України, суддя вирішує розглядати дану справу у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 276, 278, 279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання призначити на 21.10.2025 року на 11-00 год в приміщенні Виноградівського районного суду за адресою: 90300, м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач може подати в строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, відповідно до якого відповідач протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, повинен надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним направленням в цей же строк копії відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/7644/24
Номер провадження 2-о/299/1092/24
У Х В А Л А

22.08.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., в рамках підготовчого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа Виноградівська міська рада Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною заявою.

Ухвалою суду провадження у справі зупинено у звязку із призначенням судової експертизи.

12.08.2025 справу повернуто до суду із висновком експерта.

За таких обставин слід поновити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.189, 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа Виноградівська міська рада Закарпатської області, - поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 21.10.2025 14-00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кашуба А. В.
УХВАЛА

20 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 396/2341/24

провадження № 22-ц/4809/1247/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Мурашка С. І.,Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Охременком Артемом Вікторовичем, на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2025 року у складі головуючого судді Русіної А. А.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Охременком Артемом Вікторовичем, на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2025 року.

20 серпня 2025 року справу призначено до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 14 жовтня 2025 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Охременком Артемом Вікторовичем, на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2025 року на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Охременком Артемом Вікторовичем, на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2025 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко

О. І. Чельник
Єдиний унікальний номер судової справи: 483/709/23
Провадження №22-ц/812/914/25 Суддя-доповідач апеляційного суду: Самчишина Н.В.
(вступна та резолютивна частини)
25 серпня 2025 року м. Миколаїв справа № 483/709/23
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді Самчишиної Н.В.,
суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання Носіковим І.М.,
за участі: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Ішбулатової С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану його представником адвокатом Лук`яновою Альоною Олександрівною, на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2025 року, ухвалене у складі головуючої судді Шевиріної Т.Л., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -
Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 373 ЦПК України, суд
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя коштів в рахунок відшкодування половини вартості частки у статутних капіталах господарських товариств.
Визнати нечинним рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2025 року у частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в рахунок відшкодування половини вартості частки у статутних капіталах господарських товариств: ТОВ «Карго-транс-шиппінг», ТОВ «ЕТЦ Укрекспертиза», ТОВ «Транспортна компанія Скат», ТОВ «Флагман МК», ТОВ «Югєвротрак», ТОВ «Флаєр.ФМ», ТОВ «Еталон Профстрой» розмірі - 3 538 266 грн 50 коп.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя коштів в рахунок відшкодування половини вартості частки у статутних капіталах господарських товариств закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа № 368/1330/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши у м.Кагарлику заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1169,94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованість за спожитий природний газ з урахуванням інфляційного збільшення та 3 % річних в розмірі 1169 грн. 94 коп. та судового збору в розмірі 302 грн 80 копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як убачається з поданої заяви та доданих до неї документів, заявник станом на 20.08.2025 року просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ з урахуванням інфляційного збільшення та 3 % річних за період з 01.09.2021 року по 30.04.2022 року, що перевищує встановлений строк позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.161,163,165,166 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ з урахуванням інфляційного збільшення та 3 % річних.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Є. Іванюта
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/2271/25
Провадженя № 2-н/615/965/25
21 серпня 2025 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161,167-168 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
справа № 399/366/25
провадження № 2/399/212/2025
У Х В А Л А

Іменем України

вступна та резолютивна частини

21 серпня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шульженко В.В., при секретарі судового засідання Москаль Т.В., за участі відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі,-

постановив:

Позов залишити без розгляду.

В задоволенні заяви відповідача про відшкодування судових витрат відмовити.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному пп.15.5 п.5 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України.

Повний текст ухвали суду буде складено 25.08.2025.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко