МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" серпня 2025 р. Справа №370/2550/23
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Хоменко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі
за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання особистої приватної власності на майно
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки у спільному майні подружжя,
23.04.2025 р. Київський апеляційний суд постановив ухвалу, якою направив справу до Макарівського районного суду Київської області для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення спору в частині автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 .
21.07.2025 р. матеріали цивільної справи для ухвалення додаткового рішення надійшли до Макарівського районного суду Київської області з Київського апеляційного суду.
19.08.2025 р. від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Ганенка Р.А. надійшло клопотання, в якому вказав, що в провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №370/2550/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання особистої приватної власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки у спільному майні подружжя. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 24.10.2024 р. у справі №370/2550/23 первісний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено повністю. Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.04.2025 р. справу направлено до Макарівського районного суду Київської області для ухвалення додаткового рішення, оскільки здійснюючи поділ вказаного спірного майна подружжя суд першої інстанції не вирішив спір в частині автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації транспортного засобу - 07 листопада 2019 року, який за висновком суду сторонами був придбаний сторонами у шлюбі та віднесений судом до спільного сумісного майна подружжя. При вирішенні цього питання просив суд залишити зазначений автомобіль у власності відповідачки ОСОБА_2 , стягнувши з неї на користь позивача компенсацію вартості 1/2 частики вказаного транспортного засобу. При вирішенні питання щодо розміру компенсації вартості просив взяти до уваги, що відповідно до висновку про вартість майна від 14.08.2025 р., складеного ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ СТЕЙТ СТРІТ», вартість спірного автомобіля на час розгляду справи складає 90 327,00 грн. А тому відповідачка ОСОБА_2 не заперечує проти стягнення з неї на користь позивача 45 163,50 грн. в рахунок компенсації вартості 1/2 частки цього майна, яка належить позивачу. Розгляд справи просив здійснювати без його участі.
Також, 19.08.2025 р. від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Ганенка Р.А. надійшло клопотання про долучення доказів, в якому посилався на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 23.04.2025 р. справу направлено до Макарівського районного суду Київської області для ухвалення додаткового рішення, оскільки здійснюючи поділ вказаного спірного майна подружжя суд першої інстанції не вирішив спір в частині автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації транспортного засобу - 07 листопада 2019 року, який за висновком суду сторонами був придбаний сторонами у шлюбі та віднесений судом до спільного сумісного майна подружжя. При вирішенні цього питання ним заявлено клопотання залишити зазначений автомобіль у власності відповідачки ОСОБА_2 з одночасним стягненням з неї на користь позивача компенсації вартості 1/2 частики вказаного транспортного засобу. Водночас вказав, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження ринкової вартості спірного автомобіля станом на час розгляду справи. У зв`язку з викладеним, вважає за необхідне долучити до матеріалів справи копію висновку про вартість майна від 14.08.2025 р., складеного ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ СТЕЙТ СТРІТ», який містить інформацію щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля станом на 14.08.2025 р. Необхідність долучення цього доказу виникла вже після направлення справи до Макарівського районного суду Київської області для ухвалення додаткового рішення на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 23.04.2025 р.
21.08.2025 р. від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Герасименка М.В. надійшли заперечення щодо долучення нового доказу у справі, посилаючись на те, що позивач, як і раніше заперечує поділ спірного автомобілю Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , вважає його особистою приватною власністю з підстав та доказів, які містяться у цій справі. Крім цього, зазначив, що суд має прийняти додаткове рішення виключно на підставі наявних доказів, які є у матеріалах справи станом на момент прийняття основного рішення. Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом. Більше того, ЦПК України не передбачає подання нових доказів після ухвалення судового рішення щодо певної позовної вимоги. З приводу твердження відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження ринкової вартості спірного автомобіля станом на час розгляду справи, то воно не відповідає дійсності. Так, позивач з заявою по суті справи долучав до матеріалів справи протокол огляду інтернет ресурсів від 03 серпня 2022 року, в якому міститься ринкова вартість автомобілю Mazda 3 2006 року випуску, з діапазоном цін від 6 500 до 7200 доларів США, що є допустимо ринковою від візуально очевидно заниженої вартості, зазначеної у «новому доказі» - висновку про вартість майна від 14.08.2025 р., складеного ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ СТЕЙТ СТРІТ», де її вартість складає лише 90 327,00 грн. Також зазначив, що відповідач у заявах по суті справи не заперечувала відповідний доказ позивача та не надавала докази на його спростування в суді першої інстанції, а отже фактично погодилася з відповідним доказом. При цьому, суд надавав оцінку цьому доказу під час ухвалення судового рішення, не визнавав його неналежним, недопустимим чи недостовірним. Тому, вважає, що це єдиний доказ, який може братися судом при ухваленні додаткового рішення для підтвердження ринкової вартості спірного автомобілю Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 . Таким чином, у даному випадку суд для ухвалення законного рішення не має брати до уваги новий доказ відповідача при винесенні рішення, а саме: висновок про вартість майна від 14.08.2025 р., складеного ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ СТЕЙТ СТРІТ». Крім того, зроблений день в день висновок ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ СТЕЙТ СТРІТ» від 14.08.2025 р. викликає обґрунтований сумнів у дійсності проведення оцінки з визначення вартості спірного автомобілю з його оглядом. Адже, вказаний доказ неможливо перевірити, оскільки відповідачем не надано звіт про оцінку спірного автомобілю, а надано лише супровідний документ до звіту - висновок про вартість майна. Тобто, доказ є неповним. Висновок про вартість майна не є звітом у сенсі закону та не відповідає вимогам законодавства про оцінку майна. Тому ставить під сумнів документ під назвою: «висновок про вартість майна від 14.08.2025 р., складеного ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ СТЕЙТ СТРІТ», та вважає його недопустимим з підстав визначених вище, у зв`язку з чим позивачем порушено питання щодо проведення рецензування «відповідного документу» про оцінку майна. Враховуючи це, представник позивача просив відмовити у долученні до матеріалів справи № 370/2550/23 документу під назвою: «висновок про вартість майна від 14.08.2025 р., складеного ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ СТЕЙТ СТРІТ» та не враховувати його при прийнятті додаткового рішення у справі. Врахувати дані заперечення при розгляді справи. Справу просив розглянути у його відсутність.
У судове засідання 22.08.2025 р. учасники справи не з`явилися, у заявах просили справу розглянути у їх відсутність.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові матеріали справи № 370/2550/23 необхідні для його вирішення, суд керується наступним.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Суд зауважує, що додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог подавалися та досліджувалися докази, заслуховувалися пояснення сторін. Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.
Відтак, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.
Так, суд зазначає, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 24.10.2024 р. у справі № 370/2550/23, ухвалено:
«Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання особистої приватної власності на майно - задовольнити частково.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки у спільному майні подружжя - задовольнити.
Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:
Автомобіль Volkswagen Transporter, пасажирський - В, об`єм двигуна 2461, колір - білий, VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , рік випуску - 2006, дата реєстрації транспортного засобу - 20.08.2019.
Автомобіль Mazda 3, легковий хетчбек-В, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1560 куб. см, VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації транспортного засобу - 07.11.2019.
Причіп КНОТТ71Т, причіп-фургон легковий-В, 2009 року випуску, VIN-код НОМЕР_6 , дата реєстрації транспортного засобу - 09.04.2021.
Здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на наступне майно:
Автомобіль Volkswagen Transporter, пасажирський - В, об`єм двигуна 2461, колір - білий, VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , рік випуску - 2006, дата реєстрації транспортного засобу - 20.08.2019.
Причіп КНОТТ71Т, причіп-фургон легковий-В, 2009 року випуску, VIN-код НОМЕР_6 , дата реєстрації транспортного засобу - 09.04.2021.
Припинити право спільної власності ОСОБА_2 на наступне майно:
Автомобіль Volkswagen Transporter, пасажирський - В, об`єм двигуна 2461, колір - білий, VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , рік випуску - 2006, колір - білий, дата реєстрації транспортного засобу - 20.08.2019, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Причіп-фургон легковий-В, марка КНОТТ, модель 71Т, 2009 року випуску, VIN-код НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , дата реєстрації транспортного засобу - 09.04.2021.
В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 229 161 (двісті двадцять дев`ять тисяч сто шістдесят одна) гривня 00 копійок в рахунок припинення її права власності на 1/2 частку спільного майна, право спільної власності на яке припинено.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 за первісним позовом - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 710, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 291,61 грн».
Додатковим рішенням від 26.11.2024 р. вирішено питання про судові витрати.
При цьому, ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом просив:
здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на:
Автомобіль Volkswagen Transporter, пасажирський - В, об`єм двигуна 2461, колір - білий, VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , рік випуску - 2006, дата реєстрації транспортного засобу - 20.08.2019.
Автомобіль Mazda 3, легковий хетчбек-В, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1560 куб. см, VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації транспортного засобу - 07.11.2019.
Причіп КНОТТ71Т, причіп-фургон легковий-В, 2009 року випуску, VIN-код НОМЕР_6 , дата реєстрації транспортного засобу - 09.04.2021.
ОСОБА_2 у своїй зустрічній позовній заяві просила суд:
Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦК України, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено, що якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.
Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
Статтею 372 ЦК України визначено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
Відповідно до ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.
Такі правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 09.06.2021 р. по справі № 760/789/19, від 29.04.2020 р. у справі № 210/4854/15-ц, від 03.06.2020 р. у справі № 487/6195/16-ц.
Відповідно до правової позиції у постанові Верховного Суду України від 13.01.2016 року у справі № 6-2925цс15, в якій суд вказав на те, що з урахуванням закріплених в пункті 6 статті 3 ЦК України справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар.
З урахування вищезазначеного, присудження за рішенням грошової компенсації частки з особи співвласника, яка сплатити таку компенсацію неспроможна, та визнання за нею всупереч її волі права власності на частку іншого співвласника є використанням одним співвласником свого права власності на шкоду іншому співвласнику, що суперечить вимогам ст. 319 ЦК України, принципу пропорційності цивільного судочинства та порушення розумного балансу приватних інтересів. Дане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду викладеним у постанові від 29.08.2019 року у справі № 371/1369/15-ц.
З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль легковий хетчбек-В, марки Mazda 3 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 01.04.2020 р. у справі №462/518/18 факт реєстрації спірного нерухомого майна на ім`я одного з подружжя не означає, що воно належить лише цій особі. Майно в цьому разі є спільною сумісною власністю подружжя та належить чоловікові та дружині в рівних частках з моменту його придбання.
Щодо вимоги ОСОБА_2 про залишення автомобіля Mazda 3 у її власності, стягнувши з неї на користь позивача компенсацію вартості 1/2 частики вказаного транспортного засобу, суд звертає увагу, що така вимога заявлена у клопотанні від 19.08.2025 р. та зазначає наступне.
Оскільки автомобіль відноситься до майна, яке неможливо розділити на частини, він визнається неподільним майном. Для визначення розміру грошової компенсації потрібна експертна оцінка вартості автомобіля. Співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
При цьому, позивач ОСОБА_1 в ході розгляду справи такої згоди не надавав. Дане питання сторонами у справі не порушувалося. В матеріалах справи до ухвалення судом рішення відсутня експертна оцінка вартості автомобіля Mazda 3.
Статтею 83 ЦПК України визначено порядок та строки подання доказів.
Тож, суд не приймає поданий 19.08.2025 р. адвокатом Ганенком Р.А. висновок про вартість майна від 14.08.2025 р., складений ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ СТЕЙТ СТРІТ» щодо автомобіля Mazda 3, оскільки його складено та подано до суду після ухвалення рішення у даній справі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання за ним права приватної власності на автомобіль Mazda 3, легковий хетчбек-В, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1560 куб. см, VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації транспортного засобу - 07.11.2019.
Керуючись ст.ст. 265, 270, 354-355 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за ним права приватної власності на автомобіль Mazda 3, легковий хетчбек-В, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1560 куб. см, VIN-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації транспортного засобу - 07.11.2019 - залишити без задоволення.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду у загальному порядку відповідно до ст.ст. 354-355 ЦПК України.
Додаткове рішення суду набирає законної сили у загальному порядку відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.
ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_11 ;
ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_12 .
Суддя Л.В. Білоцька