Справа № 185/8688/25
Провадження 2-зз/185/12/25
У Х В А Л А

29 серпня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву адвоката Євдокимової Юлії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову до пред`явлення позову про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Євдокимова Ю.В., представник ОСОБА_1 , звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI», модель «Q5», 2014 року випуску, шасі (кузов, рама) номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на праві власності; та на 1/2 частку будівлі та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, яка зареєстрована за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на праві власності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року у справі № 185/8688/25 було забезпечено позов до пред`явлення позову про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль марки «AUDI», модель «Q5», 2014 року випуску, шасі (кузов, рама) номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на 1/2 частку будівлі та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24.

У зв`язку з мирним врегулюванням питання поділу майна, необхідність в забезпеченні позову відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п. 10, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 07 серпня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року у справі № 185/8688/25, шляхом звільнення з-під арешту автомобіля марки «AUDI», модель «Q5», 2014 року випуску, шасі (кузов, рама) номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на праві власності;

звільнити з-під арешту 1/2 частку будівлі та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, яка зареєстрована за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на праві власності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Бабій