Справа №: 343/556/25
Провадження №: 2/343/376/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

21 серпня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 24.03.2025 поступила позовна заява, сформована в системі "Електронний суд", Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У відповідності до вимог позовної заяви, позивач ТОВ «Галицька торгова компанія» просить стягнути з відповідача на користь позивача 18040,11 грн індексу інфляції за період з 14.04.2022 та 4097,89 грн три проценти річних від простроченої суми, а всього 22138 грн (а.с.1-2).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 цивільна справа № 343/556/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.13).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.03.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали (а.с.14).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 343/556/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Призначено підготовче судове засідання (а.с.23).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.05.2025 закрито підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.06.2025.В судове засідання викликано сторони (а.с.38).

Представник позивача ТОВ «Галицька торгова компанія» - Захаріїв Б.Д. ( довіреність у порядку передоручення від 22.12.2024 а.с.33) в судове засідання призначене на 02.06.2025 не з`явився, подав заяву , сформовану 02.05.2025 в системі «Електронний суд» ,в якій просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача , позов підтримує і просить його задоволити (а.с.32).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив,хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гаращак В.В. (ордер серії АТ №1099605 а.с.29) в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зазначив що спір, аналогічний предмету розгляду у справі №343/556/25, вже був предметом судового розгляду у справі №343/224/24, яка розглядалася Долинським районним судом Івано-Франківської області. У цій справі ТОВ «Галицька торгова компанія» звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просила стягнути: індекс інфляції в розмірі 11 252,63 грн, три відсотки річних у розмірі 2 656,65 грн за період з 14.04.2022 по 29.01.2024 - усього 13 909,28 грн.

06.05.2024 заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області, було ухвалено:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» 11252 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 63 копійки інфляційних втрат.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Отже, у заочному рішенні від 06.05.2024, суд уже дослідив факт невиконання рішення 2012 року, оцінив характер зобов`язання та розрахунки, наведені представником ТОВ «Галицька торгова компанія», і частково задовольнив позов. У задоволенні вимог щодо стягнення трьох відсотків річних за аналогічний період (з 14.04.2022 по 29.01.2024) суд відмовив, оскільки вважав, що до вказаних правовідносин не підлягає застосуванню ст. 625 ЦК України в частині нарахування відсотків у зв`язку з правовою природою шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та дією воєнного стану відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (зміни, внесені Законом №2120-ІХ від 15.03.2022).

З огляду на викладене виникла необхідність допитати представника позивача в судовому засідання щодо предмету позову, в зв`язку з чим просить судове засідання відкласти та визнати участь представника позивача обов`язковою.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.06.2025 визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» для надання особистих пояснень в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судовий розгляд цивільної справи позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відкладено на 11.00 год. 30 липня 2025 року в зв`язку з викликом в судове засідання представника позивача (а.с.54-55).

Представник позивача ТОВ «Галицька торгова компанія» в судове засідання призначене на 30.07.2025 не з`явився, хоч про час та місце його проведення був належним чином повідомлений судом.

В Долинський районний суд 29.07.2025 поступила заява, сформована в системі «Електронний суд», згідно якої представник позивача Захаріїв Б.Д. уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь позивача 7232.67 грн індексу інфляції за період з 01.12.2023 по 14.03.2025 та 1 458.17 грн 3% річних за період з 29.01.2024 по 14.03.2025 згідно проведених розрахунків (додатків), а всього 8690.84 грн (а.с.58).

30.07.2025 в Долинський районний суд поступила заява представника ТОВ "Галицька торгова компанію" Захарієва Б.Д., сформована в системі «Електронний суд», згідно якої повідомляє, що з 23.07.2024 він перебуває за межами України, через що не може з`явитись до суду (а.с.67).

Судове засідання відкладено на 20.08.2025, про що додатково повідомлено ТОВ "Галицьку торгову компанію" , шляхом направлення повідомлення від 30.07.2025 (а.с.75).

В судове засідання, призначене на 20.08.2025, представник позивача ТОВ «Галицька торгова компанія» вчергове не з`явився, хоч про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 77), довідки про доставку електронного документу (а.с.76,78,79).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гаращак В.В. (ордер серії АТ №1099605 а.с.29) в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача ТОВ "Галицька торгова компанія" , явка в судове засідання якого визнана судом обов`язковою.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.06.2025 визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» для надання особистих пояснень в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

З матеріалів справи убачається, що представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» належним чином повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду справи шляхом автоматичного надсилання через комп`ютерну програму «Д-3» копій ухвали суду від 02.06.2025 , якою визначено його обов`язкову явку та участь у судовому засіданні (а.с.56-57,76,78-79), а також судової повістки, яка отримана представником позивача 05.08.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.77).

Незважаючи на належне повідомлення, представник позивача повторно 20.08.2025 не з`явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, поважність причин неявки суду не довів. За таких обставин суд розцінює повторну неявку представника позивача як безпідставну.

Суд також звертає увагу , що 20 серпня 2025 року представником позивача в підсистемі «Електронний суд» сформовано та подано заяву, в якій він просив вжити заходів до невідкладного ухвалення рішення по суті спору та захисту порушених прав позивача. Разом з тим, зазначена заява була подана о 15 год. 16 хв., тобто вже після того, як суд в 15.10.18 год. 20.08.2025 оголосив перерву для постановлення ухвали за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаращака В.В. про залишення позовної заяви ТОВ "Галицька торгова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - без розгляду.

Враховуючи наведене, а також те, що представник позивача ТОВ "Галицька торгова компанія", явка якого була визнана судом обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно, 20.08.2025 не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, а його неявка перешкоджає подальшому розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, слід залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260, 279, 353-354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш