Справа № 752/4000/25
Провадження № 2-ві/752/24/25
У Х В А Л А

13.08.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк Алли Володимирівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа: Голосіївська окружна прокуратура м. Києва про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа: Голосіївська окружна прокуратура м. Києва про відшкодування моральної шкоди.

У поданій заяві вказано, що Голосіївський районний суд м. Києва, у цивільній справі №752/4000/25 створює різноманітні перешкоди до справедливого правосуддя, чим фактично ображає і принижує честь, людську гідність та проявляє у своїх діях стосовно позивача лицемір`я.

ОСОБА_1 заявив відвід головуючій у справі судді Слободянюк Аллі Володимирівні, стверджуючи, що вона має причетність до навмисного порушення прав людини з інвалідністю, позбавлення судового захисту на відновлення права користування коштами, на які особа має право згідно чинного законодавства.

Будь-яких конкретних обставин, що можуть свідчити про наявність підстав для відводу судді у поданій заяві не вказано.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.08.2025 суддя Слободянюк Алла Володимирівна визнала відвід необґрунтованим та передала заяву для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 для розгляду заяви про відвід визначений суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чекулаєв Сергій Олександрович.

Дослідивши належним чином подану заяву про відвід судді Слободянюк Алли Володимирівни та матеріали цивільної справи №752/4000/25 суд дійшов до такого висновку.

Згідно частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно положень частини восьмої статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також того, що участь сторін не визнавалась суддею обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до положень частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

Окрім цього, відповідно до частини третьої статті 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як передбачено вимогами статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами частини третьої та частини четвертої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд наголошує, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У поданій заяві ОСОБА_1 вказує на порушення головуючим суддею та Голосіївським районним судом м. Києва в цілому його прав та законних інтересів, водночас, заявник не вказав жодної конкретної обставини, яка на його думку свідчить про порушення таких прав.

Окрім того, заявник у поданій заяві не вказав жодної обставини, яка згідно статтей 36 та 37 ЦПК України є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Суд констатує, що подана ОСОБА_1 заява про відвід головуючого судді у справі Слободянюк Алли Володимирівни є невмотивованою.

Таким чином дослідивши подану заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що ОСОБА_1 не зазначені та не доведені жодні обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Слободянюк Алли Володимирівни при розгляді цивільної справи №752/4000/25, а тому, заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Матющенка Івана Олексійовича про відвід головуючого судді Слободянюк Алли Володимирівни у справі №752/4000/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа: Голосіївська окружна прокуратура м. Києва про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13.08.2025

Суддя: С.О. Чекулаєв