КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/3221/24
Провадження № 2/552/1584/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Кузіної Ж.В.
секретар судового засідання Безугла А.Г.
розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач ТОВ "Діджи Фінанс" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 08.06.2021 року між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 укладено заявку на отримання кредиту № 3535452. Відповідно до умов Договору відповідачу надано кредит у розмірі 8 000 грн. на строк до 23.06.2021 року. 13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем укладено Договір відступлення прав вимоги № 07Т за Кредитним договором №3535452, згідно якого передано право вимоги до відповідача. Згідно витягу з Додатку до Договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 року сума заборгованості відповідача станом на дату відступлення прав вимоги становить 36 520 грн. 00 коп., що складається з: заборгованість по тілу кредиту 8000 грн., заборгованість за відсотками 27 000 грн. 00 коп., заборгованість за комісійними винагородами, що становить 1 520 грн. Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованість та судові витрати по справі
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 03.04.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.
Представник третьої особи ТОВ «Мілоан» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився, на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів, з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 08.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 3535452, відповідно до умов Договору Відповідачу надано Кредит у розмірі 8 000 грн., на строк 15 днів.
13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір відступлення прав вимоги № 07Т за Кредитним договором № 3535452, згідно якого передано право вимоги до Відповідача.
Станом на 13.09.2021 року заборгованість за кредитним договором № 3535452 від 08.06.2021 року становить 36 520 грн. 00 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 8 000 грн., заборгованості за відсотками в сумі- 27 000 грн. 00 коп., заборгованість за комісійними винагородами становить 1 520 грн.
У відповідності до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Відповідно до ст. 628 ЦК України договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Дослідивши встановлені фактичні обставини у справі, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 свої договірні зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо витрат на правничу допомогу.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій ст. 137 ЦПК України.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 42649746 від 11.12.2024 року, детальний опис (наданих послуг) робіт виконаних адвокатом, Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 20.02.2024 року, додаткова угода до Договору № 42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023 року.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Суд, ураховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 6 000 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,12, 76-81, 141, 259, 263- 265 280-282 ЦПК України,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 3535452 у розмірі 36 520 грн. 00 коп., судові витрати в сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000, а всього 44 942 грн. 40 коп. (сорок чотири тисячі дев`ятсот сорок дві гривні сорок копійок)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місце знаходження Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, ).

Відповідач ОСОБА_1 (місце реєстрація: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» ( місце знаходження м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, )

Головуючий Ж.В.Кузіна