Справа № 199/9313/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

у складі головуючого - судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання - Циганок К.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визначення розміру ідеальних часток у праві спільної власності, визнання недійсним договору іпотеки, припинення обтяження нерухомого майна, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа, яка була призначена у підготовче засідання останній раз на 20 серпня 2025 року, в ході якого представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивовано тим, що позивачем в обґрунтування свого позову в якості однієї із підстав для його задоволення стверджується про ненадання нею нотаріально посвідченої згоди на передання в іпотеку спірного домоволодіння. В той же час, копії матеріалів нотаріальної справи, заведеної при укладенні оспорюваного позивачем договору іпотеки, містять копії відповідних нотаріально посвідчених заяв позивача про надання згоди як на отримання кредиту, так і на передання спірного домоволодіння в іпотеку.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

За таких обставин суд у відповідності до ст.ст.197, 198, 223 ЦПК України вважає за можливе провести підготовче засідання для вирішення заявленого клопотання за наведеної явки учасників справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/9313/22 (провадження №2/199/81/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визначення розміру ідеальних часток у праві спільної власності, визнання недійсним договору іпотеки, припинення обтяження нерухомого майна, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав на нерухоме майно. Предметом спору у справі, окрім іншого, є недійсність договору іпотеки від 12 грудня 2007 року, укладеного між відповідачами, предметом іпотеки за яким є домоволодіння АДРЕСА_1 , а також право власності на таке домоволодіння.

Свої позовні вимоги позивач мотивує, окрім іншого, посиланням на те, що не надавала нотаріально посвідченої згоди на укладення зазначеного вище договору іпотеки. Разом з тим, матеріали нотаріальної справи, які заведені внаслідок укладення між відповідачами договору іпотеки від 12 грудня 2007 року, містять дві нотаріально посвідчені заяви позивача від 12 грудня 2007 року за вх.1440 та реєстровим №1893 про те, що остання надавала згоду як на одержання кредиту, укладення договору іпотеки, так і на укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, а також посвідчувала належність їй з чоловіком предмета іпотеки.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2023 року з тих самих підстав та обставин вже призначалась аналогічна судова почеркознавчу експертизу, відбирались експериментальні зразки почерку, однак у лютому 2024 року матеріали цивільної справи повернулись до суду з експертної установи із повідомленням про неможливість надання висновку судового експерта через ненадання експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року за клопотанням представника позивача судом витребовувались додаткові матеріали/документи, необхідні для проведення судово експертизи, провести яку виявилось неможливим та відсутності таких документів.

В ході розгляду справи та виконання вищевказаної ухвали суду про витребування доказів до суду надійшли певні документи, які представник позивача вважає достатніми для нового призначення аналогічної судової експертизи, про що і просив суд.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 31 жовтня 2024 року за клопотанням представника позивача після надання стороною позивача додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, призначено у справі з тих самих підстав та обставин аналогічна судова почеркознавча експертизу. Однак через відсутність у експерта затребуваних ним додаткових матеріалів, однак у лютому 2025 року матеріали цивільної справи повернулись до суду з експертної установи із повідомленням про неможливість надання висновку судового експерта через ненадання експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Стороною позивача знову надано додаткові документи, які необхідні для проведення призначеної судом експертизи, а також знову заявлено клопотання про призначення у справі тієї ж судової експертизи з тими ж питаннями, яку представник позивача просив призначити тій же експертній установі.

Нормою ст.197 ч.2 п.п.8, 10 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, а також вирішує питання про призначення експертизи.

За змістом ст.ст.12, 13, 76, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях. Одним із джерел доказів є висновок експерта.

За змістом норм ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до п.1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту України від 08 жовтня 1998 року №53/5, різновидом судових експертиз є почеркознавча експертиза, головним завданнями якої є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до ст.104 ЦПК України, ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Положеннями ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу (ч.4 тієї ж статті).

Згідно ст.253 ч.1 п.9 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, - на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, а отже мають виключне значення для розгляду справи і ухвалення рішення по суті спору, зокрема для перевірки дійсності обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме, що вона не надавала нотаріально посвідченої згоди на укладення оспорюваного нею зараз договору іпотеки, укладеного між відповідачами, необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а оплату експертизи покласти на позивача, зобов`язавши приватного нотаріуса ДМНО Повєткіну Н.М надати експерту для проведення призначеної судом експертизи об`єкт експертного дослідження.

При цьому, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення призначеної експертизи з огляду на те, що в розпорядження експертної установи будуть надані матеріали цієї цивільної справи, а також оскільки подальший розгляд справи по суті не вбачається можливим до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 102-108, 197, 252, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №199/9313/22 (провадження №2/199/81/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визначення розміру ідеальних часток у праві спільної власності, визнання недійсним договору іпотеки, припинення обтяження нерухомого майна, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав на нерухоме майно судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17).

На вирішення призначеної експертизи поставити наступне питання:

-Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_2 » (мовою оригіналу) у заяві, посвідченій приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М. 12 грудня 2007 року за вх.1440, власноручно позивачем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) чи іншою особою?

-Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_2 » (мовою оригіналу) у заяві, посвідченій приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М. 12 грудня 2007 року за реєстровим №1893, власноручно позивачем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) чи іншою особою?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для проведення призначеної судом експертизи надати матеріали цивільної справи №199/9313/22 (провадження №№2/199/81/25) разом з вільними/умовно-вільними та експериментальними зразками підпису та почерку позивача ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 з`явитись протягом семи днів з дати винесення даної ухвали до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та надати суду вільні та умовно-вільні зразки свого підпису та почерку.

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіну Надію Миколаївну (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 15а/2; тел. НОМЕР_2 на першу вимогу експерта надати до експертної установи для проведення призначеної судом експертизи об`єкти експертного дослідження, а саме оригінали двох вищевказаних заяв від 12 грудня 2007 року, посвідчених вказаним нотаріусом за вх.1440 та за реєстровим №1893.

Витрати, пов`язані з проведенням призначеної судом експертизи, покласти на позивача по справі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; тел. НОМЕР_3 ).

На час проведення призначеної судової експертизи провадження у цивільній справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2025 року.

Суддя А.М. Авраменко