Провадження № 2-др/686/125/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі 686/12072/24 у розмірі 35000 грн. та при ухваленні судового рішення щодо розподілу судових витрат, стягнути вказані витрати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

У вказаній заяві він вказав, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 та позовом ОСОБА_1 про визнання права власності.

Рішенням суду від 15.07.2025 позов ОСОБА_2 задоволено.

В позовній заяві адвокатом Бейликом А.Б. було заявлено про судові витрати на професійну правничу допомогу, докази понесення яких надає з цією заявою.

Представник заявника направив до суду заяву про розгляд вказаного клопотання та ухвалення додаткового рішення здійснювати без участі позивача та його представника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Представник ОСОБА_3 направив до суду заяву, в якій вказав, що просить відмовити у задоволенні клопотання адвоката Бейлика А.Б. про розподіл витрат по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/12072/24 від 15.07.2025 року визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер :06:009:1631, площею 0,0600 га, що знаходиться на території Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на землях Садівницького товариства «Колос». Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , права та обов`язки забудовника на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_2 , садівниче товариство «Колос» . Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5535 грн. 98 коп. судового збору. Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити. Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/4 частку земельної ділянки кадастровий номер :06:009:1631, площею 0,0600 га, що знаходиться на території Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на землях Садівницького товариства «Колос». Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , права та обов`язки забудовника на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_2 , садівниче товариство «Колос» . Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2422 грн. 40 коп. судового збору (по 1211 грн. 20 коп. з кожного). Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 права та обов`язки забудовника на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 . В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1211 грн. 20 коп. судового збору (по 605 грн. 60 коп. з кожного).

Згідно з пунктом 3 частини 1, частинами 3 і 5 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

На підставі частин 3, 4 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (пункти 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України).

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (стаття 246 ЦПК України).

Відповідно до матеріалів справи професійну правничу допомогу ОСОБА_2 надавав адвокат Бейлик А. Б. на підставі ордера серії ВХ № 1064420 від 06 березня 2024 року про надання правової допомоги у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області у справі №686/2581/24, а не справи №686/12072/24.

У заяві про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат адвокат Бейлик А. Б. зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції складає 35000 грн.

На підтвердження надав копії документів: договору про надання правничої допомоги від 05 лютого 2024 року; додатку №2 до договору про надання правничої допомоги від 20.04.2024 року; акту № 1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) від 21 липня 2025 року; звіту про витрачений час на надання правничої допомоги під час підготовки до розгляду та при розгляді справи № 686/12072/24 в суді першої інстанції.

У пункті 5.2. договору про надання правничої допомоги від 05 лютого 2024 року передбачено, що вартість послуг та порядок оплати гонорару за цим договором визначається згідно з Додатком (Додатками), що є невід`ємними частинами договору, та складає суму, коштів, сплачених або які підлягають оплаті замовником адвокату за цим договором. Визначення розміру вартості правничої допомоги за певний строк чи конкретну дію або справу здійснюється адвокатом та відображається в акті приймання-передачі послуг. Також адвокат надає замовнику звіт з розшифруванням (переліком) видів та обсягу наданої правничої допомоги, якщо інше не погоджено сторонами в додатку (додатках).

Грошова сума, вказана в пункті 5.2. цього договору сплачується адвокату або перераховується замовником на рахунок адвоката за домовленістю сторін, яка визначається в додатках або в акті приймання-передачі послуг до даного договору (пункт 5.3 договору).

Згідно з пунктами 4, 5 Додатку № 2 до договору від 05 лютого 2024 року сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги згідно цим Додатком складає 35000 грн, які були сплачені клієнтом адвокату до укладення даного договору.

Актом № 1 від 21 липня 2025 року приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги від 05 лютого 2024 року та Додатку № 2 від 20 квітня 2024 року підтверджено надання адвокатом замовнику правничої допомоги за договором, зміст наданої правничої допомоги ( досудова робота щодо направлення адвокатських запитів, збирання доказів від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, будь-яких інших юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми; сторони погодили, що адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах замовника, здійснювати комплекс дій щодо звернення до Хмельницького міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування), розмір гонорару в сумі 35000 грн, сплату цього гонорару клієнтом в повному обсязі.

У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат (постанова Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21).

Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21.

Заява про ухвалення додаткового рішення не містить обґрунтування поважності причин неподання до суду доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі.

Враховуючи те, що гонорар за надання правничої допомоги у справі №686/12072/24 визначений за домовленістю сторіну Додатку № 2 до договору від 20 квітня 2024 року у фіксованому розмірі 35000грн, у звіті про витрачений час на надання правничої допомоги по справі №686/12072/24 вказана вартість представництва інтересів крім іншого і в апеляційному суду, ордер наданий на представництво інтересів в суді по іншій цивільній справі, суд вважає, що докази на підтвердження зазначених витрат могли бути подані представником позивача до ухвалення судового рішення.

Складений акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 21 липня 2025 року та звіт про витрачений час на надання правничої допомоги під час підготовки до розгляду та розгляді справи в суді першої інстанції, який є додатком до акта, не містить зазначення часу, витраченого на правничу допомогу, вартості участі у судових засіданнях, а тому вказані документи не мають вирішального значення для підтвердження витрат на правничу допомогу. Зі змісту цих документів вбачається, що вони могли бути складені до закінчення судових дебатів у справі, проте сторони передбачили у договорі їх складення після закінчення розгляду справи.

Додаткове рішення у справі може бути ухвалено щодо витрат, які були понесені стороною (сплачені або мають бути сплачені) до ухвалення судом рішення, але докази на підтвердження розміру яких вона з поважних причин не могла подати до закінчення судових дебатів у справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20 серпня 2025 року.

Суддя: О.В.Мазурок