Справа № 632/1202/25
провадження № 2/632/628/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та витребування доказів

25 серпня 2025 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду питання відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 року до суду надійшла вказана цивільна справа, в якій позивач в особі свого представника за електронною довіреністю адвоката Тараненко Артема Ігоровича засобами електронного суду звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №808648002 від 19.02.2021 року, укладеним між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на суму 16000,00 грн. строком на 30 днів до 21.03.2021 року, яка склала 62847,00 грн., з яких 16000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 46847,00 грн. заборгованість за процентами, право вимоги за якою спочатку перейшло до другого кредитора «ТОВ «Таліон плюс» на підставі договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року (з подальшими додатковими угодами до нього) на підставі реєстру прав вимоги №135 від 25.05.2021 року, згодом від другого кредитора до третього кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на підставі договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року (з подальшими додатковими угодами до нього) з реєстром прав вимоги №11 від 31.08.2023 року, і, нарешті, вже від третього кредитора до позивача на підставі договору факторингу 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року з відповідним реєстром боржників від 04.06.2025 року.

Також просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 2422,40 грн. та 7000,00 грн. витрат на правову допомогу у порядку ст.137 ЦПК України, які складаються із 1000,00 грн. вивчення матеріалів справи, 5000,00 грн. складання позовної заяви до суду та по 500,00 грн. підготовка адвокатського запиту щодо витребування документів та підготовка клопотання до суду про витребування документів.

При цьому представник позивача просив суд розглянути справу за відсутності позивача.

Крім цього, позивач на підтвердження факту перерахування кредитних коштів у розмірі 16000,00 грн. відповідачу просив суд витребувати у АТ КБ «Приватбанк» письмовий доказ про емітування на ім`я відповідачки банківської картки № НОМЕР_1 , зарахування на неї коштів від первинного кредитора, емітування на ім`я відповідачки іншої картки та підтвердження номеру фінансового телефону відповідачки, зазначеного позивачем.

Ухвалою судді від 24.07.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху через не повідомлення відповідачки про наявність спору у суді перед зверненням до суду у порядку абз.2 ч.1 ст.177 у взаємозв`язку із ч.7 ст.43 ЦПК України, оскільки суддею було встановлено інше місце проживання відповідачки, ніж те, що вказав позивач.

Вказану ухвалу позивач та його представник отримали засобами електронного суду 24.07.2025 року.

На виконання вимог вказаної ухвали суду позивач в особі свого представника за посадою 04.08.2025 року засобами електронного суду в межах визначеного суддею строку надав суду заяву про усунення недоліків, в якій виконав вимоги ухвали суду в частині належного повідомлення відповідачки. Таким чином, вимоги ухвали судді від 24.07.2025 року були виконані.

У період з 29 липня 2025 року до 22 серпня 2025 року склад суду перебував у частині щорічної основної відпустки.

У зв`язку з прийняттям 19.06.2024 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах», який набрав чинності 19.07.2024 року, на виконання рішення другого сенату Конституційного Суду України від 22.11.2023 року №10-р(ІІ)/2023 у справі 3-88/2021, вказана справа відноситься до малозначних напряму за вимогою закону на підставі п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, оскільки розмір вимог за нею становить не більше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90840,00 грн.), а тому згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, про що суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Вирішуючи при відкритті провадження клопотання представника позивача про витребування доказів, враховуючи отримання відповіді на адвокатський запит представника позивача з відмовою у наданні вказаної інформації, що вказує на те, що вказані докази позивачем в особі його представника витребовувалися самостійно, однак не були отримані, суд приходить до думки, що вказане клопотання представника позивача слід задовольнити, однак частково та витребувати відповідні докази з АТ КБ «Приватбанк», оскільки вони напряму стосуються предмету позову в даній справі та впливають на можливість задоволення чи відхилення позовних вимог. Витребувати слід інформацію про емітування картки станом на 19.02.2021 року відповідачці та про зарахування від первинного кредитора на вказану картку 16000,00 грн. Інша інформація не є необхідною для розгляду даної справи та її витребування не є потрібним для розгляду справи по суті. Крім цього, частково вказана інформація охороняється нормами Закону України «Про захист персональних даних» та її отримання в межах предмета спору в даній справі є прямим порушенням вимог діючого законодавства.

Окремо, враховуючи відповідь АТ КБ «Приватбанк» даному складу суду щодо прийняття ухвал про витребування доказів виключно в електронній або паперовій формі без можливості надання відповіді засобами електронного документообігу, суддя вирішує направити вказану ухвалу виконавцеві засобами електронного суду, залучивши його на стадії відкриття провадження як іншу особу (виконавець ухвали в частині витребування доказів).

Статтею 84 ЦПК України передбачений порядок витребування доказів, які за загальним правилом витребовуються ухвалою суду, постановленою у порядку окремого процесуального документу.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19, ст.84, ст.187, п.1 ч.1 ст.274, ст.ст. 275, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Витребувати за клопотанням представника позивача з акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) для приєднання до матеріалів справи інформацію у довільній формі щодо підтвердження зарахування 19.02.2021 року на картку № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 16000,00 грн. від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ().

В іншій частині у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Визначити строк виконання вказаної ухвали на протязі 5 робочих днів з дня доставлення вказаної ухвали виконавцеві до його кабінету в електронному суді. Для виконання приєднати виконавця до учасників справи засобами електронного суду як іншу особу. Визначити для виконавця у порядку ч.8 ст.14 ЦПК України виконання ухвали шляхом направлення відповіді засобами електронного суду.

Роз`яснити відповідачці право на подання клопотання про розгляд справи за участі сторін, яке вона повинна надати у строк для подання відзиву.

Визначити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка зобов`язана надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі наявні у неї докази, якими вона обгрунтовує свою позицію.

Відповідно до вимог частини четвертої ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов`язана надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачкою) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана відповідачці, про що повинен бути повідомлений суд.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана позивачу, про що повинен бути повідомлений суд.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві та його представнику засобами електронного суду, а відповідачці засобами поштового зв`язку.

Повідомити позивача та його представника, що вони можуть ознайомитися з матеріалами справи в електронному суді, а відповідачку, що вона може отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі.

Роз`яснити сторонам, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення є правом, а не обов`язком учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -