провадження № 6/208/2624/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення заяви без розгляду)

13 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Подкопаєва І.А., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванової Світлани Олександрівни, заінтересовані особи: .Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради "Міська лікарня № 7", ОСОБА_1 , про заміну вибулої сторони правонаступником, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванової Світлани Олександрівни звернулась до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у виконавчому провадженні № 78320697 з примусового виконання ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського від 04.06.2025 року у справі № 208/6932/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 року головуючою суддею у справі визначено суддю Подкопаєву І.А..

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Стаття 442 ЦПК України, яка визначає порядок заміни сторони виконавчого провадження, розміщена в розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України, тобто відноситься до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Загальні вимоги щодо змісту та форми заяви про заміну сторони виконавчого провадження визначені статтею 183 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Як випливає із наданих матеріалів, в порушення вимог частини першої статті 183 ЦПК України у заяві не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у державного виконавця, в порушення вимог абзацу 2 частини другої статті 183 ЦПК України копія заяви та доданих до неї матеріалів не була надіслана іншим учасникам справи, докази такого надіслання (надання) у матеріалах справи відсутні.

У постанові Верховного Суду від 18 лютого 2019 року у справі № 804/9223/15 зазначено, що «належним доказом надіслання копії заяви є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість».

Крім того, суд встановив, що державний виконавець Іванова Світлана Олександрівна не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що є самостійною підставою для повернення заяви без розгляду.

Відповідно до частин першої, четвертої, шостої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Як зазначено в окремій ухвалі Верховного Суду від 30.07.2025 року у справі № 299/8199/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу Міністерства юстиції України на те, що вказаний припис частини шостої статті 14 ЦПК України є імперативним і передбачає обов`язок не тільки зареєстрованих юридичними особами органів державної влади України та їхніх територіальних органів (зокрема Міністерство юстиції України, органів державної виконавчої служби, утворених Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку), але й кожного державного виконавця мати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Для державних виконавців Закон № 3424-IX не встановив перехідного періоду, впродовж якого вони можуть не реєструвати електронні кабінети та користуватися електронними кабінетами органів державної виконавчої служби, в яких працюють. Також у державних виконавців немає можливості не виконувати вимоги процесуального закону з покликанням на те, що «реєстрація електронного кабінету державних виконавців не передбачена Міністерством юстиції».

Більше того, абзац другий частини четвертої статті 183 ЦПК України у редакції Закону № 3200-ІХ зобов`язує суд повертати заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду у разі, якщо такий заявник відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його. Зазначений припис поширюється, зокрема, і на всі письмові заяви державних виконавців, які не виконали вимогу про реєстрацію електронного кабінету.

Верховний Суд зауважує, що наявність у ВДВС зареєстрованого електронного кабінету, доступ до якого є у начальника ВДВС, не звільняє державного виконавця від виконання обов`язку зареєструвати власний електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (пункти 9.9 - 9.11, 9.13 окремої ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду).

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванової Світлани Олександрівни про заміну вибулої сторони правонаступником повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 183,185 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванової Світлани Олександрівни, заінтересовані особи: Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради "Міська лікарня № 7", ОСОБА_1 , про заміну вибулої сторони правонаступником повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити державному виконавцю Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івановій Світлані Олександрівні, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/

Суддя І. А. Подкопаєва