справа № 333/9865/24
Провадження № 2/333/1053/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Панченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До суду 14.11.2024 р. Звернувся ОСОБА_1 із позовом до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про захист прав споживачів та стягнення 3 736 грн., яких з 937,44грн. втрат від інфляції, 458,45 грн. річних відсотків та 2340.59 грн. пені із розрахунку однієї облікової ставки НБУ, за прострочення виплати страхового відшкодування .

В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем та відповідачем 26.09.22 р. було укладено Договір добровільного страхування на підтвердження чого йому було надано Страховий поліс № 100889116 (в подальшому Договір). 09.09.2023 року зі позивачем трапився нещасний випадок, в наслідок чого він отримав наступні ушкодження : закритий перелом голівки правої променевої кістки з задовільним стоянням кістки. За медичною допомогою він звернувся до Запорізької міської лікарні №1 Таким чином, в позивача були наявні наступні страхові випадки : - за програмою ВВВ закритий перелом променевої кістки, страхова виплата складає 15% від 150000 грн., тобто 22500 грн.;- за програмою ВІ перелом променевої кістки, страхова виплата складає 12000 грн. (10% від 120000 грн.);- за програмою H/S/C лікування простих переломів (без операції): ключиці, лопатки або передпліччя, страхова виплата складає 15000 грн. (15% від 100000 грн.) Загальна сума страхової виплати 49 000 грн.

29.09.2023 р. позивач звернувся до ПРаТ «МетЛайф» із заявою про здійснення страхової виплати.

У зв`язку з відмовою ПАТ «МетЛайф» добросовісно виконати свої зобов`язання на вказаним договором, позивач звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2024 року справа № 333/9647/23 позов ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з ПАТ «МетЛайф» на мою користь страхову виплату за договором добровільного страхування від 26.09.2022 року Страховий поліс №100889116 в сумі 49 000 (сорок дев`ять тисяч) грн., витрати на правничу допомогу в сумі 2500 грн.

У виконавчому проваджені № 74318708, 01.03.2024 р. з ПАТ «МетЛайф» було примусово стягнуто вказану суму на користь позивача.

Відповідно до 16.6 Правил страхування, у разі здійснення Страхової Виплати однією грошовою сумою Страховик здійснює Страхові Виплати після завершення перевірки всіх документів, яка розпочинається з дня отримання Страховиком останнього з документів, що вимагалися. Якщо таку перевірку не завершено протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання Страховиком всіх необхідних документів, Страховик повідомляє у письмовій формі причини затримки, але цей термін затримки не повинен перевищувати 6 (шість) місяців. Якщо перевірка завершена, рішення про здійснення або відмову в здійсненні страхових виплат ухвалюється Страховиком протягом 30 календарних днів з дня отримання останнього з усіх необхідних документів, що підтверджують факт, обставини та наслідки настання Страхового Випадку. Рішення про здійснення Страхової Виплати ухвалюється у вигляді складання страхового акту. Страховик здійснює Страхову Виплату протягом 10 (десяти) робочих днів з дня ухвалення відповідного рішення за умови, що всі документи, необхідні для здійснення Страхової Виплати, надані Страховику. Відповідно по вказаному страховому випадку виплата мала відбутися - 09.11.2023 р.

В п. 10.1.3 Правил страхування вказано,що в разі настання Страхового Випадку Страховик має здійснити Страхову Виплату у передбачений Договором Страхування у строк, що зазначений у п. 16.6. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення Страхових Виплат шляхом сплати Застрахованій Особі або Вигодонабувачу Страхових Виплат з урахуванням положень статті 625 Цивільного кодексу України та пені у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, якщо іншого розміру не встановлено законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до умов вказаного договору страхування ПАТ «МетЛайф» має сплатити позивачу пеню, втрати від інфляції та 3% річних за несвоєчасне здійснення Страхових Виплат.

Термін прострочення здійснення Страхових Виплат за вказаним договором станом на 01.03.2024 р. склав 114 днів.

За цей період ПАТ «МетЛайф» має сплатити позивачу 937,44грн. втрат від інфляції, 458,45 грн. річних відсотків та 2340.59 грн. пені із розрахунку однієї облікової ставки НБУ, що у сукупності складає 3 736,48 грн.

Позивача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду подано письмову заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. 23.01.2025 року до суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариства «МетЛайф», в якому відповідач позов не визнав, зазначив наступне , що правовідносини які виникли між ПРАт « МетЛайф» та ОСОБА_1 та стали підставою для звернення позивача з цим позовом, не є правовідносинами позивача та надавача послуг, а є правовідносинами боржника та кредитора , а тому на них не поширюється Закон України « Про захист прав споживачів», а тому підлягає сплаті судового збору. Крім того зазначив, що позов подано з порушенням правил підсудності.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача та відповідачів на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

Між позивачем та відповідачем 26.09.22 р. було укладено Договір добровільного страхування на підтвердження чого мені було надано Страховий поліс № 100889116 (в подальшому Договір). 09.09.2023 року зі позивачем трапився нещасний випадок, в наслідок чого він отримав наступні ушкодження : закритий перелом голівки правої променевої кістки з задовільним стоянням кістки. За медичною допомогою він звернувся до Запорізької міської лікарні №1.

Таким чином, в позивача були наявні наступні страхові випадки :

- за програмою ВВВ закритий перелом променевої кістки, страхова виплата складає 15% від 150000 грн., тобто 22500 грн.;

- за програмою ВІ перелом променевої кістки, страхова виплата складає 12000 грн. (10% від 120000 грн.);

- за програмою H/S/C лікування простих переломів (без операції): ключиці, лопатки або передпліччя, страхова виплата складає 15000 грн. (15% від 100000 грн.)

Загальна сума страхової виплати 49 000 грн.

29.09.2023 р. позивач звернувся до ПРаТ «МетЛайф» із заявою про здійснення страхової виплати.

У зв`язку з відмовою ПАТ «МетЛайф» добросовісно виконати свої зобов`язання на вказаним договором, позивач звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2024 року справа № 333/9647/23 позов ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з ПАТ «МетЛайф» на мою користь страхову виплату за договором добровільного страхування від 26.09.2022 року Страховий поліс №100889116 в сумі 49 000 (сорок дев`ять тисяч) грн., витрати на правничу допомогу в сумі 2500 грн.

У виконавчому проваджені № 74318708, 01.03.2024 р. з ПАТ «МетЛайф» було примусово стягнуто вказану суму на користь позивача.

Відповідно по вказаному страховому випадку виплата мала відбутися - 09.11.2023 р.

Таким чином, термін прострочення відповідачем виплати страхового відшкодування на теперішній час склав 114 днів.

За цей період ПАТ «МетЛайф» має мені сплатити 937,44грн. втрат від інфляції, 458,45 грн. річних відсотків та 2340.59 грн. пені із розрахунку однієї облікової ставки НБУ, що у сукупності складає 3 736,48 грн.

Даний розрахунок відповідачем не спростований.

Відповідно до частини шостої статті 6 Закону України «Про страхування» страхування життя - це вид особистого страхування, який передбачає обов`язок страховика здійснити страхову виплату згідно з договором страхування у разі смерті застрахованої особи, а також, якщо це передбачено договором страхування, у разі дожиття застрахованої особи до закінчення строку дії договору страхування та (або) досягнення застрахованою особою визначеного договором віку. Умови договору страхування життя можуть також передбачати обов`язок страховика здійснити страхову виплату у разі нещасного випадку, що стався із застрахованою особою, та (або) хвороби застрахованої особи.

Відповідно до вимог ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Таке ж положення міститься у п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування».

Наведені положення законодавства визначають, що обов`язок здійснення виплати виникає у страхової компанії виключно за умови настання страхового випадку.

Аналогічні положення визначені пп. 3 п.10.1 Правил страхування, які є невід`ємною частиною договору страхування, згідно з яким страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у передбачений Договором страхування строк, що зазначений у п. 16.6 (а.с.13 зворот).

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно п. 16.6 Договору страхування страховик здійснює страхові виплати після завершення перевірки всіх документів, яка розпочинається з дня отримання страховиком останнього з документів, що вимагалися. Якщо таку перевірку не завершено протягом 30 календарних днів з дня отримання страховиком всіх необхідних документів, страховик повідомляє у письмовій формі причини затримки. Якщо перевірка завершена, рішення про здійснення або відмову в здійсненні страхових виплат ухвалюється страховиком протягом 30 календарних днів з дня отримання всіх необхідних документів. Страховик здійснює страхову виплату протягом 10 робочих днів з дня ухвалення відповідного рішення.

Статтею 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Умовами договору добровільного страхування за Страховим полісом №100889116 передбачений розмір пені, а саме в п. 10.1.3 зазначено, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхових виплат шляхом сплати застрахованій особі страхових виплат з урахуванням положень статті 625 ЦК України та пені у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, якщо іншого розміру не встановлено законодавством.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно позовної заяви, позивачем було зазначено про стягнення витрат на правову допомогу. Позивачем наданий Детальний опис виконаних доручень клієнта за Договором про надання правничої допомоги, в якому адвокат Вельможко О.О. встановив обсяг правової (правничої) допомоги та розмір гонорару.

Відповідно до цього розрахунку зазначені види робіт: - консультація з приводу даної суперечки - 500,00 грн., кількість часу 1 год.; - підготовка проекту позовної заяви, збирання та аналіз письмових доказів та написання позовної заяви вартість послуги - 2000,00 грн., кількість часу 4 год.

Також суду надана квитанція до прибуткового касового ордеру №38 від 13.11.2024р. за якою адвокатом Вельможко О.О. прийнято від позивача 2500 грн. за надання правничої допомоги від у спорі з ПАТ «Метлайф».

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Позивач був звільнений від сплати судового збору при поданні позову, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. , 7, 12, 13, 81, 89, 141, 263, 265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про захист прав споживачів , стягнення суми страхового відшкодування та пені за прострочення його виплати - задовольнити .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 110, ) на користь ОСОБА_1 за прострочення сплати страхової виплати за договором добровільного страхування від 26.09.2022 року Страховий поліс №100889116., втрати від інфляції 937,44грн., 458,45 грн. річних та 2340.59 грн. пені із розрахунку однієї облікової ставки НБУза прострочення сплати страхових виплат за вказаним договором, що разом складає 3 736 ( три тисячі сімсот тридцять шість) грн. 48 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 110, ) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 2500 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова