Справа № 462/3503/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 серпня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючого судді Боровкова Д.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Львові у спрощеному позовному проваджені без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача через систему «Електронний суд» скерувала до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами № 2878497 від 04.08.2021 року, № 102909789 від 11.08.2021 року у розмірі 84736 грн., понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн та на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 04.08.2021 року між позичальником ОСОБА_1 та ТОВ «Маніфою» (первісний кредитор) в електронній формі шляхом підписання електронним підписом було укладено договір позики №2878497, за умовами якого для придбання товарів (робіт, послуг) було надано позику в сумі 3000,00 грн. зі строком до 03.09.2021 року, тобто на строк 30 днів. Крім цього, 04.08.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №2878497 про надання споживчого кредиту, якою строк договору продовжено на 30 днів, а саме до 03.10.2021 року. 29.12.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №29/12-2021, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, у тому числі за договором позики №2878497 від 04.08.2021 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Маніфою». ТОВ «Вердикт Капітал», у свою чергу, відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі за договором позики №2878497 від 04.08.2021 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Маніфою». Окрім цього, 11.08.2021 року між ТзОВ «Мілоан» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит №102909789 про надання кредиту в розмірі 5000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків у розмірі 15 грн та стандартною (базовою) процентною ставкою за користування кредитом 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 30.11.2021 року було укладено договір №30-11-65 відповідно до якого ТзОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102909789. 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102909789. У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань у позичальника утворилась загальна сума заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 84736 грн., з яких: з яких: 99398,94 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8000 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 76736 грн. В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити.

10.06.2025 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова вказана справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

Відповідач по справі належним чином повідомлявся судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції суду. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило.

Згідно з вимогами частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі частини 8 статті 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи вимоги статей 279, 280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Нормою п. 1 ч. 2ст. 11 Цивільного кодексу України(далі -ЦК) встановлено, що договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (ч. 1ст. 205 ЦК).

Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4, 5 ст. 11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що 04.08.2021 року між позичальником ОСОБА_1 та ТОВ «Маніфою» (первісний кредитор) в електронній формі шляхом підписання електронним підписом було укладено договір позики №2878497, за умовами якого для придбання товарів (робіт, послуг) було надано позику в сумі 3000,00 грн. зі строком до 03.09.2021 року, тобто на строк 30 днів /а.с.7-10/.

Згідно з п.2.4.3 Договору № 2878497, середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1.99 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики.

Крім цього, 04.08.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №2878497 про надання споживчого кредиту, якою строк договору продовжено на 30 днів, а саме до 03.10.2021 року /а.с.12, зворот-13).

Згідно з графіком платежів до договору сторони погодили, що сукупна вартість кредиту (за весь строк кредитування) становить 24791 грн, яка складається з суми кредиту у розмірі 3000 грн, нарахованих процентів у розмірі 1791 грн. /а.с.13, зворот/.

Відповідно до реквізитів Договору № 2878497, укладеного між сторонами, ОСОБА_1 підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «h36830» та підписав додаткову угоду за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «f04322».

Таким чином, суд приходить до висновку, що між ТОВ «Маніфою» та відповідачем укладено договір у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними.

ТзОВ «Маніфою» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 3000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача, що підтверджується листом ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей» від 31.10.2024 року /а.с.2/.

29.12.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №29/12-2021, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників, у тому числі за договором позики №2878497 від 04.08.2021 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Маніфою» /а.с.32-33/.

ТОВ «Вердикт Капітал», у свою чергу, відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі за договором позики №2878497 від 04.08.2021 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Маніфою» /а.с.44-46/.

Окрім цього, 11.08.2021 року між ТзОВ «Мілоан» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит №102909789 про надання кредиту в розмірі 5000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків у розмірі 15 грн та стандартною (базовою) процентною ставкою за користування кредитом 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом /а.с.77-81/.

Відповідно до п. 1.2. Договору №102909789 сума (загальний розмір) кредиту становить 5000,00 грн.

Згідно з п. 1.3. Договору №102909789 кредит надається строком на 30 днів з 11.08.2021 року.

Відповідно до п. 1.5.2. Договору №102909789 проценти за користування кредитом: 15 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно з п. 1.6. Договору №102909789 стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п.2.3.1.2 Договору №102909789, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).

Відповідно до реквізитів Договору № 102909789, укладеного між сторонами, ОСОБА_1 підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «L17641».

Таким чином, суд приходить до висновку, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 5000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача, що підтверджується квитанцією № від 01.08.2021 року /а.с.21,зворот/.

Відповідно до відомості ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення відповідача за кредитним договором № 102909789 загальна заборгованість відповідача становить 200015 грн., з яких 5000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 15015 грн. прострочена заборгованість за процентами /а.с. 22-23/.

30.11.2021 року було укладено договір №30-11-65 відповідно до якого ТзОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102909789 /а.с.37-39/.

10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102909789/а.с.44-46/.

Таким чином, сторони погодили строк повернення тіла кредиту та відсотків.

Із наданих представником позивача ТОВ «Коллект Центр» розрахунків заборгованості вбачається, що відповідач належним чином умов кредитних договорів не виконав, в зв`язку з чим заборгованість відповідача за Договором №2878497 станом на 10.01.2023 року становить 43221,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3000,00 грн. та заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 40221,00 грн., а також заборгованість відповідача за Договором № 102909789 станом на 03.05.2025 року становить 41515,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5000,00 грн. та заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 4036515 грн. /а.с.28-30/.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Цей висновок узгоджується із правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12.

Отже, право ТОВ «Маніфою» нараховувати відсотки за користування кредитом за кредитним договором № 2878497 припинилося зі спливом строку дії договору 03.10.2021 року, тому, починаючи із зазначеної дати, ТОВ «Вердикт Капітал» не мало права нараховувати проценти за користування кредитом.

Право ТОВ «Мілоан» нараховувати відсотки за користування кредитом за кредитним договором № 102909789 припинилося зі спливом строку дії договору 09.11.2021 року, тому, починаючи із зазначеної дати, ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» не мали права нараховувати проценти за користування кредитом.

Таким чином, обґрунтованим є нарахування процентів за користування кредитом за договором № 2878497 за період з 04.08.2021 року по 03.10.2021 року в розмірі 3582 грн за процентною ставкою 1,99% на добу (3000 грн.*1,99%:100%*60 =3582,00, де 3000 грн. сума боргу, 1,99% процентна ставка на добу, 60 кількість днів).

Щодо договору № 102909789, то з врахуванням того, що в перші 30 днів відсотки нараховувались за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, а наступні 60 днів за стандартною ставкою у розмірі 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, обґрунтованим є нарахування процентів за період з 11.08.2021 року по 09.11.2021 року в розмірі 15015 грн ((5000 грн.*0,01%:100%*30 днів)+ (5000 грн.*5%:100%*60 днів)= 15015 грн.)

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні статті 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідачем, всупереч вимогам частини 1 статті 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів своєчасно виконання зобов`язань за кредитними договорами та відсутності заборгованості перед позивачем за цим договором.

Оскільки взятих на себе зобов`язань по поверненню кредитних коштів з відсотками позичальник не виконав, то вказану заборгованість за тілом кредиту та сплати відсотків в межах строку дії кредитних договорів, а саме за договором №2878497 від 04.08.2021 року в розмірі 6582 грн (3000 грн +3582 грн), а за договором № 102909789 від 11.08.2021 року 20015 грн (5000 грн +15015 грн), слід стягнути примусово.

Беручи до уваги, що умовами кредитних договорів не було передбачено нарахування процентів за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору, із відповідача підлягає стягненню саме узгоджений сторонами кредитних договорів розмір кредиту, що становить за кредитним договором №2878497 від 04.08.2021 року в розмірі 6582 грн, за кредитним договором № 102909789 від 11.08.2021 року 20015 грн.

Враховуючи наведене суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами у розмірі 26597 грн (6582 грн+ 20015 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи встановлено, що при поданні позову ТОВ «Коллект Центр» сплачено 2422,40 грн. судового збору /а.с.57/.

Беручи до уваги, що позовні вимоги в розмірі 84736 грн. були задоволені частково на суму 26597 грн., що становить 31% від ціни позову, суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у суді в сумі 751 грн., тобто, пропорційно до задоволених позовних вимог (2422,40 грн. : 100% х 31% = 751 грн.).

Щодо стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 25000 грн., які понесені у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

З матеріалів справи убачається, що 01.07.2024 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТзОВ «Коллект Центр» укладено Договір про надання юридичних послуг №01-7/2024 за умовами якого Адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах договору / а.с. 72-73/.

Згідно з Витягом з Акту про надання юридичної допомоги від 30.04.2025 року Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», загальна вартість юридичних послуг становить 25000 грн. (надання усної консультації з вивченням документів 4000 грн., надання письмової консультації 3000 грн., складання позовної заяви 18000 грн) /а.с. 76/.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18, від 10 жовтня 2019 у справі № 909/116/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості вважаю необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Керуючись статтями 81,89,141,263-265,280-284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість в розмірі 26597 (двадцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто сім) гривень.

У решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати по сплаті судового збору в розмірі 751 грн. та 5000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКП: НОМЕР_1 ).

Суддя:

Оригінал рішення.