Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1749/25
Провадження № 2-з/382/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Яготин Бориспільський район Київська область

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши заяву про забезпечення позову, яку подано ОСОБА_1 разом з його позовом до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , Державного реєстратора приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергія Івановича про визнання недійними електронних торгів з реалізації арештованого майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , Державного реєстратора приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергія Івановича.

За позовом ОСОБА_1 просить суд: - визнати недійсними електронні торги від 21 травня 2025 року з реалізації нерухомого майна (лот № 575989), а саме двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проведені Державним підприємством «Сетам», оформлені протоколом № 637759 проведення електронного аукціону (торгів) від 21 травня 2025 року, відповідно до якого переможцем торгів став ОСОБА_2 ; - скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергія Івановича про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на двокімнатної квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,9 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., реєстраційний номер 040.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову за якою він просить забезпечити позов шляхом: - накладення арешту на спірне майно, а саме на двокімнатної квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,9 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., реєстраційний номер 040; - забороною ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного майна на користь третіх осіб у будь-якій цивільно-правовій формі або в користування третім особам.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивачем зазначено, що у позивача/заявника є всі підстави сумніватися та побоюватися того, що ОСОБА_2 має всі реальні можливості на свій розсуд розпорядитися спірним майном і провести його відчуження на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі та призвести до грубого порушення його законних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів:

- може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; або

- може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; або

- може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити - захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Враховуючи предмет позовних вимог у випадку задоволення позову в майбутньому будуть:

-визнанні недійсними електронні торги від 21.05.2025 року;

-скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Дідок С.І. про державну реєстрацію.

Рішення суду, яке можливо буде прийнято у випадку задоволення позову саме по собі призведе до того, що будуть визнанні недійсними електронні торги та скасовано рішення державного реєстратора після набрання ним законної сили.

В даному випадку вжиття заходів забезпечення позову про які просить позивач жодним чином не вплинуть на виконання/не виконання майбутнього можливого рішення суду у випадку задоволення позову, тобто якщо суд не накладе арешт на квартиру та/або не заборонить вчиняти дії щодо неї в тому числі відчуження це жодним чином істотно не ускладнить чи не унеможливить виконання рішення суду. Отже, рішення суду після набрання законної сили буде виконано незалежно від наявності арештів та заборон щодо квартири.

В заяві ОСОБА_1 не вказує на обставини/підстави для забезпечення позову для необхідності ефективного захисту та/або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, заявником не обґрунтовано, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання можливого рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити - пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: - надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;- вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

За аналізом ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення є механізмом забезпечення можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову та є одним із чинників запобігання зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами. Суд може вимагати забезпечення позову та суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, тобто законодавець покладає/визначає це питання в певних випадках на розсуд суду (визначає як право суду), в інших випадках, як обов`язок суду.

За аналізом ст. 151, 154 ЦПК України незалежно від наявності чи відсутності обов`язкових підстав для зустрічного забезпечення заявник повинен вказувати у заяві пропозицію щодо зустрічного забезпечення або як неодноразово звертав увагу апеляційний суд заявник/позивач повинен зазначити у відповідній заяві про те, що у нього відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення покладючись таким чином повністю на розсуд суду в цьому питанні.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

- роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

- запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В заяві ОСОБА_1 не вказує не вказує пропозицій щодо зустрічного забезпечення або не вказує про те, що такі пропозиції у нього відсутні.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які ставляться до неї ст. 151 ЦПК України її слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 149-154, 259-261, 351-354, 403 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали (рішення).

Повна ухвала складена та підписана 20.08.2025 року.

Суддя Савчак С.П.