У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Вереш А.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «Байєр» Тищенко К.А. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байєр», третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Байєр», третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди.

14.08.2025 року від представника відповідача ТОВ «Байєр» Тищенко К.А. надійшло до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Easy Con» на офіційному порталі Судової влади України, у зв`язку з територіальною віддаленістю та неможливість представника прибути до суду.

Дослідивши зміст поданого представником відповідача клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відео конференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що викладені у клопотанні представника ТОВ «Байєр» Тищенко К.А. підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника відповідача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, розгляд такої вже раніше призначено на 21.08.2025 року, коли в залі суду, де може бути проведена відео конференція, можуть розглядатися кримінальні провадження в яких обвинувачені перебувають під вартою, а тому суд позбавлений технічної можливості розглядати дану цивільну справу в режимі відео конференції.

Також, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відео конференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відео конференції, а також відсутність у суду технічної можливості розглядати дану цивільну справу в режимі відео конференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання, по цивільній справі № 308/14925/22, в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 212,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Байєр» Тищенко К.А. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байєр», третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя Малюк В.М.