Справа № 676/697/23
Провадження № 2/674/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаджук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Костюковича Дмитра Карловича про відкладення судового засідання та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаджука Василя Олександровича про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі №676/697/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Романова Наталія Миколаївна, управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішень, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Романова Наталія Миколаївна, управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_4 де позивач просить суд: перевести на позивача усі права та обов?язки відповідача - 2 як покупця за договором купівлі-продажу (реєстровий № 1700) від 09 листопада 2021 року, який посвідчений Романовою Н.М., приватним нотаріусом Кам?янець-Подільського районного нотаріального округу; визнати незаконним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 59827581 від 13 серпня 2021 року; визнати незаконним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61469294 від 09 листопада 2021 року; визнати за Позивачем право власності на 17/50 частин спірного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 104); г?рошові кошти в сумі 411824 грн., внесені позивачем на відповідний депозитний рахунок суду, передати у власність та перерахувати на користь відповідача-2.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16.01.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання 21.08.2025 позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлялись у встановленому законом порядку.

Від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання, у якому просив відкласти судове засідання 21.08.2025 у зв`язку із зайнятістю в розгляді іншої справи №924/625/25.

У судовому засіданні було з`ясовано думку відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 щодо клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Так, відповідач та його представник заперечили щодо задоволення клопотання, при цьому представник відповідача заявив власне клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлялись у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду клопотань представника позивача та представника відповідача.

При вирішення заявлених клопотань про відкладення судового засідання та залишення позову без розгляду судом враховується наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Нормами ч.4 ст.263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22.05.2019 по справі № 310/12817/13 наголосив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Аналогічні висновки викладено і в постанові від 28 березня 2023 року Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 711/7486/19 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.01.2023 по справі № 500/3032/18 . Також, вказаною постановою констатовано, що в пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України поняття "може", "має право", "за власною ініціативою" та інші подібні за змістом законодавець не застосовує. Отже, процесуальним законом не передбачено можливість інших варіантів дій суду, окрім залишення позову без розгляду. З огляду на зазначене повноваження суду залишити позов без розгляду не є дискреційним, а відноситься до імперативних.

Тобто, повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В даному випадку суд звертає увагу, що в ході розгляду означеної справи позивач безпосередньої участі в судових засіданнях не брав, проте делегував свої процесуальні права та обов`язки представнику адвокату Кростюковичу Д.К.

В судове засідання 01.07.2025 представник позивача адвокат Костюкович Д.К. не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату, у зв`язку із знаходженням у терміновому відрядженні. Вказане клопотання не підтверджено доказами. Судом було відкладено розгляд справи до 28.07.2025.

Судове засідання 28.07.2025 не відбулось у зв`язку із знаходженням судді на лікарняному та відкладено до 21.08.2025.

В судове засідання 21.08.2025 представник позивача повторно не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в розгляді іншої справи №924/625/25. Доказів зазначеного не подав.

Щодо можливості застосування наслідків повтороної неявки в судове засідання представника позивача згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд зазначає, що вказаний пункт необхідно тлумачити в системному зв`язку з іншими положеннями процесуального закону (ЦПК України).

Так, відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Нормами ч.1, 2 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Велика Палата Верховного Суду у справі №990/330/23 від 11 квітня 2024 року вказала, що адвокат як представник, який бере участь у судовому процесі від імені учасника справи (сторони чи третьої особи), інтереси якого він представляє, наділений і процесуальними правами та обов`язками учасника справи, якого представляє, за умови, що в документі, який підтверджує повноваження представника (ордері, договорі про надання правової допомоги, довіреності) немає застережень про обмеження повноважень.

Участь сторони (третьої особи) у судовому процесі через свого представника (адвоката), що є правом учасника справи, дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію із цим представником, а відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні казуальні підстави. Тож, незважаючи на те, що вибір адвоката, який надаватиме професійну правничу допомогу, зокрема у формі представництва інтересів у суді, є правом особи (учасника справи), однак це право передбачає також і настання відповідних юридичних наслідків для учасника справи (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду).

Таким чином, участь позивача (учасника справи) у судовому процесі через свого представника, повноваження якого належним чином підтверджені, слід розцінювати як участь самого позивача, у зв`язку з чим і наслідки вчинених представником процесуальних дій поширюються на особу, яку представляють (позивача), незалежно від того, якою є особиста поведінка цієї особи. Інше суперечило б самій сутності інституту представництва.

Отже, наведені вище правові норми та висновки Верховного Суду дають підстави для висновку, що наслідки неявки в судове засідання учасника справи, визначені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України стосуються як позивача, так і його представника, звісно крім випадків, коли суд визнав явку позивача обов`язковою.

За таких обставин, суд дійщов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на те, що застосування наслідків п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є обов`язком, а не правом суду незалежно від поважності причин неявки в судове засідання.

Отже, за наявності підстав для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України клопотання представника позивача про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає. Крім того, суд звертає увагу, що підстави для відкладення, викладені у клопотанні, а саме участь в іншому судовому засіданні будь-якими доказами не підтверджена.

У зв`язку з наведеними обставинами, приймаючи до уваги, що позивач та його представник повторно не з`явились до суду, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 55, 197, 198, 200, 223, 257, 279, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Костюковича Дмитра Карловича про відкладення судового засідання - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаджук Василя Олександровича про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Романова Наталія Миколаївна, Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішень, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 серпня 2025 року

Суддя Ю.Е. Шафікова