Справа № 522/9599/22-Е
Провадження 2/522/986/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

14 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження позовну заяву за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (правонаступники ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та за участі третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Тетяна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просив визнати за ним право власності на все спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_7 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , Свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 10.11.2021 року).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2022 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні.

25 квітня 2023 року від позивача до суду надійшла заява про зміну підстав позову, відповідно до якої позивач ОСОБА_6 звертається до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Тетяна Олександрівна. Одеська міська рада була виключена з числа відповідачів.

15 травня 2023 року від ОСОБА_4 до суду надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої ОСОБА_4 звертається з позовом до ОСОБА_6 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Тетяна Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна в натурі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2023 року була прийнята змінена позовна заява та зустрічна позовна заява, закрито підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті.

04.12.2023 року судом по справі призначено оціночно-будівельну експертизу, провадження якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) та провадження по справі було зупинено. 20.03.2024 року матеріали справи повернуто з експертної установи на адресу суду без виконання та ухвалою суду від 26 березня 2024 року провадження по справі було поновлено.

Позивач ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №3113 від 11.04.2024 року, Свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_2 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 11.04.2024 року). Судом до розгляду справи залучені правонаступники ОСОБА_6 : дружина ОСОБА_1 (актовий запис №2740 від 08.12.2022 року, Свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_3 , видане Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 08.12.2022 року), яка є також спадкоємицею за заповітом (посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мкртичан З. А. 22.06.2022 року), та неповнолітня донька померлого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис №73 від 20.01.2011 року зроблений Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, свідоцтво про народження Серія НОМЕР_4 від 20.01.2011 року).

На судовому засіданні, яке відбулося 25.11.2024 року, судом за згодю сторін протокольно задоволенно клопотання представника правонаступника позивача ОСОБА_8 щодо повернення до стадії підготовчого провадження за наслідком залучення правонаступників до участі у справі.

Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року у у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А. (вул. Довженка, буд. 3, м. Одеса) витребувано копію спадкової справи за № 23/2024, заведеної 16 квітня 2024 року за смертю ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 15 травня 2025 року задоволено заяву позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Ухвалою суду від 15 травня 2025 року закрито підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті.

У судове засідання, призначене на 07.08.2025 року з`явилися представники позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , позивачка ОСОБА_1 , представник Відповідачки ОСОБА_4 .

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9 просили суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/4 частку в наступному спадковому майні:

Земельна ділянка, кадастровий номер :42:008:0007, площею 0,0382 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , земельна ділянка НОМЕР_5

Земельна ділянка, кадастровий номер :01:002:4275, площею 0,0558 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 НОМЕР_6

Садовий будинок, з надвірними спорудами, розташований за адресою:

АДРЕСА_3 , розташована за адресою: АДРЕСА_4

Квартира під будівельним номером АДРЕСА_5 (багатоповерховий будинок).

Автомобіль TOYOTA CAMRY, 2004 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8

та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник позивачки ОСОБА_8 просила визнати за ОСОБА_8 право власності на обов`язкову долю в спадковому майні, а саме право власності в порядку спадкування на частку в розмірі 1/16 у вищеперерахованому майні.

Представник відповідачки ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_8 визнала в повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_1 визнала в частині визнання за нею права власності на частку в розмірі 3/16 у вищеперерахованому майні, в задоволенні стягнення з ОСОБА_4 судових витрат на користь ОСОБА_1 просила відмовити.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку про оголошення перерви до 14.08.2025 року для оголошення рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію сторін суд приходить до наступних висновків.

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис №15408 від 10.11.2021 року, свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 10.11.2021 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_4 .

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 , є її діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та батьки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Виходячи з встановленої судом позиції сторін щодо обсягу спадкового майна, вбачається, що після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на наступне спадкове майно:

Земельна ділянка, кадастровий номер :42:008:0007, площею 0,0382 га, розташована за адресою:

АДРЕСА_3 , загальною площею 35,1 кв.м. з надвірними спорудами, розташований за адресою:

АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:002:4275, площею 0,0558 га, розташована за адресою:

АДРЕСА_6 . Одеса, вулиця Садова, будинок №7, квартира №13

Квартира під будівельним номером АДРЕСА_7 (багатоповерховий будинок).

Автомобіль TOYOTA CAMRY, 2004 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 .

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіною Тетяною Олександрівною була заведена спадкова справа №18/2022, в рамках якої ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідними заявами відмовилися від своїх часток в спадщині на користь ОСОБА_4 . Таким чином, згідно матеріалів спадкової справи ОСОБА_4 має право на частку в розмірі 3/4 визначеного спадкового майна.

З матеріалів спадкової справи №18/2022 вбачається, що ОСОБА_6 у встановлений законом строк подав заяву про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_7 .

Представник позивачки ОСОБА_1 посилається на ч. 1 ст.1276 ЦК України щодо спадкової трансмісії та вважає, що інший позивач - малолітня ОСОБА_8 не може бути процесуальним правонаступником позивача оскільки за таких обставин вона має спір зі своєю тіткою за майно, яке залишилось після смерті її бабусі ОСОБА_7 та що згідно із частиною 1 статті 1276 ЦК України перехід права на прийняття спадщини за спадковою трансмісією не застосовується щодо обов`язкової частки у спадщині. При цьому представник позивачки ОСОБА_1 посилається на постанову Верховного Суду від 4 вересня 2019 року у справі № 450/328/15-ц (провадження № 61-14110св18).

Але, обставини справи № 450/328/15-ц та даної справи є не релевантними. Так, у справі № 450/328/15-ц установлено, що особа спадщину після смерті дочки, у встановленому законом порядку не прийняла, оскільки до спливу шестимісячного строку на її прийняття сама померла. Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у такому разі право на обов`язкову частку у спадщині не входить до складу спадщини (спадкова маса) і не може бути передано спадкоємцеві в порядку спадкування.

В даному випадку з огляду як зі змісту позову ОСОБА_6 , так і його процесуального правонаступника ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_6 прийняв спадщину після померлої ОСОБА_7 , оскільки подав письмову заяву до приватного нотаріуса Двоєнкіної Т.О. Цей факт не оспорений і відповідачем по справі ОСОБА_4 та її представником ОСОБА_13 .

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12 липня 2023 року у справі № 214/2305/20 (провадження № 61-19730св21), постанові Верховного Суду від 09 квітня 2025 року справа № 205/11557/24 (провадження № 61-4293ск25)

Законодавець розмежовує поняття «виникнення права на спадщину» та «виникнення права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини», і пов`язує із виникненням цих майнових прав різні правові наслідки. Виникнення у спадкоємця права на спадщину, яке пов`язується з її прийняттям, як майнового права зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідоцтва про право на спадщину та не здійснив державну реєстрацію права (постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року в справі № 346/2744/21 (провадження № 61-10543сво23), постанова Верховного Суду від 11 грудня 2024 року по справі № 209/1235/20 (провадження № 61-4279св23).

Таким чином, ОСОБА_8 (донька померлого) є процесуальним правонаступником померлого ОСОБА_6 в даній справі на обов`язкову долю в спадщині, та має право на 1/16 від всієї спадкової маси.

Відповідно у правонаступника ОСОБА_1 є доведеним право на спадок у розмірі з 3/16 від усієї спадкової маси, перелік якого визнаний усіма сторонами по справі та не є спірним.

В судових дебатах представник позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про можливість здійснити пооб`єктний поділ спадкової маси між спадкоємцями в натурі.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Тобто, виходячи зі змісту ст. 11 ЦПК, суд не має права вийти за межі позовних вимог, тобто не може вирішувати питання, які не були предметом позову, заявленого позивачем. Це означає, що суд зобов`язаний розглядати справу лише в межах тих вимог, які були чітко сформульовані у позовній заяві. Відсутність у суду права виходу за межі позовних вимог при ухваленні рішення прямо передбачене також у ч. 2 ст. 264 ЦПК України.

В позовній заяві ОСОБА_6 та його правонаступника ОСОБА_1 була вказана позовна вимога про визнання права власності спочатку на все спадкове майно, а потім на 1/4 частину всього спадкового майна у зв`язку з неможливістю отримання свідоцтва на спадщину. Таким чином позивачкою ОСОБА_1 не заявлялась позовна вимога про поділ спадкового майна в натурі, що, виходячи з приписів закону, лишає суд змоги вирішити питання про можливість здійснити пооб`єктний поділ спадкової маси між спадкоємцями.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (правонаступники ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Тетяна Олександрівна та за участі третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_10 ) право власності в порядку спадкування на 3/16 частини земельної ділянки, кадастровий номер :42:008:0007, площею 0,0382 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , право власності в порядку спадкування на 1/16 частини земельної ділянки, кадастровий номер :42:008:0007, площею 0,0382 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_10 ) право власності в порядку спадкування на 3/16 частини садового будинку, з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , право власності в порядку спадкування на 1/16 частини садового будинку, з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_10 ) право власності в порядку спадкування на 3/16 частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:4275, площею 0,0558 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , право власності в порядку спадкування на 1/16 частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:4275, площею 0,0558 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_10 ) право власності в порядку спадкування на 3/16 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

Визнати за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , право власності в порядку спадкування на 1/16 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_10 ) право власності в порядку спадкування на 3/16 частини квартири під будівельним номером АДРЕСА_5 (багатоповерховий будинок).

Визнати за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , право власності в порядку спадкування на 1/16 частини квартири під будівельним номером АДРЕСА_5 (багатоповерховий будинок).

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_10 ) право власності в порядку спадкування на 3/16 частини автомобілю TOYOTA CAMRY, 2004 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_11 .

Визнати за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , право власності в порядку спадкування на 1/16 частини автомобілю TOYOTA CAMRY, 2004 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_12 .

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 21.08.2025 року.

Суддя А.В. Науменко

14.08.25