Ухвала

18 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 754/2148/25

провадження № 61-10325 зно 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву судді Пророка В. В. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Петрова Є. В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 01 серпня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Національного банку України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2025 року засобами електронної пошти ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 01 серпня 2025 року, в якій заявник висловив недовіру судді Верховного Суду Петрову Є. В., а також заперечення проти того, щоб вищезгаданий суддя розглядав та вирішував заяву про перегляд ухвали Верховного суду від 01 серпня 2025 року.

2. Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2025 року зазначена заява про відвід судді Верховного Суду Петрова Є. В. від участі у розгляді справи визнана необґрунтованою, заява про відвід судді передана для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому статтею 40 ЦПК України, іншому судді.

3. У своїй заяві про відвід заявник не навів підстав для відводу судді Верховного Суду Петрова Є. В., доводи заявника зводяться до незгоди із винесеним судовим рішенням, яким вирішувалося процесуальне питання про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Карпенко С. О., Фаловської І. М. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 25 червня 2025 року, що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

4. Автоматизованою системою документообігу суду (протокол автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 13 серпня 2025 року) визначено суддю Пророка В. В. для розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 .

5. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

6. Також частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

7. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

8. Як зазначає Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

9. Крім цього, згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, коли, зокрема, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

10. Суддя Пророк В. В. заявив самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Петрова Є. В., оскільки заявив собі самовідвід при розгляді заяви про перегляд судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві) про стягнення незаконно неперерахованої пільги та відшкодування спричиненої моральної шкоди у справі №754/2415/25.

11. Так ухвалами Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 19 березня 2025 року, від 31 березня 2025 року, від 11 квітня 2025 року, від 05 травня 2025 року, від 22 травня 2025 року, від 03 червня 2025 року касаційні скарги та заяви ОСОБА_1 були повернуті заявнику та роз`яснено причини повернення скарг - подання електронних документів до Верховного Суду поза ЄСІКС всупереч вимогам ЦПК України, які визначають порядок звернення особи до суду та умови розгляду такого звернення судом.

12. Указані судові рішення касаційного суду у справі №754/2415/25, постановлені Верховним Судом у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., викликали недовіру ОСОБА_1 . У своїй заяві від 23 червня 2025 року, надісланій знову ж на електронну пошту Верховного Суду поза ЄСІКС про перегляд судового рішення, у якій заявник просив скасувати ухвалу Верховного Суду від 03 червня 2025 року у справі №754/2415/25 та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, ОСОБА_1 висловлював в емоційній формі не тільки категоричну недовіру судді Пророку В. В., вважаючи, що суддя своїми зазначеними ухвалами порушує його права, принцип верховенства права та вимоги ЦПК України, але й заявляв відвід судді Пророку В. В. на підставі пункту 3 частини першої статті 36 ЦПК України.

13. Ухвалою від 25 червня 2025 року Верховний Суд задовольнив заяву судді Пророка В. В. про самовідвід. Суддя Верховного Суду Пророк В. В. відведений від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про стягнення незаконно неперерахованої пільги та відшкодування спричиненої моральної шкоди,матеріали відповідної заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03 червня 2025 року у зазначеній справі передані на повторний автоматизований розподіл.

14. Керуючись зазначеним та враховуючи той факт, що суддя Пророк В. В. заявив самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №754/2415/25, оскільки судові рішення касаційного суду у зазначеній справі викликали недовіру ОСОБА_1., постановлені Верховним Судом у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., з метою уникнення надмірного судового формалізму у цій справі, зокрема щодо розгляду питання відводу судді, відповідно до практики ЄСПЛ (дивитись, наприклад, рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії» («Perez de Rada Cavanilles v. Spain», заява № 28090/95, п. 45) та задля усунення сумнівів ОСОБА_1 в неупередженості або об`єктивності суду щодо розгляду його відповідних заяв, суддя Пророк В. В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Верховного Суду Петрова Є. В.

15. Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи та сторонніх спостерігачів сумніви щодо неупередженості судді та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Пророка В. В. про самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Петрова Є. В. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Пророка В. В. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Петрова Євгена Вікторовича від участі у розгляді заяви про перегляд ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Національного банку України про відшкодування шкоди.

3. Матеріали відповідної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Петрова Євгена Вікторовича від участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2025 року у зазначеній справі передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк