overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції І. В. Григоренко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року

та за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця», поданою представником Басистим Владиславом Валентиновичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подання апеляційних скарг відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа №6-3536/11
Провадження №6/751/342/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ; Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (попередня назва - ПАТ «Альфа-Банк») про заміну сторони виконавчого провадження,

УХВАЛИВ:

Заяву Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ; Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк») про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №31174775 з примусового виконання виконавчого листа №6-3536/11 виданого 10.10.2011 року Новозаводським районним судом міста Чернігова з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (юридична адреса: 79018, місто Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 25.07.2025 року.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 152/624/25
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

21 серпня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання строку для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

21 серпня 2025 року від представника позивача адвоката Залокоцької В.Д. надійшло клопотання про відкладення судового засідання (а.с.90).

Попередньо, а саме 15 травня 2025 року від представника відповідача надійшла заява, у якій він зазначає, що сільська рада позовні вимоги визнає, заперечень щодо задоволення вказаної позовної заяви у сільської ради немає (а.с.26).

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Станом на 21 серпня 2025 року повідомлення про вручення/не вручення судових повісток третім особам відсутня.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про відкладення судового засідання можливо задовольнити на підставі пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України.

Керуючись статтями 5, 223, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Залокоцької Вікторії Дживанівни про відкладення засідання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання строку для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 18 вересня 2025 року на 09-00 год.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 296/8726/25
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Повне найменування стягувача:
Комунальне підприємство
Житомирводоканал Житомирської міської ради,
адреса стягувача: м. Житомир, вул. Чуднівська,120,
р/р НОМЕР_1 в АТ Укрексімбанк,
Повне ім`я боржника:
ОСОБА_1 ,
адреса боржника: АДРЕСА_1
РНОКПП НОМЕР_2
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Анциборенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 535/87/25
Провадження № 2/535/210/25
УХВАЛА

25 серпня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складів складі: судді Гуляєвої Г.М. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі №535/87/25 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ), представник: адвокат СІДЬКО СВІТЛАНА ІВАНІВНА (адреса здійснення адвокатської діяльності: 38600, Полтавська область, Полтавський район , с-ще Котельва, вул. Полтавський шлях, б.239, РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОВПАКІВЕЦЬ» (юридична адреса: 38620, Полтавська область, Полтавський район , с.Мала Рублівка, остання відома адреса для листування: 38620, Полтавська область, Полтавський район , с.Мала Рублівка, вул. Ковпака, буд.37, ), про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі;-

УСТАНОВИВ :

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

21.08.2025 року на адресу Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання експерта від 06.08.2025 №СЕ-19/117-25/13203-ПЧ про надання достовірних вільних зразків почерку ОСОБА_2 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Провадження у справі повинно бути відновлене з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання достовірних вільних зразків почерку ОСОБА_2 , тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ), представник: адвокат СІДЬКО СВІТЛАНА ІВАНІВНА (адреса здійснення адвокатської діяльності: 38600, Полтавська область, Полтавський район , с-ще Котельва, вул. Полтавський шлях, б.239, РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОВПАКІВЕЦЬ» (юридична адреса: 38620, Полтавська область, Полтавський район , с.Мала Рублівка, остання відома адреса для листування: 38620, Полтавська область, Полтавський район , с.Мала Рублівка, вул. Ковпака, буд.37, ), про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10:00 год. 03.09.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва
Ухвала

Іменем України

21.08.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 липня 2025 року розгляд справи призначено на 21 серпня 2025 року.

На визначену судом дату сторони в судове засідання не з`явились.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи. Поштове повідомлення про виклик відповідача до суду не повернулось.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки станом на 21 серпня 2025 року відповідач не повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, то з метою збереження прав останнього, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10:00 години 18 вересня 2025 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
20.08.2025 Справа № 940/671/24
Провадження по справі № 2/940/26/25
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Титан", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельними ділянками та скасування державної реєстрації речового права користування земельними ділянками (емфітевзис),

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Титан", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельними ділянками та скасування державної реєстрації речового права користування земельними ділянками (емфітевзис).

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 05.11.2024 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертамКиївського науково-дослідного інституту судових експертиз, та провадження на час проведення експертизи зупинено.

19.08.2025 на адресу Тетіївського районного суду Київської області надійшло додаткове клопотання експерта від 11.08.2025 № 12046/24-32, якому доручено виконання експертизи, про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на вказані вище обставини, для вирішення питання про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи, провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Титан", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельними ділянками та скасування державної реєстрації речового права користування земельними ділянками (емфітевзис) зі стадії підготовчого засідання.

Призначити у справі підготовче засідання на 09 год 50 хв. 26 серпня 2025 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали разом з копією клопотання експерта надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк
Єдиний унікальний номер №943/1853/24
Провадження № 2/943/222/2025
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20 серпня 2025 року м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Шендрікової Г.О.

за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не прибула, належно та вчасно була повідомлена про день, час, місце розгляду справи. До матеріалів справи додала заяву про слухання справи у її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач представник Буської міської ради Золочівського району Львівської області явку свого повноважного представника до суду не забезпечила, незважаючи на повідомлення її судом про час і місце розгляду справи. Направили до суду заяву з проханням проводити судове засідання у відсутності їх представника.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права на спадкове майно у відкритому судовому засіданні по суті в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова, 14, суддею одноособово, з викликом сторін на «04» вересня 2025 року на 09 годину 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Шендрікова
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/297/25
20 серпня 2025 року м.Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф.
Стягувач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).
Боржник- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 )
На підставі ст.ст. 180-184, 191 СК України, керуючись ст.ст. 141, 160-164, 167, 168, 172, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.08.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 302 (триста два) грн. 80 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених вимог по суті.
Наказ оскарженню не підлягає і набуває законної сили з дня його видання.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або подати заяву про перегляд наказу за новиявленими обставинами.
Наказ видати стягувачу.
Суддя: М. Ф. Сенько
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________20_ року
Судовий наказ видано "___" _____________20__року
Строк пред`явлення виконавчого документа протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Сенько М.Ф.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження №2/748/1291/25
Єдиний унікальний № 748/2670/25
У Х В А Л А

20 серпня 2025 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Костюкова Т.В. перевіривши відповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст.ст.27-30 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2025 року представник ТОВ "Споживчий центр" Кузьменко Максим Віталійович, який діє на підставі довіреності № 2705/25-08 від 27.05.2024, звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 08.12.2024-100000002 від 08.12.2024 у розмірі 30500 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як слідує з поданої позовної заяви, адресою проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстраціюмісця проживання УДМС України в Чернігівській області від 18.08.2025, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , яка 25.03.2025 змінила прізвище на « ОСОБА_2 », АДРЕСА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зареєстрованим місце проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , тобто не в межах територіальної юрисдикції Чернігівського районного суду Чернігівської області, в зв`язку з чим, відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, справу необхідно передати до Новозаводського районного суду м. Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, ч. 9 ст.187ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст.ст.27-30 ЦПК України- передати Новозаводському районному суду міста Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.В.Костюкова