overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/3206/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2025 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Провадження №2/932/3127/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні, справа підсудна даному судові.

З огляду на положення п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, доцільним буде розглядати її з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначити у справі судове засідання на 16-00 07.10.2025.

Роз`яснити відповідачеві, що він протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви з додатками відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 22.08.2025.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 168/413/25
Провадження № 2/168/218/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 серпня 2025 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в селищі Стара Вижівка у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшла вказана позовна заява та зустрічний позов, які ухвалою суду об`єднані в одне провадження.

У підготовчому засіданні сторони висловили думку про можливість призначити справу до судового розгляду, запевнили, що усі докази, що були наявні них, надані суду. Заяв та клопотань в ході підготовчого провадження не подали.

Наслідки неподання доказів у встановлений законом строк сторонам роз`яснені, обов`язок сторін щодо надання доказів та доказування в даній справі зрозумілі.

Враховуючи, що у процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, то суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200,260,261,353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв 10.09.2025 року в залі судових засідань Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, с-ще Стара Вижівка Ковельський район Волинська область.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Провадження № 2/742/312/25
Єдиний унікальний № 742/6583/24
УХВАЛА

19 серпня 2025 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., за участю секретаря судових засідань Рубан Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представниця позивача адвокатка Ткаченко Наталія Миколаївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про виділ частки із будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Представниця позивача ОСОБА_1 адвокатка Ткаченко Н.М. звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ 1/5 частки із будинку, як окремого та цілого об`єкта нерухомого майна та господарсько-побутові будівлі, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який підлягає державній реєстрації, припинивши право спільної часткової власності.

У судове засідання сторони не з`явилися, проте представниця ОСОБА_1 адвокатка Ткаченко Н.М. подала до суду заяву про залучення в якості відповідача ОСОБА_10 , оскільки було встановлено, що остання прийняла спадщину після смерті відповідача ОСОБА_2 .

Відповідачі у судове засідання також не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки, з довідки №241/01-16, наданої Першою Прилуцькою державною нотаріальною конторою вбачається, що після смерті відповідача ОСОБА_2 спадщину прийняла його дружина ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , суд, приходить до висновку, що відповідача ОСОБА_2 слід замінити на належного відповідача - ОСОБА_10 , у зв`язку з чим відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 , представниця позивача адвокатка Ткаченко Наталія Миколаївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про виділ частки із будинку, на належного відповідача - ОСОБА_10 , якій направити копію даної ухвали.

У подальшому вважати справу за позовом ОСОБА_1 , представниця позивача адвокатка Ткаченко Наталія Миколаївна, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ частки із будинку.

Відкласти судове засідання до 9 год. 00 хв. 26 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа № 362/6130/25
Провадження № 2/362/3400/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

установив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із позовною заявою надійшло клопотання про витребування доказів.

Суд вважає, що розгляд вказаного клопотання не потребує виклику сторін.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Проаналізувавши аргументи про витребування доказів, суд дійшов висновку про його обґрунтованість.

Керуючись статтями 84, 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України.

5. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням правил, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України. Третя особа у цей же строк має право подати пояснення на позов і відзив.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

7. Витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська,54/19) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 19.04.2024 на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», у сумі 15 000 за ініціативою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 42753492) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК Україна та підтвердження факту зарахування коштів на платіжну картку цього ж позичальника 29.07.2024 у сумі 7 500 за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 42753492) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/8410/24
Номер провадження 2/299/2432/24
У Х В А Л А

20.08.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Кашуба А.В.

секретар судового засідання Чернянчук К.П.

у відкритому підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в поряду спадкування,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2024 позивачі подали до суду вказаний позов. Відкрито провадження у справі, вирішено розглядати цивільну справу у загальному позовному провадженні. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.03.2025 задоволено заяву про самовідвід судді-головуючого у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи справу 27.03.2025 передано на розгляд суду у складі головуючий суддя Кашуба А.В.

Справу ухвалою суду від 28.03.2025 прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання.

Перше підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника позивачів з метою врегулювання спору у позасудовому порядку.

У друге підготовче судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Причини неявки суду не повідомлено.

У третє підготовче судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Причини неявки суду не повідомлено.

Заяви про розгляд справи без участі позивачів не подано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в поряду спадкування, подану 13.12.2024, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий Кашуба А. В.
Справа № 932/4980/23
Провадження № 2/932/1424/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

01 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

У зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Кондрашова І.А. справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 передано у провадження судді Рибкіну О.А.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа має бути розглянута у порядку загального позовного провадження.

Враховуючи, що підготовче судове засідання суддею Кондрашовим І.А. по даній справі не було проведено, суд вважає за необхідне повторно призначити справу до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.33, 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , про стягнення коштів.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10.00 год. 01 жовтня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9545/25 Справа № 203/542/25 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

20 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Черкавського Юрія Сергійовича на рішення Центрального районного суду м.Дніпра від 10 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів, зміну розміру аліментів, зарахування сплачених аліментів на іншу дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Черкавський Ю.С. подав апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду м.Дніпра від 10 липня 2025 року по справі №203/542/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Центрального районного суду м.Дніпра матеріали цивільної справи №203/542/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1272/17

Провадження № 22-ц/820/2062/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи: Ярмолинецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, Комунальне підприємство «Бюро нерухомості «Поділля» про скасування права власності на земельні ділянки, виділ в натурі частки із майна та припинення спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 18 вересня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, РНОКПП: НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 );

-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, );

-Ярмолинецьку селищну раду Хмельницького району Хмельницької області (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, );

-Комунальне підприємство «Бюро нерухомості «Поділля» (вул. Воздвиженська, 22, с. Маків, Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., 32445).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

О.І. Талалай

О.І. Ярмолюк
№ 207/1522/25
№ 2/207/1001/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м.Кам`янське

Південний районний суд у місті Кам`янське у складі:

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Трохименко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр", м.Київ

до ОСОБА_1 , м.Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій позовній заяві не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовом "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська