"18" серпня 2025 р. Справа № 2-1083/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді Олійник С.В.

за участі секретаря Онопрієнка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

03.07.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ «ФК «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, якою просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ».

В обґрунтування заяви посилається на те, що за рішенням Вишгородського районого суду Київської області стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі 77965,97 грн. за кредитним договором №303/П/2006-840 від 03.04.2006.

05.03.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №303/П/2006-840 від 03.04.2006, перейшло до ТОВ ФК « Інвест Хаус».

05.11.2020 між ТОВ ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, відповідно до якого ТОВ ФК « Інвест Хаус» відступає, а ТОВ «ФК Форт» набував права вимоги до позичальників за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № 303/П/2006-840 від 03.04.2006.

Станом на день подання заяви про заміну сторони рішення суду є невиконаним, заборгованість не погашена.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18.10.2012, стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором 77965,97 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір 779,67 коп.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що 24 січня 2019 Вишгородським районним судом Київської області по вищевказаній справі предстаником позивача отримано виконавчі листи.

05 березня 2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Інвест Хаус» укладено Договір купівлі продажу майнових прав, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступає, а ТОВ ФК «Інвест Хаус» набував права вимоги до позичальників за кредитними договорами. зокрема за кредитним договором № 303/П/2006-840 від 03.04.2006.

05 листопада 2020 між ТОВ ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення права вимоги № б/н, відповідно до якого ТОВ ФК «Інвест Хаус» відступає, а ТОВ «ФК Форт» набував права вимоги до позичальників за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № 303/П/2006-840 від 03.04.2006.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження, у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. перебувало виконавче провадження № 63313429 (боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «КБ`Надра» )відмовлено у відкритті.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження, у приватного виконавця виконавчого округу перебувало виконавче провадження № 63313429 (боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «КБ`Надра») 16.10.2020 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК "Інвест Хаус" заборгованості у сумі 77965,97 грн. Стан виконачого провадження - завершено.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження, в Нікопольському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №53778494 за боржником ОСОБА_2 , стягувачем ПАТ КБ «Надра». Стан виконачого провадження- відмовлено у відкритті.

Застосовані норми права:

Відповідно до ч.1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особи за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши документи, долучені до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, спів ставивши наявні в них відомості зі змістом поданої заяви, суд встановив, що викладені у п.п. 1.2.-1.6. цієї ухвали відомості повністю узгоджуються з наданими Заявником документами.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд також враховує, що відповідно до правових позицій, зазначених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6-17432 св15 від 30.09.2015, № 6-14289св15 від 08.07.2015, № 6-219св15 від 25.03.2015, №6-7699св15 від13.05.2015, №6-13709св15 від 04.11.2015, №6-18867св15 від 04.11.2015, та у постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013, №61-459000св18 від 19.02.2020, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь якій стадії.

Також суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, за якою « 62. у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п`ята статті 15 Закону про виконавче провадження).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника (п.п. 62, 71, 27 постанови ВП ВС)

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Висновки суду.

За таких обставин звернення правонаступника стягувача із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому заява про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство « КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія « Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчому проваджені, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» у виконавчому листі № 2-1083/12, виданому Вишгородським районним судом Київської області, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ», 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2. Код .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_2

Суддя С.В. Олійник