справа № 179/745/25
провадження № 2/179/483/25
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Павлюку Ю.Ю.

за участю:

представника третьої особи Крутовських С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРОЛЛ», Китайгородська сільська рада про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки в користування належному орендарю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРОЛЛ», Китайгородська сільська рада про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки в користування належному орендарю.

12 серпня 2025 року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної позовної заяви без розгляду.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представником відповідача до суду надано заяву в якій прохав розглянути заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду без їхньої участі.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, надавши до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Вислухавши пояснення представника третьої особи, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Виходячи з обставин того, що судом не встановлено підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, залишивши позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи заяву представника третьої особи про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Частинами 5, 6 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Виходячи з обставин того, що представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне призначити розгляд питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Пономаренка О.Л. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРОЛЛ», Китайгородська сільська рада про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки в користування належному орендарю залишити без розгляду.

Призначити розгляд питання про розподіл судових витрат в судовому засіданні 03 вересня 2025 року о 11 год. 50 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук