МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/1871/25
Провадження № 2/210/939/25
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання Новосилецького В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кравець О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу та усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді 01 квітня 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу та усунення перешкод у користуванні власністю.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу та усунення перешкод у користуванні власністю залишено без руху.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року відкрите загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 09 травня 2025 року відкладено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 02 червня 2025 року закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Заяву представника позивача адвоката Романенко О.С. про виклик та допит свідків задоволено. Постановлено викликати та допитати в якості свідків: - ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ); - ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Ухвалою суду від 11 серпня 2025 року клопотання представника відповідача адвоката Кравець Олександра Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу та усунення перешкод у користуванні власністю задоволено.

До початку судового засідання, 02 липня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Сердюченко В.В. до суду надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, в обґрунтування якого зазначено, що у зв`язку з тим, що відповідачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи №210/1871/25 в суді, і не була ознайомлена з матеріалами справи, ознайомлення зі справою відбулось лише 30.06.2025р. - після закриття підготовчого провадження, договір про надання правничої допомоги був укладений з відповідачкою 02.07.2025р., враховуючи необхідність подання відзиву на позовну заяву, подання доказів, подання клопотань, тощо, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, з метою дотримання всіх процесуальних прав учасників процесу, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, та як наслідок, повернення до стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кравець О.О. підтримав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Романенко О.С. заперечувала проти задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Просила відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статі 12 ЦПК України).

Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положенням частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд у відповідності до ст. 197 ЦПК України вирішує важливі питання, з`ясування яких, повинні передувати розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні та без вирішення яких можуть бути порушенні права учасників справи.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, на яку посилається позивач у касаційній скарзі, зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В поданому клопотанні про повернення до стадії підготовчого провадження представник відповідача посилається на необхідність подання відзиву на позовну заяву, зустрічного позову, подання доказів, подання клопотань, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що про перебування в суді справи відповідач ОСОБА_3 повідомлялась належним чином за зареєстрованим та фактичним місцем проживання.

Відзив на позовну заяву представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Сердюченко В.В. подано 08 липня 2025 року.

Виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Представником відповідача не наведено ґрунтовних обставин необхідності повернення на стадію підготовчого провадження для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, оскільки відсутні вагомі обставини, що є підставою для повернення на стадію підготовчого провадження, а повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу, то суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання сторони відповідача щодо повернення на стадію підготовчого провадження після його закриття слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 258, 260, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Сердюченко Володимира Володимировича про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу та усунення перешкод у користуванні власністю залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2025 року.

Суддя: Р. Є. Скотар