Справа № 379/460/25 Провадження № 2/358/551/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву про самовідвід судді Тітова Миколи Борисовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Артема Спусканюка заступника керівника Другого слідчого відділу ТУ Державного бюро розслідувань у місті Києві про визнання слідчих дій ТУДБР при розгляді заяв неналежним виконанням службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду і відшкодувати завдану шкоду згідно ст. 367 КК України у розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян за рахунок Державного бюджету,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Таращанського районного суду Київської області із позовом до Артема Спусканюка заступника керівника Другого слідчого відділу ТУ Державного бюро розслідувань у місті Києві про визнання слідчих дій ТУДБР при розгляді заяв неналежним виконанням службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду і відшкодувати завдану шкоду згідно ст. 367 КК України у розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян за рахунок Державного бюджету.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області Щабрацького Г.О. від 20.03.2025 справу за позовом ОСОБА_1 до Артема Спусканюка заступника керівника Другого слідчого відділу ТУ Державного бюро розслідувань у місті Києві про визнання слідчих дій ТУДБР при розгляді заяв неналежним виконанням службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду і відшкодувати завдану шкоду згідно ст. 367 КК України у розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян за рахунок Державного бюджету, передано на розгляд до Богуславського районного суду Київської області.

17.04.2025 дана справа надійшла до Богуславського районного суду Київської області і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено для розгляду судді Тітову М.Б.

Раніше 11.10.2024 до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням обов`язків, де відповідачем зазначено суддю Богуславського районного суду Київської області Тітова Миколу Борисовича.

23.01.2025 заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням обов`язків, заведено як цивільну справу, присвоєно єдиний унікальний номер № 358/102/25 (провадження № 2/358/330/25).

Для визначення підсудності цивільної справи № 358/102/25 її направлено до Київського апеляційного суду, яким визначено підсудність цієї справи Миронівському районному суду Київської області.

Звернення ОСОБА_1 до суду із позовом до судді Тітова М.Б. в іншій справі № 358/102/25 унеможливлює розгляд даної справи №379/460/25 головуючим суддею Тітовим М.Б., з цих підстав заявлено самовідвід.

Розглянувши заяву головуючого судді Тітова М.Б. про самовідвід у даній справі, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 40 ЦПК України визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід (самовідвід) суд постановляє ухвалу.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі». Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до увагу практику Європейського суду з прав людини, з огляду на те, що заявлені підстави самовідводу судді Тітова М.Б. є такими, що можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості у результаті розгляду справи, тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Тітова Миколи Борисовича від розгляду цивільної справи за ОСОБА_1 до Артема Спусканюка заступника керівника Другого слідчого відділу ТУ Державного бюро розслідувань у місті Києві про визнання слідчих дій ТУДБР при розгляді заяв неналежним виконанням службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду і відшкодувати завдану шкоду згідно ст. 367 КК України у розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян за рахунок Державного бюджету- задовольнити.

Цивільну справу №379/460/25 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Б. Тітов