overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на користування житловим приміщенням (квартирою), -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . відмовлено

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, якавсупереч вимог Закону України «Про судовий збір», не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 816, 80грн. (1211,20 *150 %).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; Р/Р № UA0026010.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв
Провадження № 2/686/7273/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/22246/25 за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії для задоволення загальнобудинкових потреб на опалення та абонентської плати,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/22246/25 за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії для задоволення загальнобудинкових потреб на опалення та абонентської плати.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 16 жовтня 2025 року о 15 год. 40 хв. з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа № 574/28/24
Провадження 2-сз/574/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Буринська міська рада, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Головенська Людмила Вікторівна, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Анохін Олександр Володимирович про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 20.02.2024 року дана заява, а також додані до заяви документи повернуті заявнику, через подання клопотання про усунення недоліків з порушенням процесуальних строків та через не усунення в повному обсязі недоліків зазначених в ухвалі Буринського районного суду Сумської області від 18.01.2024 року.

14.08.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить повернути судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладені вимоги закону, суд вважає, що судовий збір сплачений заявником ОСОБА_1 при поданні заяви до суду за платіжною інструкцією 0.0..1 від 20.02.2024 року підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Буринська міська рада, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Головенська Людмила Вікторівна, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Анохін Олександр Володимирович про встановлення фактів, що мають юридичне задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 7267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) гривень 20 коп., сплачений ним за платіжною інструкцією 0.0..1 від 20.02.2024 за реквізитами: Отримувач ГУК Сум.обл/Буринська МТГ/22030101, код отримувача UA84 1 7120 6000 0185 04, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України; Призначення платежу 101;; 22030101; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 Буринський районний суд Сумської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2025 Справа № 182/5104/25
Провадження № 2-н/0182/456/2025
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору, які останнім було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20____року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
СУДДЯ О.В. Рунчева
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 439/1594/25
Провадження № 2-н/439/109/25
21 серпня 2025 року місто Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бродівська управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
на підставі статей 525, 526, 611 Цивільного кодексу України; статей64,67-68, 179 Житлового кодексу України; п. 5 ч. 2 статті 7, статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 712 від 05 вересня 2018 року; керуючись нормами статей 160,161,167,168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Копію судового наказу надіслати боржникам разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя Войтюк Т.Л.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності: «____»_____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий: «____»____________ 20_____ року
Суддя Войтюк Т.Л.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/554/122/25
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки у судовому рішенні від 13.03.2025 року та у виконавчих листах від 26.06.2025 року по справі № 554/10990/24, за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 13.03.2025 року та у виконавчих листах від 26.06.2025 року по справі № 554/10990/24, за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В ч.2 ст.269 ЦПК України закріплено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст.261-263, 269 ЦІК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви №554/10990/24 про виправлення описки у судовому рішенні від 13.03.2025 року та у виконавчих листах від 26.06.2025 року по справі за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на 09:30 годину 25 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/931/25
У Х В А Л А

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Пелих І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Глобал Спліт» Балашов Віталій Володимирович із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 686,71грн; та судові витрати, які поніс позивач у зв`язку з розглядом судової справи в розмірі 2 422,40грн.

Ухвалою суду від 09.07.2025 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розглядати справу постановлено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копію зазначеної ухвали було надіслано сторонам у справі.

Відзиву або будь-яких інших заяв чи клопотань відповідачем до суду не надано.

30.07.2025 до суду повернуто відправлення адресоване відповідачу (конверт) із довідкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Разом із тим 19.08.2025 до суду надійшла заява представника позивача Балашова В.В. про залишення позову без розгляду. Наслідки передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України йому зрозумілі.

Підстави для відмови у прийнятті вказаної заяви у суду відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, суд вважає вірним заяву задовольнити та залишити даний позов без розгляду.

Керуючись статтями 13, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Балашова Віталія Володимировича про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.А. Караул
У Х В А Л А

21 серпня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи №127/39502/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/39502/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 26.03.2025 провадження в справі №127/39502/24 зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 в складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

До суду 20.08.2025 надійшло клопотання представника позивача - адвоката Покоєвича А.О. про поновлення провадження у справі, оскільки позивач ОСОБА_1 23.07.2025 звільнений з полону, надано відповідні письмові докази.

На підставі викладеного провадження у справі потрібно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити провадження у цивільній справі №127/39502/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 351/1216/25
Номер провадження №2/351/865/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

11 серпня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 06 жовтня 2025 року на 11:00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 06.10.2025р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ігор СЕГІН
Головуючий у суді першої інстанції: Ловінська С.С.
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року місто Київ

справа 376/201/25

провадження№22-ц/824/14544/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Ященком Сергієм Миколайовичем, на рішення Сквирського районного суду Київської області від 25 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 29 жовтня 2025 року на 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м.Суми

Справа №591/4130/23

Номер провадження 22-ц/816/778/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

у присутності:

представника боржника ОСОБА_1 адвоката Коваленка Олександра Івановича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Коваленком Олександром Івановичем,

на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2024 року у складі судді Басової В.І., постановлену в селищі Краснопілля Сумської області, повний текст ухвали складено 22 жовтня 2024 року,

у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни, боржник ОСОБА_1 , стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Нертус», ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Коваленком Олександром Івановичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова