Провадження 2/127/3490/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дернової В.В.,

секретаря Бабкіної К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Відповідачем ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення розміру матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, а також для встановлення його причин, а також клопотання про виклик та допит свідків.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Лавренчук А.С. у підготовчому засіданні заперечували проти призначення експертизи та виклику свідків.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи та заяву (клопотання) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У зв`язку з тим, що з метою визначення розміру матеріальної шкоди (вартості ремонтно-будівельних робіт), спричиненої залиттям квартири АДРЕСА_1 , а також для встановлення його причин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань (наданий позивачем Висновок спеціаліста № 1-м.з. від 02.05.2025 року не відповідає вимогам до висновку експерта, передбаченим ст. 102, 106 ЦПК України), суд вважає за необхідне за заявою (клопотанням) відповідача призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом було здійснено техніко-юридичні правки питань, з яких має бути проведена експертиза.

Що стосується клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик та допит свідків, то воно буде розглянуто при вирішенні питання призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно зі ст. 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 107, 109, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (клопотання) про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Які пошкодження квартири за адресою: АДРЕСА_2 виникли внаслідок її залиття 17.03.2025 року (Акт № 1 про наслідки залиття житлового приміщення від 28.03.2025 року)?

2.Яка технічна причина залиття квартири за адресою: АДРЕСА_2 ?

3.Який об`єм води повинен був витекти, щоб коридор та кухня квартири за адресою: АДРЕСА_3 (як зазначено в Акті № 1 про наслідки залиття житлового приміщення від 28.03.2025 року) були затоплені до 15 сантиметрів?

4.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_2 (Акт № 1 про наслідки залиття житлового приміщення від 28.03.2025 року) для приведення квартири до стану, у якому вона перебувала до залиття (зокрема, без заміни на матеріали вищої якості)?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити для проведення експертизи строк 30 календарних днів з дня отримання експертною установою всіх необхідних матеріалів.

Зобов`язати учасників справи надати усі необхідні матеріали та документи на вимогу, а також забезпечити доступ до об`єкта експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали та цивільну справу № 127/17197/25 направити до Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8) для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя