Справа № 309/3539/24
Провадження № 2/309/922/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 липня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

з участю секретаря судового засідання Кальчевої Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Вказана справа перебувала у провадженні судді Савицького С. А. з 19.07.2024 року по 28.04.2025 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в порядку заміни судді до провадження судді Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. передано вищевказану цивільну справу, яка ухвалою від 05 травня 2025 року була прийнята суддею Волощук О.Я. до свого провадження.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що попереднім суддею не було вирішено заяву про забезпечення позову, яка була додана до позову.

Згідно вказаної заяви позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 50,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення даної справи по суті.

В підготовче судове засідання позивачка та її представник не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що не перешкоджає вирішенню питання забезпечення позову.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що не перешкоджає вирішенню питання забезпечення позову.

Суд постановив провести підготовче судове засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ є квартира загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 50,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18016355).

Позивачем ставиться питання поділу спільного майна подружжя вказаного нерухомого майна, а вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно із забороною вчиняти щодо нього певні дії є співмірним заявленим вимогам.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивачка ОСОБА_1 правомірно ставить питання про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що є достатні підстави забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 50,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18016355).

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивачки про забезпечення позову задоволити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 50,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18016355, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.