overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/7342/25
Номер провадження 2/725/2539/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21.08.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чернівецького районного суду міста Чернівців із вказаною вище заявою.

21.08.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітніх дітей, а також додані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Справа№751/6961/25
Провадження №2/751/2035/25
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

ознайомившись у порядку прийняття з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

12.08.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.08.2025 року до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття та повернення судового збору.

Враховуючи, що провадження за вказаною позовною заявою не відкрито, враховуючи заяву позивача про відкликання позовної заяви, тому потрібно у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути вказану позовну заяву позивачу та повернути сплачений судовий збір згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви у сумі у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. згідно квитанції до платіжної інструкції №0.0..1 від 12.08.2025 АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Провадження № 2/641/2167/2025 Справа № 641/3540/25
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/3540/25

позивач: ТОВ "Українські фінансові операції"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Українські фінансові операції" за допомогою системи "Електронний суд" звернулось до Слобідського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 4360595 від 05.02.2024 року в розмірі 70000 грн., та судові витрати.

ТОВ "Українські фінансові операції" подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у АТ "УніверсалБанк" інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 05.02.2024 року на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ "УніверсалБанк", у сумі 7000грн. за ініціативою ТОВ "Лінеура України" (код 42753492) через платіжного провайдера ТОВ "ПЕЙТЕК УКРАЇНА".

Відповідно до приписів ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що дослідження вказаних документів має суттєве значення для правильного вирішення спору, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Українські фінансові операції" про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ "УніверсалБанк" інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 05.02.2024 року на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ "УніверсалБанк", у сумі 7000грн. за ініціативою ТОВ "Лінеура України" (код 42753492) через платіжного провайдера ТОВ "ПЕЙТЕК УКРАЇНА".

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Слобідського районного суду м. Харкова у строк до 15.09.2025 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя С. О. Ященко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2025 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 16.00 год. 06.10.2025 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/554/4205/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтавацивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року представник Акціонерного товариства «Сенс Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 57 071,53 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2025 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

24.07.2025 року від представника позивача АТ «Сенс Банк» Цимбал В.І. надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, що є підставою для закриття провадження згідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

25.08.2025 року від відповідача надійшла заява, в якій прохав проводити засідання без його участі, не заперечує проти закриття провадження у справі, оскільки на дату судового засідання борг відсутній.

До суду учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.ст.211,223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу, на підставі наявних у справі даних і доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає, що подану заяву позивача слід задовольнити та провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 505/733/25
№ 2-п/505/13/2025
УХВАЛА

22 серпня 2025 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі судді Ващук О.В, ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2025 року у цивільній справі № 505/733/25, 2/505/2070/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04 серпня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дрогобецька Т.Ю. направила до суду заяву про перегляд заочного рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2025 року у цивільній справі № 505/733/25, 2/505/2070/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, подана в межах строку, визначеного ч.2 ст.284 ЦПК України тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.286 ЦПК України,суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2025 року у цивільній справі № 505/733/25, 2/505/2070/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні в приміщенні Подільського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Соборна, 92 м. Подільськ Одеська область, на 09 годину 40 хвилин 09 вересня 2025 року.

Копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс».

Одночасно повідомити учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя О.В. Ващук
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення спарви до судового розгляду

13.08.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Федорової О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 28.12.2023 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2024 року відкрито загальне провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2024 року витребувано докази по справі.

13.09.2024 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано витребувані докази.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2024 року витребувано докази по справі.

23.10.2024 року, 21.10.2024 року та 30.06.2025 року судді передано витребувані докази.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явилася, подано клопотання про розгляд справи без її участі, просить закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання повторно не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про допит свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яке підлягає задоволенню.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про усунення від права на спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2025 року о 08:55 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб.404).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 954/684/25
Номер провадження 2/954/1272/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Олійник В. М., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 04.06.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області, Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні майном шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04.06.2025 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області, Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні майном шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння.

Однак в другому абзаці резолютивної частини помилково призначено судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 вересня 2025 року, замість 14 год. 00 хв. 22 вересня 2025 року.

З огляду на викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене,допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04.06.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області, Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні майном шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме в другому абзаці резолютивної частини, зазначивши «Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 вересня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.М. Олійник
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 676/6765/23
УХВАЛА

"25" серпня 2025 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У провадженні суду перебуває дана справа.

Відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки він є військовослужбовцем НГУ.

Суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 з 05 травня 2023 року, про що свідчить довідка за № 5544 (арк. спр.95).

10 січня 2024 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних сил України, що переведені на воєнний стан.

07 серпня 2025 року поновлено провадження у справі, оскільки 11 липня 2025 року на запит суду від в/ч НОМЕР_1 отримано інформацію, відповідно до якої ОСОБА_1 не залучений до виконання бойових завдань у зоні бойових дій та має можливість брати участь у судових засіданнях, в тому числі в дистанційному режимі.

19 серпня 2025 року відповідач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, а у подальшому додаткові пояснення у справі разом із клопотанням про зупинення провадження.

Відтак суд вважає, що обставина проходження військової служби відповідачем жодним чином не перешкоджає йому брати участь в розгляді справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави, визначені у п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у клопотанні відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Олійник
Справа № 521/8988/24
Номер провадження № 2/521/638/25
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 серпня 2025 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про приниження честі та гідності,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про приниження честі та гідності.

Через електронну пошту від позивача, надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також позивач просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Ураховуючи викладене, оскільки за правилами статті 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення відповідної позовної заяви без розгляду

Повернути судовий збір сплачений позивачем на користь Державного бюджету України розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 10, 13, 257, 257, 259, 260 , пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про приниження честі та гідності, залишити без розгляду.

Повернути судовий збір сплачений ОСОБА_1 при подачі позову згідно платіжної інструкції №7 від 31.05.2024 року на користь Державного бюджету України розмірі 1211,20 грн.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич