Справа № 947/4485/25
Провадження № 2/947/1659/25
УХВАЛА

20.08.2025 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Головатюка Івана Миколайовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Баранова Олена Володимирівна (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 11, літ. А) про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Баранова Олена Володимирівна про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Представник позивачки - адвокат Головатюк І.М. надав до суду клопотання, яке просить розглянути за його відсутності, про витребування доказів по справі в якому зазначив, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2025 по справі було витребувано у нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Баранової Олени Володимирівни належним чином засвідчену копію спадкової справи №1108/2016 відносно майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . 18.06.2025 від нотаріуса надійшла відповідь на вищезазначену ухвалу, з якої вбачається, що надати копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 неможливо, у зв`язку з тим, що спадкова справа № 1108/2016 до майна померлої закінчена Третьою одеською державною нотаріальною конторою 23.12.2016 року та передана до Одеського державного нотаріального архіву. Відтак, вони звертаються до суду з клопотанням про витребування зазначених доказів з Одеського державного нотаріального архіву.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, повідомлялись, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є: будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При таких обставинах, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.76,81,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Головатюка Івана Миколайовича про витребування доказів, задовольнити.

Зобов`язати Одеський державний нотаріальний архів надати до суду належним чином засвідчену копію спадкової справи №1108/2016 відносно майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити до Одеського державного нотаріального архіву, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.