Справа № 373/2343/25
Номер провадження 2/373/1232/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 серпня 2025 року Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Керекези Я.І., розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі № 373/2343/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду (ухвала про відкриття провадження від 13 серпня 2025 року) перебуває вищезазначена цивільна справа.

19 серпня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (відбулося позасудове врегулювання спору) та просить повернути сплачений судовий збір.

В силу п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, враховуючи, що самими сторонами врегульовано спірні питання, суд вважає можливим закрити провадження по вищезазначеній справі, оскільки у справі відсутній предмет спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Провадження у справі №373/2343/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» сплачений 05 серпня 2025 року судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. (Платник: ТОВ «Споживчий центр», Отримувач: ГУК у Київ.обл/Переяслав.міс/22030101, рахунок отримувача: UA0010832, призначення платежу: 101 судовий збір за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Я. І. Керекеза