Справа №534/177/25
Провадження №2/534/75/25
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Малюк М.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

інші учасники справи не з`явилися,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_4 ) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач, ОСОБА_3 ) про стягнення пені за прострочення сплати алімнтіа, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з квітня 2016 року по грудень 2020 року в розмірі 121 361,68 грн.

2. 17.02.2025 судом постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

3. 20.03.2025 судом постановлено ухвалу про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи призначено на 18.04.2025 о 09-00.

4. 18.04.2025 відповідач ОСОБА_3 звернувся на адресу суду з клопотанням, в якому посилаючись на отримання в суді позовної заяви з додатками 18.04.2025, просив надати йому час для реалізації права на відзив та відкласти розгляд справи на іншу дату.

5. Клопотання відповідача задоволено, протокольною ухвалою розгляд справи відкладено на 14.05.2025 о 10 год 00 хв.

6. У судове засідання 14.05.2025 позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, упозовній заяві заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

7. Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання 14.05.2025 не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

8. Представником відповідача адвокаткою Горностаєвою А.В. подане клопотання, в якому остання зазначила, що 14.05.2025 між відповідачем та нею укладено договір про надання правничої допомоги. У зв`язку з тим, що вона не встигла ознайомитися з матеріалами справи, а відповідач не має відповідної освіти та потребує правничої допомоги при розгляді справи щодо нього, просила відкласти розгляд справи. До клопотання додано докази, зокрема, довідки про утримання аліментів, довідку, що уточнює результати атестації робочих місць, заяву ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду від 07.05.2024 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2024.

9. Ухвалою суду від 14.05.2025 визнано явку позивачки ОСОБА_1 в судові засідання у справі обов`язковою. Розгляд справи відкладено на 10 год 00 хв 03.06.2025.

10. 3.06.2025 відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокатка Горностаєва А.В. у судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача адвокатки Горностаєвої А.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що вона перебуває на амбулаторному лікуванні. Судом постановлена протокольна ухвала, якою клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на 16.07.2025 о 13 год 00 хв.

11. 16.07.2025 справу знято з розгляду, у зв`язку з тим, що суддя була зайнята в іншій справі. Розгляд справи відкладено на 20.08.2025 о 14 год 00 хв.

12. 20.08.2025 у судове засідання відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокатка Бойченко А.В. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

13. Відповідач ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

14. Представником відповідача - адвокаткою Горностаєвою А.В. через ЄСІТС «Електронний суд» подане клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що вона з 30.07.2025 по 11.08.2025 перебувала на стаціонарному лікуванні та з метою подальшої реабілітації з 12.08.2025 оформила відпустку.

15. У судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти клопотання представника відповідача, вважали можливим провести розгляд справи у відсутність відповідача та його представника.

16. Суд дослідив документи, якими представник відповідача обґрунтовує причини неявки в судове засідання та відкладення судового розгляду, розглянув клопотання представника відповідача, заслухав думку інших учасників справи щодо нього, дійшов такого висновку. З урахуванням, того, що відповідач не має відповідної освіти та потребує правничої допомоги при розгляді справи щодо нього, у відповідності до норм статті 58 ЦПК України бере участь у судовому засіданні через представника - адвокатку Горностаєву А.В., яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги. Зважаючи на це, ураховуючи причини неявки представника відповідача в судове засідання, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

17. Разом із цим суд зазначає, що відповідно до пункту 2, 3 частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

18. Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

19. Відповідно до частини 1 статті 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

20. Враховуючи вище наведене, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, не допущення зловживання процесуальними правами, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача ОСОБА_3 у судові засідання по вказаній справі обов`язковою.

21. Керуючись ст ст. 128, 223, 260, 261ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на 11 год 00 хв 15 вересня 2025 року.

2. Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_3 в судові засідання у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАЛЮК