19 серпня 2025 року м.Суми
Справа №587/517/21
Номер провадження 22-з/816/33/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
відповідач ОСОБА_2 ,
головний державний виконавець Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Батраченко Інна Олександрівна,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_2 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про ухвалення додаткового судового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом знесення самовільно побудованої споруди,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 15 травня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено.
Постановою Сумського апеляційного суду від 16 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Марченка І.В. залишено без задоволення.
21 січня 2025 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 адвоката Грицика Г.О., в якій він просить ухвалити додаткове судове рішення щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5250 грн.
Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Грицика Г.О. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки явка сторін до апеляційного суду є необов`язковою, позиція ОСОБА_3 є чіткою і зрозумілою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Марченка І.В., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У ч. ч. 1 - 4 ст. 137 ЦК України йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 цього Кодексу).
Частиною 3 статті 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному суді інтереси відповідача ОСОБА_2 представляв адвокат Грицик Г.О. на підставі договору про надання правової допомоги № 26 від 02 квітня 2024 року.
Пунктом 4.1. договору № 26 про надання правової допомоги від 02 квітня 2024 року, що міститься в матеріалах даної справи передбачено, що сторони погодили, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього договору про правову допомогу встановляється за результатом обсягу виконаних робіт, який додається до акту приймання-передачі виконаних робіт, але не менше авансового платежу гонорару адвоката.
Відповідно до п. 4.2. авансовий платіж гонорару адвоката складає 3 000 грн (а.с. 184-185).
Відповідно до Акту прийому-передачі виконаних робіт від 20 січня 2025 року Бюро, на виконання умов договору про надання правової допомоги № 26 від 02 квітня 2024 року надало Клієнту ОСОБА_2 правничу допомогу наступного характеру:
- представництво інтересів в Сумському апеляційному суді, зокрема:
- вивчення матеріалів апеляційної скарги, 1 год. - 1500 грн;
- подання відзиву на апеляційну скаргу 1 год. - 1500 грн;
- представництво адвоката в суді, 1 год. - 1500 грн;
- витрати на прибуття до суду та очікування судового засідання, 30 хв. - 750 грн, а Клієнт прийняв зазначені роботи на суму в розмірі 5 250 грн та зобов`язується їх сплатити протягом 30 днів з моменту отримання рішення суду.
На думку колегії суддів апеляційного суду заявлений представником відповідача адвокатом Грициком Г.О. розмір витрат за надану правничу допомогу у сумі 5 250 грн є неспівмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг і витраченим адвокатом часом на надання таких послуг, зазначена сума гонорару не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в апеляційному суді у розмірі 3 000 грн, що є співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 20 серпня 2025 року.
Головуючий - В. І. Криворотенко
Судді: Ю. О. Філонова
О. І. Собина