Справа № 147/1304/19
Провадження № 6/147/14/25
УХВАЛА

20 серпня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У серпні 2025 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») про видачу дублікату виконавчого листа у справі №147/1304/19, що виданий Тростянецьким районним судом Вінницької області.

У своїй заяві посилається на те, що рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.12.2020 позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з останнього на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 22181,48 грн, а також судовий збір в розмірі 1921,00 грн. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист.

В подальшому, ухвалою суду від 13.12.2021 замінено сторону виконавчого провадження по справі №147/1304/19 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача АТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Відповідно до договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 укладеного між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». та АТ «ОТП Банк», останній передав, а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» отримав документацію боржників перелічених в реєстрі боржників №1, однак оригінал виконавчого листа №147/1304/19 до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не передавався. На запит від 09.07.2025 АТ «ОТП Банк» відповів про неможливість надання виконавчого листа у зв`язку з його втратою через реорганізацію підрозділів.

Таким чином, рішення суду на даний час боржником не виконано, а тому заявник звернувся із вказаною заявою до суду та просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явились. В прохальній частині заяви, представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» просив про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.12.2020 р. позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 14 травня 2018 року в розмірі 22181 (двадцять дві тисячі сто вісімдесят одна) грн. 48 коп., яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 22 029 грн. 80 коп.; суми заборгованості за відсотками - 1 грн. 68 коп.; суми заборгованості за комісіями - 150 грн. та 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. судових витрат. Рішення набрало законної сили 21.01.2021.

Виконавчий лист виданий Тростянецьким районним судом Вінницької області 05.04.2021 та надіслано на адресу АТ «ОТП Банк» 08.04.2021, що підтверджується даними Автоматизованої системи документообігу суду.

Слід відзначити, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив три роки. Отже, стягувач мав пред`явити виконавчий документ до виконання до 05.04.2024.

Згодом, ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.12.2021 замінено стягувача АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Тростянецьким районним судом Вінницької області у справі №147/1304/19.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.18 ЦПК України і статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з нормами ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10".

Зі змісту відповіді про надання інформації АТ «ОТП Банк» №73-5-73-5-2/7441-БТ від 10.07.2025 вбачається, що надати затребувані документи, а саме виконавчі листи по боржниках, вказаних в списку боржників №1 від 09.07.2025, банк не має можливості у зв`язку з їх втратою через реорганізацію підрозділів. Враховуючи причини втрати документів, АТ «ОПТ Банк» просив звернутися до суду з відповідними заявами про видачу дублікатів виконавчих листів.

Лист АТ «ОТП Банк» від 10.07.2025, в якому повідомляється про втрату виконавчого листа, суд не приймає як належний і допустимий доказ, з огляду на те, що він був наданий однією заінтересованою особою (попереднім стягувачем) іншій заінтересованій у стягненні заборгованості особі (правонаступнику) і жодними іншими доказами викладені в ньому обставини, не підтверджено.

Також, судом не встановлено причин, чому первісний кредитор АТ «ОТП Банк» не зміг звернутись в суд при виявленні втрати виконавчого листа для видачі його дублікату і відповідно направити його на виконання державному виконавцю.

В той же час відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Заявником у заяві зазначено, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не отримував виконавчий лист та на виконанні в органах виконавчої служби він не перебуває.

Разом з тим, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження втратити оригіналу виконавчого листа. Зокрема, таким доказом може бути письмовий документ, в якому викладені результати проведення певної перевірки.

Також, заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, зокрема первісним кредитором, а також не зазначено жодних поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 вказано, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Так, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №147/1304/19 після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (строк його пред`явлення до виконання становить 3 роки, тобто до 05.04.2024), та заявник не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» після 13.12.2021, тобто після заміни стягувача його правонаступником, не було позбавлено можливості самостійно встановити відсутність у нього оригіналу виконавчого листа, звернутися до органів виконавчої служби із запитом про надання інформації про відкриття виконавчого провадження та звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа протягом строку для його пред`явлення до виконання.

Жодних поважних причин, а саме - об`єктивних, непереборних обставин, які б перешкоджали ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» вчинити дії з пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах строку, заявником не наведено. Більше того, ним не ставиться вимога щодо поновлення такого строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Проте, заявник тривалий час не реалізовував усі свої права як стягувача, що свідчить про його небажання захищати власні інтереси у виконавчому провадженні.

З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, доказів його втрати суду не надано, тому відсутні й підстави для задоволення заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні наведеної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 260, 354, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа №147/1304/19, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Натальчук