Справа № 309/4787/24
Провадження № 22-ц/4806/923/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 серпня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця адвокатка Томищ Маріанна Серафимівна на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Горінчевської сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

25.07.2025 ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, в інтересах якої діє представниця Томищ М.С., подала через Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 18 грудня 2024 року у справі № 309/4787/24 та порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження такого.

Вказану справу витребувано з Хустського районного суду Закарпатської області.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження таке мотивовано тим, що скаржниця є спадкоємицею за законом після смерті її батька ОСОБА_3 , в тому числі на спадкове майно житловий будинок АДРЕСА_1 . Однак при підготовці документів для отримання свідоцтва про право на спадщину та про наявність оскаржуваного рішення скаржниця дізналася 30.06.2025, отримавши від державного реєстратора Фізер В.В. інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де зазначено, що позивачка по справі ОСОБА_2 зареєструвала своє право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, яка входить до спадкового майна, на підставі рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18.12.2024 по справі № 309/4787/24. 01.07.2025 адвокаткою Томищ М.С. було отримано копію зазначеного рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч.1 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України зазначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не брала участі у справі. Із доданого до апеляційної скарги інформаційної довідки - відомостей з державного реєстру речових прав від 30.06.2025 вбачається, що власником земельної ділянки за кадастровим номером: :02:001:0148 є ОСОБА_2 на підставі рішення Хустського районного суду від 18.12.2024 у справі № 309/4787/24.

Апеляційну скаргу подано - .25.07.2025.

Враховуючи наведені обставини та відсутність належних доказів, які б свідчили про те, що скаржниці було відомо про розгляд справи № 309/4787/24, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, перевіривши зміст апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону щодо її оформлення, визначених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини другої та пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Разом з тим, у поданій апеляційній скарги взагалі не містяться відомості щодо іншого учасника справи, а саме: позивачки ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом подачі належно оформленої нової редакції апеляційної скарги, у відповідності до вимогст.356 ЦПК України, із зазначенням відомостей про всіх учасників справи та долученням доказів надсилання її копії апеляційної скарги іншим учасникам справи,

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки за подання апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

До апеляційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 1830 грн.

Втім сума судового збору, яку сплачено за подання апеляційної скарги, розрахована заявником, виходячи з того, що при поданні позову до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1 220 грн.

Разом з тим, предметом спору у цій справі є визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 211,20 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 15 140 грн).

Відповідно до доданої до апеляційної скарги копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.09.2009 року за № 2-1547 (спадкова справа №416), оцінка цілого житлового будинку із надвірними спорудами (спірного), згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий Хустським ДПТІ за № 23611250 за реєстраційним номером 13526018 від 18.08.2009 становить 48476 гривень.

Разом з тим матеріали справи не містять відомостей щодо ціни позову станом на день його подання (відсутнє визначення вартості будинку та прилеглої до нього земельної ділянки), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, у зв`язку з чим скаржниця при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 слід надати суду апеляційної інстанції інформацію про ціну позову, самостійно визначити розмір судового збору за подання апеляційної скарги, підтвердивши такий розмір належними доказами (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості майна, тощо) та сплатити його у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості майна за мінусом фактично сплаченого судового збору у розмірі 1 830 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду має бути перераховано або внесено скаржницею за наступними банківськими реквізитами:

до Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга також підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржницю та надати їй строк для усунення недоліків, шляхом доплати судового збору, виходячи із ціни позову - дійсної вартості нерухомого майна протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця адвокатка Томищ Маріанна Серафимівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2024 року задовольнити та поновити строк на його оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця адвокатка Томищ Маріанна Серафимівна, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2024 року - залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г.Собослой