БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5198/15-ц провадження № 2-ві/361/19/25
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Червонописького В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самборського Євгена Олексійовича про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

15 серпня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самборського Є.О. про відвід судді. Заява мотивована тим, що суддя підлягає відводу, оскільки 21 серпня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу № 361/790/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Універсал банк», Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка А.М. про визнання права власності та зняття арешту з майна, ухвалив рішення та у задоволенні позовних вимог позивача відмовив. Заявник вказував на те, що фактично судом досліджувалися окремі обставини справи і суд, в складі судді Петришин Н.М. (справа № 361/790/22), вже робив певні суб`єктивні висновки. З огляду на вищевикладене, є підстави сумніватися в об`єктивності розгляду справи № 361/5198/15-ц суддею Петришин Н.М, оскільки суддя встановила обставини в іншій справі № 361/790/22 й не може слідувати іншій правовій позиції в справі, що наразі перебуває на розгляді, тому просить відвести суддю Петришин Н.М. від розгляду справи № 361/5198/15-ц.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 20 серпня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самборського Є.О. про відвід судді у цивільній справі № 361/5198/15-ц визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява передана на розгляд судді Червонопиському В.С.

У ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу складу суду передбачений статтею 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, що покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Наведені представником позивача у заяві про відвід головуючого судді доводи щодо зацікавленості судді у вирішенні справи з посиланням на те, що у провадженні суду перебувала цивільна справа № 361/790/22, учасниками якої були ті самі сторони, й в такій справі ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову, є безпідставними та недоведеними, й за своїм змістом є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді. Разом з тим, процесуальне рішення у справі № 361/790/22 оскаржувалося та набрало законної сили.

Відтак, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самборського Є.О. про відвід судді Петришин Н.М. ґрунтується виключно на припущеннях та є безпідставною.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, позивачем жодних доказів на підтвердження доводів вищевказаної заяви, які б свідчили про можливу зацікавленість судді у результаті розгляду справи чи ставили б під сумнів об`єктивність та неупередженість судового розгляду справи, суду не надано й судом не встановлено. Відтак, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самборського Є.О. про відвід головуючого судді Петришин Н.М. ґрунтується виключно на припущеннях та є безпідставною.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що об`єктивних доводів та доказів, які б свідчили про упередженість судді, заявником не надано, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу головуючого судді відсутні, відтак, суд дійшов висновку, що подана заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самборського Євгена Олексійовича про відвід головуючого судді Петришин Наталії Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання кредитного договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький