21.08.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5274/25
Провадження № 2/644/3415/25
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2025 року Індустріальний районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Бугери О.В.,

За участю:

секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

представника позивача адвоката Воробйова В.В.,

представника відповідача адвоката Пшинніка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини, -

УСТАНОВИВ:

17.06.2025 року до Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Воробйова В.В. надійшла відповідна позовна заява. Ухвалою від 19.06.2025 року було відкрито провадження у справі.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Також, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дружини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.

Та рішення в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

03.07.2025 року до суду надійшла заява від адвоката Пшиннік О.В. про вступ до справи у якості представника відповідача та 04.07.2025 року представником було отримано копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

07.07.2025 року, у строк передбачений для подання відзиву та зустрічної позовної заяви, представником відповідача подано до суду зустрічну позовну заяву. За зустрічним позовом заявлено вимоги про виключення відомостей про батьківство ОСОБА_2 , з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Кемптен, Баварія. Одночасно, подано клопотання про призначення у справі судової біологічної (молекулярно-генетичної) експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача просив прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву, посилався на те, що у разі задоволення зустрічного позову це виключає задоволення первісного позову, зі свого боку вони гарантують оплату вартості експертизи з метою не затягування її проведення. Вважав, що є доцільним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду заперечував, зазначав, що прийняття заяви негативно вплине на строки розгляду первісного позову, оскільки наразі позивачка з дитиною перебуває за кордоном, виникне питання про потребу її приїзду для проходження дослідження, окрім того, наразі експертні установи є завантаженими та існує мала вірогідність можливості невідкладного проведення даного дослідження, що потягне за собою відкладання розгляду питання про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини. Також повідомляв, що вони впевнені в батьківстві відповідача та будуть готові пройти відповідне дослідження, але для цього потрібен час для узгодження порядку та часу його проведення.

Вирішуючи питання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тобто, відповідно до зазначеної норми подача зустрічного позову є одним із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Відповідно до ст. 140 СК України, стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір`ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини.

Згідно з п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей122,124,126і127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Суд вважає, що спільний розгляд даних позовів не є доцільним і призведе до затягування вирішення спору про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, та порушення прав дитини на забезпечення достатнього рівня життя, оскільки спірні правовідносини хоч і випливають із сімейних відносин, однак відсутня однорідність позовних вимог про стягнення аліментів та позовних вимог про оспорювання батьківства, ці вимоги не взаємопов`язані між собою, кожна з них зумовлює самостійний предмет їх доказування, з`ясування відмінних обставин, що регулюються різними нормами матеріального права і правильність вирішення позовних вимог первісного позову не залежить від правильності позовних вимог зустрічного позову.

Задоволення позову про виключення запису з актового запису про народження дитини може слугувати підставою для звільнення відповідача від сплати аліментів, згідно з частиною другою статті 197 СК України, і бути тою іншою обставиною, що має істотне значення, в цьому випадку, що відповідає правовому висновку викладеному у постанові ВС від 21 липня 2021 року у справі №477/1165/20, проте таке звільнення не є імперативним.

Слушними є доводи сторони позивача, що подане клопотання про призначення експертизи у разі його задоволення потягне за собою затягування розгляду первісних позовних вимог. Також, у разі призначення експертизи це зумовить потребу в зупиненні провадження у справі. А, відповідно до ч. 2 ст. 252 ЦПК України, не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, недоцільно об`єднувати в одне провадження вимоги, сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.

Окрім того, враховуючи саме категорію справ, у яких зачіпаються інтереси дитини і відповідно на першому місці має бути принцип найкращих інтересів дитини, то суд приймає до уваги засади якими керується Верховний Суд, ухвалюючи рішення у справах що стосуються інтересів дітей та користуватися напрацюваннями правозастосовної практики ЄСПЛ та Верховного Суду щодо тлумачення та застосування принципу найкращих інтересів дитини; обмеження встановлені нормою ч.2 ст.252 ЦПК України; правила застосування аналогії закону та аналогії права (ч.9 ст.10 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду щодо особливостей статусу та позиції дитини у судовому процесі, про який в першу чергу варто згадувати при підготовці до справи, яка може зачепити інтереси дитини. Постанова ВС від 21.07.2021 року у справі №404/3499/17: «Дитина є найбільш вразливою стороною в ході будь-яких сімейних конфліктів, оскільки на її долю випадає найбільше страждань та втрат. Судовий розгляд сімейних спорів, у яких зачіпаються інтереси дитини, є особливо складним, оскільки в його процесі вирішуються не просто спірні питання між батьками та іншими особами, а визначається доля дитини, а тому результат судового розгляду повинен бути спрямований на захист найкращих інтересів дитини».

У зв`язку із чим суд приходить до висновку, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є доцільним, оскільки потягне за особою перехід до загального позовного провадження, доцільність проведення експертизи, та негативно вплине строки розгляду первісного позову в рамках якого вирішується питання утримання дитини, задоволення зустрічного позову не виключає можливості припинення стягнення аліментів у разі задоволення позову про їх стягнення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити, що не позбавляє відповідача можливості у разі наявності саме означеного спору по зустрічному позову, звернутись до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174,175,193, 194 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження доньки ОСОБА_3 .

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_2 та роз`яснити, що повернення зустрічного позову не позбавляє відповідача права на звернення до суду в загальному порядку.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 21.08.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В. Бугера