Справа № 640/3796/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Дяченка О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Гавриленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Авілової Олени Михайлівни на дії/бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка Плюс», -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить: визнати протиправною бездіяльність начальника відділу Олексія Пікалова та державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко Арсентія Олександровича та ОСОБА_2 , яка виразилась у незакриті виконавчих проваджень № АСВП: НОМЕР_3, № АСВП: НОМЕР_4, № АСВП: НОМЕР_5, № АСВП: НОМЕР_6, № АСВП: НОМЕР_7, з підстав фактичного виконання рішення Київського районного суду міста Харкова, шляхом позасудового виконання - отримання задоволення вимог кредитора за рахунок іпотечного майна ОСОБА_1 . Зобов`язати державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закрити виконавчі провадження з підстав фактичного виконання рішення Київського районного суду міста Харкова по справі № 640/3796/18 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, шляхом позасудового виконання - отримання задоволення вимог кредитора за рахунок іпотечного майна ОСОБА_1 , ОСОБА_3 № АСВП: НОМЕР_3, № АСВП: НОМЕР_6, № АСВП: НОМЕР_7 та ОСОБА_2 , № АСВП: НОМЕР_4, № АСВП: НОМЕР_5.

На обґрунтування заяви зазначає, що 21.08.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №CNL 700/442/2006, згідно з яким, на підставі кредитної заявки ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 29400,00 доларів США.

30.08.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № СМ-SME700/027/2006 , згідно з яким та на підставі Кредитної заявки Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 64800,00 доларів США.

Також, 12.09.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № CNL 700/455/2006, згідно з яким та на підставі Кредитної заявки Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 30000,00 доларів США.

ОСОБА_1 зобов`язалася повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитних договорах, сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів.

29.11.2011 року та 04.04.2016 року до зазначених договорів було укладено додаткові договори.

В порушення зазначених вище умов кредитних договорів, відповідачка свої зобов`язання не виконала, внаслідок чого станом на 27.02.3018 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № CNL 700/442/2006 становить 313833,83 грн., яка складається з: 296446,87 грн. - сума заборгованості за кредитом; 17386,96 грн. - заборгованість з нарахованої пені; за кредитним договором № СМ-SME700/027/2006 становить 1781965,07 грн., яка складається з: 1752 315,07 грн. - сума заборгованості за кредитом; 29650,00 грн. - заборгованість з нарахованої пені; за кредитним договором № CNL 700/455/2006 становить 26482,94 дол. США, що за курсом НБУ на 01.03.2018 року складає 709888,87 грн.

30.08.2006 року в забезпечення виконання зобов`язань відповідачки ОСОБА_1 за Кредитним договором № СМ-SME700/027/2006, АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №PМ-SME700/027/2006, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов`язалася відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання за Кредитним договором № СМ-SME700/027/2006 від 30.08.2006 року.

Предметом іпотеки є нежитлова будівля в літ «А-1», загальною площею 206,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна.

12.09.2006 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № CNL 700/455/2006, між АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № PСNL 700/455/2006, відповідно до умов якого, відповідачі зобов`язалися відповідати перед Кредитором за повне та своєчасне виконання за Кредитним договором № CNL700/455/2006 від 12.09.2006 року.

Предметом іпотеки за цим договором є квартира, загальною площею 80,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло. 12.11.2010 НОМЕР_1 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н та договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за кредитними договорами № СМ-SME700/027/2006, CNL700/442/2006, CNL700/455/2006 та договорами іпотеки № PМ-SME700/027/2006 та PСNL700/455/2006.

Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами № № СМSME700/027/2006, CNL 700/442/2006, CNL 700/455/2006 та договорами іпотеки № PМSME700/027/2006 та PСNL 700/455/2006.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CM-SME700/027/2006 від 30.08.2006 року у загальному розмірі 1781965 грн. 07 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 1752315 грн. 07 коп., заборгованості з нарахованої пені у розмірі 29650 грн. 00 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, 1К 36789421, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю в літ «А-1», загальною площею 206,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час проведення торгів щодо відчуження предмету іпотеки, але не нижче ніж 447 476 грн. 70 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CNL 700/442/2006 від 21.08.2006 року, що складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 296446грн. 87 коп., заборгованості з нарахованої пені у розмірі 17386 грн. 96 коп., а всього в розмірі 313833 грн. 83 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CNL 700/455/2006 від 12.09.2006 року заборгованість за кредитом в розмірі 26482,94 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.03.2018 року складає 709888 грн. 87 коп.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CNL 700/455/2006 від 12.09.2006 року заборгованість за кредитом у розмірі в розмірі 26 482,94 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.03.2018 року складає 709888 грн. 87 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 80,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час проведення торгів, щодо відчуження предмету іпотеки, але не нижче ніж 232900,00 грн.

Згідно договору факторингу № 06-1/10/2021року від 06.10.2021 року та договорами відступлення прав від 06.10.2021 року за договором іпотеки від 18.12.2019 року укладених між ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» вище зазначені права за кредитним договором № CNL 700/442/2006 від 21.08.2006 року (реєстраційний номер 848, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Єрьоменком В.В.), кредитним договором № CM-SME700/027/2006 від 30.08.2006 року (реєстраційний номер 4953, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А.) були передані ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс».

06.12.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс», без проведення торгів, без повідомлення власника нерухомого майна ОСОБА_1 , проводять у приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Вахрушевої Ольги Олександрівни реєстраційні дії та відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєструють право власності за собою на квартиру, загальною площею 80,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 400 000,00 грн. та нежитлову будівлю в літ «А-1», загальною площею 206,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 300 000,00 грн. Крім того між ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» 11.01.2022 року та ОСОБА_4 укладається договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 400 000,00 грн., який првідутья приватним нотаріусом ХМНО Харківскої облаті Васіковою Л.В. Дійсна вартість спірного майна, відповідно до висновку про вартість майна та довідки про вартість майна на 02.02.2022 року: квартира, загальною площею 80,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 975 000,00 грн. та нежитлову будівлю в літ «А-1», загальною площею 206,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 141 800,00 грн.

Вказує, що стягувач ТОВ «ФК «КАРТОЧКА ПЛЮС» після отримання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитними договорами, застосувало позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та отримало задоволення своїх вимог шляхом набуття у власність об`єктів іпотеки та подальшого отримання грошових коштів від продажу квартири, яка належала ОСОБА_1 та її синам.

Позивач зазначає, що позасудове врегулювання припиняє будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання, а тому виконавчі провадження підлягає закриттю № АСВП: НОМЕР_3, № АСВП: НОМЕР_6, № АСВП: НОМЕР_7, № АСВП: НОМЕР_4, № АСВП: НОМЕР_5, а бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправною.

Рух справи. Заяви. Клопотання

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2024 для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Дяченка О.М. (Т. 1 а.с. 34).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2024 скаргу ОСОБА_1 залишено без руху (Т. 1 а.с. 35-36).

04.11.2024 представником позивача адвокатом Авіловою О.М. до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подано заяву про усунення недоліків (Т. 1 а.с. 43-83).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2024 скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику (Т. 1 а.с. 84-85).

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.12.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Авілової О.М. задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2024 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (Т. 1 а.с. 118-119).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу головуючому судді Дяченку О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.01.2025 призначено судове засіданні у справі на 03.02.2025 о 09:00 год (Т. 1 а.с. 126-127).

09.01.2025 з Харківського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків у вигляді скарги на дії/бездіяльності органу примусового виконання на бездіяльність державної виконавчої служби (Т. 1 а.с. 129-140).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2025 відкладено розгляд справи на 03.03.2025 о 12:00 год (Т. 1 а.с. 147-148).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2025 відкладено розгляд справи на 26.05.2025 о 09:00 год (Т. 1 а.с. 147-148).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2025 відкладено розгляд справи на 11.07.2025 о 09:00 год (Т. 1 а.с. 147-148).

Розгляд справи призначеної на 11.07.2025 о 09:00 год відкладено на 25.08.2025 о 08:05 год (Т. 1 а.с. 147-148).

14.07.2025 від представника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив по справі (Т. 2 а.с. 183-186).

14.07.2025 від представника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання про долучення матеріалів справи копію зведеного виконавчого провадження за АСВП НОМЕР_8 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (Т. 2 а.с. 5-182).

Скаржник ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином; в матеріалах наявна заява від адвоката Авілової О.М. в якій остання просить скаргу задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за її відсутності (Т. 1 а.с. 158-160).

Представник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, просив суд відмовити в задоволені скарги та провести судове засідання без його участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Карточка плюс» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подав. В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення.

Позиція Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

На примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває ЗВП НОМЕР_8, до складу якого входять:

1) ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 640/3796/18 виданого 16.05.2024 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" сплачений судовий збір у розмірі 31436,98 грн.;

2) ВП № НОМЕР_4 з примусового виконання виконання виконавчого листа № 640/3796/18 виданого 16.05.2024 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з кожного на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір у розмірі 3549 грн. 44 коп. /три тисячі п`ятсот сорок дев`ять гри. 44 коп.;

3) ВП № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 640/3796/18 виданого 16.05.2024 Київським районним судом м. Харкова про стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № СМ-SМЕ700/027/2006 від 30.08.2006 року у загальному розмірі 1781965 грн. 07 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 1752315 грн. 07 коп. заборгованості з нарахованої пені у розмірі 29650 грн. 00 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», адреса: м. Київ. вул. Фізкультури, 28-Д. 1К 36789421, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю в літ «А-1», загальною площею 206,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час проведення торгів щодо відчуження предмету іпотеки, але не нижче ніж 447476 грн. 70 коп.

4) ВП № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 640/3796/18, виданого 16.05.2024 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CNL 700/442/2006 від 21.08.2006 року, що складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 296446грн. 87 коп.. заборгованості з нарахованої пені у розмірі 17386 грн. 96 коп., а всього в розмірі 313833 грн. 83 коп./триста тринадцять тисяч вісімсот тридцять три грн. 83 коп.

5) ВП № НОМЕР_10 з примусового виконання виконавчого листа № 640/3796/18 виданого 16.05.2024 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CNL 700/455/2006 від 12.09.2006 року заборгованість за кредитом в розмірі 26482,94 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.03.2018 року складає 709888 грн. 87 коп./сімсот дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн. 87 коп.

Перевіркою журналу вхідної кореспонденції щодо ВП № № НОМЕР_3, НОМЕР_4. НОМЕР_9, НОМЕР_6, НОМЕР_7 до відділу не надходило жодної інформації щодо проведення торгів на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , а також щодо укладення між будь-ким договору купівлі-продажу на вказану квартиру.

Відповідно до перевірки журналу вхідної кореспонденції щодо ВП № № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_9, НОМЕР_6, НОМЕР_7 до відділу не надходило жодних судових рішень щодо скасування або визнания нечинним рішення на підставі якого виданий виконавчий лист № 640/3796/18.

Доказів визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за п.п. 5, 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та фактичного виконання в повному обсязі вимог виконавчого листа до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходило.

З огляду на вищевикладене, станом на 01.07.2025 року старший державний виконавець відділу Попова О.М. не має правових підстав для винесення постанови про закриття виконавчих проваджень за п.п. 5, 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» за ВП № № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_9, НОМЕР_6, НОМЕР_7 в рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_8.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, прийшов до наступних висновків.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково:.

«В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним

договором № CM-SME700/027/2006 від 30.08.2006 року у загальному розмірі 1781965 грн. 07 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 1752315 грн. 07 коп., заборгованості з нарахованої пені у розмірі 29650 грн. 00 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, 1К 36789421, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю в літ «А-1», загальною площею 206,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час проведення торгів щодо відчуження предмету іпотеки, але не нижче ніж 447476 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, , заборгованість за кредитним договором № CNL 700/442/2006 від 21.08.2006 року, що складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 296446грн. 87 коп., заборгованості з нарахованої пені у розмірі 17386 грн. 96 коп., а всього в розмірі 313833 грн. 83 коп./триста тринадцять тисяч вісімсот тридцять три грн. 83 коп./

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, , заборгованість за кредитним договором № CNL 700/455/2006 від 12.09.2006 року заборгованість за кредитом в розмірі 26482,94 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.03.2018 року складає 709888 грн. 87 коп./сімсот дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн. 87 коп./

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CNL 700/455/2006 від 12.09.2006 року заборгованість за кредитом у розмірі в розмірі 26 482,94 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.03.2018 року складає 709888 грн. 87 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 80,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час проведення торгів щодо відчуження предмету іпотеки, але не нижче ніж 232900 грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір у розмірі 31436 грн. 98 коп. /тридцять одну тисячу чотириста тридцять шість грн. 98 коп./

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з кожного на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір у розмірі 3549 грн. 44 коп. /три тисячі п`ятсот сорок дев`ять грн. 44 коп./».

Постановою Харківського апеляційного суду від 04.08.2021 рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 - залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 22.03.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 та постанову Харківського апеляційного суду від 04.08.2021 залишено без змін.

06.10.2021 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Карточка плюс» укладено договір факторингу № 06-1/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Карточка плюс» набуло право грошової вимоги, що виникає із кредитних договорів CM-SME 700/027/2006 від 30.08.2006, № CNL700/455/2006 від 12.09.2006 та № CNL-700/442/2006 від 21.08.2006, що свідчить про те, що ТОВ «ФК «Карточка ПЛЮС» стало новим кредитором боржників за вказаними кредитними договорами.

Крім того, 06.10.2021 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Картонка плюс» укладено договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки № РМ- SME700/027/2006, посвідченого 30.08.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4953, що був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О., зареєстрований в реєстрі за № 789, відповідно до умов якого новим іпотекодержателем премдету іпотеки - нежитлового приміщення в літ. «А-1», загальною площею 206,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 стало ТОВ «ФК «Карточка плюс».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2024 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» - задоволено; замінено вибулого позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КАРТОЧКА ПЛЮС» у справі № 640/3796/18 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі рішення суду від 26.11.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КАРТОЧКА ПЛЮС» отримано виконавчі листи.

Судом досліджено матеріали зведеного виконавчого провадження за АСВП НОМЕР_8 відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з яких встановлено наступне (Т. 2 а.с. 5-182).

Зведене виконавче провадження за АСВП НОМЕР_8 складається з семи виконавчих проваджень №: НОМЕР_12, НОМЕР_11, НОМЕР_7, НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_4, НОМЕР_3.

Судом встановлено, що:

- виконавче провадження № НОМЕР_7 відкрито на підставі виконавчого листа № 640/3796/18 виданого 16.05.2024 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, , заборгованість за кредитним договором № CNL 700/455/2006 від 12.09.2006 року заборгованість за кредитом в розмірі 26482,94 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.03.2018 року складає 709888 грн. 87 коп./сімсот дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн. 87 коп./;

- виконавче провадження № НОМЕР_6 відкрито на підставі виконавчого листа № 640/3796/18 виданого 16.05.2024 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, , заборгованість за кредитним договором № CNL 700/442/2006 від 21.08.2006 року, що складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 296446грн. 87 коп., заборгованості з нарахованої пені у розмірі 17386 грн. 96 коп., а всього в розмірі 313833 грн. 83 коп./триста тринадцять тисяч вісімсот тридцять три грн. 83 коп./;

- виконавче провадження № НОМЕР_5 відкрито на підставі виконавчого листа № 640/3796/18 виданого 16.05.2024 Київським районним судом м. Харкова, відповідного до якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CM-SME700/027/2006 від 30.08.2006 року у загальному розмірі 1781965 грн. 07 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 1752315 грн. 07 коп., заборгованості з нарахованої пені у розмірі 29650 грн. 00 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, 1К 36789421, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю в літ «А-1», загальною площею 206,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час проведення торгів щодо відчуження предмету іпотеки, але не нижче ніж 447476 грн. 70 коп.;

- виконавче провадження № НОМЕР_4 відкрито на підставі виконавчого листа № 640/3796/18 виданого 16.05.2024 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з кожного на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір у розмірі 3549 грн. 44 коп. /три тисячі п`ятсот сорок дев`ять грн. 44 коп./;

- виконавче провадження № НОМЕР_3 відкрито на підставі виконавчого листа № 640/3796/18 виданого 16.05.2024 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір у розмірі 31436 грн. 98 коп. /тридцять одну тисячу чотириста тридцять шість грн. 98 коп./.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2024 в задоволені заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ), в особі представника - адвоката Авілової Олени Михайлівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Карточка плюс» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 23, оф. 21), заінтересована особа: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові (місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Куликівська, 12), про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - відмовлено (Рішення суду не набрало законної сили).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших-процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з 3 Розділу IIІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін`юсту від 02 квітня 2012 року № 512/5 заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі провадження №: НОМЕР_7, НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_4, НОМЕР_3 відкрито на підставі заяв стягувача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КАРТОЧКА ПЛЮС») та виконавчих листів Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2024.

Скаржник в скарзі зазначає, що стягувач застосував позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитними договорами, та отримало задоволення своїх вимог шляхом набуття у власність об`єктів іпотеки та подальшого отримання грошових коштів від продажу квартири, яка належала ОСОБА_1 та її синам; також посилається на постанову Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 756/10266/15-ц (провадження № 61-1710св22), як на підставу для задоволення скарги, водночас, суд зазначає таке.

Стаття 36 Закону України «Про іпотеку» передбачає таку самостійну підставу припинення зобов`язання як позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки з метою забезпечення вимог кредитора - іпотекодержателя.

Частиною 6 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» у редакції Закону України від 03 липня 2018 року № 2478-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування», який набрав чинності 04 листопада 2018 року та введений в дію 04 лютого 2019 року (далі - Закон № 2478-VII), визначено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання:

- боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Матеріали справи не містять договорів іпотеки чи договорів про надання кредиту, чи договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, отже скаржник не надав доказів позасудового врегулювання вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання в розумінні ч. 6 ст. 36 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У справі «Лазаренко та інші проти України» (№70329/12, п. 37) Суд нагадує, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції.

Разом з цим, матеріали справи, зокрема зведеного виконавчого провадження за АСВП НОМЕР_8 не містять доказів, окрім витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, на підтвердження обставин, що після застосування в позасудовому порядку звернення стягнення на предмет іпотеки та отримання грошових коштів стягувачем, обов`язок боржника, зокрема ОСОБА_1 припинено у зв`язку з виконанням зобов`язання.

Суд відхиляє твердження скаржника, що виконавче провадження, підлягає закінченню на підставі п.п. 5, 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки матеріали справи свідчать, про зворотнє, а саме: по-перше, в матеріалах справи відсутні докази про скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; по-друге, матеріали зведеного виконавчого провадження за АСВП НОМЕР_8, зокрема виконавчих проваджень №: НОМЕР_7, НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_4, НОМЕР_3, не містять доказів фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами.

Також суд враховує, що в листі Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 109616 від 11.09.2024 зазначено, що на теперішній час на рахунок з обліку депозитних сум відділу кошти за вищевказаними виконавчими провадженнями не надходили, інформація щодо скасування виконавчих документів у судовому порядку або інші відповідні документи, що є підставою для закінчення виконавчого провадження до відділу не надходили, тому підстави для зняття арешту з коштів майна боржника, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства та принцип змагальності, надані докази учасниками провадження, та те, що скаржник не надав доказів повного виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2020, у суду є всі підстави вважати, що посадові особи Київського відділу державної діяли правомірно, з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, суд дійшов висновку що скарга є необґрунтованим.

Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до ст. 89 ЦПК України, дійшов висновку про відсутність порушень державними виконавцями Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Статтею 447-1 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-451, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Авілової Олени Михайлівни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Карточка плюс», заінтересована особа: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльність начальника відділу Олексія Пікалова та державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко Арсентія Олександровича та Сегеди Максима Олеговича, яка виразилась у незакриті виконавчих проваджень № АСВП: НОМЕР_3, № АСВП: НОМЕР_4, № АСВП: НОМЕР_5, № АСВП: НОМЕР_6, № АСВП: НОМЕР_7 та зобов`язанні державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закрити виконавчі провадження № АСВП: НОМЕР_3, № АСВП: НОМЕР_6, № АСВП: НОМЕР_7, № АСВП: НОМЕР_4, № АСВП: НОМЕР_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud2018.

Повний текст ухвали складено 25.08.2025.

Суддя О.М. Дяченко