Справа № 275/1074/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

за участю представника позивача адвоката Невмержицького М.С., представника відповідача адвоката Києнка Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, в якій позивачка просила розділити в натурі житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та провести поділ земельної ділянки площею 0, 25 га, кадастровий номер :02:001:0045, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

09.06.2025 року ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просила суд розділити в натурі житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та провести поділ земельної ділянки площею 0, 1667 га, кадастровий номер :02:01:0369, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

30.06.2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій, керуючись ст. 49 ЦПК України, просила розділити в натурі житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши їй 2/3 частки вказаного будинку, провести поділ земельної ділянки площею 0, 25 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши їй 2/3 частки вказаної земельної ділянки згідно висновку судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи; визнати частково недійсним право власності на земельну ділянку відповідно до засвідченої приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Отрищенком О.І. заяви від 20.05.2022 року про добровільний поділ земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :02:001:0045 на дві земельні ділянки площею 0,0833, кадастровий номер :02:001:0368, у власність ОСОБА_1 та площею 0, 1667 га, кадастровий номер :02:001:0369, у власність ОСОБА_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В ухвалі Брусилівського районного суду Житомирської області від 09.07.2025 року суд з врахуванням позиції, викладеної в постанові Верховного суду у справі № 910/18389/20, констатував, що заява ОСОБА_1 від 30.06.2025 року є фактично заявою про зміну предмету позову, оскільки нею були доповнені раніше заявлені позовні вимоги, та залишив зазначену заяву без руху через невідповідність вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Так, п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

При цьому в заяві від 30.06.2025 року позивачкою не було вказано, яким саме законом передбачений обраний нею спосіб захисту права, а саме визнання частково недійсним права власності на земельну ділянку.

Також позивачка не вказала, в якій саме частині вона просить визнати частково недійсним право власності на земельну ділянку та не вказала кадастрового номеру земельної ділянки, право власності на яку вона просила визнати частково недійсним.

Крім того, в згаданій заяві позивачка просила поділити земельну ділянку площею 0, 25 га, втім, не вказала кадастровий номер вказаної земельної ділянки, а також кому вона належить, та не надала доказів на підтвердження зазначених обставин.

Тоді як п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Для усунення вказаних недоліків судом позивачці було надано строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Вказана ухвала була направлена на зазначену в позовній заяві адресу проживання позивачки, втім, повернулась до суду неврученою через відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 245).

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

При цьому матеріали справи не містять заяви позивачки ОСОБА_1 про зміну місця проживання.

Крім того, оскільки при розгляді вказаної справи в суді позивачка ОСОБА_1 в жодному судовому засіданні особисто участі не брала, та її інтереси представляв адвокат Невмержицький М.С., суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 64 ЦПК України, згідно якої представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, також направив ухвалу від 09.07.2025 року в електронний кабінет представника позивачки у підсистемі Електронний суд, яка була доставлена 10.07.2025 року о 10:03 (а.с. 142).

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно п. 2, 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Частиною 7 вказаної статті передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, ухвала суду від 09.07.2025 року була вручена представнику позивачки ОСОБА_1 у встановлений процесуальним законом спосіб, втім, недоліки заяви ОСОБА_1 від 30.06.2025 року про зміну предмету позовудо теперішнього часу позивачкою не усунені.

Згідно ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 30.06.2025 року залишити без розгляду.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 49, 175, 187, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 від 30.06.2025 року про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2025 року.

Суддя О. С. Данилюк