Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1432/24
Провадження № 2/382/74/25
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

помічник судді, який здійснює повноваження секретаря судового засідання, Поліщук К. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №382/1432/24 за позовом ОСОБА_1 в особі предстаника адвоката Косогор Оксани Миколаївни до Яготинської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 28.08.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05.11.2024 року зупинено провадження у справі № 382/1432/24 за позовом ОСОБА_3 в особі предстаника адвоката Косогор Оксани Миколаївни до Яготинської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності, до залучення до участі у справі правонаступника(ів) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 18.04.2025 року поновлено провадження у справі № 382/1432/24 у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі з посиланням на те, що вона є спадкоємцем, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 15.05.2025 року витребувано у приватного нотаріуса Бориспільського нотаріального округу Овчаренко І. Ж. належним чином засвідчену копію спадкової справи № 22/2025 заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; інформацію про наявність/відсутність спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою від 25.07.2025 року замінено позивача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій просила проводити судове засідання без участі сторони позивача, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Представник відповідача Яготинської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлені належним чином, надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника Яготинської міської ради. Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд виконав покладений на нього обов`язок повідомити учасників про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, запобігання зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами є також обов`язком суду.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

З урахуванням наведеного, у суду відсутні підстави вважати, що сторонами не надані всі докази в обґрунтування позову та заперечень проти нього, клопотань про витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

Клопотань про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило. Разом із тим, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача про виклик свідків задовольнити.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою: м. Яготин Київської області, вул. Незалежності, 67, зал № 1, на 14 годину 00 хвилин 11 вересня 2025 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Викликати в судове засідання учасників справи; свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud1028/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський