Справа № 438/729/24 Головуючий у 1 інстанції: Дудар О.В.
Провадження № 22-ц/811/1213/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Підлужного В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Східницької селищної ради міста Борислава Львівської області на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Східницької селищної ради міста Борислава Львівської області про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди.

24.03.2025 року в підготовчому засіданні ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення в даній справі судово-психологічної експертизи з метою встановлення факту заподіяння йому моральної шкоди та її розміру, для проведення якої просив витребувати із комунального некомерційного підприємства 4-ї міської поліклініки медичні документи (довідку) щодо його перебування на лікуванні у період з червня 2020 року по квітень 2025 року.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 10 квітня 2025 року клопотання ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано з «4-ї міської клінічної лікарні» (79000, м. Львів, вул. Я. Стецька, 3) довідку про знаходження на лікуванні ОСОБА_1 (стаціонарному і амбулаторному) за період з червня 2020 року по квітень 2025 року.

Призначено у справі судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи має ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин: емоційного стану, образи, як публічної особи, заподіяння шкоди його громадським інтересам, а саме виконання обов?язків Голови Президії вільної профспілки солідарних трудівників Верховної Ради України, Голови Громадської організації «Вибір», Члена спілки журналістів України, Шеф-редактора газети «Вибір правозахисник Львівщини» та обов?язки адвоката?

2.Чи є ситуація, що досліджується у справі, психотравмувальною для ОСОБА_1 .? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

3.Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення судової психологічної експертизи доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (80130, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №438/729/24 (провадження №2/438/34/25).

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

Роз`яснено сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржив відповідач Східницька селищна рада міста Борислава Львівської області, просив її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач вважає, що клопотання про витребування доказів та призначення експертизи подане з грубим порушенням вимог ЦПК України, зокрема, із порушенням встановлених процесуальним законом строків, і є невмотивованим, а відтак, клопотання не підлягало задоволенню.

Зокрема, зазначає, що позивачем не обґрунтовано належним чином неможливість особисто отримати медичні документи, про витребування яких він просить суд, окрім того, наголошує, що клопотання про витребування доказів повинно бути подане разом із позовною заявою.

Звертає увагу, що в даному випадку, незважаючи на те, що у справі відбулося лише одне підготовче засідання, суд, навіть не перейшовши до розгляду справи по суті, тобто не дослідивши доказів, які містяться у справі, не вирішивши питання про виклик свідків, одразу прийняв рішення про задоволення неправомірного клопотання щодо призначення експертизи і на цій підставі зупинив провадження.

Наголошує, що в сукупності з положеннями статті 110 ЦПК України, згідно яких висновок експерта для суду немає заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу, наведене свідчить про те, що думка суду про неможливість вирішити справу за наявними доказами у справі є передчасною, а отже, незаконною.

Заслухавши пояснення представника відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК).

За положеннями частини першої та другої статті 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що експертиза призначена судом для з`ясування обставин, які стосуються предмету доказування в даній справі та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, і по яких немає висновків експертів, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність визначених процесуальним законом підстав для призначення у даній справі експертизи за клопотанням позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що при вирішенні даного питання суд не надає оцінки доказам у справі щодо їх належності та достатності, оскільки такі висновки суд робить вже за наслідками розгляду справи по суті.

Також необхідно зазначити, що клопотання про витребування доказів стосується призначеної в даній справі експертизи, оскільки позивач пов`язує заподіяння йому моральної шкоди з ушкодженням здоров`я, відтак, суд першої інстанції при вирішенні даного питання, у відповідності до вимог ст.107 ЦПК України, визначив, що для проведення вказаної експертизи необхідно надати експертам витребувані медичні документи.

Отже, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального закону, які регулюють вирішення судом питання про призначення експертизи та зупинення на цій підставі провадження у справі, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу Східницької селищної ради міста Борислава Львівської області залишити без задоволення.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 11 серпня 2025 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич