overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1666/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 травня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/8733/25
№ 2-н/183/788/25
28 серпня 2025 року м. Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,
в порядку визначеному п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, та у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 серпня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник не має права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 170 ЦПК України.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя В.О. Фролова
Судовий наказ набирає законної сили 25 липня 2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя В.О. Фролова
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»_______________ 20___ року.
Справа № 397/1029/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

28.08.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ ДРАЦС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жіночої статі, громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Макіївка Горняцького району Донецької області, Україна.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2025 вищевказану заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

27.08.2025 ОСОБА_1 надав клопотання про повернення вищевказаної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що клопотання про відкликання заяви подано до відкриття провадження у справі, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є його безумовним правом, тому вважаю, що наявні усі правові підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.ст. 13, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ ДРАЦС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на окупованій території - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО
Справа № 186/1068/24
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Шахтарського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 243/6882/25
Номер провадження 2-сз/243/10/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.08.2025 по справі № 243/6882/25 було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Отже, позивачу слід повернути сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 15, 255 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, , повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплаченого при поданні позову на підставі платіжної інструкції № ZZ421B2CTF від 21.07.2025 на рахунок отримувача UA0005658, отримувач коштів - Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області А.О.Гончарова
Справа №454/4307/24
С У Д О В И Й Н А К А З
01 січня 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву заяву Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, на підставі ч.1 ст.161, ст.ст.167,168,169,172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс», заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 1107,52грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» 302,80 грн. сплаченого судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
№ 207/4978/25
№ 2-н/207/2425/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

У відповідності до ч. 6 ст. 165 ЦПК України, суддею було направлено запит для встановлення зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 .

З наданої до суду інформації відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( №25/1089 від 15.08.2025).

Згідно ч.3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За приписами п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову, заяви про видачу судового наказу до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного суд доходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.165, п. 6 ч. 1 ст.186, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Бушанська
Справа № 168/616/25
Провадження № 2/168/290/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 серпня 2025 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

за участю: секретаря - Островерхої Т.С.,

розглянувши у селищі Стара Вижівка у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Старовижівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , Старовижівської селищної ради та просять визнати за кожним з них право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони у підготовче засідання з`явились.

Позивачі подали клопотання, в якому просять позов задовольнити, а справу розглядати без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити, а справу розглядати без його участі.

Представник Старовижівської селищної ради у поданій заяві просить розглядати справу за його відсутності, позов визнає.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Враховуючи, що жодних клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, сторони не заявляли, то суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 01.10.2025 року в залі судових засідань Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, с-ще Стара Вижівка, Ковельський район, Волинська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа №295/8783/25
УХВАЛА

26.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 1 395,87 грн. та судовий збір.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 02.07.2025 року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Дані про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 відповідь УДМС України в Житомирській області на запит суду не містить.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 305/1140/25
Провадження по справі 2/305/465/25
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

26.08.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мігалі Іляна Василівна, с. Середнє Водяне, вул. Богдана Хмельницького, 14, Тячівського району, Закарпатської області, до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Дочинця С.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мігалі Іляна Василівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.04.2025 провадження у справі було відкрито.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату Рахівського районного суду №30 від 14.07.2025 було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2025 року дана цивільна справа надійшла у провадження судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчука В.Е.

Встановлено, що копію ухвали про відкриття провадження було направлено відповідачу разом з копією позовної заяви з додатками. В ухвалі роз`яснено відповідачу про право подати відзив на позов у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що дана справа є малозначною відповідно до п. 1 ч. 4, п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, згідно з п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Керуючись ст. 14, 260, 274,279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до провадження судді Ємчука Віктора Едуардовича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мігалі Іляна Василівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити розгляд справи о 09:30 годині 18 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Е.Ємчук