Справа № 288/1981/21
Провадження № 2-з/288/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко Т.М.,

первісного позивача (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області клопотання представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 288/1981/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті та Товариство з обмеженою відповідальністю Інтер Авто Центр про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням.

Під час підготовчого провадження у даній справі за заявами первісного позивача

ОСОБА_1 Попільнянським районним судом Житомирської області були

постановлені ухвали про забезпечення її позову, а саме:

-ухвала від 26 жовтня 2021 року, якою накладено арешт: на однокімнатну квартиру

загальною площею 34.4 кв.м., житловою площею 12,6 кв.м., яка знаходиться за

адресою:

АДРЕСА_1 та на нежитлове приміщення (будівлю магазину0

загальною площею 81,1 кв.м., що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 та

розташовується на земельній ділянці кадастровий номер :01:006:0003;

-ухвала від 03 вересня 2024 року, якою накладено арешт на квартиру

АДРЕСА_3 .

Вказані ухвали були направлені для виконання до Коростишівського ВДВС у

Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального

управління міністерства юстиції (м. Київ), яким:

- у межах виконавчого провадження № 67320185, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 67320185 від 29.10.2021 було накладено обтяження, арешт на нерухоме майно Боржника. Згідно вказаної постанови було накладено

арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 : 1)

квартира АДРЕСА_4 (номер запису про обтяження 44740354); 2) нежитлове приміщення загальною площею 81,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про обтяження 44739757);

- у межах виконавчого провадження № 76135422, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 76135422 від 27.09.2024 було накладено обтяження, арешт на нерухоме майно Боржника. Згідно вказаної постанови було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 : 1) квартира АДРЕСА_3 (номер запису про обтяження 56875782).

09 липня 2025 року за результатами розгляду вказаної справи № 288/1981/21 Попільнянським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким первісний та зустрічний позов задоволено частково:

За первісним позовом - Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 :

-квартиру загальною площею 34,4 кв.м, житлова площа 12,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлове приміщення (будівлі магазину) загальною площею 81,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та розташована на земельній ділянці кадастровий номер :01:006:0003;

-1/6 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_5 , а також належних до житлового будинку господарських будівель та споруд: погріб під частиною будинку, позначений на плані літерою Е; гараж, позначений на плані літерою В; сарай, позначений на плані літерою Г; гараж, позначений на плані літерою Д; навіс для дров, позначений на плані літерою Є; вбиральня, позначена на плані літерою Ж; огорожа, позначена на плані №1; криниця, позначена на плані №2; ворота, позначені на плані №3; хвіртка, позначена на плані №4; свердловина, позначена на плані №5;

-поліпшення, які виконані у вигляді прибудови і надбудови до квартири АДРЕСА_3 , що становить 44 % вартості об`єкту нерухомого майна;

-поліпшення, які виконані у вигляді прибудови і надбудови до квартири АДРЕСА_6 , що становить 78 % вартості об`єкту нерухомого майна;

-автомобіль марки "VOLKSWAGEN" модель "CRAFTER", 2019 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-автомобіль марки "VOLSWAGEN" модель "CADDY", 2021 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на:

-1/2 частку квартири загальною площею 125,3 кв.м, житловою площею 78,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частку нежитлового приміщення (будівлі магазину) загальною площею 81,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та розташована на земельний ділянці кадастровий номер :01:006:0003;

- 22/100 частку квартири загальною площею 115,5 кв.м., житловою площею 71,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

-1/12 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_5 , а також належних до житлового будинку господарських будівель та споруд: погріб під частиною будинку, позначений на плані літерою "Е"; гараж, позначений на плані літерою "В"; сарай, позначений на плані літерою "Г"; гараж, позначений на плані літерою "Д"; навіс для дров, позначений на плані літерою "Є"; вбиральня, позначена на плані літерою "Ж"; огорожа, позначена на плані "№1"; криниця, позначена на плані "№2"; ворота, позначені на плані "№3"; хвіртка, позначена на плані "№4"; свердловина, позначена на плані "№5";

-1/2 частку автомобіля марки "VOLKSWAGEN" модель "CRAFTER", 2019 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-1/2 частку автомобіля марки "VOLKSWAGEN" модель "CADDY", 2021 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за частину вартості транспортних засобів:

-автомобіля марки "VOLKSWAGEN" модель "CRAFTER", 2019 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в сумі 422521,65 гривень;

-автомобіля марки "VOLKSWAGEN" модель "CADDY", 2021 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , в сумі 485702,85 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

За зустрічним позовом

Визнано спільним боргом подружжя: - грошові зобов`язання, які виникли за кредитним договором № 50017234 від 12 листопада 2019 року, укладеним між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті () в сумі 1833068,16 гривень, що є загальною вартістю кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 вартості кредиту, що останнім сплачувалось на користь Кредиторів самостійно, після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 :

- за кредитним договором № 50017234 від 12 листопада 2019 року, укладеним між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті () в розмірі 505000,83 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 11 серпня 2025 року. Водночас, питання про скасування заходів забезпечення позову цим рішенням не вирішувалось.

Натомість, обтяження у вигляді арешту вищевказаного майна створює перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, власником якого вона стала на підставі рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 09.07.2025 у справі № 288/1981/21.

Таким чином, з метою усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні майном, власником якого є ОСОБА_1 , існує необхідність скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна: квартир АДРЕСА_8 , АДРЕСА_6 та нежитлового приміщення (будівлі магазину) за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене просить скасувати заходи забезпечення первісного позову у справі № 288/1981/21, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно:

-на підставі ухвали суду від 26.10.2021 - на квартиру АДРЕСА_4 та на нежитлове приміщення загальною площею 81,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

-на підставі ухвали суду від 03.09.2024 на квартиру АДРЕСА_3 .

Первісний позивач (відповідач за зустрічним) ОСОБА_1 в судовому засідання клопотання підтримала.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про розгляд клопотання без її участі.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явилися.

Клопотань, які перешкоджають розгляду до суду не надходило.

Суд, вислухавши первісного позивача (відповідача за зустрічним), дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2021 року, накладено арешт на однокімнатну квартиру загальною площею 34,4 кв. м, житловою площею 12,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

нежитлове приміщення (будівлю магазину) загальною площею 81.1. кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та розташовується на земельній ділянці кадастровий номер: :01:006:0003.

Також, ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2024 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 .

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 липня 2025 року, Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 липня 2025 року в справі № 288/1981/21, первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності задоволено частково.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 :

квартиру загальною площею 34,4 кв.м, житлова площа 12,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

нежитлове приміщення (будівлі магазину) загальною площею 81.1. кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та розташована на земельній ділянці кадастровий номер :01:006:0003;

1/6 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_5 , а також належних до житлового будинку господарських будівель та споруд: погріб під частиною будинку, позначений на плані літерою «Е»; гараж, позначений на плані літерою «В»; сарай, позначений на плані літерою «Г»; гараж, позначений на плані літерою «Д»; навіс для дров, позначений на плані літерою «Є»; вбиральня, позначена на плані літерою «Ж»;

огорожа, позначена на плані «№1»; криниця, позначена на плані «№2»; ворота, позначені на плані «№3»; хвіртка, позначена на плані «№4»; свердловина, позначена на плані «№5»;

поліпшення, які виконані у вигляді прибудови і надбудови до квартири АДРЕСА_3 , що становить 44 % вартості об`єкту нерухомого майна;

поліпшення, які виконані у вигляді прибудови і надбудови до квартири АДРЕСА_6 , що становить 78 % вартості об`єкту нерухомого майна;

автомобіль марки «VOLSWAGEN» модель «CRAFTER», 2019 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

автомобіль марки «VOLSWAGEN» модель «CADDY», 2021 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на:

1/2 частку квартири загальною площею 125,3 кв.м, житловою площею 78,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/2 частку нежитлового приміщення (будівлі магазину) загальною площею 81,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та розташована на земельний ділянці кадастровий номер :01:006:0003;

22/100 частку квартири загальною площею 115,5 кв.м., житловою площею 71,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

1/12 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_5 , а також належних до житлового будинку господарських будівель та споруд: погріб під частиною будинку, позначений на плані літерою «Е»; гараж, позначений на плані літерою «В»; сарай, позначений на плані літерою «Г»; гараж, позначений на плані літерою «Д»; навіс для дров, позначений на плані літерою «Є»; вбиральня, позначена на плані літерою «Ж»; огорожа, позначена на плані «№1»; криниця, позначена на плані «№2»; ворота, позначені на плані №3; хвіртка, позначена на плані «№4»; свердловина, позначена на плані №5;

частку автомобіля марки «VOLSWAGEN» модель «CRAFTER», 2019 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

частку автомобіля марки «VOLSWAGEN» модель «CADDY», 2021 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за частину вартості транспортних засобів:

- автомобіля марки «VOLSWAGEN» модель «CRAFTER», 2019 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в сумі 422521.65 гривень;

- автомобіля марки «VOLSWAGEN» модель «CADDY», 2021 року випуску, номер кузова VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , в сумі 485702.85 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Авто Центр» про визнання майна спільного сумісною власністю подружжя, про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням задоволено частково.

Визнано спільним боргом подружжя:

грошові зобов`язання які виникли за кредитним договором № 50017234 від 12 листопада 2019 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» () в сумі 1833068.16 гривень, що є загальною вартістю кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 вартості кредиту, що останнім сплачувалось на користь Кредиторів самостійно, після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 :

-за кредитним договором № 50017234 від 12 листопада 2019 року, укладеним між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» () в розмірі 505000.83 гривень.?

В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами четвертою, п`ятою статті 158 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Як вбачається з листа Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року № 288/1981/21/20660/2025, до Житомирського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ткачук А.О. та ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Хоменко С.О. на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 липня 2025 року у цивільній справі № 288/1981/21.

Оскільки, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, а заявником, в свою чергу не надано жодних доказів того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, або відсутній ризик ухилення від виконання рішення, або рішення суду вже виконано, за таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не є вмотивованим, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Станом на день розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, судове рішення не набрало законної сили. Необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову не відпала.

Отже, обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову, на даний час не перестали існувати, а тому клопотання подано передчасно та задоволенню не підлягає.

Відмова в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову не позбавляє сторону, в подальшому звернутися з таким клопотанням до суду.

Керуючись статтями 149, 158, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко