У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судового збору, судових витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої судами в справі №706/875/19,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2024 позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 судді Верховного Суду України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2024 матеріали вказаної цивільної справи справи направлено за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.02.2025 р. справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.03.2025, позовну заяву позивача було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме подати до суду позовну заяву у новій редакції з додатками відповідно до кількості сторін у справі та сплатити судовий збір чи зазначити правові підстави для звільнення від таких витрат.

22.04.2025 на вимогу ухвали суду від 04.03.2025 від позивача надійшла позовна заява, в якій він крім іншого посилаючись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір», та свій матеріальний стан, просить звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

25.07.2025 на вимогу ухвали суду від 18.04.2025 від позивача надійшли заява про виправлення недоліків.

Ознайомившись з поданими на виконання вимог ухвали суду матеріалами вбачається, що позивачем подано заяву, зі змісту якої вбачається, що позивач фактично не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, та не подав позовну заяву у новій редакції із дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Подана заява фактично містить незгоду з наведеними судом недоліками від 18.04.2025, а також суб`єктивну оцінку відповідної ухвали, що не є належним виконанням вимог суду.

Крім того, слід зазначити, що в ухвалі суду від 04.03.2025 про усунення недоліків, окрім зазначення обов`язку сплатити судовий збір, були чітко визначені й інші недоліки позовної заяви, а саме: відсутність у позовній заяві реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача або серії та номера паспорта громадянина України; невказання відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача; відсутність відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, у тому числі у випадках, коли законом визначений обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору; відсутність підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Жодних доказів чи дій, спрямованих на усунення вказаних недоліків у порядку, визначеному в ухвалі суду від 04.03.2025, позивачем вчинено не було. Подана заява про усунення недоліків містить пояснення виключно щодо питання несплати судового збору, при цьому інші встановлені судом недоліки залишилися невиправленими.

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 175 і 177 цього Кодексу, і ці недоліки не усунуті у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

За таких вище обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судового збору, судових витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої судами в справі №706/875/19, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна