Головуючий у суді першої інстанції: Кухленко Д.С.
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року місто Київ

справа № 367/122/24

провадження № 22-ц/824/14197/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Григорчуком Мирославом Васильовичем, на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 2 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 2 квітня 2024 року задоволені позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.04.2021 по 31.08.2023 в сумі 8098,89 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2684 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2024 року, ухваленого у цивільній справі №367/122/24 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Григорчук М.В.9 липня 2025 року подав через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

11 липня 2025 року Київський апеляційний суд витребував з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу №367/122/24 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

30 липня 2025 року з Ірпінського міського суду Київської області до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №367/122/24.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків, - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 2 квітня 2024 року; надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 6 серпня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Григорчук М.В. через підсистему " Електронний суд" 10 серпня 2025 року подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив документи на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, а також в тексті заяви виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 2 квітня 2024 року.

У клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 2 квітня 2024 року, посилається на те, що заява заочне рішення ОСОБА_1 отримано наручно 12 лютого 2025 року, відомості про те, щоб оскаржуване рішення надсилалось відповідачу, матеріали справи не містять. У межах встановленого ЦПК України порядку оскарження заочного рішення суду 21 лютого 2025 року ОСОБА_1 було подано до Ірпінського міського суду заяву про перегляд оскаржуваного рішення. 30 червня 2025 року представник відповідача отримав на руки ухвалу Ірпінського міського суду від 17 квітня 2025 року про відмову у перегляді заочного рішення від 2 квітня 2024 року у справі №367/122/24. Судом були порушені вимоги ч.5 ст. 272 ЦПК України, та не надіслані копії процесуальних рішень відповідачу ОСОБА_1 .. Копія заочного рішення та ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення отримані завдяки численним відвідуванням відповідача та її представника Ірпінського міського суду, зокрема, і з метою отримання відомостей про результати розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК України Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.11 ст. 272 ЦПК України).

17 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області постановив ухвалу у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2024 року, ухваленого у цивільній справі №367/122/24 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу. Розгляд заяви здійснювався судом за відсутності відповідача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Григорчука М.В..

Дата складення повної ухвали судом не зазначена.

Останнім днем для подання апеляційної скарги на заочне рішення суду, з урахуванням положення ч.3 ст. 124 ЦПК України, є 19 травня 2025 року.

Інформація щодо направлення копії ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2025 року учасникам справи в порядку ч.5 ст. 272 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Копію ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Григорчук М.В. отримав 30 червня 2025 року під розписку (а.с.117).

Апеляційна скарга подана адвокатом Григорчуком М.В. через підсистему "Електронний Суд" 9 липня 2025 року.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 2 квітня 2024 року пропущений відповідачем ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему " Електронний суд",- іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України. Докази такого направлення додані до апеляційної скарги (п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 2 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Григорчуком Мирославом Васильовичем, на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 2 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему " Електронний суд",- іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус