справа № 189/465/25
провадження № 2/208/2836/25
14 липня 2025 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді Гречаної В.Г.,
за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №189/465/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, -
Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Сечко С.В. звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування.
В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 05 листопада 2023 року о 15 год. 10 хв. у м. Покровськ, на перехресті вул. Захисників України та вул. Ліцейна сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів:
1)OPEL, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 ;
2)VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .
Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.01.2024 року у справі №235/2959/23 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Потерпілий своєчасно звернуся до позивача із повідомленням про ДТП від 09.11.2023 року та заявою про виплату страхованого відшкодування від 09.11.2023 року.
Загальна вартість витрат МТСБУ складає 174037,12 грн.
Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 172000,00 грн. та 2037,12 грн.
Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2025 року цивільну справу №189/465/25 передано за підсудністю до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 року цивільну справу №189/465/25 передано до провадження судді Гречаній В.Г.
Згідно до відповіді №1266071 від 04.04.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.04.2025 року зобов`язано Міністерство соціальної політики України надати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, щодо відповідача ОСОБА_1 .
Згідно до відповіді Міністерства соціальної політики України, яка надійшла до суду 29.04.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 з 21.08.2024 року.
Ухвалою суду від 30.04.2025 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача Сечко С.В. подав до суду клопотання, у якому просить проводити розгляд справи без участі позивача та його представника, позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце, день та час розгляду справи неодноразово повідомлялась шляхом відправки повісток на адресу фактичного проживання, як внутрішньо переміщена особа, що в розумінні ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є належним повідомленням про розгляд справи, причини своєї неявки суду не повідомила. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась.
Заяв та клопотань про проведення розгляду справи за її відсутності не подавала.
Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст.280,281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК
Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.
Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
09.11.2023 року від ОСОБА_2 до МТСБУ надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 05.11.2023 року.
Також ОСОБА_2 подав до МТСБУ заяву від 09.11.2023 року про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.
Відповідно до Полісу №АР/6852065 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ПрАТ «СК «АСКО ДС» та ОСОБА_2 , застраховано транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2016 року випуску є ОСОБА_2 .
Відповідно до висновку експерта №086 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження за замовленням ОСОБА_2 від 18.01.2024 року вартість матеріальних збитків (з технічної точки зору), заподіяної власнику автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент проведення дослідження, становить 408421,69 грн. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 складає 679891,28 грн.
Відповідно до ремонтної калькуляції №086 вартість ремонту складає 679891,28 грн.
Відповідно до платіжної інструкції №847607 від 07.03.2024 року МТСБУ перерахувало на рахунок ОСОБА_2 172000,00 грн.
Також, відповідно до платіжної інструкції №753571 від 12.04.2024 року МТСБУ перерахувало на рахунок ТОВ «Аудатекс Україна» 2037,12 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За положеннями ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Частина 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до статі 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до п. 22.1ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.
Відповідно до ч. 2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.
Відповідно до підпункту «а» п. 41.1ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Підпунктом «г» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону.
Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті п.13.1 статті 13 цього Закону.
Судом встановлено, що МТСБУ на підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 172000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 07.03.2024 року та 2037,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.04.2024 року.
Ґрунтуючись на засадах верховенства права, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони та які були досліджені, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач є винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, страхове відшкодування було сплачено позивачем, а відповідач, в свою чергу, добровільно ці кошти не повернув.
Отже, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача МТСБУ необхідно стягнути суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 174037,12 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі, пропорційно задоволеним позовним вимогам, що дорівнює 3028,00 грн., які позивача поніс при зверненні із даним позовом що підтверджено випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 512, 1191 ЦК України, ст. ст. 22, 29, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 247, 263-264, 268, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування - задовольнити у повному обсязі.
3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок відшкодування понесених витрат з оплати судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відомості про сторони:
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 .
Суддя В.Г.Гречана