Провадження №2-з/752/138/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до Печерського районного суду міста Києва із позовною заявою до ТОВ «ЖК Монреаль», третя особа АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Адвайзер» про визнання незаконними дій, визнання права вимоги належного виконання договору, стягнення грошових коштів, матеріальної шкоди із урахуванням інфляційних втрат та 3 відсотків річних, моральної шкоди, упущеної вигоди, зобов`язання вчинити певні дії та визнання неправомірним утримання податку на доходи фізичних осіб і військового збору. Вказані позовні вимоги заявлені позивачем щодо об`єкта інвестування, квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У п. 9 резолютивної частини позовної заяви позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу щодо застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_2 , заборони її продажу, відчуження або передачі третім особам до моменту повного вирішення справи по суті.

07.05.2025 ОСОБА_1 подала до Печерського районного суду міста Києва за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка була предметом договорів №103401-А та №2/183-М; та ТОВ «ЖК Монрель» та будь-яким третім особам відчужувати, передавати, переоформлювати або в іншій спосіб змінювати правовий статус вказаної квартири до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі.

На підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15.05.2025 справу №757/20316/25-ц передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

03.07.2025 Голосіївським районним судом міста Києва постановлена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху.

03.07.2025 ОСОБА_1 подала до суду за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» уточнену заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на майнові права на квартиру АДРЕСА_2 (кількість кімнат - 1, орієнтовна загальна площа - 50,54 кв.м), що є предметом договорів відповідно купівлі - продажу деривативу №103401-А та купівлі - продажу майнових прав №2/183-М від 14.09.2020;

- встановлення заборони ТОВ «ЖК Монреаль» та Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Адвайзер» та/або будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, незалежно від їх статусу у справі:

відчужувати, передавати, обтяжувати, дарувати або переуступати будь-які майнові права або право власності на вказану квартиру;

укладати будь-які договори чи правочини, пов`язані з передачею, відчуженням чи зміною статусу майнових прав або квартири;

вчиняти будь-які реєстраційні або нотаріальні дії щодо вищезазначеного об`єкта;

вносити зміни або нові записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаної квартири або пов`язаних із нею майнових прав.

Позивач зазначає, що вона звернулася до суду із вказаною позовною заявою. Предметом спору є інвестований об`єкт - вказана квартира, право на яку закріплено за позивачем через дериватив, укладений за результатами публічного аукціону. Дериватив та майнові права на вказану квартиру, щодо якої заявлені вимоги про передачу майнових прав та про відшкодування повної суми вкладених коштів. Вказаний об`єкт не переданий позивачу, оскільки відповідач визнав укладений договір припиненим, не повернув кошти, не повідомив належним чином і продовжує дії, які свідчать про спробу повторного продажу. Відповідач вчинив дії, спрямовані на позбавлення її прав на вказаний об`єкт, а саме: одностороннє розірвання договору без дотримання передбаченої процедури, та уникнення виконання зобов`язань, що свідчить про недобросовісну поведінку. У позивача існує обґрунтоване побоювання, що вказаний об`єкт буде реалізований або перепроданий завершення розгляду вказаної справи, внаслідок чого позивачу буде завдана істотна шкода. Вжиття вказаних заходів забезпечення позову, на думку позивача, є необхідним з огляду на предмет спору (дериватив, майнові права); адекватним для реального захисту права інвестора; співмірним позовним вимогам та підтвердженим судовою практикою; таким, що унеможливлює зловживання з боку відповідача та втрату об`єкта. Своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, чим порушить права і законні інтереси позивача. Просила застосувати заходи забезпечення позову та задовольнити заяву.

На підставі положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «ЖК Монреаль», третя особа АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Адвайзер» про визнання незаконними дій, визнання права вимоги належного виконання договору, стягнення грошових коштів, матеріальної шкоди із урахуванням інфляційних втрат та 3 відсотків річних, моральної шкоди, упущеної вигоди, зобов`язання вчинити певні дії та визнання неправомірним утримання податку на доходи фізичних осіб і військового збору. Вказані позовні вимоги заявлені позивачем щодо об`єкта інвестування, квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

На теперішній час позивач має обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду.

Згідно з копією договору купівлі-продажу деривативу від 14.09.2020 №103401-А ОСОБА_1 за результатами публічного аукціону купила квартиру в складі об`єкта будівництва за умовним номером 183 на 6 поверсі, кількість кімнат - 1, орієнтовна загальна площа - 50,54 кв.м, яке стане об`єктом нерухомості після реєстрації права власності на нього. Ціна вказаного деривативу становить 1608890,36 грн без ПДВ, що еквівалентно становить 57665,68 доларів США, а вказаний об`єкт будівництва знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до копії договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 14.09.2020 №2/183-М продавець зобов`язався передати у власність покупця ОСОБА_1 майнові права на вищевказану квартиру.

Відповідно до копії додаткового договору про розірвання до договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 14.09.2020 №2/183-М, укладеного 04.03.2024 між ТОВ «ЖК Монреаль» та ОСОБА_1 , які дійшли згоди щодо розірвання договору від 14.09.2020 №2/183-М та припинення правовідносин між ними, внаслідок чого продавець зобов`язався відшкодувати покупцю збитки за невиконання зобов`язань.

Відомості щодо належності вказаної квартири на праві власності відповідній особі в матеріалах справи відсутні, а також відсутні відомості щодо належності іншій особі майнових прав на вказану квартиру.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність видам забезпечення позову, які просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача задовольнити частково заяву та накласти арешт на майнові права на вказану квартиру.

Водночас суд вважає, що захід забезпечення позову шляхом встановлення відповідачу, третій особі та/або будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, незалежно від їх статусу у справі відповідних заборон щодо вказаної квартири, не підлягають окремому задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач просить застосувати декілька видів забезпечення її позову - арешт майнових прав на вказану квартиру та встановлення відповідних заборон щодо вказаної квартири, що, на думку суду, не є необхідним і співмірним, оскільки арешт майна, сам по собі включає заборону відчуження вказаного майна, а тому, відсутні підстави для застосування заходу забезпечення позову як заборона відчуження вказаного майна.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки накладення арешту на майнові права на вказану квартиру повною мірою забезпечить та відповідатиме меті забезпечення позову та принципам розумності та співрозмірності, та є достатньою мірою гарантування досягнення дієвості такого заходу забезпечення у вказаному спорі.

Водночас, станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною третьою статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на майнові права на квартиру АДРЕСА_2 (кількість кімнат - 1, орієнтовна загальна площа - 50,54 кв.м), що є предметом договорів відповідно купівлі - продажу деривативу №103401-А та купівлі - продажу майнових прав №2/183-М від 14.09.2020.

Відмовити у задоволенні решти вимог заяви.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а уповноваженій особі для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та строк пред`явлення її до виконання на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» становить 3 роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ТОВ «ЖК Монреаль», місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 10-а, офіс 3/49, .

Боржник: АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Адвайзер», місцезнаходження: м. Київ, вул. Соловцова Миколи, буд. 2, прим. 38, оф. 1, .

Ухвала складена 03.07.2025.

Суддя О. Б. Кокошко