Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1308/24
Провадження № 6/332/107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання адвоката Рогальського Володимира Миколайовича про відвід судді Яцуна Олександра Сергійовича від постановлення ухвали в рамках справи № 332/1308/24 за наслідками розгляду заяви боржника на стадії виконання рішення суду в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Яцуна О.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в рамках якої 16.04.2025 було прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог в загальному розмірі 2 900,00 грн та стягнення судового збору в розмірі 28,55 грн. Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.07.2025 рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2025 скасовано, ухвалено постанову про часткове задоволення позовних вимог в загальному розмірі 172 903,97 грн та стягнення судового збору в загальному розмірі 4 322,58 грн.

18.07.2025 від відповідача ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Корсіка Я.І., надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду.

19.08.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рогальського В.М., надійшло клопотання про відвід судді Яцуна О.С. від постановлення ухвали в рамках справи № 332/1308/24 за наслідками розгляду заяви боржника на стадії виконання рішення суду, що обґрунтована наступним. Сторона позивача вважає, що доводи представника боржника в заяві про розстрочення виконання рішення суду не відповідають вимогам норм права, як і не відповідали вони свого часу в момент розгляду справи в судах першої та другої інстанцій. Висновки суду в рішенні від 16.04.2025 фактично були направлені на уникнення відповідальності боржника та непризначення за його дії грошового еквіваленту справедливої моральної сатисфакції. Саме через неприйнятні висновки районного суду в зазначеному рішенні, під головуванням судді Яцуна О.С., воно було скасовано. За вказаних обставин, не має безсумнівної впевненості у майбутньому прийнятому рішенні за заявою боржника та неупередженості судді Яцуна О.С., під головуванням якого 16.04.2025 було ухвалено безпідставне рішення.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи клопотання про відвід, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Клопотання про відвід судді надійшло 19.08.2025, а судове засідання щодо розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду призначено на 22.08.2025, тобто через 3 (три) робочі дні після надходження відповідного клопотання до суду.

Оскільки жодних умисних дій щодо сторін у справі суддя Яцун О.С. не вчиняв, відповідно, на його думку, відсутні підстави для відводу, вказані представником позивача обставини не можуть бути розцінені, як обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та які, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу головуючого судді у даній цивільній справі, з урахуванням ступеню їх впливу на неупередженість та об`єктивність судді, який відводиться.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Рогальського Володимира Миколайовича про відвід судді Яцуна Олександра Сергійовича від постановлення ухвали в рамках справи № 332/1308/24 за наслідками розгляду заяви боржника на стадії виконання рішення суду в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун