Справа № 367/3092/25
Провадження №2/367/3734/2025
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2025 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Білогруд О.О.,

при секретарі Трофимчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду спільну письмову заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірадосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

позивачем Товариствоом з обмеженою відповідальністю «Мірадосервіс» в інтересах якого діє представник Слободенюк С.Д. через підсистему "Електронний суд" подано указану позовну заяву.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.03.2025 відкрито провадження у вказаній справі, постановлено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено до судового розгляду на 22.04.2025. У судове засідання 22.04.2025 сторони не з`явились, відповідач подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку з чим, розгляд справи по суті відкладено до 22.05.2025. У судовому засіданні 22.05.2025 відповідач заявила клопотання про виклик свідків, протокольною ухвалою суду вказане клопотання задоволено, у зв`язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 07.07.2025. У судове засідання 07.07.2025 свідок не з`явився, у зв`язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву на строк до 07.08.2025.

25.07.2025 року до суду надійшла спільна заява сторін, якою сторони просили затвердити укладену між позивачем та відповідачем мирову угоду від 25.07.2025 у цивільній справі № 367/3092/25 та закрити провадження у справі.

07.08.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в якій вона просила здійснювати розгляд справи у її відсутність та затвердити укладену між позивачем та нею мирову угоду від 25.07.2025.

07.08.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Шевченко З.В., про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, просила затвердити укладену між позивачем та відповідачем мирову угоду від 25.07.2025.

У засідання 07.08.2025 належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду позивач та відповідач не з`явилися. Відповідно до частини першої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу, однак у зв`язку з неявкою сторін у засідання 07.08.2025 фіксування цього засідання не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірадосервіс» та ОСОБА_1 , а також ознайомившись зі змістом мирової угоди, враховує таке.

Відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін (частина перша статті 207 ЦПК України).

У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі ( частини друга та четверта статті 207 ЦПК України).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом (пункт 5 частини першої статті 255 ЦПК України).

Закриття провадження у справі - це закінчення діяльності суду з розгляду цивільної справи без ухвалення рішення із зазначених у законі підстав, яке виключає можливість повторного звернення до суду із таким самим позовом. Підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують неправомірність подальшого продовження процесу. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Частиною другою статті 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як убачається зі змісту заяв сторін про затвердження мирової угоди сторонам відомі і зрозумілі наслідки такого рішення, передбачені статтею 256 ЦПК України.

Суд, встановивши, що мирова угода укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мірадосервіс» та ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, підписана особисто ними, сторонам зрозумілі наслідки укладення та затвердження мирової угоди, дійшов висновку, що її слід затвердити на умовах, узгоджених та затверджених сторонами у справі та одночасно закрити провадження у справі.

Водночас суд звертає увагу сторін, що відповідно до статі 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 255, 256, 260-261, 272, 273, 353-354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірадосервіс» та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену 25 липня 2025 року, у справі № 367/3092/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірадосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги такого змісту:

МИРОВА УГОДА

25 липня 2025 року

Ми, що нижче підписалися, сторони у справі за позовом ТОВ «Мірадосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, уклали мирову угоду про наступне:

1. Сторони у справі домовились, що ОСОБА_1 має заборгованість за житлово-комунальні послуги з управління (утримання) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.06.2024 року до 01.09.2024 року у розмірі 2 312,10 грн.

2. Сторони у справі підтверджують, що станом на день підписання цієї Мирової угоди заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2024 року по 01.09.2024 року у розмірі у розмірі 2 312,10 грн. сплачена відповідачем у повному обсязі.

3. Сторони дійшли згоди, що позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з Відповідача трьох відсотків річних, пені, застосування індексу інфляції.

4. Сторони у справі домовились про порядок розподілу судових витрат.

5. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, сторони один одному не відшкодовують.

6. Сторони домовилися, що Відповідач здійснює погашення на користь позивача 100% суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, що становить 2422,40 грн.

7. Сторони у справі підтверджують, що станом на день підписання цієї Мирової угоди відповідач здійснив погашення на користь позивача судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, що становить 2422,40 грн.

8. У зв`язку з укладенням мирової угоди сторони у справі вважають спір врегульованим.

9. Сторони у справі однаково розуміють значення і умови цієї Мирової угоди, вчиненої на основі їх вільного волевиявлення, та підтверджують, що з процесуальними наслідками, передбаченими ст. ст. 207, 208, 256 ЦПК України ознайомлені і вважають, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Сторони у справі просять суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

3. Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірадосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Білогруд