Головуючий у суді першої інстанції Є. В. Діденко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про повернення апеляційної скарги Управління забезпечення Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, поданої представником Бежовцем Ігорем Олександровичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення заборгованості та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

у с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду Управління забезпечення Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій через свого представника Бежовця І. О. подало апеляційну скаргу у строк, визначений ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року апеляційну скаргу Управління забезпечення Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, подану представником Бежовцем І. О., на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвал суду.

Як недолік суд зазначив про необхідність особі, яка подала апеляційну скаргу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1 816,80 грн та надати Київському апеляційному суду докази сплати судового збору у вказаному розмірі.

Судом було роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений строк виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Електронний примірник ухвали Київського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року доставлено до електронного кабінета системи «Електронний суд» Управління забезпечення Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій 04.08.2025, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно було усунути вказаний в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року недолік (сплатити судовий збір та надати суду докази на підтвердження його сплати) у строк до 11.08.2025.

Проте станом на 22.08.2025 на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2025 від Управління забезпечення Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій або його представника Бежовця І. О. до Київського апеляційного суду будь -яких зав/клопотань, зокрема про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків, не надходило. Відтак станом на 22.08.2025 недоліки ухвали суду від 01.08.2025 особою, яка подала апеляційну скаргу не усунуто.

Так, відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішеннях ЄСПЛ у справі «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», де ЄСПЛ вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 22 серпня 2025 року, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначений в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року недолік у встановлений судом строк не усунуто, а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1 816,80 грн та не надано Київському апеляційному суду докази сплати судового збору у вказаному розмірі.

Так, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (ч.2 ст.357 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу Управління забезпечення Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, подану представником Бежовцем І. О., на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року, слід вважати неподаною і повернути її особі, яка її подала.

Одночасно суд роз`яснює, що за загальним правилом повернення апеляційної скарги на судове рішення не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185,356, 357, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління забезпечення Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, подану представником Бежовцем Ігорем Олександровичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що за загальним правилом повернення апеляційної скарги на судове рішення не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна