ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/329/25 Справа № 203/2334/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.
за участю секретаря Травкіної В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Негробова Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої частки страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків та 3% річних, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ПАТ "НАСК "ОРАНТА" (адреса місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) недоплачену грошову суму страхового відшкодування у розмірі 86 418 грн. 26 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "НАСК "ОРАНТА" про стягнення пені, інфляційних збитків та 3% річних - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного місця проживання ВПО: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 500 грн. Стягнуто з ПАТ "НАСК "ОРАНТА" (адреса місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) пропорційно розміру задоволеної частини позовних вимог судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 447 грн. 01 коп. та на оплату послуг судового експерта у розмірі 2214 грн. 36 коп., а загалом - 2661 грн. 37 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного місця проживання ВПО: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 242 грн. 24 коп. та на оплату послуг судового експерта у розмірі 2400 грн., а загалом - 2642 грн. 24 коп. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1; ) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп. (квитанція про сплату №8028-5536-3369-8090 від 07 травня 2024 року на суму 968 грнг. 96 коп. міститься в матеріалах справи №203/2334/24).

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року частково задоволено заяву представника позивача - адвоката Негробова О.В. про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, та ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ПАТ "НАСК "ОРАНТА" (адреса місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 9226 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного місця проживання ВПО: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. У задоволенні іншої частини вимог заяви представника позивача про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, та ухвалення додаткового рішення в цивільній справі - відмовлено.

Не погодившись із рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року та додатковим рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року, представник представник ОСОБА_1 - адвокат Негробов О.В. подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Негробова О.В. - задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "НАСК "ОРАНТА", ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої частки страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків та 3% річних - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "НАСК "ОРАНТА" про стягнення пені, інфляційних збитків та 3% річних, скасовано в частині стягнення з ПАТ "НАСК "ОРАНТА" (адреса місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) пропорційно розміру задоволеної частини позовних вимог судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 447 грн. 01 коп. та на оплату послуг судового експерта у розмірі 2214 грн. 36 коп., а загалом - 2661 грн. 37 коп., скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного місця проживання ВПО: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на оплату послуг судового експерта у розмірі 2400 грн. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "НАСК "ОРАНТА" про стягнення пені, інфляційних збитків та 3% річних - задоволено. Стягнуто з ПАТ "НАСК "ОРАНТА" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період часу з 07 лютого 2024 року до 02 травня 2024 року включно: пеню в розмірі 5943 грн. 03 коп.; інфляційні збитки в розмірі 692 грн. 64 коп.; 3% річних у порядку ст.625 ЦК України у розмірі 609 грн. 18 коп. Стягнуто з ПАТ "НАСК "ОРАНТА" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на оплату послуг судового експерта в розмірі 4 800 грн. В іншій оскарженій частині рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року - залишено без змін. Додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року - змінено, зменшивши розмір стягнутих з ПАТ "НАСК "ОРАНТА" на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу з 9226 грн. 50 коп. до 5000 грн., зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу з 5000 грн. до 1000 грн. (т.2 а.с.12-24).

05 травня 2025 року через підсистему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 - адвокат Негробов О.В. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив вирішити питання щодо понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, про стягнення яких просив в апеляційній скарзі у розмірі 10000 грн. (т.2 а.с.26-28).

Вивчивши заяву, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Негробова О.В. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 596/2305/18.

Таким чином, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується із правовою позицією, викладеною: в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19; у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19); у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 18 листопада 2020 року у справі №922/3706/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 922/3708/19.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Негробов О.В. зазначав, що під час розгляду цієї справи у Дніпровському апеляційному суді витрати позивача ОСОБА_1 на правничу допомогу не будуть перевищувати 10000 грн. (т.1 а.с.227-234).

29 квітня 2025 року Дніпровським апеляційним судом ухвалено постанову за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Негробова О.В. на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Негробова О.В. - задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "НАСК "ОРАНТА", ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої частки страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків та 3% річних - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "НАСК "ОРАНТА" про стягнення пені, інфляційних збитків та 3% річних, скасовано в частині стягнення з ПАТ "НАСК "ОРАНТА" (адреса місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) пропорційно розміру задоволеної частини позовних вимог судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 447 грн. 01 коп. та на оплату послуг судового експерта у розмірі 2214 грн. 36 коп., а загалом - 2661 грн. 37 коп., скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного місця проживання ВПО: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на оплату послуг судового експерта у розмірі 2400 грн. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "НАСК "ОРАНТА" про стягнення пені, інфляційних збитків та 3% річних - задоволено. Стягнуто з ПАТ "НАСК "ОРАНТА" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період часу з 07 лютого 2024 року до 02 травня 2024 року включно: пеню в розмірі 5943 грн. 03 коп.; інфляційні збитки в розмірі 692 грн. 64 коп.; 3% річних у порядку ст.625 ЦК України у розмірі 609 грн. 18 коп. Стягнуто з ПАТ "НАСК "ОРАНТА" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на оплату послуг судового експерта в розмірі 4 800 грн. В іншій оскарженій частині рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2024 року - залишено без змін. Додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року - змінено, зменшивши розмір стягнутих з ПАТ "НАСК "ОРАНТА" на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу з 9226 грн. 50 коп. до 5000 грн., зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу з 5000 грн. до 1000 грн. (т.2 а.с.12-24).

05 травня 2025 року, тобто в межах п`яти днів після ухвалення рішення суду апеляційним судом, через підсистему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 - адвокат Негробов О.В. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив вирішити питання щодо понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, які слід покласти на ПАТ "НАСК "ОРАНТА" (т.2 а.с.26-28).

Встановлено, правова допомога ОСОБА_1 у цій справі у суді апеляційної інстанції надавалася адвокатом Негробовим О.В. на підставі ордеру та договору про надання правничої допомоги від 13 лютого 2024 року (т.2 а.с.29, 30-32).

Відповідно до п. 5 договору про надання правничої допомоги від 13 лютого 2024 року на визначення гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг. Умови гонорару визначаються у додатковій угоді до цього договору.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 08 січня 2025 року до договору про надання правничої допомоги від 13 лютого 2024 року під час розгляду цивільної справи №203/2334/24 у суді апеляційної інстанції розмір гонорару становить 10000 грн. (т.2 а.с.32, 33).

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги від 13 лютого 2024 року та додаткової угоди №2 від 08 січня 2025 року до договору про надання правничої допомоги від 13 лютого 2024 року адвокатом надані послуги: узгодження правової позиції; складання та подання апеляційної скарги, складання та подання заяви про виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року, прибуття у судове засідання (т.2 а.с.33).

ОСОБА_1 було здійснено оплату за договором про надання правничої допомоги від 13 лютого 2024 року у розмірі 10000 грн. (т.2 а.с.34).

Велика Палати Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 вказала, що "при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу".

Також у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару інша сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

14 травня 2025 року ПАТ "НАСК "ОРАНТА" звернулося до апеляційного суду із клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (т.2 а.с.41, 42).

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №75/9215/15-ц вказано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Враховуючи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання наданих послуг, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також враховуючи, що ПАТ "НАСК "ОРАНТА" заперечувало та просило зменшити розмір витрат на правову допомогу у заявленому розмірі у суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ПАТ "НАСК "ОРАНТА" на користь позивача витрат на правову допомогу, надану у суді апеляційної інстанції у розмірі 2000 грн., що є співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Негробова Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої частки страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків та 3% річних - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу, надану у апеляційному суді у розмірі - 2000 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 серпня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова