Справа № 396/1246/25
Провадження № 2/396/708/25
РІШЕННЯ

Іменем України

06.08.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Цесельська О.С., за участю секретаря судового засідання Луценко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в залі суду цивільну справу за позовом Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за освітні послуги у розмірі 20009 (двадцять тисяч дев`ять) грн. 07 коп., яка складається з: 16969.06 грн - сума основного боргу, 2155.06 грн сума індексу інфляції, 885.64 грн 3% річних від простроченої суми основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між Центральноукраїнським державним педагогічним університетом ім. В. Винниченка та ОСОБА_1 було укладено договір № 106 від 10.10.2022 року про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснювати підготовку здобувача другого (магістерського) рівня вищої освіти, за спеціальністю 014.11 Середня освіта (Трудове навчання та тенології), денної форми навчання. Вартість освітньої послуги за один навчальний семестр становила 10850 грн.

13.06.2023 року відповідача було відраховано зі складу студентів університету, на підставі наказу ректора Університету № 32 - м за порушення умов договору.

Станом на день подачі позову заборгованість по оплаті за навчання становить 20009 грн. 07 коп., яка складається з: 16969.06 грн - сума основного боргу, 2155.06 грн сума індексу інфляції, 885.64 грн 3% річних від простроченої суми основного боргу.

У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за навчання в загальному розмірі 20009 грн. 07 коп.

Ухвалою судді від 30.06.2025 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

В судове засідання представник позивача до суду подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, скористався правом відзиву. Відповідно відзиву, скерованого до суду представником відповідача - адвокатом Скрипником О.М., відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що з листопада 2022 року він повідомляв в телефонному режимі уповноваженим особам навчального закладу про неможливість подальшого отримання освітніх послуг та припинення дії договору між ним та університетом, але чіткої відповіді не отримав. Крім того, протягом навчального року не приймав участі в освітньому процесі, не відвідував лекції, семінарські заняття, не навчався он - лайн, не складав іспити та заліки. Листом від 19.05.2023 року прохав припинити договір про навчання у закладі освіти за згодою сторін на підставі п.п.5.3 п.5 вищевказаного Договору, без сплати додаткових коштів. Таким чином, зазначив про безпідставність позову, прохав у задоволенні позову відмовити.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди сторони позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що між Центральноукраїнським державним педагогічним університетом ім. В. Винниченка та ОСОБА_1 було укладено Договір № 106 від 10.10.2022 року про надання освітніх послуг.(а.с.4-5)

Відповідно до умов Договору позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснювати підготовку здобувача другого (магістерського) рівня вищої освіти, за спеціальністю 014.11 Середня освіта (Трудове навчання та тенології), денної форми навчання.

Згідно п. 4.2 договору плата за один навчальний семестр становила 10850 грн.

13.06.2023 року на підставі наказу ректора Університету № 32-м від 13 червня 2023 року, відраховано ОСОБА_1 , студента І курсу, факультетуматематики, природничих наук та технологій (014 середня освіта (трудове навчання та технології) денна форма навчання, комерційна основа, 05 червня 2023 року зі складу студентів за порушення п. 2.3.4 договору про навчання (борг по оплаті за навчання 16969 грн). Підстава: доповідна записка декана факультету, витяг з протоколу засідання студентської ради.

Відповідно до претензії № 01-12/316 від 28.03.2025 року, Центральноукраїнський державний педагогічний університет імені Володимира Винниченка запропонував ОСОБА_1 у місячний строк погасити заборгованість у розмірі 16969 грн, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Університету, повідомлено, що у разі не погашення заборгованості, ректорат Університету змушений буде звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Згідно картки оплати навчання на 20 березня 2025 року «сальдо кінцеве» зазначено: (борг) 16969 грн.

Пунктом 4.1 Договору № 106 від 10.10.2019 року про надання освітніх послуг про передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Відповідач звертався до університету з заявою від 30.05.2023 року про його відрахування зі складу студентів з 30.05.2023 року та розірвання договору за згодою сторін. (а.с.5)

Відповідач звертався до університету з листом, прохаючи припинити договір про навчання у закладі освіти за згодою сторін на підставі п.п.5.3 п.5 вищевказаного Договору, без сплати додаткових коштів, копію листа долучено до відзиву. На такий лист ОСОБА_1 отримав письмову відповідь від 30 травня 2023 року № 01-12/416, зі змісту якої вбачається, що про рішення ОСОБА_1 про припинення отримання освітньої послуги керівництву закладу відомо не було, відповідної письмової заяви не надходило, університет не має можливості розірвати Договір № 105 від 10.10.2022 року з 10.10.2022 року. Також в змісті цієї ж відповіді зазначено, що ОСОБА_1 була оформлена щомісячна оплата за надання освітньої послуги. відповідно до наказу № 56- м від 17 жовтня 2022 року, з чого можливо зробити висновок, що він бажав продовжувати навчання; відповідачу було запропоновано погасити заборгованість за отримання освітньої послуги в розмірі 18850 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша). Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (частина друга).

Згідно ч. 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 73 ЗУ «Про вищу освіту», розмір плати за навчання протягом розрахункового строку виконання освітньої програми для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, включаючи виготовлення документа про освіту та додатка до нього, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця, за кредити ЄКТС) встановлюються в договорі (контракті), що укладається між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний був сплатити заборгованість за отримані освітні послуги, однак не виконав зобов`язання у вказані договором строки, також суд враховує, що відповідач з заявою про відрахування його зі складу студентів звернувся лише 30.05.2023 року, така заява була зареєстрована 04.06.2023, наказ про відрахування було складено 13 червня 2023 року, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу по оплаті за надання освітніх послуг підлягають задоволенню в повному обсязі у розмірі 20009 (двадцять тисяч дев`ять) грн 07 коп., яка складається з: 16969.06 грн - сума основного боргу, 2155.06 грн сума індексу інфляції, 885.64 грн 3% річних від простроченої суми основного боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028 грн.

В порядку ст. 141 ЦПК України, стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3 028 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280-282, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка (на р/р № НОМЕР_2 , код 02125415, МФО 820172 в Держказначейській службі України м. Київ) заборгованість за освітні послуги у розмірі 20009 (двадцять тисяч дев`ять) грн 07 коп., яка складається з: 16969.06 грн - сума основного боргу, 2155.06 грн сума індексу інфляції, 885.64 грн 3% річних від простроченої суми основного боргу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка (на р/р № НОМЕР_2 , код 02125415, МФО 820172 в Держказначейській службі України м. Київ) понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 3028 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.

Повне рішення суду складене 15.08.2025 року.

Суддя: О. С. Цесельська