overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5064/25
Провадження № 2/577/1820/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (місце реєстрації АДРЕСА_4 ) про виділ частки в нерухомому майні в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про виділ частки в нерухомому майні в натурі. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в нерухомому майні в натурі.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.00 год. 05 вересня 2025 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачам надати письмовий відзив на позов до 05 вересня 2025 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 490/1962/25
Провадження № 2/522/5360/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 49, 60, 62, 89, 95, 128, 131, 183, 197, 210, 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дарієно Віктора Дмитровича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 554/7574/25
У Х В А Л А

28.08.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100,

до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «СЕНС БАНК» звернувся до Шевченківського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 20.06.2025 року справу направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

14 серпня 2025 року справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі судом з`ясовано, що 24.07.2025 року до Шевченківського районного суду м. Полтави надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

Подаючи заяву, представник діяв в межах наданих йому повноважень.

Оскільки провадження у справі відкрито не було, суд розцінює подану заяву як заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представник позивача подав заяву про повернення позову, то даний позов вважається неподаним і повертається позивачу.

В разі повернення позовної заяви відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 2 422,00 грн. згідно меморіального ордеру № 827904 від 15.05.2025 року підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути АТ «СЕНС БАНК» судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), сплачений ним на рахунок № IBAN UA UA0016722 в ГУК у Полтавській обл/Шевченківський р-н/22030101 за меморіальним ордером № 827904 від 15.05.2025 року.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 162/543/25
Провадження № 2/162/204/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савича А. С.,

з участю секретаря судового засідання Гичук О. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: орган опіки і піклування в особі Любешівської селищної ради Волинської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 150, 155, 164, 165 СК України, статтями 4, 77-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: орган опіки і піклування в особі Любешівської селищної ради Волинської області, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення суду 28 серпня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: Короїд Юрій Миколайович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Любешівської селищної ради, адреса місця знаходження: вул. Незалежності, 53, сел. Любешів, Камінь-Каширський район Волинська область, .

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А. С. Савич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-н/947/7040/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2025 м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4770,13 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя В. С. Петренко
Справа № 944/976/22 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/811/1454/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 05 травня 2025 рокувідкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 07 березня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 07 березня 2025 року призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 04 листопада 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2092/25 у справі № 751/7195/25

26 серпня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 353, пп. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 листопада 2025 року на 14 годину 00 хвилин.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив, згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/2807/25
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Попова Євгена Васильовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2025 року у складі судді Анапріюк С.П.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 27 серпня 2025 року надійшла апеляційна скарга адвоката Попова Є.В. в інтересах ТОВ «Алекскредит» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2025 року у цивільній справі №381/2807/25.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №381/2807/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 645/4407/25
Провадження № 2-н/645/1579/25
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому 07 липня 2025 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2025 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за електричну енергію, а також суму сплаченого судового збору.

Судом було виявлено, що в абзаці другому резолютивної частини наказу помилково зазначено:

« Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (ІВАN № НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629, ) витрати на оплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок)», замість правильного:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» м. Харків, вул. Плеханівська, 126, (ЄДРПОУ 42206328, МФО 351823, поточний рахунок із спеціальним режимом використання IBAN № НОМЕР_2 в Філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк») витрати на оплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок)»

Вказане є опискою, допущеною судом при винесенні судового наказу.

Відповідно до ст. 173 ч.1 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст..ст. 432,435 цього Кодексу.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в зазначеному наказі..

Керуючись ст. ст. 173, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у судовому наказі від 07 липня 2025 року (справа №645/4407/25, провадження 2н/645/1579/25), виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за електричну енергію, виклавши абзац другий резолютивної частини наказу в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» м. Харків, вул. Плеханівська, 126, (ЄДРПОУ 42206328, МФО 351823, поточний рахунок із спеціальним режимом використання IBAN № НОМЕР_2 в Філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк») витрати на оплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок)»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/83/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О. .

за участю секретаря судових засідань Ганнисика А.А.

представник заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), про відшкоудвання шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити резолютивну частину ухвали в такій редакції:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), про відшкоудвання шкоди завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), про відшкоудвання шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), про відшкоудвання шкоди завданої внаслідок залиття квартири в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 22 жовтня 2025 року об 11 год. 00 хв.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись після 29.08.2025 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко Н.О.