Справа №404/7652/25
Провадження №2/390/1122/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб Opel, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), та на транспортні засоби: автобус БАЗ-2215, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2005, автомобіль ВАЗ-2121, реєстраційний НОМЕР_5 , рік випуску 1988, що належать ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ). Вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовано тим, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення нарахованих згідно ст.625 ч.2 ЦК України 3% річних за невиконання грошового забов`язання. Згідно інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб Opel, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , за ОСОБА_2 зареєстровані транспортні засоби: автобус БАЗ-2215, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2005, автомобіль ВАЗ-2121, реєстраційний НОМЕР_5 , рік випуску 1988. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження вказаного майна, що фактично нівелює судовий захист позивача, за яким він звернувся. Забезпечивши позов, шляхом накладення арешту, суд забезпечить баланс інтересів позивача та відповідачів, оскільки гарантуватиме позивачу реальне виконання рішення, а власники майна протягом розгляду справи не матимуть обмежень щодо користування та володіння майном.

Зваживши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст.149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, враховуючи предмет спору, судом встановлено, що заяву не обґрунтовано належними та достатніми матеріалами. Зокрема, заява не містить достатнього обґрунтування та доказів, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду. До заяви про забезпечення позову не долучено будь-яких матеріалів, які можуть прямо чи опосередковано підтвердити викладені у заяві обставини та припущення, зокрема, що відповідачі мають намір відчужити транспортні засоби. Позивачем не надано суду доказів вартості рухомого майна, а тому суд не має змоги оцінити співмірність заходів забезпечення позову та позовних вимог. Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість вчинення дій, що створять перешкоди до виконання судового рішення, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул