1Справа № 335/5911/25 2-др/335/27/2025
13 серпня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі,
Рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05.08.2025 задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі. Стягнуто з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок пожежі, розміром 55 735 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 45 копійок, витрати на проведення оцінки завданої шкоди розміром 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, витрати зі сплати судового збору розміром 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок. Стягнуто з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок пожежі, розміром 55 735 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 45 копійок, витрати зі сплати судового збору розміром 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

07.08.2025 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Д. О. через систему «Електронний суд» подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено, що при зверненні до суду із позовною заявою позивачем було заявлено вимогу про стягнення судових витрат. Загальна сума витрат на правничу допомогу відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 06.08.2025 складає 15 000 грн, які понесла позивачка ОСОБА_1 . Враховуючи положення ст.ст. 133, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) просила стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати на правничу допомогу у зазначеному вище розмірі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 3 цієї статті у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи випливає, що заяву про ухвалення додаткового рішення позивачка ОСОБА_1 подала до суду через свого представника 07.08.2025. За змістом рішення суду у цій справі від 05.08.2025, у судовому засіданні представником позивачок було заявлено про надання доказів понесених витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення у справі відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За вимогами п. 1 ч. 2 цієї ж статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачкою ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу суду надано такі докази:

копія договору про надання правничої допомоги від 01.04.2025, укладеного між адвокатом Вишняковим Д. О. та ОСОБА_1 (а.с. 55-56);

копія ордеру про надання правничої допомоги від 16.06.2025, виданого на підставі договору від 01.04.2025, згідно з яким адвокат Вишняков Д. О. надає правничу ОСОБА_1 у Вознесенівському районному суді міста Запоріжжя (а.с. 59);

копію акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 06.08.2025, за змістом якого адвокатом Вишняковим Д. О. надано, а клієнтом ОСОБА_1 прийнято послуги, а саме: 16.06.2025 підготовку та подання до суду позовної заяви на суму 6 000 грн; 09.07.2025 підготовку та подання до суду відповіді на відзив на суму 6 000 грн; 31.07.2025 участь у судовому засіданні на суму 3 000 грн;

копія довідки від 06.08.2025, згідно з якою адвокат Вишняков Д. О. 06.08.2025 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в якості оплати за надання правничої допомоги по договору від 01.04.2025 на суму 15 000 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем в особі представника Ковтуна В. І. 12.08.2025 через систему «Електронний суд» подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких зазначив, що з наданих позивачкою документів не видно, що саме робив адвокат надавав послуги чи правничу допомогу. Крім того, справа розглядалась в порядку спрощеного провадження та по справі було проведене одне судове засідання. Документальне підтвердження понесених позивачкою витрат на правничу допомогу та їх розрахунок суду не надані. Вважав вимоги про стягнення суми судових витрат у розмірі 15 000 грн недоведеними, не підтвердженими належними квитанціями, а тому просив у задоволенні цих вимог відмовити.

Вивчивши надані адвокатом Вишняковим Д. О. докази понесених позивачкою ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, заперечення представника відповідача, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Як зазначено судом вище, у ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України визначено перелік документів, що мають бути подані учасником справи на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, зокрема, це договір про надання правничої допомоги та докази щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті, а також детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Надання будь-яких інших доказів чинним законодавством не передбачено.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Подібні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» ЄСПЛ виходив із того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.

Також відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).

Дослідивши надані представником позивачки-1 докази на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Надавши оцінку доказам щодо розподілу відповідних витрат, наданим представником позивачки-1, керуючись зокрема, такими критеріями як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з огляду на обсяг виконаних робіт адвокатом Вишняковим Д. О. та наявність заперечень представника відповідача щодо обґрунтованості понесених витрат, суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу у 15 000 грн є явно завищеною та неспівмірною із предметом спору і значенням справи для сторін, а також не відповідає вимогам розумності і справедливості. Окрім того, суд також звертає увагу, що у акті прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 06.08.2025 не зазначено витрат часу на надання кожної послуги. Тому, з урахуванням викладених обставин, суд вважає можливим зменшити суму стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивачки-1 до 10 000 грн.

Отже, заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Д. О. підлягає частковому задоволенню, а з відповідача на користь цієї позивачки підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 136, 141, 142, 246, 260, 261, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі задовольнити частково.

Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу розміром 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини вимог заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення складене в повному обсязі 13 серпня 2025 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивачка-1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Позивачка-2 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, , адреса місцезнаходження: вул. Фанатська, буд. 23-А, м. Запоріжжя, 69006.

Суддя А.В. Шалагінова