ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/77/25 Номер провадження 22-ц/814/1399/25Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест фінанс» про зобов`язання видалення персональних даних

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

У 2025 року позивач звернулася до місцевого суду із вказаним позовом, у якому просила зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест фінанс» (ідентиф. код юридичної особи 40284315) видалити всі персональні дані щодо неї, а також щодо укладення нею договору про надання фінансового кредиту № 0 від 17.10.2020 з бази даних ТОВ «Українське бюро кредитних історій», договорів кредитної лінії № ID8046804 та №IU3486865 від 17.10.2020 з бази даних ПрАТ «Перше всеукраїнське кредитних історій» та інших баз даних кредитних історій, а також власних електронних баз, серверів, припинити їх збір, обробку, систематизацію, накопичення, зберігання, використання, розповсюдження та передачу кредитної історії за вказаними договорами.

Позов обґрунтовано тим, що нею ніколи не укладалися договори онлайн-кредитування, кредитних коштів за цими чи іншими договорами вона не отримувала. У зв`язку з шахрайськими діями вона звернулася до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області і під час проведення досудового розслідування встановлено, що для оформлення кредитних договорів було використано підроблений паспорт на її ім`я.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 січня 2025 року цивільну справу передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Печерського районного суду м.Києва.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , просила скасувати ухвалу, а справу направити до суду для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що до моменту винесення судового рішення відсутні підстави для твердження того, що вона не є споживачем послуг в розумінні приписів Закону України "Про захист прав споживачів".

Вказувала, що позивачі у спорах про захист прав споживачів, звертаються до суду за власним вибором.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлені строки не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказані норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Печерському районному суду м.Києва, суд першої інстанції виходив з того, що дана категорія справи не підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області, оскільки місцезнаходження відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Кловський узвіз, 7, офіс 103, відтак розгляд цієї справи підсудний Печерському районному суду м.Києва.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки він ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання (місцезнаходження) відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що знаходить у вільному доступі, місцем знаходження ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» є м.Київ, вул.Кловський узвіз, 7, офіс 103.

Зі змісту позовних вимог, не убачається, що між сторонами виник спір на підставі положень Закону України «про захист прав споживачів».

Положеннями ст.3 ЗУ «Про споживче кредитування» визначено, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування. Цей Закон не поширюється на, зокрема, договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця, та кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця; кредитні договори, загальний розмір кредиту за якими не перевищує однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на день укладення кредитного договору.

Колегія суддів, не бере до уваги доводи апеляційної скарги, що суд прийшов до передчасного висновку, що позивач не є споживачем послуг.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідно до змісту позову між сторонами відсутні будь-які правовідносини, а позивач не є споживачем наданих відповідачем послуг.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи те, що місцезнаходження відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зареєстроване на території Печерського району м. Києва, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що підсудність заявлених позовних вимог підлягає визначенню за правилами ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо застосування висновків Верховного Суду, на які посилається позивач, оскільки вони є не релевантними.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, та підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, постанова може бути оскаржена протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 серпня 2025 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль