ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ»

відповідач- ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року, ухвалене суддею Швець М.В. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 07 березня 2025 року,

УСТАНОВИВ

У грудні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач заявив про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 71 779,64 грн, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 09.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено електронний Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №4044199, відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» надало відповідачу грошові кошти у сумі 10 000 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором.

Укладення Договору здійснювалося Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечувався Клієнту через Вебсайт або Мобільний додаток.

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами кредитного договору.

24.05.2024 ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» на підставі Договору факторингу №24/05/2024 за плату відступило, а Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача.

Крім цього, між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено електронний Договір про надання споживчого кредиту №7152700, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надало відповідачу грошові кошти у сумі 2 000 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором.

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами кредитного договору.

27.05.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та Позивачем було укладено Договір факторингу №27.05/24-Ф, згідно з умовами якого, Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором.

Відповідач, у свою чергу, не виконав умов договорів.

Станом на 24.05.2024 року він має заборгованість за Кредитним договором №4044199 у розмірі 63 730,04 грн, яка складається з такого: 9 987,00 грн - заборгованість за сумою кредиту; 41 758,64 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 11 984,40 грн нараховані Позивачем відсотки за 60 календарних днів.

Також станом на 27.05.2024 року відповідач має заборгованість за Кредитним договором №7152700 у розмірі 8 049,60 грн, яка складається з такого: 2 000,00 грн - заборгованість за сумою кредиту; 3 661,60 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 2 388,00 грн нараховані Позивачем відсотки за 60 календарних днів.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість за Договором факторингу №24.05/2024 в розмірі 10 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість за Договором факторингу №27.05/24-Ф в розмірі 2 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» сплачений судовий збір в розмірі 405,03 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 508,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» , будучи незгодним з ухваленим судом рішенням у відмовленій частині позовних вимог, через свого представника Городніщеву Є.О. подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 , посилаючись на необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, ухваленого при неповному з`ясуванні судом обставин, які мають значення для справи, неправильне дослідженя доказів, порушення норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення про повне задоволення позовних вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ». Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанцій

При цьому, скаржник зазначає, що 09.10.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» укладено електронний Договір №4044199 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (надалі Кредитний договір 1). 10.10.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір №7152700 про надання споживчого кредиту (далі Кредитний договір 2).

Вказує, що на підтвердження укладання Договору про надання споживчого кредиту з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», Позивачем було надано електронний доказ в паперовій формі, який було підписано шляхом зазначення одноразового ідентифікатора «X393», який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений Відповідачем для електронного підпису, у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що Відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі Кредитний договір.

На підтвердження укладання Договору про надання споживчого кредиту з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», Позивачем було надано електронний доказ в паперовій формі, який було підписано шляхом зазначення одноразового ідентифікатора «A2014», який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений Відповідачем для електронного підпису, у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що Відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі Кредитний договір.

Представник позивача зазначає, що Відповідач, оформлюючи кредитні договори, заходив на Веб сайт ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» https://credit7.ua або Мобільний застосунок «Credit7» та Веб-сайт ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» https://www.creditplus.ua. реєстрував та створював електронні кабінети, в яких йому надходили текст Кредитних договорів, та де він мав та на теперішній час має змогу ознайомитись з Правилами, Паспортом споживчого, інформацією передбаченою частиною 2 статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ліцензією, фінансовим звітом тощо. Таким чином, Відповідач має примірники оригіналів кредитних договорів та паспортів споживчого кредиту. Доступ до особистого кабінету клієнта має тільки Відповідач.

Переказ коштів, виданих в рамках Кредитних договорів здійснено шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , яку Відповідачем вказано особисто в заявах на отримання Кредитів та підтверджується копією довідки платіжного провайдера.

Вказує, що на підставу своїх вимог щодо стягнення заборгованості Товариством в свою чергу було надано розрахунок заборгованості по Кредитному договору 2, який оформлений належним чином як документ Товариства, що підписаний Директором ТОВ «Авентус Україна» та скріплений печаткою Товариства. Також аналогічний розрахунок заборгованості по Кредитному договору 1 оформлений належним чином як документ Товариства, що підписаний Директором ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та скріплений печаткою Товариства.

За даними поденного розрахунку заборгованості за Договором №4044199 від 09.10.2023 року, укладеним між Відповідачем та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» у період з 09.10.2023 року по 24.05.2024 року включно, Первісним кредитором було нараховано проценти за користування грошовими коштами загальною сумою 41 758.64 грн. Детальний розрахунок заборгованості та оплат, здійснених Відповідачем, зазначений в Розрахунку заборгованості за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

За даними поденного розрахунку заборгованості за Договором №7152700 від 10.10.2023 року, укладеним між Відповідачем та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» у період з 10.10.2023 року по 26.05.2024 року включно, Первісним кредитором було нараховано проценти за користування грошовими коштами загальною сумою 5 661.60 грн. Детальний розрахунок заборгованості та оплат, здійснених Відповідачем, зазначений в Розрахунку заборгованості за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Скаржник зазначає, що в даній справі відповідачем та первісними кредиторами правовідносини погоджено у належній формі строк кредитування, а нарахування здійснено відповідно до погодженого строку, нараховані відсотки не носять штрафного характеру, а є процентами за користування кредитом, що нараховані в межах строку кредиту процентами за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором. Враховуючи викладене, нарахування процентів за користування кредитним коштами, виданими в рамках Кредитних договорів, здійснювалося в межах строку користування кредитом, враховуючи вимоги чинного законодавства та на підставі умов Кредитних договорів.

Сторона позивача вважає, що суд першої інстанції дійшов до хибного висновку щодо відмови у задоволенні вимог Позивача в частині нарахованих процентів первісними кредиторами за користування грошовими коштами.

Також Апелянт не згодний з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заявлених вимог загальною сумою 14 372.40 грн., які виникли на підставі наступного.

Представник позивача, посилаючись на п.1.3 Договору №4044199, вказує, що строк кредиту 360 днів: з 19 09.10.2023 року по 03.10.2024 року. Станом на дату укладання Договору факторингу від 24.05.2024 року №24/05/2024, строк дії Договору №4044199 від 09.10.2023 року не закінчився. А тому, в межах строку дії Договору, укладеного між Первісним кредитором та Відповідачем, ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» у період з 24.05.2024 року по 22.07.2024 року (60 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 11 984.40 грн. 9987.00 грн * 2.00% = 199.74 грн*60 календарних дні = 11 984.40 грн. У даному випадку проценти нараховано у межах погодженого строку надання кредиту, зазначеному в п. 1.3. Договору №4044199 від 09.10.2023 року, а тому заборгованість з нарахованих процентів за користування грошовими коштами підлягає стягненню з Відповідача у сумі 53 743.04 грн. (нараховані проценти первісним кредитором у сумі 41 758.64 грн., проценти нараховані ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» у сумі 11 984.40 грн.).

27.05.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом, та Позивачем, як фактором, було укладено Договір факторингу №27.05/24-Ф, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором. За Договором факторингу №27.05/24-Ф від 27.05.2024 року до ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» перейшло право грошової вимоги заборгованості до Відповідача у розмірі 5 661.60 грн.

Станом на дату укладання Договору факторингу від 27.05.2024 року №27.05/24-Ф, строк дії Договору №7152700 від 10.10.2023 року не сплив. А тому, в межах строку дії Договору, укладеного між Первісним кредитором та Відповідачем, ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» у період з 27.05.2024 року по 25.07.2024 року (60 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 2 388.00 грн., 2000 грн * 1,99% = 39,8 грн*60 календарних днів = 2388.00 грн. У даному випадку проценти нараховано у межах погодженого строку надання кредиту, зазначеному в п.1.4. Договору №7152700 від 10.10.2023 року, а тому заборгованість з нарахованих процентів за користування грошовими коштами підлягає стягненню з Відповідача у сумі 6 049.60 грн. (нараховані проценти первісним кредитором у сумі 3 661.60 грн., проценти нараховані ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» у сумі 2 388.00 грн.).

Щодо реєстру боржників представник позивача зазначає, що Позивачем додано до позовної заяви належним чином оформлені витяги з реєстрів боржників, скільки реєстри боржників містить персональні дані інших осіб, розголошення яких суперечить положенням ЗУ Про захист персональних даних.

Сторона позивача наголошує на тому, що позивач набув права вимоги і щодо майбутніх вимог, в тому числі за договором №4044199 про надання споживчого кредиту від 09.10.2023 року, строк дії якого визначено п.1.3. Договору, а саме до 03.10.2024 року включно, зокрема щодо відсотків в сумі 53 743.04 грн., нарахованих первісним кредитором у період з 09.10.2023 року по 24.05.2024 року та нарахованих новим кредитором в межах дії кредитного договору в період з 24.05.2024 року по 22.07.2024 року, а також, за договором №7152700 про надання споживчого кредиту від 10.10.2023 року, строк дії якого визначено п.1.4. Договору, а саме до 04.10.2024 року включно, зокрема щодо відсотків в сумі 5 970.00 грн., нарахованих первісним кредитором в межах дії кредитного договору в період з 10.10.2023 року по 26.05.2024 року та нарахованих новим кредитором в межах дії кредитного договору в період з 27.05.2024 року по 25.07.2024 року, а тому, рішення суду першої інстанції щодо відмови в задоволені вимог про стягнення вказаних процентів є помилковим.

Такий помилковий висновок суду першої інстанції вплинув на розподіл в частині судових витрат на професійну правничу допомогу та судового збору.

Щодо судових витрат в суді першої інстанції, то у позовній заяві позивач зазначав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які складаються з судового збору у розмірі 2 422.40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн., які він поніс у зв`язку з розглядом справи в першій інстанції. Сплата позивачем судового збору в сумі 2 422.40 грн. при поданні позову підтверджується відповідною платіжною інструкцією.

На підтвердження витрат на правничу допомогу, позивачем надано копію Договору про надання правової допомоги, укладеного з адвокатом, рахунок на оплату по замовленню, згідно якого вартість послуг адвоката, наданих позивачу, складає 15 000,00 грн., звіт про проведену роботу та платіжну інструкцію на суму 15 000,00 грн. Зазначений розмір витрат на оплату адвоката є співмірним та обґрунтованим, підтвердженим детальним звітом про надання правничої (правової допомоги) в межах зазначеної справи. Так з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані із сплатою судового збору та правничою допомогою адвоката, пропорційно до розміру задоволених вимог. Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню у відповідності до ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення.

У зв`язку з розглядом справи в Дніпровському апеляційному суді Позивач поніс наступні витрати: сплачений судовий збір 3 633,60 грн. (Три тисячі шістсот тридцять чотири); витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000.00 грн. (Чотири тисячі гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про повне задоволення позову, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №4044199, який відповідач підписав електронним підписом (а. с. 40-49).

Кредитний договір між сторонами було укладено в електронній формі.

Умовами цього договору передбачено видачу споживчого кредиту на 360 днів в сумі 10 000,00 грн під фіксовану процентну ставку 2,00 % в день (п.1.4.1. Кредитного договору). Пунктом 2.1., 2.2. Кредитного договору передбачено, що кредит надається безготівковим шляхом (перерахування коштів на банківський рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки, зазначеної в договорі). Сума кредиту перераховується Товариством протягом двох календарних днів з моменту укладення Договору. В той же день і час відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту (а. с. 52-54), відповідно до якого сума кредиту на споживчі цілі - 10 000,00 грн, строк кредитування - 360 днів, процентна ставка - 730,00 % річних, реальна річна процентна ставка 13 593,75 % річних, спосіб надання кредиту шляхом перерахування Кредитодавцем грошових коштів за реквізитами платіжної картки, зазначеної споживачем, не пізніше двох календарних днів від дати підписання договору.

На платіжну карту відповідача 09.10.2023 через платіжну систему на підставі укладеного Договору №РК-П-19/03-01 про переказ коштів від 12.03.2019 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» останнім було перераховано 10 000,00 грн з призначенням платежу «зарахування 10 000 грн на карту».

Договір про переказ коштів №РК-П-19/03-01 від 12.03.2019 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» не містить посилання на призначення коштів як кредитних/позики тощо; натомість оперує поняттями «виплата», «кошти для оплати послуг», «кошти для виплати». «Виплата» - перекази грошових коштів, в тому числі з використанням електронних засобів платежу, від Замовника на рахунки фізичних осіб (клієнтів).

24.05.2024 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу №24/05/2024 (а.с. 73-77).

Згідно з цим Договором та Витягом з реєстру боржників (а. с. 78), Актом прийому-передачі реєстру боржників (а. с. 78), Платіжних інструкцій про сплату за договором факторингу (а. с. 103-105) та Витягом з реєстру боржників (а. с. 20) позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги стосовно ОСОБА_1 за №4044199 від 09.10.2023 року як боржника ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА».

10 жовтня 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем укладено Договір про надання споживчого кредиту №7152700, який відповідач підписав електронним підписом (а. с. 34-38).

Кредитний договір між сторонами було укладено в електронній формі.

Умовами цього договору передбачено видачу споживчого кредиту на 360 днів в сумі 2 000,00 грн під фіксовану процентну ставку 1,99 % в день (п.1.5.1. Кредитного договору).

Пунктом 2.1., 2.2. Кредитного договору передбачено, що кредит надається безготівковим шляхом (перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки, зазначеної в договорі). Сума кредиту перераховується Товариством протягом двох календарних днів з моменту укладення Договору. Разом з Договором відповідач підписав Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки (а. с. 39), відповідно до якої розписано повернення кредиту частинами та сплата відсотків щомісячно в період з 10.10.2023 до 04.10.2024; зазначена реальна процентна ставка 29 653,85 % річних. В той же день і час відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту (а. с. 51), відповідно до якого сума кредиту на споживчі цілі - 2 000,00 грн, строк кредитування - 360 днів, процентна ставка - 726,35 % річних, реальна річна процентна ставка 29 653,85 % річних, спосіб надання кредиту шляхом перерахування Кредитодавцем грошових коштів за реквізитами платіжної картки, зазначеної споживачем, не пізніше двох календарних днів від дати підписання договору.

На платіжну карту відповідача 10.10.2023 через платіжну систему на підставі укладеного Договору на переказ коштів від 28.11.2019 року між ТОВ «АВЕНТУС» та ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» останнім було перераховано 2 000,00 грн без вказівки на призначення платежу (а. с. 152-153).

Витяг з Договору на переказ коштів від 18.11.2019 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» не містить посилання на призначення коштів як кредитних/позики тощо; натомість оперує поняттями «виплата», «кошти для оплати послуг», «кошти для виплати» (а. с. 150 зворот-151).

27.05.2024 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу №27.05/24-Ф (а.с. 79-87).

Згідно з цим Договором, Актами прийому-передачі реєстру боржників (а. с. 88-89), Актом про оплату (ціни продажу вимог, а. с. 88), Платіжних інструкцій про сплату за договором факторингу (а. с. 106-107) та Витягом з реєстру боржників (а. с. 72) позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за №7152700 від 10.10.2023 року як боржника ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА».

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що з огляду на надані позивачем докази, зокрема, документи на підтвердження перерахування коштів (зазначені вище), суд дійшов висновку про те, що обставину видачі коштів саме на умовах кредитування позивач не довів. Суд дійшов висновку, що, оскільки кошти перераховані без призначення платежу як кредитного/позики, без посилання на кредитні договори, у договорах про переказ коштів (укладених між ТОВ «УПР» та ТОВ «АВЕНТУС Україна», ТОВ «УПР» та ТОВ «ЛІНЕУРА Україна») відсутні посилання на призначення коштів як кредитних/позики, тому немає підстав вважати, що вони видані за кредитними договорами, про які стверджує позивач, та на умовах таких договорів (сплати процентів тощо). Отже, у відповідача не виник обов`язок сплатити проценти за користування перерахованими йому коштами, а лише обов`язок повернути грошові кошти в сумі, що відповідає перерахованій, тобто 12 000,00 грн (10 000 грн + 2 000 грн). Відповідно, позов має бути задоволений частково.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. ст. 628, 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Так, судом встановлено, що 09.10.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» укладено електронний Договір №4044199 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (надалі Кредитний договір 1) який було підписано Позичальником, шляхом зазначення одноразового ідентифікатора «X393» (а.с.40-49). Відповідно до п.1.3 Договору №4044199, строк кредиту 360 днів: з 19 09.10.2023 року по 03.10.2024 року.

Також, суд встановив, що 10.10.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір №7152700 про надання споживчого кредиту (далі Кредитний договір 2) який було підписано Позичальником, шляхом зазначення одноразового ідентифікатора «A2014 (а.с.34-38, т.1). Відповідно до п.1.4. Договору №7152700 від 10.10.2023 року строк кредиту 360 днів.

Переказ коштів, виданих в рамках Кредитних договорів здійснено шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , яку Відповідачем вказано особисто в заявах на отримання Кредитів та підтверджується копією довідки платіжного провайдера (а.с.25, 152, т.1).

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні визначені ст.512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.3 ст.512 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (ст.ст.1077-1078 ЦК України).

24.05.2024 ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» на підставі Договору факторингу №24/05/2024 за плату відступило, а Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача, що зокрема підтверджено самим зазначеним Дговором факторингу та Витягом з реєстру боржників (Додаток №1), де під №4824 зазначено боржника ОСОБА_3 за кредитним договором №4044199, відповідно якому загальна сума заборгованості складає 51 745,64 грн, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 9 987 грн.; сума заборгованості за відсотками 41 758,64 грн (а.с.73-76, 20 т.1).

27.05.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом, та Позивачем, як фактором, було укладено Договір факторингу №27.05/24-Ф, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором. За Договором факторингу №27.05/24-Ф від 27.05.2024 року до ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» перейшло право грошової вимоги заборгованості до Відповідача у розмірі 5 661.60 грн, що зокрема підтверджено самим зазначеним Договором, Актом прийому-передачі інформації Реєстру Боржників в електронному виді за Договором факторингу №27.05/24-Ф від 27 травня 2024 року, Витягом з реєстру боржників (Додаток №1), де під № 14811 боржником зазначено ОСОБА_3 за кредитним договором №7152700 на загальну суму 5 661,60 грн, з яких 2000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; сума заборгованості за відсотками 3 661,60 грн (а.с.72; 79-83, 88-89).

Станом на дату укладання Договору факторингу від 24.05.2024 року №24/05/2024, строк дії Договору №4044199 від 09.10.2023 року не закінчився, тому, в межах строку дії Договору, укладеного між Первісним кредитором та Відповідачем, ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» у період з 24.05.2024 року по 22.07.2024 року (60 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 11 984.40 грн, відповідно розрахунку 9987.00 грн * 2.00% = 199.74 грн*60 календарних дні = 11 984.40 грн.

Отже, у даному випадку проценти нараховано у межах погодженого строку надання кредиту, зазначеному в п.1.3. Договору №4044199 від 09.10.2023 року, а тому заборгованість з нарахованих процентів за користування грошовими коштами підлягає стягненню з Відповідача у сумі 53 743.04 грн. (нараховані проценти первісним кредитором у сумі 41 758.64 грн., проценти нараховані ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» у сумі 11 984.40 грн.).

Станом на дату укладання Договору факторингу від 27.05.2024 року №27.05/24-Ф, строк дії Договору №7152700 від 10.10.2023 року не сплив. А тому, в межах строку дії Договору, укладеного між Первісним кредитором та Відповідачем, ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» у період з 27.05.2024 року по 25.07.2024 року (60 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 2 388.00 грн., відповідно розрахунку 2000 грн * 1,99% = 39,8 грн*60 календарних днів = 2388.00 грн.

Таким чином, у даному випадку проценти нараховано у межах погодженого строку надання кредиту, зазначеному в п.1.4. Договору №7152700 від 10.10.2023 року, а тому заборгованість з нарахованих процентів за користування грошовими коштами підлягає стягненню з Відповідача у сумі 6 049.60 грн. (нараховані проценти первісним кредитором у сумі 3 661.60 грн., проценти нараховані ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» у сумі 2 388.00 грн.).

Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. ст. 76, 77 ЦПК України).

Таким чином, наданими позивачем доказами, які наявні в матеріалах справи, доведено укладення між сторонами двох кредитних договорів в електронній формі, узгодження між сторонами усіх умов кредитного договору, зокрема строку кредитування, сплату процентів, отримання відповідачем кредитних коштів, а також перехід прав вимоги до нового кредитора та нарахування процентів за користування кредитними коштами як первисними кредиторами, так і новим кредитором відповідно до умов договорів та в межах строків кредитування, а відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача суми процентів підлягають повному задоволенню.

Тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ТОВ «ФК Фінтраст Капітал» про те, що висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження підстав нарахування відсотків первісними кредиторами та за 60 календарних днів, відповідно у періодз 24.05.2024 року по 22.07.2024 року (за Кредитним Договором №1) та з 27.05.2024 року 25.07.2024 року (за Кредитним Договором №2) позивачем по справі, оскільки позивачем недоведено видачу коштів первісними кредиторами саме на умовах кредитування, тому у відповідача не виник обов`язок сплатити проценти за користування перерахованими йому коштами, є помилковими.

В апеляційній скарзі, позивач ТОВ «ФК Фінтраст Капітал» також просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на правову допомогу у розмірі: 15 000 грн в суді першої інстанції та 4 000 грн - в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження своїх доводів, позивачем до позовної заяви було долучено: договір про надання правової (правничої) допомоги №10/12-2024 від 10 грудня 2024 року, укладений між ТОВ «ФК Фінтраст Капітал» та адвокатом Городніщевою Є.О (а.с.145); Заяву №5988 на виконання доручення до Договору про надання правової (правничої) допомоги №10/12-2024 від 10 грудня 2024 року, з якого вбачається, що адвокатом були надані такі види правової допомоги ТОВ «ФК Фінтраст Капітал»: надання первинної усної консультації та роз`яснень з правових питань 1 година 890 грн; дослідження адвокатом наданих клієнтом документів та аналіз фактичних обставин справи 2 години 1 760 грн; аналіз практики та правових позицій Верховного суду, практики судів апеляційної інстанції 1 година 890 грн; підготовка декількох позицій на підставі вивченого питання для ефективного захисту права та інтересів клієнта, узгодження обраної позиції з клієнтом 1 година 890 грн; письмова юридична консультація, складання письмового консультативного висновку з посиланням на вимоги чинного законодавства з урахуванням сталої судової практики та обраної клієнтом позиції захисту прав та інтересів 2 години 1760 грн; проведення адвокатом заходів спрямованих на самостійне створення необхідних письмових доказів у цивільному процесі, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, складання, оформлення та направлення адвокатських запитів 2 години 1760 грн; складання позовної заяви 3 години 2640 грн; складання та оформлення інших документів (крім процесуальних) додатків до позовної заяви 1 година 890 грн; складання та оформлення процесуальних документів необхідних для розгляду справи (відповідь на відзив), письмові пояснення, заяви (клопотання), клопотання про витребування доказів, тощо 2 години 1760 грн; представництво інтересів клієнта, у тому числі участь у судових засіданнях 2 години 1760 грн. Загальна сума 15 000 грн (а.с.28-29); Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Сері КС № 9422/22 (а.с.143).

В суді апеляційної інстанції, позивачем на підтвердження вимог про стягнення правової допомоги до апеляційної скарги було долучено: договір про надання правової (правничої) допомоги №10/12-2024 від 10 грудня 2024 року (а.с.19-20, т.2); Акт №49 прийому-передачі виконаних (наданих послуг) згідно зазначеного Договору від 02 квітня 2025 року, з якого вбачається, що адвокатом Городніщевою Є.О. були надані такі види правової допомоги ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал»: збір та аналіз доказів і документів для подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 21.02.2025 року 2 години 1000 грн; складення апеляційної скарги 5 годин 2 500 грн, направлення відповідачу та подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги в інтересах клієнта 1 година 500 грн. Загальна вартість послуг 4 000 грн. (а.с.22, т1); рахунок на оплату №49-10/12-2024 від 01.04.2025 року на суму 4 000 грн (а.с.21, т.2); платіжна інструкція №6755 від 03 квітня 2025 року про оплату позивачем адвокату за правову експертизу документів та складення апеляційної скарги у сумі 4 000 гр (а.с.23, т.1).

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідачем ОСОБА_1 , а ні в суді першої, а ні в суді апеляційної інстанції не подавалось клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

З огляду на ст.141 ЦПК України, задоволення позову та апеляційної скарги ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», стягненню підлягають витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 000 грн.

Що стосується витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, то колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, оскільки в Акті №5988 прийому-передачі виконаних робіт від 20 грудня 2024 року перелічені 10 видів робіт (наданих послуг), які адвокатом не надавалися та в наданні яких не було необхідності, зокрема: п.4 Акту підготовка декількох позицій на підставі вивченого питання для ефективного захисту права та інтересів клієнта, узгодження обраної позиції з клієнтом; п.5 Акту складання письмового консультативного висновку з посиланням на вимоги чинного законодавства відсутній в матеріалах справи; п.6 Акту проведення адвокатом заходів спрямованих на самостійне отримання необхідних письмових доказів відомості відсутні в матеріалах справи; п.9 Акту складання процесуальних документів для розгляду справи (відповідь на відзив), письмові пояснення, заяви, клопотання відсутні у справі; п.10 представництво інтересів клієнта, у тому числі участь у судових засіданнях справа розглянута за відсутності сторін.

Таким чином, колегія суддів, вирахувавши із заявленої суми 15 000 грн вартості витрат на правничу допомогу вартість, перелічених вище пунктів Акту, дійшла висновку, що вимога позивача підягає задоволенню частково на суму 7 070 грн.

Згідно з частинами 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з положень ст.141 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції у сумі 6 056,00 грн. (2422,40 грн. в суді першої інстанції та 3 633,60 грн в суді апеляційної інстанції).

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» задовольнити частково.

Рішення рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . на користь Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», код 44559822, юридична адреса: 03150, місто Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, заборгованість: за кредитним договором №4044199 від 09.10.2023, яка виникла на підставі договору факторингу №24.05./2024 у загальному розмірі 63 730,04 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом у розмірі 9 987,00 грн, заборгованості за процентами, нарахованими первісним кредитором у розмірі 41 758,64 грн та проценти нараховані позивачем за 60 календарних днів 11 984,40 грн;

за кредитним договором №7152700 від 10.10.2023, яка виникла на підставі договору факторингу №27.05/24-Ф на загальну суму 8 049,60 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) у розмірі 2000 грн, заборгованості за процентами нарахованими первісним кредитором у розмірі 3 661,60 грн та проценти нараховані позивачем за 60 календарних днів 2 388,00 грн, що разом , за обома договорами складає 71 779,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . на користь Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» код 44559822, юридична адреса: 03150, місто Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції та перегляд рішення в суді апеляційної інстанції у сумі 11 070,00 грн. (7 070,00 грн в суді першої інстанції та 4 000,00 грн в суді апеляційної інстанції) та витрати зі сплати судового збору в судах першої і апеляційної інстанцій у розмірі 6056,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2025 року.

Головуючий:

Судді: