справа № 754/9479/25
провадження № 2-о/691/62/25
УХВАЛА

07 серпня 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді Савенко О.М.

за участю секретаря судових засідань Шмунь Н.В.

сторони у справі:

представник заявника, адвокат Лукацька Л.Г.

(участь в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

встановив :

17 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м.Києва із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

18 червня 2025 року в цивільній справі суддею Деснянського районного суду м.Києва Буша Н.Д. постановлено ухвалу про передачу цивільної справи за підсудністю до Городищенського районного суду Черкаської області з тих підстав, що заявник ОСОБА_1 , маючи місце реєстрації АДРЕСА_1 , згідно відповіді №1489924 від 18 червня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованного засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» на запит судді, не підтвердила при зверненні до суду місце проживання/перебування за адресою АДРЕСА_2 (а.с.1-3,41).

08 липня 2025 року цивільна справа №754/9479/25 провадження №2-о/754/371/25 на підставі ухвали судді Деснянського районного суду м.Києва Буша Н.Д. направлена за підсудністю до Городищенського районного суду Черкаської області.

18 липня 2025 року цивільна справа №754/9479/25 провадження №2-о/754/371/25 із Деснянського районного суду м.Києва надійшла засобами поштового зв`язку за підсудністю до Городищенського районного суду Черкаської області з присвоєнням єдиного унікального номера №754/9479/25 провадження №2-о/691/62/25. При реєстрації цивільної справи та проведенні автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2025 року цивільну справу №754/9479/25 провадження №2-о/691/62/25 передано канцелярією суду до провадження судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. (а.с.26).

18 липня 2025 року постановлено ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області судді ОСОБА_3 про відкриття провадження у цивільній справі з призначенням до судового розгляду в порядку окремого провадження з викликом сторін до суду та розміщенням оголошення про виклик ОСОБА_2 до суду на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua. (а.с.29-30).

При вирішенні питання про прийняття цивільної справи до провадження, суд звернув увагу на дотримання вимог ст. 350-1 ЦПК України.

Так, ст.350-1 Цивільного процесуального кодексу України регулює питання підсудності заяв про видачу обмежувального припису. Зокрема, ця стаття визначає, що заява про видачу обмежувального припису подається до суду за місцем проживання (перебування) особи, яка постраждала від домашнього насильства або насильства за ознакою статі. Якщо така особа перебуває у закладі, що належить до загальних чи спеціалізованих служб, заява подається до суду за місцем знаходження цього закладу.

У ст.32 ЦПК України чітко вказано на недопустимість спорів між судами про підсудність. Це означає, що якщо суд передає справу до іншого суду відповідно до встановлених правил підсудності, інший суд зобов`язаний прийняти цю справу до провадження.

Таким чином, з метою вирішення в судовому засіданні питання про розгляд цивільної справи у відповідності до вимог ст.350-1 ЦПК України призначено судове засідання (а.с.27).

В судове засідання належно повідомлені сторони не прибули, участь взяла представник заявника, адвокат Лукацька Л.Г., яка пояснила, що підтримує заяву ОСОБА_1 та наявність підстав для видачі обмежувального припису стосовно дій ОСОБА_2 , і просила вирішити питання про розгляд цивільної справи належним судом, остільки на виконання вимог ст.350-1 ЦПК України до Городищенського районного суду Черкаської області надіслано письмові докази про проживання (перебування) ОСОБА_1 , як особи, яка постраждала від домашнього насильства або насильства за ознакою статі, саме в АДРЕСА_2 , а не за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , остільки в інший спосіб не є можливим забезпечити виконання рішення суду в м.Києві відповідно до вимог ст.350-8 ЦПК України, якою визначено, що про видачу обмежувального припису суд не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомляє уповноважені підрозділи органів Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявника для взяття особи, стосовно якої видано або продовжено обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також районні, районні у містах Києві і Севастополі державні адміністрації та виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад за місцем проживання (перебування) заявника. Відповідні дії на території Черкаського району Черкаської області в місті Городище за місцем реєстрації заявника ОСОБА_1 не будуть дієвими та не сприятимуть захисту інтересів особи. Зазначила, що при вирішенні питання про передачу цивільної справи за підсудністю до іншого суду, стороні заявника не було надано додаткового строку для підтвердження суду місця проживання (перебування) шляхом залишення заяви без руху, тому є доцільним забезпечити право на доступ заявника до правосуддя з дотриманням порядку визначеного ст.31,ст.350-1 ЦПК України.

Суд, розглянувши клопотання представника заявника, адвоката Лукацька Л.Г. про направлення справи за підсудністю, враховуючи належне повідомлення сторін про судовий розгляд, вивчивши матеріали судової справи з письмовими доказами наданими в обґрунтування клопотання, робить висновок про підстави для його задоволення в силу наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст.4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

При зверненні до суду, до заяв окремого провадження застосовуються загальні вимоги, як до позовної заяви, визначені ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються. Крім того, необхідно в даному випадку також зазначити, що залишення позовної заяви без руху не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає позивачу усунути недоліки, які стали підставою залишення позовної заяви без руху.

Із вивчених і досліджених судом матеріалів судової справи, встановлено, що заявник ОСОБА_1 має місце реєстрації АДРЕСА_1 , згідно відповіді №1489924 від 18 червня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» на запит судді (а.с.1-3,41). Місцем проживання/перебування заявника ОСОБА_1 згідно до інформації у заяві про видачу обмежувального припису, договору оренди житлового приміщення від 18 серпня 2021 року, наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 31 травня 2024 року, атестату про повну загальну середню освіту від 27 червня 2018 року, диплому бакалавра НОМЕР_1 від 30 червня 2022 року є АДРЕСА_2 (а.с.42-48).

З врахуванням вищевикладеного, клопотання представника заявника ОСОБА_4 про звернення 17 червня 2025 року ОСОБА_1 саме до Деснянського районного суду м.Києва із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, є таким що узгоджується із вимогами ст.350-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням вище викладеного, суд, приходить до висновку, що дана справа не підсудна Городищенському районному суду Черкаської області, в зв`язку з чим її слід надіслати за підсудністю до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області

Суд, не вбачає підстав, для спору між Деснянським районним судом м.Києва та Городищенським районним судом Черкаської області про підсудність заяви ОСОБА_1 , остільки має керуватися, беззаперечно, дотриманням вимог чинного законодавства, забезпечити заявниці доступ до правосуддя та змогу реалізувати право на справедливий суд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1,2,3,4,13,31,32,294,350-1,350-2,350-3,350-6,350-8 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання представника заявника, адвоката Лукацька Л.Г. про направлення цивільної справи №754/9479/25 провадження №2-о/691/62/25 за підсудністю задовольнити.

Цивільну справу №754/9479/25 провадження №2-о/691/62/25 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису надіслати за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва на виконання вимог ст.350-1 ЦПК України.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали суду направити учасникам справи, для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О. М. Савенко