ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1105/24 Номер провадження 22-ц/814/1308/25Головуючий у 1-й інстанції Литвин В. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О. І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

розглянула в судовому засіданні в м. Полтава, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2024 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» (надалі ПрАТ «СК «Арсенал страхування») звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього 13417,96 грн. шкоди заподіяної внаслідок ДТП та 3028 грн. судового збору.

Вимоги обґрунтовані тим, що 28.08.2021 в м. Миколаїв по вул. Херсонське шосе, 92 сталася ДТП за участю автомобіля «RENAULT MEGANE», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «DAF FT XF 105.410», р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE SDK 27», р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль «RENAULT MEGANE», який зупинився на червоний сигнал світлофора в попутному напрямку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Чутівського районного суду Полтавської області у справі № 550/899/21 від 01.10.2021.

Матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «RENAULT MEGANE» (вартість відновлювального ремонт), згідно рахунку СТО № VSK 0150437 від 07.09.2021 ТОВ «Арма Моторс» склав 90 207,78 грн.

Оскільки між ПАТ «СК «Арсенал страхування» та ОСОБА_2 23.02.2021 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 8030/21-Т/Ц4, згідно з яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «RENAULT MEGANE», р/н НОМЕР_1 , товариством визнано дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 90207,78 грн.

В подальшому, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до ПрАТ «СК «Саламандра» - страховика цивільної відповідальності транспортного засобу DAF FT XF 105.410», р/н НОМЕР_2 , з заявою про виплату на суму сплаченого страхового відшкодування, на що останнє здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля - 0,28 в сумі 76789,82 грн.

Оскільки різниця між виплатою страхового відшкодування 90207,78 грн. та виплатою іншого страховика 76789,82 грн. становить 13417,96 грн. ПрАТ СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду про стягнення вказаної суми з винуватця ДТП, оскільки в позасудовому порядку вказані кошти останнім не були сплачені.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2024 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» 13417,96 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» 3028 грн. судових витрат зі сплати судового збору.

Ухвалюючи рішення суд дійшов висновку про правомірність та доведеність позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову.

Вказує, що суд не з`ясував кому належить вантажний ТЗ з напівпричепом, на якій правовій підставі він керував ним та чи перебував в трудових відносинах, що виключає його відповідальність.

Вважає неналежним доказом звіт про визначення вартості матеріального збитку, оскільки останній було проведено без його участі.

Також звертає увагу, що вартість матеріального збитку повністю покривається лімітом страхового відшкодування, який становить 130000 грн., а отже покладання обов`язку відшкодування на страхувальника суперечить інституту страхування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 23.02.2021 між ПАТ «СК «Арсенал страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 8030/21-Т/Ц4 предметом якого є страхування автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 .

28.08.2021 в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, 92, сталася ДТП за участю автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «DAF FT XF 105.410», р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE SDK 27», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Чутівського районного суду Полтавської області у справі від 01.10.2021 водій ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні ДТП.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «DAF FT XF 105.410», р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE SDK 27», р/н НОМЕР_3 , була застрахована в ПрАТ «СК «Саламандра» (Поліс№ АР-5225661).

Відповідно до рахунку СТО № VSK0150437 від 07.09.2021 вартість ремонтних робіт транспортного засобу «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням ПДВ, становить 90207,78 грн. ( вартість робіт 75173,15 грн. і 15034,83 грн. ПДВ а.с.32).

Згідно звіту ТОВ «ЕАК «Довіра» про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , проведеного на замовлення ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу становить 77551,29 грн

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 16.04.2021 розмір завданих збитків становить 90 207,78 грн.

Оскільки вказана ДТП є страховим випадком, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило застрахованій особі ОСОБА_2 відшкодування в сумі 90207,78 грн. та в подальшому звернулася до страхувальника винуватця ДТП ПАТ «СК «Саламандра» в порядку регресу з претензією щодо виплати 90207,78 грн.

Звертаючись до суду з позовом до винуватця ДТП в порядку регресу, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» вказувало, що страховиком ОСОБА_1 - ПАТ «СК «Саламандра» було сплачено товариству 76789,82 грн., з виплачених ОСОБА_2 90207,78 грн., а отже різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням має бути стягнута саме з водія ОСОБА_1 .

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд, з посиланням на норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, виходив з їх доведеності, в зв`язку з чим і стягнув з водія 13417,96 грн., як різницю між фактичним розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з вказаним висновком суду.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого відноситься шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Матеріалами справи доводиться та не заперечується сторонами скоєння ДТП, внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Цивільно-правова відповідальність керованого ним на момент ДТП автомобіля «DAF» була застрахована в ПАТ «СК «Саламандра» поліс АР №005225661, з лімітом відшкодування в 130000 грн.

Сторонами в ході судового розгляду не заперечувалось здійснення позивачем застрахованій особі повної виплати завданої матеріальної шкоди, пов`язаної з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, розмір якої разом з ПДВ склав 90207,78 грн.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 як винної особи, ПрАТ «СК Арсенал Страхування» в позовній заяві вказувало, що після виплати страхового відшкодування ОСОБА_2 в сумі 90207,78 грн., воно звернулося до страховика транспортного засобу «DAF» - ПрАТ «СК «Саламандра» з претензією про виплату коштів виплачених як страхове відшкодування 90207,78 грн. в порядку регресу.

ПрАТ «СК «Саламандра» в порядку регресу було сплачено позивачу 76789,82 грн., тобто з урахуванням коефіцієнту зносу належного застрахованій особі автомобіля 0,28, що і складає в даному випадку різницю між виплаченим страховим відшкодуванням і регресною виплатою.

Між тим, матеріали справи не містять доказів сплати вказаної суми між страховиками, проведення розрахунку та необхідності застосування саме коефіцієнту 0,28.

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль потерпілої ОСОБА_2 «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 має 2019 рік випуску, а його початок експлуатації розпочався з 01.10.2019, а відтак на момент ДТП строк його експлуатації становив менше 2 років.

За змістом п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів значення Ез (експлуатаційний знос) приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ (колісного транспортного засобу), строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

За змістом п.3п.п.1.6 наведеного нормативного документу експлуатаційний знос це утрата елементами конструкції КТЗ своїх початкових технічних характеристик, споживчих властивостей або придатності внаслідок дії умов експлуатації та впливу навколишнього природного середовища.

З проведеної методології оцінки пошкодженого в ДПТ автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , експертом -оцінювачем в графі «Фактори, що впливають на зменшення вартості КТЗ» - вказувалось «0».

Тобто на час проведення на замовлення позивача ПрАТ «СК Арсенал Страхування» звіту про визначення вартості матеріального збитку, експертом не було виявлено жодного визначеного вищевказаною Методикою фактору, який би вплинув на зменшення вартості автомобіля, 2019 року випуску.

Разом з цим, зазначаючи коефіцієнт зносу транспортного засобу Ез 0,28 експерт вказує, що КТЗ експлуатувався в інтенсивному режимі (фактичний пробіг більший за нормативний), що фактично є недоведеним.

Сама по собі вказівка експерта про те, що згідно до формули середньорічний пробіг автомобіля потерпілої фактично склав 54294 км., тоді як середньорічний пробіг становить 34 794 не можна вважати експлуатацією в інтенсивному режимі, оскільки в такому випадку фактичний середньорічний пробіг має щонайменше вдвічі перевищувати середньорічний нормативний, що в даному випадку відсутнє (34794х2=69588).

Враховуючи строк експлуатації автомобіля «RENAULT MEGANE» 2 роки у страховика відсутні були підстави для застосування коефіцієнту експлуатаційного зносу 0,28, оскільки в даному випадку він дорівнює нулю.

Винятків визначених п. 7.39 методики для застосування коефіцієнту зносу, враховуючи рік експлуатації автомобіля, не надано.

Таким чином, застосування позитивного значення коефіцієнту фізичного зносу має відбуватись лише у випадках, передбачених п. 7.39 Методики за формулою, що вказана в п. 7.37 Методики, а не в кожному випадку.

Пунктом 7.39 методики, визначені підстави застосування коефіцієнту фізичного зносу:

КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний);

складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини));

складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ;

складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики;

КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 2 до цієї Методики.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано навіть сам розрахунок коефіцієнту фізичного зносу, що унеможливлює перевірку його правильності відповідно до вимог п. 7.37 Методики. Проте ці обставини не були досліджені судом першої інстанції, що потягло за собою помилковий висновок про доведеність позовних вимог.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову з підстав недоведеності заявлених позивачем вимог.

Відповідно до норм ст. 141 ЦПК, враховуючи задоволення апеляційної скарги, з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір при подачі апеляційної скарги в сумі 4542 грн.

Керуючись ст. 367, ч.1 п. 2 ст. 374, ч.ч. 3, 4 ст. 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі апеляційної скарги в сумі 4542 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 25 серпня 2025 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Карпушин Г.Л.