Єдиний унікальний номер 142/103/25
Номер провадження 2/142/235/25
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

20 серпня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складi:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

за участі:

представника позивача, адвоката Верещака В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в с-щі Піщанка Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. В зазначеному позові позивач просить визнати за ним, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 2, 7863 га, кадастровий номер :03:002:0183, що розташована на території Дмитрашківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ N963315 виданого Піщанською районною державною адміністрацією 07 червня 2007 року; витребувати від Державної податкової служби України інформацію, щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та викликати у судове засідання на розгляд справи свідків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2025 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачами у позовній заяві вказані фізичні особи, які не є суб`єктами підприємницької діяльності, судом 20 лютого 2025 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 та до Чаплинської селищної ради Каховського району Херсонської області ( електронною поштою) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3

04 березня 2025 року судом отримано з Піщанської селищної ради відповідь № 373 від 26 лютого 2025 року, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

21 лютого 2025 року електронною поштою судом отримано від Чаплинської селищної ради Каховського району Херсонської області відповідь № 20/02-19 від 21 лютого 2025 року, в якій секретар селищної ради Ірина Котик суду повідомила, що Чаплинська територіальна громада знаходиться під тимчасовою окупацією, що підтверджується Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України «Про затвердження Переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією № 309 від 22.12.2022 року, паперова картотека реєстраційного обліку залишилася на окупованій території, тому перевірити та надати додатково персональні дані на ОСОБА_3 не маємо можливості.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 05 березня 2025 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження. Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. Проведення підготовчого засідання призначити на 04 квітня 2025 року на 10:00 в залі № 1 Піщанського районного суду Вінницької області (смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5).

04 квітня 2025 року представником позивача адвокатом Верещаком В.М. подано суду клопотання про долучення доказів та підготовче засідання відкладено з 04 квітня 2025 року на 01 травня 2025 року із-за неявки неяки відповідача ОСОБА_3 , який викликався до суду шляхом розміщення оголошення про його виклик в судове засідання на офіційній сторінці Піщанського районного суду Вінницької області на веб-порталі судової влади в мережі Інтернет.

01 травня 2025 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 12 травня 2025 року на 10 годину 30 хвилин із-за неявки всіх учасників, в тому числі відповідача ОСОБА_3 , який викликався до суду шляхом розміщення оголошення про його виклик в судове засідання на офіційній сторінці Піщанського районного суду Вінницької області на веб-порталі судової влади в мережі Інтернет.

В підготовче засідання 12 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак від його представником адвокатом Верещаком В.М. на адресу суду подано заяву, в якій представник просить провести підготовче засідання у його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, 03 квітня 2025 року подала суду заяву, в якій визнала позов ОСОБА_1 до неї, вказавши, що брат проживав з матір`ю з 2014 року до дня її смерті в АДРЕСА_4 та прийняв спадщину, просила не стягувати з неї судові витрати.

В підготовче засідання 12 травня 2025 року відповідач ОСОБА_3 , який викликався до суду шляхом розміщення оголошення про його виклик в судове засідання на офіційній сторінці Піщанського районного суду Вінницької області на веб-порталі судової влади в мережі Інтернет, не з`явився. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача ОСОБА_3 на адресу суду не надходило.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року постановлено закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09 годину 00 хвилин 11 червня 2025 року.

11 червня 2025 року судове засідання у вказаній цивільній справізнято з розгляду до 10 години 00 хвилин 08 липня 2025 року у зв`язку з відрядження головуючої судді, відповідно до наказу №064-тз від 10 червня 2025 року "Про відрядження ОСОБА_5 "

08 липня 2025 року розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 20 серпня 2025 року на 15 годину 00 хвилин із-за неявки відповідача ОСОБА_3 , який викликався до суду шляхом розміщення оголошення про його виклик в судове засідання на офіційній сторінці Піщанського районного суду Вінницької області на веб-порталі судової влади в мережі Інтернет.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 20 серпня 2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Представник позивача адвокат Верещак В.М. в судовому засіданні 20 серпня 2025 заявив про заочний розгляд, зауваживши, що судом вжито всіх заходів доналежного оповіщення відповідача по справі про необхідність явки до суду, відповідач жодного разу до суду не з`явився, тому заочний розгляд справи є доцільним та необхідним.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 20 серпня 2025 року не з`явилась, 03 квітня 2025 року подала суду заяву, в якій визнала позов ОСОБА_1 до неї, вказавши, що брат проживав з матір`ю з 2014 року до дня її смерті в АДРЕСА_4 та прийняв спадщину, просила не стягувати з неї судові витрати, розгляд справи провести за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в жодне судове засідання не з`явився, в тому числі 20 серпня 2025 року,викликався до суду шляхом розміщення оголошення про його виклик в судове засідання на офіційній сторінці Піщанського районного суду Вінницької області на веб-порталі судової влади в мережі Інтернет. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача ОСОБА_3 на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі і більше разів не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило, представник позивача наполягав на проведенні судового розгляду на підставі наявних доказів, суд вважає, що у справі наявні підстави до заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в жодне судове засідання без повідомлення причин неявки, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :