Справа № 671/715/25
УХВАЛА

21 серпня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжята за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

В Волочиському районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжята за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом подала клопотання про зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача на військовій службі в складі ЗСУ. В обґрунтування зазначає, що згідно довідки (форма 5) відповідач ОСОБА_5 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині з 12.07.2025. Перебування ОСОБА_5 в складі ЗСУ є безумовною підставою для зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача на військовій службі у складі ЗСУ.

В підготовчому судовому засіданні представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом клопотання підтримала.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом з приводу зупинення провадження у справі заперечила. Звернула увагу, що сам факт перебування сторони на військовій службі під час мобілізації не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі. Зокрема, відсутній наказ по особовому складу та докази виконання ОСОБА_5 бойового завдання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, ознайомившись з клопотанням, вислухавши думку представників сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Як зазначено ВС в постанові від 13.03.2025 у справі № 557/1226/23 застосовуючи п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд має всебічно з`ясувати, чи існують об`єктивні обставини, що унеможливлюють участь відповідача в судовому процесі. Зокрема, слід установити: чи дійсно військова частина, в якій проходить службу відповідач, переведена на воєнний стан; чи виконує відповідач бойові завдання в зоні бойових дій; чи має відповідач технічну та фізичну можливість брати участь у судових засіданнях, у тому числі в режимі відеоконференції (зокрема, поза межами суду з використанням власних технічних засобів); чи користувався відповідач правничою допомогою під час провадження; чи мав змогу висловити свою правову позицію особисто або через представника.

Автоматичне зупинення провадження у справі хоч і може відповідати інтересам відповідача військовослужбовця, однак не повинно безпідставно порушувати права позивача, які теж підлягають судовому захисту.

В даній справі до призову на військову службу ОСОБА_5 жодного разу участі у судових засіданнях не брав, а його позицію представляє адвокат Созанська Т.І., яка безпосередньо бере участь в судових засіданнях та подає процесуальні документи.

Відсутні докази неналежного надання адвокатом Созанською Т.І. правничої допомоги ОСОБА_5 .

Доказів того, що ОСОБА_5 бажає взяти участь в розгляді справи особисто, а через виконання бойових завдань або інші об`єктивні обставини, пов`язані з виконанням військового обов`язку, зробити цього не може, матеріали клопотання не містять.

З огляду на викладене, клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України задоволенню не підлягає.

В той же час, відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення з аналогічним клопотанням в разі наявності для цього підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 251, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про зупинення провадження у справі № 671/715/25 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжята за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повний текст складено 22.08.2025.

Суддя