overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1089/25
Провадження № 2/147/439/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 серпня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судові засідання відповідач не з`явилася,про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що відповідає положенню п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та правовій позиції КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/77944/18 (61-185-св23).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленої ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. НАТАЛЬЧУК
Справа № 373/2127/25
Номер провадження 2/373/1152/25
УХВАЛА

20 серпня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., вирішуючи питання підготовки до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.07.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику осіб в судове засідання.

Позивачу було направлено ухвалу суду, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою Адресат не проживає за вказаною адресою.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, однак з викликом осіб та з проведенням судового засідання.

Виклик відповідача, здійснити відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України».

В силу ч.5 ст.279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, зміст та предмет позову, керуючись ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до розгляду даної справи в спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони викликати на 08 год. 30 хв. 29 серпня 2025 року, в судове засідання яке відбудеться в приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав Київської області.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України.

Запропонувати учасникам справи подати суду додаткові пояснення та докази по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Опанасюк
Справа № 286/654/25
Провадження № 2-о/286/64/25
У Х В А Л А

20.08.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

присяжних: Нагорної І.В., Скрипнюк О.С.,

розглянувши у м. Овруч цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області,

В С Т А НО В И В:

20.02.2025 ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та таким, що потребує опіки; призначити його опікуном ОСОБА_2 ; призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 24.03.2025 у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (с. Зарічани Житомирського району, Бердичівське шосе, 3), а провадження у справі зупинено.

12.08.2025 на адресу Овруцького районного суду Житомирської області надійшов висновок СПЕ за результатами проведення експертизи №333-2025 від 29.07.2025.

Суддя Кулініч Я.В. перебував у відпустці з 04.08.2025 по 17.08.2025.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 16.09.2025 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я. В. Кулініч

Присяжні: І. В. Нагорна

О.С. Скрипнюк
Справа № 279/5192/20
УХВАЛА

20 серпня 2025 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 23.01.2025 по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна було призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження по вказаній справі було зупинено.

12.08.2025 надійшов висновок судово-психіатричного експерта №324-2025 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

За таких обставин, провадження по вказаній справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна і призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 23.09.2025.

В судове засідання викликати: учасників справи.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа №464/5187/25
пр № 2/464/2321/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 серпня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

з участю секретаря судових засідань Михайлів О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 20 серпня 2025 року о 12:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. У позовній заяві представник позивача просив суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15:30 год. 02 жовтня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/1896/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо надання послуг з поводженнями з побутовими відходами, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо надання послуг з поводженнями з побутовими відходами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2025 року справу було передано на розгляд судді Рижко Г.О.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 по Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, суд приходить до висновку про відмову ПрАТ «КАТП-1028» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо надання послуг з поводженнями з побутовими відходами.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 165, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «КАТП-1028» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо надання послуг з поводженнями з побутовими відходами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Г. О. Рижко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3821/25
провадження № 2/753/5333/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник ТОВ «Цикл Фінанс» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням при її подачі вимог ст.ст.175,177 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків, проте, у визначений судом строк вказані в ухвалі без руху недоліки не усунені в повному обсязі.

У зв`язку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/803/17/25 Справа № 932/9611/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про визначення підсудності

20 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Шевченківського районного суду м.Дніпра Петуніна Ігоря Владиславовича, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням голови Шевченківського районного суду м.Дніпра Татарчук Л.О. №19 від 12.08.2025 матеріали цивільної справи №932/9611/25 за позовом ОСОБА_1 до судді Шевченківського районного суду м.Дніпра Петуніна Ігоря Владиславовича, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, направлено до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у вказаній справі є суддя Шевченківського районного суду м.Дніпра Петунін І.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Отже, враховуючи те, що відповідачем у даній є справі є суддя Шевченківського районного суду м.Дніпра, вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Соборному районному суду м. Дніпра.

Керуючись ст.26 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Шевченківського районного суду м.Дніпра Петуніна Ігоря Владиславовича, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, - Соборному районному суду м. Дніпра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 342/787/25
Провадження № 2-н/342/49/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2025 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючої судді Федів Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Федів Л. М.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» ________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20____ року.
Суддя Федів Л. М.
Місце печатки суду
Справа № 703/5437/25
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2025 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛД ЛІМІТЕД" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з ЖКГ з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ст.11, 509, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Суддя О.О. Левчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
______________________________________
Справа № 487/5965/25
Провадження № 2/487/3015/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2025 року о 09-00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін