КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4042/13-ц
Провадження № 6/488/55/25
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щеглової Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемерової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просить:

- замінити стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому листі № 488/4042/13-ц, виданому на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.11.2013;

- видати дублікат виконавчого листа щодо ОСОБА_1 ;

- поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви зазначав, що 06.12.2021 між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00026381/1 від 25.10.2012 перейшло від ТОВ «ФК «Фінрайт» до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Рішенням суду з боржника за вказаним договором ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за кредитним договором.

Виконавчий лист, виданий на виконання цього рішення суду, перебував на виконанні у Корабельному відділі державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ВП № 63024839).

Постановою державного виконавця від 31.05.2021 виконавчий документ у вказаному вище виконавчому провадженні був повернутий стягувачу ТОВ «Фінрайт» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вказаний виконавчий документ не був пред`явлений до виконання повторно, оскільки був втрачений. На день подання заяви у АСВП відсутні відомості про наявні виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2/488/1625/2013 (справа № 488/4042/13-ц).

Посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого документу, який розпочався з дня його повернення 31.05.2021 настав під час дії воєнного стану на території України, заявник вважає, що наявні правові підстави для застосування положень пункту 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» й переривання строку пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з чим, просив заяву задовольнити.

В судове засідання заявник та інші учасники справи не з`явилися.

Заявник та відділ ДВС подали клопотання про розгляд справи без участі їх представників. Поштове відправлення, надіслане за адресою реєстрації боржника, повернулося з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Водночас, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення вищезазначених питань.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 488/4042/13-ц (провадження 2/1625/2013, 6/488/88/20, 6/488/78/24, 6/488/9/25) дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.11.2013 Корабельний районний суд м. Миколаєва ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 488/4042/13-ц (провадження № 2/488/1625/2013). Цим рішенням задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за договором № 999-00026381/1 про надання кредиту від 25.10.2012, що утворилася станом на 01.07.2013, у розмірі 45 322,32 грн. та 453,22 грн. витрат з оплати судового збору.

Рішення набрало законної сили та 10.12.2013 стягувачу був виданий виконавчий лист.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.06.2020 у цій же цивільній справі № 488/4042/13-ц (провадження № 6/488/88/20) здійснена заміна стягувача ПАТ «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт».

Постановою старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.09.2020 відкрито виконавче провадження № 63024839 на виконання виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва № 2/488/1625/2013 (488/4042/13-ц) від 02.12.2013 щодо боржника ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ФК «Фінрайт».

Постановою головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 31.05.2021 виконавчий документ у виконавчому провадженні № 63024839 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У зв`язку із завершенням виконавчого провадження № 63024839 строк пред`явлення відповідних виконавчих документів повторно становить три роки з дня їх повернення, тобто до 31.05.2024.

06.12.2021 між ТО «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00026381/1 від 25.10.2012 перейшло від ТОВ «ФК «Фінрайт» до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Таким чином, на цей момент всі права кредитора за вказаним вище зобов`язанням належать ТОВ «Еліт Фінанс».

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Так у п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Правова позиція, висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), визначає, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.06.2024 (провадження № 6/488/78/24) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу у цивільній справі № 488/4042/13-ц.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.06.2024 (провадження № 6/488/9/25) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 488/4042/13-ц.

Вказані ухвали суду в апеляційному порядку оскаржені не були та набрали законної сили.

Водночас, згідно з інформацією в АСВП, станом на 12.05.2025 виконавче провадження № 63024839, відкрите 15.09.2020 завершено.

Відповідно до вимог статей 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника стягувача у виконавчому провадженні - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для попередніх стягувачів, у тому числі і щодо дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, станом на 06.12.2021 строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплинув, виконавчий лист № 2/488/1625/2013 про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-000226381/1 від 25.12.2013 у розмірі 45 322,32 грн. та 453,22 грн. судового збору міг бути пред`явлений ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» повторно до виконання у строк до 31.05.2024.

Між тим, Актом втрати документів за Договором відступлення прав вимоги № 126 від 31.03.2020, укладеним між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «Фінрайт» від 01.12.2022, була встановлена втрата документів боржників за цим договором.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За такого, суд дійшов висновку, що доводи заявника про про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у справі № 488/4042/13-ц (провадження № 2/488/1625/2013 та видачу дублікату такого виконавчого листа є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17).

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження необхідно встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 22.02.2023 у справі № 202/8529/14-ц (провадження № 61-13252св22).

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

З огляду на матеріали справи виконавче провадження № 63024839 не було закінчене відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист був повернутий стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону (ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження. Указані висновки відповідають висновкам, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17.

Враховуючи висновки суду щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, наявні підстави для процесуального правонаступництва, а тому вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчому листі також підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 433, 442, підпункту 17-4 розділу ХІІІЦивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва у справі № 488/4020/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-000226381/1 від 25.12.2013 у розмірі 45 322,32 грн. та 453,22 грн. судового збору.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва у справі № 488/40420/13-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва у справі № 488/4020/13-ц про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-000226381/1 від 25.12.2013 у розмірі 45 322,32 грн. та 453,22 грн. судового збору на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , дублікат виконавчого листа у справі № 488/4020/13-ц про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-000226381/1 від 25.12.2013 у розмірі 45 322,32 грн. та 453,22 грн. судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Я.В. Щеглова