overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1930/25
Провадження № 2/352/1107/25
УХВАЛА

22 серпня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Просить суд стягнути з відповідача 25 018,67 грн. інфляційних втрат та 7 621,42 грн 3% річних за період 24.08.2022 по 15.08.2025 та судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження по справі №352/1930/25 необхідно відмовити, з таких підстав.

19 серпня 2025 року суддею Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійником М.Ю. було відкрито провадження по справі №352/1908/25, провадження №2/352/1101/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, тобто між тими самими сторонами, та з того самого предмету спору, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, встановивши, у провадженні судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є законні підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 186, 258-261, ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Суддя Максим ОЛІЙНИК
Головуючий у суді першої інстанції: Романишена І.П.
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року місто Київ

справа 761/1763/25

провадження№22-ц/824/14818/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Титиренко Юлією Дмитрівною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних за невиконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 29 жовтня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/424/22
Провадження № 6/332/129/25
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

22 серпня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини,

Встановив:

12.08.2025 ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Зубенка Олександра Анатолійовича, звернулась до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини.

15.08.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Зубенка О.А., надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, а також, ознайомившись із заявою про залишення заяви про зміну порядку виконання рішення без розгляду, дійшов до наступних висновків.

Враховуючи те, що нормами ЦПК України не передбачено залишення заяви про зміну порядку виконання рішення без розгляду, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З урахуванням тієї обставини, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), а також тієї обставини, що звернення до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення є правом сторони, суд вважає за можливе застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в разі якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подану представником заявника заяву щодо залишення без розгляду вимог про зміну порядку виконання рішення, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 743/898/25
Провадження №2/743/373/25
УХВАЛА

25 серпня 2025 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Даниленка Платона Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2025 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зареєстроване за вх. № ЕП-956/25.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Даниленка Платона Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 26 серпня 2025 року о 09 годині 30 хвилин, та усі подальші судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів зв`язку з представником відповідача адвокатом Даниленком Платоном Олександровичем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Провадження 2/493/457/25
Справа 493/535/25
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 10.04.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Враховуючи, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 17 вересня 2025 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 1 Балтського районного суду Одеської області.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Справа №701/711/24
Провадження №2/701/26/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 представник позивача: Зубицька Любов Миколаївна до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Представники позивача та позивач звернулись в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту.

Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Представники позивача в підготовчому засіданні підтримали позовні вимоги та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка в підготовчому засіданні не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, надано відзив на позовну заяву. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання споруи за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №701/711/24 за позовом ОСОБА_1 представник позивача: Зубицька Любов Миколаївна до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 11 вересня 2024 року на 14 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Головуючий у суді першої інстанції: Батовріної І.Г.
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року місто Київ

справа № 376/561/24

провадження№22-ц/824/1959/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Підодвірним Тарасом Івановичем на рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 червня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Унікальний номер справи 333/1493/25
Номер провадження 2-п/333/64/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванісов Володимир Сергійович про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26 червня 2025 року, справа № 333/1493/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить скасувати вказане заочне рішення і призначити справу до слухання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, судовий збір справляється в розмірі: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп., який рахується станом на дату звернення заявника з відповідною заявою 04.08.2025 року.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства до заяви про перегляд заочного рішення не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185,285 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванісов Володимир Сергійович про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
МАНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2025 р. 701/852/25
Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши в залі суду с-щі Маньківка заяву Приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 625, 903 ЦК України, ст. ст. 141, 160 - 163, 167-170, 172 ЦПК України, п. 2 ч. 2 ст.13 Закону України «Про ринок природного газу», ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Суддя Маньківського районного суду
Черкаської області І.Д.Калієвський
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»______________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «____»_______________202_ року
Дата надход-ження судово-го наказу на вико- нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, від- рахована за судо- вим нака- зомДата повернення судового наказу до відділу державої виконавої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст-ва, органі- зації з прикладан-ням печатки)Примітки
Справа № 646/512/25
№ провадження 2/646/1605/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.25 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Литвинова А.В., при секретарі Білецькій А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Петренко Оксану Василівну звернувся до Основ`янського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 12 березня 2016 року Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом №74.

До початку засідання, призначеного на 20.08.2025 до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Чернишової Оксани Юріївни про закриття провадження у справі в порядку п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 .

До заяви вона додала копію Свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Березівка Краматорського району Донецької області ( Серія НОМЕР_1 від 31.03.2025, актовий запис №4182).

За запитом суду Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав засвідчену копію актового запису про смерть №4182 від 31.03.2025, складеного відділом стосовно ОСОБА_1 , згідно якого смерть останнього сталася ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті: Ушкодження внаслідок військових дій від вогнепальної та іншої звичайної зброї.

Відповідно до ч.1 п.7 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати права і обов`язки) припиняється у момент її смерті.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Литвинов