УХВАЛА

21.08.2025 с-ще Тиврів 145/2236/23

2/145/107/2025

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д. ,

за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Тиврів клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про виклик експерта (спеціаліста),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Вінницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

20.08.2025 представником відповідача Шлапаком В.С. подано до суду заяву про виклик експерта, у якій він просить викликати у судове засідання та допитати в якості експерта (спеціаліста) - старшого судового експерта сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень та обліку Вінницького НДЕКЦ МВС Сидоренко В.Д.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки в матеріалах справи є висновок експерта, при цьому ОСОБА_5 як експерт брала участь у іншій цивільній справі, яка не має відношення до справи, що розглядається.

Представник відповідача ОСОБА_3 просить клопотання задоволити, пояснив, що експерту (спеціалісту), якого він просить викликати в судове засідання доручалося проведення молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі № 145/1817/22 між тими самими сторонами про встановлення факту родинних відносин. Вказаний експерт, зсипаючись на методику проведення судових біологічних експертиз, вказала, що питання біологічної спорідненості між племінницею та рідною тіткою не вирішується, що може ставити під сумнів висновок молекулярної-генетичної експертизи наявної в матеріалах справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Вінницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, хоча про дату і час судового засідання повідомлений у порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду у його відсутності не надходило.

Перевіривши клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з ч. 5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 ЦПК України для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Згідно з п. 2 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерти зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Враховуючи те, що старшим судовим експертом сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень та обліку Вінницького НДЕКЦ МВС Сидоренко В.Д. експертиза як у справі, яка розглядається, не проводилася, тому суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зазначений експерт не можепідтвердити чи спростувати факти та обставин викладені у висновку іншого експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 102, 197, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про викликексперта (спеціаліста) відмовити.

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Вінницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)на 15 вересня 2025 року о 11:00 год про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іванець В. Д.