1Справа № 318/1982/20 2-в/335/8/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про відновлення втраченого провадження цивільної справи Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області № 318/1982/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, через електронну систему «Електронний суд», надійшла заява Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про відновлення втраченого провадження цивільної справи Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області № 318/1982/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було розподілено та передано судді Рибалко Н.І.
Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 28.07.2025 заяву було залишено без руху у зв`язку із недодержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, а також роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з пунктом 17 підрозділу 1 розділу III Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що ухвала судді від 28.07.2025 по справі №335/9472/24 доставлена до електронного кабінету Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 30.07.2025 о 13 год. 21 хв.
Також, 30.07.2025 о 13 год. 21 хв. ухвала про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронного кабінету представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Невеселого Дмитра Геннадійовича.
Пунктом 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України передбачено, що часом вручення процесуальних документів в електронній формі є дата отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу.
Однак, станом на 28.08.2025 не вжито будь-яких заходів для виконання ухвали судді від 28.07.2025 та усунення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися встановленого державою порядку (рішення від 21.02.1975 в справі «Голдер проти Сполученого Королівства»).
За викладених обставин, враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви, на підставі вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду із вказаною заявою, суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути заявнику.
Керуючись статтями 185, 258, 272, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,
Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про відновлення втраченого провадження цивільної справи Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області № 318/1982/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом в п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко