Провадження №2-з/367/122/2025
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

18 серпня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Київської області Горелика Євгена Борисовича, приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни, ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство юстиції України, щодо стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця Київської області Горелика Євгена Борисовича, приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни, ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство юстиції України, щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

12.08.2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи забезпечення, позову у справі 369/20073/24 якими: накласти арешт на грошові кошти дитини (у розміри 320 055, 79 грн) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 які сплачені до приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни в рамках ВП НОМЕР_8 і знаходяться на рахунках її, яке проводилось в рамках справи № 523/6790/19, до вирішення спору в цій справі по суті; Заборонити Приватному виконавцю Київської області Горелик Євгену Борисовичу (08292, Київська обл., Бучанський р., м. Буча, вулиця Нове Шосе, 3, офіс 73, тел./факс НОМЕР_1 , моб. НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), як особа яка призначена здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни аліменти, перераховувати кошти дитини аліменти (у розміри 320 055, 79 грн) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до державного бюджету України до вирішення спору по суті; Заборонити Міністерству юстиції України (01001 м.Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ) як юридичній особі які після припинення повноважень виконавця тимчасового ОСОБА_4 , перераховувати кошти дитини аліменти (у розміри 320 055, 79 грн) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до державного бюджету України до вирішення спору по суті; Заборонити Приватному виконавцю Київської області Микитин Оксана Степанівна (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вулиця Виговського, 1-О, 74, КОД ІНН ), як особа яка особа яка оскаржує своє припинення діяльності в судах, перераховувати кошти дитини аліменти (у розміри 320 055, 79 грн) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до державного бюджету України до вирішення спору по суті.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач вказує, що в провадженні Суворовського суду міста Одеси перебувала справа № 523/6790/19 за ОСОБА_2 від 02.05.2019 року - про стягнення аліментів. Відповідачем є батько малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 . 14 грудня 2020 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі: головуючої судді Середи І.В., у справі № 523/6790/19 прийнято рішення, яким стягнув аліменти з боржника. Одеський апеляційним судом у справі 523/6790/19 від 20.07.2021 року змінено рішення першої інстанції, та зменшено розмір аліментів з 12000 грн. 00 коп. до 8000 грн. 00 коп. щомісячно.

Потім виконавчий лист подано з порушенням територіальної підвідомчості до Вишневого ДВС який повернуто стягувачу 20.02.2023 року. 20 лютого 2023 року стягувач забирає виконавчий лист про аліменти від Вишневого ДВС в рамках справи про аліменти 523/6790/19. 20.03.2023 року подає до приватного виконавець Говоров П.В. який приймає до виконання за заявою стягувача виконавчий лист в рамках справи про аліменти 523/6790/19 та відкриває ВП НОМЕР_6. 07.03.2023 приватний виконавець Говоров П.В., повертає за заявою стягувача виконавчий лист, в рамках справи про аліменти 523/6790/19. 20.03.2023 подає до приватного виконавця Микитин О.С., який приймає до виконання за заявою стягувача виконавчий лист в рамках справи про аліменти 523/6790/19 та відкриває ВП НОМЕР_7. 06.04.2023 приватний виконавець Микитин О.С. повертає за заявою стягувача виконавчий лист, в рамках справи про аліменти 523/6790/19. 10.04.2023 подає знову до приватного виконавця Микитин О.С. який приймає до виконання за заявою стягувача виконавчий лист в рамках справи про аліменти 523/6790/19 та відкриває ВП НОМЕР_8. 04.12.2023 приватний виконавець Микитин О.С. повертає за заявою стягувача виконавчий лист, в рамках справи про аліменти 523/6790/19. Під час повернення виконавчого листа на рахунках приватний виконавець Микитин О.С., залишились кошти, які не забрала стягувач ОСОБА_2 умисно у розмірі 320 055, 79 грн.

Наразі після 04.12.2024 кошти у розмірі 320 055, 79 грн. відправляться до державного бюджету України бо їх ніхто не забрав. А це означає що кошти які є власністю дитини аліменти у розмірі 320 055,79 грн 04 грудня 2024 року будуть відправлені до державного бюджету України , це є злочин зі сторони матері економічного характеру до своєї дитини. ОСОБА_2 не надає реквізити, а приватний виконавець Горелика Євгена Борисовича, як особа яка призначена здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни не має таких повноважень аби кошти направити на особисті рахунки дитини.

11.08.2025 року Пересипський районний суд м. Одеси ухвалив ухвалу щодо оскарження виконавчих дій за участью відповідача 1, 2, 3 - якою задовольнив скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності противоправною, зобов`язання вчинення певних дій. Тобто станом на дату проголошення ухвали коштів які перебувають на рахунках приватного виконавця у сумі 320 055,79 грн так і не потрапили до відповідача 3- мати дитини.

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до Києво Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви , 369/19731/24 згідно з якою просив суд застосувати заходи забезпечення позову. Суд першої інстанція застосував забезпечення позову 369/19731/24, яким задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Однак було подано дві апеляційні скарги від ОСОБА_2 та Міністерства юстиції, які апеляційний суд задовольнив.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Із аналізу положень ст.ст.149, 153 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а і наявні матеріали цивільної справи, оскільки згідно положень ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову крім всього іншого, повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Із заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що предметом позову є переказ коштів дитини на її особистий рахунок дитини в банку, встановлення юридичного факту зловживання зі сторони матері дитини щодо коштів дитини.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі №640/13156/18 (провадження №61-7314св19) зробив правовий висновок, що обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер. Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів. При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів заявника, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином, усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п.4 Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Згідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Київської області Горелика Євгена Борисовича, приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни, ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство юстиції України, щодо стягнення аліментів на утримання дитини необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.149-153,157 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заявупозивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Київської області Горелика Євгена Борисовича, приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни, ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство юстиції України, щодо стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти дитини (у розміри 320 055, 79 грн) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 які сплачені до приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни в рамках ВП НОМЕР_8 і знаходяться на рахунках її, яке проводилось в рамках справи № 523/6790/19, до вирішення спору в цій справі по суті.

В іншій частині вимог - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Приватний виконавець Київської області ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса 08292, Київська обл., Бучанський р., м. Буча, вулиця Нове Шосе, 3, офіс 73.

Відповідач 2: Приватний виконавець Київської області Микитин Оксана Степанівна, РНОКПП НОМЕР_5 , адреса АДРЕСА_2 .

Відповідач 3: ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_3

Третя особа: Міністерство юстиції України, адреса 01001 м.Київ, вул. Архітектора Городецького, 13 РНОКПП 00015622.

Суддя: Д.С. Кухленко