Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року місто Київ

справа № 759/8320/14-ц

провадження №22-ц/824/15039/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,, поданої адвокатом Касьяненком Дмитром Леонідовичем, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 рокуу справі за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржник: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну стягувача, заінтересовані особи: АТ "Укрсиббанк", боржник: ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, 25 липня 2025 року через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д.О. подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні ОСОБА_1 не повідомлявся. Про факт постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 дізнався 21 липня 2025 року під час випадкового перегляду представником Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Встановлено, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва постановлена 02 червня 2025 року. Згідно супровідного листа Святошинського районного суду м. Києва копія оскаржуваної ухвали надіслана на поштову адресу ОСОБА_1 03 червня 2025 року. Разом з тим підтвердження про отримання копії ухвали матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д.Л. вказує про те, що ОСОБА_1 дізнався 21 липня 2025 року під час випадкового перегляду його представником Єдиного державного реєстру судових рішень. Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду 25 липня 2025 року.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Заявник звільнений від сплати судового збору відповідно Закону України «Про судовий збір».

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК5 України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року - задовольнити, поновити строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,, поданої адвокатом Касьяненком Дмитром Леонідовичем, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року у справі за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржник: ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна