Провадження № 2-др/202/70/25
27 серпня 2025 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі:
головуючого судді Доценко С.І.,
секретаря судового засідання Тарасової К.О.,
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Біжко Ю.О.
В уточненій позовній заяві від 21.01.2025 року було зазначено про намір стягнути з відповідача судові витрати та подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.
Згідно з наданими документами на підтвердження зазначених витрат просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 785740 грн за договором про надання правничої допомоги від 11.12.2024 року .
За умовами пункту 1 Додаткової угоди № 1 до Договору: «За здійснення захисту прав та інтересів Клієнта Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі 1 500грн. за одну годину праці Адвоката.».
До часу роботи Адвоката відноситься: усне та письмове консультування Клієнта, листування з Клієнтом, зустрічі із Клієнтом, представниками Клієнта, та іншими уповноваженими Клієнтом особами, збір, вивчення та аналіз документів та будь якої інформації, що має відношення до наданого доручення, надання загальних консультацій та складання юридичних документів з питань, пов`язаних із виконанням наданого доручення, зустрічі із свідками, спеціалістами, експертами, визначення правової позиції по справі та обговорення із Клієнтом стратегії та тактики ведення судового процесу, підготовка та подання адвокатських запитів, заяв, офіційних листів, запитів, скарг, інших документів до державних органів України, підготовка та подання процесуальних документів до суду (позовна заява, відповідь на відзив, заява, клопотання, доповнення до заяв, скарг, апеляційна чи касаційна скарга, відзив, відповідь на відзив, клопотання, пояснення, заяви, інші процесуальні документи), ознайомлення із матеріалами справи у суді, участь у судових засіданнях, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, з урахуванням часу, необхідного для прибуття до місця зустрічі або до суду у м. Дніпро 1,0год., поза межами м. Дніпро 1/2 від загального часу, витраченого Адвокатом від моменту вирушання до місця надання правової допомоги до місця призначення та на зворотній шлях (пункт 2 Додаткової угоди № 1 до Договору).
Розмір гонорару адвоката за Договором про надання правничої допомоги складає: 57год. * 1 500грн./год. = 85 500грн.
Представником відповідача подані письмові заперечення, в яких проти задоволення заяви заперечувала. Просила суд врахувати те, що на підтвердження наданої правничої допомоги було надано: договір про надання правничої допомоги від 11.12.2024 року; додаткова угода №1 до Договору про надання правничої допомоги від 11.12.2024 року; звіти про надання правової допомоги від 06.08.2025, від 18.06.2025, від 27.01.2025; рахунки до звіту про надання правової допомоги від 06.08.2025; 18.06.2025; 27.01.2025.
Детально вивчивши зазначену клопотання сторони позивача, а також додані до нього документи, наголошу, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Позивачем в першій позовній заяві було до судових витрат включено лише судовий збір . Крім того, ч. 2 ст. 134 ЦПК України зазначено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору 1073, 60 грн.. Положення цивільного процесуального законодавства України, а саме ч. 2 ст. 174 ЦПК України встановлює вичерпний перелік заяв по суті справи, а саме це: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Так, у встановлений ЦПК спосіб стороною позивача не було задекларовано орієнтовного розміру судових витрат, а саме витрат на правову допомогу, що відповідно в силу положень ч. 2 ст. 134 ЦПК України є самостійною підставою для відмови у відшкодуванні судових витрат, за винятком суми судового збору. Не погоджується з доказами понесення витрат на правничу допомогу, звертаю увагу суду на наступне. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача в тому числі було надано договір про надання правової допомоги від 11.12.2024 року; додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги від 11.12.2024 року.
Відповідно п. 6.1 договору про надання правової допомоги сторонами було визначено, що порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення або виплати гонорару при розірванні договору, види передбачуваних фактичних витрат, пов`язаних з виконанням доручення, порядок їх погашення тощо визначаються в додаткових угодах до договору.
Положення додаткової угоди №1 до зазначеного договору, а саме п. 3 передбачають що сплата гонорару здійснюється клієнтом протягом двох діб з дати отримання звіту від адвоката, звіт адвоката вважається узгодженим замовником, а гонорар підлягає обов`язковій сплаті не пізніш ніж на третій день від дня отримання звіту клієнтом.
Факт оплати підтверджує відсутність претензій до адвоката, адвокат має право призупинити виконання доручення клієнта, або відмовитися від подальшого виконання доручення клієнта з розірванням договору в односторонньому порядку, про що повідомляє клієнта у зручний для адвоката формі (листом, по телефону, email, через будь-який месенджер Viber, WhatsApp, Telegram, в іншій формі).
Також представником позивача було додано до заяви три звіти до договору про надання правової допомоги від 11.12.2024 затверджені Клименком І.В. від 27.01.2025 року; 18.06.2025 року; 06.08.2025 року та розрахунки до них.
Отже, відповідно приписів та умов договору про надання правової допомоги та додаткової угоди до нього, оскільки ОСОБА_3 отримав та узгодив звіти адвоката відповідно 27.01.2025 року то оплата послуг мала бути здійснена не пізніше 30.01.2025 року; за звіт узгоджений 18.06.2025 року відповідно не пізніше 21.06.2025 року; за звіт узгоджений 06.08.2025 року не пізніше 09.08.2025 року.
Однак, жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів здійснення оплати наданих/ отриманих послуг саме позивачем ОСОБА_3 до заяви додано не було.
Так, у постанові Верховного Суду від 27.07.2021 року у справі № 671/1957/20 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг. Стороною позивача не доведено факт понесення витрат на правову допомогу, тим більше у заявленому розмірі. Зазначена сума судових витрат у розмірі 85 740, 00 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. В пункті 119 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 встановлено, що суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а й за власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 3, 5, 9 статті 141 ЦПК, не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Отже, виходячи з положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України, ураховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної роботи адвокатом, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, зазначені стороною позивача витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у даній справі є значно завищеними. Справа стосувалась питання встановлення порядку та графіку спілкування дитини з батьком, що не є складною справою та не потребує значного витрачання часу, пошуку судової практики чи правових позицій суду. Ураховуючи характер виконаної адвокатом роботи, її доцільність, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також на не дотримання приписів ЦПК щодо обов`язкового декларування орієнтовної суми судових витрат у першій заяві по суті справи, а також лише часткове задоволення позову, просила відмовити відмови у задоволенні заявлених вимог про стягнення витрат на правову допомогу в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву.
Представник відповідача та відповідач проти задоволення заяви заперечували.
Вислухавши осіб, що приймали участь у судовому розгляді, дослідивши заяву, надані докази суд прийшов до наступних висновків.
04 серпня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у загальному позовному провадженні було розглянуто, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особа без самостійних вимог Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради , Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною, та ухвалене рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 встановити наступний порядок спілкування з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- проводити разом час у вихідні кожного першого та третього тижня місяця з 19 години 00 хвилин п`ятниці до 20 години 00 хвилин неділі, за місцем проживання батька, за умови обов`язкової згоди дитини перебувати за місцем проживання батька з ночівлею та з урахуванням висновку психолога про адаптацію дитини до нового середовища. (батько особисто забирає дитину з наступним поверненням дитини матері за місцем її проживання);
- безперешкодно та необмежено спілкуватись із дочкою у будь-який час як безпосередньо так і засобами телефонного , поштового, електронного зв`язку;
- проводити разом щорічний відпочинок батька з дитиною протягом 3 (трьох) тижнів у період літніх канікул, з можливою ночівлею за місцем проживання батька , за умови обов`язкової згоди дитини , а у разі планування виїзду за межі міста обов`язкового повідомлення матері дитини про місце та умови відпочинку. (батько особисто забирає дитину за місцем проживання та повертає дитину матері за місцем її проживання по закінченню відпустки).
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Позовні вимоги задоволені в розмірі 50% від заявлених вимог.
Так, згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо серед іншого , судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 5 частини 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
До закінчення судових дебатів позивачем заявлено про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення судового рішення і така заява подана.
За правилами статті 137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті141 ЦПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так , на підтвердження понесених судових витрат позивач надав договір про надання правничої допомоги від 11.12. 2024 р.
Відповдно до п.6.1 договору порядок обчислення гонорару визначається в додаткових угодах до договору.
Відповідно до додаткової угоди №1 від 11.12.2024 року до договору про надання правничої допомоги від 11.12.2024 року сторони договору узгодили порядок встановлення та обчислення розміру гонорару . п.1 встановлено гонорар в розмірі 1500 грн за 1 годину роботи адвоката . До часу роботи адвоката відноситься усне та письмове консультування Клієнта, листування з Клієнтом, зустрічі із Клієнтом, представниками Клієнта, та іншими уповноваженими Клієнтом особами, збір, вивчення та аналіз документів та будь якої інформації, що має відношення до наданого доручення, надання загальних консультацій та складання юридичних документів з питань, пов`язаних із виконанням наданого доручення, зустрічі із свідками, спеціалістами, експертами, визначення правової позиції по справі та обговорення із Клієнтом стратегії та тактики ведення судового процесу, підготовка та подання адвокатських запитів, заяв, офіційних листів, запитів, скарг, інших документів до державних органів України, підготовка та подання процесуальних документів до суду (позовна заява, відповідь на відзив, заява, клопотання, доповнення до заяв, скарг, апеляційна чи касаційна скарга, відзив, відповідь на відзив, клопотання, пояснення, заяви, інші процесуальні документи), ознайомлення із матеріалами справи у суді, участь у судових засіданнях, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, з урахуванням часу, необхідного для прибуття до місця зустрічі або до суду у м. Дніпро 1,0год., поза межами м. Дніпро 1/2 від загального часу, витраченого Адвокатом від моменту вирушання до місця надання правової допомоги до місця призначення та на зворотній шлях (пункт 2 Додаткової угоди № 1 до Договору).
Звітом до договору від 11.12.2024 року від 06.08.2025 зазначено 6 годин підготовка заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та підготовка та участь в судовому засіданні 1,5 години.
До звіт до договору від 11.12.2024 року від 18.06.2025 року включено спілкування з органами опіки 4 години, підготовка та участь в судовому засіданні 25.02.2025 - 1 год., підготовка та подання відповіді на відзив -6 годин, участь в судових засіданнях 22.04.2025 1,5 годин, 18.06.2025 - 1 година.
До звіту до договору від 27.01.2025 включено укладення договору,консультування клієнта ,вивчення аналіз документів 11.12.2024 - 2 години , підготовка адвокатських запитів 4 години 11.12.2024 р., 24.12.2024 2 години запит до «УКРПОШТА», 12.12.2024 20.01.2025 року спілкування із Клієнтом та представниками соціальних служб для уточнення інформації по справі 6 годин, підготовка та подання уточненої позовної заяви 20.01.2025 21.01.2025 10 годин.
Надані розрахунки до звіту про надання правничої допомоги за Договором від 11.12.2024 року , відповідно до яких сторони договору узгодили суми гонорару адвоката.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Про це наголошує Велика Палата Верховного Суду , а саме, зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
Такі виснував Верховний Суд в своїх постановах у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19.
Ознайомившись з цими доказами, суд вважає, час , зазначений в звітах виконаних робіт є очевидно завищеним та не відповідає складності справи та критерію розумності їх розміру.
Суд враховує, що справа хоча і розглядалась в загальному позовному провадженні, враховуючи її особливості, вона є типовою з усталеною практикою.
А тому обґрунтованою сумою для складання позовної заяви та подання її до суду, а також подання інших заяв по суті справи і заяв с процесуальних питань суд вважає суму 5000 гривень.
Відповідно до договору 1 година часу адвоката становить 1500 гривень . Адвокат приймав участь в трьох судових засіданнях загальною тривалістю 84 хвилини ( 25.02.2025 року тривалістю 17 хв., 22.04.2025 39 хв., 18.06.2025 р.- 28 хв.)
Таким чином , виходячи із погодинної оплати зазначеної в договорі та актах виконаних робіт за реально витрачений час в судових засіданнях підлягає стягненню 2100 грн ( 84 хв*1500/60 хв).
Таким чином, на думку суду, реальні витрати на правничу допомогу , з урахуванням зазначених вище критерієв становлять 7100грн .
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що позовні вимоги задоволено на 50% від заявлених вимог, тому відшкодуванню підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3550 грн. В іншій частині заявлених вимог слід відмовити.
Також, при ухваленні рішення судом не було вирішене питання про стягнення судового збору, який було сплачено позивачем при зверненні з позовом в сумі 1073,60 грн. А тому пропорційно задоволеним вимогам з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача 536,80 грн.
А всього, 3550 + 536,80 = 4086,80 грн.
Суд не приймає позицію представника позивача про відмову в задоволенні заяви у зв`язку з тим, що стороною не подано попередній розрахунок витрат на правничу допомогу з першою заяви по суті спору, тому що зазначені витрати виникли у позивача після укладення договору про надання правничої допомоги з адвокатом Темченко , про що зазначено в уточненій позовній заяві і відповідно до положень ч.8 ст. 141 ЦПК України докази на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі якщо сторона зробила про це відповідну заяву. Сторона таку заяву зробила в п.3 позовної заяви та заявила про намір подати докази після ухвалення рішення.
Керуючись ст. 137,141, 270 ЦПК України, суд ,
Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по справі, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3550 грн.( три тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень, 00 коп.) та судовий збір в сумі 536,80 грн ( п`ятсот тридцять шість гривень , 80 коп.), а всього 4086,80 грн ( чотири тисячі вісімдесят шість гривень, 80 коп. )
В іншій частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції в 30-денний строк з дня отримання копії рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст додаткового рішення складений 27.08.2025 року.

Суддя С. І. Доценко