ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8524/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Заставенко М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення понесених витрат з оплати комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 ОСОБА_1 , в особі адвоката Горлатого О.В., звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь грошові кошти в розмірі 5 496,22 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 211,20 грн та витрат по оплаті правничої допомоги в розмірі 11 000, 00 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач, з 29.04.2025 є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 . Право власності на житло позивач отримав на підставі Акту про проведені електронні торги згідно Закону У країни «Про виконавче провадження» внаслідок купівлі 1/2 частки зазначеної вище квартири на відкритих електронних торгах. Раніше вказана квартира належала на праві власності колишньому подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2024 у справі № 753/1660/24, що залишена в силі постановою Київського апеляційного суду від 31.07.2024, визначено частку майна боржника ОСОБА_3 на квартину АДРЕСА_1 , якою вона володіє спільно з ОСОБА_2 у розмірі 1/2 частини. 08.05.2025 позивачу стало відомо, що в квартирі проживають ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 16.05.2025 представником позивача адвокатом Горлатим О.В. всім трьом відповідачам направлено лист від 16.05.2025 за № 16/05/25/1 щодо врегулювання оплати заборгованості за отримані комунальні послуги. 19.05.2025 представником позивача адвокатом Горлатим О.В. всім трьом відповідачам направлено вимоги співвласника від 19.05.2025 за № 19/05/25/1, № 19/05/25/2, № 19/05/25/3 про вселення в квартиру та сплату боргів за спожиті комунальні послуги. Відповідно до Витягу від 21.05.2025 № 131167325 з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_2 з 15.11.2001 зареєстровані три особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . 27.05.2025 ОСОБА_1 прибув до квартири АДРЕСА_1 для отримання комплекту ключів від вхідних дверей квартири та здійснення перевірки показників і стану лічильників електро-водопостачання, що знаходяться в квартирі. Однак двері квартири відповідачі не відчинили, і позивач зайти до квартири не зміг. Утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 , особовий рахунок НОМЕР_1 , здійснює Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва». Відповідно вказане підприємство надає послуги та здійснює нарахування за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок того, що відповідачі не оплачували послуги вчасно та у повному обсязі, станом на 30.04.2025 є заборгованість перед КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» в розмірі сумі 5 496,22 грн, що підтверджується рахунком повідомлення Комунального концерну «Центр комунального сервісу» станом на 01.05.2025 по адресі: АДРЕСА_2 . 28.05.2025 позивач сплатив заборгованість за спожиті відповідачами комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території по адресі: АДРЕСА_2 , а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

20.06.2025 відповідач ОСОБА_3 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про зупинення провадження у справі.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 25.06.2025 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження.

Відповідачі обізнані про наявність справи в суді, про що свідчить подана до суду заява про зупинення провадження у справі, також їм належним чином за адресою реєстрації місця проживання направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження, однак конверт повернувся до суду без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Відзиву на позовну заяву відповідачами до суду не подано.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивач є власником частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва, виданого 29.04.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавською М. А. та зареєстрованого в реєстрі за № 137.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.04.2025 право власності позивача на вище вказану частину квартиру зареєстроване на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 29.04.2025 за № 137.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2024 у справі № 753/1660/24 квартира АДРЕСА_1 була визнана спільною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Визначено частку майна боржника ОСОБА_3 на вказану квартиру у розмірі частини.

Згідно з витягом з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Станом на 30.04.2025 була нарахована заборгованість по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 5 496,22 грн, що підтверджується рахунком-повідомленням станом на 01.05.2025.

Згідно з квитанцією від 28.05.2025 року за № 248154642 заборгованість у сумі 5 496,22 грн була погашена позивачем.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено зобов`язання споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Таким чином, відповідачі, проживаючи у спірній квартирі, не здійснювали оплату за спожиті комунальні послуги, у зв`язку з чим, станом на 01.05.2025 була наявна заборгованість у сумі 5 496,22 грн. Позивач, будучи співвласником спірної квартири, в силу зобов`язань утримувати майно, що йому належить, встановлених чинним законодавством, сплатив вищевказаний борг.

Згідно з положеннями статей 526, 530, 611 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк (термін), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач, не подавши відзиву до суду, доказів на спростування доводів позивача не надала.

З огляду на викладене, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення.

Крім того, частиною п`ятою статті 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

За змістом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто по 403,73 грн з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 19, 76-81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274 - 279, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення понесених витрат зі сплати комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачені комунальні послуги у розмірі 5 496,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 403,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 403,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 403,73 грн.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_4 , мобільний телефон НОМЕР_3 , наявний електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_5 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_5 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 19.08.2025.