справа № 388/1314/22
провадження № 2/388/60/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарі судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Золота Марія» про визнання неправомірною та скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні, розпорядженні земельною ділянкою,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача ПСП «Золота Марія», в якому, зокрема, просив:

- визнати неправомірною та скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 46057245 від 22.03.2019 договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 27.02.2019, який було укладено між ПСП «Золота Марія» та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати ПСП «Золота Марія» не чинити йому перешкод у користуванні моєю земельною ділянкою площею кадастровий номер :02:000:0125 площею 9,3762 га, розташованою на території Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є спадкоємцем майна, яке залишилось після смерті його матері ОСОБА_2 , зокрема, земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0125. Згодом йому стало відомо про наявність договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 27.02.2019, який було укладено між ПСП «Золота Марія» та ОСОБА_2 , та акта прийому-передачі земельної ділянки. Зазначив, що підписи на цих документах не були виконані ОСОБА_2 , а отже відсутні правові підстави користування ПСП «Золота Марія» земельною ділянкою, яку він успадкував.

Крім того, позивач звернувся до суду із клопотаннями про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 17.10.2022 (головуючий суддя ОСОБА_4) зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою від 06.06.2023 (головуючий суддя ОСОБА_4) за клопотанням позивача:

- витребувано у відповідача ПСП «Золота Марія» для огляду в судовому засіданні та долучення до справи для проведення судової почеркознавчої експертизи витребувати оригінал договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 27.02.2019, який було укладено між ПСП «Золота Марія» та ОСОБА_2

- витребувано з архіву Долинської міської ради Кіровоградської області реєстраційну справу, оригінали письмових документів та скановані електронні копії документів, на підставі яких було проведено реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 46057245 від 22.03.2019, зареєстроване державним реєстратором Долинської міської ради Кіровоградської області Леуш Сергієм Юрійовичем про реєстрацію договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 27.02.2019, який було укладено між ПСП «Золота Марія» та ОСОБА_2 .

Ухвалою від 06.06.2023 (головуючий суддя ОСОБА_4) підготовче провадження у справі було закрито та її призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову та доповнення позовних вимог від 13.09.2023 до якої додав позовну заяву у новій редакції, у якій просив:

- визнати неправомірною та скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 46087245 від 22.03.2019 договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 27.02.2019, який було укладено між ПСП «Золота Марія» та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати ПСП «Золота Марія» не чинити йому перешкод у користуванні моєю земельною ділянкою площею кадастровий номер :02:000:0125 площею 9,3762 га, розташованою на території Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

Свою заяву позивач обґрунтовував тим, що у первісному позові було допущено помилку у зазначенні індексного номера державної реєстрації.

Крім того, позивач звернувся до суду із клопотаннями про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 29.01.2024 (головуючий суддя ОСОБА_4) за клопотанням позивача:

- витребувано у приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Величко Сергія Олександровича оригінал заповіту ОСОБА_2 від 27.08.2018 та інші зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , які були виконані ОСОБА_2 в нотаріальних реєстраційних журналах під час посвідчення нею заповіту від 27.08.2018;

- витребувати у Василівській сільській раді Долинського району Кіровоградської області оригінал заповіту ОСОБА_2 від 17.12.2019 та інші зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , які були виконані ОСОБА_2 в нотаріальних реєстраційних журналах під час посвідчення нею заповіту від 17.12.2019;

- витребувати у приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Величко Володимира Олександровича оригінал заповіту ОСОБА_2 від 19.02.2021 та інші зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , які були виконані ОСОБА_2 в нотаріальних реєстраційних журналах під час посвідчення нею заповіту від 19.02.2021.

Ухвалою від 26.04.2024 (головуючий суддя ОСОБА_4) у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Кропивницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз На вирішення експерту було поставлено питання: - Ким виконано підпис на кожному аркуші Договору емфітевзису від 27.02.2019 року який було укладено між приватним сільськогосподарського підприємства «Золота Марія» та ОСОБА_2 та акті приймання-передачі земельної ділянки в графі: «Власник: ОСОБА_2» - ОСОБА_2 , чи іншою особою? На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 20.06.2024 (головуючий суддя ОСОБА_4) за клопотанням експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи було надано додаткові документи: оригінал розписки від 18.05.2028 з підписом ОСОБА_2 ; гарантійний талон ergo, серійний номер Е7 від 19.12.2018 з підписом ОСОБА_3 ; гарантійний талон VCDC20CV, серійний номер 17548FEF500366B від 22.08.2019 з підписом ОСОБА_3 ; гарантійний талон LG телевізор серійний номер 401RABX14101 від 3.10.2019 з підписом ОСОБА_3 .

Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвала від 26.04.2024 була залишена без виконання у зв`язку із несплатою вартості експертизи.

Ухвалою від 03.10.2024 (головуючий суддя ОСОБА_4 ) провадження у справі було поновлено.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи у якому зазначив, що несплата вартості експертизи була ним допущена у зв`язку із тимчасовим незадовільним матеріальним станом та проходженням довготривалого лікування.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, після проведення повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду від 04.03.2025 справа передана для розгляду судді Кнурову О.А.

Ухвалою від 18.03.2025 направлено ухвалу від 26.04.2024 для проведення судової почеркознавчої експертизи до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

18.07.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 11.07.2025 № 563/25-27.

Ухвалою від 01.08.2025 провадження у справі поновлено та у справі призначено судове засідання з викликом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За даними відповіді № 11817309 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС ОСОБА_1 (РНПКПП НОМЕР_1 ) маєте зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 08.01.2023.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

З огляду на викладене судова повістка була надіслана ОСОБА_1 до його Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

За даними довідки про доставку електронного документу документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до суду» від 01.08.2025 був доставлений до Електронного кабінету позивача Киркача О.В. у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 01.08.2025 о 14:12.

Позивач, який про дату, час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином через підсистему Електронний суд ЄСІТС та відповідно до положень ст. 128 ЦПК України вважається таким, якого повідомлено про дату, час і місце розгляду справи 01.08.2025, - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідач, який про дату, час і місце розгляду справ повідомлявся належним чином через засоби електронного зв`язку (SMS-повідомлення, електронна пошта) та відповідно до положень ст. 128 ЦПК України вважається таким, якого повідомлено про дату, час і місце розгляду справи 01.08.2025, - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників, які не з`явились у судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.08.2025 судом було оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомлено, що судове рішення буде проголошено (підписано) 25.08.2025.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, враховуючи позиції учасників справи, висловлені ними у заявах по суті справи, які було подано до суду, виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, - суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Поряд з цим, відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами у розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України, суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Так, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено такі обставини.

27.02.2019 між ОСОБА_2 та ПСП «Золота Марія» було укладено договір про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису).

За умовами зазначеного договору ОСОБА_2 передала ПСП «Золота Марія» у строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0125 площею 9,3762 га, розташовану на території Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

Зазначений договір укладено строком на 49 років.

За даними свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.11.2021 (спадкова справа № 20/2021, зареєстровано у реєстрі за № 1337) спадкоємцем майна, що належало ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0125 площею 9,3762 га, розташованої на території Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, - є ОСОБА_1 .

За даними витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 285711634 від 19.11.2021 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0125 площею 9,3762 га за реєстроване за ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 11.07.2025 № 563/25-27, останній за наслідками проведеної експертизи дійшов висновку про те, що підпис від імені ОСОБА_2 у договорі про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 27.02.2019, укладеному між ОСОБА_2 та ПСП «Золота Марія», які містяться у нижніх частинах 1-ї - 7-ї сторінок в графах «/ОСОБА_2/» та в акті прийому-передачі земельної ділянки від 22.03.2019, який міститься у графі «/ОСОБА_2/», виконані самою ОСОБА_2 .

Вищевказані, встановленні судом обставини справи сторони не заперечували та на їх спростування доказів не надавали.

З огляду на наведені вище правовідносини між сторонами, з приводу яких виник спір, судом відзначається таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Положеннями ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 395 ЦК України речовими правами на чуже майно, зокрема є право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Положеннями ч. 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Встановлені обставини справи та наведені положення правових норм свідчать про те, що ОСОБА_2 , діючи вільно та на власний розсуд уклала з ПСП «Золота Марія» договір про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) шляхом підписання зазначеного договору та передала належну їй земельну ділянку про що поставила свій підпис у акті прийому-передачі земельної ділянки.

При цьому, суд констатує, що позивачем не доведено шляхом надання суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності обставин (фактів), які б обґрунтовували його твердження про неправомірне користування ПСП «Золота Марія» на підставі договору, укладеного ОСОБА_2 , належною йому у порядку спадкування земельною ділянкою.

Ухвалюючи рішення у справі, суд щодо його умотивованості відзначає, що доводи сторін та їх представників у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи ними озвучені у судовому засіданні та зазначені ними у заявах по суті справи і заявах з процесуальних питань, які було подано до суду, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на суб`єктивному трактуванні ними фактичних обставин справи і норм матеріального права, судової практики та процесуального закону, а тому такі доводи враховуючи, зокрема, практику Європейського суду з прав людини, не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені вище положення процесуальних норм та норм матеріального права, розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог з урахуванням предмету та підстав пред`явленого позову, беручи до уваги не доведення позивачем обставин, на які він посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, - суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання неправомірною та скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні, розпорядженні земельною ділянкою є не обґрунтованими та не доведеними, а тому такі вимоги не підлягають задоволенню з урахуванням наведених вище мотивів, що не суперечить чинному законодавству і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і таке рішення суду у повній мірі відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема, щодо справедливого вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів особи.

Керуючись статтями 258-259, 263-265, 268, 273, 281-284, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

у задоволені позову ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Золота Марія» про визнання неправомірною та скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні, розпорядженні земельною ділянкою, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце продивання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач - приватне сільськогосподарське підприємство «Золота Марія», місцезнаходження: вул. Чумацький Шлях, будинок 1Б, місто Долинська, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., 28500, .

Суддя О.А. Кнуров