Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/5063/25
Провадження № 2/644/3339/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

21 серпня 2025 року м. Харків.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Юр`єва Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №CL-122539 у розмірі 143215,18 гривень та судові витрати, пов`язані зі сплатою позивачем судового збору в розмірі 3 028 гривень.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач зазначив, що 18 липня 2018 року між АТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL-122539, відповідно до умов якого останній зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені кредитним договором платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком кредиту. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 прийняв на себе обов`язок повернути банку кредит у повному обсязі, в порядку і строки, передбачені договором. У випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків позичальником, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту, в зв`язку з чим, позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування. Як на це посилається позивач, АТ «Кредобанк» виконав свої зобов`язання щодо надання кредиту ОСОБА_1 . Проте ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 21 квітня 2025 року заборгованість за кредитним договором становить 143 215,18 гривень, з яких: 53 077,13 грн. прострочена заборгованість за основним боргом; 90 138,05 грн. прострочені проценти за основним боргом.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 11.06.2025 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача адвокат Червінський І.М. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд розглядати справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не надавав.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18 липня 2018 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL-122539, відповідно до умов якого, Банк надав позичальнику кредит у розмірі 91 000,00 грн. на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання на строк до 17 липня 2023 року. (п. 1.1, 2.1., 2.3 Договору). Договір підписано власноруч відповідачем.

Кредит видається позичальнику в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням позичальника, яке міститься в п.2.4 Кредитного договору ( п.3.1 Договору).

Умовами п. 4.1 Договору сторонами погоджено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 55,99 % річних (п. 4.1 Договору).

Відповідно до умов п. 6.1. Договору позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені кредитним договором та/або додатками до нього (п. 6.1 Договору). Згідно з умовами п.п. 6.2, 6.3 Договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами протягом усього строку кредитування, відповідно до графіку погашення заборгованості.

Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту, який підписаний відповідачем власноруч.

Графіком платежів за кредитним договором №CL-122539 від 18 липня 2018 року доведено до відома ОСОБА_1 графік погашення заборгованості, інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, суму процентів за користування кредитом.

Відповідно до меморіального ордеру №39637621 від 18 липня 2018 року на рахунок відповідача ОСОБА_1 було зараховано кошти на суму 91 000,00 гривень, за призначенням платежу: надання кредиту ( ОСОБА_1 ), відповідно до кредитного договору №CL-122539 від 18 липня 2018 року.

Отже, позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти на умовах, передбачених договором.

У порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості. Внаслідок порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасного погашення заборгованості за кредитом, станом на 21 квітня 2025 року утворилась заборгованість за наданим кредитом у розмірі 143 215,18 грн., яка складається з: 53 077,13 грн. прострочена заборгованість за основним боргом; 90 138,05 грн. прострочені проценти за основним боргом.

19 березня 2025 року представник АТ «Кредобанк» звернувся до ОСОБА_1 із досудовою вимогою про виконання договірних зобов`язань за Кредитним договором №CL-122539 від 18 липня 2018 року, однак жодної дії щодо погашення заборгованості відповідачем здійснено не було.

За правилами передбаченими ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 629 ЦК України регламентує, що договір є обов`язковим для виконання сторонами

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №CL-122539 від 18 липня 2018 року у розмірі 143 215,18 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі судом визначаються відповідно до положень ст. 141 ЦПК України та підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача, документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 028 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 76, 81, 89, 95, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526, 530, 610, 612, 624, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов АТ «Кредобанк» (, місцезнаходження: м.Львів, вул.Сахарова, 78) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №CL-122539 від 18 липня 2018 року, яка станом на 21 квітня 2025 року становить 143 215,18 гривень, з яких: 53 077,13 грн. прострочена заборгованість за основним боргом; 90 138,05 грн. прострочені проценти за основним боргом.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Харківського апеляційного суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.