У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., при секретарі-Черчукан В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чубенка М.С. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

17.07.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2024, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

22.01.2025 до суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення/виклику сторін.

Разом з позовною заяво представником позивача заявлене клопотання про витребування доказів, в якому він просить:

витребувати у АТ КБ "Приватбанк", АТ "Універсал Банк" інформацію:

чи належать рахунки НОМЕР_1 ОСОБА_2 ;

про ОСОБА_2 , зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків;

витребувати у АТ КБ "ПриватБанк" квитанції про здійснення переказів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на карткові рахунки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_2 , зокрема:

19.09.2022 на суму 1206,03 грн;

03.07.2022 на суми 4522,50 грн та 5527,50 грн

04.07.2022 на суму 5 025,00 грн;

21.04.2023 суму 899,00 грн.

Представник позивача зазначає, що витребувана інформація має істотне значення для правильного та повного розгляду справи. Зокрема, отримані від банків відомості дадуть змогу встановити реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, що необхідно для його точної ідентифікації та забезпечення можливості подальшого примусового виконання рішення у разі задоволення позову, підтвердити належність відповідачу карткових рахунків № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , на які позивачем були перераховані кошти за договором позики, визначити точну суму здійснених переказів, що є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі.

Отримання цих відомостей безпосередньо впливає на можливість встановлення фактичних обставин та належне доведення позовних вимог.

Оскільки розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то сторони у судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч.ч.1,5, 6,7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на викладене вище, враховуючи предмет спору, суд знаходить клопотання представника позивача обґрунтованим та вважає за необхідне витребувати у АТ КБ "Приватбанк", АТ "Універсал Банк" інформацію: чи належать рахунки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ОСОБА_2 ; щодо ОСОБА_2 , зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків; витребувати у АТ КБ "ПриватБанк" квитанції про здійснення переказів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на карткові рахунки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_2 .

Виходячи з цього, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чубенка М.С. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Витребувати у АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Універсал Банк" інформацію:

чи належать рахунки НОМЕР_1 ОСОБА_2 ;

реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 ;

витребувати у АТ КБ "ПриватБанк" копії чи дублікати квитанції про здійснення переказів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на карткові рахунки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_2 , зокрема:

19.09.2022 на суму 1206,03 грн;

03.07.2022 на суми 4522,50 грн та 5527,50 грн

04.07.2022 на суму 5 025,00 грн;

21.04.2023 суму 899,00 грн.

Відповідний доказ, АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Універсал Банк" зобов`язаний надати до Солом`янського районного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду, шляхом направлення на адресу Солом`янського районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Суд наголошує, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна