УХВАЛА

13 серпня 2025 року

м. Київ

Справа № 199/9894/22

Провадження № 61-6518св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Ситнік О. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнязаяву представника Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» - адвоката Сіріньок Оксани Миколаївни про повернення судового збору в справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію та

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області (далі - Нікольська селищна рада) звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- витребувати у ОСОБА_1 та ДП «Ілліч-Агро Донбас» на користь власника земельну ділянку відповідно до частини другої статті 83 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) - Нікольської селищної ради земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2 га із кадастровим номером :03:000:1174, що розташована на території територіальної громади Нікольської селищної ради;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права оренди Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ДП «Ілліч-Агро Донбас») на земельну ділянку із кадастровим номером :03:000:1174, припинивши право оренди на цю земельну ділянку.

11 жовтня 2023 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено в задоволенні позову.

24 жовтня 2023 року додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

02 квітня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року скасовано.

Позов першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради задоволено. Витребувано у ОСОБА_2 та у ДП «Ілліч-Агро Донбас» на користь Нікольської селищної ради земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2 га із кадастровим номером :03:000:1174, що розташована на території територіальної громади Нікольської селищної ради. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права оренди ДП «Ілліч-Агро Донбас» на земельну ділянку із кадастровим номером :03:000:1174, припинивши право оренди на цю земельну ділянку. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

28 травня 2025 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу представника ДП «Ілліч-Агро Донбас» - адвоката Сіріньок О. М. задовоено частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року в частині позовних вимог першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради до ДП «Ілліч-Агро Донбас» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди скасовано, ухвалити в цій частині нове судове рішення про закриття провадження в справі.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року в частині позовних вимог першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки - скасовано та залишено в цій частині в силі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року в частині скасування додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року залишено без змін.

10 липня 2025 року предстаник ДП «Ілліч-Агро Донбас» - адвокат Сіріньок О. М.подала через підсистему «Електронний суд» заяву про повернення судових витрат.

Заява мотивована тим, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), зокрема в апеляційній та касаційній інстанціях. За подання касаційної скарги ДП «Ілліч-Агро Донбас» сплатило 9 924,00 грн, тому ця сума підлягає поверненню.

Заява ДП «Ілліч-Агро Донбас» підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141, 142 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). У частинах першій, тринадцятій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22 травня 2024 року в справі № 760/30077/19 зазначила, що в разі закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд касаційної інстанції наділений повноваженнями постановити за заявою позивача ухвалу про її передачу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, а тому її розгляд не закінчується і продовжується компетентним судом, до юрисдикції розгляду якого вона віднесена законом.

У такому випадку остаточний розподіл судових витрат, зокрема й відшкодування стороні, на користь якої буде прийняте рішення по суті спору, вирішуватиметься судом за результатами розгляду справи. Таке вирішення питання про повернення судового збору буде відповідати балансу інтересів держави на отримання компенсації витрат за проведення судового розгляду та здійснення судочинства, а також інтересам особи на фактичне здійснення самого правосуддя.

Задоволення клопотання про повернення судового збору судом, до юрисдикції якого не віднесений розгляд певної категорії справ, здійснюватиметься не судом, встановленим законом у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

У таких випадках повернення судового збору з державного бюджету унеможливить розподіл судових витрат між сторонами за результатами розгляду справи, що суперечитиме принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої прийняте судове рішення, за рахунок сторони, проти якої постановлено рішення.

Отже, щоб повернення судового збору у випадку закриття провадження у справі відповідало принципам верховенства права, добросовісності, справедливості та розумності, це процесуальне питання слід вирішувати після закінчення встановленого частиною першою статті 256 ЦПК України строку на подання заяви про направлення справи для продовження розгляду судом за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У постанові від 28 травня 2025 року Верховний Суд роз`яснив керівнику Маріупольської окружної прокуратури Донецької області, що протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення він може звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Вказана постанова була доставлена до електронного кабінету Донецької обласної прокуратури 03 липня 2025 року, проте прокурор не звернувся із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо звернення першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах Нікольської селищної ради до ДП «Ілліч-Агро Донбас» про витребування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію в порядку господарського судочинства.

За таких обставин Верховний Суд вважає за можливе вирішити питання про повернення ДП «Ілліч-Агро Донбас» судового збору за подання касаційної скарги.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), зокрема в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI)).

За приписами частини другої статті 7 Закону № 3674-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону № 3674-VI).

07 січня 2025 року набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26 листопада 2024 року № 606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», яким внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону № 3674-VI.

З урахуванням внесених змін органи казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого відповідним судовим органом. Таке подання формується відповідним судовим органом на підставі поданої платником (його уповноваженою особою) заяви про повернення коштів з бюджету, складеної із зазначенням усіх необхідних реквізитів.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду, на рахунки якого сплачено судовий збір.

На підставі наведеного на користь відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» підлягає поверненню судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги в розмірі 9 924,00 грн.

Керуючись статтями 141, 416 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» - адвоката Сіріньок Оксани Миколаївни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Дочірньому підприємству «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» судовий збір у розмірі 9 924,00 гривень (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні), внесений згідно із платіжним дорученням від 30 квітня 2024 року № 526 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік
Судді:В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська