П ОС ТА НО ВА

І МЕ НЕ М У К РА ЇН И

20 серпня 2025 року м. Київ

Справа № 757/8829/21

Провадження №22-ц/824/11568/2025

Резолютивна частина постанови оголошена 20 серпня 2025 року

Повний текст постанови складено 21 серпня 2025 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Желепи В.В.

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідачі Центральна поліклініка Міністерства внутрішніх справ

України, Міністерство внутрішніх справ України

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року, постановлену у складі судді Остапчук Т.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Центральної поліклініки МВС України, Міністерство внутрішніх справ України, третя особа: начальник центральної поліклініки МВС України Гладуш Т.І. про поновлення на роботі на повну ставку, оплату за фактично відпрацьований час і оплату за час вимушеного прогулу та визнання протиправними наказів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року зупинено провадження, оскільки у справі було призначено судово почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року відновлено провадження у зв`язку з проведенням експертизи та наданням висновку.

17 квітня 2025 року представник відповідача Центральної поліклініки МВС України - Саленко Я.Ю в судовому засіданні оголосив клопотання про призначення у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу.

В обґрунтування заявленого клопотання вказував про те, що висновок експерта від 30 серпня 2024 року № СЕ-19/111-24/44300-ПЧ, складений експертом відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторій криміналістичних видів досліджень КНДЕК центру МВС України, є таким, що отриманий з порушенням порядку, встановленого законом, а отже є недопустимим доказом, оскільки при направленні справи до КНДЕК центру МВС України для проведення почеркознавчої експертизи було порушено норми ЦПК, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій щодо порядку відібрання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , виконання посвідчувальних написів на відповідних експериментальних зразках підпису та почерку ОСОБА_1 , оформлення відібрання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим у сторони відповідача існують об`єктивні сумніви у достовірності та правильності вказаного висновку.

Ухвалою Печерського районного суду від 17 квітня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача Центральної поліклініки МВС України - Саленко Я.Ю., про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної поліклініці МВС України, Міністерство внутрішніх справ України, третя особа: начальник центральної поліклініці МВС України Гладуш Т.І. про поновлення на роботі на повну ставку, оплату за фактично відпрацьований час і оплату за час вимушеного прогулу та визнання протиправними наказів судової комплексної технічно-почеркознавчої експертизи.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Чи виконаний підпис у заяві про звільнення від 31.12.2020 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виготовлений підпис у той час, яким датований заява про звільнення від 31.12.2020 року, яка виконана від імені ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Ідентифікаційний код 02883096, місцезнаходження: 03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6, попереджено їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попереджено сторони про наслідки статті 109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на відповідача Центральну поліклініку МВС України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи провадження № 757/8829/21-ц, Оригінал досліджувального документа, а саме заяви про звільнення від 31.12.2020 року, знаходяться в оригіналі особової справи ОСОБА_1 №265, яка надсилається разом з матеріалами цивільної справи 757/8829/21-ц.

Умовно - вільні зразки підпису ОСОБА_2 містяться у наступних документах:

- Позовна заява від від 9.02.2021 (т.1 а.с.32)

- Заява про поновлення строків від 09.02.2021 ( т.1 а.с 66)

- Заява про поновлення строків від 09.02.2021 (т.1 а.с 68)

- Відповідь на відзив від 10.06.2021 (т.1 а.с 235)

- Заява про відкладення розгляду цивільної справи 757/8829/21-ц (т.1 а.с 248 зворотної сторони)

Експерементальні зразки підпису.

- Заява про звільнення від 31.12.2021 (т.2 а.с 29-42)

Вільні зразки підпису

- Позовна заява, де на сторінці 3 в графі виконано мною підпис біля дати та моє прізвище на трьох аркушах

- Розрахунок додаткових витрат, де на сторінці 2 біля дати та прізвища мною виконано підпис. Текст зазначеного розрахунку проводила особисто позивачна 2-х аркушах

Видаткова накладна, де в графі отримав, позивачем виконано підпис на 1 - му аркуші

Акт огляду в графі покупець позивачем виконано підпис на 1 аркуші

Договір про надання послуг в якому рукописний текст виконала позивач, а також в графі кількість, позивачем виконано підпис на 3-х аркушах

Договір про надання послуг в якому рукописний текст виконано позивачем, також в графі кількість, виконано позивачем підпис на 3-х аркушах

Рукописний текст, який позивач виконав, в 2020 року для ОСОБА_3 на аркуші 8, виконаних робіт, де в графі ОСОБА_1 виконана позивачем підпис на 1 аркуші.

Заява про страхове відшкодування, рукописний текст якої написано позивачем - на 1 аркуші

Заява про страхове відшкодування, рукописний текст виконано позивачем, а також в графі ОСОБА_1 виконано позивачем підпис на 1 аркуші.

(Додатки до заяви від 18.05.2023 року вх 66474)

Вільні, умовно - вільні та експериментальні зразки підпису та почерку: І том умовно - вільні

- Позовна заява ст.. 1-32

- Копія паспорту ст.. 33

- Копія довідки про реєстрацію місця проживання ст.. 35

- Копія трудової книжки ст.. 36-39

- Копія лікарняного листа ст.. 38-39

- Копія довідки Добробут ст.. 40-42

- Копія квитанції «сплачено» Добробут ст.. 43-45

- Копія ультразвукового дослідження легень ст.. 46-48

- Копія комп`ютерної томографії ст.. 49

- Копія довідки «Будкомсервіс» ст.. 50

- Копія посвідчення УТОС - ст.. 51-54

- Копія свідоцтва про народження ст.. 55

- Копія рішення суду від 12.02.2016 року ст.. 54-57

- Копія результату аналізу ст.. 57

- Копія грамоти ст.. 58

- Копія диплому ст.. 59

- Копія сертифікату ст.. 60

- Копія посвідчення - ст.. 61

- Копія сертифікату спеціаліста ст.. 62

- Копія свідоцтва ст.. 63

- Копія посвідчення про проходження підвищення кваліфікації ст.. 64

- Заява про поновлення строків ст.. 65-66

- Заява ст.. 73-74

- Розписка ст.. 85

- Заява про відвід судді ст.. 86-90а

- Заява про відкладення розгляду справи ст.. 93

- Відповідь на відзив ст.. 205-235

- Заява ст.. 248

II том екперементальні зразки підпису та почерку, наданні на виконання ухвали суду про проведення експертизи з 29 по 42 сторінку (2 том)

- Зразки почерку експериментальні надані позивачем на виконання ухвали про проведення експертизи в присутності працівників Печерського районного суду на сторінці 46-47 (2 том)

- Зразки підпису експериментальні надані позивачем на виконання ухвали суду про проведення експертизи в присутності працівників Печерського районного суду на сторінці 48-49 (том 2)

Умовно - вільні

- Заява про призначення експертизи ст. 43-45

- Додаток 1,2,3,4,6 ст. 50-55

- Договір оренди ст.. 54-61

- Табель ст.. 62-66

- Заява - ст.. 72

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції, врахувавши предмет та підстави позову, а також ту обставину, що дана експертиза необхідна для з`ясування обставин справи, для чого потрібні спеціальні знання, оскільки без з`ясування вказаних обставин неможливо вирішити спір по суті, а тому дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання представника відповідача..

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що судом було задоволено її клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, зобов`язано її надати зразки тексту виконаними в певних положенням в присутності працівника суду. Нею були виконанні вимоги ухвали, надані відповідні зразки.

З наслідками проведення вказаної експертизи, експертом складений висновок про те, що «Рукописні записи, які починаються словами «Начальнику ЦП МВС…» і закінчуються цифровими записами «31.12.2020», виконані від імені ОСОБА_1 та підпис від імені ОСОБА_1 у заяві від 31.12.2020 року - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відтак, зазначений висновок є достатнім для прийняття рішення.

Крім того вказує, що були відсутні підстави для допиту судового експерта КНДКЦЕ ОСОБА_4 . Натомість, ще до переходу до судового розгляду її позовних вимог, суд безпідставно задовольнив клопотання відповідача поліклініки МВС України про допит судового експерта ОСОБА_4, яка проводила дослідження та склала вищевказаний вірний та об`єктивний висновок експерта від 30.08.2024 р.

При цьому у судовому засіданні, заявляючи клопотання про допит експерта, представник Центральної поліклініки МВС України не обґрунтував через які обставини потрібен такий допит.

Крім цього представником відповідача в його клопотанні не було вказано, в чому саме полягає порушення порядку відібрання експериментальних зразків підпису та почерку позивача, виконання посвідчувальних написів на відповідних експериментальних зразках підпису та почерку позивача; оформлення відібрання зразків експериментальних зразків підпису та почерку позивача.

Одночасно представником відповідача в клопотанні не було вказано, з якими саме поясненнями експерта ОСОБА_4 не погоджується сторона відповідача.

В оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано необхідність проведення почеркознавчої експертизи після проведення першої почеркознавчої експертизи та не вказано чому висновок експерта від 30.08.2025 р.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Центральної поліклініки МВС України - адвокат Саленко Я.Ю. посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої ухвали, просив апеляцій скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи Гладуш Т.І. - адвокат Короєд С.О. просив ухвалу суд першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача Центральної поліклініки МВС України адвокат Саленко Я.Ю., представник відповідача МВС України Лисенко В.О., представник третьої особи Гладуш Т.І. адвокат Короєд С.О. заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзивах на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Порядок призначення судової експертизи, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертизи та оформлення її результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, науково - методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків (п. 1); проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених процесуальним законом.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи, визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Пунктом 3.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (надалі - Інструкція), визначено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив (ла) залучив (ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цією Інструкцією.

Зразки, які надаються експертам на дослідження, основні завдання та орієнтовні переліки питань, що можуть бути вирішені судовими експертами у ході проведення почеркознавчої експертизи визначено у главі 1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (надалі - Рекомендації).

Відповідно до абз. 3 п. 1.1 глава 1 розділу І Рекомендацій для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Пунктом 1.3 глави 1 розділу І Рекомендацій визначено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконанні певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконанні після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовних-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи (абзац перший пункту 1.4 глави 1 розділу І Рекомендацій).

Пунктом 1.6 глави 1 розділу 1 Рекомендацій передбачено, що відбирати експериментальні зразки почерку потрібно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджуваного об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбирають під диктовку тексту, аналогічно за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.

Згідно пункту 1.7 глави 1 розділу І Рекомендацій експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної поліклініці МВС України, Міністерство внутрішніх справ України, третя особа: начальник центральної поліклініці МВС України Гладуш Т.І. про поновлення на роботі на повну ставку, оплату за фактично відпрацьований час і оплату за час вимушеного прогулу та визнання протиправними наказів.

Призначено по справі судову почеркознавчу експертизи, на розгляд якої поставлено запитання:

- Чи виконаний текст та підпис у заяві про звільнення від 31.12.2020 року ОСОБА_1 чи іншою особою.

Для призначення судової почеркознавчої експертизи витребувано у Центральної поліклініки МВС України оригінал особової справи ОСОБА_1 ..

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ).

Зобов`язано позивача ОСОБА_1 протягом двох тижнів з дня отримання копії ухвали про призначення експертизи з`явитися до Печерського районного суду м. Києва та надати зразки тексту виконаними в положенні стоячи правою рукою, експериментальних зразків підпису виконаними в положенні сидячи правою рукою, які будуть відбиратися в присутності працівника суду.

Покладено на сторін обов`язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи, роз`яснено положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (т. 2, а.с.14-17).

Разом з тим, відповідно до протоколу судового засідання, з метою відібрання експериментальних зразків підпису позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, Печерським районним судом міста Києва у справі № 757/8829/21-ц призначено не було, а отже судом першої інстанції не дотриманий порядок відібрання експериментальних зразків підпису позивача ОСОБА_1 , що є порушенням принципу змагальності сторін та суперечить положенням ЦПК України та Інструкції.

Також відповідно до положень Інструкції та Рекомендацій, Печерський районний суд міста Києва, як орган, який призначив експертизу, зобов`язаний був зробити посвідчувальні написи на відповідних експериментальних зразках підпису Позивача ОСОБА_1 , чого ним зроблено не було (т. 2 а. с. 29-42).

Отже, відповідно до вказаного вище, при направленні матеріалів цивільної справи № 757/8829/21 -ц до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС для проведення судової почеркознавчої експертизи, Печерським районним судом міста Києва були порушені положення ЦПК України, Інструкції та Рекомендацій щодо порядку відібрання експериментальних зразків підпису позивача ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України, порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Згідно з п. 4.3 Інструкції, якщо отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи, керівник експертної установи терміново у письмовій формі повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Крім того, 20 січня 2025 року представником Центральної поліклініки МВС України - адвокатом Саленко Я.Ю. до Печорського районного суду міста Києва було подано заяву вх. № 6782 від 20.01.2025 про визнання Висновку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.08.2024 № СЕ-19/1 11-24/44300-ПЧ недопустимим доказом.

Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи, є безпідставними.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині відсутності підстави для допиту в судовому експерта КНДКЦЕ ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 5 ст.102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

20 березня 2025 року представником Центральної поліклініки МВС України до Печерського районного суду міста Києва було подано клопотання про виклик та допит експерта в судовому засіданні, яке й було задоволено судом.

Відповідно до ч. 3 ст. ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Позивачем було заявлено, що позивач не писала заяву про звільнення за власним бажанням, Позивач не ознайомлювалася з наказами про переведення та її звільнення.

Відповідно до Висновку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.08.2024 № СЕ-19/111-24/44300-ПЧ встановлено, що Позивач не писала та не підписувала заяву про звільнення власноруч, про що відповідач не знав та міг знати на момент прийняття від Позивача заяви про звільнення за власним бажанням, так і на момент пред`явлення позову ОСОБА_1 до відповідача.

20.01.2025 року представником Центральної поліклініки МВС України до Печерського районного суду міста Києва було подано заяву вх. № 6782 від 20.01.2025 про визнання Висновку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.08.2024 № СЕ-19/111-24/44300-ПЧ недопустимим доказом.

Як зазначалося вище, судом першої інстанції при призначенні експертизи у грудні 2021 року порушено Інструкцію та Рекомендації, щодо посвідчення експериментальних зразків підпису Позивача ОСОБА_1 ..

Отже, виклик та допит судового експерта ОСОБА_4 був проведений на підставі обґрунтованого клопотання представника Відповідача 1 та на підставі ст. 102 ЦПК України, яка передбачає імперативний обов`язок Суду викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку за заявою однієї за сторін.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

З огляду на вказане, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів, рішення ЄСПЛ від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88).

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За таких обставин, призначення судової експертизи за результатами розгляду клопотання відповідача є елементом права на справедливий розгляд справи та відповідає принципу змагальності та рівності сторін.

Результати призначеної судом першої інстанції експертизи нададуть змогу визначитися із належністю та достовірністю доказів, що мають бути враховані під час вирішення спору.

Тому, забезпечуючи реалізацію процесуальних прав сторін у справі, з огляду на положення ст. 12, 13 ЦПК України, для з`ясування заявлених позивачем обставин справи, що потребують спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача і призначення у справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертиз.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до суб`єктивного тлумачення скаржником процесуальних норм, і не спростовують правильного висновку про задоволення клопотання про призначення у справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертиз.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які є законними та відповідають фактичним обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна