Справа № 686/3554/24
Провадження № 2/686/4639/25
УХВАЛА

25 серпня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Малькут І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом Порозовим Д.В. подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1. Чи виконаний підпис в оригіналі боргової розписки, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 15.04.2021 року ОСОБА_1 чи іншою особою? 2. Чи виконаний текст в оригіналі боргової розписки, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 15.04.2021 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Зазначив, що підставою позовних вимог до ОСОБА_1 є твердження позивача про те, що ОСОБА_5 отримала позику у ОСОБА_3 в розмірі 40 000,00 доларів США, про що 15.04.2021 року видала останньому власноруч складену боргову розписку. Зазначив, що вказану розписку ОСОБА_1 не писала, борг у позивача не отримувала, самого позивача не знає та на час укладення спірної боргової розписки не перебувала на території України.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримала, просила його задовольнити. Зазначила, що боргову розписку вона не складала та її не підписувала, кошти в борг у ОСОБА_3 не брала, а представлена позивачем боргова розписка складена не нею, а іншою особою.

Представник третьої особи проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подавав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст.43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно положень ст.76, ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація особи, яка написала рукопис або підпис.

Встановлено, що підставою позовних вимог до ОСОБА_1 є твердження позивача про надання останній позики що підтверджено виданою останньою борговою розпискою від 15.04.2021 року. Заперечуючи проти таких тверджень, відповідач ОСОБА_1 зазначила, що представлену позивачем розписку від 15.04.2021 року вона не складала і її не підписувала.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач наполягає на проведенні відповідної експертизи, враховуючи підстави та предмет позову, а також суть заперечень відповідача, суд вважає що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Щодо визначення експертного закладу, якому слід доручити виконання судової експертизи, суд, враховуючи місце розташування об`єкту дослідження, вважає за можливе призначити її виконання Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

Керуючись ст.ст.103, 104, 200, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Чи виконано рукописний текст боргової розписки виданої від імені ОСОБА_1 від 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

2)Чи виконано підпис у розписці від 15.04.2021 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи 686/3554/24.

Проведення оплати експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26.08.2025 року.

Суддя: