Справа № 172/1629/24
Провадження № 2/204/3074/25
УХВАЛА

іменем України

19 серпня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває зазначена цивільна справа.

На неодноразові виклики в судові засідання на 03 липня 2025 року та 19 серпня 2025 року позивач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.38, 39).

Позивачем було подано заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (а.с.5).

Судові повістки на 03 липня 2025 року та 19 серпня 2025 року були спрямовані на номер телефону позивача, що зазначений у заявці про отримання судових повісток, повідомлень в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (а.с.38, 39). Проте позивач до суду не з`явився та належно оформленого клопотання про розгляд справи без його участі суду не надав, заінтересованості щодо результатів розгляду позовної заяви не проявляв.

Заява від імені позивача, що надійшла до суду 01 липня 2025 року на електронну адресу суду, в якій останній просив розглянути справу без його участі та підтримав позовні вимоги (а.с.34), судом до уваги не береться, оскільки встановлено, що дана заява від імені позивача не скріплена електронним цифровим підписом останнього.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що позивач до судових засідань не з`являвся, особисто через канцелярію суду або за допомогою електронного цифрового підпису жодних документів не подавав, у суду відсутні відомості про те, що подана електронною поштою заява відповідає дійсній волі позивача та відповідає його волевиявленню.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий