Справа № 158/1560/25
Провадження № 2/0158/626/25
УХВАЛА

20 серпня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Костюкевича О.К.

при секретарі Хмілевській І.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Віднік А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Ківерці заяву представника відповідача ОСОБА_2 Віднік Алли Михайлівни про відвід судді Костюкевича О.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

04 серпня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід судді Костюкевича О.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Заява обґрунтована тим, що 12.06.2025 відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження. Строк подачі відзиву - 27.06.2025. Відзив подано представником відповідача у зв`язку із значним навантаженням на адвоката в літній час 30.06.2025 в понеділок. Тобто, строк, встановлений судом, порушено всього на 3 дні. 03.07.2025 відзив перебував в поштовому відділенні м. Ківерці згідно трекінгу ПАТ «Укрпошта». Лише 07.07.2025 довірена особа Ківерцівського районного суду отримала відзив.

Зазначає, що 04.07.2025 головуючий суддя Костюкевич О.К. провів підготовче засідання без участі відповідача і представника, де постановив ухвалу про його закриття і перехід до розгляду справи по суті.

При цьому, 01.08.2025 в судовому засіданні адвокат пояснила суду вагомість навантаження, літній період відпусток та складність зібрати докази за встановлений судом строк за умови перебування клієнта за кордоном. Об`єктивні обставини роботи в умовах воєнного стану.

Вказує, що суд формалізуючи передбачене процесуальним законом право відповідача на подання процесуальних документів та його обов`язок здійснити ці дії у встановлений судом строк не взяв до уваги вагомість для сторони відповідача підстав для продовження строку на подання документів та долучення відзиву до матеріалів цивільної справи та ухвалою постановив залишити відзив без розгляду, фактично позбавивши сторону відповідача можливості надати суду свої документальні докази штучності та очевидної надуманості.

Таким чином, оскільки суд фактично позбавив відповідача права на змагальність у цивільному процесі, що об`єктивно дозволяє стороні відповідача сумніватися у безсторонності суду, тому враховуючи приписи передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просить відвести суддю Костюкевича О.К. від розгляду даної справи.

Суд, вивчивши подану заяву представником відповідача про відвід судді, заслухавши думку учасників справи, кожного зокрема, приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Статтею 36 ЦПК України передбачено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, який є вичерпним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 01.08.2025 відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Віднік А.М. на позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишено без розгляду.

Так, 04.07.2025 на адресу Ківерцівського районного суду Волинської області від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Віднік А.М. надійшов відзив від 30.06.2025 на позовну заяву, в якому представник не просила поновити строк для його подання.

Разом з тим, судом було встановлено, що відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримав 12.06.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, останнім днем подання до суду відзиву на позовну заяву було 27.06.2025, проте відзив на адресу суду було направлено засобами поштово зв`язку лише 30.06.2025.

В судовому засіданні від 01.08.2025, як на поважність причин пропуску строку подання відзиву на позов представник відповідача послалася на завантаженість у зв`язку із великою кількістю судових справ, а відтак підготувати обґрунтований відзив у встановлений судом строк виявилось неможливим.

Суд звертає увагу, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відвід має бути обґрунтований з посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

З огляду на зазначене, представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевича О.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, а наведені у заяві доводи зводяться до власних міркувань представника відповідача, що суд мав усі підстави прийняти відзив до розгляду, оскільки вважає, що подання відповідачем відзиву з порушенням встановленого судом строку всього у 3 дні не є надмірним.

На переконання суду, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Водночас у процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

З урахуванням вказаного, право на відвід не є абсолютним, в іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 Віднік А.М. про відвід судді до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 Віднік Алли Михайлівни про відвід судді Костюкевича О.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич