Справа № 173/2203/25
Провадження №4-с/173/13/2025
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

27 серпня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області : Кожевник О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника, адвокат Богачова Наталія Петрівна на бездіяльність Верхньодніпровського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , представник скаржника, адвокат Богачова Наталія Петрівна на бездіяльність Верхньодніпровського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування скарги посилається на те, що 30.05.2025 приватним нотаріусом Кам`янського району Дніпропетровської області відмовлено скаржнику та його матері, які є власниками будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені нотаріальної дії, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на все нерухоме майно скаржника накладено арешт. Підстава обтяження Заявнику не відома

Розглянувши подану скаргу з доданими до неї документами, суд вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду з огляду на таке.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що контроль за виконання судового рішення здійснює суд.

Отже, законодавець визначив повноваження суду в межах цивільного судочинства здійснювати судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема шляхом розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця під час виконання такого судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України. Тобто, в цьому випадку судовий контроль згідно з нормами ЦПК України не є безмежним та здійснюється виключно щодо судових рішень, ухвалених відповідно до норм ЦПК України і здійснюється відповідним судом, який ухвалив це рішення.

Проте зі змісту скарги та доданих документів неможливо стверджувати, що арешт нерухомого майна, з яким фактично не погоджується представник скаржників, був накладений в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення ухваленого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області в будь-якій цивільній справі. Такий арешт міг бути здійснений в межах виконавчого провадження щодо виконання судового рішення, ухваленого іншим судом або ж взагалі в межах іншого судочинства (господарського, адміністративного тощо).

В такій ситуації Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області не повноважний здійснювати контроль за виконанням судового рішення, як це передбачено ст. 447 ЦПК України шляхом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

При цьому суд вважає посилання представника скаржників на положення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07.02.2014 року №6 та постанову Верховного Суду від 02.09.2020 року у справі № 320/5432/18 нерелевантним, оскільки такі висновки касаційних судів стосуються саме випадків розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах.

Таким чином, за відсутності даних про конкретне судове рішення в цивільній справі, ухвалене Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області (відомості про наявність або відсутність якого скаржники, як сторони у справі, можуть отримати у відповідному суді у визначеному законом порядку), під час виконання якого було накладено арешт на нерухоме майно, власниками якого є скаржники, оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця щодо незняття такого арешту, на думку суду, має відбуватися в позовному провадженні з урахуванням положень Закону України Про виконавче провадження.

Крім того, як зазначає представник скаржника, про своє порушене право останній дізнався 30.05.2025 року, довідку видану в.о. начальника Верхньодніпровського ВДВС датовано 29 квітня 2025 року, відповідь на запит представника скаржика ОСОБА_2 Верхньодніпровським ВДВС надано 07.08.2025, а до суду скаржник звернувся 20.08.2025.

Тоді як, за приписами ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду (абз. 2 ч. 2 ст. 449 ЦПК) .

При цьому матеріали скарги не містять клопотання на поновлення пропущеного строку та обґрунтованого пояснення такого пропуску.

Враховуючи вищезазначене, суддя дійшла висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника, адвокат Богачова Наталія Петрівна на бездіяльність Верхньодніпровського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О.А. Кожевник