УХВАЛА

20 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 206/831/24

провадження № 61-10226ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року в справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ІщенкоЄвгенія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

встановив:

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 0, 06 га, кадастровий номер :09:192:0278, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27 березня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко С. О. за реєстровим № 179, скасувавши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис 19646407, вчинений 27 березня 2017 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Іщенко С. О. про право власності за ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 179, виданий 27 березня 2017 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 0, 06 га, кадастровий номер :09:192:0278, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 22 липня 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. за реєстровим № 1128, скасувавши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 47405159, вчинений 22 липня 2022 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. про право власності за ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1128, виданий 22 липня 2022 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_2 , площею 0, 06 га, кадастровий номер :09:192:0279, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 14 вересня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко С. О. за реєстровим № 810, скасувавши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 22325830, вчинений 14 вересня 2017 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко С. О. про право власності за ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 810, виданий 14 вересня 2017 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_2 , площею 0, 06 га, кадастровий номер :09:192:0279, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 22 липня 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. за реєстровим № 1190, скасувавши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 47405295, вчинений 22 липня 2022 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. про право власності за ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1190, виданий 22 липня 2022 року.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

07 серпня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кучерук А. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року у вказаній справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 369/11268/16-ц, від 07 жовтня 2020 року в справі № 755/17944/18, від 18 листопада 2020 року в справі № 569/6427/16, від 10 лютого 2021 року в справі № 754/5841/17, від 24 лютого 2021 року в справі № 757/33392/16, від 19 травня 2021 року в справі № 693/624/19, від 18 травня 2022 року в справі № 643/15604/17, від 08 червня 2022 року в справі № 2-591/11, від 13 вересня 2023 року в справі № 638/9047/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також представник заявника просить суд зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Вказує, що незупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду завдасть ОСОБА_1 непоправної шкоди та унеможливить реалізацію її прав як добросовісного набувача.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню.Таким чином, підстави для задоволення клопотання адвоката Кучерука А. В. про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року відсутні.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/831/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ІщенкоЄвгенія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Антона Володимировича про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 рокувідмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко