Справа № 190/661/25
Провадження №2-п/190/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Бордюг Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року по цивільній справі №190/661/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування заяви зазначила, що вказане рішення нею отримано 05 серпня 2025 року шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, жодних повісток в судове засідання вона неотримувала, а тому була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні та захищати свої інтереси. З рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року не згодна, вважає, що проценти за користування кредитними коштами та комісія в сумі 1520,00 грн. нараховані Банком не правомірно. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняються після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Доказів того, що строк кредитування було продовжено за згодою сторін у встановленому порядку, або що вона вчинила дії в особистому кабінеті для продовження кредитування позивачем не надано. Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн., то враховуючи особливості предмета спору, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, складність справи та її значення для сторін, час , який був необхідний для вчинення дій та надання послуг, зазначених у витягу з акта про надання юридичної допомоги, виходячи з критеріїв їх виправданості, розумності їх розміру та співмірності з позовом та складністю справи вважає що сума має бути зменшена до 3000,00 грн. У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року та ухвалити рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» задовольнити частково, а саме: відмовити у задоволені вимог за кредитним договором від 16.10.2021 року №5154548 у частині стягнення нарахованих відсотків за користування кредитними коштами після 31.10.2021 року, відмовити в повному обсязі у стягненні комісії в сумі 1520,00 грн.; відмовити у задоволені вимог за кредитним договором від 16.10.2021 року №77284839 у частині стягнення нарахованих відсотків за користування кредитними коштами після 09.11.2021 року; частково задовольнити вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності.

Позивач ТОВ «Коллект центр» в судове засідання свого представника не направили, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, до суду надали заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просять залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 року без задоволення.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (, 01133, адреса м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) заборгованість в розмірі 54657 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят сім) грн. 52 коп., а саме: за кредитним договором № 5154548 від 16 жовтня 2021 року в розмірі 48120,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 38600,00 грн., заборгованість за комісіями 1520,00 грн.; за кредитним договором №77284839 від 16 жовтня 2021 року в розмірі 6537,52 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 4537,20 грн., нараховані 3% річних 0,32 грн. , сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп..

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У даній справі ухвалою суду від 03.04.2025 року було відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін /а.с.9/.

Судову повістку було надіслано судом засобами поштового зв`язку відповідачу ОСОБА_2 на адресу її місця проживання, копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримала 12.04.2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення/а.с.79/.

Отже, вищевказані матеріали справи свідчать про те, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Разом з тим в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та мають істотне значення для вирішення спору по суті. Зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення і є фактично незгодою з ухваленим судом рішенням по суті.

Таким чином, беручи до уваги те, що відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, доказів, що мають істотне значення для справи суду не надала, тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса