overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1325/25
Провадження № 2/172/543/25
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

20.08.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г.

за участю секретаря судового засідання Глушко О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Луганської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи присутні у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Інших заяв чи клопотань по суті позовних вимог від учасників справи не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне за результатами підготовчого засідання закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Луганської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:40 годину 18 вересня 2025 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

2. Здійснювати розгляд справи суддею одноособово.

3. Викликати у судове засідання учасників справи.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
УХВАЛА

Справа № 495/4012/25

Номер провадження 2/495/2472/2025

18 серпня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) на 08.45 годину 03.10.2025 року.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на сторінці суду http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Справа № 296/8695/25
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Повне найменування стягувача:
Комунальне підприємство
Житомирводоканал Житомирської міської ради,
адреса стягувача: м. Житомир, вул. Чуднівська,120,
р/р НОМЕР_1 в АТ Укрексімбанк,
Повне ім`я боржника:
ОСОБА_1 ,
адреса боржника: АДРЕСА_1
РНОКПП НОМЕР_2
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Анциборенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 525/906/25
Провадження № 2-о/525/20/2025

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2025 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Решетилівська міська рада Полтавської області,

у с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Решетилівська міська рада Полтавської області.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії не має.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 318 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293, 316, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Решетилівська міська рада Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 вересня 2025 року.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud1602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В. Прасол
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 642/4933/25
Провадження № 2-н/642/1993/25
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Петрова Н.М. . розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
Відповідно до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Петрова Н.М.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ Н.М. Петрова

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 673/627/24

Провадження № 22-ц/820/1256/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., П`єнти І. В., Янчук Т. О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції,

у с т а н о в и в :

19 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 сформував в системі «Електронний суд» заяву про забезпечення проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Згідно з ч. 5 ст 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Судове засідання у справі, яке відбудеться 25 серпня 2025 року на 13-30 год у приміщенні Хмельницького апеляційного суду, провести за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді І. В. П`єнта

Т. О. Янчук
Справа № 366/342/25
Провадження № 2-ві/366/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Мовчан В.В., розглянувши заяву про відвід судді Гончарука О.П. у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Іванківського районного суду Київської області з заявою про відвід судді Іванківського районного суду Київської області Гончарука О.П. у цивільній справі № 366/342/25.

Заява обґрунтована несвоєчасним розглядом заяв про відвід судді, поданими 21.07.2025 та 24.07.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2025, головуючим суддею визначено суддю Мовчана В.В.

Відповідно до ч. 3ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7, ч. 8ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні з без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 40,260 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванківського районного суду Київської області Гончарука О.П. у цивільній справі № 366/342/25 на 25 серпня 2025 року о 14 годині 00 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МОВЧАН
Головуючий у суді першої інстанції: Романишена І.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

18 серпня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Євсєєва В`ячеслава Володимировича, який діє в інтересах позовом ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2025 року, ухвалене у складі судді Романишеної І.П., у справі №761/23281/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі адвоката Євсєєва В`ячеслава Володимировича, який діє в інтересах позовом ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/734/2/25 Справа № 734/2987/21
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Наталія Володимирівна, про визнання заповіту нікчемним, -

встановив:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Наталія Володимирівна, про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.01.2022 призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, провадження у справі зупинено.

18.08.2025 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи надходження висновку експерта, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Наталія Володимирівна, про визнання заповіту нікчемним.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 23.09.2025 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (сел. Козелець, вул. Свято-Преображенська, буд. 7), про що повідомити сторони.

Копію клопотання надіслати учасникам справи та запропонувати надати документи, про які іде мова в клопотанні.

Провадження продовжити з тієї стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Справа № 624/503/25
провадження № 2/624/298/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 серпня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Богачової Т.В., з участю секретаря Кольган С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду, в селищі Кегичівці, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 26.06.2025.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, підтримання позовних вимог та відсутність заперечення щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Перевіривши матеріали справи, за згодою позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова
Справа № 674/969/25
Провадження № 2-о/674/106/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

20 серпня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріалицивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах повнолітнього ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Алексєєва Майя Антонівна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради про визнання недієздатним та призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах повнолітнього ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Алексєєва Майя Антонівна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради про визнання недієздатним та призначення опікуном.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 червня 2025 року у справі №674/969/25 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

19 серпня 2025 року до Дунаєвецького районного суду з Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшла вищевказана цивільна справа з висновком судово-психіатричного експерта №566 від 30.07.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку поновити провадження у справі та продовжити розгляд справи № 674/969/25.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі 674/969/25 за заявою ОСОБА_1 в інтересах повнолітнього ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Алексєєва Майя Антонівна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради про визнання недієздатним та призначення опікуном.

Розгляд справи призначити у приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 25 вересня 2025 року о 13 год. 20 хв.

Викликати заявницю та її представника, заінтересовану особу та присяжних у судове засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова