Ухвала

25 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 641/10764/19

провадження № 61-9997ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 травня 2023 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Харківська міська рада, про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2025 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 травня 2023 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію постанови Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року вона отримала 14 лютого 2025 року. З касаційною скарго на оскаржувані судові рішення вона звернулася до Верховного Суду, з урахуванням вихідних днів, 17 березня 2025 року, тобто в тридцятиденний строк з дня вручення повного тексту судового рішення. Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2025 року касаційну скаргу було залишено без руху, а ухвалою від 05 червня 2025 року касаційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку із не усуненням недоліків касаційної скарги. Ухвалу Верховного Суду від 05 червня 2025 року вона отримала 02 липня 2025 року. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 вважає причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та просить його поновити.

На підтвердження наведеного заявником надано копію поштового конверта з трек-номером 975 та витяг з сайту «Укрпошта».

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними з огляду на таке.

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З даних Реєстру встановлено, що з апеляційними скаргами на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 травня 2023 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2024 року зверталася саме ОСОБА_1 .

Повний текст постанови Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року складено 10 грудня 2024 року, тому останнім днем звернення з касаційною скаргою є 09 січня 2025 року.

ОСОБА_1 вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою 17 березня 2025 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Доводи заявника про те, що вона 14 лютого 2025 року отримала оскаржувану постанову апеляційного суду від 10 грудня 2024 року Верховний Суд не бере до уваги, оскільки жодних доказів на підтвердження наведеного заявником не надано.

Надана копія поштового конверта з трек-номером 975 не є належним та допустимим доказом, що підтверджує дату отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду від 10 грудня 2024 року, оскільки з нього не видно, що саме оскаржувана постанова апеляційного суду була направлена заявнику.

За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи, а не лише для позивача, який не виконав вказівки Верховного Суду.

За таких обставин наведені у касаційній скарзі підстави для поновлення строку касаційного оскарження наразі недоведені, а отже на даний час не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, у якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (супровідний лист, довідку апеляційного суду про надсилання на адресу ОСОБА_1 на виконання вимог статті 272 ЦПК України копії повного тексту постанови апеляційного суду від 10 грудня 2024 року та про отримання/неотримання останньою копії такої постанови тощо).

Крім того, ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначає адреси своєї електронної пошти (за наявності) та відомостей про наявність або відсутність у неї електронного кабінету.

З огляду на викладене, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій зазначити адресу електронної пошти (за наявності) та відомості про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням положень пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України.).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 травня 2023 року, додаткового рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року за клопотаннями ОСОБА_1 неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 травня 2023 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев