єдиний унікальний номер справи 546/356/25
номер провадження 2/546/344/25
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 546/356/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

29.04.2025 через електронний кабінет Електронного суду до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просить суд:

- Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором №869722 про надання коштів на умовах фінансового кредиту від 07.07.2020 в розмірі 26 918,25 (двадцять шість тисяч дев`ятсот вісімнадцять гривень 25 копійок) грн на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» ;

- Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та правничу допомогу адвоката в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 коп.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 29.04.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

У порядку визначеному ч. 6 ст.187 ЦПК України судом 05.05.2025 направлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який 07.05.2025.

Ухвалою судді від 12.05.2025 позовну заяву залишено без руху.

16.05.2025 позивачем було виконано вимоги ухвали суду від 12.05.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 22.05.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено відкрите судове засідання.

04.07.2025 представником відповідача - адвокатом Анопольською Р.В., до суду подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву.

04.07.2025 представником відповідача - адвокатом Анопольською Р.В., до суду подано клопотання про долучення доказів направлення відзиву сторонам.

Ухвалою суду від 08.07.2025 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Анопольської Р.В., про поновлення процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву. Поновлено представнику відповідача - адвокату Анопольській Р.В., строк для подання відзиву на позовну заяву. Наданий представником відповідача - адвокатом Анопольською Р.В., відзив на позовну заяву разом із доданими до нього документами - прийнято та долучено до матеріалів справи. Судове засідання відкладено на 09:00 год 18 серпня 2025 року

18.07.2025 від представника позивача - адвоката Дзундзи О.В., через електронний кабінет Електронного суду до суду надійшла відповідь на відзив.

21.07.2025 від представника позивача - адвоката Дзундзи О.В., через електронний кабінет Електронного суду до суду надійшло клопотання про витребування доказів. У даному клопотанні представник просить суд:

1. Витребувати у АТ «Акцент-Банк» (Юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, Поштова скринька: ) інформацію про рух коштів (виписка з рахунку або інший банківський документ тощо) у період з 07-07-2020р. та протягом 3-ох робочих банківських днів, по картці № НОМЕР_1 .

2. А також витребувати у ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) виписку про рух коштів, а саме поступлення на картку № НОМЕР_1 із 07-07-2020 р. і протягом 3-ох банківських робочих днів.

3. Відповідь АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 з інформацією про рух коштів по картці № НОМЕР_1 направити на юридичну адресу позивача - 79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 87, оф. 54, а також долучити до матеріалів електронної справи у системі Електронний суд.

Клопотання обґрунтоване тим, що у відзиві представник відповідача ставить під сумнів даний доказ, стверджуючи, що оскільки позивачем не надано меморіального ордеру чи виписки по картковому рахунку відповідача та відповідно ним не доведено зарахування коштів на картку № НОМЕР_1 , що належала/належить відповідачу та обслуговується в АТ «Акцент-Банк».

Оскільки, у ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» рух коштів по Договору позики почав обліковуватися із 22 серпня 2024 року (дата укладення договору факторингу №20240822/1) в Позивача відсутні оригінали первинних бухгалтерських документів та виписки з регістрів бухгалтерського обліку, які підтверджують надання Відповідачу саме кредиту від Позивача.

Зважаючи на особливості онлайн кредитування у Позивача не може бути меморіального ордеру (банківської виписки) про видачу кредиту за Даним договором позики, адже кредитні кошти зараховувались на картку № НОМЕР_1 відкриту в АТ «Акцент-Банк» і Позивач не будучи стороною договору не може самостійно отримати інформацію про рух коштів по рахунку Відповідача, а тому, для спростування беззмістовних доводів представника відповідача вищевказану інформацію слід витребувати у банку та відповідача.

04.08.2025 від представника відповідача - адвоката Анопольської Р.В., через електронний кабінет Електронного суду до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

13.08.2025 від представника позивача - адвоката Дзундзи О.В., через електронний кабінет Електронного суду до суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме сканкопії Копії Додаткової угоди №1 до Договору факторингу №015- 220221 від «22» лютого 2021 (оригінал наявний у ТОВ «СІРОКО ФІНАНС») та Копію платіжної інструкції №11 від 23.02.2021 (оригінал наявний у ТОВ «СІРОКО ФІНАНС»). Вище перелічені докази надані суду на підтвердження переходу права вимоги від первісного кредитора до Фактора ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та мають фундаментальне значення для ухвалення судом обґрунтованого та законного рішення по даній справі у зв`язку із чим позивач просить суд поновити строк на подання та долучити дані докази до матеріалів справи.

15.08.2025 від представника відповідача - адвоката Анопольської Р.В., через електронний кабінет Електронного суду до суду надійшло заперечення на клопотання представника позивача - адвоката Дзундзи О.В, про долучення доказів від 13.08.2025, оскільки, на думку представника відповідача, представник позивача не надав суду належних доказів, які б підтверджували, що він намагався отримати ці документи завчасно і що його спроби були невдалими з причин, які від нього не залежали.

У судове засідання, призначене на 18.08.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача - адвокат Дзундза О.В у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином, 18.08.2025 через електронний кабінет Електронного суду направила до суду клопотання у якому просила провести розгляд справи без присутності представника позивача (а.с.155).

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлена завчасно та належним чином шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання.

Представник відповідача - адвокат Анопольська Р.В., у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлена завчасно та належним чином, 18.08.2025 подала до суду клопотання у якому щодо клопотання представника позивача про витребування доказів від 13.08.2025 зазначила наступне: що ОСОБА_1 не зможе надати суду виписку про рух коштів, а саме надходження на картку № НОМЕР_1 із 07-07-2020, оскільки мобільний телефон, на якому був встановлений мобільний додаток втрачено. Разом з цим, не заперечувала проти витребування даної інформації у АТ «Акцент-Банк», та просила витребувати інформацію про строк дії договору.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представників сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

13.08.2025 від представника позивача - адвоката Дзундзи О.В., через електронний кабінет Електронного суду до суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме сканкопії Копії Додаткової угоди №1 до Договору факторингу №015- 220221 від «22» лютого 2021 (оригінал наявний у ТОВ «СІРОКО ФІНАНС») та Копію платіжної інструкції №11 від 23.02.2021 (оригінал наявний у ТОВ «СІРОКО ФІНАНС»). Вище перелічені докази надані суду на підтвердження переходу права вимоги від первісного кредитора до Фактора ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та мають фундаментальне значення для ухвалення судом обґрунтованого та законного рішення по даній справі, у зв`язку із чим позивач просив суд поновити строк на подання та долучити дані докази до матеріалів справи.

Як визначено у ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Верховного Суду від 10.05.2022 у справі 752/21028/15-ц, провадження 61-5725св21).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Kримбш та інші проти Чеської республіки), § 42; (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Івон проти Франції), § 39).

Зміст забезпечення «справедливого балансу» між сторонами щодо рівності сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів § 33).

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Кресс проти Франції від 07 червня 2001 року, № 39594/98, п. 72; Ф.С.Б. проти Італії від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; Т. проти Італії від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; Кайя проти Австрії від 08 червня 2006 року, № 54698/00, п. 28).

Уникаючи надмірного формалізму у застосування норм ЦПК України, враховуючи прецедентну практику рішень ЄСПЛ щодо забезпечення принципу змагальності процесу та рівності сторін щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків для захисту своїх прав та інтересів, з урахування значення результату розгляду справи для сторін, у тому числі для позивача, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення фактичних обставин у даній справі, суд вбачає поважними обставини, які стали причинами пропуску подання доказів у строк, встановлений судом, тому клопотання про поновлення строку на подання доказів слід задовольнити.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів від 21.07.2025, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Частиною 5 статті 12 ЦПК передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Щодо витребування у АТ «Акцент-Банк» інформації про рух коштів (виписка з рахунку або інший банківський документ тощо) у період з 07-07-2020р. та протягом 3-ох робочих банківських днів, по картці № НОМЕР_1 , суд зазначає наступне.

Враховуючи те, що документи, які просить витребувати представник позивача у своєму клопотанні, входять до предмета доказування та такі докази мають значення для повного та всебічного вирішення справи, тому, враховуючи прецедентну практику рішень ЄСПЛ щодо забезпечення принципу змагальності процесу та рівності сторін щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків для захисту своїх прав та інтересів, з урахування значення результату розгляду справи для сторін, у тому числі для позивача, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення фактичних обставин у даній справі, з урахуванням зазначеного вище, клопотання про витребування доказів у цій частині підлягає задоволенню.

Щодо витребування доказів частині витребування у ОСОБА_1 виписки про рух коштів, а саме поступлення на картку № НОМЕР_1 із НОМЕР_3 і протягом 3-ох банківських робочих днів, суд зазначає наступне.

Разом з цим, суд вважає слушними доводи представника, щодо неможливості надання такої інформації безпосередньо ОСОБА_1 .

Окрім цього, суд вже прийшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивача та витребувати аналогічну інформацію у АТ «Акцент-Банк».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів від 21.07.2025 в цій частині.

Щодо клопотання представника відповідача - адвоката Анопольської Р.В., про витребування інформації щодо строку дії договору, суд звертає увагу представника, що в матеріалах справи міститься договір №869722 про надання коштів на умовах фінансового кредиту від 07.07.2020 в якому зазначено строк його дії, а тому клопотання представника відповідача - адвоката Анопольської Р.В., про витребування інформації щодо строку дії договору не підлягає задоволенню.

У зв`язку необхідністю витребування доказів судове засідання слід відкласти на іншу дату. При визначенні дати призначення судового засідання судом враховується період перебування головуючого судді у щорічній відпустці з 17.09.2025 по 03.10.2025 включно, графік призначених до розгляду інших судових справ, а також те, що отримання витребуваних доказів потребує значного часу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 84, 223, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - адвоката Дзундзи О.В., про поновлення процесуального строку для надання доказів - задовольнити.

Поновити представнику позивача - адвокату Дзундзі О.В., строк для подання доказів.

Надані представником позивача - адвокатом Дзундзою О.В., докази- прийняти та долучити до матеріалів справи.

Клопотання представника позивача - Дзундзи О.В., про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (адреса місцезнаходження: 49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, електронна пошта: ) докази, а саме:

- інформацію про рух коштів (виписка з рахунку або інший банківський документ тощо) у період з 07.07.2020 та протягом 3-ох робочих банківських днів, по картці № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

В іншій частині клопотання - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Анопольської Р.В., про витребування доказів - відмовити.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані докази надати до суду у десятиденний термін з моменту отримання даної ухвали.

Відкласти проведення судового засідання на 08:30 годину 07.10.2025.

У судове засідання викликати учасників справ.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Акцент-Банк» (адреса місцезнаходження: 49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, електронна пошта: ) - для виконання, учасникам справи - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Суддя О.О. Романенко