Номер провадження 2/754/5621/25
Справа №754/8127/25
14 серпня 2025 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.
за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.
Стислий виклад позицій сторін
Стислий виклад позиції Відповідача
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.
КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановив заочне рішення), оскільки: 1) Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) Відповідач повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; 3) Відповідач не подав відзив; 4) Позивач не заперечує проти такого вирішення справи (частина четверта статті 223, частини першої, другої статті 280 ЦПК України).
При цьому Суд вжив усіх необхідних заходів для належного повідомлення Відповідача про розгляд справи. Зокрема, Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на адресу місця проживання, зареєстровану у встановленому законом порядку (і Відповідач не повідомляв Суду про зміну адреси). Поштові відправлення поверталися з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання, що є доказом належного повідомлення (частина п`ята статті 272 ЦПК України).
Додатково Суд надсилав повідомлення на відомий номер телефону, наданий Відповідачем кредитору, з метою забезпечення його права бути обізнаним про розгляд справи. Інші засоби зв`язку Суду не відомі.
УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ЇХ ОЦІНКА
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
05.10.2024 між Позивачем та Відповідачем було укладено електронний Кредитний договір (оферти) № 05.10.2024-100001778 (далі - Договір) у порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію", який Відповідач підписав одноразовим ідентифікатором для підписання кредитного договору. Ідентифікацію Відповідач пройшов шляхом використання системи BankID.
Згідно з умовами кредитного договору, позичальнику надано 15 000 грн на 98 днів (з 05.10.2024 по 10.01.2025). Договір не передбачає пролонгації. Застосовується змінна процентна ставка: 1% на день протягом перших чотирьох періодів та 0,5% на день надалі. Окрім того, передбачено дві комісії по 750 грн кожна: за надання кредиту (5% від суми) та за обслуговування заборгованості. Комісія за надання кредиту у розмірі 750 грн нараховується одноразово в день видачі коштів і підлягає сплаті відповідно до графіку платежів. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 750 грн нараховується в перший день кожного з трьох періодів, які йдуть після першого чергового періоду, та сплачується згідно з графіком, що узгоджений у додатку до кредитного договору. Також у пункті 17 передбачена неустойка: 150,00 грн, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.
ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» надав Відповідачеві кредит у розмірі 15 000 грн на банківську картку НОМЕР_1 у системі IPAY (лист вих. № 56-1605 від 16.05.2025). Реквізити цієї картки вказані у кредитному договорі.
Відповідач не виконав зобов`язання повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти, комісію відповідно до умов Договору, а саме платежами згідно з графіком, який встановлений у заявці.
Позивач довів порушення Відповідачем умов цього договору шляхом неналежного виконання обов`язку з повернення кредитних коштів та сплати процентів.
Натомість Відповідач не реалізував своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надав Суду жодних доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої кредитної заборгованості.
Суд перевірив розрахунок заборгованості, наданий Позивачем, визнав його обґрунтованим. Цей розрахунок підтверджується первинними документами, які були подані разом із позовною заявою.
Відповідач не надав Суду жодних доказів, які б спростовували або ставили під сумнів обґрунтованість наданого Позивачем розрахунку, а також не надав свій власний контррозрахунок заборгованості.
Водночас Позивач не обґрунтував вимогу про стягнення неустойки в сумі 7500,00 грн, оскільки не надав відповідного розрахунку та не вказав період, за який вона нарахована, що має істотне значення, оскільки відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Тому ця вимога є необґрунтованою.
Розподіл судових витрат
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).
Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, Суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
У стягненні неустойки в розмірі 7500,00 грн відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО