УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/9224/24

провадження №2/712/1075/25

25 серпня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.

секретаря судових засідань Безрукова Д.О.

представника позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом адвоката Копитової Е.Р.

відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом адвоката Шевченко А.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2024 року адвокат Копитова Е.Р. в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування вимог вказує, що сторони з 03.09.2025р. перебувають у шлюбі, в даний час в суді вирішується справа за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В період шлюбу до моменту припинення шлюбних стосунків за спільні кошти 21.01.2019р. за договором купівлі-продажу сторонами придбана квартира за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку оформлено на відповідачку. Згоди щодо поділу спільного майна сторони не досягнули. Вартість квартири згідно із звітом про оцінку майна становить 1 328 396 грн. Просить суд визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру за адресою АДРЕСА_1 , припинити право спільної сумісної власності подружжя на квартиру; виділити відповідачці квартиру, 4) стягнути з відповідачки грошову компенсацію 664 153, 00 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2024 року справу передано за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси.

20.12.2024 Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без руху.

30.12.2024 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

22 січня 2025 року адвокат Шевченко А.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя, в якій просить визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN код НОМЕР_2 , який відповідно до технічного паспорту Серії НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_2 , у порядку поділу спільного майна подружжя визнати вказаний автомобіль особистою приватною власністю ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини вказаного автомобіля у сумі 235 430 грн.

25 лютого 2025 року адвокат Копитова Е.Р. в інтересах ОСОБА_2 скерувала до суду заяву про зміну предмета позову до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, просила з урахуванням зміни предмета позову визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру за адресою АДРЕСА_1 , припинити право спільної сумісної власності подружжя на квартиру; визнати за відповідачем право власності на квартиру, стягнути з відповідачки грошову компенсацію 664 153, 00 грн за квартиру, визнати спільним майном подружжя грошові кошти у розмірі 2670,05 доларів США, виділити ОСОБА_2 частину грошових коштів в розмірі 13354,02 доларів США, стягнувши їх з ОСОБА_1

26.02.2025р. прийнятий зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Об`єднаний зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

01 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання адвокат Копитова Е.Р. в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів, в якому просить витребувати в АТ КБ «Приватбанк» інформацію та документи: 1) Чи оформлювався ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 з АТ КБ «Приватбанк» у січні 2023 року договір приєднання про розміщення грошових коштів на поточному депозиті, розмір депозитного вкладу та в якій валюті, строк дії договору, яку грошову суму було повернуто клієнту із зазначенням дати виплати, особист очи за дорученням було здійснено отримання грошей.

Представник ОСОБА_2 адвокат Копитова Е.Р. в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання. В обгрунтування клопотання вказувала, що вказані у клопотанні документи підтвердять обставини, на які ОСОБА_2 посилається у позовній заяві з урахуванням заяви про зміну предмета позову, також заявнику відмовлено у наданні вказаних доказів у позасудовому порядку.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Шевченко А.Г. по суті клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки заявником обгрунтовано, що вказані у клопотанні можуть мати доказове значення у справі та заявником обгрунтовано виникнення у нього труднощів у їх отриманні у позасудовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від АТ КБ «Приватбанк» (, 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) інформацію та документи: 1) Чи оформлювався ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 з АТ КБ «Приватбанк» у січні 2023 року договір приєднання про розміщення грошових коштів на поточному депозиті, розмір депозитного вкладу та в якій валюті, строк дії договору, яку грошову суму було повернуто клієнту із зазначенням дати виплати, особист очи за дорученням було здійснено отримання грошей.

Строк надання доказів встановити - 15 днів з дня отримання ухвали. Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська

Повний текст ухвали складений 25 серпня 2025 року