Справа № 139/420/25
Провадження № 2/139/241/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Ліщини Т.П.,

з участю секретаря судових засідань Погорної В.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (у тексті - ТОВ «ФК» ЄАПБ», кредитор) до ОСОБА_1 (у тексті - ОСОБА_1 , позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК» ЄАПБ» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики, мотивуючи його тим, що 01.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (у тексті - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 9462123. 27.02.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27022024, відповідно до якого останнє набуло права вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників від 27.02.2024 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18275,00 грн, з яких 5000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 12325,00 грн - заборгованість за відсотками; 950,00 грн - заборгованість за комісією.

28.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (у тексті - ТОВ «1 БАНК») та ОСОБА_1 укладено договір позики № 2829796. 14.06.2021 між ТОВ «1 БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «1 БАНК» передало, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «1 БАНК» право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 , в сумі 8659,00 грн, з яких: 2900,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 193,90 грн - заборгованість за відсотками; 5565,10 грн - заборгованість за пенею. З моменту передачі права грошової вимоги за вказаними договорами до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відповідач заборгованість не погашав.

Враховуючи викладене ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 9462123 від 01.10.2023 та договором позики № 2829796 від 28.04.2024 в сумі 26934,00 грн, і сплачений судовий збір.

Оскільки ОСОБА_1 не виконує своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за вказаними договорами, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, то він вимушений звернутися за захистом до суду.

Ухвалою від 19.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі (а. с. 71, 72). Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала від 19.06.2025, яка надіслана відповідачеві 20.06.2025 за його зареєстрованим місцем проживання, повернулась до суду 01.07.2025 без вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 75, 76).

28.07.2025 судом прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, про що постановлено відповідну ухвалу (а. с. 78). Судове засідання призначено на 13.08.2025 (зворот а. с. 78).

30.07.2025.2025 на офіційному веб-порталі «Судова влада України» розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду (а. с. 80).

Представник позивача в судове засідання не з`явився; у пункті 4 позовних вимог просить суд розгляд даної справи проводити за його відсутності, і у випадку неявки в судове засідання відповідача, ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів (а. с. 5).

Відповідач ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Відзив на позов або інші заяви по суті справи від відповідача до суду не надійшли.

Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (у тексті - ЦПК України) днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин, в силу приписів зазначеної норми ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки сторони не зявилися у судове засідання, в силу приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази,прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи таке.

Судом встановлено, що 01.10.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 9462123 відповідно до умов якого товариство надає позичальнику кредит в сумі 5000,00 грн, строком на 110 днів, з 01.10.2023 (п. п. 1.2., 1.3.). Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу - 21.10.2023 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості - 19.01.2024 (останнього дня строку кредитування) (п. 1.4.); комісія за надання кредиту: 950,00 гривень, яка нараховується за ставкою 19,00 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1.); проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 2000,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2.); проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 13500,00 грн, які нараховуються за ставкою 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду (п. 1.5.3.); тип процентної ставки: фіксована (п. 1.6.).

До позовної заяви додано графік платежів за договором про споживчий кредит № 9462123 від 01.10.2023 (додаток № 1 до договору) (зворот а. с. 13), паспорт споживчого кредиту № 9462123 від 01.10.2023 (додаток № 2 до договору) (а. с. 14) і заяву на отримання кредиту № 9462123 від 01.10.2023 (додаток № 3 до договору) (а. с. 15).

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора 896842. Пункт 10 даного договору містить ідентифікуючі дані ОСОБА_1 , а саме його прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, адресу місця реєстрації (проживання), реквізити паспорта, номер мобільного телефону.

Платіжним дорученням № 111546186 від 01.10.2023 підтверджується, що ТОВ «Мілоан» здійснило перерахування коштів у розмірі 5000,00 грн на кредитний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (а. с. 19).

З розрахунку заборгованості за договором № 9462123 від 01.10.2023 вбачається, що ОСОБА_1 у порушення вимог договору не вносив передбачених ним платежів (а. с. 16, 17).

27.02.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27022024, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до позичальників, зокрема до відповідача ОСОБА_1 .

Із витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 27022024 від 27.02.2024 вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 9462123 становить 18275,00 грн, з яких 5000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 12325,00 грн - заборгованість за відсотками, 950,00 грн - заборгованість за комісією (а. с. 25, 26).

Судом встановлено, що після отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалось жодних нарахувань за вказаним договором.

Крім того, 28.04.2024 між ТОВ «1 БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 2829796, відповідно до умов якого відповідач отримав позику в розмірі 2900,00 грн, строком на 14 днів (п. п. 2.1., 2.2.). Фіксована процентна ставка за цим договором становить 1,50 % в день. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) становить 2,70 % в день (п. 2.3.). Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором R15w1p згідно Закону України «Про електронну комерцію», що прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі (п. 21.) (зворот а. с. 36).

До позовної заяви додано підписану ОСОБА_1 таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (додаток № 1 до Договору позики), де, зокрема, вказано: дата видачі кредиту - 28.04.2024, дата платежу - 12.05.2024, чиста сума кредиту - 3509,00 грн, сума кредиту за договором - 2900,00 грн, проценти за користування кредитом - 609,00 грн, реальна річна процентна ставка - 14299,02 % (а. с. 37).

З розрахунку заборгованості за договором позики № 2829796 від 28.04.2024 за період з 28.04.2024 по 25.09.2024 встановлено, що ОСОБА_1 у порушення вимог договору не вносив передбачених ним платежів (а. с. 38, 39).

14.06.2021 між ТОВ «1 БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БАНК» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні йому права вимоги до боржників за договором позики, вказаним у реєстрі боржників.

Згідно п. 1.2 цього договору факторингу сторони погодили, що перехід від ТОВ «1 БАНК» до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

25.09.2024 між ТОВ «1 БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено додаткову угоду № 37 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (а. с. 46), якою затверджено реєстр боржників № 31. Зазначений реєстр переданий ТОВ «1 БАНК» і прийнятий ТОВ «ФК «ЄАПБ» 25.09.2024, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі (а. с. 47).

Згідно витягу з Реєстру боржників № 31 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ«ФК» «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до відповідача в розмірі 8659,00 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 2900,00 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 193,90 грн, заборгованість за пенею в розмірі 5565,10 грн.

Відповідно до норм ч. ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України (у тексті - ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з нормами ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до приписів ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Отже, позивачем доведено укладення з відповідачем кредитного договору і договору позики, на підставі яких останній зобов`язався повернути отримані у кредит та позику грошові кошти і сплатити відсотки за користування ними. Умови договорів на момент їх укладення були сторонами узгоджені і підписані.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, за приписами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Відступлення майбутніх вимог можливе тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином (Постанова ВС від 24.04.2018 у справі №914/868/17).

Судом встановлено, що договір позики № 2829796 укладений між ТОВ «1 БАНК» та ОСОБА_1 28.04.2024. Натомість договір факторингу № 14/06/2021, за яким ТОВ «1 БАНК» відступило право вимоги ТОВ «ФК» «ЄАПБ» укладений 14.06.2021, тобто до укладання договору позики між ТОВ «1 БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 . Тому на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором ТОВ «1 БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 . Відтак у первісного кредитора ще не існувало права вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору факторингу від 14.06.2021.

Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не має правових підстав вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за договором позики № 2829796 від 28.04.2024.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню, а саме за невиконання кредитного договору № 9462123 від 01.10.2023 в сумі 18275,00 грн, з яких: 5000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 12325,00 грн - заборгованість за відсотками; 950,00 грн - заборгованість за комісією.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за договором позики № 2829796 від 28.04.2024 необхідно відмовити.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 2054,49 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. ст. 5, 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», на підставі ст.ст. 512, 514, 516, 526, 527, 530, 536, 610 - 611, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 13, 81, 141, 279, 263 - 265, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 9462123 від 01 жовтня 2023 року в сумі 18275 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, з яких: прострочена заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 12325 (дванадцять тисяч триста двадцять п`ять) гривень 00 копійок; заборгованість за комісією в розмірі 950 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2054 (дві тисячі п`ятдесят чотири) гривні 49 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Тарас ЛІЩИНА