КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/4521/24-ц

21 серпня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Шестопалової Я. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (далі - ТОВ «ДІЄСА») на свою користь заборгованість за договором оренди № 255/5 від 01.04.2021 року в розмірі 638 885,03 грн, заборгованість з відшкодування комунальних послуг (послуги з постачання електричної енергії, теплоенергії, холодного та гарячого водопостачання, каналізації) за договором оренди №255/5 від 01.04.2021 року в розмірі 883 977,86 грн, 3% річних в розмірі 17 921,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 55 724 грн, а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.04.2021 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «ДІЄСА» (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення, площею 264,5 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 5.2. договору оренди загальна щомісячна сума орендної плати становить 86 139,65 грн з врахуванням ПДФО та військового збору.

Пунктом 5.9.договору визначено, що до складу орендної плати за цим договором не входить плата за комунальні послуги (послуги з постачання електричної енергії, теплоенергії, холодного та гарячого водопостачання, каналізації), послуги зв`язку. Комунальні платежі відшкодовуються Орендарем Орендодавцю окремо, на підставі відповідних рахунків Орендодавця, виставлених в порядку та на умовах, передбачених пунктом 5.10 цього Договору. У свою чергу, орендар, як податковий агент, самостійно нараховує та сплачує до бюджету ПДФО та військовий збір на понесені комунальні витрати Орендодавця.

Однак, відповідач неодноразово порушував взяті на себе зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування нерухомим майном, внаслідок чого на момент звернення до суду у нього виникла заборгованість за оренду нежитлового приміщення в розмірі 638 885,03 грн, а також заборгованість за користування електричною енергією та комунальними послугами, що становить грошову суму в розмірі 883 977,86 гpн. Загальна сума 3% річних за несплату чергових платежів за оренду нежитлового приміщення в період з 01.01.2022 року по 01.01.2024 року становить 17 921,00 грн. Загальна сума інфляційних втрат за несплату платежів за користування нежитловим приміщенням станом на 01.01.2024 року становить 55 724,00 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЄСА» про стягнення заборгованності за договором оренди нерухомого майна задоволено.

Стягнуто з ТОВ «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди № 255/5 від 01.04.2021 року в розмірі 638 885,03 грн.

Стягнуто з ТОВ «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 заборгованість з відшкодування комунальних послуг (послуги з постачання електричної енергії, теплоенергії, холодного та гарячого водопостачання, каналізації) за договором оренди № 255/5 від 01.04.2021 року в розмірі 883 977,86 грн.

Стягнуто з ТОВ «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 3% річних за несплату чергових платежів за оренду нежитлового приміщення за договором оренди №255/5 від 01.04.2021 року в розмірі 17 921,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за несплату платежів за користування нежитловим приміщенням за договором оренди №255/5 від 01.04.2021 року в розмірі 55 724,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 15 140,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 22 травня 2025 року ТОВ «ДІЄСА» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір суми, що підлягає стягненню з ТОВ «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 , на 27381,22 грн, тобто врахувати здійснену відповідачем часткову оплату боргу. Відповідно, зменшити нараховані 3% річних та інфляційні втрати (їх розрахунок здійснити, виходячи із зменшеного основного боргу 856596,64 грн, з урахуванням дати часткової оплати), а також зменшити розмір судового збору, покладеного на відповідача, пропорційно зменшенню задоволених позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги заявник вказує на те, що він не заперечує сам факт існування боргу перед ОСОБА_1 , однак під час розгляду справи суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що в межах процедури досудової санації боржника відповідачем було здійснено часткову оплату боргу в розмірі 27381,22 грн. Зокрема, ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2024 у справі №910/3368/24 було затверджено план санації ТОВ «ДІЄСА» до відкриття провадження у справі про банкрутство. На виконання цього плану санації відповідач сплатив позивачу 27381,22 грн у рахунок погашення боргу за комунальні послуги. Позивач знав про отримання цієї суми, проте не повідомив про це суд першої інстанції, продовжуючи наполягати на стягненні повної суми боргу.

Отже, на момент ухвалення оскаржуваного рішення сума непогашеного боргу за комунальні послуги становила менше заявлених 883 977,86 грн, а саме 856 596,64 грн (883977,86 грн - 27381,22 грн). Внаслідок цього також підлягав зменшенню відповідний розмір 3% річних та інфляційних втрат, що можуть бути нараховані лише на прострочену частину боргу, а не на ту його частину, яка вже сплачена. Крім того, за умови зменшення розміру задоволених позовних вимог мав бути переглянутий і розподіл судового збору (у відповідній частці на позивача).

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись засобами електронного зв`язку через систему «електронний Суд». Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, кореспонденція була доставлена 02.07.2025.

З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону відповідає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 01.04.2021 року між ТОВ «ДІЄСА» та ОСОБА_1 укладено договір оренди №255/5, відповідно до умов якого відповідач приймав в оренду та користувався нежилим приміщенням , площею 264,5 метрів квадратних, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 5.2. договору оренди загальна щомісячна сума орендної плати відповідно становила 86 139,65 грн з врахуванням ПДФО та військового збору.

Пунктом 5.9. договору оренди визначено, що до складу орендної плати за цим договором не входить плата за комунальні послуги (послуги з постачання електричної енергії, теплоенергії, холодного та гарячого водопостачання, каналізації), послуги зв`язку. Комунальні платежі відшкодовуються Орендарем Орендодавцю окремо, на підставі відповідних рахунків Орендодавця, виставлених в порядку та на умовах, передбачених пунктом 5.10 цього договору. Орендар, як податковий агент, самостійно нараховує та сплачує до бюджету ПДФО та військовий збір на понесені комунальні витрати Орендодавця.

Відповідно до пункту 9.1. договору, за несвоєчасне або неналежне виконання Сторонами своїх обов`язків, винна Сторона несе відповідальність у порядку і розмірах, передбачених чинним законодавством України та цим Договором. Винна Сторона відшкодовує іншій спричинені збитки.

Пунктом 9.2. договору передбачено, що стягнення штрафних санкцій та збитків не звільняє Сторони від виконання своїх зобов`язань у повному обсязі відповідно до умов цього договору.

Відповідно до пункту 9.3 договору, за прострочення внесення орендної плати, Орендар сплачує Орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до Преамбули договору його сторони визнають, що на момент укладання договору оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , існують наступні обставини: Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, об`єкт нерухомого майна-нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 2152800), зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 . Внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , Спадкоємцем до майна померлої ОСОБА_2 є її чоловік- ОСОБА_3 (Інформація зі Спадкового реєстру, запис № 64265742). ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті дружини ОСОБА_2 , однак не отримав Свідоцтво про спадщину на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 видане 12.11.2020 року. За життя ОСОБА_3 на випадок смерті розпорядився майном, склавши заповіт, посвідчений 23.01.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Запісочної О.А., все належне йому майно заповідав доньці ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей зі Спадкового реєстру за азявою ОСОБА_1 було відкрито спадкову справу (номер у Спаковому реєстрі 66862276). ОСОБА_1 як спадкоємець та орендодавець, гарантує, що після оформлення спадщини, у випадку прийняття спадщини іншими спадкоємцями та її розподілу, усі претензії щодо отриманих нею від ТОВ «Дієса» платежів за даним Договором, будуть урегульовані нею самостійно. Договір оренди нежитлового приміщення площею 264,5 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладається з метою охорони спадкового майна, його збереження та обслуговування, утримання та сплати відповідних податків, відшкодування спожитих комунальних послуг та з метою недопущення настання негативних наслідків для спадкоємців.

Відповідно до довідки державного нотаріуса Бучанської нотаріальної контори Чернишової В. В. №1372 від 18.10.2023 року в Бучанській нотаріальній конторі за заявою ОСОБА_1 заведено спадкову справу №200/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 . Станом на 18.10.2023 року свідоцтва про право на спадщину державним нотаріусом не видавались. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди №255/5 від 01.04.2021 року

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (стаття 286 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Приписами частини 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 5.3 договору, орендна плата сплачується щомісячно, не пізніше 5-го числі поточного місяця згідно рахунку за поточний місяць.

Пунктом 5.10 договору передбачено, що орендодавець щомісячно здійснює компенсацію вартості фактично спожитих орендарем у об`єкті оренди комунальних послуг перед постачальниками електричної енергії, теплоенергії, холодного та гарячого водопостачання, каналізації, експлуатації внутрішньо-будинкових мереж, вивозу сміття на підставі рахунків від постачальників послуг.

Згідно з пунктом 5.11 договору, відшкодування вартості комунальних послуг орендарем починається з дати підписання акту прийому-передачі об`єкта оренди.

Згідно поданого позивачем акту взаємних розрахунків за період з січня 2021 року по вересень 2023 року заборгованість ТОВ «ДІЄСА» за оренду нежитлового приміщення складала 638 885,03 грн, за спожиту електроенергію та використані комунальні послуги - 883 977,86 грн.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 9.1 договору сторони узгодили, що за несвоєчасне або неналежне виконання Сторонами своїх обов`язків винна сторона несе відповідальність у порядку і розмірах, передбачених чинним законодавством України та цим договором. Винна Сторона відшкодовує іншій спричинені збитки.

Пунктом 9.3. договору передбачено, що за прострочення внесення орендної плати, Орендар сплачує Орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, встановивши, що відповідач порушив взяті на себе за договором оренди зобов`язання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заявлених позивачем вимог та стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди №255/5 від 01.04.2021 року в розмірі 638 885,03 грн, заборгованості з відшкодування комунальних послуг (послуги з постачання електричної енергії, теплоенергії, холодного та гарячого водопостачання, каналізації) в розмірі 883 977,86 грн, 3% річних в розмірі 17 921,00 грн та інфляційних втрат в розмірі 55 724,00 грн.

Доводи заявника про те, що в межах процедури досудової санації відповідачем було здійснено часткову оплату боргу за комунальні послуги в розмірі 27381,22 грн, не заслуговують на увагу, оскільки не надано доказів на їх підтвердження.

Судом першої інстанції повно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають наявним у матеріалах справах доказам.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2025 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» залишити без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2025 року

Головуючий: Судді: