Ухвала

25 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 760/2567/20

провадження № 61-6898ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Романцової Тетяни Володимирівни як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти за позикою в розмірі 1 324 880,00 грн, індекс інфляції в розмірі 91 544,93 грн та 3 % річних від суми заборгованості.

Солом`янський районний суд м. Києва заочним рішенням від 21 вересня 2021 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за позикою в сумі 1 324 880,00 грн, індекс інфляції за весь час прострочення - 179 757,03 грн, 3 % річних від суми заборгованості, нарахованих на суму боргу - 78 403,86 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 26 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

29 травня 2025 року адвокат Романцова Т. В. як представника ОСОБА_1 надіслала через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2025 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року за клопотанням адвоката Романцової Т. В. як представника ОСОБА_1 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші обґрунтовані підстави для поновлення цього строку, та надати відповідні докази (довідку суду про надсилання на адресу ОСОБА_1 та його представникам - Вдовиченку П. Ю. та Вдовиченко В. О. на виконання вимог статті 272 ЦПК України копії повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року та про отримання/неотримання останніми копії такої постанови тощо); надати нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням положень пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали адвокатом Романцовою Т. В. як представником ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслано до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року, яке мотивовано тим, що розгляд справи в Київському апеляційному суді відбувся за відсутності ОСОБА_1 та його представника. Копію оскаржуваної постанови апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник засобами поштового зв`язку не отримували. Через особистий кабінет в «Електронному суді» постанова апеляційного суду від 26 вересня 2024 року також не надходила. Копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 отримав лише 14 березня 2025 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва на підставі заяви його представника - адвоката Романцової Т. В., що підтверджується відповідною розпискою, яка додана до касаційної скарги.

Представник заявника вказує, що 14 квітня 2025 року вона через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2025 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення неповажними та касаційну скаргу залишено без руху. На виконання вимог ухвали від 25 квітня 2025 року вона ознайомилась з матеріалами справи та виявила, що відповідно до супровідного листа апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року № 760/2567/20/205564/2024 копію постанови апеляційного суду від 26 вересня 2024 року було надіслано представникам позивача - Вдовиченку П. Ю. та Вдовиченко В. О. ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не використовується адвокатським об`єднанням «АЛТЕКСА», оскільки офіційна електронна пошта Вважає, що таке надсилання постанови на електронну адресу не може вважатись належним врученням особі судового рішення в розумінні статті 272 ЦПК України, а є лише додатковим засобом зв`язку та не звільняє суд обов`язку виконувати вимоги закону. Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2025 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

Також адвокат Романцова Т. В. вказує, що з метою виконання ухвали Верховного Суду від 23 травня 2025 року нею було подано до апеляційного суду адвокатський запит від 27 травня 2025 року вих. № 02-27/05/25 про направлення довідки щодо надіслання апеляційним судом на виконання вимог статті 272 ЦПК України на адресу ОСОБА_1 копії повного тексту оскаржуваного судового рішення та надання інформації щодо отримання/неотримання ОСОБА_1 копії постанови апеляційного суду від 26 вересня 2024 року.

Як видно з відповіді апеляційного суду від 29 травня 2025 року вих. № 06.2-01/731/2025 згідно з даними АСЕД «Апеляція» копія/електронний примірник постанови апеляційного суду від 26 вересня 2024 року надіслано та доставлено на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Д. О. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) 10 жовтня 2024 року.

Разом із цим, адвокат Романцова Т. В. зазначає, що адвокат Бойко Д. О. не є і ніколи не був представником ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність підтвердження надсилання копії постанови апеляційного суду належному представнику позивача.

Отже, копія постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку відповідно до статті 272 ЦПК України ОСОБА_1 та його представнику не надсилалася, оскільки у відповіді на запит вказується лише про використання електронної пошти, що, на думку представника заявника, беззаперечно свідчить про недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України.

Також, представник заявника вказує, що в електронний кабінет підсистему «Електронний суд представнику позивача жоден судовий документ у справі за період розгляду апеляційним судом не надходив. На підтвердження цього представник заявника надає фотознімки з особистого електронного кабінету, з яких видно, що перші документи у справі були отримані АО «АЛТЕКСА» в електронному кабінеті лише 15 квітня 2025 року - вже на стадії касаційного провадження.

Разом із цим, адвокат Романцова Т. В. зазначає, що на її адвокатський запит від 07 липня 2025 року за вих. № 01-07/07/25 Державним підприємством «Інформаційні судові системи» було надано відповідь від 09 липня 2025 року № 3616/6/11-30-25 (відповідь додано до касаційної скарги) де вказано, що відповідно до інформації, яка міститься в базі даних підсистеми ЕС, у справі № 760/2567/20 (провадження № 22-ц/824/2428/2024), яка перебуває в провадження Київського апеляційного суду, не внесено учасника справи «Адвокатське об`єднання «АЛТЕКСА» з . Виходячи із зазначеного вище, вказаний користувач не має доступу до документів у вказаному провадженні у підсистемі ЕС.

Отже, офіційна інформація, надана адміністратором підсистеми «Електронний суд», підтверджує, що представнику заявника не було доставлено до електронного кабінету постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року внаслідок не внесення працівниками апеляційного суду Адвокатського об`єднання «АЛТЕКСА» до переліку учасників справи, що унеможливило доступ до відповідних процесуальних документів у підсистему «Електронний суд» та ефективну реалізацію процесуальних прав на касаційне оскарження.

З урахуванням наведене, представник заявника, вважає, що строк на касаційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причини та просить його поновити.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання та надані матеріали, суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому на підставі статті 390 ЦПК України, суд поновлює його.

В новій редакції касаційної скарги адвокат Романцова Т. В. як представника ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення представник заявника посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 травня 2022 року у справі № 473/1343/18, від 19 жовтня 2022 року у справі № 686/3582/16-ц, від 13 березня 2024 року у справі № 279/3756/16;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказі або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Романцової Тетяни Володимирівни як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року задовольнити.

Поновити адвокату Романцовій Тетяні Володимирівні як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Романцової Тетяни Володимирівни як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року.

Витребувати із Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/2567/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов