ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31341/24

Провадження № 22-ц/820/1845/25

Провадження № 22-ц/820/1765/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Плінська І.П.,

за участю апелянта ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Ткач Я.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та відкликання апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45», третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45», третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що головуюча у справі суддя протягом усього часу розгляду справи не приховувала зацікавленість та прихильність до сторони відповідача, оскільки судом було задоволено усі клопотання відповідача та відхилено усі клопотання позивача та третьої особи без вагомих правових підстав. На думку апелянта, вона у своєму позові довела належними та допустимими доказами факт порушення її законних прав та інтересів, проте суд першої інстанції в порушення вимог ст.89 ЦПК України не обґрунтував належним чином свою правову позицію, чому саме відхилив та не оцінив докази, що долучені позивачем до матеріалів справи.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2025 року та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити його заяву про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що у відзиві на позовну заяву, відповідачем було зазначено про те, що докази надання професійної правничої допомоги та понесені витрати буде надано протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у даній справі. Така заява подана до суду в межах визначеного законом строку, разом із усіма доказами необхідними для ухвалення додаткового рішення, проте суд розцінив подання такої заяви після ухвалення рішення як підставу для відмови у задоволенні заяви. Апелянт не погоджується також із ухвалою суду про повернення клопотання адвоката відповідача щодо участі в судовому засіданні 24.06.2025 року в режимі відеоконференції.

У своїх відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ТОВ «Офіс-Сейл» не погоджуються із доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважають їх необґрунтованими, а позовні вимоги безпідставними, у зв`язку з чим просять апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін, стягнути із позивача усі види судових витрат.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та відкликання апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви зазначено, що на теперішній час спір вирішено в позасудовому порядку, а тому потреба у вирішенні спору судом відпала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду та відкликання апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ткач Я.С. заперечувала проти задоволення такої заяви, оскільки спір між учасниками вже вирішено по суті.

Заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Заява про залишення позову без розгляду подана позивачкою ОСОБА_1 вже після початку розгляду справи по суті, а тому підстав для її задоволення не вбачається.

Щодо заяви про відкликання апеляційної скарги, то за приписами частини 3 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційної провадження.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заяву апелянта ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.257, 364, 381, 389 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та відкликання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк