Справа № 545/5672/24
Провадження № 2-п/545/34/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

20 серпня 2025 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Пінчук З.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лепій Ольга Вікторівна, про перегляд заочного рішення суду від 11.03.2025 року по цивільній справі № 545/5672/24 (провадження № 2/545/501/25) за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.03.2025 року позовні вимоги АТ «ПУМБ» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в сумі 154468 (сто п`ятдесят чотири тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 31 коп., яка складається з заборгованості: по кредитному договору від 13.03.2020 № 901- 71202 (сімдесят одна тисяча двісті дві) грн. 24 коп.; по кредитному договору від 02.12.2021 № 901- 83266 (вісімдесят три тисячі двісті шістдесят шість) грн. 07 коп.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

05.08.2025 року на адресу суду надійшла заява адвоката Лепій О.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, у якій остання просить скасувати його з тих підстав, що дізналася про його ухвалення 25.07.2025 надійшло повідомлення з АТ КБ «Приватбанк», про те, що її рахунок заблоковано виконавчою службою. 26.07.2025 року ОСОБА_1 пройшла повторну верифікацію у додатку «Дія» та оновила її, проте ухвали про порушення провадження у справі № 545/5672/24, судових викликів там не було, як і самого рішення суду від 11.03.2025р. Лише 01.08.2025 у вищевказаному мобільному додатку з`явилися постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження у справі, з яких відповідач і дізналася, що було прийнято по справі № 545/5672/24 рішення про стягнення з неї грошових кошів за кредитними договорами. По кредитному договору від 13.03.2020 № 901 відповідач не згоден із сумою стягнутих відсотків за рішенням суду. Кредитна карта відповідачу видана була строком до 12/22, строк кредитування 12 міс., з можливістю пролонгації у разі відсутності заперечень від сторін. Протягом строку користування кредитом позивач неодноразово збільшував кредитний ліміт- 13.03.2020- 20000 грн., 14.08.2020- 25000грн., 16.10.2020- 31000 грн., 16.12.2020- 36000 грн., 19.02.2021- 40000 грн., 27.02.2022- 36000 грн., 03.03.2022- 40000 грн. Якщо рахувати останню пролонгацію 03.03.2022, то вона продовжила ще на 12 міс. користування кредитними коштами, тобто до 03.03.2023. У розрахунку, який наданий позивачем, з невідомих причин строк продовжений з 03.03.2022 до 30.11.2023, а не до 03.03.2023, і нарахована у зв`язку із цим більша сума відсотків на 12 623,76 грн. По кредитному договору від 02.12.2021 № 901- 83266 відповідач не згодний стосовно стягнення за рішенням суду заборгованості по комісії в сумі - 29770,23 грн.

Враховуючи те, що відповідачем не було отримано ні копії позовної заяви з додатками, ні ухвали про відкриття провадження у справі, ні судових повісток про виклик її до суду, ні рішення від 11.03.2025, а тому остання з поважних причин пропустив строк подання відзиву на позов та вже після прийняття рішення і- заяви про перегляд заочного рішення суду. У зв`язку з цим, відповідач вважає, що заочне суду рішення підлягає перегляду для реалізації його права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що має бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Не вдаючись наперед до оцінки доказів, і, не змінюючи висновки суду у заочному рішенні, а виходячи виключно з положень ст. 288 ЦПК України, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лепій Ольга Вікторівна,- задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 11.03.2025 року по цивільній справі № 545/5672/24 (провадження № 2/545/501/25) за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Призначити судове засідання у приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, буд. 154А, на 16.09.2025 року на 11-00 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- https://pl.pl.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ