Дата документу 20.08.2025Справа № 554/1418/21
Провадження № 2/554/799/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, треті особи: Державна казначейська служба України, Полтавська окружна прокуратура про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцина Е.М. перебуває цивільна справа №554/1418/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, треті особи: Державна казначейська служба України, Полтавська окружна прокуратура про відшкодування моральної шкоди.

28 квітня 2025 року, згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», назву Октябрського районного суду м. Полтави було змінено на «Шевченківський районний суд міста Полтави».

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініциним Е.М. від 11.11.2024 року справа прийнята до загального позовного провадження і призначена дата судового засідання - 10 грудня 2024 року.

Під час перебування головуючого в відпустці, позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Сініцина Е.М. мотивуючи тим, що вона не довіряє судді Сініцину Е.М. розглядати її позовну заяву по суті, так як 23.06.2025 суддя визначив їй лише одну години на ознайомлення з матеріалами справи, після чого в категоричні формі не надав можливості продовжити ознайомлення, чим проявив нетактовність та дискримінації відносно неї.

В судове засідання заявниця, представники Полтавської обласної прокуратури та Державної казначейської служби України не з`явилися.

Суд, дослідивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.39 ЦПК України, де закріплено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що позивачкою порушена норма ч.3 ст.39 ЦПК України, оскільки вона була повідомлена про дати судових засідань, надавала клопотання про відкладення, однак, не подала в передбачений законодавством строк заяви про відвід.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 у своїй заяві вказала п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, як підставу заявленого відводу судді, але не змогла аргументувати обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що заявниця ОСОБА_1 не довела підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суддя вважає, що надав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи заявниці, більш того, за проханням ОСОБА_1 була узгоджена наступна дата для ознайомлення, відповідно, підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, заявниця ОСОБА_1 не вказала, а також у судді відсутні підстави для самовідводу, в порядку ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

В ч.3 ст.40 ЦПК України закріплено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд не вбачає підстав для передачі зави на розгляд іншого судді.

Крім того, в даній справі заявниця ОСОБА_1 неодноразово заявляла відвід попереднім складам суду, а також складу суду під головуванням судді Сініцина Е.М., що свідчить про зловживання позивачкою прав, передбачених ст.ст.43,44 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36,39-41,268ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, треті особи: Державна казначейська служба України, Полтавська окружна прокуратура про відшкодування моральної шкоди - визнати безпідставною та необґрунтованою.

В заяві ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.