Провадження № 2/369/3460/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 м. Київ

21 серпня 2025троку Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді : Скрипник О.Г.

при секретарі судового засідання: Бебешка Д.В.

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: Безверхий А.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (далі Позивач) до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа № 369/15103/24 за позовом ОСОБА_3 (далі Позивач) до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про стягнення коштів.

Позов обґрунтований тим, що 08.06.2023 року між ОСОБА_4 продавець)та ОСОБА_3 (покупець) був укладений попередній договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. , відповідно до яких сторони зобов`язувалися у визначені строки попередніх договорів до 15 квітня 2024 року укласти договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки .

Умовами, визначеними попередніми договорами купівлі-продажу визначено порядок сплати позивачем гарантійних внесків житлового будинку та земельної ділянки.

На виконання умов попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки , позивач сплатила загальну суму грошових коштів у розмірі 17 595 115, 00 грн що еквівалентно 460 191 дол США.

З незалежних від позивача обставин, будівництво будинку не було завершене відповідачем та договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки у строки, передбачені попереднім договором купівлі-продажу укладено не було.

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму сплачених коштів за попереднім договором купівлі-продажу земельної ділянки у розмірі 1519 380, 0 грн., що еквівалентно 36 700 доларів США та житлового будинку у розмірі 17 651 104, 88 грн, що еквівалентно 423 491 дол США. .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.09.2024 року та 14.11.2024 року були задоволені заяви позивача про забезпечення позову та накладено арешт на:

-квартиру АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер майна: 34877797, що належить на праві власності ОСОБА_4

-земельну ділянку, кадастровий номер: :09:004:0251, площа (га): 0.1806, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, що належить на праві власності ОСОБА_4

-земельну ділянку, кадастровий номер: :09:004:6080, площа (га): 0.1848, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, що належить на праві власності ОСОБА_4

-земельну ділянку, кадастровий номер: :09:004:6066, площа (га): 0.1606, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, що належить на праві власності ОСОБА_4

-земельну ділянку, кадастровий номер: :09:004:6035 площа (га): 0.1786, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, що належить на праві власності ОСОБА_4

-земельну ділянку, кадастровий номер: :09:004:6022, площа (га): 0.1892, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Представником відповідачів адвокатом Педенко Д.В. було подано до суду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, де він просить допустити заміну заходів забезпечення позову , вжитих на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року у справі № 369/15103/24, а саме: скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 року у справі № 369/15103/24, накладеного на:

- квартиру АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер майна: 34877797, що належить на праві власності ОСОБА_4

-земельну ділянку, кадастровий номер: :09:004:0251, площа (га): 0.1806, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, що належить на праві власності ОСОБА_4

-земельну ділянку, кадастровий номер: :09:004:6080, площа (га): 0.1848, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, що належить на праві власності ОСОБА_4

-земельну ділянку, кадастровий номер: :09:004:6066, площа (га): 0.1606, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, що належить на праві власності ОСОБА_4

-земельну ділянку, кадастровий номер: :09:004:6035 площа (га): 0.1786, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, що належить на праві власності ОСОБА_4

-земельну ділянку, кадастровий номер: :09:004:6022, площа (га): 0.1892, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, що належить на праві власності ОСОБА_4 .

-Забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок садибного типу , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: нерухомого майна : 080, що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. Заміна заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду.

Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

В постанові Верховного Суду від 01.04.2019 року у справі 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 81 ЦПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову. Окрім цього, разом із клопотанням подані відповідні нові письмові докази.

Представник відповідачів наголошує на необхідності заміни заходів забезпечення позову по даній справі, а саме скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову на підставі ухвали суду від 14 листопада 2024 року шляхом скасування арешту на земельні ділянки та квартиру АДРЕСА_1 та вжити заходів із забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок садибного типу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (далі житловий будинок).

В обгрунтування клопотання представника відповідачів щодо заміни заходів забезпечення позову останній зазначив, що відповідачем збудований та введений в експлуатацію житловий будинок на земельний ділянці :09:004:6064, передбачений п. 1 попереднього договору купівлі продажу житлового будинку від 08 червня 2023 року та наразі вартість житлового будинку та земельної ділянки є співвмірною із заявленими позивачем вимогами.

Ці обставини, на думку сторони відповідача, зумовлюють заміну заходів забезпечення позову, а саме скасування арештів які були накладені судом ухвалою 14.11.2024 року та накладення арешту на житловий будинок.

Вжиті судом заходи можуть забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, враховуючи предмет позовних вимог.

В той же час, запропонований відповідачем об`єкт нерухомого майна (житловий будинок) на який пропонується накладання арешту викликає ряд сумнівів щодо його фактичного стану та реальної вартості, оскільки Звіт про оцінку домоволодіння загальною площею 467, 2 кв. м, відповідно до якого вартість об`єкта оцінки житлового будинку згідно Звіту становить 41 2200 729, 00 грн не містить жодних фотоматеріалів, які б дали змогу дослідити фактичний реальний стан будинку.

Дані обставини позбавляють можливості дослідити співмірність між заявленими вимогами та реальною ліквідністю даного будинку.

Так само матеріали справи не містять доказів фактичної якості будівельно-монтажних робіт та стан конструктивних елементів житлової будівлі.

Оскільки представник відповідача не обґрунтував належними та допустимими доказами наявність підстав для заміни заходів забезпечення позову, суд вважає, що заміна заходів забезпечення позову є непропорційним та порушує баланс інтересів позивача, а тому клопотання слід залишити без задоволення.

На підстави вищевикладеного та керуючись ст. ст.151-154, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Відповідача про заміну одного заходу забезпечення іншим відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Оксана СКРИПНИК