Житомирський апеляційний суд
Справа №288/557/25 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Болейко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №288/557/25 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом

за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2025 року, яка постановлена під головуванням судді Зайченко Є.О.

встановив:

У квітні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованість за договором про споживчий кредит №В25/132/21/148/10 від 02.12.2021 в розмірі 10 246,91 грн., яка складається із суми несплаченого тіла кредиту за період з 26.05.2024 по 02.12.2024 в розмірі 5 537,82 грн.; суми заборгованості по реструктуризованим процентам за період з 26.05.2024 по 02.12.2024 в розмірі 1 202,81 грн.; суми заборгованості по сплаті процентів після реструктуризації за період з 26.05.2024 по 02.12.2024 в розмірі 3 506,28 грн., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за даним позовом з тих підстав, що наявне рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про тотожність позовних вимог у справах №288/557/25 та №288/1445/24, оскільки суд не взяв до уваги та невірно розтлумачив надані позивачем докази, в тому числі розрахунок нарахування заборгованості тіла кредиту, процентів та штрафних санкцій по Договору, в якому зазначалися дати та періоди виникнення заборгованості, нарахування та добровільна сплата позичальником сум кредиту. Так дійсно Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» зверталася до суду з позовом до ОСОБА_1 і заочним рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2024 рок у справі № 288/1445/24 була стягнута заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 25.05.2024 року в розмірі 10 855,99 грн., що є абсолютно відмінним від предмета позову у цій справі, в якій позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором за інший період, а саме з 26.05.2024 по 02.12.2024 року, в розмірі 10 246,91 грн.

Крім того, в розрахунку вже було враховано і вказано (в примітці) про суми заборгованості, які були стягнуті по рішенню Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2024 року у справі № 288/1445/24. Відтак, у суду були відсутні правові підстави для відмови у відкритті провадження за її позовом.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи було встановлено, що в квітні 2025 року Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про споживчий кредит №В25/132/21/148/10 від 02.12.2021 в розмірі 10 246,91 грн., яка складається із суми несплаченого тіла кредиту за період з 26.05.2024 по 02.12.2024 в розмірі 5 537,82 грн.; суми заборгованості по реструктуризованим процентам за період з 26.05.2024 по 02.12.2024 в розмірі 1 202,81 грн.; суми заборгованості по сплаті процентів після реструктуризації за період з 26.05.2024 по 02.12.2024 в розмірі 3 506,28 грн. 02 грудня 2024 року у справі 288/1445/24 Попільнянським районним судом Житомирської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №В25/132/21/148/10 від 02.12.2021 в розмірі 10 855,99 грн., яка складалась із суми простроченого тіла кредиту станом на 25.05.2024 в розмірі 4 614,45 грн., суми заборгованості по реструктуризованим процентам станом на 25.05.2024 в розмірі 1 256,00 грн. та суми заборгованості по сплаті процентів після реструктуризації станом на 25.05.2024 в розмірі 4 985,54 грн.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Необхідність застосування вказаної норми права зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів.

Разом з тим, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору, тобто, коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, зокрема сторін, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року в справі №917/1739/17 дійшла висновку про те, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав та інтересів. Підстави позов - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Оцінюючи вищенаведене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі через те, що наявне рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки позовні вимоги, викладені в позовній заяві у справі №288/557/25 не узгоджуються з позовними вимогами у справі №288/1445/24. Так предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором №В25/132/21/148/10 від 02.12.2021 в розмірі 10 246,91 грн. за період з 26.05.2024 по 02.12.2024, а предметом спору у справі №288/1445/24 було стягнення заборгованості за кредитним договором №В25/132/21/148/10 від 02.12.2021, проте в розмірі 10 855,99 грн. та за період станом на 25.05.2024.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» задовольнити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 серпня 2025 року.

Головуючий Судді