Справа № 355/494/25
Провадження № 2/355/539/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 серпня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю секретаря судового засідання Старенької С. М.,

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

14 березня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», за підписом представника позивача Ларіонова Костянтина Олександровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є наявність непогашеної заборгованості відповідача за договором №07.02.2024-100000938 від 07.02.2024 у розмірі 7920,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 4000,00 грн, заборгованість за відсотками 3920,00 грн. Також позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати, що складаються із суми 2 422,40 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 19.03.2025 відкрито провадження (спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін) в означеній справі, судове засідання призначено на 14.04.2025.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 19.03.2025 направлялась на зареєстровану адресу відповідача. До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу із позначкою «адресат відмовився» (проставленою 27.03.2025).

За змістом п. 4 ч. 6 ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) означена ухвала є такою, що вручена відповідачу.

В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд встановлював ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії означеної ухвали для надання до суду відзиву на позов.

Відзиву на позов від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк, справа підлягає вирішенню на підставі наявних матеріалів.

У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

З огляду на зазначене клопотання, в судові засідання 14.04.2025, 16.05.2025, 17.06.2025 та 25.08.2025 представник позивача не з`явився. Про дати, час і місце судового розгляду позивач повідомлявся належним чином.

Про дати, час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень із судовими повістками відповідачу повернулись до суду із позначкою «адресат відмовився» (проставленою 27.03.2025), з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (проставленою 09.07.2025), що відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи. Інші рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень із судовими повістками повернулися до суду з позначками «за закінченням терміну зберігання» (проставленими 20.05.2025 та 05.08.2025).

У судові засідання відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомляв, клопотань не надходило.

Судові засідання 14.04.2025, 16.05.2025 та 17.06.2025 відкладалися з огляду на неявку відповідача та надання йому можливості висловити заперечення проти позову та/або свою позицію стосовно заявленого позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подавав, а представник позивача у своєму клопотанні проти заочного розгляду справи не заперечував, суд дійшов до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 178, 258-261, 272, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача й відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА