Справа № 521/1915/25
Номер провадження № 2/521/2781/25
УХВАЛА

27 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю представників учасників, учасників справи:

від ОСОБА_1 - адвокат Рева Д. С., який діє на підставі ордера;

від ОСОБА_2 - не з`явився;

від ОСОБА_3 - адвокат Хрипко М.Ю., який діє на підставі ордера.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Реви Дмитра Сергійовича від 27.08.2025 року (вх.№57057) про відвід головуючого судді у справі №521/1915/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП не отримано) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) про звернення стягнення на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рева Дмитро Сергійович звернувся через підсистему «Електронний суд» до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якому просить суд: звернути стягнення на спадкове майно ОСОБА_3 , а саме: 3/5 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , в межах вимоги кредитора про повернення 6.000 (шести тисяч) доларів США, що в еквіваленті складає 250.320 (двісті п`ятдесят тисяч триста двадцять) гривень; звернути стягнення на спадкове майно ОСОБА_2 , а саме 2/5 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , в межах вимоги кредитора про повернення 9.000 (дев`яти тисяч) доларів США, що в еквіваленті складає 375.480 (триста сімдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 14.03.2025 року у справі №521/1915/25 було відкрите провадження за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого судового засідання на 02.04.2025 року.

У судове засідання 02.04.2025 року учасники справи не з`явилися, про що відповідальним працівником було складено відповідну довідку.

Оскільки судове засідання 02.04.2025 року судом не проводилося, розгляд даної справи було відкладено на 01.05.2025 року.

25 квітня 2025 року набрав чинності Закон № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", відповідно до якого Малиновський районний суд міста Одеси змінено на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

В подальшому, у судове засідання 01.05.2025 року учасники справи не з`явилися, про що відповідальним працівником було складено відповідну довідку.

Оскільки судове засідання 01.05.2025 року судом не проводилося, розгляд даної справи було відкладено на 03.06.2025 року.

У судове засідання учасники справи 03.06.2025 року не з`явилися та у зв`язку із клопотанням представника позивача Реви Д.С. від 02.06.2025 року розгляд даної справи у підготовчому судовому засіданні було відкладено на 25.06.2025 року.

25.06.2025 року від представника позивача Реви Д.С. до суду було направлене чергове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із чим, розгляд справи було відкладено на 27.08.2025 року.

27.08.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника позивача Реви Д.С. надійшла заява про відвід головуючої у справі №521/1915/25, аргументована тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 18.06.2025 року було скасовано ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову з підстав невідповідності вказаної ухвали нормам процесуального права. Відтак, як вважає заявник, у позивачки існують сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суду, внаслідок чого, представник заявника просить суд задовольнити заяву про відвід головуючому у даній справі Шевчук Н.О. та передати справу на авторозподіл.

На підтвердження своєї правової позиції представником позивача надано суду особисту заяву ОСОБА_1 про відвід від 25.06.2025 року, адресовану Хаджибейському районному суду міста Одеси без доказів її направлення на адресу суду та реєстрації канцелярією суду.

Інших доводів заявника заява про відвід не має.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви про відвід головуючому з мотивів, викладених письмово, просив їх задовольнити.

Представник відповідача 2 - Воробйова Сергія Едуардовича заперечував щодо доводів та вимог заяви про відвід, просив залишити її без задоволення.

Відповідач 1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представників учасників справи щодо заявленого головуючому судді у даній справі відводу, дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36,37 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 5 ч. 5 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

За приписами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийняті Кодексу суддівської етики, показник «Об`єктивність» передбачає самовідвід судді від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

При цьому, законодавець визначив у ч. 4 ст. 36 ЦПК України, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Так, у даній справі судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 18.02.2025 року у справі 521/1915/25 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Реви Дмитра Сергійовича від 12.02.2025 року (вх. №8978) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно відмовлено.

У подальшому, постановою Одеського апеляційного суду від 18.06.2025 року у справі №521/1915/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2025 року скасовано; заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на 1/5 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Як вбачається із змісту заяви адвоката Реви Д.С. про відвід головуючого судді, заявник фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді, яке було скасоване в апеляційному порядку, що, в свою чергу, не є правовою підставою для відводу судді, з огляду на що, заява про відвід головуючого судді Шевчук Н.О. у даній справі не потребує задоволення.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Реви Дмитра Сергійовича від 27.08.2025 року (вх.№57057) про відвід головуючого судді у справі №521/1915/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП не отримано) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) про звернення стягнення на спадкове майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шевчук