Провадження №2/337/35/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» (далі - ОСББ «М.Жукова») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 , в сумі 7638,40 грн.

26.06.2025 відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про зупинення провадження по даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.05.2025 у справі № 908/2568/24 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова», треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ від 16.07.2021, законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник позивача адвокат Габуєв Г.Ю. подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_10 в судове засідання не прибули, причини неможливості прибуття не повідомили.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін.

Дослідивши додані до заяви документи, вирішуючи заяву відповідача про зупинення провадження суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

При цьому, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі №910/12694/18.

Аналіз положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України дає підстави для висновку, що на цій підставі, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі, чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається судом цивільної юрисдикції, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Так, звертаючись до суду, позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком, розмір яких затверджений, у тому числі рішенням загальних зборів ОСББ «М.Жукова» від 16.07.2021, яке оформлене протоколом б/н.

Відповідно до наданої відповідачем копії рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2025 у справі № 908/2568/24, рішення загальних зборів ОСББ «М.Жукова» від 16.07.2021, яке оформлене протоколом без номеру, в частині питання 2 порядку денного щодо затвердження розміру внеску на управління будинку на рівні 7,00 грн. за 1 кв.м. (6,32 грн. за 1 кв.м. для квартир перших поверхів) та нового кошторису ОСББ, визнано недійсним. Повний текст рішення виготовлено 13.06.2025. Інформація про набрання вказаним судовим рішенням законної сили відсутня.

Разом з тим, на думку суду, спір, що розглядався в порядку господарського судочинства, не впливає на визначений законом обов`язок відповідачів як власників житла, брати участь в утриманні будинку шляхом сплати відповідних внесків та платежів.

У даному випадку, заявляючи про зупинення провадження у цій справі, відповідач у достатній мірі не обґрунтувала, в чому саме полягає передбачена законом об`єктивна неможливість розгляду справи про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) будинку до набрання законної сили рішенням, ухваленим господарським судом у справі про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ про затвердження розміру внесків на утримання будинку.

Сама по собі наявність судового рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ про затвердження розміру внесків на утримання будинку, яке не набрало законної сили, не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

На даний час будь-яких перешкод для розгляду цієї цивільної справи суд не вбачає, оскільки відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, сторони не були позбавлені можливості надати суду на підтвердження своїх доводів та заперечень докази, які дозволять суду самостійно встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

При цьому суд вважає, що у разі набрання рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.05.2025 у справі № 908/2568/24 законної сили, відповідач не позбавлений можливості захистити свої права шляхом здійснення перерахунку за минулий період або скористатися правом перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи зазначене, а також виходячи з принципу розумності строків судового розгляду, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення господарського суду в іншій судовій справі на даний момент немає і у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.2, 19, 210, 251, 253, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухваленим за результатами розгляду справи.

Суддя М.В.Сидорова