Справа № 291/1541/24
Провадження №2/291/344/25
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гарбарук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Дмитрук К.Г.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Ружин цивільну справу №291/1541/24 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шипілов О.В., до Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 20.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 27.05.2025 здійснено перехід із розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

08.08.2025 представником позивача Шипіловим О.В. через систему «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів та визнання явки відповідача ОСОБА_3 обов`язковою, які представник підтримав у судовому засіданні та пояснив, що витребувані медичні документи потрібні для проведення експертизи.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача Ружинської селищної ради Дмитрук К.Г. заперечила щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, зазначила що проведення даної експертизи не є правомірним, оскільки позивач не є родичем відповідачці.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

В силу положень ст.ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У клопотанні представником позивача не зазначено про наявність доказів, чому клопотання не могло бути подано разом з позовною заявою, не виконано обов`язку, що передбачений ч. 4 ст. 83 ЦПК України, щодо зазначення доказів, які позивач не може подати разом з позовною заявою, щодо зазначення причин неможливості подання таких доказів та щодо подання доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, клопотання в частині про витребування доказів у КН «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради» позивачем подане з порушенням норм ЦПК України та не підлягає до задоволення, в решті клопотання слід задовольнити.

Щодо клопотання представника позивача про виклик відповідача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень та пояснень щодо наданого свого відзиву, суд зазначає таке.

02.06.2025 відповідач ОСОБА_3 направила до суду відзив на позовну заяву, в якому обґрунтувала підстави не визнання позову, просила справу слухати у її відсутність, оскільки з`явитися у судове засідання не може за станом здоров`я, а тому суд не вбачає за доцільне викликати відповідача для дачі особистих пояснень.

Таким чином, враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, про необхідність витребування доказів від КНП «Ружинська центральна лікарня»

Керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Шипілова О.В. частково.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Ружинська центральна лікарня» (вул. Київська, 30, с-ще Ружин, Бердичівський район, Житомирська область, 13601, ) дані та копії медичних документів, які свідчать про те, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2012 року перебуває на обліку у лікаря невропатолога з діагнозом хвороба Паркінсона та з 1991 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом F06.8, а також інші медичні документи, які можуть свідчити про її хворобу (хвороби), які обмежують її дієздатність, її свідомість, нездатність усвідомлювати свої дії.

КНП «Ружинська центральна лікарня» надати витребувані документи суду в строк до 08.09.2025.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук