Провадження № 2/161/4861/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 серпня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:головуючої судді Плахтій І.Б.

з участю секретаря судових засідань Маєвської Х.Ю.

представника позивача Петренка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС К ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 червня 2024 року між ОСОБА_1 та позивачем (колишня назва ТОВ «Сенс Кредит») був укладений кредитний договір № 005/02013/06/24, за яким позивач надав відповідачці в кредит грошові кошти (на умовах терміновості, повернення та платності) в сумі 35000 грн. під 62, 3104% (процентів) річних від суми кредиту з першого по 6 платіж та 908,3195% (процентів) річних з 7 до останнього платежу згідно з Графіком платежів, у розрахунку - 2,5607% (процентів) на день з першого по 6 платіж та 37,3282% (процентів) з 7 до останнього платежу, за період дії Договору - 160,799% (процентів) відповідно до пунктів 2.1., 2.3., 4.1.4 Договору. Сума кожного платежу в рахунок повернення кредиту та сплати процентів, а також дата кожного платежу були визначені та узгоджені Сторонами у відповідному Графіку платежів. Загальна сума всіх платежів з урахуванням процентів складає 48940 грн. 10 червня 2024 року відповідачці було надано кошти в сумі 35000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 10 червня 2024 року. За умовами Договору та Графіку платежів, відповідачка зобов`язалась сплатити всю суму кредиту разом з процентами за користування до 07 листопада 2024 року, сплачуючи при цьому по 4894 грн. кожні 15 (п`ятнадцять) календарних днів (усього за Графіком 10 платежів).Однак, станом на 11 липня 2025 року, відповідачкою за Договором було сплачено 9500 грн. Станом на 11 липня 2025 року прострочена заборгованість ОСОБА_1 становить 39440 грн., з яких:- 25500 грн. - прострочене тіло кредиту; 13940 грн. - проценти за користування кредитом. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №005/02013/06/24 від 10 червня 2024 року в сумі 39440 грн., а також судові витрати по справі, а саме: судовий збір в розмірі 3028 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Ухвалою суду від 18 липня 2025 року відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що нарахування відсотків здійснено позивачем в межах строку дії кредитного договору.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву від неї на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Установлених ст.223 ЦПК підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає, а тому вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.

Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 червня 2024 року між ОСОБА_1 та позивачем (колишня назва ТОВ «Сенс Кредит»; назва змінена згідно з протоколом ТОВ «Сенс Кредит» № 17/02/25 від 17 лютого 2025 року) був укладений кредитний договір № 005/02013/06/24, за яким позивач надав відповідачці в кредит грошові кошти (на умовах терміновості, повернення та платності) в сумі 35000 грн. під 62, 3104% (процентів) річних від суми кредиту з першого по 6 платіж та 908,3195% (процентів) річних з 7 до останнього платежу згідно з Графіком платежів, у розрахунку - 2,5607% (процентів) на день з першого по 6 платіж та 37,3282% (процентів) з 7 до останнього платежу, за період дії Договору - 160,799% (процентів) відповідно до пунктів 2.1., 2.3., 4.1.4 Договору (а.с.10-12).

Відповідно до п. 3.3.1. п. 3.3.2. Договору, Позичальник зобов`язується виплатити Кредитодавцю суму кредиту та проценти за користування кредитом в порядку та в строки, визначені Договором та дотримуватись умов здійснення кожного платежу відповідно до Договору та Графіку платежів.

Сума кожного платежу в рахунок повернення кредиту та сплати процентів, а також дата кожного платежу були визначені та узгоджені Сторонами у відповідному Графіку платежів відповідно до пунктів 4.1.4. та 4.1.6. вказаного Договору.

Загальна сума всіх платежів з урахуванням процентів складає 48940 грн. (п. 4.1.7. Договору).

10 червня 2024 року відповідачці було надано грошові кошти в сумі 35000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 10 червня 2024 року (а.с.26).

За умовами Договору та Графіку платежів, відповідачка зобов`язалась сплатити всю суму кредиту разом з процентами за користування до 07 листопада 2024 року, сплачуючи при цьому по 4894 грн. кожні 15 (п`ятнадцять) календарних днів (усього за Графіком 10 платежів).

Судом встановлено, що у порушення норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість за кредитним договором становить 39440 грн., з яких: 25500 грн. - прострочене тіло кредиту; 13940 грн. - проценти за користування кредитом (а.с.17).

Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов?язків є у тому числі договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно приписів ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

ТзОВ «СЕНС К ЛТД» та ОСОБА_1 уклали кредитний № 005/02013/06/24 від 10 червня 2024 року. На підставі цього договору відповідачка отримала кредитні кошти, однак їх не повернула, проценти за користування кредитними коштами не сплатила, чим порушила взяті на себе договірні зобов`язання.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість відповідачки перед позивачем за кредитним договором, з врахуванням часткової оплати суми кредиту, становить 39440 грн., з яких: 25500 грн. прострочене тіло кредиту; 13940 грн. - проценти за користування кредитом. Відсотки за договором нараховані в межах строку дії договору за період з 25 червня 2024 року по 07 листопада 2024 року, що відповідає положенням ст.1048 ЦК України та умовам договору.

Такий розмір заборгованості є обґрунтованим, оскільки підтверджується матеріалами справи та водночас не спростований відповідачкою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про задоволення позову, а саме, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №005/02013/06/24 від 10 червня 2024 року у розмірі 39440 грн., з яких: 25500 грн. - прострочене тіло кредиту; 13940 грн. - проценти за користування кредитом.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, зокрема, представник позивача просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 5000 грн.

У підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник позивача долучає до матеріалів справи наступні документи: копію договору про надання правової допомоги №АБ010625/СК-1 від 01 червня 2025 року; копію ордеру на надання правничої допомоги; копію акта надання послуг № 10 від 14 липня 2025 року; копію платіжної інструкції №2040 від 14 липня 2025 року (а.с.16, 27-29, 36).

Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідачки, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною.

За таких обставин, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 5000 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та становлять надмірний тягар для відповідачки, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути із відповідачки на корить позивача понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Крім того, на підставі ч. 1ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 536, 610, 1054 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС К ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС К ЛТД» заборгованість за кредитним договором №005/02013/06/24 від 10 червня 2024 року в розмірі 39440 (тридцять дев`ять тисяч чотириста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС К ЛТД» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕНС К ЛТД», адреса: 01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд.№12, прим. №94, оф. №2, .

Відповідач: ОСОБА_1 , остання адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення у повному обсязі складено 20 серпня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області І.Б. Плахтій