справа №176/3493/24
провадження №2/176/287/25
УХВАЛА

13 серпня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

представника позивача Сербіна Б.О.,

представника відповідача Лапшина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жовті Води клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2024 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

08 серпня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лапшин В.В. подав до суду заяву про зупинення провадження у справі №176/3493/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, до остаточного вирішення справи №176/2211/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Павленко Інна Василівна та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за АТ КБ «ПриватБанк», та витребування її із чужого володіння.

Клопотання обґрунтоване тим, що в проваджені Жовтоводського міського суду мається вищезазначена цивільна справа 176/2211/25, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.11.2016 за ПАТ КБ "ПриватБанк" та відновити право власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 . Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 дану квартиру на його користь. На думку представника відповідача задоволення цього позову призведе до поновлення прав власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 , а вилучення її із користування у теперішнього власника ОСОБА_1 , фактично знівелює і зведе нанівець позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, шляхом виселення з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Сербін Б.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання. Зазначив, що позов ОСОБА_2 про витребування майна був поданий вже після того, як в провадженні суду з`явилась цивільна справа №176/3493/24. Вважає, що клопотання подано представником позивача з метою затягування розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лапшин В.В. в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяв, поданих сторонами, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області дійсно перебуває справа № 176/2211/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Лапшин В.В. до АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павленко І.В., про витребування майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Із матеріалів справи слідує, що спірна квартира належала на праві власності відповідачу ОСОБА_2 після чого право власності на неї перейшло до АТ КБ «ПриватБанк», яке в подальшому продало її позивачу ОСОБА_1 . В даній квартирі на теперішній час проживають відповідачі, зокрема ОСОБА_2 як колишній її власник. Подана позовна заяву у справі № 176/2211/25 стосується прав та інтересів ОСОБА_2 як колишнього власника даної квартири, що після розгляду справи може впливати на його права та обов`язки щодо проживання у спірній квартирі, що є предметом у даній справі.

Таким чином, встановлена об`єктивна неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, до набрання законної сили рішенням у справі № 176/2211/25.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення зупинити до набрання законної сили рішення в цивільній справі №176/2211/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Лапшин Володимир Валентинович до Акціонерного товариства Комерційни банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інна Василівна про витребування майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.08.2025.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ