Справа № 951/538/25
Провадження №2/951/263/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2025 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви виконувача обов`язків керівника Бережанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Тернопільській області звернувся до Козівського районного суду Тернопільської області до відповідача ОСОБА_1 із позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, у зв`язку із чим її слід залишити без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Відповідно до ч. 6 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Аналізуючи додержання позивачем приписів пункту 5 ч. 3 та ч.6 ст. 175 ЦПК України, суд звертає увагу на таке.

До матеріалів позовної заяви долучено копію постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 05.06.2024 у справі № 951/325/24 як підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, внаслідок чого завдано майнової шкоди, відшкодування якої стосуються позовні вимоги.

Вказана копія постанови зроблена шляхом роздруківки.

Проте вона не містить цілісного тексту, а лише окремі фрагменти згаданого судового рішення.

Суд звертає увагу, що в межах даної категорії справ доказове значення має факт вчинення особою протиправного діяння, наслідком якого є заподіяння майнової шкоди. Протиправним діянням у такому разі виступає грубе порушення правил рибальства, факт якого у переважній більшості підтверджується судовим рішенням, що має преюдиційне значення в інших справах, зокрема, цивільній з приводу відшкодування шкоди, в частині факту вчинення діяння та особи, яка вчинила таке діяння. Наведене випливає із положень ч.2 ст.82 ЦПК України. Тому наявність у матеріалах справи належним чином завіреної копії судового рішення з поміткою про набрання законної сили є визначальним при вирішенні позовних вимог по суті. Натомість таке судове рішення до позовної заяви позивачем не додано.

Положеннями ст. 95 ЦПК України закріплено зміст поняття письмових доказів, що застосовується у розумінні цивільного процесу. Так, частиною першою вказаної статті зазначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Копії судових рішень підлягають засвідченню виключно судовою інстанцією-видавником, оскільки їхні оригінали зберігаються у матеріалах судових справ, згідно з Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказам ДСА України від 20.08.2019 № 814 (пункт 9 Розділу ХІ «Засвідчення та видавання копій судових рішень і документів»).

Оскільки паперова копія судового рішення, що міститься серед додатків, не засвідчена належним чином, позивач повинен надати копію постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 05.06.2024 у справі № 951/325/24, засвідчену судом першої інстанції, в якого знаходяться матеріали справи.

Вказані обставини мають суттєве значення для вирішення судом питання щодо наявності або відсутності підстав для відкриття провадження по справі.

Резюмуючи викладене, суддя вважає, що підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, відтак вона підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху, для усунення всіх зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185, статтями 175-177, 258, 260, 293, 315 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву виконувача обов`язків керівника Бережанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Чапаєв