Справа № 185/9256/25
Провадження № 2-з/185/42/25
21 серпня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Межиріцької сільської ради Дніпропетровської області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про припинення стягнення аліментів за виконавчим листом, виданим на виконання судового рішення,
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа: Орган опіки та піклування Межиріцької сільської ради Дніпропетровської області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про припинення стягнення аліментів за виконавчим листом, виданим на виконання судового рішення.
В обґрунтування заяви зазначає, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 03.02.2012 у справі «2-5317/11 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 , 2008 року народження, виконавче провадження №31315144. ОСОБА_1 зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду з позовом.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь аліменти на його утримання, припинити стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Заява про забезпечення позову не містить конкретних відомостей про те, яким чином невжиття обраного заявником способу забезпечення позову (припинення стягнення аліментів за виконавчим листом, виданим на виконання судового рішення), може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого судом на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є недопустимим. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 липня 2024 року у справі № 565/1607/23.
За таких обставин, суд вважає що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст. 149, 260 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Межиріцької сільської ради Дніпропетровської області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про припинення стягнення аліментів за виконавчим листом, виданим на виконання судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М. М. Перекопський