22.08.2025 Справа № 756/5171/24
Унікальний номер 756/5171/24
Номер провадження 2-др/756/129/25
22 серпня 2025 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Шролик І.С.,
секретаря судового засідання - Лисенко Д.О.,
за участю: представника позивача - Руденка Д.В.,
представника відповідача - Гук А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Руденка Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожьо-транспортної пригоди, -
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 112364,10 грн., компенсацію моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн., витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 7500,00 грн.

04 серпня 2025 року від представника позивача - адвоката Руденка Д.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 36560,00 грн. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 04 серпня 2025 року між АО «РО ЛЕКС», в особі Руденка Д.В. та ОСОБА_1 погоджено об`єм наданих послуг адвокатським об`єднанням на підставі Договору про надання правової допомоги від 06 лютого 2024 року № 06/02-2024 та затверджено Акт наданих послуг № АОРО0000126. ОСОБА_1 10 серпня 2024 року частково виконав свої зобов`язання за договором про надання правової допомоги сплачено гонорар в сумі 10 060,00 грн. Відповідно до Акту наданих послуг від 04 серпня 2025 року, умов договору про надання правової допомоги від 06 лютого 2024 року та додаткової угоди від 06 квітня 2024 року, ОСОБА_1 має зобов`язання перед АО «РО ЛЕКС» щодо сплати гонорару з вирахуванням вже сплаченої частини, в розмірі 26500,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 серпня 2025 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 15 серпня 2025 року.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено до 22 серпня 2025 року. Надано строк для ознайомлення із поданою заявою.

В судовому засіданні 22 серпня 2025 року представник позивач підтримав заяву, з підстав та мотивів викладених в ній, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача Гук А.Ю. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, з підстави та мотивів викладених у письмових поясненнях, які долучила до справи.

Суд, заслухавши позицію представників сторін, дослідивши заяву, докази надані в її обґрунтування, письмові матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 112364,10 грн., компенсацію моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн., витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 7500,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10060,00 грн.

Ухвалою суду від 06 червня 2025 року за заявою ОСОБА_2 заочне рішення скасоване, справу призначено до розгляду на 22 липня 2025 року.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 112364,10 грн., компенсацію моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн., витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 7500,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано: договір про надання правової допомоги № 06/02-2024 від 06 лютого 2024 року; додаткову угоду від 06 лютого 2024 року до договору про надання правової допомоги № 06/02-2024 від 06 лютого 2024 року. Акт наданих послуг № АОРО0000126 від 04 серпня 2025 року АО«РО ЛЕКС», згідно якого обсяг наданих ОСОБА_1 в загальному обсязі 36560,00 грн. В якому визначений обсяг найменування наданих послуг, їх вартість та кількість витраченого часу. Квитанцію до прибуткового касового ордеру від 10 серпня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 сплатив за договором про надання правової допомоги № 06/02-2025 від 06 лютого 2024 року, 10 060, 00 грн (а.с.80-83).

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Суд зауважує що, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Представник відповідача в судовому засіданні заявляла клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, вважала їх розмір необґрунтовано завищеним. Просила також залишити клопотання без розгляду з підстав порушення порядку подання доказів судових витрат на правничу допомогу.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення заяви без розгляду задоволенню не підлягає. Представник позивача разом із позовною заявою подавав докази витрат на правничу допомогу. В судових дебатах 30 липня 2025 року представник позивача наголошував, що докази витрат на правничу допомогу будуть надані додатково в порядку, передбаченому положенням ст.141 ЦПК України.

Суд з урахуванням категорії справи, яка не відноситься до складених, проте, суд враховує що за заявою відповідача справа після ухвалення заочного рішення була переглянула, процесуальна поведінка сторони відповідача, яка сприяла тривалому терміну розгляду справи, за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладався неодноразово.

Суд ураховує, що найменування робіт, зазначених в акті від 04 серпня 2025 року, зокрема за ознайомлення з матеріалами справи в суді вартістю 2700, 00 грн не підлягає компенсації. Зі заяви від 24 липня 2025 року про ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що з матеріалами справи знайомився адвокат Мурашов П.А., який діяв на підставі ордеру №0054577 від 24 липня 2025 року. Відомості що даний адвокат входить до членів АО «РО ЛЕКС» ордер не містить, як і не надано будь якого іншого доказу про надання цієї послуги саме адвокатським об`єднанням, тому ці витрати компенсації не підлягають.

Керуючись принципом законності та справедливості, вважаю необхідним заяву представника позивача задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Руденка Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожьо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 серпня 2025 року.

Суддя І.С. Шролик