Справа №534/1209/25
Провадження №2/534/425/25
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді Малюк М.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

представника позивача Кириченко Г.В.,

представника відповідача Артюх А.П.,

інші учасники справи: не з`явилися,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвокатки Кириченко Галини Володимирівни, про відвід судді Малюк Марини Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Кириченко Галина Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кашкан Логістик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

у с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

1.1. Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області у складі судді Малюк М.В. розглядається означена цивільна справа.

1.2. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання було призначене судом на 1.07.2025 (ухвала про відкриття провадження у справі від 19.05.2025).

1.3. Підготовче засідання тричі відкладалося, зокрема: до 22.07.2025 до 10-00, яке не відбулося, за клопотанням учасників справи відкладено на іншу дату; 30.07.2025 - у зв`язку із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відкладено на 6.08.2025; 6.08.2025 не проведене з-за перебування судді на лікарняному.

1.4. Продовження підготовчого засідання призначено судом на 13.08.2025 о 15:00.

1.5. 11.08.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Малюк М.В., яку заявниця мотивує наявністю обставин, що, на думку останньої, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи.

1.6. Основні доводи заявниці:

1) у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 30.07.2025, суддею вирішене питання про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Отлікова В.І., що обумовило відкладення підготовчого засідання. Питання про призначення експертизи вирішене не було. Посилаючись на це, зазначала, що суддею проявлений надмірний формалізм, який призвів до неможливості проведення судової почеркознавчої експертизи, позаяк остання має виїхати за кордон та не зможе надати експериментальні зразки для проведення експертизи;

2) підготовче засідання було відкладене на 6.08.2025, але в призначені дату та час не відбулося, справу знято з розгляду у зв`язку з тим, що суддя перебувала на лікарняному. Водночас зазначала, що судове засідання 6.08.2025 не відбулося не тому, що суддя перебувала на лікарняному, а тому, що, на думку заявниці, в цей день з 14:20 до 15:20 брала участь у тестуванні в рамках конкурсу на добір суддів;

3) суддя Малюк М.В. власні інтереси поставила вище, ніж виконання професійного обов`язку зі справедливого та своєчасного розгляду.

1.7. Згідно з вимогами частин 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

1.8. У судовому засіданні заявниця заяву про відвід судді підтримала, навела доводи аналогічні тим, що зазначені в заяві. Уточнила, що зазначені нею обставини свідчать про упередженість судді. Зауважила, що позиція з приводу нездійснення суддею підготовчого засідання в призначену дату, 6.08.20255, через участь у конкурсі ґрунтується на власних припущеннях, до якої дійшла на підставі інформації, розміщеної на сайті ВККС. Зважаючи на це, просила заяву задовольнити.

1.9. Представник відповідача, адвокатка Артюх А.П., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 29.07.2025, заперечувала проти задоволення заяви, зазначала про її безпідставність, відсутність правових підстав для відводу судді.

1.10. Вирішуючи заяву про відвід, суддя доходить таких висновків.

ІІ. Норми процесуального права. Мотиви суду

2.1. Суддею вислухано заявницю щодо мотивування відводу у відповідній заяві, думку представника відповідача, досліджено докази, подані заявницею, та, керуючись нормами цивільного процесуального законодавства й внутрішнім переконанням, доходжу висновку про безпідставність відводу, зважаючи на таке.

2.2. Стаття 39 ЦПК України визначає, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

2.3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

2.4. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 39 ЦПК України).

2.5. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України. Зокрема, пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2.6. Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відтак законодавець в імперативному порядку встановив недопустимість заявлення відводу з підстав незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.

2.7. Суддя, посилаючись на норми статті 39 цивільного процесуального закону, наголошує, що відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів та наданням доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Якщо відвід невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

2.8. Відтак, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які можуть вказувати на можливу його упередженість або необ`єктивність.

Обставини, які покладаються в основу заяви про відвід щодо сумніву в неупередженості та об`єктивності суду, повинні бути доведеними.

Доведення не може ґрунтуватись на припущеннях.

2.9. Водночас, заявлений представницею позивачки відвід не містить належних даних у розумінні статті 36 ЦПК України, які б свідчили про наявність законних підстав для відводу судді.

2.10. Зміст заяви та доводи заявниця свідчить, що заявлений останньою відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення судом підготовчого засідання.

Натомість законодавець в імперативному порядку визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями, якими супроводжується вирішення питань, передбачених, зокрема статтею 197 ЦПК України, не може бути підставою для відводу (див пункт 2.6 цієї ухвали).

2.11. Згідно з частиною 4 статті 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

2.12. У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

2.13. У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

2.14. Думка заявниці щодо наявності обставин упередженості або необ`єктивності суду по своїй суті будується на суб`єктивних, без належного підґрунтя надуманих припущеннях останньої (див підпункти 2, 3 пункту 1.6 цієї ухвали), тоді як доведення не може ґрунтуватись на припущеннях.

2.15. Тож за переконанням суду, підстави для відводу судді, передбачені цивільним процесуальним законом України з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці ЄСПЛ, відсутні.

2.16. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 11 статті 40 ЦПК України).

2.17. Керуючись ст ст 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвокатки Кириченко Галини Володимирівни, про відвід судді Малюк Марини Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Кириченко Галина Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кашкан Логістик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАЛЮК

Повний текст ухвали виготовлено 15.08.2025