overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/22/12-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

"14" серпня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шмата Руслана Петровича про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі №296/22/12-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шмат Р.П. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 25.06.2024.

Зазначив, що в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 25.06.2024 допущено описку, а саме не вірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_1 - замість " ОСОБА_3 ", помилково зазначено " ОСОБА_4 " у зв`язку з чим вказана описка має бути виправлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд ухвалив розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом установлено, що відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 25.06.2024, заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні ухвали суду допущено описку, а саме не вірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_1 - замість " ОСОБА_3 ", помилково зазначено " ОСОБА_4 ".

Ураховуючи те, що в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 25.06.2024 допущено описку, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 25.06.2024.

Керуючись ст. ст. 269, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шмата Руслана Петровича про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2024 року вказавши вірно по батькові відповідача ОСОБА_1 - « ОСОБА_3 » замість помилкового « ОСОБА_4 ».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя О. Й. Адамович
Справа №585/2195/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/1058/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

21 серпня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником - ОСОБА_2 , на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Радосвіт», про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

УСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - ОСОБА_2 , на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 102 том 2).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Товариству з обмеженою відповідальністю «Радосвіт» (а.с. 102 том 2).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту івимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1716/24 Номер провадження 22-ц/814/1416/25Головуючий у 1-й інстанції Овчаренко О. Л. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря: Ракович Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Антіховича Володимира Володимировича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2024 року,

Керуючись ст.ст. 367,374,376, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Антіховича Володимира Володимировича задовольнити частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2024 року - скасувати. Ухвалити нове.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №3311690 від 19.10.2021 у розмірі 18750,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» витрати на правову допомогу у розмірі 3345,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3052,22 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа №464/5093/25
пр № 2/464/2291/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 серпня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

з участю секретаря судових засідань Михайлів О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 19 серпня 2025 року о 15:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату та час, про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу, які не з`явились в судове засідання.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15:30 год. 03 жовтня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Провадження № 2-о/359/77/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 серпня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення їй опікуна,

встановив:

Ухвалою від 04 лютого 2025 року було зупинено провадження у даній цивільній справі на час проведення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2

12 серпня 2025 року до суду з КНП КОР «ОПНМО» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 178-ц від 16 липня 2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження у справі та призначити до судового засідання на 11 годину 00 хвилин 04 вересня 2025 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Про дату час та місце розгляду справи повідомити присяжних :

-Очеретяну І.В.,

-Потапко О.П.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя О.Ю. Семенюта
465/9477/24
2/465/439/25
У Х В А Л А

21.08.2025 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі головуючого судді Рудакова Д.І., при секретарі Стефанишина О.В., розглянувши в м.Львові в підготовчому засіданні цивільну справу №465/9477/24,

ВСТАНОВИВ:

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті після підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 26.09.2025 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков Д.І.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5127/25
Провадження № 2-н/279/849/25
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2025 року м.Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Івашкевич О. Г., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у порядку наказного провадження без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог, керуючись ст. 526, 530 ЦК України, ст. 5,7,9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", розділами 4,5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ст. 19,160-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час рогляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачу ____________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ
Єдиний унікальний номер 341/1306/25
Номер провадження 2/341/748/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 серпня 2025 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гаполяка Т.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дубовецької сільської ради, про визнання права власності та встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Представниця адвокатка Свирида Г.С. в інтересах довірительки ОСОБА_1 звернулася в Галицький районний суд Івано-Франківської області з вищезазначеним позовом.

Позовна заява, підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає статтям 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дубовецької сільської ради, про визнання права власності та встановлення юридичного факту, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити 23 вересня 2025 року об 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області (вул. Караїмська, 10, м. Галич, Івано- Франківська обл.).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження може подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення учасник справи подає суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

СуддяТарас ГАПОЛЯК
Справа № 525/306/25
Провадження №2/525/257/2025 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
22.08.2025 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судових засідань Гавриш О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смірнов Сергій Іванович, до Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки в порядку спадкування,
Керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 76-80, 81, 83, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельної ділянки, площею 0,044 га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення №91 виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області від 29 жовтня 1997 року, у порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

представник позивача: адвокат Смірнов Сергій Іванович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2764 від 23.04.2019 видане Радою адвокатів Полтавської області, адреса здійснення діяльності: вул. Каштанова, 40, офіс 4, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська область;

відповідач: Гоголівська селищна рада Миргородського району Полтавської області, , адреса: вул. Станіслава Горєва, 27, селище Гоголеве, Миргородський район, Полтавська області.

Повне рішення суду буде складено у строк до 01.09.2025.

Суддя Я.В. Прасол
Справа №295/8329/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія« Домком Житомир» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості ОСОБА_1 за послуги з управління багатоквартирним будинком.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить наступного висновку.

Положеннями ч. 5 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається у відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області за №1888/8376 від 14.08.2025, яка зареєстрована судом 14.08.2025, ОСОБА_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія« Домком-Житомир» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 635/6139/25
Провадження по справі № 2-н/635/1854/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., заяву Житлово-експлуатаційного управління «ДОКУЧАЇВСЬКЕ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.П.Даниленко