Провадження № 6/752/500/25
У Х В А Л А

іменем України

21.08.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Моркотун О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз"яснення порядку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року задоволено позов ТОВ "Полімершпагат". Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта СТ", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімершпагат" кошти в сумі 7 603 766,10 грн. Вирішено питання про судові витрати. (а.с. 143 т.1)

23 лютого 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва на підставі вказаного судового рішення видав виконавчі листи № 752/14296/18.

Постановою від 06 квітня 2020 року державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цтібор І.І. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року та постановою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року, задоволена заява державного виконавця. Постановлено замінити сторону у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №752/14296/16-ц, виданого 23.02.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва, а саме боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , - на його правонаступника ОСОБА_1 (а.с. 210 т.1)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року та постановою Верховного Суду від 06 травня 2025 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у вказаній цивільній справі. (а.с. 75 т.2)

ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою про роз"яснення порядку виконання судового рішення у даній цивільній справі в частині стягнення заборгованості з померлого боржника ОСОБА_2 після заміни його правонаступника ОСОБА_1 . Просить зазначити у роз"ясненні, що відповідальність ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , за зобов"язаннями померлого боржника обмежується вартістю майна, одержаного у спадщину, відповідно до ст. 1282 ЦК України. Також просить вказати яким чином має бути визначена вартість успадкованого майна для цілей обмеження відповідальності на стадії виконавчого провадження за умови, що свідоцтво про право на спадщину ще не отримано, вартість такого майна не встановлена і спадкоємець не отримав від померлого жодного майна.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву та просили задовольнити заяву.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить роз"яснити порядок виконання судового рішення у даній цивільній справі в частині стягнення заборгованості з померлого боржника ОСОБА_2 після заміни його правонаступника ОСОБА_1 . В обгрунтування своїх вимог, як на правову підставу, посилається на ст. 269 ЦПК України (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні), ст. 442 ЦПК України (заміна сторони виконавчого провадження) та ст. 1282 ЦК України (обов"язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора).

Разом з тим, заявник просить зазначити у роз"ясненні, що відповідальність ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , за зобов"язаннями померлого боржника обмежується вартістю майна, одержаного у спадщину, відповідно до ст. 1282 ЦК України. Також просить вказати яким чином має бути визначена вартість успадкованого майна для цілей обмеження відповідальності на стадії виконавчого провадження за умови, що свідоцтво про право на спадщину ще не отримано, вартість такого майна не встановлена і спадкоємець не отримав від померлого жодного майна.

Роз"яснення порядку виконання судового рішення цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року задоволено позов ТОВ "Полімершпагат". Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта СТ", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімершпагат" кошти в сумі 7 603 766,10 грн.

Вбачається, що у резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року зазначений висновок суду за результатами розгляду позову.

Резолютивна частина цього рішення викладена чітко і є зрозумілою, а тому відсутні підстави для роз`яснення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічні положення містяться і в ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Заявником не надано суду доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

За таких підстав, в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 271 та 435 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення порядку виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: