Справа № 204/8572/25
Провадження № 2-з/204/61/25
УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Дудки В.Б. про витребування доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Дудка В.Б. звернулася до суду із заявою про витребування доказів до пред`явлення позову, в якій просила витребувати у Третьої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також витребувати у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради або від іншого територіального органу, до повноваження якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого ОСОБА_1 , інформацію про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем станом на дату смерті померлого. В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав кредитний договір №DNK0GA00000072 від 01 лютого 2008 року. Позичальник не виконав взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим за вищезазначеним договором наявна заборгованість у загальному розмірі 140854,09 доларів США. У забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вищезазначеним договором, ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» уклали Договір іпотеки №DNK0GA00000072 від 01 лютого 2008 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 іпотекодавець помер, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть. Банк звернувся з претензією кредитора до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори, яка у листі від 30 липня 2020 року відмовила банку у наданні інформації про спадкоємців іпотекодавця. Зобов`язання іпотекодавця за договором іпотеки не є таким, що нерозривно пов`язане з його особою, таке зобов`язання може бути виконано іншою особою - спадкоємцем. Відтак, зобов`язання іпотекодавця за договором іпотеки входить до складу спадщини. Позивач не має права на отримання даних самостійно. Таким чином, без інформації про спадкоємців, у тому числі тих, хто проживав за адресою останнього місця реєстрації проживання померлого іпотекодавця банк позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у судовому порядку, адже пред`явлення позову до невідомих осіб не допускається.

У судове засідання представник заявника не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Третьої дніпровської державної нотаріальної контори та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про слухання справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду не подавали.

Вирішуючи заяву судом враховується таке.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. ч. 1, 4 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Зі змісту поданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заяви убачається, що фактично банку необхідно отримати інформацію щодо кола спадкоємців іпотекодавця ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подання позову до спадкоємців.

До матеріалів заяви долучено відповідь Третьої державної нотаріальної контори від 30 липня 2020 року, в якій АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомлено, що претензія кредитора до спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 долучена до спадкової справи №694/2014 та роз`яснено, що відомості щодо спадкоємців є нотаріальної таємницею згідно ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

Однак, судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №204/3252/21 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», заінтересована особи Дніпровська міська рада, про визнання спадщини відумерлою, в якій АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив: визнати відумерлою спадщину, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,1, житлова площа 31,1, матеріали стін цегла, технічний опис майна: в житловому будинку літ.Б-2 квартира АДРЕСА_2 , яка складається з: 1-коридор, 2 туалет, 3 житлова, 4 кухня, 5,6 житлові, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 ; передати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,1, житлова площа 31,1, матеріали стін цегла, технічний опис майна: в житловому будинку літ.Б-2 квартира АДРЕСА_2 , яка складається з: 1-коридор, 2 туалет, 3 житлова, 4 кухня, 5,6 житлові, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , як відумерлу спадщину у власність територіальній громаді Дніпровській міській раді.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року та постановою Верховного Суду від 25 липня 2023 року залишено без змін, у справі №204/3252/21 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», заінтересована особи Дніпровська міська рада, про визнання спадщини відумерлою залишено без задоволення.

У межах розгляду даної справи №204/3252/21 судом було задоволено клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів та ухвалою суду від 07 липня 2021 року витребувати від:

- Третьої дніпровської державної нотаріальної контори завірені належним чином копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 з відомостями про усіх спадкоємців, про чинні заповіти, відмову від прийняття спадщини, усунення від спадщини, відомості про видані та отримані свідоцтва про право на спадщину після смерті вказаної особи, копії заяв осіб, які звернулися до нотаріуса про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини;

- Дніпровської міської ради інформацію про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

Також судами установлено, що після смерті ОСОБА_1 , який виступав іпотекодавцем за кредитним договором № DNK0GА00000072 від 01 лютого 2008 року, його дочка ОСОБА_3 як спадкоємець першої черги за законом 10 листопада 2014 року звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька.

Судом досліджено матеріали цивільної справи №204/3252/21 та встановлено наявність у даній справі копії спадкової справи №694/2014, заведеної після смерті ОСОБА_1 , в якій також містяться відомості про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вже має докази, які просить знову витребувати суд. Крім того, судом у справі №204/3252/21 встановлено, що після смерті ОСОБА_1 наявна спадкоємиця за законом ОСОБА_3 , яка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Підстави звернення до суду із заявою про витребування доказів, які АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вже має у розпорядженні, у клопотанні не зазначені.

Відповідно до ч.5 ст.118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Ураховуючи вищевикладене, заява про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за наявності інших підстав та обставин витребування вказаних доказів, аніж тих, що зазначені у даній заяві, не позбавлений права повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням. Також суд звертає увагу, що у випадку, якщо у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не збереглися відповідні копії доказів, то представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не позбавлений права ознайомлюватися з матеріалами справи №204/3252/21, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Керуючись ст.ст.116-118 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Дудки В.Б. про витребування доказів до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий