Дата документу 20.08.2025 Справа № 320/9449/15
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 320/9449/15 Головуючий у І інстанції: Ковальова Ю.В.
Провадження № 22-з/807/67/25 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

під час вирішення питання про призначення до розгляду заяви Акціонерного товариства Комерціний банк «ПриватБанк»про роз`яснення судового рішення у справі № 320/9449/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», про захист прав споживача, розірвання договорів банківського вкладу та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року позов задоволено.

Розірвано з 21 вересня 2014 року укладені між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк`договір № SAMDN4445 на вклад "Мультивалютний" від 25 лютого 2011 року, договір № SAMDN0624 на вклад "Мультивалютний на 3 місяці" від 08 лютого 2013 року.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № SAMDN4445 по рахунку 5299: суму вкладу в розмірі 40 000 грн, суму невиплачених процентів за вкладом у розмірі 14 096,53 грн, інфляційні втрати в сумі 19 982,87 грн, 3 % річних від прострочених сум вкладу в розмірі 1 387,40 грн, а всього 75 466,80 грн.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № SAMDN4445 по рахунку № 5567: суму вкладу в розмірі 1500 євро, суму невиплачених процентів за вкладом в розмірі 346,21 євро, 3 % річних від прострочених сум вкладу в розмірі 52,03 євро, а всього 1 898,24 євро.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № SAMDN0624 по рахунку № 3875: суму вкладу в розмірі 80 000 грн, суму невиплачених процентів за вкладом в розмірі 34 590,44 грн, інфляційні втрати в сумі 39 965,75 грн, 3 % річних від прострочених сум вкладу в розмірі 2 774,79 грн, а всього 157 330,98 грн.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № SAMDN1463 по рахунку № 499: суму вкладу в розмірі 60 000 грн, суму невиплачених процентів за вкладом в розмірі 18 774,24 грн, інфляційні втрати в сумі 29 974,31 грн, 3 % річних від прострочених сум вкладу в розмірі 2 090,96 грн, а всього 110 839,51 грн.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в дохід держави в сумі 3 903 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк`подало апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року скасовано в частині розміру стягнутих відсотків за договорами банківських вкладів.

Позов ОСОБА_1 щодо вимог про стягнення відсотків задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу № SAMDN4445 невиплачену суму процентів по рахунку № НОМЕР_1 в розмірі 9143 (дев`ять тисяч сто сорок три) гривні 18 копійок та по рахунку № НОМЕР_2 в розмірі 203 (двісті три) Євро 70 євроцентів.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу № SAMDN0624 по рахунку № НОМЕР_3 невиплачену суму процентів в розмірі 16 041 (шістнадцять тисяч сорок одна) гривні 39 копійок.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу № SAMDN1463 по рахунку № НОМЕР_4 невиплачену суму процентів у розмірі 6963 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят три) гривні 28 копійок.

В решті позову щодо відсотків відмовлено.

У квітні 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про роз`яснення судового рішення у справі № 320/9449/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», про захист прав споживача, розірвання договорів банківського вкладу та стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22 територіальна підсудність справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області визначена за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Оскільки заява подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи № 320/9449/15, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про призначення заяви до розгляду, у зв`язку з чим від 17 квітня 2025 року направлено запит до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з відповіддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя, матеріали зазначеної справи до суду не надходили.

Станом на 18 серпня 2025 року справа до суду не надійшла через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї заяви судом апеляційної інстанції.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26 вересня 2022 року № 217 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75» визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 вересня 2022 року; територія розташування Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області м. Мелітополь Запорізької області входить до цього Переліку.

З врахуванням того, що територія м. Мелітополя Запорізької області є тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на те, що протягом тривалого періоду часу не надіслано витребувану цивільну справу до суду апеляційної інстанції, що призводить до порушення строків розгляду заяви Запорізьким апеляційним судом, є підстави припустити, що судове провадження у цій справі могло бути втрачене.

Частиною першою статті 489 та частиною першою статті 490 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду; заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз змісту наведених норм права дає підстави для висновку, що вирішення процесуального питання відновлення втраченого судового провадження може відбуватися як на підставі поданої уповноваженим учасником справи заяви про відновлення втраченого судового провадження, так й без подання такої заяви.

Запорізький апеляційний суд виходить з того, що такий вид екстраординарного судового провадження може відбуватися за ініціативою суду з метою виконання завдання цивільного судочинства, його основних засад.

Апеляційний суд враховує, що відбулась зміна територіальної підсудності судів у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану. Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22, територіальна підсудність справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області визначена за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Враховуючи, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, який на цей час не здійснює правосуддя, то визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цій цивільній справі покладається на Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суди згідно із встановленою цим Законом підсудністю та відповідно до вимог процесуального законодавства здійснюють розгляд справ та вирішують процесуальні питання, які виникають після ухвалення судового рішення.

З метою здійснення розгляду заяви про роз`яснення судового рішення та надання ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів учасників судового процесу, а також задля забезпечення відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Запорізького апеляційного суду, керуючись статтями 488, 489, 490, 491 ЦПК України, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26 вересня 2022 року № 217 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75», розпорядженням голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Направити копії матеріалів за заявою Акціонерного товариства Комерціний банк «ПриватБанк»про роз`яснення судового рішення у справі № 320/9449/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», про захист прав споживача, розірвання договорів банківського вкладу та стягнення заборгованості до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

Після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження матеріали справи направити на адресу Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: