Справа № 503/587/25
Провадження № 2/503/517/25
УХВАЛА

22 серпня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Клемпуш Ю.В.,

представника позивача адвоката Мартинюка Ю.М.,

проводячи відкрите судове засідання в залі суду у м. Кодима, в порядку загального позовного провадження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області та ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні суду на розгляді перебуває вище вказана цивільна справа, в якій 18.06.2025 року судом було задоволено клопотання представника позивача адвоката Мартинюк Ю.М. про допит свідків від 16.06.2025 року (а.с.55), зокрема свідка ОСОБА_4 , у зв`язку з чим 20.06.2025 року здійснено виклик останньої (а.с.71) в судове засідання призначене на 09.07.2025 року.

Однак, згадана свідок не з`явилась в судове засідання, при цьому рекомендоване поштове відправлення № 420 із судової повісткою про її виклик разом із копією ухвали про виклик в судове засідання 24.07.2025 року було повернуте поштою до суду неврученим із відміткою в довідці (Ф.20) про те, що адресат відмовився (а.с.80-84).

Внаслідок відкладення судового засідання 09.07.2025 року для забезпечення малолітньої третьої особи представником, то 10.07.2025 року було здійснено повторний виклик свідка ОСОБА_4 (а.с.98) в судове засідання призначене на 22.08.2025 року.

Однак, згадана свідок повторно не з`явилась в судове засідання, при цьому рекомендоване поштове відправлення № 337 із судової повісткою про її виклик 24.07.2025 року також було повернуте поштою до суду неврученим із відміткою в довідці (Ф.20) про те, що адресат відмовився.

У зв`язку з чим судом було поставлено на розгляд питання про застосування до свідка приводу в наступне судове засідання через відповідні органи Національної поліції України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, шляхом як надіслання йому судової повістки поштою за адресою його місця проживання, зазначеною ним в позовній заяві (а.с.1) на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 512 про вручення 29.07.2025 року представнику за його довіреністю рекомендованого поштового відправлення № 450 із судовою повісткою, так і через свого представника адвоката Мартинюка Ю.М., про що свідчить відповідна розписка останнього від 09.07.2025 року безпосередньо в суді (а.с.93).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Ю.М. в судовому засіданні підтримав раніше заявлене ним клопотання про необхідність допиту згаданого свідка.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить відповідна її розписка від 09.07.2025 року безпосередньо в суді (а.с.93).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання дана третя особа була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 10.07.2025 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.100). При цьому, 12.06.2025 року представником третьої особи було подано до суду клопотання від 10.06.2025 року № 19-01-17/184 9а.с.50) про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування до якого додано письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору у даній справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, малолітній ОСОБА_3 та його представник адвокат Сокерчак В.В. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені належним чином, а саме дана третя особа у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить відповідна його розписка від 09.07.2025 року безпосередньо в суді (а.с.93), а представник з огляду на зміст доручення органу з надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 14.07.2025 року № 1686, наданого суду на виконання ухвали суду від 09.07.2025 року (а.с.94-95).

Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що свідок ОСОБА_4 , яка була належно викликана, але двічі відмовилась отримувати судову повістку про свій виклик та не з`явившись на судові засідання жодного разу не повідомила про причини неявки.

Відповідно до ч.1-3 ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу. Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Ураховуючи вище викладене суд вважає за необхідне піддати свідка приводу через відповідний орган Національної поліції України, за місцем її проживання, з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст. 147, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Здійснити привод свідка ОСОБА_4 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 23 вересня 2025 року до Кодимського районного суду Одеської області, який знаходиться за адресою: пл. Перемоги, 1 а, м. Кодима, Подільський район, Одеська область.

Виконання приводу доручити відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області (66000, Одеська область, Подільський район, м. Кодима, вул. Соборна, 107, електронна пошта: ), якому передати копію даної ухвали.

Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує.

У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д. В. Вороненко