overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/2475/24
Номер провадження 2/289/280/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.08.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Радомишльської міської ради Житомирської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Радомишльської міської ради Житомирської області (місцезнаходження: Соборний майдан, 12, м. Радомишль, Житомирська обл., 12201, ), про визначення місця проживання дитини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 серпня 2025 року м. Мукачево Справа № 303/6321/25

2-н/303/766/25

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 2774.51 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з даними відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1688221 від 21.08.2025, відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 2774.51 грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Ухвала суду складена та підписана 26.08.2025.

Суддя В.В. Кость
У Х В А Л А

підготовчого засідання

27.08.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Лихоносової Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Лабик Руслана Романовича до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, -

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Лабик Р.Р. звернувся в суд з позовом до ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ПрАТ «СГ «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Снігур Я.Е. у клопотанні від 27.08.2025 просив підготовче засідання відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на клопотання представника відповідача, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання, повторити виклик учасників справи.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

підготовче засідання у справі за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Лабик Руслана Романовича до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого відкласти на 16 год. 00 хв., 23.10.2025, повторити виклик учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі, на задоволенні заявлених позовних вимог наполягає; проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу її реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву щодо позовної заяви не надала.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 303/2475/25
Провадження № 22-ц/4806/777/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 серпня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2025 року у складі судді Монич В.О., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 грудня 2025 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/638/3680/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Поляков О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,
Суддя _____________________________________________ О. В. Поляков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має містити дані, передбачені ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Поляков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/294/386/25
справа № 294/526/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025 головуючим у справі №294/526/21 визначено суддю Рукаса М.С.

Вивчивши матеріали цивільної справи встановлено, що 24.03.2023 позивач звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Максим РУКАС
Єдиний унікальний номер 448/1651/24
Провадження № 2-др/448/3/25
У Х В А Л А

25.08.2025 м.Мостиська

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області, про визначення місця проживання дитини,

встановила:

Відповідач ОСОБА_1 03.04.2025 звернувся до суду із заявою про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №448/1651/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області, про визначення місця проживання дитини.

Зазначена заява ухвалою від 07 квітня 2025 була повернута заявнику без розгляду, у зв`язку з наявними недоліками.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28.07.2025 ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 07.04.2025 скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Справу повернуто до Мостиського районного суду Львівської області після апеляційного провадження 21.08.2025.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву слід прийняти та призначити її до розгляду з повідомленням учасників у справі.

Керуючись ст.246, 270 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області, про визначення місця проживання дитини - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області, що за адресою: м. Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, на 08 вересня 2025 року о 12 годині 00 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГІРЯК
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

27 серпня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, відповідно до якого просить виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 , як батька дитини ОСОБА_3 з актового запису № 111 від 14.04.2020 року, внесеного Фастівським відділом ДРАЦС ЦМУ МЮ (м. Київ).

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2024 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2024 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

01.10.2024 року до суду надійшло повідомлення Зав. відділенням СМЕ Юрченко О. про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на відбір зразка крові не з`явився.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2024 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2025 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 27.08.2025 року до суду надійшло повідомлення Зав. відділенням СМЕ Юрченко О. про те, що станом на 14.08.2025 року вартість проведення експертизи позивачем ОСОБА_1 не сплачена, ухвала суду повертається без виконання, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 10 вересня 2025 року на 09:30 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 361/3965/23
Провадження № 2/361/914/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

11 серпня 2025 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

УСТАНОВИЛА:

У травні 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Броварського району Київської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2023 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 04 серпня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

При вирішенні питання про визначення порядку розгляду справи, суддею ураховано предмет її розгляду, який не належить до переліку справ, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження ( ч. 4 ст. 274 ЦПК України), відноситься до категорії малозначних справ, яку за правилами статей 19, 274, 279 ЦПК України доцільно розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про прийняття справи до свого провадження та подальший розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Подальший розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
Справа № 446/2108/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28.08.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Луківської Л.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кам`янка-Бузька цивільну справу заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Кам`янка-Бузької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Черниш І.І. подала 12.09.2024 через систему «Електронний суд» до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, призначення опікуна, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити на нею опіку та призначити заявника її опікуном.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 12.09.2024, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І..

Ухвалою суду від 16.09.2024 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.11.2024 по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95), провадження у справі зупинено.

Після проведення судово-психіатричної експертизи з Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» на адресу суду 27.08.2025 повернулась дана цивільна справа.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 446/2408/24 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Кам`янка-Бузької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, призначення опікуна потрібно поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.254,258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

поновити провадження у справі № 446/2108/24 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Кам`янка-Бузької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, призначення опікуна та призначити судове засідання в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 22 жовтня 2025 року о 09 год. 30 хв., повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Учасникам справи направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І. Костюк