Справа № 535/816/25
Провадження № 2/535/447/25
УХВАЛА

26 серпня 2025 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонергого товариства "Оператор ГРС "Полтавагаз" в особі Погребняка Сергія Станіславовича (адреса: вул.Володимира Козака,2-а, м.Полтава, ), ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), в.о. голови Котелевської територіальної громади - секретаря виконкому Котелевської селищної ради в особі Сідненко Наталії Петрівни (адреса: вул.Полтавський шлях,221, с-ще Котельва Полтавської області) про порушення прав споживачів при груповій змові та безпідставному відключенні споживачів від газопостачання;-

УСТАНОВИВ:

25.08.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про порушення прав споживачів при груповій змові та безпідставному відключенні споживачів від газопостачання, в якому просили визнати дії АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в особі ОСОБА_4 у змові з співласником квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 , які без договору, без судового рішення, без офіційного попередження в зимовий період, під час воєнного стану, відрізали газопровід до квартири АДРЕСА_4 , в якій проживають два пенсіонера: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , чим лишили обігріву квартири в зимовий період, приготування їжі, підігріву води, що є порушенням прав споживачів, як незанонні; визнати бездіяльність у діях в.о. голови територіальної громади с-ща Котельва Полтавської області, секретаря селищної ради Сідненок Н.П. у навмисному знищенні даних із судбидіарної справи №6612 пенсіонера ОСОБА_1 , конкретно: відключення опалювальної площі в м2 із постійних величин для обрахування, при передачі справи від структурного підрозділу з питань соціального захисту населення при Котелевській селищній раді до Пенсійного фонду України, що унеможливило нарахуванню житлової субсидії з травня 2023 року по сьогоднішній день, та відмова ОСОБА_1 на його письмове звернення у наданні матеріальної допомоги безоплатної юридичної допомоги після виникнення критичної ситуації з газопостачання; у зв`язку з незаконною обрізкою газопровода до квартири АДРЕСА_4 в якій проживають пенсіонери: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Акціонерним товариством "Оператор ГРС "Полтавагаз" у змові з ОСОБА_3 , зобов`язати АТ "Оператор ГРС "Полтавагаз" та ОСОБА_3 за власний рахунок без будь-яких умов негайно відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_5 ; зобов`язати АТ "Оператор ГРС "Полтавагаз" разом із дочірним підприємством ТОВ "Полтавагаззбут" суму у розмірі 21770,19 грн., яка потрапила на розрахункові рахунки цих юридичних осіб, та відповідно до вимоги п.6.2.10 Договору від 02.03.2007 року між ВАТ "Полтавагаз" в особі Диканського УЕГГ та ОСОБА_1 повинні бути повернуті споживачу ОСОБА_1 ; зобов`язати винних: АТ "Оператор ГРС "Полтавагаз" та ОСОБА_3 компенсувати матеріальні збитки (витрати) понесені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вимушені покупки електротоварів та використання незапланованої кількості електричної енергії по підтриманню життєдіяльності за період з 19 грудня 2024 року по 01 серпня 2025 року, що підтверджуються документально у розмірі -8700,44 грн.; зобов`язати відповідчів АТ "Оператор ГРС"Полтавагаз", ОСОБА_3 , секретаря виконкому Котелевської селищної ради Сідненко Н.П. повернути ОСОБА_1 судові витрати на оформлення та подачі позовної заяви в сумі 558,00 грн.; зобов`язати АТ "Оператор ГРС "Полтавагаз" виключити з бази даних присвоєний ОСОБА_1 без його згоди в односторонньому порядку ЕІС-код:56хм26ко7003304х, який є підставою незаконного проведення грошей в іноземній валюті через митний кордон України поза бюджетом на рахунки іноземних банків; винести судом ухвалу та зобов`язати Котелевське відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області організувати проведення судово-медичної експертизи потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про їх стан здоров`я, адже на звернення ОСОБА_1 письмово від 11.04.2025 року до прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області-проігноровано; зобов`язати виплатити компенсацію за нанесену моральну шкоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рахунок винних: АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та відповідно до вимоги п.2 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" у розмірі один мільйон гривень.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачі зазначили, що вони звільнені від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Пунктом 23 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Із п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» вбачається, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов.

Таким чином, позивачі, вважаючи себе споживачами, при зверненні до суду для дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, зобов`язані викласти зміст позовних вимог та обставини, якими вони обґрунтовують вказані позовні вимоги, у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено у відповідності до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», таким чином навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Проте в позовній заяві відсутнє таке обгрунтування позовних вимог.

Системний аналіз положень Закону України «Про захист прав споживачів» доводить, що для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Однак в порушення даних вимого закону, позивачі у своїй позовній заяві посилаються на зміст позовних вимог та обставини, якими вони обґрунтовують вказані позовні вимоги, зокрема: визнати дії АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в особі Погребняка Сергія Станіславовича у змові з ОСОБА_3 , які без договору, без судового рішення, без офіційного попередження в зимовий період, під час воєнного стану, відрізали газопровід до квартири...., визнати бездіяльність у діях в.о. голови територіальної громади с-ща Котельва Полтавської області, секретаря селищної ради Сідненок Н.П. у навмисному знищенні даних із судбидіарної справи №6612 пенсіонера конкретно: відключення опалювальної площі в м2 із постійних величин для обрахування, при передачі справи від структурного підрозділу з питань соціального захисту населення ....., у зв`язку з незаконною обрізкою газопровода до квартири АДРЕСА_4 в якій проживають пенсіонери: зобов`язати АТ "Оператор ГРС "Полтавагаз" та ОСОБА_3 за власний рахунок без будь-яких умов негайно відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_5 ....; зобов`язати АТ "Оператор ГРС "Полтавагаз" разом із дочірним підприємством ТОВ "Полтавагаззбут" суму у розмірі 21770,19 грн. повернути споживачу ОСОБА_1 ; зобов`язати винних: АТ "Оператор ГРС "Полтавагаз" та ОСОБА_3 компенсувати матеріальні збитки (витрати) понесені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вимушені покупки електротоварів у розмірі 8700,44 грн....; зобов`язати відповідчів АТ "Оператор ГРС"Полтавагаз", ОСОБА_3 , секретаря виконкому Котелевської селищної ради Сідненко Н.П. повернути ОСОБА_1 судові витрати на оформлення та подачі позовної заяви в сумі 558,00 грн.; зобов`язати АТ "Оператор ГРС "Полтавагаз" виключити з бази даних присвоєний ОСОБА_1 без його згоди в односторонньому порядку ЕІС-код:56хм26ко7003304х, який є підставою незаконного проведення грошей в іноземній валюті через митний кордон України поза бюджетом на рахунки іноземних банків; зобов`язати Котелевське відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області організувати проведення судово-медичної експертизи потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про їх стан здоров`я...; зобов`язати виплатити компенсацію за нанесену моральну шкоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рахунок винних: АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у розмірі 1 мільйон грн., не відповідають нормам Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки містять вимоги, які регулюються не лише Законом України «Про захист прав споживачів» а і іншими нормами ЦК України та КПК України, та не зрозуміло яке право споживача порушено у відповідності до ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів».

Тому позивачами необгрунтовано їх право на звільнення від сплати судового збору при подачі позову до суду.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі ч.1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову (що становить не менше 1211,20 грн. та не більше 15140 грн.).

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Від змісту позовної заяви залежать позиція відповідачів, котрі, як і позивачі, мають право на судовий захист, а для реалізації цього права мають бути обізнаними з тим, які вимоги до них заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме: сплати судового збору протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонергого товариства "Оператор ГРС "Полтавагаз" в особі Погребняка Сергія Станіславовича (адреса: вул.Володимира Козака,2-а, м.Полтава, ), ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), в.о. голови Котелевської територіальної громади - секретаря виконкому Котелевської селищної ради в особі Сідненко Наталії Петрівни (адреса: вул.Полтавський шлях,221, с-ще Котельва Полтавської області) про порушення прав споживачів при груповій змові та безпідставному відключенні споживачів від газопостачання - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків - сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва