Справа № 522/9181/20
19 серпня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с. Овідіополь, Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якушева С.І., про стягнення витрат за надання правничої допомоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.
учасники цивільного провадження по справі:
позивач ОСОБА_2 та її представники: адвокати Чумаченко Святослав Олександрович, Сергійчук Майя Миколаївна, Ніц Анатолій Сергійович, Ленець Олег Васильович;
відповідач: ОСОБА_1 та його представники адвокати: Сокол Тетяна Вячеславівна, Омельчук Олександр Сергійович, Якушев Станіслав Ігорович,-
09 червня 2020 року представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Чумаченко С.О. звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з вищевказаним позовом до відповідача, який проживає на території м.Одеси. Предметом позову є об`єкти нерухомого майна, які перебувають на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.
Представник відповідача адвокат Якушев С.І. звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якою зазначив, що в провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя, будучи відповідачем по справі ОСОБА_1 звернувся до адвоката з метою надання професійної правничої допомоги, після чого 28 вересня 2020 року між відповідачем та адвокатом була укладена угода, та були надані юридичні та консультативні послуги, які були надані в повному обсягу та внаслідок чого відповідач сплатив за надання даних послуг грошові кошти в розмірі 56 000 грн., а тому відповідач просить стягнути з позивачки витрати на професійну правничу допомогу в повному обсягу.
Позивачка та її представник отримали належним чином копію заяви та додатки до неї, до суду направили заперечення з яких вбачається, що дана заява є необґрунтована та задоволенню не підлягає.
Дослідивши письмові матеріали по справі, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так дійсно, представник позивачки адвокат Чумаченко С.О. звернувся до Приморського райсуду міста Одеси з вищевказаним позовом, в подальшому цивільна справа в поряду ст.ст.27,31 ЦПК України була направлена за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.
В підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідач надав Додаткову угоду №1 від 17 червня 2021 року та акт приймання передачі юридичних послуг від 18.06.2025 року та довідку про отримання грошей в розмірі 56 000 грн. без дати.
Сторонами по справі є позивачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , має на утриманні спільну неповнолітню доньку з відповідачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивачка є працездатною особою, має у власності об`єкти нерухомого майна, мешкає у місті.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код НОМЕР_2 , є працездатною особою, має у користуванні об`єкти нерухомого та рухомого майна, мешкає у місті.
Предметом спору даної цивільної справи є встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя. Під час судового розгляду було призначено 20 судових засідань, розглядались судом заяви та клопотання учасників цивільного провадження, під час судового розгляду були допитані свідки .
Представник позивачки стверджує, що фактично юридичні послуги адвокатом Якушевим С.І. не надавались, а якщо і були надані та не в тому обсягу, розрахунок яких суду не наданий.
Здійснивши аналіз поданих документів, суд приходить до висновку, що дійсно між адвокатом та відповідачем виникли правовідносини, щодо надання юридичних послуг, пов`язаних з розглядом даної справи, з боку адвоката Якушева С.І. були здійснені професійні правничі послуги, а відповідач ОСОБА_1 їх отримав.
З урахуванням даних обставин, матеріального та сімейного становища сторін, складністю справи та наданих послуг адвокатом, часу витрачених на виконання робіт, їх обсяг наданих юридичних послуг, відсутності розрахунку наданих послуг фінансових документів, наявності заяви представника позивачки про фактичне зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд відповідно до ст.ст.137,141 ЦПК України вважає можливим стягнути з позивачки на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 гривень.
Керуючись ст.ст.137,141,258,263-265,270 ЦПК України,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якушева С.І., про стягнення витрат за надання правничої допомоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 витрати за надання правничої допомоги в розмірі 30 000 гривень.
В іншій частині відмовити.
Копію додаткового рішення направити сторонам у справі.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Кириченко П.Л.