Справа № 369/4523/24
Провадження № 2/369/4682/24
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2025 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Гребенюк Н.О.

представники позивача: Федоренко О.П., Савенков О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Превентивна охорона» , ОСОБА_3 про поділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/4523/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Превентивна охорона» , ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

До суду від представника відповідача, адвоката Цимбала В.І. надійшла заява про зупинення провадження у даній до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/18559/24, провадження 2/369/4231/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частки земельної ділянки , частки нежитлової будівлі та визнання недійсним договорів дарування, що перебуває у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області .

В судовому засіданні представники позивача просили клопотання залишити без задоволення, вважаючи, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Превентивна охорона» , ОСОБА_3 про поділ майна в натурі не може вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частки земельної ділянки , частки нежитлової будівлі та визнання недійсним договорів дарування.

Відповідач, його представник, представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки судові не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз`яснення, що містяться в пункті 33Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З аналізу наведених норм права вбачається, що підставою для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи у якій рішення не набрало законної сили.

Проте, суд вважає, що право позивача на звернення до суду з позовом про визнання права власності на частки земельної ділянки , частки нежитлової будівлі та визнання недійсним договорів дарування, виникає як в силу Закону так і договору, як один із способів захисту свого права та не пов`язана з розглядом справи про поділ майна в натурі.

Тому, така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки в справі про визнання права власності на частки земельної ділянки , частки нежитлової будівлі та визнання недійсним договорів дарування можуть бути вирішенні питання, від яких не залежить вирішення питань у справі про поділ майна в натурі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача, адвоката Цимбала В.І. про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана СКРИПНИК