Справа № 190/658/25
Провадження №2-п/190/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Бордюг Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватне підприємство «Агрос» про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 року по цивільній справі № 190/658/25 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватне підприємство «Агрос» про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки задоволено, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 4,8009 га, кадастровий номер :02:002:0143, що розташована на території П`ятихатської міської ради (колишньої Пальмирівської сільської ради) Кам`янського району Дніпропетровської області.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про дату та час судових засідань, оскільки перебувала за межами України, а отже не мала змоги з`явитися у судове засідання, в зв`язку з чим не змогла скористатися своїми процесуальними правами, надати суду відзив на позов з відповідними доказами на обґрунтування своєї позиції. Крім того, зазначила, що у неї наявні документи, що мають істотне значення для розгляду справи та є основними доказами існування договірних правовідносин та мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, рішення суду 22.07.2025 року залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 190/658/25 відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про день, час та місце розгляду справи через виклик у справі відповідача на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, а також на адресу її місця реєстрації були направлені судові повістки, які рекомендованим листом поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою».

Копія заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року, яка була направлена судом на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням також повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, з викладеного вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала судових повісток і відповідно не могла скористатися своїм правом подати до суду відзив на позовну заяву та докази на його обґрунтування.

Крім того, обставини на які посилається відповідач ОСОБА_1 мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку про можливість поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, а також до висновку про скасування заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватне підприємство «Агрос» про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки задовольнити.

Заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року по цивільній справі № 190/658/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватне підприємство «Агрос» про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки скасувати.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті в порядку загального позовного провадження на 09 жовтня 2025 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса