ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6866/25 Номер провадження 22-ц/814/3128/25Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Одринської Тетяни Володимирівни

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про призначення опікуна над недієздатною особою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 27 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями системою документообігу в Полтавському апеляційному суді Одринську Тетяну Володимирівну, визначено суддею у складі колегії суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П. у цивільній справі №554/6866/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про призначення опікуна над недієздатною особою.

11 серпня року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про відвід судді Одринської Т.В.

Заява обґрунтована тим, що суддя Одринська Т.В. особисто знайома з ОСОБА_3 - стягувачем по ВП №73933803 відносно недієздатного ОСОБА_2 та позапроцесуально з ним спілкується.

Вказане викликає у неї сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року заявлений ОСОБА_1 , в інтересах недієздатного ОСОБА_2 відвід судді Одринської Т.В. визнано необґрунтованим. Справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про відвід судді Одринської Т.В. відмовлено.

З метою запобігання виникнення підстав щодо сумнівів у об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, головуючим суддею Одринською Т.В. заявлено самовідвід.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Об`єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

ЄСПЛ у рішення по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

За таких обставин, у відповідності до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заявленої головуючим суддею Одринською Т.В. смовідводу.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Одринської Тетяни Володимирівни про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль