ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6462/25 Справа № 185/2532/25 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

19 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О.,Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він працював на підприємствах ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля, внаслідок роботи на підприємстві він втратив професійну працездатність. За час роботи на підприємстві відповідача позивач отримав хронічне професійне захворювання. Відповідно до п.7 акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 від 03 березня 2016 року, затвердженого начальником Павлоградського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, головним державним санітарним лікарем міста Павлограда, Павлоградського та Юр`ївського районів, встановлено наявність у позивача професійних захворювань: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст. (пиловий бронхіт першої-другої ст., емфізема легень першої-другої ст.), група «В». Легенева недостатність другого ст. - остеоартроз з періартрозом колінних (ПФ: зліва другого ст., справа першогодругого ст.) та дв. плечолопатковий періартроз (ПФС другого ст.) -нейросенсорна приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху). Захворювання професійні (16.02.2016р.) П. 16 вказаного акту встановлює, що професійне захворювання виникло за таких обставин: внаслідок тривалої дії шкідливих факторів виробничого середовища на організм робочого та у результаті виконання важкої фізичної праці. Згідно п. 17 зазначеного акту причинами виникнення професійного захворювання є: запиленість повітря робочої зони: в концентрації 35,24 мг/м3 при ГДК 4,0 мг/м3, діяв впродовж 80% змінного часу. Рівень фізичного перевантаження: робоча поза з вимушеними нахилами тулубу під кутом більше 30 ° 300 разів за зміну, маса вантажу, що постійно підіймається та переміщується вручну 30 кг, сумарна маса вантажів, що переміщуються протягом кожної години робочої зміни з підлоги до 435 кг, статичне навантаження при утриманні вантажу за участю м`язів рук, тулубу та ніг становило до 44000. Еквівалентний рівень шуму: 85 дБ при ГДР 80 дБ. Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 29 березня 2016 року серії 12 ААА № 017720 позивачу первинно безстроково визначено ступінь втрати працездатності на рівні 40%, з яким: 20% - хронічне обструктивне захворювання легень, 15%- дефартрози, 5% - нейросенсорна приглухуватість. Позивач має постійні скарги на стан свого здоров`я, змушений проходити лікування, у зв`язку з вказаним хронічним професійним захворюванням порушено та порушуються його нормальні життєві зв`язки, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання. Тривалий процес лікування, позбавляє можливості його вести повноцінний спосіб життя. З моменту отримання хронічного професійного захворювання, він постійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. Крім того, внаслідок отриманих хронічних професійних захворювань, що супроводжується значною втратою працездатності, систематичною необхідністю отримання медичної допомоги, він постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на душевному та фізичному станах. На даний час його самопочуття не поліпшується, негативні зміни у його житті є незворотними, усвідомлення чого, завдає йому душевного болю та страждань. Перелічені негативні явища не можуть не викликати переживання, страждання, стрес, депресію. Отже, факт моральних страждань є очевидним і не потребує доказуванню іншими засобами доказування. Позивач вважає, що за таких обставин зі сторони відповідача йому має бути відшкодована моральна шкода, яка завдана ушкодженням здоров`я, внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці, що спричинило виникнення у нього хронічного професійного захворювання. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв`язку із ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання у розмірі 200 000 грн.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 80 000 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля просить заочне рішення суду від 04 квітня 2025 року змінити, зменшивши розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача у зв`язку з ушкодженням здоров`я до 40 000 грн. з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів, зменшити розмір судового збору до 1073 грн. 60 коп, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Мотуз О.В. просить заочне рішення суду від 04 квітня 2025 року залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити з наступних підстав.

Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

У цій справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання 04 квітня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення

Згідно ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 287 ЦПК України визначений порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, ч.3,4 вказаної статті зазначають, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Встановлено у справі, що із заявою про перегляд заочного рішення суду у цій справі відповідач ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля до суду не зверталося.

Таким чином, відповідач ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля звернулося з апеляційною скаргою на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року без дотримання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом Ш Главою 11 ЦПК України, оскільки заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду від 04 квітня 2025 року відповідач ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля не подавав.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання відповідачем ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля апеляційної скарги на вказане заочне рішення суду від 04 квітня 2025 року без звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд цього заочного рішення відповідно до ст.ст. 284-285 ЦПК України

Частиною першою статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За результатами системного аналізу статей 284, 285, 362, 374 ЦПК України, встановлено, що у випадку прийняття до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення суду без дотримання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом Ш Главою 11 ЦПК України, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТДТЕК Павлоградвугілля на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 362, 367, 374 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 серпня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова