overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи:490/2899/21
Провадження № 22-ц/812/1581/25 Суддя-доповідач апеляційного суду: Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2025 року м. Миколаїв справа №490/2899/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Носіковим І.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 Савицької О.Е.,

представника відповідача ОСОБА_3 Голубенка Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , подану його представником адвокатом Голубенком Дмитром Костянтиновичем, на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Шолох Л.М. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради, Управління комунального майна Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану його представником адвокатом Голубенком Дмитром Костянтиновичем, залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа № 149/1639/24
Ухвала

Іменем України

14 квітня 2025 року місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 149/1639/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 149/1639/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 06.01.2025 року, задоволене клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тимощук Анастасії Вікторівни про надання строку для примирення, сторонам надано строк для примирення терміном на 3 (три) місяці. Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно пункту 3 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За статтею 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258-261, 268, 272, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 149/1639/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 30 квітня 2025 року на 11год.30хв., провадження у якій здійснювати зі стадії, на якій його було зупинено.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу учасників судового розгляду для відома.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/107/25
Єдиний унікальний № 748/4313/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 серпня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі :

головуючої судді Костюкової Т.В.,

при секретарі Гофрик К.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна шляхом виділу в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та виділений об`єкт та припинення спільної часткової власності на майно,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна шляхом виділу в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та виділений об`єкт та припинення спільної часткової власності на майно.

23 грудня 2024 року було зупинено провадження по даній справі на час проведення комплексної судової будівельно технічної та оціночно - будівельної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

20 серпня 2025 року результати експертизи надійшли на адресу суду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що підстави для зупинення провадження відпали, провадження по справі слід поновити.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна шляхом виділу в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та виділений об`єкт та припинення спільної часткової власності на майно - поновити.

Підготовче засідання призначитина 23 вересня 2025 року на 14:00 годину, про що повідомити учасників справи.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Костюкова
Провадження № 2/756/24/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільному сумісному майні,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 261, 263-268, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільному сумісному майні - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 358 536 (триста п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять шість) грн. 87 коп. компенсації за частку в спільному майні.

В решті вимог позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави 10 783 грн. 76 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави 566 грн. 24 коп. судового збору.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року у виді арешту на квартиру АДРЕСА_3 та машиномісце АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_2 - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа №359/3842/21
Провадження №4-с/359/31/2025
УХВАЛА

21 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Київ-облгаз Збут», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, на постанову про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, на постанову про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Ухвала

Іменем України

20.08.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Супрун Є.В. подала заяву про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідачем погашена заборгованість за кредитним договором № 5 у повному обсязі та Банк підтверджує факт відсутності заборгованості по договору, яка була заявлена до стягнення за позовною заявою. Крім того, прохала повернути сплачений судовий збір.

Суд, розглянувши подану представником позивача заяву про закриття провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладені в заяві доводи представника позивача, суд вважає закрити провадження по даній цивільній справі за відсутністю предмета спору та повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву представника позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Супрун Є.В. про закриття провадження в справі - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути АТ «Перший Український Міжнародний Банк» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, відповідно до платіжної інструкції № 257 від 22.05.2025 року, на банківські реквізити для зарахування судових витрат (судового збору): рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, , призначення платежу: «Повернення судового збору в справі № 545/2368/25 за позовом до ОСОБА_1 ».

Роз`яснити сторонам, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Ухвала

Іменем України

21.08.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Представник позивача ТОВ «Споживчий Центр» Мохир Я.В. подав заяву про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідачка, будучи дружиною військовослужбовця, проходить по програмі індивідуального списання заборгованості, в зв`язку з чим сума боргу була зменшена. 20.08.2025 року відповідачем сплачено 6320,00 гривень на погашення заборгованості по кредитному договору № 23.09.2024-100002797. Крім того, прохав повернути сплачений судовий збір.

Суд, розглянувши подану представником позивача заяву про закриття провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладені в заяві доводи представника позивача, суд вважає закрити провадження по даній цивільній справі за відсутністю предмета спору та повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву представника позивача ТОВ «Споживчий Центр» Мохир Я.В. про закриття провадження в справі - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути ТОВ «Споживчий Центр» () сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, відповідно до платіжної інструкції № СЦ00016222 від 16.05.2025 року.

Роз`яснити сторонам, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Провадження № 2/643/5762/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, АТ КБ «Приватбанк», розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського 1 Д, звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Салтівському районному суду міста Харкова, подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд пропонує відповідачу згідно ст.178,191,278ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 301/2168/25
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"21" серпня 2025 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно.
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, встановленим у ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою Іршавського районного суду від 15.08.2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на недоліки позовної заяви, надано строк для їх усунення 5 днів з моменту отримання копії ухвали і роз`яснено наслідки не усунення недоліків у вказаний судом термін.
В ухвалі суду від 15.08.2025 року вказано на такі недоліки позовної заяви.
Позовна заява не містить переліку документів та інших доказів, що додаються до позову.
До позовної заяви не додано: документів про сплату ОСОБА_1 судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону; докази на підтвердження викладених у позові обставин та копію позовної заяви з додатками для відповідача.
Копію ухвали суду від 15.08.2025 року про залишення позовної заяви без руху вручено позивачу 15 серпня 2025 року, що підтверджується розпискою.
Станом на 21 серпня 2025 року недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі суду від 15.08.2025 року, не виправлено.
Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлено не було вважаю, що таку відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,
у х в а л и л а :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути її позивачу.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Іршавського
районного суду : М. О. Пітерських
Головуючий у суді першої інстанції: Якимець О.І.
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року місто Київ

справа №935/1674/19

провадження№22-ц/824/2000/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 19 липня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 274/4329/25

провадження № 2/0285/2032/25

20 серпня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Звягельському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області на 07.10.2025 року об 11 год 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв