Справа № 305/819/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходіна Надія Володимирівна, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2024 року, ухвалене суддею Ємчук В.Є. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У березні 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивує тим, що 19.03.2023 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 був укладений Договір позики №78411467. Згідно умов договору, сума позики становить 11 500 грн, строк повернення 30 днів з моменту укладення договору, тобто до 18.04.2023, процентна ставка(базова та фіксована) становить 2,5%. Знижена процентна ставка становить 1,125%, процентна ставка за понадстрокове користування коштами 2,70% в день.

Такий договір укладається у електронному вигляді шляхом прийняття(акцепту) оферти, яка розміщена на офіційному сайті позикодавця. Позичальник оформив заявку, вибрав суму кредиту та підписав договір разом з його додатками одноразовим ідентифікатором, який було відправлено йому на його особистий номер телефону вказаний ним при заповненні заявки на отримання коштів в позику. Після введення одноразового електронного ідентифікатора кошти були перераховані позичальнику на картковий рахунок вказаний ним під час оформлення позики.

14.06.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено Договір факторингу №14/06/21 відповідно до умов якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" передає (відступає) ТОВ ФК "ЄАПБ" за плату належні йому Права Вимоги, а останнє приймає належні ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрах боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №10 від 21.09.2023 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 41 414,31 грн, з яких 11 500 грн заборгованість по основному боргу та 29 914,31 грн сума заборгованості по відсотках.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення Позивачу права вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ"ФК "ЄАПБ" за договором позики №78411467 в розмірі 41 414,31 грн, з яких 11 500 грн заборгованість по основному боргу та 29 914,31 грн сума заборгованості по відсотках.

Крім цього, 19.03.2023 між ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №30145-03/2023. Згідно умов договору, сума кредиту становить 15 000 грн, строк повернення 25 днів, тобто до 12.04.2023. За користування кредитом клієнт сплачує 328,5% річних від суми кредиту в розрахунку 0,90% на добу. Стандартна процентна ставка на добу становить 2,5%.

Такий договір укладається у електронному вигляді шляхом прийняття(акцепту) оферти, яка розміщена на офіційному сайті кредитора. Клієнт оформив заявку, вибрав суму кредиту та підписав договір разом з його додатками одноразовим ідентифікатором, який було відправлено йому на його особистий номер телефону вказаний ним при заповненні заявки на отримання коштів в позику. Після введення одноразового електронного ідентифікатора кошти були перераховані клієнту на картковий рахунок вказаний ним під час оформлення кредиту.

Кредитний договір було пролонговано шляхом сплати відсотків за користування кредитом, які станом на 13.04.2023 становили суму 4 410 грн. Таким чином, відповідачем було подано заявку на відстрочення виконання зобов`язання на 10 днів. Таку заявку також було підписано одноразовим електронним ідентифікатором.

03.07.2023 на підставі Договору факторингу №3072023 укладеного між ТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» Фактор стає Новим кредитором в зобов`язаннях що виникли із Основних договорів, та отримує права вимоги по зобов`язанням за Основними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті боргу за Основними договорами, строк платежу за якими настав, а також вимоги по Основним договорам, які виникнуть в майбутньому, з моменту підписання Сторонами Акта приймання-передачі відповідно до додатку №2 до цього Договору.

27.10.2023 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27102023, відповідно до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №27102023 від 27.10.2023 ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 58 500 грн, з яких 15 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 43 500 сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення Позивачу права вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №30145-03/2023 в розмірі 58 500 грн, з яких 15 000 грн заборгованість по основному боргу та 43 500 грн сума заборгованості по відсотках.

Отже, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором позики №78411467 в сумі 41 414,31 грн, з яких 11 500 грн заборгованість по основному боргу та 29 914,31 грн сума заборгованості по відсотках, та заборгованість за кредитним договором №30145-03/2023 в розмірі 58 500 грн, з яких 15 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 43 500 грн сума заборгованості за відсотками, тобто всього стягнути суму заборгованості за цими договорами 99 914,31 грн. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у сумі 3 028 грн сплаченого судового збору.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2024 року позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договором позики №78411467 від 19.03.2023 суму заборгованості 41 414,31 грн, яка складається з 11 500 суми основного боргу, 29 914,31 грн сума заборгованості за відсотками та за кредитним договором №30145-03/2023 від 19.03.2023 суму заборгованості 58 500 грн, яка складається з 15 000 грн суми основного боргу та 43 500 грн відсотків за користування кредитом, таким чином загалом стягнуто суму 99 914,31 грн, а також судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Суд мотивував своє рішення тим, що позивач належними та допустимими доказами довів факт укладення договорів, а також довів, що є належним кредитором, оскільки надав договори факторингу згідно яких отримав право вимагати повернення боргу.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходіна Н.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, при цьому суд першої інстанції не з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

В своїх доводах посилається на те, що суд першої інстанції не врахував відсутність доказів переходу прав вимоги за укладеними договорами факторингу, які стосуються договору позики. Договір позики №78411467 було укладено сторонами 19.03.2023, а договір факторингу №14/06/21 укладено 14.06.2021, тобто на той момент сторони ще не перебували у правовідносинах та право вимоги повернення боргу ще не виникло у позивача.

Просить звернути увагу, що позивачем не наведено доказів переходу прав вимоги за кредитним договором №30145-03/2023 від 19.03.2023, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують набуття права вимоги у ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», а відповідно і до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Зазначає, що здійснене позивачем нарахування відсотків за користування позикою є неправомірним, оскільки проценти за користування коштами слід нараховувати тільки протягом 30 днів, тобто строку дії договору, а тому вважає, що сума відсотків становить 8 625 грн, а не 29 914,31 грн, які нарахував позивач.

Так само вважає, що проценти за користування кредитними коштами також нараховані невірно, оскільки такі мають нараховуватись протягом 25 днів, тобто, протягом терміну на який були надані кредитні кошти, а тому розмір заборгованості за кредитним договором повинен становити 3 375 грн, а не 43 500 грн, які нарахував позивач.

Крім цього, суд першої інстанції не врахував відсутність доказів, які підтверджують факт отримання кредитних коштів саме відповідачем і саме в зазначених сумах і тому факт укладення договорів слід вважати недоведеним.

Суд першої інстанції не врахував відсутність підпису первісного кредитора у витягах з реєстру боржників, такий витяг не містить реквізитів.

Позивачем не надано розрахунки заборгованості за договором позики та кредитним договором, які були підготовлені первісними кредиторами, а тому не зрозуміло яким чином нараховувались відсотки.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вказує, що договори, які укладені між сторонами спору є дійсно укладені шляхом прийняття акцепту, який розміщується на офіційному веб-сайті кредитора у вільному доступі. Такі договори укладались правомочно, оскільки такі укладаються тільки шляхом накладення електронного одноразового ідентифікатора, який надісланий на номер телефону, вказаний відповідачем під час оформлення анкети-заявки.

Щодо доказів відступлення прав вимоги за договором позики посилається на пункт 1.2. Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, в якому зазначено, що перехід прав вимоги відбувається тільки в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників, а оскільки такий було підписано 21.09.2023, тобто після укладення 19.03.2023 оспорюваного договору позики, то слід вважати, що позивач набув своє право вимоги законно.

За кредитним договором позивачем також було правомірно набуто право вимоги, оскільки ніхто не може передати більше прав, ніж має сам. Доказом переходу прав за зобов`язанням до нового кредитора є відповідний правочин щодо відступлення прав вимоги у зобов`язанні, а не документи, що засвідчують права, які передаються.

Щодо наданих розрахунків, то ТОВ «ФК «ЄАПБ» тільки прийняло наявні розрахунки та свої не проводило. Ні первісні кредитори, ні позивач не має та не мали доступ до даної інформації, оскільки виписку з банківських рахунків вони не можуть отримати, бо така є банківською таємницею.

Просить звернути увагу на те, що у відповідності до умов укладеного кредитного договору нарахування відсотків здійснювалося саме за кожен день користування кредитом, тобто не за ст. 625 ЦПК України.

У додаткових поясненнях, поданих ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходіна Н.В., які суд розцінює як відповідь на відзив, відповідач просить звернути увагу на неправомірність нарахованих позивачем відсотків, відсутність розрахунку щодо нарахування таких.

Зазначає, що позивач не надав суду доказів про отримання ОСОБА_1 листа на адресу електронної пошти, а також смс-повідомлення про здійснення ним входу на сайт та взяття позики чи кредиту.

Тільки первинні бухгалтерські документи підтверджують факт передачі кредитних коштів чи позики, а оскільки такі надані суду не були, то слід поставити під сумнів видачу кредиту та позики в загальному.

У дане судове засідання учасники справи не з`явились.

У заяві про виконання ухвали суду Пер`ян А.А., яка діє в інтересах ТОВ «ФК «ЄАПБ» просила суд розглянути справу у відсутності позивача.

Інших заяв або клопотань до суду не надходило.

Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомлений шляхом доставки електронного листа на його офіційну електронну адресу, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка від 21.02.2025.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ходіна Н.В. повідомлені на їх електронні адреси, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 21.02.2025.

Згідно правової позиції висловленої у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.10.2024 у справі №752/8103/13-ц, якщо суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, то таку слід вирішити по суті.

Враховуючи зазначене та керуючись нормою ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла до думки, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до Договору позики №78411467 від 19 березня 2023 року, укладеним між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 , Позикодавець зобов`язався передати Позичальнику грошові кошти (надалі Позику) в сумі 11 500 гривень на погоджений умовами Договору строк - 30 днів, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язувався повернути Позикодавцеві таку ж суму коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики в період лояльності 1,125% у день та 2,70% в день за понадстрокове користування кредитом, реальна річна ставка 3 340,13%. Договір підписано ОСОБА_1 одноразовим електронним цифровим підписом KDCSxu6fac. Кошти було зараховано на фінансову картку останні чотири цифри якої 8180.

Правила надання грошових коштів у позику Товариства з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" перебувають у загальному доступі, будучи опублікованими на сайті.

З цим договором та Графіком розрахунків був ознайомлений Позичальник до укладення Договору й до них приєднався підписавши Договір, зокрема проставивши електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України "Про електронну комерцію", що має таку саму юридичну силу як власноручний підпис (п. 4.7 Договору).

Крім того, 19 березня 2023 року між ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №30145-03/2023. За цим договором Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 15 000 гривень, на строк 25 днів (п.1.2), тобто до 14.04.2023, зі сплатою процентів за користування кредитом 328,5% річних від суми кредиту в розрахунку 0,90% за добу (п.1.3), а у разі, якщо Клієнт не сплатив кредит у строк, передбачений в п. 1.2 цього Договору нарахування процентів здійснюється за стандартною процентною ставкою 2,5% на добу з першого дня користування кредитними коштами (п. 2.3), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором. Цей договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача. Договір підписано одноразовим електронним підписом W222. Кошти було зараховано на кредитну картку чотири останні цифри якої 6125.

Відповідно до п.п. 1.5. п. 1 Кредитного договору, невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту фінансового кредиту, які розміщені на сайтах Товариства. Приймаючи умови Кредитного Договору, Клієнт підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено Договір факторингу №14/06/21 відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ ФК "ЄАПБ" за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру боржників №10 від 14.06.2021 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 41 414,31 грн грн, з яких 11 500 грн заборгованість по основному боргу та 29 914,31 грн сума заборгованості по відсотках.

Крім того, 03.07.2023 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» було укладено Договір факторингу №3072023 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» за плату належні йому Права Вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги.

Після чого, 27.10.2023 між ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу №27102023 відповідно до умов якого ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ ФК "ЄАПБ" за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №27102023 від 27.10.2023 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором 30145-03/2023 в сумі 58 500 грн, з яких 15 000 грн заборгованість по основному боргу та 43 500 грн сума заборгованості по відсотках.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи слідує та сторонами не оспорюється, що 11.03.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики №78411467.

14.06.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено Договір факторингу №14/06/21 відповідно до умов якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" передає (відступає) ТОВ ФК "ЄАПБ" за плату належні йому Права Вимоги, а останнє приймає належні ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрах боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №10 від 21.09.2023 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 41 414,31 грн, з яких 11 500 грн заборгованість по основному боргу та 29 914,31 грн сума заборгованості по відсотках.

Також для врегулювання деяких внутрішніх питань вищезгаданого Договору факторингу, сторонами було укладено ряд додаткових угод.

Відповідач в своїх доводах апеляційної скарги посилається на відсутність доказів переходу прав вимоги за укладеними договорами факторингу, які стосуються договору позики. Договір позики №78411467 було укладено сторонами 19.03.2023, а договір факторингу №14/06/21 укладено 14.06.2021, тобто на той момент сторони ще не перебували у правовідносинах та право вимоги повернення боргу ще не виникло у позивача.

Аналізуючи договір факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», колегія суддів апеляційного суду не знаходить підтвердження вищезазначеним доводам.

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за Позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту.

Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі відповідного Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.2. Договору).

Частиною 1 статті 1077 ЦК України надано визначення договору факторингу. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (ч. 1,2 ст. 1078 ЦК України).

З вищенаведеного вбачається, що предметом договору факторингу є право грошової вимоги строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. У разі, якщо таке передання право вимоги обумовлене певною подією, то таке вважається переданим з моменту настання цієї події.

В договорі факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, а саме в пункті 1.2. Договору чітко зазначено, що перехід права вимоги відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі.

Оскільки, Акт прийому передачі було підписано 21.09.2023, а позику надано 19.03.2023, то слід констатувати, що право вимоги від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло згідно вимог чинного законодавства.

Стосовно переходу прав вимоги за кредитним договором №30145-03/2023 від 19.03.2023, то відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують набуття права вимоги ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», а в подальшому й ТОВ «ФК «ЄАПБ». А також просить звернути увагу, що витяг з реєстру боржників до Договору факторингу №27102023 від 27.10.2023 не містить підпис представника ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП».

Так, 19.03.2023 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №30145-03/2023.

03.07.2023 на підставі Договору факторингу №3072023 укладеного між ТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» новим кредитором за вищезгаданим кредитним договором стало ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», що також підтверджується актом приймання-передачі письмового та електронного реєстру боржників від 03.07.2023.

27.10.2023 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27102023, відповідно до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №27102023 від 27.10.2023 ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 58 500 грн, з яких 15 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 43 500 сума заборгованості за відсотками, що підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників наявного в матеріалах справи.

З вищенаведеного факторингового ланцюга слідує, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги за кредитним договором №30145-03/2023 від 19.03.2023 укладеного між ТОВ «ФК «ІВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 . Вищезгадані договори чи реєстри боржників у судовому порядку не оспорювались та не визнавались недійсними чи фіктивними, а тому в силу статті 204 ЦК України правочин вважається дійсним, поки не доведено зворотне, а тому доводи з приводу недійсності чи неправомірності договорів факторингу чи реєстрів боржників не заслуговують на увагу.

Серед інших доводів апеляційної скарги, відповідач зазначає, що за Договором позики №78411467 від 19.03.2023 проценти за користування такою було нараховано неправомірно, оскільки нарахування процентів слід здійснювати тільки перші 30 днів, як це зазначено п. 2.2. Договору, а тому розмір заборгованості в частині відсотків за користування позикою повинен становити 8 625 гривень.

З даними доводами колегія суддів апеляційного суду погоджується частково з огляду на наступне.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що строк позики становить 30 днів, а п. 2.3. зазначено, що базова процентна ставка в день становить 2,5% від суми позики.

Позичальник має право продовжити строк користування Позикою (пролонгація). Продовження строку користування Позикою здійснюється за зверненням Позичальника в електронній формі через особистий кабінет Позичальника шляхом укладення додаткової угоди, що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації Позичальником такого прав. При продовження строку застосовується процентна ставка зазначена в п. 2.3 Договору, тобто 2,5% в день від суми позики (п. 6 Договору).

Згідно наданого розрахунку заборгованості за договором позики №78411467 від 19.03.2023 за період з 21.09.2023 по 29.02.2024 нараховано загальну суму заборгованості в розмірі 41 414,31 грн., яка складається з 11 500 грн. тіло кредиту та 29 914,31 грн. заборгованість за відсотками.

З метою встановлення правильності нарахувань за даним Договором, Закарпатським апеляційним судом ухвалою від 20.02.2025 витребувано від ТОВ «ФК «ЄАПБ» докази щодо укладення додаткової угоди між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 та детальний розрахунок кредитної заборгованості за вказаним договором за період з 21.09.2023 по 29.02.2024.

28.02.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» на виконання вищезазначеної ухвали вказало, що в матеріалах справи, які були передані ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 відсутня додаткова угода між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Таким чином, дану частину ухвали позивач не виконав.

Щодо надання детального розрахунку за Договором №78411467 від 19.03.2023, то позивач звернувся до первісного кредитора з метою проведення розрахунку.

Згідно долученого до заяви від 28.02.2025 розрахунку заборгованості за Договором позики, за період з 19.03.2023 по 21.09.2023 відповідачем ОСОБА_1 було сплачено наступні суми: 18.04.2023 1 000 гривень, 18.04.2023 164,42 гривні, 27.04.2023 129,38 гривень, 28.04.2023 - 129,38 гривень, 29.04.2023 - 129,38 гривень та 30.04.2023 - 129,38 гривень. Загалом 1 681,94 гривень.

Зважаючи на те, що п. 6 Договору позики №78411467 від 19.03.2023 передбачено, що пролонгування такого відбувається шляхом укладення додаткової угоди, а таку не долучено до матеріалів справи та не надано на вимогу апеляційного суду, то слід констатувати, що таку укладено не було. З цього можна зробити висновок, що правомірним слід вважати нарахування за договором позики від 19.03.2023 по 18.04.2023 включно, а тому всі подальші нарахування судом до уваги не беруться, тобто правомірною є сума 15 381,25 гривень, яка складається з 11 500 тіло позики та 3 881,25 відсотки за користування позикою.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.12.2024 у справі №753/25744/21 касаційний суд виснував, що держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору.

Однак, колегія суддів апеляційного суду враховує те, що ОСОБА_1 було здійснено погашення за договором позики в загальній сумі 1 681,94 грн., а тому така сума зараховується, відповідно до положень статті 534 ЦК України до сплати процентів за користування позикою.

Тобто, факт користування позикою доводить факт видачі таких коштів, що спростовує доводи відповідача, які стосуються відсутності доказів отримання позики.

А тому, враховуючи, що суму 1 681,94 грн. віднесено до процентів за користування позикою, то стягненню за період з 19.03.2023 по 18.04.2023 (30 днів) підлягає сума 13 699,21 гривень (15 381,25 1 681,94), яка складається з: 11 500 гривень сума позики та 2 199,21 грн. проценти за користування позикою.

З вищенаведеного слідує, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення не враховано відсутність в матеріалах справи додаткової угоди щодо пролонгації за Договором позики №78411467 від 19.03.2023, а тому суд прийшов до помилкових висновків щодо повного задоволення позовних вимог в даній частині.

Щодо нарахування за кредитним Договором №30145-03/2023 від 19.03.2023 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвеструм».

В цій частині доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що нарахування за кредитним Договором №30145-03/2023 від 19.03.2023 повинно здійснюватися в межах кредитування передбаченого п. 1.2. Договору, тобто протягом 25 днів. Крім цього, в матеріалах справи немає доказів отримання відповідачем кредитних коштів та розрахунок заборгованості не повинен братися до уваги, оскільки такий підготовлений банком.

Колегія суддів не поділяє доводів відповідача з мотивів хибності таких.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного у суду у Постанові від 22.04.2024 у справі №559/1622/19 виснував, що на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню з позичальника (іпотекодавця) на користь банку, а відповідач має довести, що у нього немає такого обов`язку щодо заборгованості, яка підлягає стягненню.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували факт надання кредитних коштів та користування такими, зокрема таким належним доказом може бути виписка з банківського рахунку, чотири останні цифри якого 6125. Позивач таку виписку не надав, оскільки така становить банківську таємницю.

Відповідач підписав договір одноразовим цифровим ідентифікатором W222, користувався коштами, однак допустив утворення заборгованості. Зворотного ОСОБА_1 не доведено.

З приводу розрахунку заборгованості, то 19.03.2023 ОСОБА_1 було надано фінансовий кредит в розмірі 15 000 гривень строком на 25 днів. За користування кредитом клієнт сплачує 328,5% річних від суми кредиту в розрахунку 0,90% на добу. Стандартна процентна ставка на добу становить 2,5%.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2. цього Договору та/або в Додатку(ах) до цього Договору, проценти передбачені в п. 2.3. цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 180 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов Договору.

13.04.2023 ОСОБА_1 подав заявку на відстрочення виконання зобов`язань за Договором та сплатив 4 410 гривень необхідну для відстрочення виконання на 10 календарних днів, тобто до 22.04.2023. Така заявка підписана одноразовим цифровим електронним підписом W4537 та платіжною карткою вказано картку останні чотири цифри якої 6125.

Таким чином, з 19.03.2023 по 12.04.2023 нарахування здійснювалося згідно п. 1.3. Договору, тобто за процентною ставкою 0,90% на добу від суми кредиту. За цей період було нараховано 18 375 гривень, що складається з 15 000 гривень тіло кредиту та 3 375 гривень (15 000 х 0,90% = 135 х 25) відсотки за користування кредитом.

У зв`язку з пролонгуванням сума кредиту станом на 22.04.2023 становила 24 750 гривень, яка складається з 15 000 гривень тіло кредиту та 9 750 відсотки за користування кредитом.

Подальше нарахування здійснювалося до 12.07.2023, про що свідчить сума, яку просить позивач стягнути з відповідача.

З вищезазначеного слідує, що за період з 19.03.2023 по 12.07.2023 (116 днів) первісний кредитор нарахував заборгованість в розмірі 58 500 гривень, з яких: 15 000 гривень основна сума боргу та 43 500 гривень сума заборгованості за відсотками.

Вимагати стягнення боргу в межах даного періоду та в даній сумі є правом позивача визначати позовні вимоги на власний розсуд та суд не вправі втручатися в таке право.

Відповідач вказує, що нарахування за вищезгаданим кредитним договором повинно здійснюватися протягом строку кредитування, тобто протягом 25 днів, однак не враховує факт пролонгації такого ще на 10 днів та наявність п. 4.3. Договору, яким передбачено нарахування процентів за користування кредитними коштами не більше ніж протягом 180 днів (6 місяців).

Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.12.2024 у справі №757/57816/20-ц).

Відповідач не надав власного контррозрахунку, не спростував факт користування кредитними коштами, отримання таких, а також не навів спростував презумпцію правомірності укладеного правочину, тому з урахуванням балансу вірогідностей слід вважати, що позивач довів наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором №30145-03/2023 від 19.03.2023 у розмірі 58 500 гривень.

З цього слідує, що суд першої інстанції прийшов до правильних висновків в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» кредитної заборгованості за кредитним договором №30145-03/2023 від 19.03.2023 у розмірі 58 500 гривень, яка складається з: 15 000 гривень основна сума боргу та 43 500 гривень сума заборгованості за відсотками.

Отже, доводи відповідача знайшли часткове підтвердження щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права судом першої інстанції, що полягає в неправомірності стягнення заборгованості в частині Договору позики №78411467 від 19.03.2023, а тому рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2024 року відповідно до норм ст. 376 ЦПК України, підлягає зміні в частині загальної суми заборгованості з 99 914,31 грн. до 72 199,21 грн., а також в частині суми позики з 41 414,31 грн. на суму 13 699,21 грн.

З урахуванням зменшення суми, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання позову, слід стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності до задоволених позовних вимог.

За подання позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплачено судовий збір у розмірі 3 028 гривень, а заявлена сума позову становить 99 914,31 грн. Судом апеляційної інстанції задоволено позовні вимоги на 72,26% від заявлених (72 199,21/99 914,31 = 0,7226 х 100), а тому судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за подання позовної заяви складає суму 2 188,06 гривень (3 028 х 72,26%).

Крім цього, у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, сплачений судовий збір у розмірі 4 524 гривні слід стягнути з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 12, 81, 141, 374, 376, 382-384 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходіна Надія Володимирівна, задовольнити частково.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2024 року, змінити в частині загальної суми заборгованості зменшивши таку з 99 914,31 гривень на суму 72 199,21 гривень, яка складається з заборгованості за Договором позики №78411467 від 19.03.2023 за період з 19.03.2023 по 18.04.2023 в розмірі 13 699,21 гривень, з яких 11 500 гривень сума позики та 2 199,21 гривень проценти за користування позикою, а також за кредитним договором №30145-03/2023 від 19.03.2023 в розмірі 58 500 гривень за період з 19.03.2023 по 12.07.2023, з яких 15 000 гривень основна сума заборгованості та 43 500 гривень сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 188,06 грн.

В решті, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 542 гривні.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 серпня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: