overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1507/25
Провадження № 2-о/689/346/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 ,

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 10:40 год. 19.08.2025 року.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомогипризначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 10:40 год. 19.08.2025 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, с-ще Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 32, адреса для листування: 04050, м.Київ, вул.Платона Майбороди, 23, електронна пошта: ).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора, представника органу опіки та піклування і присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій СОЛОВЙОВ
Справа №563/1461/25
провадження № 2/563/437/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15.08.2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09 вересня 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області, за адресою: вул.Правосуддя, 7 м. Корець, Рівненська область з повідомлення (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України "https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 147/1265/25
Провадження № 22-ц/801/1976/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борейко О. Г.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

18 серпня 2025 рокуСправа № 147/1265/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 липня 2025 року у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання дитини,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду 04 серпня 2025 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 липня 2025 року у цивільній справі № 147/1265/25.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали Вінницького апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_3 адвокат Сташко П. М. надав квитанцію № 8692-0956-5634-2925 від 12 серпня 2025 року про сплату скаржником судового збору в сумі 484,80 грн при поданні апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 липня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 29 серпня 2025 року, додавши до відзиву докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 147/1265/25 за матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин
Справа № 490/9767/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., вивчивши заяву про розстрочення виконання рішення суду подану представницею відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кухаренко О.В. в справі №490/9767/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла заява представниці відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кухаренко О.В. про розстрочення виконання рішення суду в справі №490/9767/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2025 року справу передано судді Саламатіну О.В.

18.08.2025 року заява разом з матеріалами справи надана судді.

Відповідно до частини першої статті 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно зі статтею 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За вказаних обставин суддя приходить до переконання, що заяву про розстрочення виконання рішення суду подану представницею відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кухаренко О.В. в справі №490/9767/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись статтями 269, 267, 435 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву про розстрочення виконання рішення суду подану представницею відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кухаренко О.В. в справі №490/9767/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2025 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, каб. №11).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/334/25
Провадження №2/477/745/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 серпня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Хлибовою Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представик позивача - Стороженко Євгенія Олександрівна звернулась через підсистему « Електронний суд» з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «Миколаївобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у сумі 218924,09 грн. та судові витрати у розмірі 2627,09 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що ОСОБА_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює АТ «Миколаївобленерго» та за цією адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 від 21.05.2010 р. укладеного на умовах договору № 40360190.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав заяву з проханням здійснити заочний розгляд справи за його відсутності, а позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у відповідності до положень ст. 128 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 487/4577/23
Провадження № 2/487/119/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участі секретаря Радченко К.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Ганна Василівна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Ганна Василівна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: приватний нотаріус Іскрицька Ганна Василівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений 22 серпня 2025 року.

Суддя: Гаврасієнко В.О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2156/25
Провадження № 2/723/3182/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження

13 серпня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря судового засідання Яворської М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.06.2025 року було призначено справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач ОСОБА_2 13.08.2025 року подав до суду заяву, в якій просив надати термін на примирення, оскільки має намір зберегти сім`ю та має з позивачем п`ятеро дітей.

Відповідно до ч.1 ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно роз`яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

В зв`язку з викладеним, враховуючи бажання відповідача до примирення, суд вважає, що слід надати термін для примирення на чотири місяці.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, строк на примирення терміном чотири місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до 12 грудня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа № 682/563/25
Провадження № 2/682/480/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження

18 серпня 2025 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з повідомленням директора НІСЕ Геннадія Пампухи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, третя особа - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25.04.2025 р, постановленій у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, третя особа - ОСОБА_3 , за клопотанням позивача була призначена комплексна судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, яку доручено провести Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" (04207, м. Київ, вулиця Левка Лукяненка, 21, корпус 3, офіс 7). Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи у розмірі, визначеному експертами, покладено на позивача ОСОБА_1 .

06.08.2025 р до суду повернулася від експертів справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, третя особа - ОСОБА_3 , без проведення експертизи з повідомленням про те, що станом на 05.08.2025 р оплата за проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи до НІСЕ не надходила.

Для вирішення питання про можливість продовження розгляду справи та з`ясування думки учасників процесу щодо можливості вирішення справи по суті без проведення експертизи необхідно продовжити підготовче провадження, вважаю за необхідне провадження поновити та призначити наступне підготовче засідання з участю сторін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, третя особа - ОСОБА_3 та призначити наступне підготовче засідання на 19.08.2025 р о 09.10 год з участю сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в підсистемі Електронний суд.

Суддя В.І. Зеленська
Справа 524/2934/22
Провадження 2/524/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Деміденкова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національне страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національне страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявила про відмову від позову та закриття провадження по справі в частині вимог до ОСОБА_3 .

Представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Деміденков В.М. покладався на розсуд суду.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги заяву представника позивача, відповідно до вимог ст.255 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_3 , роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.49, 206, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національне страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в частині вимог до ОСОБА_3 .

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ