КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/675/2025
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

розглянувши заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г., Сушко Л.П. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шляхом виділення в натурі майна, визнання права особистої приватної власності на майно, визнання права на ідеальну частку майна,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Колесника О.М.,-

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шляхом виділення в натурі майна, визнання права особистої приватної власності на майно, визнання права на ідеальну частку майна.

14 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г., Сушко Л.П., яка зареєстрована у суді 14 серпня 2025 року за Вх. № 103746.

14 серпня 2025 року ОСОБА_2 подала заяву про відвід колегії суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г., Сушко Л.П., яка зареєстрована у суді 14 серпня 2025 року за Вх. № 103856.

14 серпня 2025 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід колегії суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г., Сушко Л.П., яка зареєстрована у суді 14 серпня 2025 року за Вх. № 103871.

14 серпня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г., Сушко Л.П., яка зареєстрована у суді 14 серпня 2025 року за Вх. № 103868.

Подані відводи обґрунтовані тим, що у заявників існують сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г., Сушко Л.П.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що доводи поданих заяв про відвід зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів, відтак не можуть бути підставою для відводу.

У порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати відвід суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г., Сушко Л.П. необґрунтованим.

Питання про відвід суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г., Сушко Л.П., за заявами зареєстрованими за Вх. № 103746, Вх. № 103856, Вх. № 103868, Вх. № 103871, передати судді, який визначається у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14 серпня 2025 року.

Судді-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко