Справа № 526/112/25
Провадження № 2/526/635/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 серпня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Гадяч цивільну справу № 526/112/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

17 січня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за та кредитним договором в розмірі 11338 грн. та судового збору у сумі 2422,40 грн. та 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 23.10.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-9963605 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 6 800,00 грн. Первісний кредитор повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору. Станом на дату подання цієї заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений кредитним договором термін та не сплатив нараховані платежі, у тому числі проценти за кредитним договором. Отже, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, порушив умови договору, в результаті чого на дату подання позову ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 11 338,00 грн. 22.01.2024 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Макс Кредит» уклади договір факторингу №22-01/2024. 16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» укладено договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС.

Ухвалою від 29 січня 2025 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

Позивач копію ухвали про відкриття провадження отримав 30.01.2025 року.

Відповідач ОСОБА_1 цивільний позов з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав 04.02.2025 року.

Ухвалою від 27.02.2025 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів та направлено її до виконання АТ КБ «ПриватБанк». 18.03.2025 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь на ухвалу з випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відведений строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, від сторін не надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відзив на позов відповідачем у визначений термін теж не надано.

Згідно з ч. 1 :/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_8658/ed_2020_02_13/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#8658" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину не вчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В силу ч.2 ст. 191 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Судом встановлено, що 23.10.2024 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-9963605 у формі електронного документа з використанням електронного підпису створеним задопомогою одноразового персонального ідентифікатора 537L2. Відповідно до якого, відповідач отримав кредит у в розмірі 6800,00 грн. на умовах, передбачених договором, який зобов`язався повернути, сплатити проценти за його користуванням та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Згідно до п. 2.3 кредитного договору № 00-9963605 від 23.10.2024 виключно на період строку визначеного п. 2.6 Договору (120 дні від дати отримання Кредиту Позичальником) нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у наступному розмірі 875,00 процента річних.

23.10.2024 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» перерахувало грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 6800,00 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 , що підтверджується інформацією, наданою АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2025 року.

Відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав у строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплатив у повному обсязі.

22.01.2024 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Макс Кредит» уклади договір факторингу №22-01/2024.

16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» укладено договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС.

Відповідно до акту прийому передачі реєстру боржників за договором факторингу між ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» та ТОВ «Макс Кредит» №16082024-МК/ЕЙСвід 16.08.2024 року, ТОВ «Макс Кредит» передала до ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Ейс» право вимоги заборгованостей до боржників вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 16.08.2024 до Договору факторингу ТОВ «ФК «Ейс» набуло права грошової вимоги до відповідача на загальну суму 11338 грн.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 16.08.2024, позивачем не здійснювалося нарахування за кредитним договором.

Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором № 00-9963605 від 23.10.2024 становить 11338 грн., яка складається з наступного: 5980,00 грн. заборгованість по кредиту; 5358,00 грн. - заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом, що підтверджується випискою з особового рахунка за Кредитним договором № 00-9963605.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правничої допомоги №04/02/25-01 від 04.02.2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 04.02.2025 року та інші підтверджуючі документи.

При цьому, відповідач правом подання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, та доведення їх неспівмірності не скористався.

Отже, позивачем ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» у передбаченому ЦПК порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, отже суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на його користь 7000 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 281, 282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» (, місцезнаходження: 02090, м. Київ, Харківське шосе,19 офіс 2005) заборгованість за кредитним договором № 00-9963605 від 23.10.2024 становить 11338,00 грн., яка складається з наступного: 5980,00 грн. заборгованість по кредиту; 5358,00 грн. - заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2025 року.

Суддя: С. А. Киричок