overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/387/19
провадження № 6/619/87/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 серпня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі судді Коваленко Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, боржник ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

УСТАНОВИЛА:

28 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі № 619/387/19.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 183 ЦПК України, заява подана з дотриманням вимог ст. 442 ЦПК України, підстав для її повернення заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб..

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 183, 259-260, 442 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, боржник ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Судове засідання призначити на 05 вересня 2025 року об 09 год 30 хв в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: 62300, Хрківська область, м. Дергачі, вул. Європейська, 63, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Коваленко
Провадження №2-н/524/5083/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 365/188/25
Номер провадження: 2-во/365/15/25
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року с-ще Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., вивчивши заяву позивача у справі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про виправлення описки у рішенні Згурівського районного суду Київської області від 16 липня 2025 року та у виконавчому листі по справі № 365/188/25,

В С Т А Н О В И Л А:

28 серпня 2025 року до Згурівського районного суду Київської області надійшла заява позивача (стягувача) у справі № 365/188/25 - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», в якій просить виправити описку, допущену у рішенні Згурівського районного суду Київської області від 16.07.2025 року та у виконавчому листі від 16.08.2025 по справі № 365/188/25.

Керуючись ст. 269, 432, пп. 17.2 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити заяву до розгляду з повідомленням учасників справи на 09 годину 15 хвилин 08 вересня 2025 року.

Витребувати з канцелярії Згурівського районного суду Київської області цивільну справу № 365/188/25.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Солдатова
Провадження № 2/686/4809/25
УХВАЛА

26 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 07.10.2000 року між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис №1252. Спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. Спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає неможливим, а тому просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2025 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, у змісті позовної заяви вказав про розгляд справи без його участі.

Відповідачка у судове засідання з`явилася, заперечила щодо позовних вимог та просила надати сторонам строк на примирення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на два місяці, враховуючи положення ст.ст. 105, 110-112 СК України, відповідно до яких шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сім`ї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати два місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 251, 253, 260 ЦПК України, ст.ст. 105, 110-112 СК України, суд, -

постановив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити на два місяці з метою примирення подружжя.

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 27.10.2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 646/8216/25
Провадження №2-н/646/1702/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»_________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 646/8556/25
Провадження № 2-о/646/152/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

28 серпня 2025 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харків Литвинов А.В., перевіривши матеріали заяви представника - адвоката Семенова Єгора Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд.73) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в :

До Основ`янського районного суду міста Харків надійшла заява представника - адвоката Семенова Єгора Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Горлівка Донецької області, батьками якої є мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, та батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника - адвоката Семенова Єгора Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 28 серпня 2025 року о 14:45 год. у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, м-н Героїв Небесної сотні, 36, каб. №306.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя А.В. Литвинов
Справа № 398/131/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.08.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в інтересах якого діє представник Ларіонов Костянтин Олександрович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І. від 03.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі. заперечень проти заочного розгляду справи не має.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в інтересах якого діє представник Ларіонов Костянтин Олександрович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдар Н.І.
Справа № 466/5924/25
Провадження № 2-о/466/298/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25 серпня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

присяжних Карп`як Г.Є.

Білоус Л.А.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові цивільну справу за заявою адвоката Черниш Ірини Ігорівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, проте від представника заявника Черниш Ірини Ігорівни через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи, вивчивши подану заяву, суд приходить до висновку, що заява представника заявника є підставною та підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником заявника, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення даної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Черниш Ірини Ігорівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про залишення заяви адвоката Черниш Ірини Ігорівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки без розгляду задовольнити.

Заяву адвоката Черниш Ірини Ігорівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Р.Б. Єзерський

Присяжні Г.Є. Карп`як

Л.А. Білоус
Провадження № 2/742/2110/25
Єдиний унікальний № 742/4233/25
УХВАЛА

25 серпня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Представниця позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вбачається, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.175 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.185 ЦПК.

Відповідно до ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суддя, встановивши, що позивачем не додано оригінал свідоцтва про одруження, і відповідно позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, має постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 185 ч.ч.1,2, ст. ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у разі не усунення в указаний строк недоліків заяви - заява вважатиметься неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати представнику позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/587/25
УХВАЛА

25.08.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності і визнання права власності на окремий виділений об`єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/33210/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності і визнання права власності на окремий виділений об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2024 року у зазначеній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

03.07.2025 року до Київського районного суду м. Одеси з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи №947/33210/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності і визнання права власності на окремий виділений об`єкт нерухомого майна, з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги вказане, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №947/33210/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності і визнання права власності на окремий виділений об`єкт нерухомого майна.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №947/33210/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності і визнання права власності на окремий виділений об`єкт нерухомого майна - поновити.

Призначити підготовче засідання на 06.10.2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси(м. Одеса, вул. Варненська, 3б, каб. №270).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У зв`язку із перебуванням судді Петренко В.С. у відпустці, ухвалу складено та підписано 25.08.2025 року.

Суддя В. С. Петренко