ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

відповідач Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Юлія Юріївна про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», в інтересах якого діє Власкіна Тетяна Яківна, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року у цивільній справі № 212/11089/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металурійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», в інтересах якого діє Власкіна Тетяна Яківна, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року у цивільній справі № 212/11089/24.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 08 липня 2025 року залишив апеляційну скаргу відповідача без руху у зв`язку із несплатою судового збору та ненаданням доказів направлення апеляційної скарги відповідачам, на виконання якої від представника відповідача надійшли заяви про усунення недоліків.

29 липня 2025 року від АТ «Криворізький залізорудний комбінат», в інтересах якого діє Власкіна Т.Я., надійшла заява про направлення матеріалів цивільної справи № 212/11089/24 до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду даної справи в рамках справи № 904/2684/25 про банкрутство АТ «Криворізький залізорудний комбінат».

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 04 серпня 2025 року клопотання АТ «Криворізький залізорудний комбінат» задовольнив, цивільну справу № 212/11089/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати, передав до Господарського суду Дніпропетровської області в провадженні якого перебуває господарська справа № 904/2684/25 про банкрутство АТ «Криворізький залізорудний комбінат».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2025 року, через відсутність підстави для передачі справи до суду господарської юрисдикції, цивільну справу № 212/11089/24 залишено у провадженні Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», в інтересах якого діє Власкіна Тетяна Яківна, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року у цивільній справі № 212/11089/24, закінчено проведення підготовчих дій та справу призначено до судового розгляду.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Юлія Юріївна, про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні та Зубаковій Вікторії Петрівні, на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України яка обґрунтована тим, справа № 212/11089/24 після її направлення до Господарського суду Дніпропетровської області була повернута Дніпровському апеляційному суду, що, на переконання заявника, свідчить про необхідність повторного автоматизованого розподілу справи. Разом з тим, такого повторного розподілу не відбулося, що в свою чергу свідчить про порушення пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Також заявник зазначає, що після залишення апеляційної скарги відповідача без руху у цій справі строк для усунення недоліків сплив 18 липня 2025 року, при цьому відповідачем лише частково були усунуті недоліки апеляційної скарги. Строк для прийняття рішення про повернення апеляційної скарги сплинув 23 липня 2025 року включно, однак колегія суддів у встановлений строк не прийняла рішення про повернення апеляційної скарги без розгляду, не надала належної оцінки також і клопотанню позивача ОСОБА_2 про повернення апеляційної скарги. Натомість, колегією суддів було відкрите апеляційне провадження по апеляційній скарзі АТ «Кривбасзалізрудком» та справа прийнята до розгляду. Вказані обставини свідчать, що вказаними суддями ухвалювалися протилежні за змістом рішення за однакових обставин, що може свідчити про неоднаковий підхід до застосування одних і тих самих норм закону під час здійснення ними правосуддя, а отже, про умисне або внаслідок недбалості порушення ними засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Таку ж позицію Вища рада правосуддя виклала у рішеннях від 04 грудня 2019 року у справі № 3302/3дп/15-19, від 11 лютого 2020 року у справі № 377/0/15-20.

Крім того заявник зазначає, що строк розгляду цивільної справи в суді визначається як "розумний строк", але не більше двох місяців з дня відкриття провадження, згідно зі статтею 157 ЦПК України. Ухвала про призначення справи № 212/11089/24 до розгляду винесена судом ще 11 серпня 2025 року, а наступне засідання по справі призначено лише на 21 жовтня 2025 року, тобто через 70 днів, що в свою чергу порушує встановлені вимоги щодо строку розгляду апеляційної скарги. При цьому зазначає, що судді Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О., Бондар Я.М., Зубакової В.П., діючи в колегії суддів в інших справах, в той же час призначали дати розгляду апеляційних скарг з дотриманням встановлених законом строків, що також свідчить про те, що вказаними суддями ухвалювалися протилежні за змістом рішення за однакових обставин, що може свідчити про неоднаковий підхід до застосування одних і тих самих норм закону під час здійснення ними правосуддя, а отже, про умисне або внаслідок недбалості порушення ними засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Колегія суддів апеляційного суду, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Ю.Ю., про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Ю.Ю., викладені в заяві про відвід про те, що після направлення справи 212/11089/24 до Господарського суду Дніпропетровської області та її повернення Дніпровському апеляційному суду, існувала необхідність повторного автоматизованого розподілу справи, не свідчить про вчинення колегією суддів дій, які можуть свідчити про їх упередженість або не об`єктивність, оскільки після вирішення питання про направлення справи 212/11089/24 до Господарського суду Дніпропетровської області вказана справа фактично не направлялась до Господарського суду Дніпропетровської області, і через відсутність підстави для передачі справи до суду господарської юрисдикції, цивільну справу № 212/11089/24 залишено у провадженні Дніпровського апеляційного суду.

Доводи ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Ю.Ю., про те, що колегією суддів було відкрите апеляційне провадження по апеляційній скарзі АТ «Кривбасзалізрудком» та справа прийнята до розгляду в той час як апелянтом лише частково були усунуті недоліки апеляційної скарги, та про те, що судове засідання у справі призначено лише на 21 жовтня 2025 року, тобто через 70 днів, що в свою чергу порушує встановлені вимоги щодо строку розгляду апеляційної скарги, не можуть бути підставою для відводу, оскільки згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Щодо порушення колегією суддів встановлених вимог щодо строку розгляду апеляційної скарги, слід зазначити, що в період з 18 червня 2025 року по 20 червня 2025 року, у зв`язку зі міною спеціалізації та розташування місця роботи судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. на м. Дніпро, відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судових справи між суддями, головуючому судді Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О. було передано більш ніж 300 цивільних справ, що обумовило неможливість призначення цивільних справ до розгляду у розумні строки.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, передає заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Юлія Юріївна, про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Юлія Юріївна, про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Юлія Юріївна, про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: