Дата документу 15.08.2025 Справа № 336/9719/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/9719/24 Головуючий у 1-й інстанції: Звєздова Н.С.
Провадження № 22-ц/807/1418/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.

Кухаря С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МИКОЛИ КРАСНОВА 4» - адвоката Іваниці Олени Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МИКОЛИ КРАСНОВА 4» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року представник ОСББ «МИКОЛИ КРАСНОВА 4» Отрішко Т.Р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, просила суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за отримані за адресою: АДРЕСА_1 , послуги за період з травня 2023 року по серпень 2024 року у сумі 9 580,60 гривень; витрати по сплаті судового збору у сумі 2 926,24 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 4 500,00грн.

У січні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду в апеляційному порядку Господарським судом Запорізької області справи № 908/1777/24. Клопотання обґрунтоване тим, що рішення у цій справі має суттєве значення для вирішення спору у цій справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2025 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МИКОЛИ КРАСНОВА 4» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.10.2024 у справі № 908/1777/24.

Зобов`язано ОСОБА_2 або її представника після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, повідомити про це суд.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МИКОЛИ КРАСНОВА 4» - адвокат Іваниця О.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та стягнути судові витрати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що справа №908/1777/24, яка перебуває на розгляді Центрального апеляційного господарського суду, не має жодного відношення до справи № 336/9719/24, не є пов`язаною справою, що обумовлює об`єктивну неможливість її розгляду, тому висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи.

Зауважує, що предметом позову по справі № 336/9719/24 є стягнення заборгованості з Відповідачів за внесками на управління (утримання) будинку на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Миколи Краснова 4, а предметом позову по справі № 908/1777/24 є визнання недійсними рішення загальних зборів, правління та скасування реєстраційних дій.

Звертає увагу, що у господарській справі № 908/1777/24 не оспорюється Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "МИКОЛИ КРАСНОВА 4" (код юридичноі особи 43283314) за місцезнаходженням: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 4 від 14.02.2021 р.№ 1, яким було затверджено кошторис внесків на управління багатоквартирним будинком для усіх співвласників та визначено розмір обов`язкового щомісячного платежу, а саме 7 грн. 50 коп. за 1 квадратниий метр загальної площі квартири. Взагалі протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "МИКОЛИ КРАСНОВА 4" (код юридичної особи 43283314) за місцезнаходженням: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 4 від 14.02.2021 р.№ 1, прийнятий за час правління попереднього складу правління ОСББ, не за часів нинішнього правління.

Учасники справи своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду надійшли заяви «про відмову від апеляційної скарги», у яких вони просять «залишити апеляційну скаргу без розгляду».

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 13 статті 7 ЦПК України та частини 2 статті 369 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2025 року - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвала суду першої інстанції мотивована необхідністю зупинення провадження у справі, оскільки рішення у цій справі має суттєве значення для вирішення спору, який існує зараз.

Проте, такий висновок зроблено передчасно, всупереч нормам процесуального права та матеріалам справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

Враховуючи наведене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Суд має переконатися, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з урахуванням обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Окрім того, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, у разі застосування наведеної правової конструкції п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за вимогами ст. 260 ЦПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Шевченківським районним судом міста Запоріжжя розглядається цивільна справа № 336/9719/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МИКОЛИ КРАСНОВА 4» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Між тим, суд першої інстанції, зазначивши іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження, не перевірив і не дослідив предмети спорів у справах та не вказав обставин, які спонукали до висновку про те, що наявність спору у справі про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій виключає можливість встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МИКОЛИ КРАСНОВА 4» обґрунтовувало свої вимоги, причинний матеріально-правовий зв`язок, який полягає у тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Отже, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до ухвалення рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 908/1777/24, суд першої інстанції, з огляду на вищевикладене, у цій справі має достатньо правових підстав для її розгляду та вирішення по суті.

Відтак підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.10.2024 у справі № 908/1777/24 апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, не звернувши уваги на наведені обставини, суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі.

ЄСПЛ зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року в справі Шишков проти Росії).

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року в справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, то питання відшкодування судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 259, 353, 367-369, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МИКОЛИ КРАСНОВА 4» - адвоката Іваниці Олени Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2025 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 серпня 2025 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: М.С. Гончар

С.В. Кухар