Справа № 366/2374/22
Провадження № 6/366/36/25
УХВАЛА

про витребування доказів

21.08.2025 селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мовчана В.В., за участю секретаря судового засідання Кулик А.М., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

стягувач: 1)Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

2)Товариство з обмеженою відповідністю «Вердикт Капітал»

приватний виконавець: Протченко Богдана Орестівна

про поворот виконання рішення суду

Представники учасників справи: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до Іванківського районного суду Київської області з заявою про поворот виконання рішення суду.

Заявлені вимоги обґрунтовані наявністю підстав для стягнення, у порядку повороту виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 25.04.2023 у справі № 366/2374/22, субсидіарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» та Товариства з обмеженою відповідністю «Вердикт Капітал» на користь заявника грошових коштів у розмірі 46 430, 44 грн та 3 866,86 грн виконавчого збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Мовчана В.В.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 31.07.2025 заяву призначено до розгляду на 14.08.2025.

14.08.2025 розгляд заяви було відкладено на 21.08.2028.

21.08.2025 від представника заявника до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів.

Клопотання мотивоване тим, що 21.08.2025 до суду подані заперечення на заяву, суть яких зводиться до того, що приватним виконавцем було перераховано стягувачу меншу суму, ніж зазначено заявником у своїй заяві. У поданому клопотанні заявник зазначає, що вже звертався до приватного виконавця Протченка Б.О. з проханням направити матеріали виконавчого провадження, однак відповіді не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши заявлене клопотання, беручи до уваги, що для повного, всебічного, об`єктивного розгляду та вирішення справи по суті необхідно ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, враховуючи, що для отримання зазначених письмових доказів у заявника є складнощі, суд має підстави для задоволення заявленого клопотання щодо витребування доказів.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду заяви необхідно витребувати первинні документи, відповідно до яких з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 75015807, були стягнуті кошти та розділені приватним виконавцем в порядку черговості.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника заявника про витребування доказів - задовольнити.

2.Витребувати у Приватного виконавця Протченко Богдани Орестівни (08131, Київська область, Києво Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Святошинська, 125, каб.1) копії матеріалів виконавчого провадження № 75015807, в тому числі первинні документи (виписки з рахунку приватного виконавця, платіжні інструкції, квитанції і т.д.) на підставі яких відбулося перерахування коштів, стягнутих з ОСОБА_1 у розмірі 46 430, 34 грн, на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал», а також на підставі яких було стягнуто винагороду виконавця і витрати на виконавче провадження та в порядку якої черговості.

3.Запропонувати Приватному виконавцю Протченко Богдані Орестівні надати деталізований розрахунок стягнених з боржника ( ОСОБА_1 ) сум, у межах виконавчого провадження № 75015807.

4.Судове засідання відкласти на 08.09.2025 року о 13 год. 00 хв.

5.Роз`яснити, що на підставі ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6.У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МОВЧАН