overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.08.2025 Справа № 336/1756/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/1756/25
Провадження №22-ц/807/1721/25
Головуючий в 1-й інстанції Вайнраух Л.А.
УХВАЛА

25 серпня 2025 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Литвинець Юлії Сергіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2025 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно нарахованої та виплаченої суми пенсійної виплати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2025 року у задоволені позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно нарахованої та виплаченої суми пенсійної виплати, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 07.08.2025 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Литвинець Юлія Сергіївна подала документ сформований в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 серпня 2025 року апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Литвинець Юлії Сергіївни залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Після виготовлення ухвали Запорізького апеляційного суду від 22 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, встановлено, що ухвала суду містить описку в місяці її постановлення, замість «серпня», помилково зазначено «лютого».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 22 серпня 2025 року в даті її постановлення, вказавши правильну дату «22 серпня 2025 року» замість « 22 лютого 2025 року».

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Суддя С.В. Кухар
Справа № 212/9101/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р.В. Дехта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6593/25 Справа № 214/4545/21 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 214/4545/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач Криворізька міська рада

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, апеляційну ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лісовий Денис Олександрович, на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року, яка постановлена суддею Малаховською І.Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лісовий Денис Олександрович, - задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1746/25 Справа № 703/2073/25
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2025 року

м. Чернівці

Справа № 716/1396/24

провадження № 822/687/25-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Литвинюк І.М.,

за участю секретаря Скулеби А.І.,

учасники справи:

позивач та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

третя особа та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2025 року,

головуючий у суді першої інстанції суддя Стрілець Я.С.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 27 серпня 2025 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: І.М. Литвинюк

О.О. Одинак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4613/24
провадження № 2/753/1465/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" серпня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Азральян С.М.,

представника відповідача - адвоката Реви І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 147 199,00 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 994,19 грн., а всього стягнути у розмірі 201 466 (двісті одна тисяча чотириста шістдесят шість) гривень 78 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: Осіпенко Л.М.
Справа № 362/4532/23
Провадження № 2/362/203/25
У х в а л а

"26" березня 2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської областірозглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

25.07.2023 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

26.03.2025 р. з підстави звільнення з посади судді проведено повторний автоматизований розподіл справи та призначено суддею Кравченко Л.М.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що позовна заява підсудна Васильківському міськрайонному суду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185,187 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29.10.2025 р. о 11-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Київського апеляційного суду Київської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко
Номер провадження: 22-ц/813/7005/25
Справа № 502/1856/24
Головуючий у першій інстанції Березніков О. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурлаченко Дмитро Володимирович,

на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року затвержено мирову угоду, укладену 10.09.2024 між сторонами по цивільній справі №502/1856/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурлаченко Дмитро Володимирович, звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції у відповідності до положень ст. 355 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції та враховуючи, що надані суду відомості не є достатніми для перевірки можливості відкриття провадження, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурлаченко Дмитро Володимирович, на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року - залишити без руху.

Витребувати з Кілійського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 502/1856/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів , шляхом її надіслання на адресу Одеського апеляційного суду у найкоротший строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова
Справа 150/507/25
Провадження по справі №2/150/218/25
УХВАЛА

21 серпня 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Савковій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного Вінницької області суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідач неодноразово не з`являється, хоча у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України та надіслання рекомендованого поштового відправлення.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив; відзиву на позов відповідачем не подано.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач згідно клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.П. ЦИМБАЛЮК
Провадження № 6/641/128/2025 Справа № 641/9248/15-ц
УХВАЛА

"21" серпня 2025 р. м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ТОВ "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа по справі № 641/9248/15-ц

стягувач: ТОВ "Вердикт Капітал"

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 297 086, 59 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 907, 86 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено та замінено стягувача у справі № 641/9248/15-ц ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

ТОВ "ДЕБТ ФОРС" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить замінити стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на ТОВ «ДЕБТ ФОРС» та видати дублікати виконавчих листів по справі № 641/9248/15-ц.

При вирішенні питання щодо прийняття до розгляду заяви ТОВ "ДЕБТ ФОРС" суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Згідно інформації Слобідського районного суду м. Харкова справа № 641/9248/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала в провадженні суду. У зв`язку з закінченням строків зберігання судової справи, згідно Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України, зазначену справу знищено.

В зв`язку зі знищенням матеріалів справи у суду відсутні можливості дослідження обставин справи, зокрема, видачі виконавчого листа стягувачу.

З огляду на викладене, заява ТОВ "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому суд роз`яснює заявнику його право звернутись до суду із заявою про відновлення втраченого провадження у відповідності до розділу Х ЦПК України, та в подальшому із відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа по справі № 641/9248/15-ц повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у відповідності до розділу Х ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяС. О. Ященко
Справа №464/3365/25
пр № 2/464/1725/25
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 20.05.2025 звернувся в суд із позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 06.12.2023 між ним та відповідачкою ОСОБА_2 у Сихівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №242.

Ухвалою судді від 23.06.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Копію ухвали судді від 23.06.2025 позивач ОСОБА_1 отримав 06.08.2025, наведених в ухвалі недоліків не усунув.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК