overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/727/3477/25
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 якій належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал», судовий збір в розмірі 242 грн. 24 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
Справа № 717/1110/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Кудиби З. І.,

з участю секретаря: Житарюк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 травня 2025 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження, вирішено звернутися до компетентного органу Республіки Молдова з судовим дорученням про надання правової допомоги для вручення відповідачці у цивільній справі ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, зобов`язано позивача в строк до 1 червня 2025 року надати до Кельменецького районного суду Чернівецької області нотаріально посвідчений переклад на російську чи англійську мову ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 травня 2025 року про відкриття провадження у цивільній справі №717/1110/25 та позовної заяви з усіма додатками, на час виконання судового доручення провадження по справі зупинено до надходження відповіді від іноземного органу на судове доручення про надання правової допомоги.

Станом на 20 серпня 2025 року позивачем не надано суду витребувані ухвалою документи, судове доручення на адресу уповноважного органу не надіслане.

Позивач ОСОБА_1 19 серпня 2025 року подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 статті 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд,

УХВАЛИВ:

відновити провадження по цивільній справі № 717/1110/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року місто Київ

справа 757/52091/23-ц

провадження№22-ц/824/14198/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 15 жовтня 2025 року на 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року місто Київ

справа 759/18253/23

провадження№22-ц/824/14802/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Захарчуком Іваном Анатолійовичем, на рішення Ірпінського районного суду Київської області від 27 червня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада, Національний природний парк «Голосіївський» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення, шляхом повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 12 листопада 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 638/1333/25
Провадження № 2/638/2933/25
УХВАЛА

20 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Харківській області, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся Головного управління пенсійного фонду України у Харківській області, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом, в якому просить: Визнати за позивачем ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом на нараховану та недоотриману пенсію за віком, яка належить спадкодавцю померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в сумі 135120,76 грн.; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача ОСОБА_1 нараховану та недоотриману пенсію за віком, яка належить спадкодавцю померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в сумі 135120,76 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2025 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Харківській області, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу № 638/1333/25 призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2025 року о 11:50 год. у залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (пр-т Перемоги, 52-В, м. Харків).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Провадження № 2/947/5293/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.08.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

21.08.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом представника позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позовної заявинадійшла до відкриття провадження у справі №947/30567/25, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1126/25
Провадження № 2-н/483/200/2025
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

13 серпня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

14 серпня 2025 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернулася до підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг Очаківської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Як вбачається з листа підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг Очаківської міської ради № 1328/11-01 від 18 серпня 2025 року, який надійшов до суду 25 серпня 2025 року, відомості про реєстрацію місця проживання та інші відомості, що містяться в реєстрі Очаківської міської територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 243/7052/25
Номер провадження 2-н/243/1470/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
- заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 874 (вісімсот сімдесят чотири) грн. 46 коп. за період з 01.09.2022р. до 01.09.2025р.
- витрати по сплаті судового збору в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
Суддя А.О. Гончарова
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________
Судовий наказ набув чинності ____________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________
Суддя _______________ Аліна Олександрівна Гончарова
(підпис)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
Справа № 570/3981/20
Номер провадження 2/570/2/2025
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 07.03.2025 року у цивільній справі була призначена експертиза, а провадження в справі було зупинене.

На даний час суд отримав висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки суд отримав висновок експерта, то є підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним до розгляду на 24 вересня 2025 року на 10:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.