Справа 201/3715/25
Провадження № 2-з/201/116/2025
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 серпня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волошиної Крістіни Юріївни - про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та «Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишний 2» про визнання договорів недійсними, визнання права на пайову участь, визначення частки у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 11.04.2025р. прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОК «Житлово-будівельний кооператив «Затишний 2» про поділ спільного майна.

Щодо заяви про забезпечення позову

29.07.2025р. адвокат Волошина К.Ю. через підсистему «Електронний суд» звернулась з заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 , перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з позивачем, набувши у спільну сумісну власність майнові права на дві квартири (договір №106/21П та договір №107/21П від 05.05.2021р.), після фактичного припинення шлюбних відносин, але до їх офіційного розірвання, без згоди позивача, уклав договори про заміну сторони, передавши відповідні майнові права своїй матері відповідачу ОСОБА_3 .

Укладення таких договорів без згоди іншого з подружжя є порушенням вимог чинного законодавства, зокрема принципу рівності часток у спільному майні подружжя відповідно до ст. 70 СК України. Наявність таких договорів і передача майнових прав у період, коли спір щодо поділу майна не врегульовано, свідчить про намір ОСОБА_2 унеможливити поділ цього майна та позбавити позивача права на частку у вказаних об`єктах.

Таким чином вважає, що існує реальна загроза порушення прав позивача, оскільки у разі реєстрації права власності на квартири на ім`я ОСОБА_3 , яке може бути вчинено у будь-який момент, позивач буде позбавлений можливості реалізувати своє право на поділ майна, набутого у шлюбі.

Тому для запобігання недопущенню порушення прав позивача та забезпечення реального виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог просить:

-заборонити відповідачам та будь-яким третім особам здійснювати будь які реєстраційні дії, пов`язані з реєстрацією права власності або будь-якими змінами щодо об`єкта пайової участі у будівництві, визначеного договором пайової участі №1 від 15.01.2021р., укладеним між ОСОБА_4 та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Затишний 2. Зазначене право на пайову участь було передане Відповідачу 1 згідно з договором уступки пайової участі в будівництві №106/21П від 05 травня 2021 року та стосується майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

-заборонити відповідачам та будь-яким третім особам здійснювати будь які реєстраційні дії, пов`язані з реєстрацією права власності або будь-якими змінами щодо об`єкта пайової участі у будівництві, визначеного договором пайової участі №1 від 15.01.2021р., укладеним між ОСОБА_4 та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Затишний 2. Вказані права на пайову участь були передані Відповідачу 1 згідно з договором уступки пайової участі в будівництві №107/21П від 05.05.2021р. та стосуються майнових прав на квартиру АДРЕСА_2

-заборонити відповідачу 1 та відповідачу 2 (заскоці світлані карлівні) вчиняти будь-які правочини, спрямовані на відчуження, передачу, зміну або обтяження майнових прав, визначених договорами пайової участі, зазначеними у пунктах 2 і 3 цієї заяви.

-заборонити будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності на квартири, що є предметом договорів пайової участі, до остаточного вирішення спору по суті. Вказані об`єкти на момент подання заяви ще не є об`єктами зареєстрованого нерухомого майна, а тому існує ризик, що реєстрація права власності на відповідача 2 фактично позбавить позивача можливості захистити свої права та повернути свою частку у спільно набутому майні.

-заборонити відповідачу 3 (Обслуговуючому кооперативу Житлово будівельний кооператив Затишний 2) вносити будь-які зміни у правовий статус пайових часток, переданих за договорами №106/21П та №107/21П від 05.05.2021р., а також здійснювати будь-які дії, спрямовані на подальший перехід майнових прав або реєстрацію права власності за іншими особами до завершення розгляду судової справи

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025р. для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Покопцеву Д.О.

31.07.2025р. заяву отримано в провадження.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд враховує, що згідно з ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 09.09.2020 у справі № 509/2765/19 (провадження № 4-21904св19) викладено правову позицію згідно з якою:

«Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

[…] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

[…] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 09.09.2020 у справі № 760/5582/20 (провадження № 61-12876св20) викладено правову позицію згідно з якою:

«Частинами 1 та 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).»

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19.10.2020 у справі № 278/260/19-ц (провадження № 61-8580св19) вказано:

«Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями статті 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову, зокрема є: накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами від 12 червня 2009 року), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу».

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову та матеріали справи, суд установив, що позивачем заявлені вимоги про визнання договорів від 23.12.2023р. та 26.12.2023р. про заміну сторони з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 недійсними, визнання права на пайову участь у будівництві квартир та визначення 1/2 (одної другої) частки у праві спільної сумісної власності сторін подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартир АДРЕСА_3 проектною площею 73,7 кв.м та квартири АДРЕСА_2 , основні права на пайову участь у будівництві цих квартир було визначено при укладанні договорів між сторонами Обслуговуючий кооператив «Житлово- будівельний кооператив «Затишний 2» за ОСОБА_2 .

Представником позивача подано суду документи, які підтверджують факт укладення шлюбу, придбання спірного майна та укладення зазначених договорів.

Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову та матеріали справи, суд установив, що між сторонами наразі існує спір стосовно майнових прав на нерухоме майно, набутих в період спільного сумісного проживання подружжя, а тому у разі задоволення позову незастосування відповідних заходів забезпечення позову можуть утруднити в майбутньому виконання рішення суду, з огляду на що суд дійшов висновку щодо необхідності застосування в даному випадку заходів забезпечення позову, а саме заборони ОСОБА_3 , а також будь-яким третім особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з набуттям права власності, обтяженням чи відчуженням об`єкта пайової участі у будівництві, що визначений договором пайової участі №1 від 15.01.2021р., укладеним між ОСОБА_4 та Обслуговуючим кооперативом, на підставі договору уступки №106/21П від 05.05.2021р., що стосується майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , та на підставі договору уступки №107/21П від 05.05.2021 року, що стосується майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , а також заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які правочини, спрямовані на відчуження, передачу, зміну або обтяження майнових прав, визначених договорами пайової участі №106/21П та №107/21П.

Суд не вбачає підстав вживати заходи забезпечення позову шляхом заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишний 2» вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з набуттям права власності, обтяженням чи відчуженням об`єкта пайової участі у будівництві, що визначений договором пайової участі №1 від 15.01.2021р., укладеним між ОСОБА_4 та Обслуговуючим кооперативом, на підставі договору уступки №106/21П від 05.05.2021р., що стосується майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , та на підставі договору уступки №107/21П від 05.05.2021 року, що стосується майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , адже Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає перелік суб`єктів, які є державними реєстраторами, і ЖБК не є в цьому переліку; також в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не зазначено, які реєстраційні дії, пов`язані з набуттям права власності, обтяженням чи відчуженням об`єкта пайової участі у будівництві, може вчинити Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Затишний 2», не будучи державним реєстратором.

Також у клопотанні не зазначено і судом не встановлено підстав для заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які правочини, спрямовані на відчуження, передачу, зміну або обтяження майнових прав, визначених договорами пайової участі №106/21П та №107/21П, адже вона вже не є держателем цих майнових прав і не є стороною цих договорів.

Вжиття такого заходу забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій, спрямованих на реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 є тотожним із таким заходом забезпечення позову як заборони будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з набуттям права власності, і дублювати той самий захід забезпечення позову підстав не вбачається.

Також суду не наведено підстав для заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Затишний 2» вносити будь-які зміни у правовий статус пайових часток, переданих за договорами №106/21П та №107/21П, а також здійснювати будь-які дії, спрямовані на перехід майнових прав або реєстрацію права власності за іншими особами до завершення розгляду справи по суті, оскільки, по-перше, з клопотання незрозуміло, що таке правовий статус пайових часток і які в нього можуть бути внесені зміни, а по-друге, які дії, спрямовані на перехід майнових прав або реєстрацію права власності за іншими особами може вчинити ЖБК, який не є державним реєстратором і які дії, спрямовані на перехід майнових прав він взагалі може вчинити.

Відтак заяву слід задовольнити частково, заборонивши ОСОБА_3 , а також будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з набуттям права власності, обтяженням чи відчуженням об`єкта пайової участі у будівництві, що визначений договором пайової участі №1 від 15.01.2021р., укладеним між ОСОБА_4 та Обслуговуючим кооперативом, на підставі договору уступки №106/21П від 05.05.2021р., що стосується майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , та на підставі договору уступки №107/21П від 05.05.2021 року, що стосується майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , а також заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які правочини, спрямовані на відчуження, передачу, зміну або обтяження майнових прав, визначених договорами пайової участі №106/21П та №107/21П.

При цьому суд зазначає, що заходи забезпечення позову є тимчасовими і за результатами вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом.

Щодо зустрічного забезпечення

Крім того, суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи наведене правило процесуального закону суд має право, однак, він не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача.

Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення встановлені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.12.2018 у справі № 61-11274св18.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України відповідач не позбавлений права звернутись з клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення надавши докази, які на його думку підтверджують наявність обставин для такого забезпечення.

Підсумки

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що з урахуванням предмету та підстав позову, з якими позивач звернувся до суду, мети забезпечення позову, заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити частково, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести у майбутньому до порушення прав заявника.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом ч. 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Аналогічна норма міститься у п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України за змістом якої окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з набуттям права власності, обтяженням чи відчуженням об`єкта пайової участі у будівництві, що визначений договором пайової участі №1 від 15.01.2021р., укладеним між ОСОБА_4 та Обслуговуючим кооперативом, на підставі договору уступки №106/21П від 05.05.2021р., що стосується майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , та на підставі договору уступки №107/21П від 05.05.2021 року, що стосується майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які правочини, спрямовані на відчуження, передачу, зміну або обтяження майнових прав, визначених договорами пайової участі №106/21П та №107/21П.

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 .

Відповідач: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Затишний 2», , місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 8-А.

Суддя Д.О. Покопцева