Справа № 278/4341/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2025 року м. Житомир

Про забезпечення позову

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юніверсал» Федоркіна А.В. до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біржа Подільська» про визнання порушеним переважного права та переведення прав і свобод і обов`язків покупця земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою, шляхом заборони ТОВ «Біржа Подільська» проводити аукціон № LSP001-UA-535, призначений на 03.09.2025 року, з продажу земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:1134 площею 3.35 га (адреса: Житомирська область, Житомирський район, Глибочицька сільска рада, діл №33).

Заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державному реєстратору Держгеокадастру вчинювати (здійснювати) реєстраційні дії та/або вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного земельного кадастру України, приймати рішення про державну реєстрацію права оренди щодо нерухомого майна - земельних ділянок: кадастровий номер :03:000:1134, площею 3.35 га (адреса: Житомирська область, Житомирський район, Глибочицька сільска рада, діл №33).

Представник позивача посилається на те, що невжиття таких заходів унеможливить або значно ускладнить виконання рішення суду у цій справі.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 150 ЦПК заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною 5 цієї статті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів

позивача».

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача зазначає причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтовує необхідність забезпечення позову.

З зазначеного вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення, тому заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юніверсал» до ОСОБА_1 , участю третьої особи: Товариства з обмежено відповідальністю «Біржа Подільска`о задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Біржа Подільска» (, 2900 Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 10) вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 3.35 га, кадастровий номер: :03:000:1134, що розташована: Житомирська обл, Житомирський р-н, Глибочицька сільска рада, включаючи проведення аукціонів щодо цієї земельної ділянки.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державному реєстратору Держгеокадастру вчинювати (здійснювати) реєстраційні дії та/або вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного земельного кадастру України, приймати рішення про державну реєстрацію права оренди щодо нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер :03:000:1134 площею 3.35 га (адреса: Житомирська область, Житомирський район, Глибочицька сільска рада, діл №33).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм копії даної ухвали.

Копію ухвали направити сторонам для відома та до ТОВ «Біржа Подільська» для виконання.

Суддя М.І. Буткевич