Справа № 209/569/23
Провадження № 2/209/26/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Решетник Т.О., за участю секретаря Рябухи Н.В.,

прокурора Іщенко А.О., представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання знести самочинно збудоване нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

08.02.2023 року прокурор Кам`янської окружної прокуратури Єрзаулов С.С. звернувся до суду в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання знести самочинно збудоване нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що Кам`янською окружною прокуратурою встановлено порушення інтересів держави під час набуття права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна та використання земельної ділянки комунальної форми власності. Кам`янською окружною прокуратурою встановлено, що у АДРЕСА_1 , розташований самочинно збудований торговий комплекс, загальною площею 54 кв.м. Відповідачами по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , був самочинно збудований торговий комплекс, загальною площею 54 кв.м., у АДРЕСА_1 . та набуто право власності на нього, на підставі заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018 та ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.04.2018 у справі № 207/1452/17.

На підставі вищевказаного заочного рішення та ухвали суду за ОСОБА_5 , визнано право власності на об`єкт нерухомості - торговий комплекс, загальною площею 54 кв.м., який складається з наступного: А-1 торговий павільйон загальною площею 11,1 кв. м., Б-1 торговий павільйон, загальною площею 14,4 кв. м., В-1 торговий павільйон загальною площею 28,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Державним реєстратором 14.05.2018 року зареєстровано право власності на самочинно збудований торговий комплекс за ОСОБА_5 . У подальшому 05.06.2018 на підставі договору дарування 1/2 частки торгового комплексу, право власності зареєстровано за ОСОБА_3 06.06.2018 на підставі договору дарування 1/2 частки торгового комплексу, право власності зареєстровано за ОСОБА_3 09.06.2022 на підставі договору купівлі-продажу торгового комплексу, право власності зареєстровано за ОСОБА_2 .

Керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури було подано апеляційні скарги на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018 та ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.04.2018. Постановами Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 апеляційні скарги задоволено, рішення та ухвалу суду скасовано.

Позивач вказує в позовній заяві на те, що згідно зі схемою зонування території міста Кам`янське самочинна забудова торгівельного комплексу, здійсненна відповідачами, в лікувальній зоні, а не в зоні торгівлі, та не дивлячись на самочинне будівництво, та не відповідність схеми зонування міста, Кам`янською міською радою поза конкурсній основі, укладено з ОСОБА_3 договір оренди під розміщення самочинно збудованого торгового комплексу.

Відповідно до вищезазначеного позивач зазначає, що самочинне будівництво об`єктів нерухомого майна відбулося за відсутності права користування земельною ділянкою, отримання та затвердження у встановленому законодавством порядку проектної документації на будівництво, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту чим грубо порушенні права територіальної громади у сфері дотримання законного порядку користування, володіння, розпорядження земельними ділянками комунальної власності, належної реєстрації такого права, дотримання рівності усіх перед законом, у тому числі у сфері забудови населених пунктів.

Також, прокурор Кам`янської окружної прокуратури зазначає, що станом на теперішній час, відомості стосовно реєстрації об`єкту нерухомого майна у результаті реконструкції на підставі отриманої декларації про готовність об`єкту до експлуатації «Реконструкція торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 № ДП 96 від 23.10.2020 відсутні. Декларація про готовність об`єкту до експлуатації «Реконструкція торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 № ДГІ 96 від 23.10.2020 не зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, інвентаризаційна справа на вказаний об`єкт нерухомого майна відповідно до отриманої інформації від КІІ «Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації» ДОР від 07.11.2022 за № 1/1452, відсутня. На думку позивача оскільки рішення суду, на підставі якого за ОСОБА_5 здійснено первинну державну реєстрацію права власності на торговий комплекс за апеляційними скаргами прокуратури та Кам`янської міської ради 22.01.2020 скасовано. Реєстрація дозвільних документів на виконання підготовчих та/або будівельних робіт, введення в експлуатацію закінчених будівництвом вищевказаних торгового комплексу відсутня, та вони в силу вимог закону підлягають знесенню.

Стосовно договорів дарування 1/2 частки торгового комплексу від 06.06.2018, 05.06.2018 та договору купівлі продажу представник прокуратури вказує наступне, на підставі заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018 та ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.04.2018 у справі № 207/1452/17 проведена реєстрація права власності на вищевказаний торговий комплекс за ОСОБА_5 (які 22.01.2020 скасовані постановами Дніпровського апеляційного суду).У подальшому 05.06.2018 та 06.06.2018 державним реєстратором посвідчено договори дарування 1/2 часток торгового комплексу ОСОБА_3 та 09.06.2022 ОСОБА_3 за договором купівлі- продажу торговий комплекс відчужено ОСОБА_2 . На теперішній час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про право власності на об`єкт нерухомого майна - торговий комплекс за ОСОБА_2 . Позивач, зазначає, оскільки рішення суду, на підставі якого за ОСОБА_5 здійснено первинну державну реєстрацію права власності на торговий комплекс за апеляційною скаргою прокуратури та Кам`янської міської ради скасовано. Укладені у подальшому договори дарування та купівлі продажу беззаперечно суперечать вимогам чинного законодавства.

Стосовно договору оренди земельної ділянки, позивач вказує наступне, що відповідно до отриманої інформації від Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради від 01.12.2022 за № 04-07/1385 (на лист від 07.11.2022 за № 04/56-5369 вих-22) встановлено, що рішень про надання земельним ділянок в тому числі за адресою АДРЕСА_1 до 12.06.2017 (на час відкриття провадження у справі 207/1452/17) Кам`янською міською радою не приймалось. ОСОБА_3 набувши право власності на торговий комплекс за договорами дарування в розмірі 1/2 часток спірного об`єкту нерухомого майна відповідно до відомостей про наявність земельної ділянки під спірним об`єктом нерухомого майна знаючи про відсутність у нього права володіння, користування земельною ділянкою під торговим комплексом звернувся до Кам`янської міської ради для отримання у користування земельної ділянки під фактичне розміщення самовільно збудованого комплексу. Рішенням Кам`янської міської ради від 25.04.2019 № 1393-32/У1І надано ОСОБА_3 у користування земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0460 площею 0,0090 га та укладено договір оренди № 14800 строком до 30.04.2029. Постановою апеляційного суду скасовано незаконну ухвалу суду у справі № 207/1452/17, прокуратурою подано в інтересах міської ради 18.06.2018. З огляду на що, копія повідомлення про внесення Дніпродзержинською місцевою прокуратурою апеляційної скарги в інтересах Кам`янської міської ради в порядку ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та копія апеляційної скарги направлялась органу місцевого самоврядування. Тобто, уповноважений орган в особі міської ради, будучи обізнаним про самочинне будівництво торгового комплексу без відповідного відведення земельної ділянки під будівництво без наявних дозвільних документів за наявних повідомлень, не вжив заходів на поновлення інтересів територіальної громади, а й надалі свідомо порушив інтереси територіальної громади, тобто отримання відповідачем у власність земельної ділянки відбулося з порушенням ним принципу добросовісності. Отже, державна реєстрація права власності на торгівельний комплекс не означає виникнення у відповідачів права власності на ці об`єкти і припинення правового режиму відповідного майна як самочинного будівництва. Вказане унеможливлює набуття ОСОБА_3 первинної земельної ділянки під цим об`єктом у неконкурентний спосіб. Також, прокурор вказує на несплату орендної плати за користуванням земельної ділянки відповідачем ОСОБА_3 , відповідно до отриманої інформації від ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.12.2022 за № 32373/5/04-36-15-05-09 проте, що ОСОБА_3 перебував на обліку як платник орендної плати з фізичних осіб та мав у користуванні земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0460 відповідно до договору оренди від 22.05.2019 за № 1480, Платником податків подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності ) за 2022 рік, в якій самостійно визначені податкові зобов`язання з орендної плати на суму 5736,42 грн. Станом на 14.12.2022 платником у межах встановлених строків сплачено податку на загальну суму 2 270,49 грн., обліковується податковий борг по орендній платі з фізичних осіб в сумі 2944,49 грн. Також відповідно інформації гр. ОСОБА_2 згідно з даних перебуває на обліку як платник орендної плати з фізичних осіб та має у користуванні земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0460 згідно з договору оренди від 09.06.2022 № 1480. Платнику ОСОБА_2 на 2022 рік сформовано податкове повідомлення- рішення по орендній платі з фізичних осіб від 22.11.2022 на суму 3237,55 грн. Станом на 14.12.2022 платником у межах встановлених строків, сплачено податку на загальну суму 5720,75 грн., податковий борг по орендній платі з фізичних осіб відсутній. З вказаного вбачається порушення виконання умов укладеного договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати за користування земельної ділянки, який на теперішній час відповідачем не сплачено. З огляду на викладене, державна реєстрація права власності на торговий комплекс, загальною площею 54 кв.м,, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 104) прийняте за відсутності належних правових підстав, порушує встановлений чинним законодавством порядок проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та підлягає скасуванню.

Щодо поновлення строку для звернення до суду, прокурор Кам`янської окружної прокуратури в Дніпропетровській області зазначає наступне, що на теперішній час строк позовної давності для звернення прокурора до суду з метою захисту інтересів держави в частині оскарження правочину 2018 року на є пропущеним, у зв`язку із тривалим судовим розглядом справи №201/1452/17, який тривав у період з 2018 року по 22.01.2020. Тобто, у зазначений період у суді першої та другої інстанцій на розгляді перебував позов про спір ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ТОВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР», ТОВ «Алекс-Алькор» ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до ОСОБА_21 та ПП «Паланка» треті особи: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , та прокурор був позбавлений можливості для звернення до суду із зазначеним позовом раніше, у відповідності до вимог процесуального законодавства. Таким чином, строк позовної давності для звернення прокурора до суду з метою захисту інтересів держави на теперішній час є пропущеним з поважних причин. В даному випадку про порушення інтересів держави, прокурору достеменно стало відомо з моменту винесення постанови Дніпровського апеляційного суду, саме тому строк позовної давності для прокурора почав свій відлік з 22.01.2020 року. Трьох річний строк і позовної давності для пред`явлення вищевказаного позову спливає 22.01.2023 року.

На підставі вищевикладеного Позивач прокурор Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, просить суд, визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення, знести самочинно збудоване нерухоме майно, скасувати державну реєстрацію права власності та скасувати державну реєстрації права оренди земельної ділянки, а саме: торговий комплекс, загальною площею 54 кв. м., який складається з наступного: А-1 торгового павільйону загальною площею 11,1 кв. м., Б-1 торговий павільйон, загальною площею 14,4 кв. м., В-1 торговий павільйон загальною площею 28,5 кв. м., що знаходиться на АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності на торговий комплекс, загальною площею 54 кв. м., який складається з наступного: А-1 торговий павільйон загальною площею 11,1 кв. м., Б-1 торговий павільйон, загальною площею 14,4) кв. м., В-1 торговий павільйон загальною площею 28,5 кв. м., що знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Трухан А.В. від 09.06.2021 № 638718703 (номер запису про право 47025114) ; скасувати державну реєстрацію частки права власності на торговий комплекс, загальною площею 54 кв. м., який складається з наступного: А-1 торговий павільйон загальною площею 11,1 кв. м., Б-1 торговий павільйон, загальною площею 14,4) кв. м., В-1 торговий павільйон загальною площею 28,5 кв. м., що знаходиться на АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Моісєєнко Д.О. від 05.06.2018 № 41449299 (номер запису про право 26473530), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104; скасувати державну реєстрацію частки права власності на торговий комплекс, загальною площею 54 кв. м., який складається з наступного: А-1 торговий павільйон загальною площею 11,1 кв. м., Б-1 торговий павільйон, загальною площею 14,4) кв. м., В-1 торговий павільйон загальною площею 28,5 кв. м., що знаходиться на АДРЕСА_1 , проведену за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі рішення приватного нотаріуса Моісєєнко Д.О. від 05.06.2018 № 41469514 (номер запису про право 26491865), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104; скасувати державну реєстрацію права власності на торговий комплекс, загальною площею 54 кв. м., який складається з наступного: А-1 торговий павільйон загальною площею 11,1 кв. м., Б-1 торговий павільйон, загальною площею 14,4) кв. м., В-1 торговий павільйон загальною площею 28,5 кв. м., що знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), проведену за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) проведену на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області Боюн Л.В. від 17.05.2018 № 41129476 (номер запису про право 26177100) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 104; скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,0090 га з кадастровим номером :01:011:0460, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), що розташована у АДРЕСА_1 , проведену за ОСОБА_3 на підставі рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянка В.М. № 47087413 від 29.05.2019 (номер запису про право 31755203); стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір у сумі 16 104 грн.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.03.2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання.

До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від представника відповідача № 1 ОСОБА_2 , адвоката Донець В.В. надійшов відзив, в якому просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позову у справі №209/569/23, судові витрати покласти на Кам`янську окружну прокуратуру Дніпропетровської області. Представник відповідача вказує на те, на підставі заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2018 та ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.04.2018р. було визнано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна за Відповідачкою №3 ОСОБА_5 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 вищезазначені рішення суду були скасовані. За адресою: АДРЕСА_1 право власності на нерухоме майно (торговий комплекс) зареєстровано на підставі Договору дарування нерухомого майна по частки торгового комплексу від 05.06.2018 та 06.06.2018 за ОСОБА_3 на підставі зазначеного договору, рішенням Кам`янської міської ради від 25.04.2019 №1393-32/VII надано ОСОБА_3 в користування на умовах оренди земельну ділянку кадастровий № :01:011:0460 загальною площею 0,0090 га за адресою: АДРЕСА_1 та укладений договір оренди земельної ділянки від 22.05.2019 №14800. 23.05.2019 на підставі договору оренди земельної ділянки №14800 від 22.05.2019 проведено державну реєстрацію речового права (право оренди земельної ділянки). Рішення про передачу відповідної земельної ділянки в користування та укладання договору оренди земельної ділянки приймалося до прийняття Постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020. Також зазначає, 12.03.2019 №012530 Кам`янська міська рада прийняла рішення № 1393-32/VII від 25.04.2019, яким вирішила, затвердити проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок; надати юридичним та фізичним особам земельні ділянки комунальної власності, визначити права на них: Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину України ОСОБА_3 для розміщення торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 та надати громадянину України ОСОБА_3 в користування на умовах оренди строком до 30.04.2029 земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0460 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0090 га, для розміщення торгового комплексу, код КВЦПЗ 03.07, обмеження у використанні земельної ділянки: охоронна зона навколо інженерних комунікацій 0,0090 га; охоронна зона навколо інженерних комунікацій 0,0090 га. Отже, ОСОБА_3 набув права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:011:0460 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Кам`янської міської ради № 1393-32/VII від 25.04.2019 з дотриманням порядку набуття права користування земельними ділянками. На підставі цього рішення, між Кам`янською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_3 (орендар) 22.05.2019 був укладений договір №14800 оренди земельної ділянки, строком дії до 30.04.2029 року за яким орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове, платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,0090 га кадастровий номер :01:011:0460 для розміщення торгового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та проведено державну реєстрацію речового права (право оренди земельної ділянки). Отже, у зв`язку з набуттям особою права власності на нерухоме майно, яке не було скасованим, розглянувши заяви про користування земельною ділянкою ОСОБА_3 , згідно до положень ст. 19 Конституції України, Кам`янська міська рада прийняла рішення від 25.04.2019 № 1393-32/VII, яким затверджено проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, надана земельна ділянка комунальної власності в користування та визначено право на неї право користування земельною ділянкою комунальної власності. З огляду на вище викладене, твердження Прокуратури стосовно того, що Кам`янська міська рада не мала права передавати в оренду відповідну земельну ділянку ОСОБА_3 суперечать вищенаведеним нормам права та обставинам справи. В межах владних повноважень Кам`янська міська рада має право розпоряджатися землями комунальної власності, шляхом надання земель в користування на умовах оренди. Тому, у відповідності до вимог діючого законодавства, Кам`янською міською радою в межах владних повноважень, відповідній особі яка набула права власності на підставі відповідного правочину, було надано право користування на умовах оренди земельні ділянки за приведеною вище адресою. Також представник відповідача № 1 вказує на наявність у матеріалах справи Повідомлення (ДП 65 від 07.08.2020) про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) по об`єкту: «Реконструкція торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 ». Також у матеріалах справи міститься копія Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1)зареєстрованою від 23.10.2020 №ДП 96. Інформація про те, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору укладеного 28.09.2020 з Департаментом економічного розвитку Кам`янської міської ради (розрахунок пайової участі щодо об`єктів будівництва від 28.09.2020 №14) сплачено в повному обсязі АТ КБ «ПриватБанк» квитанція № 0.0..1 від 03.10.2020, сума 1345 грн. З вищевикладеного вбачається дотримання ОСОБА_3 норм діючого будівельного законодавства щодо введення об`єкту нерухомого майна в експлуатацію. З урахуванням обставин справи та наявних доказів вбачається, що ОСОБА_2 набула прав власності за відплатним договором договором купівлі-продажу і земельна ділянка на якій цей об`єкт розташований використовується нею за цільовим призначенням на підставі договору оренди. З даного вбачається що земельна ділянка не вибувала із власності територіальної громади міста, за її користування справно сплачуються кошти до відповідних бюджетів а тому жодних прав не порушується і позов Прокуратури є безпідставним а тому підлягає залишенню без задоволення.

До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від представника позивача Кам`янської міської ради Тарасюк О.Л., надійшли пояснення, в яких міська рада вважає, що розгляд всіх позовних вимог проводити за наявності в матеріалах справи доказів в межах діючих норм законодавства України, з урахуванням всіх обставин справи та наявності добросовісності Відповідачів, щодо усунення існуючих порушень і введення об`єкту нерухомості в експлуатацію, стосовно питання про захист інтересів Кам`янської міської ради шляхом скасування права власності та знесення об`єкту нерухомості, не є необхідним і належним способом захисту обраним прокуратурою, можливо зобов`язання певного землекористувача щодо усунення будівельних порушень у разі їх наявності та/або зобов`язання введення об`єкту в експлуатацію, якщо таких подій не відбувалось. Враховуючи викладене вище, Кам`янська міська рада, як власник земельної ділянки не погоджується з прокуратурою по вимогам, по яким врегульовані будівельні і земельні відносини та до бюджету міста надходять відповідні платежі.

Стосовно позовних вимог, щодо зобов`язання ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) знести самочинно збудоване нерухоме майно торговий комплекс, загальною площею 54 кв.м., який складається з наступного: А-1 торговий павільйон загальною площею 11,1 кв. м., Б-1 торговий павільйон, загальною площею 14,4 кв. м., В-1 торговий павільйон загальною площею 28,5 кв. м., що знаходиться на АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,0090 га з кадастровим номером :01:011:0460, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), що розташована у АДРЕСА_1 , проведену за ОСОБА_3 на підставі рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Коноплянка В.М. № 47087413 від (номер запису про право 31755203) не підтримують з наступних підстав: Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2018 та ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.04..2018 та 21.05.2018 було скасовано. За адресою: АДРЕСА_1 право власності на нерухоме майно (торговий комплекс) зареєстровано на підставі Договору дарування нерухомого майна по частки торгового комплексу від 05.06.2018 та 06.06.2018 за ОСОБА_3 . На підставі зазначеного договору, рішенням Кам`янської міської ради від 25,04.2019 №1393-32/УИ надано ОСОБА_3 в користування на умовах оренди земельну ділянку кадастровий № :01:011:0460 загальною площею 0,0090 га за адресою: АДРЕСА_1 та укладений договір оренди земельної ділянки від 22.05.2019 №14800. У відповідності до вимог ст.126 Земельного кодексу України 23.05.2019 на підставі договору оренди земельної ділянки №14800 від 22.05.2019 проведено державну реєстрацію речового права (право оренди земельної ділянки). Отже, рішення про передачу відповідної земельної ділянки в користування та укладання договору оренди земельної ділянки приймалося до прийняття Постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020. Разом з цим, право власності, що під час прийняття рішення міською радою, так і під час подання відповідного позову за відповідачами не скасовано, а отже і міська рада приймаючи відповідне рішення та укладаючи договір оренди земельної ділянки діяла в межах владних повноважень передбачених ст.19 Конституції України.

Стосовно позовних вимог, щодо скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,0090 га з кадастровим номером :01:011:0460, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), що розташована у АДРЕСА_1 , зазначає наступне, спірна земельна ділянка не перебувала у приватній власності, вона знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Кам`янське, яке реалізує це право відповідно до статті 80 Земельного кодексу України через органи місцевого самоврядування Кам`янську міську раду. Розпорядження землями комунальної власності м. Кам`янське, в тому числі надання земельних ділянок у власність чи у користування, у відповідності до ст. 12 Земельного кодексу України, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» відноситься до виключних повноважень Кам`янської міської ради. Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Отже, єдиною підставою набуття права власності чи права користування земельними ділянками комунальної власності в м, Кам`янське для громадян та юридичних осіб є відповідне рішення Кам`янської міської ради. Право власності на торговий комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104 на той час було зареєстровано за ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером запису 26491865, 26473530 на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих 06.06.2018, 05.06.2018 приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу. В подальшому, розглянувши заяви (клопотання) про користування земельними ділянками ОСОБА_3 від 12.03.2019 №012530 Кам`янська міська рада прийняла рішення № 1393-32/УИ від 25.04.2019, яким вирішила: Затвердити проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок; надати юридичним та фізичним особам земельні ділянки комунальної власності, визначити права на них: Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину України ОСОБА_3 для розміщення торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , надати громадянину України ОСОБА_3 в користування на умовах оренди строком до 30.04,2029 земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0460 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0090 га, для розміщення торгового комплексу, код КВЦПЗ 03.07, обмеження у використанні земельної ділянки; охоронна зона навколо інженерних комунікацій 0,0090 га; охоронна зона навколо інженерних комунікацій 0,0090 га. Отже, ОСОБА_3 набув права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:011:0460 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Кам`янської міської, ради № 1393-32/УІІ від 25.04.2019 з дотриманням порядку набуття права користування земельними ділянками. На підставі цього рішення, між Кам`янською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_3 (орендар) 22.05.2019 був укладений договір №14800 оренди земельної ділянки, строком дії до 30.04.2029 року за яким орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове, платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,0090 га кадастровий номер :01:011:0460 для розміщення торгового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та проведено державну реєстрацію речового права (право оренди земельної ділянки). Отже, у зв`язку з набуттям особою права власності на нерухоме майно, яке не було скасованим, розглянувши заяви про користування земельною ділянкою ОСОБА_3 , згідно до положень ст. 19 Конституції України, Кам`янська міська рада прийняла рішення від 25.04.2019 № 1393-32/УІІ, яким затверджено проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, надана земельна ділянка комунальної власності в користування та визначено право на неї право користування земельною ділянкою комунальної власності. З огляду на вище викладене, доводи Прокуратури стосовно того, що Кам`янська міська рада не мала права передавати в оренду відповідну земельну ділянку ОСОБА_3 не можуть бути прийняти судом до уваги. Кам`янська міська рада заперечує щодо знесення існуючих споруд і скасування права власності, по яким врегульовані земельні та будівельні відносини, до бюджету міста надійшли кошти пайової участі у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, та надходять відповідні земельні платежі, а також згідно листа управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради від 22.08.2022 в реєстрі будівельної діяльності по АДРЕСА_1 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 №ДП65 від 07.08.2020 замовник будівництва ОСОБА_3 та Декларація про готовність об`єкту до експлуатації «Реконструкція торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 № ДП 96 від 23.10.2020 замовник будівництва ОСОБА_3 . Представник Кам`янської міської зазначає, що рада в межах владних повноважень має право розпоряджатися землями комунальної власності шляхом надання даних земель в користування на умовах оренди, тому у відповідності до вимог діючого законодавства, Кам`янською міською радою в межах своїх повноважень було надано ОСОБА_3 на умовах оренди земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 . В свою чергу ОСОБА_3 набув права користування земельною ділянкою у встановлений законом порядку та сплачував орендні платежі у розмірі 4% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що є поповненням місцевого бюджету, про це свідчить довідка ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України від 15.12.2022, яку надав прокурор до позову в якій зазначено, що ОСОБА_3 (код РНОКПП НОМЕР_2 ) перебував на обліку, як платник орендної плати з фізичних осіб та мав у користуванні земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0460. Станом на 14.12.2022 платником у межах встановлених строків сплачено податку на загальну суму 2270,49 грн. Відповідно до вищезазначеного міська рада не підтримує позов в повному обсязі та просить у позові відмовити.

До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від представника відповідача № 2 ОСОБА_3 , адвоката Донець В.В. надійшов відзив, в якому просить суд визнати поважними та поновити строк для подання відзиву та відмовити у повному обсязі у задоволенні позову у справі №209/569/23, судові витрати покласти на Кам`янську окружну прокуратуру Дніпропетровської області. Представник відповідача вказує на те, на підставі заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2018 та ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.04.2018р. було визнано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна за Відповідачкою №3 ОСОБА_5 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 вищезазначені рішення суду були скасовані. За адресою: АДРЕСА_1 право власності на нерухоме майно (торговий комплекс) зареєстровано на підставі Договору дарування нерухомого майна по частки торгового комплексу від 05.06.2018 та 06.06.2018 за ОСОБА_3 на підставі зазначеного договору, рішенням Кам`янської міської ради від 25.04.2019 №1393-32/VII надано ОСОБА_3 в користування на умовах оренди земельну ділянку кадастровий № :01:011:0460 загальною площею 0,0090 га за адресою: АДРЕСА_1 та укладений договір оренди земельної ділянки від 22.05.2019 №14800. 23.05.2019 на підставі договору оренди земельної ділянки №14800 від 22.05.2019 проведено державну реєстрацію речового права (право оренди земельної ділянки). Рішення про передачу відповідної земельної ділянки в користування та укладання договору оренди земельної ділянки приймалося до прийняття Постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020. Право власності на торговий комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104 на той час було зареєстровано за ОСОБА_3 (Відповідач №2), в подальшому, розглянувши заяви (клопотання) про користування земельними ділянками ОСОБА_3 від 12.03.2019 №012530 Кам`янська міська рада прийняла рішення № 1393-32/УІІ від 25.04.2019, яким вирішила :Затвердити проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок; надати юридичним та фізичним особам земельні ділянки комунальної власності, визначити права на них: Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину України ОСОБА_3 для розміщення торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . Надати громадянину України ОСОБА_3 в користування на умовах оренди строком до 30.04.2029 земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0460 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0090 га, для розміщення торгового комплексу, код КВЦПЗ 03.07, обмеження у використанні земельної ділянки: охоронна зона навколо інженерних комунікацій 0,0090 га; охоронна зона навколо інженерних комунікацій 0,0090 га. Отже, ОСОБА_3 набув права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:011:0460 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Кам`янської міської ради№ 1393-32/УІІ від 25.04.2019 з дотриманням порядку набуття права користування земельними ділянками. На підставі цього рішення, між Кам`янською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_3 (орендар) 22.05,2019 був укладений договір №14800 оренди земельної ділянки, строком дії до 30.04.2029 року за яким орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове, платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,0090 га кадастровий номер :01:011:0460 для розміщення торгового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та проведено державну реєстрацію речового права (право оренди земельної ділянки). Отже, у зв`язку з набуттям особою права власності на нерухоме майно, яке не було скасованим, розглянувши заяви про користування земельною ділянкою ОСОБА_3 , згідно до положень ст. 19 Конституції України, Кам`янська міська рада прийняла рішення від 25.04.2019 № 1393-32/УП, яким затверджено проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, надана земельна ділянка комунальної власності в користування та визначено право на неї право користування земельною ділянкою комунальної власності. З огляду на вище викладене, твердження Прокуратури стосовно того, що Кам`янська міська рада не мала права передавати в оренду відповідну земельну ділянку ОСОБА_3 суперечать вищенаведеним нормам права та обставинам справи.

До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від прокурора Кам`янської окружної прокуратури, ОСОБА_24 надійшла відповідь на відзив представника відповідача № 2 адвокати Донець В.В., в якій він не погоджується з вказаними доводами з приводу твердження представника відповідача-2 щодо правомірності дій міської ради при передачі земельної ділянки в оренду Кам`янською окружною прокуратурою встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_25 , ОСОБА_2 , та грубо уникаючи установлений чинним законодавством порядок набуття у користування земельної ділянки комунальної власності отримання дозволу на будівництво, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, самочинно збудували вказаний об`єкт торгівлі та набули право власності на нього, на підставі незаконного заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018 та ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 20.04.2018 у справі №- 207/1452/17 та у подальшому відчужили вказане майно, з огляду на те, що на теперішній час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майко наявні актуальні записи на самочинно збудований торговий комплекс за ОСОБА_2 . Так, щодо вищевказаного заочного рішенця ухвали суду за ОСОБА_5 визнано право власності на об`єкт нерухомості торговий комплекс , загальною площею 54 кв.м., який складається з наступного: А-1 торговий павільйон загальною площею 11,1 кв. м., Б-1 (торговий павільйон, загальною площею 14,4 кв. м., В-1 торговий павільйон; загальною площею 28,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі заочного рішення та ухвали суду у справі № 207/1452/17, державним реєстратором 14.05.2018 зареєстровано право власності на самочинно збудований торговий комплекс ОСОБА_5 . У подальшому 05.06.2018 на підставі договору дарування частки і торгового комплексу, право власності реєстровано за ОСОБА_3 06.06.2018 на підставі договору дарування частки торгового комплексу, право власності зареєстровано за ОСОБА_3 09.06.2022 на підставі договору купівлі-продажу торгового комплексу, право власності зареєстровано за ОСОБА_2 . Постановами Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 апеляційні скарги керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури 1 задоволено, апеляційні скаргу Кам`янської міської ради задоволено частково. Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018 та ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.04.2018 та 21.05.2018 скасовано, та прийнято рішення яким: відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ТОВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР», ТОВ «Алекс-Алькор» ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до ОСОБА_21 та ПП «Паланка» треті особи: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири та визнання недійсним договору. Також вказаними постановами відмовлено задоволенні заяв ОСОБА_28 та заяви ОСОБА_11 про виправлення описок в рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018. Підставою скасування судових рішень стало те, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження передачі земельної ділянки у власність або користування будь-яких осіб як і реєстрації права власності: на спірні об`єкти, нерухомості, до постановлення оскаржуваного рішення. Таким чином, рішення суду, на підставі якого за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на торговий комплекс за апеляційною скаргою прокуратури скасовано. Щодо твердження представника відповідача-2 з приводу дотримання ОСОБА_3 норм діючого будівельного законодавства, щодо введення об`єкту нерухомого майна в експлуатацію необхідно зазначити наступне, Відповідно до отриманої інформації з Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради від 22.08.2022 за 2к/154 встановлено що адреса об`єкту нерухомого майна торговий комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_1 управлінням не присвоювалась згідно листа управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради від 22.08.2022 за № 01вх-06/133 в реєстрі будівельної діяльності по АДРЕСА_1 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , за № ДП 65 від ,07.08:2020 замовник будівництва ОСОБА_3 та Декларація про готовність 1 об`єкту до експлуатації «Реконструкція торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , за № ДП 96 від 23.10.2020 замовник будівництва ОСОБА_3 . Із вищевказаного вбачається що ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що торговий комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_1 самочинно збудований без будь-яких дозвільних документів та відведеної, земельної ділянки під таке будівництво до відповідних органів подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , № ДП 65 від 07,08.2020 та у подальшому подав декларацію про готовність об`єкту до експлуатації «Реконструкція торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , № ДП 96 від 23.10.2020, тобто здійснив реконструкцію самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна. Станом на теперішній час відомостей стосовно реєстрації об`єкту нерухомого майна у результаті реконструкції на підставі отриманої декларації про готовність об`єкту до експлуатації «Реконструкція торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 № ДП 96 від 23.10.2020 відсутні. Вищевказана декларація про готовність об`єкту до експлуатації «Реконструкція торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 Д?. № ДПД01201020,596 від 23Л0.2020 не могла та і не може бути; зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно оскільки п.п, 2 п.43 Порядку (станом на- час видачі декларації про готовність до експлуатації) передбачено надання документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта який відносно вказаного об`єкту не видавався та не отримувався. Враховуючи те, що декларація отримана стосовно об`єкту нерухомого майна право власності яке скасовано рішенням суду та у подальшому не можуть впливати на правову природу цього майна у зв`язку з чим повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 № ДП 65 від 07.08.2020 та декларація про готовність об`єкту до експлуатації «Реконструкція торгового комплексу» за адресою м. Кам`янське, бульв. Будівельників 24Д № ДП 96 від 23.10.2020 є нікчемними. Враховуючи викладене, твердження представника відповідача-2 з приводу дотримання ОСОБА_3 норм діючого будівельного законодавства та введення об`єкту нерухомого майна в експлуатацію є безпідставними.

До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від представника відповідача № 2 ОСОБА_3 , адвоката Донець В.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив керівника Кам`янської окружної прокуратури, в якому він просить суд, визнати поважними та поновити строк для подання заперечення на відповідь на відзив та відмовити у повному обсязі у задоволенні позову у справі 209/569/23. Вказуючи на те, що підставою для набуття права власності стало згодом скасоване заочне рішення суду, апеляційну скаргу на яке, у тому числі, подавала міська рада. Дані обставини дійсно мали місце, однак Прокуратурою зовсім ігноруються та перекручуються обставини справи що Відповідач №2 який є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна на підставі Договору дарування нерухомого майна по частки торгового комплексу від 05.06.2018 та 06.06.2018 і згодом, рішенням Кам`янської міської ради від 25.04.2019 №1393-32/УІІ надано ОСОБА_3 в користування на умовах оренди земельну ділянку кадастровий № :01:011:0460 загальною площею 0,0090 га за адресою: АДРЕСА_1 та укладений договір оренди земельної ділянки №14800. Також, зазначає, що представники прокуратури посилаються на протиправність даних дій, у тому числі дій посадових осіб міської ради, проте, не зверталися до суду із позовом про скасування прийнятих рішень міської ради, так само не було порушено кримінальне провадження із приводу незаконних дій про це зазначає прокурор, дій Відповідачів та/або посадових осіб міської ради та у відношенні них немає обвинувального вироку суду, а тому всі твердження пре незаконність дій Відповідача №2 є безпідставними та не обґрунтованими, навпаки, як тільки до ОСОБА_3 набув право власності на спірний об`єкт нерухомого майна він одразу розпочав процедуру оформлення документ на землекористування та отримав необхідні дозволи від компетентних органів та посадових осіб, що підтверджується матеріалами справи. Дії та прийняті рішення: даних посадових осіб також не оскаржуються органами прокуратури не зважаючи на їх обізнаність та надання до суду всіх необхідних документів. З даного випливає, що твердження Прокуратури з цього приводу незаконності проведених дій посадовими особами міської ради та Відповідачем №2 не відповідають нормам діючого законодавства, оскільки органи прокуратури не наділені повноваженнями суду, не мають права робити висновки без наявного судового підтвердження, щодо невідповідності або незаконності рішення органу місцевого самоврядування, а отже такі висновки є безпідставними і ґрунтуються лише на припущеннях. Протилежного Прокуратурою не доведено. З урахуванням обставин справи та наявних доказів вбачається, що ОСОБА_2 набула прав власності за відплатним договором купівлі-продажу і земельна ділянка на якій цей об`єкт розташований використовується нею за цільовим призначенням на підставі договору оренди. З даного вбачається що земельна ділянка не вибувала із власності територіальної громади міста, а тому жодних прав не порушується і позов Прокуратури є безпідставним а тому підлягає залишенню без задоволення .

До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від прокурора Кам`янської окружної прокуратури, ОСОБА_24 надійшли пояснення на подані заперечення представника відповідача № 2, адвоката Донець В.В., в яких він зазначає, що твердження представника відповідача-1 ОСОБА_2 адвоката Донець В.В. щодо правомірності дій міської ради при передачі земельної ділянки в оренду, Кам`янська окружна прокуратура не погоджується з вказаними доводами та спростовує їх на підставі наступного. Кам`янською окружною прокуратурою встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та грубо уникаючи установлений чинним законодавством порядок набуття у користування земельної ділянки комунальної власності, отримання дозволу на будівництво, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, самочинно збудували вказаний об`єкт торгівлі та набули право власності на нього, на підставі незаконного заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018 та ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.04.2018 у справі № 207/1452/17 та у подальшому відчужили вказане майно, з огляду на те, що на теперішній час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні актуальні записи на самочинно збудований торговий комплекс за ОСОБА_2 . Так, до вищевказаного заочного рішення та ухвали суду за ОСОБА_5 визнано право власності на об`єкт нерухомості торговий комплекс, загальною площею 54 кв.м., який складається з наступного: Д-1 торговий павільйон загальною площею 11,1 кв. м., Б-1 торговий павільйон, загальною площею 14,4 кв. м., В-1 торговий павільйон загальною площею 28,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі заочного рішення та ухвали суду у справі № 207/1452/17, державним реєстратором 14.05.2018 зареєстровано право власності на самочинно збудований торговий комплекс за ОСОБА_5 . У подальшому 05.06.2018 на підставі договору дарування частки торгового комплексу, право власності зареєстровано за ОСОБА_3 06.06.2018 на підставі договору дарування частки торгового комплексу, право власності зареєстровано за ОСОБА_3 09.06.2022 на підставі договору купівлі-продажу торгового комплексу, право власності зареєстровано за ОСОБА_2 . Постановами Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 апеляційні скарги керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури задоволено, апеляційні скаргу Кам`янської міської ради задоволено частково. Заочне рішення Баглійського районного, суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018 та ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.04.2018 року та 21.05.2018 скасовано, та прийнято рішення яким: відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , TOB «Дніпродзержинській лакофарбовий завод «СПЕКТР», ТОВ «Алекс-Алькор» ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до ОСОБА_21 та ПП «Паланка» треті особи: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири та визнання недійсним договору. Також вказаними постановами відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_5 та заяви ОСОБА_11 про виправлення описок в рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018. Підставою скасування судових рішень стало те, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження передачі земельної ділянки у власність або, користування будь-яких осіб як і реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомості до постановлення оскаржуваного рішення. Таким чином, рішення суду, на підставі якого за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на торговий комплекс за апеляційною скаргою прокуратури скасовано. Таким чином, рішення суду, на підставі якого за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на торговий комплекс за апеляційною скаргою прокуратури скасовано. Відповідно до отриманої інформації від Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради від 01.12.2022 за № 04-07/1385 (на лист від 07.11.2022 за № 04/56-5369 вих-22) встановлено, що рішень про надання земельним ділянок в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 , до 12.06.2017 на час відкриття провадження у справі 207/1452/17) Кам`янською міською радою не приймалось. Так, відповідно до інформації від ОКП «ДБТІ» встановлено, що інвентаризаційна справа на торговий комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_1 д відсутня. Відповідно до отриманої інформації з Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради від 22.08.2022 за № 2к/154 встановлено, що адреса об`єкту нерухомого майна торговий комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_1 д управлінням не присвоювалась. Згідно зі схемою зонування території міста Кам`янське самочинна забудова торгівельного комплексу, здійсненна відповідачами, в лікувальній зоні, а не в зоні торгівлі. У подальшому правочини щодо дарування та у подальшому купівлі- продажу торговий комплекс між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено з порушенням вимог законодавства, у зв`язку з чим вони підлягають визнанню недійсними та у зв`язку з безпідставністю державної реєстрації права власності на торгівельний павільйон та відсутності дієвих заходів направлених на скасування державної реєстрації та звільнення земельної ділянки комунальної форми власності з боку Кам`янською міською радою не здійснено у подальшому безпідставно на підставі частини другої статті 134 Земельного кодексу України своїм рішенням від 25.04.2019 за № 1393-32/УІІ земельну ділянку під торговий комплекс передано в оренду ОСОБА_3 без застосування конкурентних засад, а саме проведення земельних торгів, у зв`язку з чим укладений договір оренди №14800 від 22.05.2019 є нікчемними. У зв`язку з чим договір між Кам`янською міською радою та ОСОБА_3 є нікчемним в силу закону, тобто відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У зв`язку з чим твердження представника відповідача про законність права власності ОСОБА_2 на торговий комплекс та відсутності порушень вибуття земельної ділянки з комунальної власності під спірним об`єктом нерухомого майна є не обґрунтованими та безпідставними.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.11.2024 року було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від представника заявника Кам`янської міської ради, адвоката Жежель С.С. надійшли додаткові пояснення по справі, в яких він зазначає, що вимоги прокуратури не підлягають задоволенню, з таких підстав: Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2018 та ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.04..2018 та 21.05.2018 було скасовано. За адресою: АДРЕСА_1 право власності на нерухоме майно (торговий комплекс) зареєстровано на підставі Договору дарування нерухомого майна по ? частки торгового комплексу від 05.06.2018 та 06.06.2018 за ОСОБА_3 . На підставі зазначеного договору, рішенням Кам`янської міської ради від 25.04.2019 №1393-32/УН надано ОСОБА_3 в користування на умовах оренди земельну ділянку кадастровий № :01:011:0460 загальною площею 0,0090 га за адресою: АДРЕСА_1 та укладений договір оренди земельної ділянки від 22.05.2019 №14800. Також, зазначає, що судом апеляційної інстанції при скасування заочного рішення не розглядались питання по суті справи щодо виникнення прав власності сторін у справи, як вони виникли та на підставі яких правовстановлюючих документів, скасування рішень відбувалося через наявність грубих порушень норм процесуального, а не матеріального права. Більш того, власник об`єкту нерухомості, який наразі володіє даним об`єктом, не був залучений до розгляду справи в суді апеляційної інстанції по скасуванню рішення суду, не дивлячись на те що дана особа є належним набувачем спірного об`єкту нерухомості. Щодо питання про найбільш ефективний спосіб захисту інтересів міської ради, інтереси якої в даному спорі не порушені, то необхідно зауважити, що у разі наявності спору, належним способом захисту повинен бути, такий спосіб, який буде спрямований на відновлення прав і поліпшення інтересів міської ради, а не навпаки погіршення існуючого стану територіальної громади. Також, враховуючи все вище викладене, можна дійти до наступних висновків, що на сьогоднішній день спірний об`єкт нерухомості введено в експлуатацію, наявний договір оренди земельної ділянки під спірним об`єктом нерухомості, до міського бюджету вчасно та в повному обсязі сплачуються орендні платежі за користування землею комунальної власності, а тому фактично відсутні ознаки будь яких порушень прав міської ради щодо займаної земельної ділянки та об`єкту нерухомості який на ній розміщений, відсутні докази того що спірний об`єкт нерухомості є самочинно збудований, а тому позовна заява прокуратури є необґрунтованою, не доведеною та такою що скерована не на захист прав міської ради, а на погіршення її існуючого становища, тому вважаємо що у задоволені позову має бути відмовлено в повному обсязі.

До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло також клопотання Кам`янської окружної прокуратури Єрзаулова С.С., в якому він просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження у зв`язку з необхідністю долучення до матеріалів справи діючого договору оренди земельної ділянки укладеного між Кам`янською міською радою та ОСОБА_2 та виправлення п. 7 прохальної частини позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.02.2025 року в задоволенні клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури, ОСОБА_24 судом було відмовлено.

Сторони у судовому засідання виступили з промовами, якими обґрунтовували свою думку на підставі заявлених вимог та спростуванні останніх у справі за позовом Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання знести самочинно збудоване нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.01.2023 № 319542285, 14.05.2018 проведено державну реєстрацію права власності на торговий комплекс, загальною площею 54 кв.м., у АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 . Підставою реєстрації визначено Заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року у справі № 207/1452/17, ухвала Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року у справі № 207/1452/17. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41129476 від 17.05.2018, державного реєстратора виконавчого комітету Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області Боюн Л.В. (номер запису про право 26177100).

Судом встановлено, що заочним рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року, в яке ухвалою від 20 квітня 2018 року внесено виправлення, позовні вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ТОВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР», ТОВ «Алекс-Алькор» ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , до ПП «Паланка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири та визнання недійсним договору, було задоволено повністю та визнано, зокрема за ОСОБА_5 право власності на об`єкт нерухомості - торговий комплекс, загальною площею 54 кв.м., який складається з наступного: А-1 торговий павільйон загальною площею 11,1 кв. м., Б-1 торговий павільйон, загальною площею 14,4 кв. м., В-1 торговий павільйон загальною площею 28,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.01.2023 № 319542285, 14.05.2018 вбачається, що право власності ОСОБА_5 (номер запису про право 26177100) припинено 06.06.2018. Відомості внесено до реєстру приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Моісєєнко Д.О., індексний номер рішення 41469514.

Згідно матеріалів справи, 05.06.2018 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено Договір дарування нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_5 передала безоплатно у власність (подарувала) ОСОБА_3 1/2 частку торгового комплексу, загальною площею 54 кв.м., який складається з наступного: А-1 торговий павільйон загальною площею 11,1 кв. м., Б-1 торговий павільйон, загальною площею 14,4 кв. м., В-1 торговий павільйон загальною площею 28,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить дарувальнику на праві приватної власності та було отримано ним згідно заочного рішення Баглійського районного суду Дніпродзержинська від 27.02.2018, справа № 207/1452/2017, та згідно ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 20.04.2018 справа № 207/1452/2017. Договір дарування був посвідчений приватним нотаріусом Моісєєнко Д.О., Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі № 608.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.01.2023 № 319542285 право власності ОСОБА_3 на вказаний об`єкт зареєстрований 05.06.2018 року приватним нотаріусом Моісєєнко Д.О. Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41449299, підстава: договір дарування, серія та номер ННС829320, реєстр.№608 від 05.06.2018.

Крім того, 06.06.2018 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено Договір дарування нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_5 передала безоплатно у власність (подарувала) ОСОБА_3 1/2 частку торгового комплексу, загальною площею 54 кв.м., який складається з наступного: А-1 торговий павільйон загальною площею 11,1 кв. м., Б-1 торговий павільйон, загальною площею 14,4 кв. м., В-1 торговий павільйон загальною площею 28,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить дарувальнику на праві приватної власності та було отримано ним згідно заочного рішення Баглійського районного суду Дніпродзержинська від 27.02.2018, справа № 207/1452/2017, та згідно ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 20.04.2018 справа № 207/1452/2017. Договір дарування був посвідчений приватним нотаріусом Моісєєнко Д.О., Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі № 625.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.01.2023 № 319542285 право власності ОСОБА_3 на вказаний об`єкт зареєстрований 06.06.2022 року приватним нотаріусом Моісєєнко Д.О. Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41469514, підстава: договір дарування, серія та номер ННС829329, реєстр.№625 від 06.06.2018.

Судом встановлено, що Постановами Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 заочне рішення Баглійського районного суду Дніпродзержинська від 27.02.2018, справа № 207/1452/2017від 27.02.20218 та ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.04.2018 року про виправлення описки в рішенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2018 року скасовано і відмовлено в задоволенні позовних вимог, зокрема ОСОБА_5 , а також у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в судовому рішенні. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції посилався на наявність зустрічного позову вищезазначених позивачів про визнання за ними права власності на об`єкти нерухомості, який підлягає задоволенню, оскільки на момент подання даної заяви про уточнення позову відповідач ухиляється від укладення нотаріально-посвідченого договору міни нерухомого майна. Проте, судом першої інстанції було відкрито провадження лише за позовом ОСОБА_6 про відшкодування шкоди. Зустрічних позовних вимог чи позовних вимог про визнання за особами, зазначеними судом позивачами, які не були залучені до участі у справі, права власності на перелічені в судовому рішенні об`єкти нерухомості матеріали справи не містять, дані вимоги не були предметом розгляду суду першої інстанції, сторони не надавали будь-яких доказів, щодо даних вимог. Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження передачі земельних ділянок у власність або користування будь-яких осіб як і реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомості до постановлення оскаржуваного судового рішення.

Згідно рішення № 51443226 від 03.03.2020 про відмову у скасуванні вбачається, що Державним реєстратором прав на нерухоме майно Коноплянкою В.М. Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області відмовлено представнику Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Тарасюк О.Л. (заява від 03.03.2020 року), про скасування запису про право власності внесення запису про скасування державної реєстрації за номером 26177100 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 104, оскільки заявником подано заяву, щодо скасування запису про право власності за номером 26177100, разом з тим подано постанову Дніпропетровського апеляційного суду по справі № 207/1452/17 від 22.01.2020, як підставу скасування. Проте згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності за № 26177100 в стані припинено, оскільки відбувся перехід прав, зазначена постанова не припиняє записи про право власності, що утворилися після переходу прав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 були отримані дозвільні документи на виконання будівельних робіт по спірному об`єкту, зокрема повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів, що за класом відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками по об`єкту: «Реконструкція торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 », зареєстровано за № ДП65 від 07.08.2020, замовник будівництва ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_3 була отримана Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків відповідальності належить до об`єктів з незначними наслідками по об`єкту: «Реконструкція торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 », зареєстровано за № ДП96 від 23.10.2020.

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2022 між ОСОБА_30 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_30 продав, а ОСОБА_2 купила у особисту приватну власність торговий комплекс, загальною площею 54 кв.м., який складається з наступного: А-1 торговий павільйон загальною площею 11,1 кв. м., Б-1 торговий павільйон, загальною площею 14,4 кв. м., В-1 торговий павільйон загальною площею 28,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно п.1.4 Договору купівлі-продажу нерухомого майна, вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 0,0090 га, форма власності: комунальна власність, кадастровий номер :01:011:0460, яка перебуває у строковому, платному користуванні за договором оренди № 14800 від 22.05.2019, номер запису про інше речове право: 31755616. Договір посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Трухан А.В., зареєстровано в реєстрі за № 306.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.01.2023 № 319542285 право власності ОСОБА_2 на вказаний об`єкт зареєстрований 09.06.2022 року приватним нотаріусом Трухан А.В. Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 63818703, підстава: договір купівлі-продажу, серія та номер НРТ278061, НРТ278062, реєстр.№306 від 09.06.2022.

Судом встановлено, що згідно Договору оренди земельної ділянки № 14800 від 22.05.2019 року Кам`янська міська рада (Орендодавець) та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (Орендар), уклали договір оренди, про платне користування земельної ділянки несільськогосподарського призначення, загальною площею 0,0090 га для розміщення торгового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :011:0460, підставою для надання земельної ділянки є рішення Кам`янської міської ради від 25.04.2019 № 1393-32/VII. Договір укладався строком до 30.04.2029 року.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.01.2023 № 319535070, право комунальної власності на земельну ділянку, площею 0,009 га, кадастровий номер :011:0460, реєстраційний номер 104, зареєстровано 23.05.2019 за Кам`янською міською радою державним реєстратором Коноплянкою В.М. департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47087413 від 29.05.2019.

Також з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.01.2023 № 319535070 вбачається, що 23.05.2019 зареєстровано право оренди земельної ділянки за ОСОБА_2 на підставі Договору оренди земельної ділянки № 14800 від 22.05.2019 року, видавник: Кам`янська міська рада, ОСОБА_3 . Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47087413 від 29.05.2019.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-2019 від 27.02.2019 на земельну ділянку, площею 0,009 га, кадастровий номер :011:0460, цільове призначення: 03.07. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, встановлено вид обмеження у використанні земельної ділянки: охоронна зона навколо інженерних комунікацій.

Відповідно до листа управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради від 02.12.2022, згідно плану зонування території м. Кам`янське (затверджений рішенням міської ради від 30.01.2015 № 1197-59/VI зі змінами) будівлі та споруди за адресою, зокрема: АДРЕСА_1 знаходяться в межах планувальної зони «Г-4» (лікувальна зона).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 29.05.2019 №168374207, земельна ділянка по АДРЕСА_1 , площею 0,009 га, цільове призначення: 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель землі житлової та громадської забудови, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104.

Згідно листа Директора департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 01.12.2022 № 04-07/1385, до 12.06.2017 року жодних рішень про виділення/надання земельних ділянок громадянам або юридичним особам, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 , Кам`янською міською радою не приймалися.

Листом від 26.12.2022 № 04-07/1528 Директором департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області надано відповідь Керівнику Кам`янської окружної прокуратури про відсутність підстав для знесення існуючих споруд за адресою, зокрема: АДРЕСА_1 , по яким врегульовані земельні відносини та до бюджету міста надходять відповідні платежі.

Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права.

Вирішуючи позовні вимоги, щодо знесення самочинно збудованого нерухомого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме: торгового комплексу, загальною площею 54 кв.м., який складається з: А-1 торговий павільйон загальною площею 11,1 кв. м., Б-1 торговий павільйон, загальною площею 14,4 кв. м., В-1 торговий павільйон загальною площею 28,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд керується наступним.

Відповідно до статті 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема власником (користувачем) суміжної земельної ділянки, з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України, статтею 103 ЗК України. Правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва. Юридичними фактами, які становлять правову підставу знесення самочинного будівництва, є: істотне відхилення від проєкту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; неможливість проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення.

У постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18 (провадження № К/9901/5732/19) та від 10 квітня 2020 року у справі № 344/4319/16-а (провадження № К/9901/18858/18) зроблено висновки про те, що «…правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва. За змістом частини сьомої статті 376 ЦК України зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі істотного відхилення від проєкту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, та істотного порушення будівельних норм і правил. У цих випадках з позовом про зобов`язання особи до проведення перебудови може звернутися відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. Таке рішення суд може ухвалити і за позовом про знесення самочинного будівництва, якщо за наслідками розгляду справи дійде висновку, що можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва не втрачено і відповідач згоден виконати перебудову. У разі невиконання особою судового рішення про здійснення перебудови суд може постановити рішення про знесення самочинного будівництва.».

Під час вирішення питання про те, чи є відхилення від проєкту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, необхідно з`ясовувати, зокрема, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

Відповідно до статті 376 ЦК України знесення самочинного об`єкта нерухомості є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. Законність знесення самочинного будівництва має бути оцінена на предмет пропорційності такого втручання.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди право власності на об`єкт нерухомого майна набуває той, хто має речове право на земельну ділянку (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20).

У постанові Верховного Суду від 27 листопада 2024 року у справі № 947/38994/20 (провадження № 61-5435св24) вказано, що право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власник (користувач) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК України).

У постанові Верховного Суду від 17 січня 2022 року у справі № 442/4338/17 (провадження № 61-1460св21) викладено висновок про те, що за змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва особа (власник) може заявити за умови доведеності факту порушення своїх прав самочинною забудовою.

За загальним правилом у справах про знесення самочинного будівництва позивач зобов`язаний довести не лише факт самочинного будівництва, а й порушення його прав як власника (співвласника) чи користувача земельної ділянки таким самочинним будівництвом. Лише у випадку доведеності порушення самочинним будівництвом прав позивача, знесення самочинного будівництва можливо оцінювати на предмет можливості його застосування як крайнього заходу впливу на забудовника (постанова Верховного Суду від 27 листопада 2024 року у справі № 947/38994/20, провадження № 61-5435св24).

В ході розгляду цієї справи судом встановлено, що рішення про надання ОСОБА_31 земельної ділянки для розміщення спірного торгового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 міською радою не приймалося, на підставі рішення Кам`янської міської ради від 25.04.2019 № 1393-32/VII ОСОБА_3 було надано в оренду земельну ділянку несільськогосподарського призначення, загальною площею 0,0090 га для розміщення торгового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :011:0460 та укладено Договір оренди земельної ділянки № 14800 від 22.05.2019 року, дозвільні документи на будівництво (реконструкцію) по спірному об`єкту отримано ОСОБА_3 , зокрема повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів, що за класом відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками, зареєстровано за № ДП65 від 07.08.2020, а також Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків відповідальності належить до об`єктів з незначними наслідками, зареєстровано за № ДП96 від 23.10.2020.

В свою чергу, Кам`янська міська рада, як власник земельної ділянки, не підтримує заявлені прокурором вимоги про знесення самочинно збудованого спірного нерухомого майна, на дату розгляду справи не вбачає порушення їх прав як власника земельної ділянки, яка передана в оренду та використовується за її цільовим призначенням.

При цьому, вимога про визнання права власності на спірний об`єкт нерухомого майна не була предметом розгляду у цій справі.

З огляду на встановлені судом обставини та вищенаведені норми права, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено, що спірне майно побудовано відповідачами з порушенням будівельних норм і правил, судом не встановлено та матеріали справи не містять доказів істотного відхилення від проєкту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, рішення Міської ради про надання в оренду земельної ділянки не скасовано, діючий договір оренди земельної ділянки та дозвільні документи на будівництво спірного об`єкта не оспорені, тому відсутні підстави для застосування крайньої міри захисту порушеного права відповідно до положень статті 376 Цивільного кодексу України, якій не передували інші заходи, котрі би дозволили усунути можливі виявлені порушення.

Вирішуючи позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності на торговий комплекс, загальною площею 11,1 кв. м., Б-1 торговий павільйон, загальною площею 14,4 кв. м., В-1 торговий павільйон загальною площею 28,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Трухан А.В. від 09.06.2022 № 638718703 (номер запису про право 47025114), суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на норми ст.228 ЦК України, як на підставу нікчемності договорів дарування нерухомого майна - частки торгового комплексу від 06.06.2018 та від 05.06.2018, укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.06.2022, укладеного між ОСОБА_30 та ОСОБА_2 як таких, що порушують публічний порядок.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Відповідно до статті 215 ЦК України, правочин (у тому числі й договір) є недійсним у разі, якщо він не відповідає вимогам закону. Недійсність договору означає, що юридичні наслідки, які сторона хотіла досягти, не настають. Існують два основні види недійсності договорів: Нікчемність такий договір є недійсним з моменту його укладення та Оспорюваність такий договір вважається дійсним, поки суд не визнає його недійсним на вимогу зацікавленої особи.

Відповідно до статті 215 частини 2 ЦК України, нікчемний правочин не потребує окремого визнання судом. Такий договір юридично не породжує жодних наслідків, навіть якщо сторони добросовісно вважали його дійсним.

Нікчемний правочин (ч. 2 ст. 215 ЦК) є недійсним вже в момент свого вчинення і незалежно від волі будь-якої особи, автоматично. Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх.

Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, тобто не зумовлює переходу/набуття/зміни/ встановлення/припинення прав ні для кого. На відміну від нікчемного правочину, оспорюваний договір визнається недійсним лише за рішенням суду.

Частинами 1, 2 статті 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

При застосуванні ст. 228 ЦК України слід ураховувати, що у ній встановлено два окремих види недійсних правочинів: ті, що порушують публічний порядок і є нікчемними (ч. 1 ст. 228 ЦК України), і ті, що вчинені з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, і є оспорюваним (ч. 3 ст. 228 ЦК України), недійсність їх прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність у судовому порядку на підставах, установлених законом.

Положеннями статті 228 ЦК України визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статті 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не вважаються такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України потрібно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

При цьому матеріали справи не містять, а також Прокурором не підтверджено спрямованості оспорюваних договорів на порушення публічного порядку, тому ці договори можуть визнаватися судом недійсними саме як оспорювані правочини на підставі статей 203, 215 ЦК України, а не в силу вимог статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17).

Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення як підстави виникнення права власності не має.

Таким чином, державна реєстрація визначає лише момент виникнення права власності і є завершальною стадією юридичного складу набуття права власності за наявності юридичних фактів, що вимагаються законом для виникнення права власності.

Згідно частини 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Відповідно до ч.1, 7 ст.14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі: знищення об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості; поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна; виключення об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості з проектної документації на будівництво у зв`язку із змінами проектної документації на будівництво; скасування державної реєстрації земельної ділянки; набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ; визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання Міністерством юстиції України рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ, - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. У разі ухвалення судом рішення про закриття розділу Державного реєстру прав у випадках, передбачених цією статтею, закриття відповідного розділу допускається виключно у разі, якщо таким судовим рішенням вирішується питання щодо набуття та/або припинення речових прав, обтяжень речових прав на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, щодо якого закривається розділ у Державному реєстрі прав.

Вирішуючи вимоги про скасування державної реєстрації права власності на торговий комплекс, загальною площею 11,1 кв. м., Б-1 торговий павільйон, загальною площею 14,4 кв. м., В-1 торговий павільйон загальною площею 28,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Трухан А.В. від 09.06.2022 № 638718703 (номер запису про право 47025114), суд приходить до висновку, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, зокрема пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна чи скасування на підставі судового рішення правочинів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Оскільки судом не встановлено нікчемності спірних договорів, порушення інтересу і прав позивача, яке відбулося у результаті державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно судом не встановлено, тому заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За вказаних обставин суд також не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 41449299 від 05.06.2018 на підставі рішення приватного нотаріуса Моісєєнко Д.О. права приватної власності 1/2 частки на торговий комплекс за ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 , загальною площею 11,1 кв. м., Б-1 торговий павільйон, загальною площею 14,4 кв. м., В-1 торговий павільйон загальною площею 28,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 41469514 від 06.06.2018 на підставі рішення приватного нотаріуса Моісєєнко Д.О. права приватної власності 1/2 частки за ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 на торговий комплекс, загальною площею 11,1 кв. м., Б-1 торговий павільйон, загальною площею 14,4 кв. м., В-1 торговий павільйон загальною площею 28,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи позовні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 41129476 від 17.05.2018, суд враховує наступне.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.01.2023 № 319542285, 14.05.2018 вбачається, що право власності ОСОБА_5 (номер запису про право 26177100) припинено 06.06.2018, оскільки відбувся перехід прав. Відомості внесено до реєстру приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Моісєєнко Д.О., індексний номер рішення 41469514.

Вищевказані Договори дарування від 05.06.2018 року та 06.06.2018 року, укладені між ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на підставі яких відбувся перехід прав власності є спірними та підлягають оспорюванню в судовому порядку на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 41129476 від 17.05.2018 на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області Боюн Л.В. - права власності на торговий комплекс, загальною площею 11,1 кв. м., Б-1 торговий павільйон, загальною площею 14,4 кв. м., В-1 торговий павільйон загальною площею 28,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведену за ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 на підставі на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області Боюн Л.В. від 17.05.2018 № 41129476 (номер запису про право 26177100) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 104.

Вирішуючи позовні вимоги про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0460 площею 0,0090 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , проведену за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 на підставі рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ОСОБА_32 №47087413 від 29.05.2019 року, суд керується наступним.

Згідно ст.6 Закону України «Про оренду землі», орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

У разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта на праві оренди, до набувача такого об`єкта одночасно переходить право оренди земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) зазначеного об`єкта, розміщеного на земельній ділянці, крім випадків, визначених частиною четвертою цією статті, а також з урахуванням вимог частини шістнадцятої статті 120 Земельного кодексу України. Волевиявлення орендодавця, відчужувача (попереднього власника), набувача такого об`єкта та внесення змін до договору оренди із зазначенням нового орендаря земельної ділянки не вимагаються (ч.3 ст.7 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами земельних торгів.

Згідно ст.124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.17-2 Земельного кодексу України, рішення органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, їх посадових осіб, на підставі яких виникають речові права на земельні ділянки, надається дозвіл (згода) на розроблення документації із землеустрою або відмова в його (її) наданні, надається погодження або відмова у погодженні документації із землеустрою, вносяться відомості до Державного земельного кадастру (зміни до таких відомостей), надаються такі відомості (відмова в їх наданні), можуть бути визнані недійсними, протиправними виключно за рішенням суду, крім випадків, коли скасування протиправних рішень в позасудовому порядку передбачено законодавчими актами у сфері земельних відносин, а також Законом України "Про адміністративну процедуру". Визнання нікчемними власних рішень органами державної влади, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування допускається в порядку, передбаченому Законом України "Про адміністративну процедуру".

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно із частиною 3 статті 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), зокрема, шляхом визнання угоди недійсною.

Судом було встановлено, що згідно Договору оренди земельної ділянки № 14800 від 22.05.2019 року Кам`янська міська рада (Орендодавець) та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (Орендар), уклали договір оренди, про платне користування земельної ділянки несільськогосподарського призначення, загальною площею 0,0090 га для розміщення торгового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :011:0460, підставою для надання земельної ділянки є рішення Кам`янської міської ради від 25.04.2019 № 1393-32/VII. Договір укладався строком до 30.04.2029 року.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.01.2023 № 319535070 вбачається, що 23.05.2019 зареєстровано право оренди земельної ділянки за ОСОБА_2 на підставі Договору оренди земельної ділянки № 14800 від 22.05.2019 року, видавник: Кам`янська міська рада, ОСОБА_3 . Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47087413 від 29.05.2019.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на норми ст.228 ЦК України, як на підставу нікчемності Договору оренди земельної ділянки № 14800 від 22.05.2019 року, як такого, що порушує публічний порядок.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Нікчемний правочин (ч. 2 ст. 215 ЦК) є недійсним вже в момент свого вчинення і незалежно від волі будь-якої особи, автоматично. Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх.

Частинами 1, 2 статті 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України потрібно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

При цьому матеріали справи не містять, а також Прокурором не підтверджено спрямованості оспорюваного договору на порушення публічного порядку, тому цей договір може визнаватися судом недійсним саме як оспорюваний правочин на підставі статей 203, 215 ЦК України, а не в силу вимог статті 228 цього Кодексу.

З огляду на те, що Договір оренди земельної ділянки № 14800 від 22.05.2019 року в судовому порядку не визнавався недійсним, рішення Кам`янської міської ради від 25.04.2019 № 1393-32/VII не скасовано, належним відповідачем за пред`явленими вимогами є ОСОБА_2 , однак вимоги пред`явлені до ОСОБА_3 , клопотання про заміну відповідача у відповідності до ст.51 ЦПК України за пред`явленими вимогами у цій частині прокурором на стадії підготовчого провадження не заявлені, вважати це опискою у суду не має правових підстав, тому у задоволенні заявлених вимог у цій частині слід відмовити.

Водночас прокурор просив визнати поважними причини пропуску позовної давності для звернення до суду з цим позовом і захистити порушене право.

Застосування інституту позовної давності є одним з інструментів, який забезпечує дотримання принципу юридичної визначеності, тому, вирішуючи питання про застосування позовної давності, суд має повно з`ясувати усі обставини, пов`язані з фактом обізнаності та об`єктивної можливості особи бути обізнаною щодо порушення її прав та законних інтересів, ретельно перевірити доводи учасників справи у цій частині, дослідити та надати належну оцінку наданим ними в обґрунтування своїх вимог та заперечень доказів.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

За змістом статей 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

З огляду на відсутність правових підстав для задоволення позовної заяви Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання знести самочинно збудоване нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, позовна давність застосуванню не підлягає.

Враховуючи результати розгляду справи, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов`язання знести самочинно збудоване нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 22.08.2025 року.

Суддя Т.О. Решетник