УХВАЛА

28 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 522/13613/21

провадження № 61-10535ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (місто Одеса), про визнання батьківства, виключення відомостей про народження, зобов`язання внести відомості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) (далі - ВДРАЦС у місті Одесі ПМУМЮ (місто Одеса)), про визнання батьківства, виключення відомостей про народження, зобов`язання внести відомості.

Приморський районний суд міста Одеси рішенням від 26 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 задовольнив.

Визнав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалив внести зміни до актового запису від 08 липня 2021 року № 3023 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного ВДРАЦС у місті Одесі ПМУМЮ (місто Одеса), та записати батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Змінив прізвище дитини з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 ».

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням Приморського районного суду міста Одеси

від 26 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Одеський апеляційний суд постановою від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з постановою Одеського апеляційного суду від 21 травня

2024 року, ОСОБА_2 оскаржив її в касаційному порядку.

Верховний Суд постановою від 20 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2024 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-9141св24).

Одеський апеляційний суд постановою від 17 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2023 року змінив шляхом виключення з мотивувальної та резолютивної частини рішення висновку про зміну прізвища дитини з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », в решті рішення суду залишив без змін.

14 серпня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 липня 2025 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України

(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу

№ 522/13613/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (місто Одеса), про визнання батьківства, виключення відомостей про народження, зобов`язання внести відомості.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк