Справа № 204/9219/24
Провадження №2-во/204/86/25
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Заявник зазначає, що у вказаному рішенні наявні технічні неточності, які перешкоджають реалізації позивачем свого права на державну реєстрацію права власності відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме:

1)У тексті рішення суду від 24.02.2025, як в описовій, так і в резолютивній частинах, зазначено площу житлового будинку, як: «житлового будинку загальною площею 64,80 кв.м., житловою площею 34,2 кв.м.», що не відповідає відомостям, встановленим на підставах технічного паспорта 2021 року. Розбіжність, на думку позивача, пояснюється тим, що у матеріалах справи наявний технічний паспорт 1987 року без врахування зменшення загальної та збільшенням житлової площі;

2)Крім того, у резолютивній частині судового рішення не зазначено належне нерухоме майно гараж літера «Д-1», який входить до складу житлового будинку та відображений у технічному паспорті на об`єкт нерухомого майна, виготовленому 24.11.2021;

3)У шостому абзаці резолютивної частини судового рішення РНОКПП позивача зазначено як « НОМЕР_1 », тоді як правильним є номер НОМЕР_2 ;

4)Також у другому абзаці резолютивної частини судового рішення літню кухню, що входить до складу нерухомого майна, було зазначено як «літня кухня над Б-1», тоді як правильне технічне позначення, відповідно до наявного в матеріалах справи технічного паспорту, має бути: «П-1 над Б-1».

На підставі викладеного позивач просить виправити описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2025 року у справі №204/9219/24, а саме: абзац другий резолютивної частини рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2025 року у справі №204/9219/24 викласти в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літера «А-1» загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 44,7 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: гараж літ. Б-1, літ. Д-1, літня кухня П-1 над Б-1, сарай літ. В-1, №1-4 огорожі, споруди, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 »; виправити технічну помилку в абзаці шостому резолютивної частини рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2025 року у справі №204/9219/24, а саме зазначити правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) ОСОБА_1 : НОМЕР_2 , замість помилково вказаного « НОМЕР_1 ».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду від 24 лютого 2025 року судом ураховуються такі обставини.

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №204/9219/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2025 року у справі №204/9219/24 ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літера «А-1», загальною площею 64,80 кв.м., житловою площею 34,2 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: гараж - лiт Б-1, лiтня кухня - над Б-1, сарай лiт.В-1, №1-4 огорожi, споруди, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.136-139).

Вказане рішення від 24 лютого 2025 року в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрало законної сили 28 березня 2025 року.

Однак, у шостому абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно зазначено РНОКПП позивача, а саме зазначено « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

Щодо решти вимог заяви позивача про виправлення описки в рішенні суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач пред`являючи даний позов до суду просив суд визнати за ним право власності саме на житловий будинок літерою «А-1», загальною площею 64,80 кв.м., житловою площею 34,2 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: гараж - лiт Б-1, лiтня кухня - над Б-1, сарай лiт.В-1, вбиральня - лiт. Г, №1-4 огорожi, споруди, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підтвердження заявлених вимог позивачем суду були надані відповідні докази.

Будь-яких описок в даній частині у судовому рішенні судом не було зроблено, саме такі позовні вимоги були пред`явлені позивачем у позовній заяві та підтримані у судовому засіданні.

Заяви про збільшення або зменшення розміру позовних вимог чи зміну предмета або підстави позову у порядку визначеному ЦПК України позивачем не було подано до суду.

В пункті 19 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили. Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 листопада 2023 року у справі №990/222/23).

Подаючи до суду вказану заяву про виправлення описки у рішенні суду позивач фактично просить розглянути суд новий позов щодо домоволодіння з іншими загальною та житловою площами та складовими такого домоволодіння, що є недопустимим та суперечить нормам ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

У шостому абзаці резолютивної частини рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2025 року у цивільній справі №204/9219/24 виправити помилково зазначений РНОКПП позивача « НОМЕР_1 » на правильний « НОМЕР_2 ».

У задоволенні решти заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий