ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1180/23
Провадження № 2/483/33/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 серпня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Михайленко Н.М.,

представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Шумілової Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з використанням представниками позивача та відповідачки за первісним позовом власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля та стягнення грошової компенсації за частку майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , предметом якої є визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобілю «КІА RIO», 2011 року випуску ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , вартістю 262224 грн.; визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля «КІА RIO», 2011 року випуску ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі частки вартості вказаного автомобіля у розмірі 131112 грн.

18 вересня 2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

19 жовтня 2023 року від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Шумілової Н.І. до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому представник просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину грошових коштів, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя в сумі 7500 доларів США, посилаючись в обґрунтування позову на те, що за весь час шлюбу подружжям було нажито майно у вигляді грошових заощаджень в сумі 15000 доларів США, які зберігалися вдома у подружжя та були витрачені відповідачем за зустрічним позовом на власний розсуд.

Ухвалою суду від 01 грудня 2023 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06 травня 2024 року було витребувано з Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області: інформацію про всі зареєстровані/зняті з реєстрації транспортні засоби за ОСОБА_2 , у період часу з 10 грудня 2014 року по 01 вересня 2023 року; належним чином засвідчені копії документів (відповідних заяв, правочинів тощо), які стали підставою для реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів на ОСОБА_2 , у період часу з 10 грудня 2014 року та по 01 вересня 2023 року; належним чином засвідчені копії документів (відповідних заяв, правочинів тощо), які стали підставою для реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів з ОСОБА_2 на нового власника (у разі наявності), яку виконано 18 липня 2024 року.

12 червня 2024 року від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Шумілової Н.І. до суду надано заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої, крім раніше заявлених позовних вимог, представник просила стягнути з відповідача частину заробітної плати та інших доходів, що надійшли на картковий рахунок ОСОБА_1 протягом березня, квітня, травня 2023 року в розмірі 75000 грн., а також представник просила долучити до матеріалів справи висновок щодо вартості спірного майна, а саме автомобіля «КІА RIO», яка становить 156950 грн.

13 червня 2024 року заяву про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової транспортно-товарознавчої експертизи.

21 квітня 2025 року до суду надійшов висновок експерта.

Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року провадження у справі відновлено та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

30 червня 2025 року від представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Шумілової Н.І. через систему «Електронний суд» надійшла заява про зміну предмету (збільшення позовних вимог) в якому представник просила прийняти заяву до розгляду та вирішувати позовні вимоги в наступній (збільшеній) редакції, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину грошових коштів, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, в сумі 7 500,00 дол. США; а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину заробітної плати та інших доходів, що надійшли на картковий рахунок ОСОБА_1 протягом березня, квітня, травня, та з 1 по 23 червня 2023 року в розмірі 153887 грн. 62 коп. (1/2 частина від 307775 грн. 23 коп., що надійшли на картковий рахунок всього з березня по 23 червня 2023 року).

04 липня 2025 року від представника позивача за первісним позовом адвокатом Михайленко Н.М. через систему «Електронний суд» надійшла заява про зменшення позовних вимог, а саме представник позивача просила: визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя майно, нажите у період шлюбу: Транспортний засіб автомобіль марки KIA RIO, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , вартістю 251134,11 гривень; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки KIA RIO, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , укладений 22 квітня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 1/2 належної йому частини вартості автомобіля марки KIA RIO, 2011 випуску, ідентифікаційний НОМЕР_1 , у розмірі 125567 грн. 05 коп.; стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Михайленко Н.М. в підготовчому судовому засіданні подану 04 липня 2025 року заяву про зменшення позовних вимог підтримала та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Шумілова Н.І. в підготовчому судовому засіданні просила позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину грошових коштів, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, в сумі 7 500,00 дол. США залишити без розгляду, в іншій частині представник позивачки за зустрічним позовом заявлені вимоги підтримала, проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

Щодо заявленого представником позивачки за зустрічним позовом клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про це.

Таким чином, враховуючи заявлене представником позивачки за зустрічним позовом клопотання щодо залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину грошових коштів, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, в сумі 7 500,00 дол. США, суд дійшов висновку, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, воно підлягає задоволенню, оскільки представник позивачки за зустрічним позовом скористалася правом позивачки заявити відповідне клопотання, і його задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Отже, при підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197- 200, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину грошових коштів, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, в сумі 7 500,00 дол. США залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля та стягнення грошової компенсації за частку майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 23 вересня 2025 року.

Під час розгляду справи по суті встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, допитати свідків та дослідити письмові докази.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1420/.

Ухвалу може бути оскаржено в частині залишення позову без розгляду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: