Справа № 190/1454/25
Провадження №2/190/663/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 серпня 2025 року м.П"ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Бордюг Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Коллект центр» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вказуючи, що 07 жовтня 2021 року та 08 жовтня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договори відповідно №4038690 та №102592168. Вказані кредитні договори укладені в електронній формі в особистому кабінеті відповідача, що створений в інформаційно - телекомунікаційнійній системі кредитодавця та доступний через його сайт та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. За умовами договору №4038690 від 07.10.2021 року відповідач отримав шляхом переказу на картковий рахунок кредит в сумі 15000, 00 грн., строком на 30 днів з 07.10.2021 року, проценти за користування кредитом 9000,00 грн., які нараховуються за ставкою 2% від фактичного залишку кредиту на кожен день строку користування кредитом. За умовами договору №102592168 від 08.10.2021 року відповідач отримав кредит в сумі 8000, 00 грн., строком на 15 днів з 08.10.2021 року, проценти за користування кредитом 3000,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,5% від фактичного залишку кредиту на кожен день строку користування кредитом, кредит надано шляхом переказу на картковий рахунок відповідача, який останій зобов`язувався повернути, сплативши проценти за його користування.

26.01.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до умов якого останні набули право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №4038690 від 07.10.2021 року.

10.03.2023 року було укладено договір факторингу№10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4038690 від 07.10.2021 року до ОСОБА_1

17.01.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу № 17-01/2022-54, відповідно до умов якого останні набули право грошової вимоги до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №102592168 від 08.10.2021 року.

Окрім того, 19 жовтня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір №-136441, за умовами якого відповідач отримав шляхом перерахування на його рахунок кредит в сумі 1000, 00 грн., термін користування кредитом 14 діб, дата повернення кредиту 02.11.2021року (включно), процентна ставка 1,95 % за кожен день користування кредитом. Договір укладений в електронній формі у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

15.02.2022 року був укладений договір №15-02/22 відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №-136441 від 19.10.2021 року.

10.01.2023 року було укладено договір факторингу№10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №102592168 від 08.10.2021 року, №-136441 від 19.10.2021 року .

Отже, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до Відповідача за кредитними договорами №4038690 від 07.10.2021 року, №102592168 від 08.10.2021 року та №-136441 від 19.10.2021 року.

Відповідач свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за договором №4038690 від 07.10.2021 року в розмірі 86844,50 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 14450,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 72394,50 грн.; за договором №102592168 від 08.10.2021 року в розмірі 47188,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 7520,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 39668,00 грн.; за договором №-136441 від 19.10.2021 року в розмірі 5726,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 4726,00 грн.. Загальна сума заборгованості за кредитними договороми складє 139758,50 грн, яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того, просять стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Позивач ТОВ «Коллект центр» свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в поданій позовній заяві просили справу розглядати без участі їх представника, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідачу ОСОБА_1 у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання направлено судову повістку про виклик до суду. Вказана судова поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою»/а.с.107-109/. Також відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином, інформація про виклик у справі відповідача розміщувалася судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомила /а.с.106/.

Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

07.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір про споживчий кредит № 4038690, шляхом підписання на сайті товариства анкети-заяви за допомогою накладення одноразового ідентифікатора Z79162, за умовами якого відповідач отримав кошти у розмірі 15000,00 грн., які відповідач зобов`язувався повернути в 30-ти денний строк, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 9000,00 грн., за процентною ставкою 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом та 2850,00 грн. комісії одноразово. Загальна вартість кредиту у відповідності до графіку платежів та п. 1.5 кредитного договору становить 26850,00 грн./а.с.27-31/.

Відповідно до довідки про ідентифікацію ТОВ «Мілоан» підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 ідентифікований товариством, акцепт договору здійснено 07.10.2021 року одноразовим ідентифікатором - «Z79162», який направлено на номер телефону НОМЕР_1 /а.с. 44/.

На підтвердження перерахування коштів за кредитним договором №4038690 від 07.10.2021 року позивачем надано лист ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» від 08.11.2024 року яким підтверджено, що 07.10.2021 року було успішно проведено платежі на номер картки - НОМЕР_2 , у розмірі 15000,00 грн., призначення платежу: кошти згідно договору 4038690 / а.с. 44 на звороті/.

26.01.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників / а.с. 58-60/.

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників до Договору факторингу № 26-01/2022-83 від 26.01.2022 року підписаного ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт капітал», останні набули права грошової вимоги до ОСОБА_1 (порядковий номер 3119) на суму 65892,00 грн., яка складається з суми заборгованості за основним зобов`язанням - 14450,00 грн., сума заборгованості за нарахованими процентами - 51442,00 грн. /а.с.70/.

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників/а.с.78-82/.

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників до Договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року підписаного ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр», останні набули права грошової вимоги до ОСОБА_1 (порядковий номер 26033) на суму 86844,50 грн., яка складається з суми заборгованості за основним зобов`язанням - 14450,00 грн., сума заборгованості за нарахованими процентами - 72394,50 грн. /а.с.87/.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №4038690 від 07.10.2021 року станом на 19.06.2025 року ОСОБА_1 перед позивачем має заборгованість у розмірі 86844,50 грн., а саме: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту)- 14450,00 грн., сума заборгованості за нарахованими процентами - 72394,50 грн./ а.с. 52/.

08.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір про споживчий кредит № 102592168, шляхом підписання на сайті товариства анкети-заяви за допомогою накладення одноразового ідентифікатора Z17455, за умовами якого відповідач отримав кошти у розмірі 8000,00 грн., які відповідач зобов`язувався повернути в 15-ти денний строк, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 3000,00 грн., за процентною ставкою 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом та 1520,00 грн. комісії одноразово. Загальна вартість кредиту у відповідності до графіку платежів та п. 1.5 кредитного договору становить 12520,00 грн./а.с.20-24/.

Відповідно до довідки про ідентифікацію ТОВ «Мілоан» клієнт ОСОБА_1 ідентифікований товариством, акцепт договору здійснено 08.10.2021 року одноразовим ідентифікатором - «Z17455», який направлено на номер телефону НОМЕР_1 /а.с. 42/.

На підтвердження перерахування коштів за кредитним договором №4038690 від 07.10.2021 року позивачем надано лист ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» від 12.12.2024 року згідно якого 08.10.2021 року було успішно проведено платежі на номер картки - НОМЕР_3 , у розмірі 8000,00 грн., призначення платежу: кошти згідно договору 102592168 / а.с. 42 на звороті/.

17.01.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу № 17-01/2022-54, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників / а.с. 63-65/.

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників до Договору факторингу № 17-01/2022-54 від 17.01.2022 року підписаного ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт капітал», останні набули права грошової вимоги до ОСОБА_1 (порядковий номер 1072) на суму 32900,00 грн., яка складається з суми заборгованості за основним зобов`язанням - 7520,00 грн., сума заборгованості за нарахованими процентами - 25380,00 грн. /а.с.69/.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників/а.с.70-74/.

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року підписаного ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр», останні набули права грошової вимоги до ОСОБА_1 (порядковий номер 24475) на суму 47188,00 грн., яка складається з суми заборгованості за основним зобов`язанням - 7520,00 грн., сума заборгованості за нарахованими процентами - 39668,00 грн. /а.с.86/.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №102592168 від 08.10.2021 року станом на 19.06.2025 року ОСОБА_1 перед позивачем має заборгованість у розмірі 47188,00 грн., а саме: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту)- 7520,00 грн., сума заборгованості за нарахованими процентами - 39668,00 грн./ а.с. 51/.

19.10.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір позики № -136441, за умовами якого відповідач отримав шляхом перерахування на рахунок позичальника НОМЕР_4 кошти у розмірі 1000,00 грн., які відповідач зобов`язувався повернути в 14-ти денний строк. Загальна вартість кредиту у відповідності до графіку платежів становить 1280,00 грн.. Договір позики № -136441 від 19.10.2021 року підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором W88BCEZW /а.с.7-13/.

На підтвердження перерахування коштів за кредитним договором №-136441 від 19.10.2021 року позивачем надано лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 2873_41 від 31.01.2025 року , згідно якого 19.10.2021 року о 11:32:21 було успішно перераховані кошти на платіжну картку клієнта - НОМЕР_3 , у розмірі 1000,00 грн., номер транзакції в системі iPay.ua - НОМЕР_5

/ а.с. 38 на звороті/.

15.02.2022 року укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №15-02/22 відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників / а.с. 53-55/.

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників до Договору відступлення права вимоги № 15-02/22 від 15.02.2022 року підписаного ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «Вердикт капітал», останні набули права грошової вимоги до ОСОБА_1 (порядковий номер 187) на суму 1280,00 грн., яка складається з суми заборгованості за основним зобов`язанням - 1000,00 грн., сума заборгованості за нарахованими процентами - 280,00 грн. /а.с.68/.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників/а.с.70-74/.

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року підписаного ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр», останні набули права грошової вимоги до ОСОБА_1 (порядковий номер 110309) на суму 5726,00 грн., яка складається з суми заборгованості за основним зобов`язанням - 1000,00 грн., сума заборгованості за нарахованими процентами - 4726,00 грн. /а.с.85/.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №-136441 від 19.10.2021 року станом на 19.06.2025 року ОСОБА_1 перед позивачем має заборгованість у розмірі 5726,00 грн., а саме: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту)- 1000,00 грн., сума заборгованості за нарахованими процентами - 4726,00 грн./ а.с. 50/.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦКУкраїни позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Із прийняттям Закону України«Проелектронну комерцію» №675-VIII (надалі - Закон №675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 ЗаконуУкраїни «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 ЗаконуУкраїни «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12ЗаконуУкраїни «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Так, кредитні договора №4038690 від 07.10.2021 року, №102592168 від 08.10.2021 року та №-136441 від 19.10.2021 року підписані відповідачем одноразовим ідентифікатором, що повністю узгоджується з вимогами чинного законодавства.

ТОВ "Коллект Центр" є новим кредитором за договорами №4038690 від 07.10.2021 року укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , №102592168 від 08.10.2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 та №-136441 від 19.10.2021 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 , відтак, у нього виникло право вимоги до відповідача.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов`язання по поверненню заборгованості за вказаними договорами перед ТОВ "Коллект Центр" та з огляду на вимоги вище зазначених норм закону та умов договорів, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.137 ЦПКУкраїни за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості,що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, 01.07.2024 ТОВ «Коллект Центр» (далі «Клієнт») та АО «Лігал Ассістанс» ( далі- «Адвокатське об`єднання») уклали договір про надання правової допомоги № 01-07/2024, відповідно до якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (а. с.92-93).

Згідно з п. 4.1 Договору про надання правової допомоги вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору.

Відповідно до заявки про надання юридичної допомоги № 1085 від 01.05.2025 та акту №10 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025 сторони договору погодили надання правових (юридичних) послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 загальною вартістю 25000 грн (а.с.70,713).

Суд вважає, що надані документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат, що пов`язані з наданою правничою допомогою адвокатом.

Проте, щодо суми (вартості) понесених витрат суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Судом встановлено, що спір, який виник між сторонами у справі, відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн..

Керуючись ст.ст.128,141,263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (, 01133, адреса м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) заборгованість в розмірі 139758 (сто тридцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн. 50 коп., з яких:

- за договором №4038690 від 07 жовтня 2021 року в розмірі 86844,50 грн., а саме: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 14450,00 грн., сума заборгованості за нарахованими процентами - 72394,50 грн.;

- за договором № 102592168 від 08 жовтня 2021 року в розмірі 47188,00 грн., а саме: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту)- 7520,00 грн., сума заборгованості за нарахованими процентами - 39668,00 грн.

- за договором № -136441 від 19 жовтня 2021 року у розмірі 5726,00 грн., а саме: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту)- 1000,00 грн., сума заборгованості за нарахованими процентами - 4726,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса