Провадження № 2/461/674/25
УХВАЛА

14.08.2025 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

за участю:

секретаря судового засідання Курилюк А.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

( ОСОБА_4 )

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за повозом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

На розгляд суду надійшли клопотання представника позивача та відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання письмових доказів.

Щодо клопотання представника позивача про поновлення строку на подання письмових доказів.

21.02.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив із клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів надання послуг з управління (утримання) багатоквартирного будинку (актів, платіжних документів, рахунків на оплату, робочих листків, тощо). Клопотання мотивував тим, що необхідність подання таких доказів викликана позицією сторони відповідача. а саме запереченням факту надання будь-яких комунальних послуг позивачем у відзиві.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Левицький І.М. проти задоволення клопотання категорично заперечували, оскільки позивачем було пропущено строк на подання відповідних доказів.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися, процесуальних заяв та клопотань до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1-2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до пунктів 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частинами 1-3 ст.83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, ч. 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

Суд враховує, що позивачем в порушення вимог ч.4 ст. 83 ЦПК України письмово не повідомлено суд (в тому числі в позовній заяві) про наявність доказів, які не можуть бути подано, причини, з яких такий доказ не може бути подано у строк визначений законом.

Зазначення позивачем як підстави для поновлення строку на подання доказів процесуальної позиції сторони відповідачів, які у відзиві заперечували факт надання позивачем житлово-комунальних послуг, на переконання судом не може визнаватись поважною причиною для поновлення такого строку.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивач підтверджує наявність спору про право, а тому повинен припускати можливість заперечення стороною відповідача позовних вимог.

Крім того, обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, передбачений ч.5 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно суду належним чином не обґрунтована об`єктивна неможливість вчасного подання доказів чи причини, з яких докази не можна було подати у встановлений законодавством строк, з причин, що не залежали від позивача.

Як вказує ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні клопотання суд також виходить з встановленого ЕСПЛ «принципу правової визначеності» щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення пропущеного процесуального строку без наявності на те передбаченої процесуальним законом поважної причини, що є порушенням права на справедливий суд, визначеним ст. 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки сторона позивача з моменту відкриття провадження і до подання клопотання про поновлення строку на подання доказів не повідомляла суд про існування нових доказів, бажання їх долучити до справи, не підтвердила наявність перешкод для їх своєчасного подання, то судом не встановлено поважних причин для поновлення строку на подання доказів стороною позивача.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання доказу.

До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказу, а саме копії листа Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» № 528 від 05.06.2025 року. В обґрунтування клопотання остання зазначила, що об`єктивно не могла подати вказаний доказ раніше, оскільки такий був направлений їй засобами поштового зв`язку лише 05.06.2025 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Левицький І.М. клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Суд зазначає, що правила, які встановлені у статті 83 ЦПК України щодо своєчасності подання доказів кореспондуються з принципом диспозитивності, в силу якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, коли через наявність права на подання доказів відповідний учасник буде відтерміновувати винесення судом рішення по суті справи через необхідність дослідження додатково поданих таким учасником доказів.

Разом із тим суд зазначає, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Судом встановлено, що лист Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» № 528 було направлено відповідачу засобами поштового зв`язку лише 05.06.2025 року, а тому остання була позбавлена об`єктивної можливості подати такий доказ разом із відзивом.

Враховуючи вищенаведене, а також позицію представника позивача, який проти задоволення клопотання ОСОБА_2 не заперечував, суд приходить до переконання, що причини пропуску строку подання доказу слід визнати поважними, та вважає за доцільне поновити строк для їх подання у вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 81, 126, 127, 260, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подання письмових доказів, - відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання доказу, - задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи копію листа Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» № 528 від 05.06.2025 року..

Повний текст ухвали виготовлено 19 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Суддя Мироненко Л.Д.