Справа № 574/416/25
Провадження №2/574/248/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 29.05.2025 року справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак до суду не з`явились.

Від представника позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» - адвоката Титаренка В.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій останній вказав, що після відкриття провадження, але до початку розгляду справи по суті, відповідач добровільно виконав зобов`язання у повному обсязі, чим фактично визнав обґрунтованість вимог та на теперішній час у даній справі відсутній предмет спору. Крім того, просив повернути сплачений позивачем судовий збір за подання даного позову до суду.

Відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив.

З врахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст.ст.223, 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» - адвоката Титаренка В.В. прийшов до наступного висновку.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовані спірні питання (постанова Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17).

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» - адвокат Титаренко В.В., повідомив суд про те, що з відповідачем ОСОБА_1 спірні відносини врегульовано, то відсутній предмет спору між сторонами.

Отже, заява представника позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» - адвоката Титаренка В.В. про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо питання про повернення судового збору позивачу, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. п.1 п. 1 ч.2 ст.4 до ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви вбачається, що ціна даного позову складає 72415,71 грн., тобто сума судового збору, яку повинен був сплатити позивач становить 3028 грн. ( 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тоді, як позивач сплатив 9 084 грн.

Відповідно до абзацу 1 п. 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787 (зі змінами та доповненнями)повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування компенсації здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Отже, заява представника позивача в частині повернення судового збору підлягає частковому задоволенню і йому слід повернути частину судового збору сплаченого ним при поданні позову до суду в розмірі 3028 грн., а питання про повернення решти судового збору, який є надміру сплаченим, підлягає вирішенню відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Керуючись ст.13, п.2 ч.1, ч.2, 3 ст.255, ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» - адвоката Титаренка Владислава Володимировича задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі № 574/416/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41) з державного бюджету частину сплаченого при поданні позову судового збору, а саме 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплаченого ним згідно платіжної інструкції №476 від 03.03.2025 за реквізитами: отримувач: ГУК Сум. обл/Буринська МТГ/22030101; код отримувача: 37970404; надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат); рахунок отримувача: UA0018504, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, призначення платежу: 101; Судовий збір, за позовом ТОВ ФК СІТІ ФІНАНС. Буринський районний суд Сумської обл.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р. Гук