Справа № 465/3962/25
Провадження № 2/541/1572/2025
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13 серпня 2025 року з Франківського районного суду м. Львова до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на підставі ухвали судді від 09 червня 2025 року надійшли матеріали цивільної справи за позовом АТ «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду за підсудністю.

В ході підготовки справи до розгляду суддя встановив наступне. У відомостях, наданих відділом обліку моніторингу інформації місця проживання ГУДМС у Львівській області від 29 травня 2025 року, зазначено, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 30 січня 2024 року знята з реєстрації, де між строк штампу вказана адреса: АДРЕСА_2 .

На підставі вказаних відомостей Франківський районний суд м. Львова направив справу для розгляду до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, не зробивши запит до відділу реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради (37602, м. Миргород, вул. Гоголя, 171/1, електронна адреса: ) для встановлення місця реєстрації (проживання) відповідача.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 14 серпня 2025 року № 166689969 ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 18 вересня 1985 року по 30 січня 2024 року.

У відповіді виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 15 серпня 2025 року № 05.3-08/870 зазначено, що в реєстрі територіальної громади про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Справу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області було направлено без врахування вищевказаних положень законодавства.

Ст. 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що дана справа направлена з порушенням правил, встановлених ст. 31 ЦПК України, направлення справи до належного суду не може вважатися спором про підсудність.

Питання підсудності регулюються відповідними процесуальними кодексами. Встановивши загальні правила підсудності, законодавець, разом з тим, передбачив обставини, за яких участь судді у справі, віднесеної до компетенції, недопустима, зважаючи на неможливість забезпечити неупередженість суду. Отже, принцип законного судді є фундаментом правил підсудності, він являє собою суттєву гарантію правосуддя, забезпечення прав і свобод людини, відіграє роль судоустрійної засади, через його реалізацію досягається виконання завдань судочинства.

Зазначене розуміння принципу законного судді охоплюється також положеннями права на повноважний суд та включається до закріпленої у міжнародно-правових актах засади здійснення правосуддя судом, встановленим законом. Таким чином, є всі підстави розглядати як принцип організації судової влади і судочинства в Україні - здійснення правосуддя судом, встановленим законом. Вимога розгляду справи судом, встановленим законом, передбачає здійснення правосуддя спеціально створеним згідно з законом юрисдикційним органом - судом, який уповноважений на підставі норм вирішувати питання у межах його компетенції.

Комплексне поняття «належний суд» включає в себе дві складові: суд як орган судової системи та суд як суддя чи декілька суддів, що становлять його склад, тобто належний суд у розумінні належного судового органу може бути позначений поняттям «компетентний суд», що використовується у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права, чи поняттям «повноважний суд», що застосовується Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи те, що поняття «компетенція» є більш широким, доцільнішим є використання терміну «компетентний суд», під яким розуміється суд, наділений компетенцією розглянути ту чи іншу справу, яка підсудна даному суду, відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, компетентний суд є не окремим абстрактним поняттям, а набуває свого значення лише стосовно розгляду та вирішення певної справи чи категорії справ, підсудних цьому судові, саме тих справ, на які поширюється юрисдикція цього суду. Отже, компетентним судом є орган судової системи держави, наділений компетенцією здійснювати правосуддя (юрисдикцією) у справах, що відповідно до закону йому підсудні. Відповідно правом особи на компетентний суд є її нічим не обмежене та безумовне право звернутися до того суду судової системи держави, який наділений відповідною компетенцією щодо розгляду підсудної йому справи.

Системний аналіз наведеного свідчить про те, що розгляд справи судом з порушенням правил підсудності свідчить про те, що справа розглянута некомпетентним (неповноважним) судом.

Розгляд і вирішення справи неповноважним судом є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Виходячи з наведеного вище, суддя приходить до висновку, що матеріали цивільної справи за вище вказаним позовом передані до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з порушенням правил підсудності. Відкриття провадження у справі порушить визначення розгляду справи належним судом, що в свою чергу буде свідчити про розгляд справи некомпетентним судом, а відтак є підставою для скасування рішення суду, ухваленого за наслідком розгляду цієї справи, у зв`язку з чим, з метою попередження розгляду справи неналежним судом, оскільки справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, суддя вважає за необхідне направити за підсудністю матеріали цивільної справи до Франківського районного суду м. Львова, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд Франківському районному суду м. Львова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя: О. М. Вірченко