1Справа № 335/2444/25 2/335/1666/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Сиротенко В.К., за участю секретаря судового засідання Кумер А.В., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії з ліквідації Більмацької державної нотаріальної контори про скасування обтяження на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надій із позовною заявою до відповідача Ліквідаційної комісії з ліквідації Більмацької державної нотаріальної контори, в якій просить скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №1959013 обтяження на нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 , внесений 11 травня 2005 року Більмацькою державною нотаріальною конторою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Будинок загальною площею (кв.м): 52.6, житлова площа (кв.м): 25, Складається з: житловий будинок літ.А, сіни літ.а, літня кухня літ.Б, сарай, літ.В, сарай літ.Г, душ літ.Е, погріб літ.З, вбиральня літ.Ж, навіс літ.М, відмостка літ.в., замощення літ.Ж, огорожа №1, басейна літ.Л, басейна літ.К, огорожа №2. Будинок позивач отримала за договором дарування від 30.04.2004 від ОСОБА_2 , серія та номер: 1015, виданий 30.04.2004, Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області. В травні 2024 року позивачу стало відомо, що реєстратором - Більмацькою державною нотаріальною конторою 11.05.2005 року внесено інформацію до реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Тобто, запис про обтяження об`єкту внесений вже після укладення в 2004 році договору дарування та реєстрацією права власності за позивачем. Більше того, власником майна вказаний ОСОБА_3 . Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 22 січня 2004 року згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом власником цього будинку є ОСОБА_2 . Одночасно обтяжувачем вказано Куйбишевське відділення будбанку. 09.04.1992 Національний банк України анулював реєстрацію Промбудбанку України. Станом на 06.08.2024 Державний реєстр банків не містить відомостей про реєстрацію правонаступників Промбудбанку України. З урахуванням зазначених у позові приписів законодавства вбачається що, кредитор та іпотекодержатель припинили свою діяльність, також в силу вимог ст. 1281 втратили право вимоги, наявність запису щодо обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позбавляє позивача, як власника житлового будинку АДРЕСА_1 , який був переданий в іпотеку, можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном. При цьому, згідно наказу Міністерства юстиції України від 28.03.2024 року № 875/5 ліквідується Більмацька державна нотаріальна контора. Процедура ліквідації доручена комісії зі складу (працівників) начальників відділів у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). На підставі викладено позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 справу розподілено та передано для розгляду судді Сиротенко В.К.

Ухвалою судді від 18.03.2025 позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.04.2025. Учасникам справи надано строк для подання заяв по суті справи.

30 квітня 2025 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 № 4273-ІХ, назва Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя була змінена на Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.

Ухвалою суду від 12.05.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.06.2025.

Судове засідання відкладалося до 02.07.2025, 11.08.2025.

Відповідач (представник відповідача) у судові засідання жодного разу не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв. Про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою місцезнаходження відповідача, розміщення оголошень про виклик відповідача у судові засідання на сайті Судової влади України, а також шляхом направлення повісток на офіційну електронну адресу голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 (електронні листи не доставлено, про що свідчать довідки про помилку доставки електронного листа).

За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судові повістки, які направлялися судом за зареєстрованим місцем знаходження відповідача повернулися до суду, як неотримані відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

У судовому засіданні 11.08.2025 позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

У судовому засіданні 11.08.2025 закінчено розгляд справи по суті та суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні оголошено перерву до 20.08.2025.

У судове засідання 20.08.2025 представники сторін не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок, загальною площею 52,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано 15.05.2024, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 409166190 від 22.01.2025.

Підставою права власності на будинок є договір дарування, зареєстрований за №1015 від 30.04.2004 та посвідчений державним нотаріусом Куйбишевської державної нотаріальної контори Дашевською А.О. Договір укладено між ОСОБА_2 дарувальник та ОСОБА_1 обдаровуваною.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 22.01.2004, виданого державним нотаріусом Куйбишевської державної нотаріальної контори Дашевською А.О., ОСОБА_2 , дружина померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 , зокрема, житлового будинку житловий будинок, загальною площею 52,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру акьів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерт, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис 56. Актовий запис зареєстровано в реєстрі 09.10.2013 за №7.

Як зазначає позивач, у травні 2024 року їй стало відомо, що реєстратором Більмацькою державною нотаріальною конторою 11.05.2005 внесено інформацію до реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Тобто, запис про обтяження об`єкту нерухомості внесений після укладення в 2004 році договору дарування. При цьому, власником майна зазначено ОСОБА_3 .

Наявність арешту підтверджується відкритими відомостями Реєстру прав, а саме Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.01.2025.

Згідно Інформації, в Реєстрі наявний запис про обтяження з наступним описом: реєстраційний номер обтяження 1959013; зареєстровано 11.05.2005 за №1959013 реєстратором Більмацька державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення б/н Куйбишевське відділення будбанку; об`єкт обтяження: жилий будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_3 ; додаткові дані: архівний номер 2373095ZAP127, архівна дата 28.05.2001, дата виникнення 05.09.1989, № реєстра 76171-105, внутр. №С001693D26F25512B552D.

Згідно листа Національного банку України від 07 серпня 2024 року відокремлений підрозділ Куйбишевське відділення Будбанку СРСР пунктом 2 Постанови Верховної Ради Української PCP «Про порядок введення в дію Закону України «Про банки і банківську діяльність від 20.03.1991 року Український республіканський банк державного комерційного промислово-будівельного банку «Укрпромбуд-банк» з його мережею, обчислювальними центрами, усіма активами, пасивами оголошений Верховною Радою України власністю України.

09.04.1992 Національний банк України анулював реєстрацію Промбудбанку України.

Станом на 06.08.2024 Державний реєстр банків не містить відомостей про реєстрацію правонаступників Промбудбанку України.

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Вказаний висновок викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі N 522/407/15-ц, провадження N 14-53 цс 18.

Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відтак, визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права.

Враховуючи, що ОСОБА_2 прийняла спадщину 22.01.2004, відтак суд доходить буде висновок про те, що строк пред`явлення кредитором вимоги сплив.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України).

За змістом пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України та частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Згідно статті 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Відповідно до статті 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з підпунктом 5.1. пункту 5 глави 15 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за N 296/5 нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні, зокрема, повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки).

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів виконання іпотекодержателем вимог частини 2статті 4 Закону України «Про іпотеку», а саме направлення Більмацькій державній нотаріальній конторі, у встановлений законом строк заяви про державну реєстрацію припинення іпотеки.

Водночас, як встановлено судом 09.04.1992 Промбудбанк України ліквідовано, правонаступники відсутні.

При цьому, згідно наказу Міністерства юстиції України від 28.03.2024 року № 875/5 ліквідується Більмацька державна нотаріальна контора. Процедура ліквідації доручена комісії зі складу (працівників) начальників відділів у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з пунктом 1 частини 2статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

З урахуванням зазначеного, вбачається що, кредитор та іпотекодержатель припинили свою діяльність, також в силу вимог ст. 1281 втратили право вимоги, наявність запису щодо обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позбавляє позивача, як власника житлового будинку АДРЕСА_1 , який був переданий в іпотеку, можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне скасувати обтяження : реєстраційний номер обтяження 1959013; зареєстровано 11.05.2005 за №1959013 реєстратором Більмацька державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення б/н Куйбишевське відділення будбанку; об`єкт обтяження: жилий будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_3 ; додаткові дані: архівний номер 2373095ZAP127, архівна дата 28.05.2001, дата виникнення 05.09.1989, № реєстра 76171-105, внутр. №С001693D26F25512B552D.

Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ставилося, відтак судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 80, 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії з ліквідації Більмацької державної нотаріальної контори про скасування обтяження на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження: реєстраційний номер обтяження 1959013; зареєстровано 11.05.2005 за №1959013 реєстратором Більмацька державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення б/н Куйбишевське відділення будбанку; об`єкт обтяження: жилий будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_3 ; додаткові дані: архівний номер 2373095ZAP127, архівна дата 28.05.2001, дата виникнення 05.09.1989, № реєстра 76171-105, внутр. №С001693D26F25512B552D.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, який ухвалив оскаржуване рішення, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .

відповідач: Ліквідаційна комісія Більмацької державної нотаріальної контори, адреса: м. Запоріжж, пр. Соборний, буд 164.

Суддя В.К. Сиротенко