Номер провадження 2/387/405/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 серпня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа №387/622/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 08.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи відкладено на 18.08.2025

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася. Представник позивача ОСОБА_2 18.08.2025 подала до суду клопотання про проведення судового засідання без участі позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач явки уповноваженого представника в підготовче судове засідання не забезпечив. Відповідно до довідки про доставку електронного документу, встановлено, що документ в електронному вигляді "Ухвала" від 08.07.2025 по справі №387/622/25 надіслано одержувачу ТОВ "Згода"в його електронний кабінет. Документ доставлено 09.07.2025. Крім того представник відповідача Жабський Д.В. 28.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надав суду заяву про розгляд справи без участі представника.

За наслідками підготовчого судового засідання суд дійшов таких висновків.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що відповідач скористався своїми процесуальними правами та 28.05.2025 представник відповідача ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву.

18.08.2025 представник позивачка ОСОБА_2 подала до суду відповідь на відзив.

Згідно ч.4 ст. 178 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 12.05.2025 встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, представником позивачабуло пропущено строки подання відповіді на відзив та не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку разом із вказівкою на причини пропуску строку. Будь-яких доказів в обґрунтування неможливості подання відповіді на відзив у вказаний строк з причин, що не залежали від сторони, не зазначено.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Беручи до уваги, що представником позивача було подав відповідь на відзив з пропуском строків і про поновлення пропущеного строку не заявлено, а також те, що доказів направлення копії відповіді на відзив іншим учасникам справи не надано, суд не вбачає правових підстав для прийняття відповіді на відзив до розгляду.

За наслідками судового засідання, суд зважає на наступне.

У підготовчому засіданні судом виконані дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбаченіст.34 ЦПК України, відсутні.

Інших заяв та клопотань від сторін у справі не надходило, тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене вище, з урахуванням думки сторін, суд вважає можливим розгляд справи по суті призначити в межах тридцятиденного строку призначеного для розгляду справи по суті (ст.210 ЦПК України), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Отже, враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 196-198, 200, 210, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 387/622/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 22 вересня 2025 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000 Кіровоградська область, с-ще Добровеличківка, вулиця Центральна 119).

З`ясування обставин по справі та дослідження доказів здійснювати в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу розглядати суддею одноособово.

Відповідь на відзив представника позивача Ковальової Т.П. залишити без розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО