ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/408/25 Справа № 199/2626/25 Суддя у 1-й інстанції - Кошля А.О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальними послугами з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2025 року апеляційну скаргу комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради задоволено. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2025 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20 червня 2025 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення по справі.

Вказана заява мотивована тим, що судом при ухваленні судового рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції розглянуто апеляційну скаргу комунального підприємства «Жилсервіс-5» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2025 року про відмову у видачі судового наказу, та за результатами розгляду даної апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом 6 ч.1 ст.264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

При цьому, в силу ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Тобто, розмір судового збору, сплаченого сторонами стягується судом після розгляду справи по суті, в даному випадку апеляційним судом справа по суті не розглядалась, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, обставини, на які заявник посилається у своїй заяві, не можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення, з огляду на положення ст. 270 ЦПК України, а тому заява комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення по справі залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова