П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року м. Київ

Справа № 367/323/25

Провадження № 22-ц/824/9152/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А. М.,

суддів: Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,

сторони: позивачі ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

відповідачі: ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватне підприємство «Лесик»

розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справицивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Лесик" про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ПП «Лесик» про визнання права власності на спадкове майно, в якому просили суд:

1). Визнати право власності ОСОБА_6 власності у порядку спадкування за законом на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 , що належала її батьку - ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2).Визнати право власності ОСОБА_1 власності у порядку спадкування за законом на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 , що належала її батьку - ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3). Визнати право власності за ОСОБА_2 власності у порядку спадкування за законом на 1/8 частку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , технічний опис нерухомого майна: "виробнича база загальною площею 1 419,4 кв. м., приміщення літера «Б», заточний цех літера «Б1», механічний склад літера «В», цех № 1, механічний склад літера «Г», цех № 2, котельня літера «Д», гараж літера «М», вагончики літера «Е», навіси літери «І», «А», «О», «З», вбиральня літера «Н», сарай літера «К», фундамент літера «П», огорожа № 1-4, водопровід № 5; реєстраційний номер майна: 15620910, що належала її батьку - ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4). Визнати право власності за ОСОБА_1 власності у порядку спадкування за законом на 1/8 частку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , технічний опис нерухомого майна: виробнича база загальною площею 1 419,4 кв. м., адміністративний корпус літера «А», металевий склад, цех літера «А1», побутові приміщення літера «Б», заточний цех літера «Б1», механічний склад літера «В», цех № 1, механічний склад літера «Г», цех № 2, котельня літера «Д», гараж літера «М», вагончики літера «Е», навіси літери «І», «А», «О», «З», вбиральня літера «Н», сарай літера «К», фундамент літера «П», огорожа № 1-4, водопровід № 5; реєстраційний номер майна: 15620910, що належала її батьку - ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ПП «Лесик» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначено підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 лютого 2025 року в Ірпінському міському суді Київської області.

05 лютого 2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного підприємства «Лесик» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, в якій позивачка просить суд:

1). Визнати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/8 частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

2). Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/8 частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

3). Визнати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/8 частину нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , технічний опис нерухомого майна: виробнича база загальною площею 1 419,4 кв.м. адміністративний корпус літ. «А», металевий склад, цех літ. «А1», побутові приміщення літ. «Б», заточний цех літ. «Б1», механічний склад літ. «В», цех № 1, механічний склад літ. «Г», цех № 2, котельня літ. «Д», гараж літ. «М», вагончики літ. «Е», навіси літ. «І", «Л», «О», «З», вбиральня літ. «И», сарай літ. «К», фундамент літ. «П», огорожа № 1-4, водопровід № 5, реєстраційний номер майна: 15620910 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

4). Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/8 частину нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , технічний опис нерухомого майна: виробнича база загальною площею 1 419,4 кв.м. адміністративний корпус літ. «А», металевий склад, цех літ. «А1», побутові приміщення літ. «Б», заточний цех літ. «Б1», механічний склад літ. «В», цех № 1, механічний склад літ. «Г», цех № 2, котельня літер «Д», гараж літ. «М», вагончик літ. «Е»>, навіси літ. «І», «Л», «О», «З», вбиральня літ. «Н», сарай літ. «К», фундамент літ. «П», огорожа № 1-4, водопровід №5, реєстраційний номер майна:. 15620910 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2025 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного підприємства «Лесик» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ПП «Лесик» про визнання права власності на спадкове майно.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу. Просила скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що судом було порушено норми процесуального права. На думку представника ОСОБА_3 , суд першої інстанції безпідставно відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви, мотивувавши свої висновки тим, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного підприємства «Лесик» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом не взаємопов`язані з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Лесик» про визнання права власності на спадкове майно, оскільки за змістом вищенаведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову визнання права власності на спадкове майно а саме:

1). Визнати право власності ОСОБА_6 власності у порядку спадкування за законом на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 , що належала її батьку - ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2).Визнати право власності ОСОБА_1 власності у порядку спадкування за законом на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 , що належала її батьку - ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3). Визнати право власності за ОСОБА_2 власності у порядку спадкування за законом на 1/8 частку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , технічний опис нерухомого майна: "виробнича база загальною площею 1 419,4 кв. м., приміщення літера «Б», заточний цех літера «Б1», механічний склад літера «В», цех № 1, механічний склад літера «Г», цех № 2, котельня літера «Д», гараж літера «М», вагончики літера «Е», навіси літери «І», «А», «О», «З», вбиральня літера «Н», сарай літера «К», фундамент літера «П», огорожа № 1-4, водопровід № 5; реєстраційний номер майна: 15620910, що належала її батьку - ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4). Визнати право власності за ОСОБА_1 власності у порядку спадкування за законом на 1/8 частку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , технічний опис нерухомого майна: виробнича база загальною площею 1 419,4 кв. м., адміністративний корпус літера «А», металевий склад, цех літера «А1», побутові приміщення літера «Б», заточний цех літера «Б1», механічний склад літера «В», цех № 1, механічний склад літера «Г», цех № 2, котельня літера «Д», гараж літера «М», вагончики літера «Е», навіси літери «І», «А», «О», «З», вбиральня літера «Н», сарай літера «К», фундамент літера «П», огорожа № 1-4, водопровід № 5; реєстраційний номер майна: 15620910, що належала її батьку - ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В поданому до суду зустрічному позові відповідач просила 1). Визнати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/8 частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

2). Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/8 частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

3). Визнати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/8 частину нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , технічний опис нерухомого майна: виробнича база загальною площею 1 419,4 кв.м. адміністративний корпус літ. «А», металевий склад, цех літ. «А1», побутові приміщення літ. «Б», заточний цех літ. «Б1», механічний склад літ. «В», цех № 1, механічний склад літ. «Г», цех № 2, котельня літ. «Д», гараж літ. «М», вагончики літ. «Е», навіси літ. «І", «Л», «О», «З», вбиральня літ. «И», сарай літ. «К», фундамент літ. «П», огорожа № 1-4, водопровід № 5, реєстраційний номер майна: 15620910 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

4). Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/8 частину нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , технічний опис нерухомого майна: виробнича база загальною площею 1 419,4 кв.м. адміністративний корпус літ. «А», металевий склад, цех літ. «А1», побутові приміщення літ. «Б», заточний цех літ. «Б1», механічний склад літ. «В», цех № 1, механічний склад літ. «Г», цех № 2, котельня літер «Д», гараж літ. «М», вагончик літ. «Е»>, навіси літ. «І», «Л», «О», «З», вбиральня літ. «Н», сарай літ. «К», фундамент літ. «П», огорожа № 1-4, водопровід №5, реєстраційний номер майна:. 15620910 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що як первісний, так і зустрічний позови стосуються одного й того самого об`єкта нерухомого майна.

Отже, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним із розглядом зустрічного позову.

Також, з урахуванням предмету первісного та зустрічного позову, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч.1 ст. 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Як наголосив Верховний Суд в постанові від 5 серпня 2020 року у справі №177/1163/16-ц, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2025 року підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2025 року, а справу направити для продовження розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна