Справа №: 398/5297/25
провадження №: 4-с/398/12/25
УХВАЛА

Іменем України

"22" серпня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про арешт коштів боржника, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Дубровській Н.М. розподілено заяву ОСОБА_1 до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про арешт коштів боржника. Заява обґрунтована тим, що 10 липня 2025 року за скаргою заявника на постанову ЕНА 5159219 видану 06 липня 2025 року відкрито справу № 398/4273/25, провадження № 2-а/398/134/25, яка призначена до розгляду на 01 вересня 2025 року, тобто, виконавчий документ на даний час не набрав законної сили.

До прийняття заяви у провадження суддя Дубровська Н.М. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, з тих підстав, що 26.09.23 за вих. № 01/15/2023 мною повідомлено Вищу раду правосуддя про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Крім того, 02.10.2023 за вих. № 01/16/2023 мною подана заява керівнику Кіровоградської обласної прокуратури про вчинення злочину за ч. 1 ст. 376 КК України. 11.10.2023 внесені відомості в ЄРДР за № 001627 за ст. 376 КК України.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зокрема передбачено, що «кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийняті Кодексу суддівської етики, показник «Об`єктивність» передбачає самовідвід судді від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Приймаючи до уваги вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровської Надії Миколаївни у адміністративній справі №398/5297/25 (провадження №4-с/398/12/25) за заявою ОСОБА_1 до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про арешт коштів боржника

Матеріали адміністративній справі №398/5297/25 (провадження №4-с/398/12/25) передати до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для здійснення автоматизованого розподілу у порядку 31 КАС України для повторного визначення судді.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: