Справа 688/3771/25
№ 2/688/1579/25
УХВАЛА
18 серпня 2025 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,
15.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу № 1138 від 29.07.2025 «Про впорядкування кадрових питань Державного підприємства «Рихальське» та поновлення на посаді виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Рихальське» з дати незаконного звільнення.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони Фонду державного майна України перешкоджати ОСОБА_1 реалізовувати трудові права та виконувати обов`язки виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Рихальське», в тому числі видавати будь-які накази: про звільнення та/або відсторонення, які за своїм змістом матимуть наслідком створення нових правових підстав для унеможливлення реалізації ОСОБА_1 трудових прав, зокрема, поновлення на роботі на посаді в .о. директора ДП «Рихальське» до набрання законної сили рішення у цій справі.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною першою статті 150 ЦПК України передбачає такі види забезпечення позову: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; заборона вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Верховний Суд в постанові від 15 січня 2019 року у справі № 915/870/18 зазначив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
У постанові ВП ВС від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».
Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу правомірності наказу Фонду державного майна України № 1138 від 29.07.2025 «Про впорядкування кадрових питань Державного підприємства «Рихальське», яким скасовано попередній наказ про звільнення позивача з посади виконувача обов`язків директора ДП «Рихальське».
Разом з тим, позивач у своїй заяві про забезпечення позову лише продублював позовну заяву та навів норми цивільного законодавства, проте не навів належного обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не зазначив, у чому полягає загроза невиконання рішенню суду чи утруднення його виконання, а послався лише на систематичне видання ФДМУ очевидних для нього протиправних наказів.
За таких обставин суд не вбачає підстав для забезпечення позову.
Керуючись статтями 150-153 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 серпня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук