Справа № 558/532/25
номер провадження 6/558/25/25
УХВАЛА

27 серпня 2025 року селище Демидівка

Дубенського району Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово суддя Олексюк А. О.,

секретар судового засідання Хом`як О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про розшук боржника-фізичної особи ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Державний виконавець Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоєзд Іван Сергійович звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в Демидівському ВДВС у Дубенському районі Рівненської області знаходиться зведене виконавче провадження за № АСВП 78699341, що включає в себе виконавчі провадження АСВП № 77056931 та 77261349 з примусового виконання виконавчих документів: а саме: постанови № 558/608/24 від 16 січня 2025 року Демидівського районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 605,60 грн. та постанови 558/608/24 від 16 січня 2025 року Демидівського районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративного штрафу в розмірі 81 600,00 грн.

Державним виконавцем Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по АСВП № 77056931 03 лютого 2025 року та по АСВП № 77261349 19 лютого 2025 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

Копію постанов про відкриття виконавчого провадження та вимогу державного виконавця про явку у відділ ДВС до 12 лютого 2025 року та до 28 лютого 2025 року було направлено ОСОБА_1 . Однак боржник на виклики державного виконавця не з"явився. Рекомендовані поштові відправлення, якими боржнику ОСОБА_1 було направлено постанови про відкриття виконавчих проваджень та виклики державного виконавця, повернулись до відділу ДВС із відміткою поштаря "адресат відмовився".

Станом на день звернення з поданням боржником ОСОБА_1 будь-які заходи щодо погашення заборгованості не вжито, виконавчий документ залишається невиконаним, загальна сума заборгованості становить 91 674, 16 грн.

При виїзді за адресою, яка була вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , у боржника не вдалось обстежити майновий стан у зв`язку із тим, що двері будинку виявились зачиненими.

Крім того, у державного виконавця відсутні відомості про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи ОСОБА_1 . Вжиті державним виконавцем заходи щодо встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника виявились безрезультатними, що ускладнює примусове виконання виконавчого документа.

Крім того, державний виконавець Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці Колоєзд І. С. просить суд розглянути подання без участі державного виконавця.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, так як є підстави для проведення розгляду справу без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Демидівському ВДВС у Дубенському районі Рівненської області знаходиться зведене виконавче провадження за № АСВП 78699341, що включає в себе виконавчі провадження АСВП № 77056931 та 77261349 з примусового виконання виконавчих документів: а саме: постанови № 558/608/24 від 16 січня 2025 року Демидівського районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 605,60 грн. та постанови 558/608/24 від 16 січня 2025 року Демидівського районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративного штрафу в розмірі 81 600,00 грн.

03 лютого 2025 року та 19 лютого 2025 року боржнику ОСОБА_1 , державним виконавцем відділу направлено виклики та вимоги державного виконавця щодо необхідності з`явитися до відділу ДВС за адресою: АДРЕСА_2 12 лютого 2025 року та повторно до 28 лютого 2025 року.

ОСОБА_1 до відділу ДВС не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Постановою державного виконавця від 09.02.2025 року накладено арешт на майно боржника. ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В порядку ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вжити всіх заходів для встановлення місцезнаходження боржника.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, державний виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про початок примусового виконання, необхідність його явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Проте, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про початок примусового виконання судового рішення і те, що він ухиляється від його виконання, матеріали справи не містять.

Крім того, суду не надано достовірних доказів на підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені Законом України "про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії щодо застосування приводу до боржника, звернення до органів Національної поліції щодо витребування інформації проте, чи перебуває ОСОБА_1 на обліку в органах поліції, чи не оголошувався він у розшук, а також відомостей з приводу перебування його в місцях позбавлення волі; до відповідних органів ДРАЦС щодо вчинення актових записів про смерть або інформації щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, тощо), витребування інших відомостей щодо встановлення місцезнаходження боржника, зокрема інформації про можливе перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

Водночас, державний виконавець здійснював заходи щодо встановлення майна боржника та накладення на нього арешт, однак такі не мають правового значення для вирішення питання розшуку самого боржника як фізичної особи, оскільки розшук боржника та його майно це різні поняття. Розшук майна боржника врегульовано ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", а розшук боржника - ч. 1 ст. 36 цього Закону.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголошення у розшук боржника.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Враховуючи те, що державним виконавцем не вжито всіх заходів, зокрема застосування приводу до боржника, які обов`язково мають передувати оголошенню в розшук, беручи до уваги, що в обґрунтування подання не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, фактичного перебування чи місцезнаходження боржника, доказів його належного повідомлення про початок примусового виконання судового рішення, а оголошення особи у розшук є підставою для заведення розшукової справи та вчинення дій, спрямованих на встановлення місця знаходження особи, в тому числі, вчинення запитів до державних органів та установ, опитування свідків, така дія є безпосереднім втручанням до прав особи, яку оголошено у розшук та має бути вжита виключно у випадку доведеності підстав для цього. За відсутності таких доказів та підстав, втручання у права боржника не переслідуватиме легітимної мети, а тому в задоволенні подання належить відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст 77, 80, 428 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про розшук боржника-фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК