Справа №2-5881/11
Провадження № 2-зз/201/96/25
УХВАЛА

18 серпня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (натепер Соборний районний суд міста Дніпра) від 28 жовтня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоторгбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоторгбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шелестова К.О. від 28.10.2010р. було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 05.05.2011р. заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоторгбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було повернуто заявнику, а заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Шелестова К.О. від 28.10.2010р. скасовані (а.с. 97).

12.08.2025р. до суду повторно надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Шелестова К.О. від 28.10.2010р.

В обґрунтування, представник позивача посилався на те, що заборгованість погашена в повному обсязі, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову. Просив скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Шелестова К.О. від 28.10.2010р.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи відбувається відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 05.05.2011р. заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Шелестова К.О. від 28.10.2010р. у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоторгбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були скасовані, а тому відсутні підстави для скасування вже скасованих заходів забезпечення позову, і в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (натепер Соборний районний суд міста Дніпра) від 28 жовтня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоторгбуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення виготовлений 20 серпня 2025 року.

Суддя О.С. Наумова