Провадження № 6/522/21/25
УХВАЛА

20 серпня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали заяви Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко», Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали заяви Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко», Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення безпідставно набутих грошових коштів, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (раніше Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області) безпідставно стягнені кошти в розмірі 139161,37 гривень, які сплачені останнім в порядку реституції на виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2018 у справі № 522/21440/17.

Заява обґрунтована тим, що 01.03.2018 Приморським районним судом м. Одеси прийнято заочне рішення у справі про задоволення в повному обсязі позову ОСОБА_1 до Другого Приморського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ТОВ «Укрспец Групп», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ПАТ АБ «Порто-Франко», Головного управління Державної казначейської служби України про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення безпідставно набутих коштів. Стягнуто в порядку реституції з Другого Приморського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 139161,37 гривень шляхом їх списання Головним управлінням державної казначейської служби України в Одеській області з рахунків Другого Приморського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а також стягнуто 1391,62 гривень витрат по сплаті судового збору та 4250,50 гривень витрат на правничу допомогу адвоката. 03.12.2019 Одеським апеляційним судом скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 у справі № 522/21440/17 в частині стягнення шляхом їх списання Головним управлінням державної казначейської служби України в Одеській області з рахунків Другого Приморського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ця вимога залишена без задоволення. На час перегляду заочного рішення та винесення постанови Одеським апеляційним судом заочне рішення було виконано, сплачено грошові кошти у розмірі 140552,99 гривень. У зв`язку з викладеним заявник просить задовольнити заяву про поврот виконання рішення суду.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 29.05.2020 матеріали заяви у справі № 522/21440/17, провадження № 6/522/476/20 передані на розгляд судді Чернявській Л.М.

На підставі розпорядження № 1020/25 від 29.05.2025 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 06.05.2025 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/21440/17, провадження № 6/522/21/25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 522/21440/17, провадження № 6/522/21/25 передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Дослідивши матеріали заяви Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про поворот виконання, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, застосовано наслідки недійсності правочину, оформленого протоколом № 16-0383/13 від 29.08.2013 про проведення аукціону з реалізації арештованого майна: транспортного засобу Lexus GX 470, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, що перебував у власності ОСОБА_3 , а саме: стягнуто в порядку реституції з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 139161,37 гривень шляхом їх списання Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області з рахунків Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягнуто з ТОВ «Укрспецторг Групп» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 24538,63 гривень як безпідставно набуті. Стягнуто з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5642,12 гривень, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 1391,62 гривень та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 4250,50 гривень. Стягнуто з ТОВ «Укрспецторг Групп» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 994,88 гривень та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 749,50 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2018року скасовано, справу призначено до судового розгляду в загальному позовному провадженні.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року у складі судді Бойчука А. Ю. позов ОСОБА_1 задоволено.

Застосовано наслідки недійсності правочину, оформленого протоколом № 16-0383/13 від 29 серпня 2013 року про проведення аукціону з реалізації арештованого майна: транспортного засобу «Lexus GX 470», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, що перебував у власності ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3 ), а саме: стягнуто в порядку реституції з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 139 161,37 грн шляхом їх списання Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області з рахунків Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягнуто з ТОВ «Укрспецторг Групп» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 24 538,63 грн як безпідставно набуті. Стягнуто з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 5 642,12 грн, які складаються з витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 391,62 грн та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 4 250,5 грн. Стягнуто з ТОВ «Укрспецторг Групп» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 994,88 грн, які складаються з витрат зі сплати судового збору у розмірі 245,38 грн та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 749,50 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу представника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мікуліної Т. О. в частині застосування наслідків недійсності правочину, оформленого протоколом № 16-0383/13 від 29 серпня 2013 року про проведення аукціону з реалізації арештованого майна: транспортного засобу «Lexus GX 470», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та стягнення в порядку реституції з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 139 161,37 грн шляхом їх списання Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області з рахунків Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в тому числі за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року в частині застосування наслідків недійсності правочину, оформленого протоколом № 16-0383/13 від 29 серпня 2013 року про проведення аукціону з реалізації арештованого майна: транспортного засобу «Lexus GX 470», (державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ), що перебував у власності ОСОБА_3 та стягнення в порядку реституції з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 139 161,37 грн шляхом їх списання Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області з рахунків Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про застосування наслідків недійсності правочину оформленого протоколом № 16-0383/13 від 29 серпня 2013 року про проведення аукціону з реалізації арештованого майна: транспортного засобу «Lexus GX 470», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та стягнення грошових коштів у розмірі 139 161,37 грн, залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 13.05.2020 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Задернівської Яни Євгенівни задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.06.2020 призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на момент постановлення цієї ухвали, за результатами нового розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним судом судове рішення не ухвалено.

Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду 29.05.2020, тобто після скасування Верховним судом постанови Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року та передання справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто заява про поворот виконання рішення суду подається до суду першої інстанції тільки у разі наявності обставин, визначених ст. 444 ЦПК України, та якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції.

З огляду на те, що станом на момент подання заяви про поворот виконання рішення суду постанова Одеського апеляційного суду від 03.12.2019 скасована, справа направлена до апеляційного суду на новий апеляційний розгляд, станом на момент постановлення цієї ухвали не завершено апеляційний розгляд апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 у справі № 522/21440/17, відсутні підстави для розгляду питання про поворот виконання рішення суду судом першої інстанції.

Суд роз`яснює, що на стадії розгляду апеляційної скарги на рішення суду заявник має право звернутись до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою про поворот виконання рішення суду для вирішення відповідного питання під час прийняття постанови за результатами апеляційного розгляду, у разі наявності підстав, передбачених ст. 444 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

В порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України, матеріали заяви Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про поворот виконання рішення суду не містять доказів її надіслання іншим учасникам справи.

За таких обставин, заява Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про поворот виконання рішення суду підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 2, 4-5, 183, 258, 260-261, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко», Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення безпідставно набутих грошових коштів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Юлія ЧОРНУХА