overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 серпня 2025 рокуСправа № 495/6341/25
Номер провадження 2/495/3430/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Білгород-Дністровський міський центр соціальних служб про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа Білгород-Дністровський міський центр соціальних служб про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по справі, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Стаття 43 ЦПК України містить перелік прав та обов`язків учасників справи.

Відповідно до частини восьмої стаття 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як встановлено, подана у паперовій форма позовна заява не скріплена власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовна заява не містить власноручного підпису позивача та є такою, що не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис та про намір захисту порушених прав, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно із частиною шостою статті 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторного зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 43, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Білгород-Дністровський міський центр соціальних служб про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ф.Волкова
Справа № 442/5703/25
Провадження №2/442/1726/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2025 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з підстав фактичних взаємин подружжя, які суперечать одного з них.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.

Дану справу незначної складності у відповідності до ст.19 ч.6 п.2 ЦПК України визнати малозначною, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2025 року о 14:00 год в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з моменту його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення щодо відповіді на відзив є заявами по суті справи. Подання заяв по суті є правом учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку отримання судом у поштовому повідомленні відмітки про відмову відповідача отримати судову повістку чи відмітки про відсутність його за адресою місцезнаходження (місця проживання чи місця перебування), що зареєстровані у встановленому законом порядку; відмітки про закінчення терміну зберігання кореспонденції, надісланої судом розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на третій день з моменту отримання судом такого повідомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/9224/24

Провадження № 2/712/1075/25

25 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівський районний суд МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши заяву адвоката Копитова Елла Рафаєльївна про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача адвокат Копитова Елла Рафаєльївна звернулась з заявою про проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Чернівців.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX введений в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції за участю Копитової Елли Рафаєльївни в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про проведення засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі № 711/9224/24 провести 25.08.2025 року о 10 год.30 хв. за участю адвоката Копитової Елли Рафаєльївни в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Чернівців.

Шевченківському районному суду м.Чернівців забезпечити проведення судового засідання за участю адвоката Копитової Елли Рафаєльївни. Зобов`язати уповноважену службову особу Шевченківського районного суду м.Чернівців встановити особу адвоката Копитової Елли Рафаєльївни, РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати до для виконання.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська
Справа № 309/3274/24
Провадження № 2-о/309/312/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лук`янової О.В.

присяжних: Барзул М.Н., Красілинця В.М.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 /, заінтересована особа, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, №27; /, ОСОБА_2 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 /, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - недієздатними.

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 19 серпня 2025 року.

Повне судове рішення буле складено 25 серпня 2025 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.

Присяжні: Барзул Н.М.

Красілинець В.М.
Справа № 299/5585/23
Провадження № 22-ц/4806/823/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 серпня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковач Іван Васильович, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2025 року, повний текст якого складено 05 травня 2025 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бора Юрій Володимирович, на додаткове рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 травня 2025 року, ухвалені суддею Надопта А.А., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 лютого 2026 року о 10 год 30 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 681/759/25
Провадження 2/681/525/2025
УХВАЛА

про витребування доказів

"21" серпня 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 23.06.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про витребування доказів, оскільки самостійно здобути такі не в змозі.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 3).

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України).

Таким чином, на підставі зазначеного слід задоволити клопотання позивача.

Керуючись наведеним, ст.ст.84, 260 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати а АТ «Універсал банк» інформацію:

-чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна картка 4441-11ХХ-ХХХХ-0234;

-про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період з 22.04.2023 по 27.04.2023 в сумі 9200 грн

-чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № НОМЕР_3 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

У разі підтвердження зарахування коштів для ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на картковий рахунок -маска карти НОМЕР_3 за період з 22.04.2023 по 27.04.2023 в сумі 9200 грн надати інформацію надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення): що підтвердять дану інформацію та надати повний номер рахунку маска-картки № НОМЕР_3 що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, просимо надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Боржника).

У випадку, якщо номер телефону НОМЕР_2 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за платіжною карткою маска-карти НОМЕР_3 , витребувати номери телефонів, що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за платіжною карткою маска картки НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Копію ухвали надіслати для виконання. Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 524/7423/23
Провадження № 2/524/78/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

25.08.2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання», приватне акціонерне товариство «Кременчукгаз про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.11.2024 року провадження у справі зупинено до розгляду справи № 524/12273/24за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз" про визнання недійсним та скасування рішень.

14.03.2025 постановлено судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз" про визнання недійсним та скасування рішень

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду у випадку усунення обставин, що викликали зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю, що провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання», приватне акціонерне товариство «Кременчукгаз про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 .09.2025 року о 11 годину

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Предоляк
Провадження № 2-н/686/2175/25
УХВАЛА

22 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/19777/25 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

11.07.2025 року МКП «Хмельницькводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2271,27 грн. за період з 01.01.2024 по 31.05.2025 р.

Відповідно до листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) №1217/31.17-20 від 09.08.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено актовий запис про смерть.

Відповідно до ст.165 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За правилами ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов`язки) припиняється у момент її смерті. З огляду на це, пред`явлення заяви до уже померлої особи є неможливим.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що сторонами у наказному провадженні є заявник та боржник, пред`явлення заяви до померлої особи виключає можливість видати судовий наказ з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.186 ЦПК, тому що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 р.

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу і понесених судових витрат із ОСОБА_1

Встановив:

31 липня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернувся представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення коштів із ОСОБА_1 . 06 серпня 2025 року судом винесено відповідний Судовий наказ. При цьому, судом також установлено, що при подачі заяві до суду представник позивача надав платіжну інструкцію про сплату судового збору в розмірі 3028 грн.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору за заяву про видачу судового наказу складає 302,80 грн, які й стягнуто з боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, судом установлено, що представником позивача зайво сплачений судовий збір у розмірі 2725,2 грн.

Із урахуванням зазначеного, з метою належного виконання судового рішення, представнику позивача необхідно повернути зайво сплачений судовий збір.

Керуючись статтями 5, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

Постановив:

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», , з державного бюджету, зайво сплачений (згідно платіжної інструкції № 3026 від 10.06.2025) судовий збір у розмірі 2725,2 грн, шляхом списання зазначеного розміру з рахунку UA0016682, , одержувач Кобеляцьке УК/Кобеляцький р-н/22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя