ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1387/22
У Х В А Л А

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Столяренко Н.В., захисника Куценко В.А., боржника ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні подання старшого державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Земляного В. про примусовий привід керівника юридичної особи боржника,

ВСТАНОВИВ

15.08.2025 року до суду звернувся державний виконавець Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Земляний В. про примусовий привід ОСОБА_1 до Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області за адресою с. Петриківка, вул. Кооперативна 5 на 10.00., пославшись на те, що на виконанні державного виконавця перебуває декілька виконавчих проваджень ( № 77206305, 77206155, 77319227, 78335412, 78363960, 78364501 ) стосовно боржника Садового товариства « Веселка», які були об`єднані в одне провадження.

13.03.2025 року голові садового товариства були направлені постанови по відкриття провадження та виклик повідомлення для складання протоколу стосовно ОСОБА_1 за порушення ст.188-13 КУпАП і означений пакет документів боржник отримав 20.06.2025 рок, що свідчить його підпис в повідомленні, але у зазначений час до відділу ДВС не явився, добровільно судові рішення не виконується.

У судове засідання ст. державний виконавець Слобожанського ВДВС Земляний В. не з`явився до суду, надійшла заява про підтримання подання в повному обсязі і розгляд справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 заперечував проти клопотання, пояснивши, що 20.06.2025 року він дійсно отримав поштове повідомлення для явки до державного виконавця для складання протоколу щодо невиконання судового рішення, про яку точно дату не пам`ятає, але по сімейним обставинам не зміг поїхати до державного виконавця про що він по телефону повідомив особисто ОСОБА_2 . Просить відмовити в задоволенні клопотання, так як більше не отримував викликів до державного виконавця, має намір до 26 серпня 2025 року явитись до державного виконавця.

Захисник Куценко В.А. підтримав думку боржника, просив відмовити в задоволенні клопотання, так як ОСОБА_1 добровільно явиться до заявника в серпні 2025 року.

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

Згідно з ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно дост. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Закон України «Про виконавче провадження» вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки. Матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання боржником викликів державного виконавця, не долучено копії поштових повідомлень, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

В рекомендованому повідомленні, яке ОСОБА_1 отримав 20.06.2025 року і розписався в ньому власноручно відсутня дата та час його явки до державного виконавця, відсутні докази того що боржник умисно ухиляється від явки до виконавця повторно.

Як зазначив ОСОБА_1 в суді він спілкується по мобільному зв`язку із державним виконавцем, умисно не ухиляється від явки до виконавчої служби, так як частина судових рішень вже виконана на цей час, а державному виконавцю слід про направленні до суду клопотання надавати вагомі докази про повторну неявку боржників за викликом і направляти листи не тільки за місцем роботи а і за місцем проживання боржника в за адресою АДРЕСА_1 або викликати через мобільний зв`язок про що складати акти і тільки вказані докази можуть слугувати доказом про умисне невиконання виклику до державного виконавця.

Суд звертає увагу, що в поданні не зазначено який орган повинен виконувати примусовий привід боржника в разі задоволення клопотання, так як суд не може обирати такий орган поліції по своєму наміру.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260,353,438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні подання старшого державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Земляного В. про примусовий привід керівника юридичної особи боржника

відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщенко І.М.

.