Провадження №: 2-зз/752/47/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києвіклопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 752/10560/22, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 752/10560/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення заборгованості.

У червні 2025 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 752/10560/22.

В обґрунтування заяви зазначив, що 22.09.2022 у даній справі винесено ухвалу про забезпечення позову. Наразі розгляд справи завершено, винесено рішення, яке набуло законної сили, а 05.06.2025 ОСОБА_1 повністю виконав рішення Голосіївського районного суду м. Києва № 752/10560/22, тому необхідність у забезпеченні позову відпала.

Враховуючи викладене, просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2022 у справі № 752/10560/22.

В судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2022 Заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення заборгованості - задоволено частково. Накладено арешт на будинок (домоволодіння) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль ««BMW X6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль «Lexus RX» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав щодо нерухомого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме: будинок (домоволодіння) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль ««BMW X6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль «Lexus RX» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; до набрання рішення по даній цивільній справі законної сили.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2023 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення заборгованості - задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) заборгованість за шлюбним договором від 23.09.2013, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 945 у розмірі 3656000 (три мільйони шістсот п`ятдесят шість тисяч) грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 )понесені додаткові витрати на дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 92381 (дев`яносто дві тисячі триста вісімдесят одна) грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) судові витрати у розмірі 12504 (дванадцять тисяч п`ятсот чотири) грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.04.2025 рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2023 в частині стягнення додаткових витрат на дитину, а також в частині стягнення судових витрат скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення додаткових витрат на дитину. В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2022 залишено без змін.

Для примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва приватним виконавцем Притуляком Валерієм Миколайовичем було відкрито два виконавчих провадження в АСВП № 75265217 та АСВП № 75265901 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 3656000,00 грн та судові витрати у розмірі 11754,30 грн.

15.07.2024 виконавче провадження в АСВП № 75265901 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 11754,30 грн закінчено згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. від 15.07.2024.

05.06.2025 виконавче провадження в АСВП № 75265217 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 3656000,00 грн, закінчено згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. від 05.06.2024.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, для скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову необхідним є встановлення зміни обставин у порівнянні із тими, що існували при їх застосуванні, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на теперішній час необхідність забезпечувати позов відпала, оскільки станом на 05.06.2025 ОСОБА_1 повністю виконав рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/10560/22 та сплатив на користь ОСОБА_3 всі грошові кошти за вищезгаданим рішенням суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 752/10560/22.

Керуючись ст.ст. 158, 260-261, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 752/10560/22 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2022 у справі № 752/10560/22 шляхом накладення арешту на будинок (домоволодіння) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль ««BMW X6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль «Lexus RX» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав щодо нерухомого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме: будинок (домоволодіння) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль ««BMW X6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль «Lexus RX» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; до набрання рішення по даній цивільній справі законної сили.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур