Справа № 674/225/24
Провадження № 2/674/38/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.В.

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дзюби В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним донарахування суми боргу за використану електроенергію та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд, з урахуванням уточнення позовних вимог: визнати незаконними дії ТОВ «Хмельницькенергозбут», АТ «Хмельницькобленерго» щодо донарахування ОСОБА_2 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) суми заборгованості у розмірі 51996,00 грн. за використану електроенергію за жовтень 2022 року по адресі: АДРЕСА_1 та зобов`язати ТОВ «Хмельницькенергозбут», АТ «Хмельницькобленерго» провести перерахунок та внести відомості про облікові дані споживача ОСОБА_2 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) про відсутність суми заборгованості .

В обґрунтування позовних позивачка посилається на те, що 14.11.2022 року працівниками Дунаєвецького РЕМ за особовим рахунком споживача ОСОБА_2 проведено заміну вузла обліку встановленого на об`єкті споживання з типу ЭНЕРГОМЕРА ЦЭ6803В, 2007 року випуску на новий лічильник типу NIK2300AРСТ.1000.С11, про що складено акт де зафіксовано попередній показник лічильника 75066. Електронною базою даних побутових споживачів було здійснено автоматичний перерахунок кількості спожитої електроенергії позивачці станом на жовтень 2022 року і нараховано борг в сумі 51 996,00 грн., про що стало відомо позивачці з отриманого розрахунку за жовтень 2022 року. Позивачка зверталася до відповідачів щодо надання роз`яснень про безпідставно нараховану суму боргу. Згідно роз`яснень вказувалося, що електрична енергія обліковується за 7-ми розрядним лічильником, а оплата здійснювалась по 6-ти розрядному лічильнику.

Із діями відповідачів щодо нарахування боргу за невірно обліковану електроенергію позивачка не погоджується, на дату встановлення лічильника 24.06.2019р. покази були 004058, на дату демонтування лічильника 14.11.2022р. покази - 0075066, тобто спожито 71 008 кВт. Згідно наданих квитанцій вона споживала в межах - 26, 199, 286, 443, 479, 974, 129, 412, 705, 1224, 329 кВт в місяць, тобто 400-550 кВт. Однак за підрахунками відповідача в середньому позивачка повинна була б споживати по 1775 кВт в місяць. Враховуючи скільки споживає електроенергії позивачка, аж ніяк не може бути в неї борг за використанні і несплачені 30950 кВт електроенергії за такий малий проміжок часу. Будинок має площу 61,9 кв.м., житлової 52,6 кв.м.. Крім побутової техніки та газового котла, ніяких інших підключених приладів немає.

Позивачка подавала показники та сплачувала за фактично спожиту електроенергію відштовхуючись від показів типу лічильника, тобто 6-ти розрядного приладу обліку електроенергії, і станом на вересень 2022 року в неї був показник 7395. Відповідачем проводилась неодноразова перевірка встановленого засобу та зняття показників лічильника, жодних порушень з боку ОСОБА_2 , як споживача, допущено не було, втручань в роботу лічильника також не було. Тому, позивач вважає, що такі дії працівників відповідача в проведенні донарахування оплати за спожиту електроенергію в сумі 51996, 00 грн за жовтень2022 року є незаконними та спрямовані на умисне збільшення оплати.

Ухвалою судді від 12 лютого 2024 року справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2024 року прийнято заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Від відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відзив мотивовано тим, що ТОВ Хмельницькенергозбут належним чином і в повному обсязі виконує власні зобов`язання з постачання Позивачці електричної енергії в належній кількості. Жодних донарахувань ТОВ «Хмельницькенергозбут» за особовим рахунком № НОМЕР_1 на суму 51996,00грн не проводив. Рахунок за спожиту електричну енергію ТОВ «Хмельницькенергозбут», як постачальник універсальних послуг формує на підставі інформації про фактичні обсяги споживання електричної енергії кВт*год автоматично отриманої від АТ «Хмельницькобленерго» по точці комерційного обліку (далі ТКО) ЕІС-кодом за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації отриманої від ОСР за розрахунковий період жовтень місяць 2022 року обсяги спожитої електричної енергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 становить 30 950 кВт*год відповідно до діючого тарифу на електричну енергію в даний період (1,68 грн) сформовано рахунок до оплати на 51996,00. Даний рахунок Позивачкою не оплачено. Відповідно, сформувалася заборгованість на дану суму, в зв`язку із утворенням заборгованості Споживачці/Позивачці направлено претензію.

Повноваження щодо нарахування та перерахунків по обсягах спожитих/відпущених/ розподілених кВт* год електричної енергії споживачами на території Хмельницької області належить виключно оператору системи розподілу в особі АТ «Хмельницькобленерго». Враховуючи той факт, що Позовна заяви грунтується виключно на спірній ситуації щодо роботи та технічних характеристик засобу обліку, його розрядності та заміни, правильності зняття показів та відповідно правильності розрахунку обсягів кВт*год електричної енергії то має місце спірна ситуація між Позивачем та Відповідачем 2, як Оператором системи розподілу.

Отже, ТОВ «Хмельницькенергозбут», як постачальник універсальних послуг постачання електричної енергії відповідно до наділених йому законодавством України функцій та повноважень є неналежним відповідачем за даним предметом позовної заяви.

Від відповідача - акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обгрунтування відзиву зазначено, що 24 червня 2019 року працівником Дунаевецького РЕМ встановлено засіб обліку № 74025523 за адресою : провул. Миру 3; з початковим показником лічильника 0040584. В базу занесений як 6 розрядний, однак, покази при передачі оператору системи розподілу потрібно було передавати з врахуванням всіх цифр на лічильнику. Споживач при передачі показів не враховувала останньої цифри, тим самим спотворюючи покази лічильника. Під час контрольного огляду 20 жовтня 2022 зафіксовано показник лічильника № 74025. 03 листопада 2022 зафіксовано покази лічильника № 74025. Аналізуючи покази електричного лічильника зафіксовані представниками оператора, споживач в період з 24 червня 2019 по 03 листопада 2022 споживав в середньому в місяць 841 кВт. Отже, твердження позивача про споживання в середньому 550 кВт в місяць не викликають довіри. З 20 жовтня 2022 по 03 листопада 2022 спожито за 14 календарних дні - 333 кВт, тому в місяць ні як не може бути 550кВт.

14.11.2022 року при демонтуванні засобу обліку № 74025523 Позивач погодився з показами 0075066, підписав Акт без зауважень (Акт додається). Відповідно до пункту 8.6.15 глави 8.6 розділу VIII Кодексу дані, отримані від споживача, при проведенні процедур їх перевірки та в розрахунках мають менший пріоритет ніж дані, отримані безпосередньо оператором системи або ППКО. Позивач вказує, що нібито працівники РЕМ знімали покази лічильника і це є обов`язком проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобу комерційного обліку у Споживача відповідно до затверджених графіків.

В той же, час з квітня 2020 в зв`язку з встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби ковід 19, спричиненої коронавірусом, працівникам АТ «Хмельницькобленерго» було обмежено можливість відвідування споживачів. Обставини встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби ковід є загальновідомими та не потребують доказування.

Споживач ОСОБА_2 самостійно при допомозі платіжної системи "Приватбанку" та телефону подавала покази електричного лічильника оператору системи розподілу - АТ «Хмельницькобленерго» та не надала докази невірного обрахунку показників лічильника.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» повноважного представника в судове засідання не направив, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачка ОСОБА_2 є споживачем послуг використання електроенергії за адресою АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) (а.с.54).

Згідно акта АТ «Хмельницькобленерго» №22 від 24.06.2019 технічної перевірки вузла обліку (засобу обліку) електролічильника №07 року випуску встановлено покази лічильника 004058, лічильник є 6 розрядним, розташований на фасаді будинку (а.с.9).

Згідно акта АТ «Хмельницькобленерго» від 14.11.2022 №4 заміни, пломбування, технічної повірки лічильника за заявою споживача ОСОБА_2 встановлено, що електролічильник №07 року випуску є 7 розрядним, покази лічильника 0075066. (а.с.9-10).

З платіжного повідомлення за вересень 2022 року сума до оплати за спожиту електричну енергію ОСОБА_2 становить 1521 грн. 60 коп., покази лічильника 7395, спожито 25 кВт..

З платіжного повідомлення за жовтень 2022 року сума до оплати за спожиту електричну енергію ОСОБА_2 становить 51996 грн., покази лічильника 74867, спожито 30 950 кВт.

Відповідно до платіжного повідомлення від 16.01.2024 ОСОБА_2 вказано на наявність заборгованості за жовтень 2022 року в сумі 52846 грн. та необхідність погашення заборгованості (а.с.12). В подальшому, позивачці було направлено претензію щодо термінового погашення заборгованості перед ТОВ «Хмельницькенергозбут» в розмірі 53488 грн. 92 коп..

За відомостями електронної історії показань лічильників АТ «Хмельницькобленерго», по лічильнику №74025523 з моменту встановлення 24.06.2019 по дату зняття 13.11.2022 періодично проводились контрольні огляди працівниками обленерго, зокрема, 31.01.2020 контролером зафіксовано показники лічильника 4841, 30.07.2020 зафіксовано показники лічильника 5108, 16.06.2022 показники лічильника 7204 і т.д.. Проте, вже з 30.09.2022 невідома особа здійснила корегування показників лічильника в системі, збільшивши використані кВт до 43 917, а в примітці зазначено «не вірна розрядність». В жовтні 2022 року при проведенні контролю лічильника показники обсягу спожитої електричної енергії збільшено до 74 485 кВт.

На підставі таких показників позивачці нарахованою заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 51996 грн. за жовтень 2022 року, з чим ОСОБА_2 не погоджується та вважає її незаконно нарахованою.

При застосуванні норм права до спірних правовідносин судом враховується наступне.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Правовідносини, які виникли між споживачем ОСОБА_2 та відповідачами врегульовано нормами ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312.

Відповідно до частин першої, четвертої, п`ятої статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

За своєю сутністю договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу є публічним договором.

Згідно зі статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

За вимогами частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Безпосередньо взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між енергопостачальником та споживачем, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила), затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312.

Пунктом 1.1.2 Правил визначено, хто є споживачем. Таким, зокрема, є фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Пунктом 5.5.5 Правил закріплені обов`язки споживача електричної енергії, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);- здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;- своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача тощо.

Енергопостачальник зобов`язується, зокрема, проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків (абз. 24 п.5.1.2. Правил).

Пунктом 8.2.5. Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або Методики, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один із яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Відповідно до п.8.4.2., абз. 8, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що не пригадує як складав акт від №22 від 24.06.2019 технічної перевірки вузла обліку (засобу обліку) електролічильника №74025523, яким зафіксовано покази лічильника 004058, та що лічильник є саме 6 розрядним, почерк в акті не його.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що працює майстром дільниці, він замінював попередній лічильник ОСОБА_2 на новий, лічильник був опломбований, сумнівів щодо втручання не було.

Свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що контроль лічильників має проводитись один раз на пів року, адреса, за якою проживає ОСОБА_2 закріплена за майстром Войтюком. Є електронна програма обленерго, в ній вносяться дані по споживачам, в ній не можна змінити дані заднім числом в тому чилі щодо розрядності лічильника.

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Детально дослідивши додані до матеріалів справи документи, зокрема, акт АТ «Хмельницькобленерго» №22 від 24.06.2019 де лічильник є 6 розрядним, акт від 14.11.2022 №4 де лічильник вказано 7 розрядним, відомості з електронної історії показань лічильників АТ «Хмельницькобленерго» по лічильнику позивачки, де з моменту встановлення 24.06.2019 по 16.06.2022 показники лічильника фіксувались та підтверджувались контролерами АТ «Хмельницькобленерго» за 6 розрядністю, проте, вже з 30.09.2022 невідома особа здійснила корегування показників лічильника, зазначивши у примітці «не вірна розрядність», суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Для приватного права властивою є така засада як розумність.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин суд застосовує висновки Верхового Суду.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц.

Правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова у захисті цивільного права та інтересу (відповідна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 318/89/18).

Судом достовірно встановлено, що позивачка добросовісно виконувала обов`язки з оплати послуг постачання електричної енергії, зазначаючи показники використаної енергії за 6 розрядним лічильником, визначеним таким саме уповноваженою особою. Вказане неодноразово підтверджувалось і контролерами АТ «Хмельницькобленерго». Проте актом від 14.11.2022 змінено розрядність лічильника позивачки на 7 розрядний. При цьому у разі виявлення порушень уповноваженою особою не було складено акт згідно вимог 8.2.5. Правил щодо використання ОСОБА_2 «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Разом з цим, позивачці за жовтень 2022 нараховано одночасно 51 996 грн. до сплати за спожиту електричну енергію в розмірі ніби-то 30 950 кВт. Тобто, нарахування ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію виникло виключно через непослідовні дії працівників АТ «Хмельницькобленерго», що є зловживанням матеріальними правами. Крім того, в ході судового розгляду представником АТ «Хмельницткобленерго» не доведено будь-якими доказами факт 7 розрядності лічильника ОСОБА_2 .. За таких обставин, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог щодо зобов`язання провести перерахунок заборгованості за спожиту електричну енергію та внести відомості про облікові дані споживача ОСОБА_2 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) про відсутність донарахованої заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 51996 гривень.

Проте, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про визнання дій відповідачів незаконними, оскільки такий спосіб захисту є неефективним, не призведе до відновлення прав позивачки.

Крім того, суд відхиляє заперечення представника відповідача ТОВ «Хмельницькенергозбут» про те, що він є неналежним відповідачем у вказані справі. Спір виник і щодо дій, які вчинив відповідач ТОВ «Хмельницькенергозбут», що підтверджується наявною в матеріалах справи претензією.

Виходячи з наведеного, з урахуванням фактичних обставин справи та досліджених доказів, позов підлягає задоволенню частково щодо зобов`язання провести перерахунок заборгованості за спожиту електричну енергію про відсутність донарахованої заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 51996 гривень.

Керуючись ст.ст. 12,13 263-265,268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» провести ОСОБА_2 перерахунок заборгованості за спожиту електричну енергію та внести відомості про облікові дані споживача ОСОБА_2 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) про відсутність донарахованої заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 51996 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене рішення (вступну та резолютивну частини) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідачі:

Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» (місцезнаходження Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11 а, );

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» (місцезнаходження Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Свободи, 57/2, ).

Повне судове рішення складено 22 серпня 2025 року.

Суддя Ю. Е. Шафікова