overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7466/25
Провадження № 2-н/202/586/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

14 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Доценко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилсервіс-5» ДМР звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2023 року по 31.07.2024 року в розмірі 4 743, 11 грн.

Заявник вказує на те, що боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

При перевірці судом місця проживання боржників на підставі ст.165 ЦПК України з метою визначення підсудності, 13.08.2025 року було направлено запит в Єдиний державний демографічний реєстр.

Згідно з відповіддю №1663934 ОСОБА_3 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаною адресою в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання цих боржників.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що заявник звернувся до суду із вимогою про солідарне стягнення з трьох боржників, а отримана судом інформація не дає можливості винести судове рішення про видачу судового наказу у зв`язку з тим, що неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (реєстрації) двох з боржників, а тому, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу, що не перешкоджає заявнику звернутись до суду в позовному провадженні.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І. Доценко
1Справа № 335/7842/25 2/335/3400/2025
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Згідно відповіді з УДМС у Запорізькій області від 15.08.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на тимчасово окупованій території України.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», до документів, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, відноситься довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.
Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, зокрема у п. 5 визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.
Згідно з п. 11 вказаного Порядку органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
З огляду на вищевикладене, з метою дотримання правил підсудності, забезпечення учасників процесу конституційною гарантією змагальності, а також для дотримання вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, вважаю необхідним витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо відповідача ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Витребувану інформацію надати протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 671/2599/13-ц
У Х В А Л А
21 серпня 2025 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,
в с т а н о в и л а :
Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області.
Керуючись ст. 442, пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс про заміну стягувача виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа прийняти до розгляду та призначити в судове засідання в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м.Волочиськ, вул. Лисенка 4, зал №1) на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2025 року.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи та направити копію ухвали сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3949/24
Номер провадження 2-і/725/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2025 року Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2024 року винесено заочне рішення Першотравневим районним судом м. Чернівці, згідно якого позовні вимоги задоволено.

Представник АТ «Акцент-Банк»» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказавши, що невірно зазначено РНКОПП відповідача. На підставі викладеного представник просить виправити описку у вищезгаданому рішенні по даній справі.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи №725/3949/24, заочне рішення та виконавчий лист, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2024 року винесено заочне рішення Першотравневим районним судом м. Чернівці, згідно якого позовні вимоги задоволено. У даному рішенні невірно зазначено РНКОПП відповідача, а саме вказано «РНОКПП: НОМЕР_1 » замість вірного «РНОКПП: НОМЕР_2 ».

В результаті допущеної описки в рішення суду, також допущено аналогічну описку у виконавчому листі по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та на підставі вимог ч. 1 ст.269, ч.1ст.432ЦПКУкраїни, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, а допущені в рішенні суду та виконавчому листі описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 258-260,269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Виправити допущену описку в рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12.06.2024 року по справі №725/3949/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме РНОКПП відповідача з «РНОКПП: НОМЕР_1 » на «РНОКПП: НОМЕР_2 ».

Виправити допущену описку в виконавчому листі по справі №725/3949/24, виданому Першотравневим районним судом м. Чернівців 02.09.24р по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, а саме РНОКПП відповідача з «РНОКПП: НОМЕР_1 » на «РНОКПП: НОМЕР_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Обідіної О.І., Пікуля В.П., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сухорукової Олени Анатоліївни на рішення Октябрського (Шевченківського) районного суду м. Полтави від 04 квітня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», про визнання укладеними заяви-приєднання та договору,-

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сухорукової Олени Анатоліївни - задовольнити.

Рішення Октябрського (Шевченківського) районного суду м. Полтави від 04 квітня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», про визнання укладеними заяви-приєднання та договору - задовольнити.

Визнати укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю „Полтаваенергозбут" () та ОСОБА_1 заяву -приєднання до умов договору про постачання електричної енергії та постачальником універсальних послуг та Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (побутовим споживачам), на постачання електричної енергії на об`єкт нерухомого майна (гараж) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на умовах комерційної пропозиції № 8-УП.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Полтаваенергозбут" на користь держави судовий збір у розмірі 3028 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Головуючий суддя : _____________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _____________________ О.І. Обідіна _____________________ В.П. Пікуль
Справа № 343/440/25
Провадження № 22-ц/4808/1382/25
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Мальцевої Є. Є.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката Глинки Руслана Ярославовича на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2025 рокуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_1 про стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана в строк, передбачений статтею 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у сумі 4542 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката Глинки Руслана Ярославовича на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2025 року.

Витребувати з Долинського районного суду Івано-Франківської області справу № 343/440/25 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_1 про стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

Є. Є. Мальцева
справа № 489/6721/25
провадження №6/489/209/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

25 серпня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У серпні 2025 року представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №68573427 відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №50863 від 29.12.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Інгульському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 10 суддів) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 442ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 22 вересня 2025 року 08:30 годину, який провести в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 301/2226/25
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21.08.2025 року

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Іршавська міська рада Хустського району, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на нерухоме майно спадкодавцю ОСОБА_2 . Заінтересованою особою по справі вказано Іршавську міську раду Хустського району.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дана заяву подано з додержанням вимог ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 315 ЦПК України не має.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Керуючись ст. 187, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Іршавська міська рада Хустського району (м. Іршава, пл. Народна, 2, Хустського району, Закарпатської області), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити в порядку окремого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 03 вересня 2025 року на 10:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити:

заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 ,

заінтересовану особу представника Іршавської міської ради Хустського району.

Роз`яснити заінтересованій особі про право подати письмові пояснення на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ir.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/7554/25
Провадження № 2-н/644/2085/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2025 р. м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянув у м. Харкові заяву Об`єднання житлових кооперативів «Круг» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (внески на утримання будинку) з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.160,161,167,169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1 ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»,-
Копію цього наказу направити боржниці разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Денис БАРОНІН
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: Денис БАРОНІН
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Провадження №: 2-н/336/48/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши питання про виправлення у судовому наказу від 05.11.2024 року 336/12410/23 пр.2н366/48/2024,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2024 року був виданий судовий наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

У подальшому у судовому наказі виявлено помилку, а саме, не зазначений номер справи та номер провадження, про що зазначає стягувач у листі вх. №27180/25 від 18.08.25.

Статтею 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у судовому наказі наявна технічна помилка, а саме, не зазначений номер справи та номер провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки у судовому наказі.

Керуючись ст.ст.258-261,353,432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ від 05.02.2024 року, зазначивши номер справи та номер провадження: "ЄУН 336/12410/23, провадження № 2-н366/48/2024".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв