Справа № 130/395/25
Провадження № 22-ц/801/2102/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

25 серпня 2025 рокуСправа № 130/395/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Матківської М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши вимоги апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Аналізуючи зазначені норми закону, у разі наявності у справі постановленого судом апеляційної інстанції судового рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у суду апеляційної інстанції при повторному зверненні цієї ж особи на це саме судове рішення виникає імперативний обов`язок застосувати п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України та постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Хейніс О.Г. звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2025 року у цивільній справі № 130/395/25.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хейніса О.Г. на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, він має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у якій зазначити та додати до заяви відповідні докази, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

На виконання ухвали суду представник ОСОБА_1 адвокат Хейніс О.Г. надіслав до суду платіжну інструкцію № 6HC9-7T36-10X3-C11C про сплату судового збору у сумі 3633,60 грн. Разом з тим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин пропуску такого строку відповідачем та його представником не надано.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2025 року.

22 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Хейніс О.Г. вдруге звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2025 року.

Повторне оскарження однією і тією ж особою рішення або ухвали суду першої інстанції, при наявності ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за її ж апеляційною скаргою на ті ж судові рішення не допускається.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи зазначене, колегія суддів роз`яснює, що відповідно вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Хейніса О.Г. на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота М.В. Матківська