Унікальний номер справи № 333/846/19
Номер провадження 4-с/333/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за скаргою районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки і піклування, на постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

В провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки і піклування, на постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про закінчення виконавчого провадження.

Головуючою суддею Ковальовою Ю.В. до початку судового засідання подано заяву про самовідвід. Заява про самовідвід мотивована наступним.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальовою Ю.В. від 25.02.2025 р. відмовлено у задоволенні скарги районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки і піклування, на постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про закінчення виконавчого провадження

Ухвала мотивована тим, що посилання заявника у скарзі на порушення державним виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження» не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та дослідження матеріалів справи, прийняті державним виконавцем рішення винесено відповідно до закону, в межах його повноважень, а право заявника не було порушено.

Таким чином, скарга районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки і піклування, на постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про закінчення виконавчого провадження була розглянута суддею Ковальовою Ю.В. по суті, у задоволенні скарги відмовлено через переконання судді Ковальовою Ю.В. у законності вимог заявника. Наразі це переконання не змінилось.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19.08.2025 р. вказана ухвала судді Ковальовою Ю.В. від 25.02.2025 р. скасована, а справа повернута до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду.

Наразі вказана справа на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана судді Ковальовій Ю.В.

Але, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вбачається із змісту ст. 258 ЦПК України ухвала є різновидом судового рішення.

Так, згідно ч.ч.3,5 ст. 258 ЦПК України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Окрім того, п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України також передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

З урахуванням вказаного, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 41, 247, 261 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід судді Ковальової Ю.В. по цивільній справі за скаргою районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки і піклування, на постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про закінчення виконавчого провадження, - задовольнити.

Цивільну справу № 333/846/19 (провадження 4-с/333/26/25) за скаргою районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки і піклування, на постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про закінчення виконавчого провадження,- передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Ковальова