Справа № 431/929/14-ц
Провадження № 2-п/191/3/25
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Ліганської області від 11.08.2014 року по справі №431/929/14-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кузьмін Є.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 11 серпня 2014 року у цивільній справі №431/929/14-ц були задоволені позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» і солідарно стягнуто з відповідачів, серед яких була ОСОБА_2 , заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили 16 вересня 2014 року. Про наявність вказаного заочного рішення ОСОБА_2 дізналася на початку листопада 2024 року із отриманої із відділу ДВС копії постанови про відкриття виконавчого провадження. 14 листопада 2024 року представник заявника через кабінет системи ЕСІТС звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з проханням надати копію вищезазначеного заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області, однак відповіді не отримав. 06 грудня 2024 року представник заявника вдруге звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області засобами Нової Пошти з заявою про надання копії заочного рішення і 20 грудня 2024 року вказане рішення отримав. Із заочним рішення Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_2 не згодна, оскільки вона не була повідомлена про дату і час судового засідання по справі та не отримала позовну заяву з додатками. В заочному рішення вказано про те, що позивач КС «Імперіал ЛТД» уклав з відповідачем ОСОБА_3 договір кредитної лінії №42 від 22 травня 2013 року, а ОСОБА_2 був укладений договір поруки №42ст/2 відповідно до якого вона зобов`язалася солідарно відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_3 . Однак ОСОБА_2 факт укладення і підписання договору поруки заперечує. Також для правильного вирішення спору щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором необхідно розуміти дату укладення договору поруки, розуміти умови кредитного договору і договору поруки, оскільки вважають, що навіть якщо припустити, що договір поруки був укладений, то строк для звернення позивача до суду з вимогами до відповідача ОСОБА_2 за умовами договору поруки сплив. Крім того, посилається на те, що судом при ухваленні заочного рішення не було враховано, що на розгляді Старобільського районного суду Луганської області знаходилася цивільна справа №431/1894/14-ц за позовом того ж позивача Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» до тих самих відповідачів, серед яких була ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором і 19 серпня 2014 року заочним рішенням вказаний позов було задоволено. Просить суд скасувати вищезазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 завчасно надав суду заяву, якою просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі і участі ОСОБА_2 . Заяву просив задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

11 серпня 2014 року заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області були задоволені позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» і солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 стягнуто заборгованість за кредитним договором №42 від 22 травня 2013 року в розмірі 14749,35 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заочне рішення підлягає скасування за наявністю одночасно двох умов поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для справи і на які посилається відповідач.

Посилання представника заявника на те, що ОСОБА_2 договір поруки №42ст/2 не підписувала не підтверджені жодними доказами, хоча відсутність її підпису в договорі можливо встановити лише шляхом проведення почеркознавчої експертизи і заявник та її представник не були позбавлені можливості доручити її проведення експерту і надати суду відповідний висновок.

Також суд вважає необґрунтованими посилання на те, що для правильного вирішення спору щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором необхідно розуміти дату укладення договору поруки, розуміти умови кредитного договору і договору поруки, оскільки вважають, що навіть якщо припустити, що договір поруки був укладений, то строк для звернення позивача до суду з вимогами до відповідача ОСОБА_2 за умовами договору поруки сплив.

Як вбачається з заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11 серпня 2014 року кредитний договір між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» і ОСОБА_3 та договір поруки між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» і ОСОБА_2 були укладені 22 травня 2013 року. Строк дії кредитного договору становить 12 фактичних місяців від дати отримання кредиту. Заочне рішення ухвалене судом 11 серпня 2014 року. Тобто з урахуванням строку дії договору і часу розгляду справи в суді вбачається, що строк дії договору поруки не закінчився.

Крім того, Старобільським районним судом Луганської області справа була розглянута і факт припинення дії договору поруки не був встановлений.

Доводи представника стосовно того, що судом при ухваленні заочного рішення не було враховано, що на розгляді Старобільського районного суду Луганської області знаходилася цивільна справа №431/1894/14-ц за позовом того ж позивача Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» до тих самих відповідачів, серед яких була ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором і 19 серпня 2014 року заочним рішенням вказаний позов було задоволено, є необгрунтованими.

Так, заочне рішення, ухвалене судом у вказаній справі №431/929/14-ц, а інша справа має номер 431/1894/14-ц, що свідчить про її надходження до суду пізніше, ніж дана справа.

Крім того, рішення по справі №431/1894/14-ц було ухвалено 19 серпня 2014 року, тобто пізніше, ніж рішення суду у даній справі 11 серпня 2014 року.

Таким чином, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11.08.2014 року по справі №431/929/14-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко