Справа № 289/1493/25
Номер провадження 2-з/289/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Василенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Камінська Людмила Василівна, Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Радомишльської міської ради, про витребування доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить суд витребувати у приватного нотаріуса Камінської Людмили Василівни копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребувати у Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Радомишльської міської ради або від іншого територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого ОСОБА_1 , інформацію про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем станом на дату смерті померлого - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ОСОБА_2 (Позичальник) звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Кредитну угоду №MR-09-08 від 12.03.2008 та Договір про видачу траншу №MR-09/1-08 від 12.03.2008, який є невід`ємною частиною Кредитної угоди №MR-09-08 від 12.03.2008. У забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Договором, ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та Банк уклали Іпотечний договір з майновою порукою №ZREWGA00004270 від 12.03.2008.

Оскільки Позичальник не виконав взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим за Договором наявна заборгованість у загальному розмірі 57146 дол. США, то відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 (Іпотекодавець) помер.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

12.03.2025 банк звернувся з претензією кредитора до Радомишльської державної нотаріальної контори, яка у листі від 19.03.2025 повідомила про перенаправлення претензії за належністю до приватного нотаріуса Камінської Людмили Василівни.

16.05.2025 банк звернувся з претензією кредитора до приватного нотаріуса Камінської Людмили Василівни, яка у листі від 27.05.2025 відмовила банку у наданні інформації про спадкоємців Іпотекодавця у зв`язку з дією положень ст. 8 Закону України Про нотаріат.

Водночас, без інформації про спадкоємців, у тому числі тих, хто проживав за адресою останнього місця реєстрації проживання померлого іпотекодавця Банк позбавлений можливості захистити свої права та інтереси в судовому порядку, так як пред`явлення позову до невідомих осіб не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Згідно ч. 1 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заявник та треті особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, заявник та представник Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Радомишльської міської ради просили розгляд клопотання про витребування доказів провести без їх участі.

Вирішуючи подану заяву суд дійшов наступного висновку.

Ч. 2 ст. 2 ЦПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією із засад цивільного судочинства, відповідно до п. 4 ч. 3 ст.2 ЦПК України є змагальність сторін.

Змагальність сторін передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Так, відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно ст. 117 ЦПК України особа, яка подає заяву про забезпечення доказів, у тому числі повинна обґрунтувати необхідність забезпечення доказів.

Ч. 4 ст. 84 ЦПК України передбачено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст. 116-118 ЦПК України.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Положеннями ч. 5 ст. 118 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Таким чином, у заяві про забезпечення доказу заявник зобов`язаний зазначити конкретний доказ, який він подає чи має намір подати, і подання якого стане неможливим чи утрудненим, якщо доказ не забезпечити, або якщо засіб доказування може бути втрачений у разі незабезпечення доказу.

Крім того, заявник повинен вказати підставу або сукупність підстав, передбачених в ч. 1 ст. 116 ЦПК України, які роблять необхідним забезпечення доказу.

Як вбачається із змісту поданої заяви про забезпечення доказів, вона містить зазначення доказів, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів та спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 102,116-118, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Камінської Людмили Василівни, Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Радомишльської міської ради про витребування доказів до подання позовної заяви - задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Приватного нотаріуса Камінської Людмили Василівни, що знаходиться за адресою: адреса вул. Чорнобильська, буд. 4, м. Радомишль Житомирського району Житомирської області надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Радомишльської міської ради, що знаходиться за адресою:вул. Мала Житомирська, буд. 12, м. Радомишль Житомирського району Житомирської області, надати судуінформацію про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 станом на дату смерті померлого, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Наталія СІРЕНКО