ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/600/24 Номер провадження 22-з/814/112/25 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
12 серпня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Одринської Т.В.,
суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» суму заборгованості за договором про споживчий кредит №3309982 від 17.05.2021 у загальному розмірі 66000,00 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15000,00 грн, заборгованості за відсотками у сумі 49500,00 грн, заборгованості за комісійною винагородою в сумі 1500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2024 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №3309982 від 17.05.2021 у розмірі 21000,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь держави судовий збір у розмірі 1706,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1909,20 грн.

Від ТО «Діджи Фінанс» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просили стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно вимог ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, і що витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справ разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частини 1-3 статті 137 ЦПК України).

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені (частини 1 та 3 статті 133 ЦПК України).

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Вищезгадані докази повинні надаватися суду до ухвалення рішення по суті спору (постанова Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 462/6095/15-ц).

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18).

Сторона позивача до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, не подавав.

Відзив, який подано 25 листопада 2024 року не містить посилань на те, що сторона позивача очікує понести судові витрати на правову допомогу.

Подавши відзив на апеляційну скаргу, сторона позивача відповідних заяв про подачу протягом п`яти днів після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення додаткових доказів про розмір витрат, які згадана сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, не робила.

Вказане підтверджується матеріалами справи.

До ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті спору, матеріали справи ніяких документів стосовно правничої допомоги у зв`язку із переглядом рішення у суді апеляційної інстанції, не містили.

В той же час, заява про ухвалення додаткового рішення не містить доводів стосовно того, чому надані до неї документи, не були надані суду до дня ухвалення судом апеляційної інстанції постанови за наслідками апеляційного розгляду справи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 367, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 18 серпня 2025 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль