Справа № 674/2032/24
Провадження № 2-о/674/33/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

присяжних Грідіної А.А., Козярук А.І.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

представника заявника Петрунькової Т.Ф.,

представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатним ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 в інтересах повнолітнього ОСОБА_3 , представник заявника адвокат Петрунькова Тетяна Федорівна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новодунаєвецької селищної ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та призначення опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Петрунькова Тетяна Федорівна звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити його опікуном.

Вимоги заяви мотивовані тим, що заявник, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 від народження хворіє, як наслідок йому було встановлено діагноз: помірна розумова відсталість (F71). Відповідно до медичних висновків ОСОБА_3 потребує постійною лікування та стороннього догляду. Зазначене захворювання зумовлює складнощі щодо самоконтролю над своїми діями та вчинками, обмеженням свідомо оцінювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 разом з дружиною ОСОБА_6 постійно піклувались про сина, вони були взаємозамінні у піклуванні та догляді за ОСОБА_3 . Складнощі в здійсненні опіки виникли тоді, коли ОСОБА_2 було призвано на військову службу. Дружина заявника не має можливості самостійно здійснювати догляд за сином, оскільки хворіє і потребує як найшвидшого оперативного втручання. Разом з батьками та братом зареєстрована донька - ОСОБА_5 , проте вона не може допомагати в догляді за братом, так як фактично проживає в іншому населеному пункті разом з чоловіком та малолітнім сином 2019 року народження, вона працює, окрім того вимушена самостійно доглядати сина, так як чоловік проходить військову службу. У ОСОБА_3 відбуваються напади епілепсії, які є небезпечними для його життя. За для того, щоб напади проходили легше та й взагалі врятувати йому життя необхідно застосовувати фізичну силу, що не може забезпечити хвора мати, яка сама потребує лікування. Окрім того, постійні стреси, фізичні навантаження негативно впливають на розвиток її хвороби. Встановлення опіки та визнання сина недієздатним надасть заявнику можливість представляти та захищати його інтереси, а найголовніше врятувати йому життя. Оскільки інших осіб, які б змогли здійснювати опіку немає, ОСОБА_2 є здоровим та здатний виконувати функції опікуна, а тому просить суд визнати сина недієздатним та призначити його опікуном.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікової Ю.Е. від 27 грудня 2024 року заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду від 24 січня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 11 лютого 2025 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

06 березня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №165 від 03 березня 2025 року, а також експертною установою повернуто матеріали цивільної справи.

Ухвалою суду від 06 березня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання у справі на 24 березня 2025 року.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2025 року залучено до участі у розгляді справи заінтересованих осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, заяв та клопотань до суду не направив.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Петрунькова Т.Ф. заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити з підстав викладених у заяві, щодо неможливості безпосередньої участі у судовому засіданні заявника ОСОБА_2 , який бажає бути опікуном, вказала, що він перебуває на військовій службі.

Представник органу опіки та піклування - виконавчого комітету Новодунаєвецької селищної ради в судове засідання не з`явився, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують проти задоволення заяви.

Представник особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатним ОСОБА_1 підтримала заяву щодо призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 та визнання його недієздатним.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справии була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить заяву задовльнити.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справии була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить заяву задовльнити.

Суд, заслухавши представника заявника, представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною, дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у графі батько вказано « ОСОБА_2 », а у графі мати вказано " ОСОБА_6 ".

Відповідно до довідки акта огляду МСЕК серії АВ №0348787 зазначено, що ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи з дитинства.

Згідно довідки №992 від 18.12.2024 року КНП ДМР Дунаєвецької багатопрофільної лікарні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в психіатричному кабінеті КНП ДМР «Дунаєвецької багатопрофільної лікарні» з 2000 року з діагнозом «F 71» помірна розумова відсталість, ІІІ група інвалідності з дитинства, потребує довготривалого медикаментозного лікування, стороннього догляду і нагляду.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №165 від 03 березня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на помірну розумрову відсталість з періодиними психотичними розладами, не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними.

Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №5-389 від 26.11.2024 року виданої старостою Тиннянського старостинського окргу, вбачається, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно довідки №5-390 від 26.11.2024 року виданої старостою Тиннянського старостинського округу Новодунаєвецької селищної ради с. Тинна Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, вбачається, що ОСОБА_2 ,1972 року народження проживає в АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 без реєстрації місця проживання.

Разом з батьками та братом зареєстрована донька ОСОБА_5 , проте вона не може здійснювати догляд за братом, так як фактично проживає в іншому населеному пункті разом з чоловіком та малолітнім сином 2019 року народження, про що свідчить договір найму житла від 23.09.2024 року, крім того працює, вимушена самостійно доглядати сина, так як чоловік проходить військову службу.

Заявник ОСОБА_2 , 1972 року народження з 18 травня 2024 року і по теперішній час проходить військову службу В/ч НОМЕР_2 .

Згідно довідок, виданих 11 січня 2025 року КНП Дунаєвецької міської ради "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" ОСОБА_2 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно висновку від 22 січня 2025 року опікунської ради виконавчого комітету Новодунаєвецької селищної ради про доцільність призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 опікуном над повнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - обстеживши умови проживання, взаємовідносини в сім`ї і відповідні документи, опікунська рада визнає доцільним призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 .

Згідно подання Новодунаєвецької селищної ради, опікунська рада при виконавчому комітеті Новодунаєвецької селищної ради, враховуючи висновок опікунської ради та рішення виконавчого комітету Новодунаєвецької селищної ради від 23.01.2025 року №5 «Про затвердження висновку опікунської ради про доцільність призначення опікуна» вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України.

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016).

Відповідно до статті 41 Цивільного кодексу України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, з врахування стану здоров`я ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що його слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Щодо вимог заяви в частині призначення опікуном ОСОБА_2 суд дійшов наступних висновків.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі №372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358св24),від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23 (провадження № 61-9837св24).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Згідно з поданням Новодунаєвецької селищної ради опікунська рада при виконавчому комітеті Новодунаєвецької селищної ради, вважала за доцільне призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 опікунської ради адміністрації опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд зауважує, що дане подання опікунської ради при виконавчому комітеті Новодунаєвецької селищної ради про призначення ОСОБА_2 опікуном над сином ОСОБА_2 не містить жодного обгрунтування: чому саме його необхідно призначити опікуном, а не іншу особу; чи є у ОСОБА_2 інші близькі родичі, які могли би виконувати обов`язки опікуна та чому вони не можуть виконувати відповідні обов`язки. Фактично вказане подання органу опіки та піклування ґрунтується на виявленій ініціативі заявника про призначення його опікуном, не містить обґрунтування відповідності призначення його опікуном інтересам недієздатного.

Суд звертає увагу, що станом на даний час саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого призначення, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.05.2025 року у справі №641/7190/23 (провадження № 61-16711 св 24).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 , 1972 року народження з 18 травня 2024 року і по теперішній час проходить військову службу В/ч НОМЕР_2 .

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній з обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, з`єднань, військових частин, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, установ та організацій.

Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України (стаття 65 Конституції України).

Як встановлено судом, на момент звернення заявника ОСОБА_2 до суду заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення ОСОБА_2 , останній є військовослужбовцем Збройних Сил України з 18 травня 2024 року, призваним на військову службу під час мобілізації, та проходить військову службу.

Слід зауважити, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року справі № 754/5841/17.

З урахуванням обставин проходження ОСОБА_2 військової служби та безпосереднього виконання ним обов`язків за місцем несення служби, реалізація права ОСОБА_2 бути опікуном недієздатного сина можлива лише за умови звільнення з військової служби.

Оскільки ОСОБА_2 з 18 травня 2024 року проходить військову службу, вказана обставина унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків як опікуна.

Вказане відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 червня 2024 року в справі №742/887/23.

Крім того, суд відхиляє твердження матері недієздатного ОСОБА_4 щодо неможливості виконання обов`язків опікуна за станом здоров`я, оскільки вона не є інвалідом, не потребує постійного стороннього догляду. Представик заявника в судовому засіданні підтвердила, що саме ОСОБА_4 доглядає за сином під час знаходження ОСОБА_2 на військовій службі.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення ОСОБА_2 , який являється батьком опікуном над недієзданим ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до вимог ч.ч.6, 7 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.2 ст. 299ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 293, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним та встановити над ним опіку.

Обов`язки опіки над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на Виконавчий комітет Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області як орган опіки та піклування до призначення останньому опікуна.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Визначити строк дії рішення суду в частині визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати за проведення експертизи Хмельницькою філією судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» в розмірі 8075 гривень 62 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22 серпня 2025 року.

Суддя Ю. Е. Шафікова

Присяжні А. А. Грідіна

А.І.Козярук