26.08.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5617/24
Провадження № 2/644/678/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Індустріальний районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Стрельникової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого судового засідання та прийняття заяви про уточнення позовних вимог, подану в рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 15.07.2024 року перебуває дана цивільна справа. За позовом було відкрито провадження 29.07.2024 року та ухвалено проводити розгляд справи в загальному позовному провадженні, ухвалою від 10.02.2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представником позивача було подано клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання та прийняття заяви про уточнення позовних вимог, в обґрунтування клопотання представник позивача посилався на те, що паперові матеріали цивільної справи №644/5617/24 містять клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи доказів по справі, а саме договору купівлі-продажу автомобіля від 06.04.2021 року та від 23.07.2024 року. В електронному вигляді дані документи до матеріалів справи не долучались, про наявність таких документів сторона позивача дізналась лише після закриття підготовчого розгляду, що позбавило можливості сторону визначити ефективний спосіб захисту порушеного права, у разі задоволення позову наявність відповідної обставини призведе до неможливості виконання судового рішення.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала. Посилалась на те, що сторона позивача не була позбавлена можливості прибути безпосередньо до суду та ознайомитись із матеріалами справи, враховуючи наявність інформації про реєстрацію заяви про надання доказів, а також не було позбавлена можливості прийняти участь під час підготовчого розгляду справи.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 02.12.2024 року представником відповідача було подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів по справі, а саме копії договору купівлі-продажу транспортного засобу від 06.04.2021 року, копію договору комісії від 06.04.2021 року, копію акту огляду реалізованого транспортного засобу від 06.04.2021 року, копію акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини від 056.04.2021 року, копію договору купівлі-продажу транспортного засобу від 23.07.2024 року. Відповідні документи були надані в паперовому вигляді, у якості доказів, та не були направлені стороні позивача, були долучені до матеріалів справи, а 09.12.2024 року були прикріплені до картки в системі документообігу про що свідчить сформований файл в програмі Д-3, але при цьому, як вбачається із наданої відповіді ДП «Інформацій судові системи» від 14.07.2025 року, дата та час завантаження файлу до Централізованого файлового сховища лише 18.03.2025 року о 12.25 годині. Саме з цього часу сторона позивача мала можливість ознайомитись із змістом відповідних наданих стороною відповідача доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Фактично, сторона позивача, яка реалізувала своє право звернутися до суду через систему «Електронний суд», подавала суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та переведення всіх паперових матеріалів справи в електронний вигляд, не мала можливості своєчасно до закриття підготовчого розгляду справи реалізувати своє право на подання заяви про уточнення позовних вимог, з метою визначення ефективного способу захисту, оскільки до підсистеми ЕС прикріплені судом файли надійшли вже після закриття підготовчого розгляду справи та повідомлення про їх надходження судом в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та повернення до стадії підготовчого провадження, та прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 189-192, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого засідання та прийняття заяви про уточнення позовних вимог, задовольнити.

Повернутись до стадії підготовчого розгляду справи. Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, на 09.15 годину 18 вересня 2025 року.

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 22.04.2025 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Визначити відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера