Справа № 204/8621/25
Провадження №2-з/204/62/25
УХВАЛА

іменем України

19 серпня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" Романенка Станіслава Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "КАЙМАН А", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "КАЙМАН А", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за якою просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки VOLVO, моделі V60, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 . Заява обґрунтовується тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Євгенія Д`яченка перебуває виконавче провадження №78301167 щодо стягнення, згідно з наказом Господарського суду Донецької області від 13 травня 2025 року у справі №905/1336/24, з Фермерського господарства "КАЙМАН А" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АгроНова» боргу у розмірі 3 501 251,69 грн та судового збору у розмірі 52 518,78 грн. 06 червня 2025 року в межах вказаного виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на майно (кошти) боржника. Згідно довідки приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Євгенія Д`яченка від 11 серпня 2025 року №13798, в ході примусового виконання наказу № 905/1336/24 від 13 травня 2025 року, будь-яке майно, в тому числі грошові кошти на рахунках, на яке можливо було б звернути стягнення з метою погашення заборгованості, не виявлено. При ознайомленні стягувачем з ходом виконавчого провадження було з`ясовано, що 06 грудня 2024 року згідно договору купівлі-продажу №8041/2024/5039030 транспортний засіб марки VOLVO, моделі V60, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , який належав ФГ "КАЙМАН А" перереєстрований на іншу особу - гр. ОСОБА_1 . Таким чином, укладаючи фраудаторний правочин, боржник свідомо бажає настання правових наслідків у вигляді вибуття відповідного майна з його володіння. В даному випадку єдиним логічним, законним, доцільним, достатнім та ефективним видом забезпечення є накладення арешту на зазначене майно. Невжиття заходів забезпечення позову безумовно унеможливить захист та поновлення прав стягувача.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що згідно частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частини шостої статті 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що 06 червня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Донецької області №905/1336/24 від 13 травня 2025 року у виконавчому провадженні №78301167 винесено постанову про звернення стягнення на майно (кошти) боржника, якою звернуто стягнення на кошти, що належать боржнику ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ "КАЙМАН А", а у разі відсутності у боржника коштів, достатніх для задоволення вимог стягувача, на належне ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ "КАЙМАН А" інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру транспортних засобів №1678220 від 18 серпня 2025 року, 06 грудня 2024 року транспортний засіб - автомобіль марки VOLVO, моделі V60, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , що належав ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ "КАЙМАН А", перереєстровано на нового власника - ОСОБА_1 .

Установлено, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначеного вище транспортного засобу та повернення транспортного засобу ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ "КАЙМАН А".

Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо можливості відчуження спірного майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у разі ухвалення рішення його на користь.

Крім того, суд вважає, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" Романенка Станіслава Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "КАЙМАН А", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки VOLVO, моделі V60, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий