overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1617/25
УХВАЛА

19 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву представника Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницьколенерго» про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницьколенерго» в якому остання просила суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії по розгляду актів про порушення ПРЕЕ АТ «Хмельницькобленерго», оформленого Протоколом засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРЕЕ від 26.07.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що провадження у справі підлягає зупиненню з таких підстав.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У такому випадку провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника; (пункт 1 частини першої статті 253 ЦПК України).

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 (позивач у справі) померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_1 .

Предметом розгляду даної справи є по суті законність рішення Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 26.07.2023 року, яким ОСОБА_1 була визнана у порушенні ПРЕЕ та нараховано до стягнення вартість спожитої та не облікованої електроенергії на суму 16 315,07 гривень.

Спірні правовідносини, не входять до переліку, визначеного положеннями ст.1219 ЦК України та допускають правонаступництво.

За таких обставин, а також враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження у даній справі підлягає обов`язковому зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України , суд -

постановив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницьколенерго» про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19.08.2025 року.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/1878/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2025 року справу було передано на розгляд судді Рижко Г.О.

12 серпня 2025 року судом отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 по Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, суд приходить до висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 165 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Г. О. Рижко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/9307/25
Номер провадження 2/711/3175/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г.

05 серпня 2025 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до матеріалів справи, Документ в електронному вигляді «Ухвала» від 05.08.2025 по справі № 712/9307/25 було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 29.04.2025 12:34:44 (Довідка про доставку електронного документу) та одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 05.08.2025 22:31:43 (Довідка про доставку електронного документу).

Тобто, останній день усунення недоліків був 15 серпня 2025 року.

Станом на 20 серпня 2025 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 05 серпня 2025 року позивачем не виправлені, підстави залишення позовної заяви без руху - не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у надані терміну допущенні при подачі позовної заяви недоліки не усунуті, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя вважати неподаною та повернути за належністю.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
Провадження № 2-н/359/1163/2025
Справа № 359/7622/25
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 526, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 9, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-
Копію судового наказу разом із заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ ______ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ _____ року
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2025 року

м. Харків

справа № 619/775/25

провадження № 22-ц/818/4309/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Савенка М.Є.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду м. Харкова від 19 червня 2025 року задоволено частково позовні вимоги.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 червня 2025 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 червня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

М.Є. Савенко
Справа № 180/1641/25
УХВАЛА

про призначення розгляду

20 серпня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив»», приватний виконавець Шаган Олексій Анатолійович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана до Марганецького міського суду Дніпропетровської області за правилами підсудності.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК Українисуд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Однак, враховуючи рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 року, роз`яснення Ради суддів України від 22.06.2022 року, у зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці працівників суду та відвідувачів суду, вважаю за необхідне розглянути заяву без участі заявника та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: стягувач стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив»», приватний виконавець Шаган Олексій Анатолійович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до розгляду 02 вересня 2025 року о 09:00 годині без участі заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/465/25
Провадження №6/711/169/25
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

20.08.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси питання про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому листі, -

керуючись ст.ст. 159 ч.6, 260, 261, 432 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку у заочному рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.03.2025, ухваленому за результатами розгляду цивільної справи № 711/465/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, у другому абзаці резолютивної частини вважати вірним РНОКПП ОСОБА_1 : « НОМЕР_1 », замість помилково вказаного РНОКПП: « НОМЕР_2 ».

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що подана його представником за довіреністю Паутовим Денисом Сергійовичем про виправлення помилки у виконавчому листі, - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Придніпровським районним судом м. Черкаси від 26.06.2025 по справі № 711/465/25, а саме, у графі «резолютивна частина рішення або вироку» вважати вірним РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість помилково вказаного РНОКПП: « НОМЕР_2 ».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий: С. М. Позарецька
№ 207/5205/25
№ 2-н/207/2580/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Юрченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Дніпроазот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 115,116,117 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 163, 165, 167, 168, -
3.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості з заробітної плати: «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до «__»__________20___року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1806/2025 Справа № 638/3033/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Унікальний номер справи 364/893/24
Головуючий у суді першої інстанції Моргун Г.Л.
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О.І., вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС, про внесення змін до договору оренди землі, за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність», поданою представником Марценюк Лесею Анатоліївною, на рішення Володарського районного суду Київської області від 18 липня 2025 року та додаткове рішення Володарського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року,

установив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана представником відповідача у визначений статтею 354 ЦПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність», поданою представником Марценюк Лесею Анатоліївною, на рішення Володарського районного суду Київської області від 18 липня 2025 року та додаткове рішення Володарського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна