Провадження № 2/641/2798/2025 Справа № 641/5314/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харків у складі головуючої судді Василенко О.Я., за участі секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (ТОВ «КОШЕЛЬОК», далі також кредитодавець або позивач) - адвокат Гурський Герман Юрійович звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач, позичальник), в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» заборгованість за кредитним договором №-609622 від 08.02.2022 в розмірі 13920,00 грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 та 10000 грн витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позову посилається на те, що 08.02.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ «КОШЕЛЬОК» було укладено договір № -609622 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі Договір), на умовах строковості, зворотності, платності, за яким відповідач зобов`язавсь повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі. Договір укладений в електронній формі, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, на офіційному веб-сайті ТОВ «КОШЕЛЬОК» https://koshelok.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «КОШЕЛЬОК», в рамках якої реалізується технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Договір разом із правилами надання кредитів (надалі Правила) складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та за якими позичальник був попередньо ознайомлений. Відповідно до умов Договору ТОВ «КОШЕЛЬОК» взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб на умовах: сума кредиту 4 000,00 грн.; початковий строк кредитування 20 днів; дисконтна відсоткова ставка 2,50% на добу за початковий строк кредитування (Лояльний період) визначений п. 3.6. п. 3.7. п. 3.7. договору; Базова процентна ставка 2.2% на добу за продовжений строк користування кредитом визначений п. 3.5., п. 3.6., п. 3.7., п. 3.8. Договору. Позивач, виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши кредит відповідачу на банківську картку, однак відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором не повернув кредит та не сплатив проценти, у зв`язку з чим, станом на момент звернення до суду за Договором утворилась заборгованість у розмірі 13 920,00 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту- 4 000,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування позикою- 9 920,00 грн.

Відповідач надав суду через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування зазначив, що нарахування відсотків та штрафних санкцій за Договором суперечить законодавству під час воєнного стану, оскільки згідно з п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, під час дії воєнного стану заборонено нараховувати штрафи та пеню за кредитними зобов`язаннями. Вважає, що нараховані 9 920,00 грн відсотків перевищують тіло кредиту у 4 000,00 грн, є незаконними та мають бути списані; відсоткова ставка є економічно кабальною та порушує Закон України «Про захист прав споживачів» і Закон «Про споживче кредитування», позивач не довів факт належного укладення Договору (в матеріалах відсутній підписаний відповідачем примірник договору з кваліфікованим електронним підписом); використання одноразового коду СМС не підтверджує особу належним чином; відсутні докази, що саме відповідач подавав заявку та приймав умови. Вважає, що позивач порушив Закон України «Про захист персональних даних», оскільки ним було отримано витягу з місця проживання без згоди, передача інформації третім особам, дзвінки та погрози особам, які не були стороною договору. Стверджує, що йому не було надано повної та достовірної інформації про реальну річну відсоткову ставку, повну вартість кредиту, можливі наслідки прострочення, посилається на форс-мажорні обставини, оскільки проживає в м. Харкові, яке офіційно внесене до переліку територій, де ведуться бойові дії.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Слобідського районного суду міста Харкова від 28.07.20258 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через систему «Електронний суд», в позовній заяві просив розглянути справу в спрощеному позовному провадженні за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, зокрема через систему «Електронний суд», документ доставлено до електронного кабінету 28.07.2025 об 17:08:23. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило.

18.08.2025 відповідач через підсистему «Електронний суд» надав відзив на позовну заяву.

Оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом, та застосовані норми права

08.02.2022 між ОСОБА_1 та фінансовою установою - ТОВ «КОШЕЛЬОК» укладено договір № -609622 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі Договір), відповідно до якого ТОВ «КОШЕЛЬОК» взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит на засадах строковості, зворотності і платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Договір містить усі істотні умови кредитного договору, що визначені ст. 638 ЦК України, Законами України «Про споживче кредитування», «Про фінансові послуги та фінансові компанії». Сторонами узгоджений предмет договору, сума кредиту 4 000,00 грн ( п. 1.1. Договору); строк кредитування - 20 днів (п. 2.1. договору, п. 1. графіку розрахунків-додаток 1 до Договору); дисконтна відсоткова 2,50% в день протягом початковий строк кредитування (лояльний період) визначений п. 3.6. п. 3.7. п. 3.7. Договору (п. 1. п. 2. графіку розрахунків); стандартна процентна ставка 2.2% в день, порядок продовження строку кредитування шляхом оплати протягом лояльного періоду усіх нарахованих процентів (п.2.2 Договору) ( а.с.10-16).

Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1047, 1055 ЦК України договір позики (кредиту) укладається у письмовій формі. Згідно із ч. 2 п.2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

При цьому, відповідно до п.6 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Судом встановлено, що Договір укладено за допомогою інформаційно-комунікаційної системи (ІКС), частиною якої є офіційний вебсайті кредитодавця https://koshelok.ua, у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію».

Договір підписано з боку відповідача одноразовим ідентифікатором 9197, отриманий ним на його телефонний номер, зазначений при реєстрації, що відповідає приписам п.6 ст.3 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», п.12 ч.1 ст.1, ст.17 Закону «Про електронні довірчі послуги» та Правилам.

Підписанням Договору відповідач підтвердив, що отримав від кредитодавця до укладення Договору інформацію, зазначену в ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», повідомлений про свої права відповідно до ст.8 Закону України «Про захист персональних даних», інформація, надана кредитодавцем забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання (п.9.7 Договору).

Отже, оскільки Договір підписаний відповідачем шляхом застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором, він укладений з додержанням письмової форми, визначеної законом та з додержанням процедури, визначеної Законом України «Про електронну комерцію».

Крім того, перед укладенням Договору відповідачу надана уся переддоговірна інформація, що передбачена Законами України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», «Про споживче кредитування, зокрема на офіційному вебсайті ТОВ «КОШЕЛЬОК» за посиланням https://koshelok.ua, яка у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «КОШЕЛЬОК» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту (примирний договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів (діючи на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того, на вебсайті ТОВ «КОШЕЛЬОК» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг, а також фінансовий калькулятор.

На виконання Договору позивач надав кредит в сумі 4000,00 грн, шляхом безготівкового перерахування суми кредиту за реквізитами платіжної картки, яку відповідач вкзав в особистому кабінеті, через платіжну систему XPAY платіжного провайдера ПАТ «МТБ БАНК», що підтверджується повідомленням (а.с.22) та листом ПАТ «МТБ БАНК» від 15.07.202 №07/605-07/79 (а.с.21).

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до Детального розрахунку заборгованості за Договором (а.с.17-18) відповідач свої зобов`язання за Договором не виконував, жодних платежів не здійснював на повернення кредиту та сплати процентів, заборгованість відповідача за Договором за сумою (тілом) кредиту становить 4000,00 грн, тому вимоги в частині стягнення зазначеної суми є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо нарахування процентів за користування кредитом суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28.03.2018.

Строк кредитування відповідно до п.2.1 Договору встановлено 20 днів (лояльний період). Згідно з пунктом 2.2 Договору сторони погодили, що встановлений в п.2.1 Договору строк лояльного періоду може бути продовжено позичальником, шляхом оплатим ним протягом лояльного періоду всіх процентів, фактично нарахованих за користування кредитом. Натомість, відповідно до наданого позивачем Детального розрахунку заборгованості за Договором відповідач не здійснював жодних платежів за Договором, в тому числі ним не були сплачені нараховані в період лояльності проценти за користування кредитом (в сумі 2000,00 грн), а відтак строк користування кредитом за Договором не було продовжено. За таких обставин нарахування процентів після закінчення строку кредитування є неправомірними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до наданого Детального розрахунку заборгованості за Договором штрафні санкції за невиконання умов Договору кредитодавець не нараховував.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення заборгованості за договором порушує право позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги.

Суд не бере також до уваги посилання відповідача на форс-мажорні обставини, оскільки ним не доведено, як саме вони вплинули на зобов`язання щодо повернення кредиту.

Отже, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в сумі 6000,00 грн, з яких 4000,00 грн -заборгованість за сумою кредиту та 2000,00 грн- заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат представник позивача надав Договір про надання правничої (правової) допомоги від 12.02.2025, додаток до договору про надання правничої допомоги від 12.02.2025 року від 10.07.2025, який містить деталізований розмір понесених витрат на правову допомогу на суму 10 000 грн.

У зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 5354,48 грн: (2422,40 грн судового збору + 10 000 грн витрат на правову допомогу) х 43,10% (відсоток задоволених позовних вимог).

Керуючись ст. ст. 4, 10 - 13, 76 - 81, 141, 263 - 265, 268, 273, 280 - 283, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованість за кредитним договором №-609622 від 08.02.2022 в розмірі 6000,00 (шість тисяч грн 00 коп.) грн та судові витрати в сумі 5354,48 (п`ять тисяч триста п`ятдесят чотири грн 48 коп.) грн, всього - 11354,48 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят чотири грн 48 коп.) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та проголошено 21.08.2025.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», , адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 8А, поштовий індекс 08135.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Суддя О.Я.Василенко