overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 333/7491/25
Номер провадження №2-о/333/486/25
14 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини, -
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 293-294, 315, 317-318 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана батьками або одним з них, їхніми представниками, членами сім`ї, опікуном, піклувальником, особою, яка утримує та виховує дитину, або іншими законними представниками дитини до будь-якого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання (перебування) заявника.
Справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315, 317-318 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду заяву представника представника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини та відкрити провадження у справі.
Судове засідання у справі призначити на 14 серпня 2025 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.
Направити заявнику та її представнику копію ухвали, заінтересованим особам копію ухвали разом з копією заяви і додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.Р. Піх
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

представника позивача: Долгополова О.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в позовній заяві просив витребувати у приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Кличановської Світлани Іванівни (адреса: АДРЕСА_1 ) копії договору позики від 29.07.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і договору іпотеки бланк серія НРК номер 226138 і зареєстрованого в реєстрі за №№ 1364, 1365.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши представника позивача, розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84, 259, 261, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Кличановської Світлани Іванівни (адреса: АДРЕСА_1 ) копії договору позики від 29.07.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і договору іпотеки бланк серія НРК номер 226138 і зареєстрованого в реєстрі за №№ 1364, 1365.

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 216/6489/24
Провадження 2-о/216/50/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи: виконком Центрально-міської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи: виконком Центрально-міської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 26 березня 2025 року за клопотанням заявника у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі зупинено.

24 квітня 2025 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від начальника Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшло клопотання про надання експертам додаткових матеріалів, а саме: медичну картку амбулаторного хворого від лікаря-психіатра. Без вказаних вище матеріалів проведення експертизи не можливе.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З метою вирішення питання щодо витребування медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 від лікаря-психіатра суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи: виконком Центрально-міської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 .

Судове засідання призначити на 13-30 годину 17 вересня 2025 року в залі судових засідань № 6 у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час та місце судового розгляду учасників повідомити судовим викликом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський
У Х В А Л А

19.08.2025 Справа №607/15245/25 Провадження №2-н/607/1907/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.

У порядку, передбаченому частиною 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом отримано інформацію те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , із 13.12.2022 року.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію даної ухвали надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. В. Ромазан
Справа № 129/2847/25
Провадження у справі № 2/129/1623/2025
У Х В А Л А

"14" серпня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до відповіді з УДМС від 12.08.2025 р. зазначено, що місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 зареєстровано в АДРЕСА_1 , яке до утворення (ліквідації) районів було розташоване на території колишнього Тростянецького району Вінницької області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За п.3-1 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Оскільки відповідно до відповіді з УДМС від 12.08.2025 р. зазначено, що місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 зареєстровано в АДРЕСА_1 , яке до утворення (ліквідації) районів було розташоване на території колишнього Тростянецького району Вінницької області, то справу за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати до Ладижинського міського суду Вінницької області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №720/2092/25
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту майна, який був накладений по цивільній справі №720/842/24 ухвалою Новоселицького районного суду від 12.04.2024 року.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Новоселицького районного суду від 12.04.2024 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлову будівлю, магазину з міні-баром, що розташований по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, площею 0,0797 га, кадастровий номер::01:009:0002, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та заборонено ТзОВ «Компані М-Білдінг» вчиняти будь-які дії (зміну замків на вхідних дверях, наближення до місця розташування) щодо нежитлової будівлі, магазину з міні-баром, що розташований АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2 ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Згідно ухвали Новоселицького районного суду від 27.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», треті особи ТзОВ «КОМПАНІ М-БІЛДИНГ» та Приватний нотаріус Чернівецького МНО Войціховський Андрій Васильович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу було повернуто позивачу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вищевказаний позов було повернуто, то вважаю, що заяву слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову які були накладені ухвалою Новоселицького районного суду від 12.04.2024 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.152, 158 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на нежитлову будівлю, магазину з міні-баром, що розташований по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,0797 га кадастровий номер::01:009:0002, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та заборону ТзОВ «Компані М-Білдінг» вчиняти будь-які дії (зміну замків на вхідних дверях, наближення до місця розташування) щодо нежитлової будівлі, магазину з міні-баром, що розташований АДРЕСА_1 який був накладений згідно ухвали Новоселицького районного суду від 12.04.2024 року по справі №720/842/24.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 481/997/25
Провадж.№ 2/481/507/2025
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду)

"19" серпня 2025 р. м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 по відношенню до її малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь того закладу, де в подальшому буде перебувати дитина, або особи, яка буде опікуватися дитиною, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідачки щомісяця, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку; подальше влаштування малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати органу опіки та піклування Новобузької міської ради.

Ухвалою судді від 15.07.2025 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, була повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на13.10.2025 року о 13:00 год в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 8, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
УХВАЛА

14 серпня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

18 липня 2025 року надійшло клопотання представника позивача, в якому останній зазначає, що згідно наказу № 70-к від 01 липня 2025 року, на виконання Рішення єдиного учасника ТОВ «ФК «Пінг-Понг» № 1778 від 01 липня 2025 року, з 01 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.12,13, 43, 49, 76-81, 83 89, 95,260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» про зміну найменування позивача задовольнити.

Змінити найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1039/25
Провадження №2/477/1081/25
УХВАЛА

24 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просить встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме: не менш як з 2014 року і включно по день відкриття спадщини, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09 червня 2025 року позовна заява на підставі статей 175, 177, 185 ЦПК України залишена без руху, та направлена позивачу.

Позивачу в строк десять з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху.

3 липня 2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, під час перебування судді у відпустці.

Однак, недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху, не були усунуті.

Із позовної заяви вбачається, що між сторонами не має спору про право, а позивачем так і не зазначено матеріально-правову вимогу з якою він звертається до відповідачів.

Оскільки позивач просить лише про встановлення факту, що має юридичне значення, то цивільна справа мала б розглядатися в порядку окремого провадження відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.А. Саукова