ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/510/25 Справа № 214/8394/24 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

12 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 214/8394/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч. 3 ст 270 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 214/8394/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Вирішено стягувати із ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/5 частини від всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи стягнення з 24 вересня 2024 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто із ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року - залишено без змін.

06 серпня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В зазначеній заяві ОСОБА_2 посилається на те, що в мотивувальній частині вказаної постанови є посилання на вимоги підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України про те, що в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути вказано про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Всупереч зазначеній правовій нормі резолютивна частина постанови від 04 серпня 2025 року таких відомостей не містить тому ОСОБА_2 просить ухвалити у справі № 214/8394/24 додаткове судове рішення про розподіл судових витрат за наслідками перегляду справи у суді апеляційної інстанції.

Вивчивши заяву, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Як вбачається із постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року - залишено без змін.

В мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року - залишено без змін, відсутні підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 214/8394/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2025 року.

Головуючий:

Судді: