номер провадження №2-п/389/10/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С

представника заявника-адвоката Ісмайлової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданнідистанційно урежимі відеоконференції в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2025 року у справі №389/177/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивував тим, що заочним рішенням суду від 10 квітня 2025 року вимоги позивача задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 78772,72 гривень та судові витрати.

Вказала, що в судові засідання позивач не могла з`явитися по незалежним від неї причинам. Представник просила відкласти розгляд справи, так як не могла бути присутньою під час розгляду справи, проте рішення було винесене по без їх присутності. Відповідач була позбавлена права на захист, так як заявлені вимоги позивача не є вірними, є обставини справи, які важливі при прийнятті рішенні та які б ОСОБА_1 хотіла довести, що сума заборгованості є меншою, ніж зазначено в рішенні суду.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала, зазначивши , що позивачем по справі пропущено строк позовної давності для пред`явлення позову, що є вагомою причиною для перегляду рішення .

Представник позивача у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Серед основних засад судочинства, згідно з п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду».

Обов`язковими судовими рішеннями є лише ті, що набрали законної сили, тобто набули статусу остаточних.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно зі ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Таким чином, ЦПК України передбачає надсилання судових повісток, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, до електронного кабінету відповідного учасника справи, і тільки в разі відсутності такого кабінету особисто чи представнику під розписку.

Представник відповідача адвокат Ісмайлова А.В. надала клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та призначений розгляд справи в режимі відеоконференції через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області на 11.40 годину 10 квітня 2025 року.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області встановлено, що представник відповідача ОСОБА_2 є користувачем, зареєстрованим в Електронному суді та має електронний кабінет.

Тобто, відповідач зареєструвалася у підсистемі «Електронний суд», створивши таким чином офіційну електронну адресу (електронний кабінет). Внаслідок цього отримала можливість надсилати суду заяви, отримувати заяви та повідомлення, відслідковувати рух та стан розгляду документів в суді, та одночасно погодилася в автоматичному режимі отримувати судові повістки, процесуальні рішення у справі. Тим, хто зареєстрував офіційні електронні адреси в системі, суд надсилає будь-які документи виключно в електронній формі на ці електронні адреси. Ухвала суду надіслана представнику відповідач на її електронну адресу та отримана останньою 10 березня 20254 року.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Представник відповідача отримала повістку про виклик в судове засідання та ухвалу прро проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в зареєстрований в установленому порядку електронний кабінет.

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Тому суд вважає відповідача та її представника належним чином повідомленими про розгляд справи та їх неявку в судові засідання не поважною. Відзив не надавала, причини неявки не повідомляла, не надавала заяв про відкладення розгляду справи чи проведення судового засідання без її участі. У зв`язку з чим суд, керуючись положеннями ст. 280 ЦПК України, ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За змістом положень статті 288 ЦПК України умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно. Відповідач заперечує проти позовних вимог, однак така обставина, яка існує окремо від поважності причин неявки в судове засідання та неподання відзиву, не може бути підставою для перегляду заочного рішення, а може бути підставою для перегляду рішення в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 287,260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2025 року залишити без задоволення.

Судовий збір залишити на рахунок заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

У відповідності до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.В. Український