УХВАЛА

21 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 705/2159/19

провадження № 61-1694ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є., (суддя-доповідач),Карпенко С. О.,

Коротуна В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Верховного СудуЧервинської М. Є., Дундар І. О., Коротуна В. М. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати, визнання незаконними та скасування наказів, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому, збільшивши свої позовні вимоги, просила визнати протиправними дії приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» (далі - ПП «Центр-Монтаж-Енерго») щодо ненадання додаткової відпустки у зв`язку з навчанням ОСОБА_1 з

15 квітня 2019 року до 28 квітня 2019 року; зобов`язати ПП «Центр-Монтаж-Енерго» внести зміни до наказу від 12 квітня 2019 року № 0013 в частині виду відпустки з «щорічна основна» на «додаткова відпустка у зв`язку із навчанням» та в частині періоду відпустки з «15.04.2019 року до 26.04.2019 року» на «15.04.2019 року до 28.04.2019 року»; стягнути з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за два дні додаткової відпустки у зв`язку із навчанням у сумі 628,11 грн; визнати незаконним та скасувати наказ

від 26 квітня 2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» ПП «Центр-Монтаж-Енерго»; визнати незаконним та скасувати наказ ПП «Центр-Монтаж-Енерго» від 03 липня 2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)»; визнати протиправним звільнення ОСОБА_1 та поновити її на роботі на посаді юрисконсульта ПП «Центр-Монтаж-Енерго»; стягнути з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 1 000 000,00 грн.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 10 вересня

2024 року позов залишено без розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10 лютого 2025 року ПП «Центр-Монтаж-Енерго» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2025 року в складі колегії суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. відкрито касаційне провадження в справі за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 705/2159/19.

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 задоволено.

Відведено суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. від розгляду справи № 705/2159/19 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Червинській М. Є., судді, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Коротун В. М.

07 серпня 2025 рокучерез підсистему «Електронний суд» представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Червинської М. Є., Дундар І. О. та Коротуна В. М.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідно до висновку Громадської ради доброчесності від 15 травня 2017 року Червинська М. Є. , будучи кандидатом на посаду судді Верховного Суду, була визнана як така, що не відповідає вимогам доброчесності та професійної етики. Факти, встановлені Громадською радою доброчесності, свідчили про придбання нею майна за кошти з невідомих джерел, що дає підстави підозрювати, що вказаними джерелами є використання влади для незаконного збагачення під час здійснення правосуддя.

Вказує, що суддя Червинська М. Є., знаючи, що суддя Дундар І. О. не входить до складу постійно діючої колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду, не заявила самовідвід та не подала доповідну записку щодо незаконного авторозподілу справи колегії суддів у складі Червинської М. Є., Дундар І. О. та Коротуна В. М. Стверджує, що розгляд справи відбувається неповноважним складом суду, що є істотним порушенням процесуального закону, оскільки справу передано на розгляд судді з порушенням встановленого порядку розподілу судових справ.

З огляду на викладене представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 виражає категоричну недовіру суддям Касаційного цивільного суду Червинській М. Є., Дундар І. О. та Коротуну В. М. , а тому будь-яке майбутнє рішення у справі стороною ставиться під сумнів.

За розпорядженням В.о заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Волкової І. В. від 14 серпня 2025 року за № 549/0/226-25 у зв`язку з відпусткою судді Дундар І. О. на підставі службової записки судді Червинської М. Є., відповідно до підпункту 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду

від 21 березня 2025 року № 7, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-1694ск25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Червинській М. Є., судді, які входять до складу колегії: Коротун В. М.,

Фаловська І. М.

15 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Червинської М. Є., Коротуна В. М., Фаловської І. М.

Суддя Верховного Суду Фаловська І. М. заявила про самовідвід від участі у справі, оскільки ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2024 року було задоволено заяву судді Фаловської І. М. про самовідвід та відведено суддю Фаловську І. М. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 705/2159/19.

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2025 року заяву судді Верховного Суду Фаловської І. М. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Верховного Суду Фаловську І. М. від участі у розгляді цієї справи за касаційною скаргою ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у справі № 705/2159/19 (касаційне провадження № 61-1694ск25). Касаційну скаргу ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у справі № 705/2159/19 (касаційне провадження

№ 61-1694ск25) передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

За розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Грицик О. Ф. від 19 серпня 2025 року за № 551/0/226-25 у зв`язку з постановленням Верховним Судом

18 серпня 2025 року ухвали про самовідвід судді Фаловської І. М. відповідно до підпункту 2.3.43 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України

від 11 листопада 2024 року № 39, зі змінами та доповненнями, пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21 березня 2025 року

№ 7 та пункту 1.11 Особливостей здійснення автоматизованого розподілу справ та визначення складу суду у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду, затверджених рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 березня 2025 року № 1, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням

№ 61-1694ск25 (705/2159/19).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Червинській М. Є., судді, які входять до складу колегії: Коротун В. М.,

Пророк В. В.

Суддя Верховного Суду Пророк В. В. заявив про самовідвід від участі у справі, оскільки ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2023 року було задоволено заяву судді Пророка В. В. про самовідвід та відведено суддю Пророка В. В. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ступак О. В. від часті у розгляді цієї справи № 705/2159/19.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2025 року заяву судді Верховного Суду Пророка В. В. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Верховного Суду Пророка В. В. від участі у розгляді цієї справи за касаційною скаргою ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у справі № 705/2159/19 (касаційне провадження № 61-1694ск25). Касаційну скаргу ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у справі № 705/2159/19 (касаційне провадження

№ 61-1694ск25) передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

За розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Грицик О. Ф. від 20 серпня 2025 року за № 553/0/226-25 у зв`язку з постановленням Верховним Судом

20 серпня 2025 року ухвали про самовідвід судді Пророка В. В. відповідно до підпункту 2.3.43 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України

від 11 листопада 2024 року № 39, зі змінами та доповненнями, пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21 березня

2025 року № 7 та пункту 1.11 Особливостей здійснення автоматизованого розподілу справ та визначення складу суду у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду, затверджених рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 березня 2025 року № 1, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-1694ск25 (705/2159/19).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Червинській М. Є., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О.,

Коротун В. М.

Розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Червинської М. Є., Дундар І. О. та Коротуна В. М. суд виходить із такого.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Доводи заяви в частині відводу суддів Червинської М. Є. та Коротуна В. М. не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів, тому заявлений відвід суддів є необґрунтованим.

Зміст заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині відводу суддів Червинської М. Є. та Коротуна В. М. не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів та не означає існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Тому доводи розглядуваної заяви не можуть слугувати підставою для відводу суддів, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у їх неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Як зазначає ЄСПЛ, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Також у своєму рішенні «Газета «Україна-центр» проти України» ЄСПЛ наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, допоки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію потрібно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (§§ 28-32).

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить, що підставами для відводу судді є існування суб`єктивного або об`єктивного критеріїв, за умови доведення існування яких можна стверджувати про обґрунтованість сумнівів у безсторонності судді.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого

представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відводу суддів Верховного Суду Червинської М. Є. та Коротуна В. М., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою

статті 33 ЦПК України.

Водночас заява в частині відводу судді Верховного Суду Дундар І. О. підлягає залишенню без розгляду, оскільки відвід заявлено судді, яка не входять до складу колегії суддів, визначеної для розгляду справи № 705/2159/19, провадження

№ 61-1694ск25.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відвід судді Верховного Суду Дундар І. О. залишити без розгляду.

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відвід суддів Верховного Суду Червинської М. Є. та Коротуна В. М. від участі у розгляді справи

№ 705/2159/19.

Заяву про відвід суддів Верховного Суду Червинської М. Є. Коротуна В. М.передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. О. Карпенко В. М. Коротун