УХВАЛА

20 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 761/20960/21

провадження № 61-7023ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - тимчасово виконуючий обов'язки президента державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У червні2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом»), у якому просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 06 травня 2021 року № 578-К «Про звільнення працівника ВП ЕАТ ОСОБА_1 »; поновити її на роботі на посаді старшого економіста планово-економічного відділу планово-аналітичного управління ВП «Енергоатом-Трейдинг»; стягнути з ДП «НАЕК «Енергоатом» на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 травня 2021 року до дня поновлення на роботі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено.

29 травня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 червня 2025 року до суду касаційної інстанції надіслано доказ доплати судового збору за подання касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм прав без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31 січня 2018 року в справі № 824/3229/14-а, від 18 вересня 2018 року в справі № 800/538/17, від 05 вересня 2019 року в справі № 336/5828/16, від 12 лютого 2020 року в справі № 753/7661/18, від 21 лютого 2020 року в справі № 761/25605/17, від 21 лютого 2020 року в справі № 809/1353/16, від 01 червня 2023 року в справі № 761/16157/21, від 22 листопада 2023 року в справі № 234/2001/21, від 13 грудня 2023 року в справі № 534/625/22, від 02 липня 2024 року в справі № 761/41982/21, від 15 січня 2025 року в справі № 761/23289/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/20960/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - тимчасово виконуючий обов'язки президента державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко