УХВАЛА

27 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 621/5017/23

провадження № 61-9646ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Адамановим Алімом Діляверовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати та за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 95 413 гривень.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати та за житлово-комунальні послуги за Договором оренди від 01 вересня 2021 року в розмірі

95 413 грн, яка складається з заборгованості по оренді в розмірі 77 000 грн та заборгованості по комунальним платежам в розмірі 18 413 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором оренди квартири за період з 01 лютого 2023 року по 31 серпня 2023 року в розмірі 60 853,49 грн, із яких: 50 650 грн - заборгованість за орендною платою; 10 203,49 грн - заборгованість за житлово-комунальні послуги. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 101,45 грн.

17 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник

ОСОБА_1 - адвокат Адаманов А. Д. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 48 200 грн за наслідками розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

19 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 - адвокат Сорокіна І.В. подала клопотання про стягнення судових витрат, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі

17 500 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року заяву Акадирова З. К. та клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат залишено без задоволення.

25 липня 2025 року через систему «Електронний суд» представник

ОСОБА_1 - адвокат Адаманов А. Д. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2025 року поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надати суду касаційної інстанції докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів відповідачу ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронного кабінету, а у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).

У серпні 2025 року представником заявника виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 07 серпня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального тапорушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 621/5017/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун