Справа №468/683/25 пров. №2-п/478/3/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Іщенко Х.В., при секретарі Крюкової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.05.2025 року в цивільній справі № 468/683/25 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення заборгованості за не облікований об`єм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.05.2025 року позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований об`єм природного газу було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» заборгованість за не облікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 60513,98 грн.

06.06.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаною заявою про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.06.2025 року по цивільній справі № 468/683/25 за позовом «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований об`єм природного газу.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.06.2025 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків.

Проте, при формуванні тексту судового рішення, у всьому тексті вступної, мотивувальної та резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме, було помилково невірно вказано номер справи, по якій було винесено заочне рішення суду, про перегляд якого звернулась відповідачка, - «478/686/25», тоді як дійсний(вірний) номер справи «468/683/25».

Судом було встановлено, що зазначена описка є суто технічною, допущена під час формування тексту ухвали суду за допомогою програмного забезпечення від 09 червня 2025 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, описка є очевидною, суто технічною, виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену при формуванні тексту ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.06.2025 року у справі № 468/683/25 (провадження № 2-п/478/3/2025) за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.05.2025 року в цивільній справі № 468/683/25 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення заборгованості за не облікований об`єм природного газу.

- у всьму тексті судового рішення (вступної, мотивувальної та резолютивної частини ухвали) Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.06.2025 року номер справи, по якій було винесено заочне рішення суду, про перегляд якого звернулась відповідачка, вірно читати - «478/686/25», замість невірного «468/683/25».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Х.В. Іщенко