"20" серпня 2025 р. Справа № 363/2819/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Онопрієнка І.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

встановив:

26 травня 2025 року позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги розподілу природного газу у сумі 3472,79 грн, 3 % річних в розмірі 34,50 грн, інфляційні втрати 152,71 грн. та понесені судові витрати у вигляді судового збору 3028,00 грн.

16 червня 2025 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

17 липня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача Руденка В.В., в якій представник просить суд закрити провадження в частині стягнення із відповідача заборгованості за послуги розподілу природного газу в розмірі 3472,79 грн, оскільки станом на 17.07.2025 року відповідачем сплачена вказана заборгованість. Позовні вимоги підтримує в частині стягнення 3% річних у сумі 34,50 грн, інфляційні втрати152,71 грн та судового збору 3028 грн.

20 серпня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача Руденка В.В., в якій представник просить суд закрити провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки станом на 20.08.25 року відповідачем сплачено заборгованість за послуги розподілу природного газу у сумі 3472,79 грн, 3 % річних в розмірі 34,50 грн, інфляційні втрати 152,71 грн. Також просив повернути позивачу сплачений судовий збір.

В обґрунтування заяви вказав, що відповідач у добровільному порядку виконав своє зобов`язання перед позивачем, що свідчить про відсутність предмету спору, а тому наявні підстави для закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Щодо судового збору

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, є підставою для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір у загальному розмірі 3028 грн, що складається з: 302,80 грн згідно з платіжною інструкцією № 16347 від 05 березня 2025 року та 2725,20 грн згідно з платіжною інструкцією № 18837 від 05 березня 2025 року.

Керуючись статтями 206, 255, 260, 353-354 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути позивачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» суму сплаченого судового збору у загальному розмірі 3028 грн, що складається з: 302,80 грн згідно з платіжною інструкцією № 16347 від 05 березня 2025 року та 2725,20 грн згідно з платіжною інструкцією № 18837 від 05 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.В.Олійник