провадження № 2-с/208/554/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши заяву адвоката Єлісєєва Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/11653/24, провадження № 2-н/208/4598/24, виданого 24 жовтня 2024 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 року адвокат Єлісєєв Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Заводського районного суду м. Кам`янського заяву про скасування судового наказу. Згідно до змісту заяви, просить:

- скасувати судовий наказ Заводського районного суду міста Кам`янського по справі №208/11653/24 від 24 жовтня 2024 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за комунальні послуги за період з 01 жовтня 2020 року по 01 жовтня 2024 року у розмірі 29 841 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот сорок одна) грн. 91 коп., витрати зі спливти судового збору в розмірі 80,75 грн., та витрати за надану професійну правничу допомогу 600,00 грн.

В обґрунтування зазначив, що 29.05.2025 року приватним виконавцем Черкіковою О.О. було відкрито виконавче провадження та заблоковано рахунки ОСОБА_1 , на підставі судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області №208/11653/24 від 24 жовтня 2024 року, боржник про судовий наказ не був повідомлений ніяким чином. Боржник вважає вимоги стягувача необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню. Боржник за даною адресою не зареєстрований. Повідомлень про наявність заборгованості не отримував. Боржник не підписував ніяких договорів зі стягувачем. Між сторонами наявний спір.

Дослідивши матеріали заяви суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката Єлісєєва Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/11653/24, провадження № 2-н/208/4598/24, виданого 24 жовтня 2024 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Єлісєєва Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по цивільній справі № 208/11653/24, провадження № 2-н/208/4598/24, виданого 24 жовтня 2024 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/11653/24, провадження № 2-н/208/4598/25, виданий 24 жовтня 2024 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ): 26 763 (двадцять шість тисяч сімсот шістдесят три) грн. 03 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтень 2020 р. по жовтень 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 ; 1 106 (одна тисяча сто шість) грн. 38 коп.- заборгованість за абонентське обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 ; 1 148 (одна тисяча сто сорок вісім) грн. 71 коп. інфляційні витрати; 371 (триста сімдесят одна) грн. 15 коп. 3% річних; 452 (чотириста п`ятдесят дві) грн. 64 коп. суми пені; усього: 29 841 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот сорок одна) грн. 91 коп., судовий збір 80 (вісімдесят) грн. 75 коп. з кожного та витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп. з кожного скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами до ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана