overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5476/25 Справа № 214/2058/25 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 214/2058/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач Криворізька центральна окружна прокуратура, яка діє в інтересах держави в особі Криворізької міської ради,

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу Криворізької центральної окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року, яка постановлена суддею Малаховською І.Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Криворізької центральної окружної прокуратури, який діє в інтересах Криворізької міської ради, до ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме: нерухоме майно (громадський будинок, окремо розташована нежитлова будівля торговельного комплексу) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060) площею 103,1 кв. м.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/1606/25
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1

до: Вилківської міської ради; Одеська область, Ізмаїльський район, м. Вилкове, вул. Моряків Десантників, 18

про: визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, якимвизнати право власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1606/25.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10.09.2025 року о 9-ій годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 301/2947/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , де заінтересована особа: виконавчий комітет Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , де заінтересована особа: виконавчий комітет Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, звернувся до Іршавського районного суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від "09" вересня 2024 року зупинено провадження по даній цивільній справі у зв`язку із призначенням судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із повернням установою якій було доручено проведення експертизи, призначеної судом судово - психіатричної експертизи без виконання, суд вважає, що провадження у цивільній справі слід поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , де заінтересована особа: виконавчий комітет Кам`янської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити наступну дату судового засідання 01.10.2025 року на 09 год. 00 хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Даруда
Єдиний унікальний номер 725/7386/25
Номер провадження 2/725/2551/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема:

-не повно викладено обставини справи;

-немає посилань на докази про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Заявник в позовній заяві не посилається на докази, щодо перебування на його утриманні неповнолітньої дитини. Не посилається на докази, щодо можливості утримувати неповнолітню дитину. Не посилається на докази, щодо наявності документів з служби у справах дітей ЧМР, щодо можливого утримання неповнолітню дитину.

Разом з тим не зазначає як третю особу службу у справах дітей ЧМР.

Також позивачка не долучає до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб та не надає оригінал квитанції про сплату судового збору.

Не посилається на докази та не зазначає позивач мету встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати 2-х денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
"20" серпня 2025 р. Справа № 363/2460/25
УХВАЛА

20 серпня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді Олійник С.В.,

секретаря Онопрієнка І.О.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Родіонової Ольги Олександрівни про залучення заінтересованої особи,

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, перебування на утриманні дітей.

19.08.2025 року від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Родіонової О.О. надійшла заява про залучення заінтересованої особи Служби у справах дітей Вишгородської міської ради.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав клопотання про залучення Служби у справах дітей Вишгородської міської ради.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечувала про залучення Служби у справах дітей Вишгородської міської ради.

У судове засідання представника заявника ОСОБА_1 адвокат Родіонова О.О. не з`явилась подала клопотання про залучення Служби у справах дітей Вишгородської міської ради.

У судове засідання представник заінтересованої особиСлужба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації не з`явився, належним чином повідомлений, подав суду клопотання про заміну заінтересованої особи на орган за територіальною належністю, а саме за місцем проживання дітей.

У судове засідання представник заінтересованої особиІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, належним чином повідомлений.

Заслухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання представника заявника та клопотання представника третьої особи Служби у справах дітей Вишгородської державної адміністрації про залучення третьої особи є обґрунтованим.

Заявник у судовому засіданні зазначив, що на даний час діти проживають у АДРЕСА_1 .

За цих обставин є обґрунтованими доводи представника заявника, враховуючи, що місцем проживання (перебування) дитини є м. Вишгород та на підставі ч. 5 ст. 19 СК України, має бути залучена до участі у справі Служба у справі дітей Вишгородської міської ради в якості заінтересованої особи та надання суду письмового висновку щодо розв`язання заяви у даній справі.

З метою надання заінтересовані особі достатнього часу для з`ясування згідно наданих повноважень всіх обставин, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 258-261, 351-355 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі у справі, як заінтересовану особу Службу у справах дітей Вишгородської міської ради.

Заявнику протягом п`яти днів надати суду копію заяви з додатками для їх направлення заінтересованій особі Службі у справах дітей Вишгородської міської ради.

Службі у справах дітей Вишгородської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору у даній справі.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 22 вересня 2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2025 року

м. Чернівці

справа № 713/4454/24

провадження 822/644/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Половінкіної Н.Ю., Перепелюк І.Б.,

за участю секретаря Черновської А.К.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області,

апеляційна скарга Міністерства Оборони України на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2025 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Пилипюк І.В.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства Оборони України задовольнити частково.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2025 року в частині задоволення заяви про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

В задоволенні заяви про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2025 року в частині задоволення заяви про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міністерства Оборони України 726 гривень 26 копійок судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту судового рішення - 20 серпня 2025 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: Н.Ю. Половінкіна

І.Б. Перепелюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7997/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник КП "Київтеплоенерго"- Швиденко В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2025 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09.00 год. 27.10.2025 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження 2-н/127/3108/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, на підставі статей 11, 526, 625, 714 Цивільного кодексу України, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (місцезнаходження: пров. Костя Широцького, буд. 24, м. Вінниця, Вінницька область, код ЄДРПОУ 45165321) заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01.10.2024 по 31.05.2025 в сумі 2672 грн 24 коп. на п/р НОМЕР_2 Філія ВОУ АТ «Ощадбанк», МФО 302076, а 3% річних в сумі 101 грн 13 коп., інфляційне збільшення в сумі 451 грн 71 коп.на п/р НОМЕР_3 Філія ВОУ АТ «Ощадбанк», МФО 302076
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В. В. Горбатюк
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В. В. Горбатюк
Єдиний унікальний номер 725/7343/25
Номер провадження 2/725/2540/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просив суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.