Справа № 585/1516/24
Провадження № 2-ві/581/2/25
У Х В А Л А

п р о в і д в і д с у д д і

20 серпня 2025 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В`ячеслава Олександровича

у цивільній справі за позовом Роменського центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко до ОСОБА_1 , третя особа - Роменська міська рада Сумської області,

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,

у с т а н о в и в :

У провадженні судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В.О. перебуває вказана цивільна справа.

29 липня 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шульги В.О.

15 серпня 2025 року до Липоводолинського районного суду Сумської області від Роменського міськрайонного суду Сумської області в передбаченому частиною 4 статті 40 ЦПК України порядку надійшла вказана цивільна справа для вирішення питання про відвід судді.

Доводи заяви про відвід судді узагальнено зводяться до наступних підстав:

- у провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувала аналогічна цивільна справа (№ 585/1152/24) тій, що перебуває на розгляді у суді на цей час.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2024 року (суддя Євтюшенкова В.І.), залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 30 січня 2025 року, залишено без розгляду позов прокурора в інтересах держави в особі Роменської міської ради сумської області, Управління соціального захисту населення Роменської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Роменський центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю ім. Н. Осауленко, про стягнення із ОСОБА_1 у порядку регресу на користь Управління соціального захисту населення Роменської міської ради матеріальної шкоди, завданої виплатою працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 96059,08 грн. Вказані судові рішення перебувають на розгляді у суді касаційної інстанції.

У разі скасування оскаржуваних рішень на розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області фактично перебуватиме дві справи з аналогічним предметом спору щодо стягнення коштів зі ОСОБА_1 , що у свою чергу може призвести до подвійного стягнення коштів з останнього. 4 квітня 2025 року представник ОСОБА_2 зверталася до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі.

Розгляд справи, яка на цей час перебуває у провадженні судді Шульги В.О., може сприйматися сторонами як упереджений, оскільки є вірогідність того, що йому відомі обставини тієї цивільної справи, у якій встановлено незаконність звільнення працівника;

- міський голова Стогній О.А. є посадовою особою, якого в межах виконання свої повноважень, знають судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, і ця обставина може вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду справи. На переконання заявника цивільна справа взагалі має розглядатися іншим судом;

- під час розгляду у Роменському міськрайонному суді Сумської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , суддя Шульга В.О. постановляв 19 грудня 2024 року ухвалу, якою вирішувалося питання про самовідвід іншої судді, також приймав у цьому кримінальному провадженні судовий акт від 5 вересня 2024 року. Зазначене на думку заявниці може вказувати на відправлення суддею Шульгою В.О. правосуддя в умовах потенційного конфлікту інтересів, оскільки з матеріалів кримінальної справи може знати про інші обставини.

Враховуючи викладене суддя Шульга В.О. має бути відведеним з метою виключення сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Розглянувши заяву про відвід судді та дослідивши необхідні для її розгляду матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Стаття 36 ЦПК України вказує, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (частина 1 вказаної статті).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 вказаної статті).

Відповідно до частин 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення ЄСПЛ від 07 серпня 1996 року у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (п.58).

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі.

Застосовуючи об`єктивний критерії, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву у його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що основною формальною підставою звернення з такою заявою стало наявність на думку заявника передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України обставин, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді Шульги В.О.

Посилання заявника на наявність у відповідача повноважень міського голови, які можуть унеможливити ухвалення цим суддею об`єктивного судового рішення, є безпідставними, оскільки сам по собі факт перебування відповідача на керівній посаді органу місцевого самоврядування не може бути підставою для відводу судді.

Підставами для відводу судді також зазначено про наявність двох судових актів, які були ним прийняті у межах іншої (кримінальної) справи, де обвинуваченим є відповідач. По-перше, вказані ухвали судді у матеріалах справи відсутні, по-друге, судове рішення судді в іншій справі не може бути підставою для відводу, по-третє, обізнаність судді щодо певних обставин справи (крім загальновідомих), які не були досліджені у межах розгляду цієї справи, є лише припущенням заявника.

Щодо можливості існування у суді двох цивільних справ із аналогічним предметом спору, то ця обставина жодним чином не вказує на наявність передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу судді Шульги В.О. Для вирішення вказаних питань цивільним процесуальним законодавством передбачено відповідні процесуальні інструменти.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід судді не встановлено обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а зазначені заявником сумніви не є об`єктивно обґрунтованими, тому суд відмовляє у її задоволенні.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В`ячеслава Олександровича у цивільній справі за позовом Роменського центру комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю імені Наталії Осауленко до ОСОБА_1 , третя особа - Роменська міська рада Сумської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов