Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5075/25
Провадження №2/552/2342/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Ткаченко Світлана Василівна,

відповідач Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_2 про зняття арешту з майна спадкодавця.

В позовній заяві посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який доводився позивачу батьком.

За життя батькові належала 1/2 частина будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 .

З метою оформлення спадщини після батька позивач звернулась до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Носової Ж.Б., проте отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27 травня 2025 року.

Перешкодою для одержання нею свідоцтва про право на спадщину є та обставина, що на майно ОСОБА_3 постановою державного виконавця накладено арешт.

Арешт на майно спадкодавця накладено в межах виконавчого провадження №38810395 з примусового виконання виконавчого листа №2-288, виданого 17.02.2009 Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки, ОСОБА_1 , у розмірі 1/4 частин всіх видів заробітку щомісячно.

Постановою від 12 грудня 2023 року виконавче провадження закінчено на підставі п.1.ч.1. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», але арешт з майна спадкодавця не знято.

Наявність арешту, накладеного на майно ОСОБА_3 , перешкоджає позивачу в отриманні свідоцтва про право на спадщину після смерті батька.

Тому позивач просила суд припинити арешт нерухомого майна ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав за реєстраційним номером запису про обтяження: 28893697, що зареєстровано від 13.11.2018 року на підставі постанови про арешт майна боржника, номер 38810395 Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 26 червня 2025 року відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін (а.с. 30).

Відповідач Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який належним чином повідомлений про розгляд справи судом, відзиву на позов не надав.

Відповідач ОСОБА_2 відзиву також не надала, але звернулась до суду з заявою про визнання позову, у якій зазначила, що позовні вимоги про зняття арешту з майна померлого ОСОБА_3 визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Наслідки визнання позову їй відомі та зрозуміло.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа №2-288/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області 17 лютого 2009 року вказаний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 15.01.2009 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 23).

За вказаним судовим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області 17 лютого 2009 року видано виконавчий лист №552/5913/19, який перебував на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавче провадження №38810395 (а.с. 24).

Як підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 13 листопада 2018 року державним виконавцем у виконавчому провадженні №38810395 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 (а.с. 20).

Також судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 27 лютого 2021 року, виданим Київським районним у м. Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.14).

12 грудня 2023 року державним виконавцем виконавче провадження закінчено на підставі пункту 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника), але арешт з майна ОСОБА_3 не знято.

Вказані обставини підтверджуються інформацією, наданою на адвокатський запит Київським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.06.2025 за вих. № 63557 (а.с. 21).

Аліментні правовідносини правонаступництва не допускають. Тому підстави для збереження арешту відсутні.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина.

З заявою про прийняття спадщини після його смерті до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Носової Ж.Б звернулась дочка спадкодавця, ОСОБА_1 .

За заявою ОСОБА_1 нотаріусом Носовою Ж.Б. 24 вересня 2024 року заведено спадкову справу №117/2024.

Як підтверджується даними постанови приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Носової Ж.Б. від 27.05.2025 року №223/02-31, єдиним спадкоємцем, який в порядку та строки, передбачені чинним законодавством України прийняв спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , є його дочка ОСОБА_1 (а.с.14).

Таким чином збереження арешту на майно ОСОБА_3 перешкоджає ОСОБА_1 в реалізації її спадкових прав..

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений виключний перелік підстав для зняття арешту державним виконавцем.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність зняти арешт, що був накладений постановою державного виконавця від 13.11.2018 року у виконавчому провадженні №38810395 про арешт майна боржника.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у Постанові №6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у Постанові від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна`також роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Державним виконавцем арешт на нерухоме майно боржника накладено у зв`язку з виконанням рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відповідно, арешт накладено в її інтересах.

У зв`язку з цим належним відповідачем у даній справі є ОСОБА_2

Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є учасником аліментних або спадкових правовідносин, що виникли у сторін з ОСОБА_3 .

З цих підстав позовні вимоги до відділу ДВС задоволенню не підлягають.

Таким чином позов підлягає до часткового задоволення, а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Припинити арешт нерухомого майна ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав за реєстраційним номером запису про обтяження: 28893697, що зареєстровано від 13.11.2018 року на підставі постанови про арешт майна боржника, номер 38810395 Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області.

В задоволенні позовних вимог до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: м. Полтава, вул. Української Повстанської Армії, 29, ,

відповідач ОСОБА_2 , проживаюча: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повне судове рішення виготовлено 25 серпня 2025 року.

Головуючий О.А.Самсонова