overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції

Справа 133/2524/25

21.08.2025 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши клопотання представника відповідача АТ «Укрзалізниця» - Кисельової Валентини Сергіївни, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Від представника відповідача АТ «Укрзалізниця» - Кисельової В.С. надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, розміщеної за посиланням «https://vkz.court.gov.ua/».

Керуючись ст. ст. 43, 49, 212 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача АТ «Укрзалізниця» - Кисельової В.С. - задовольнити.

Розгляд усіх судових засідань по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, проводити за участі представника відповідача АТ «Укрзалізниця» - Кисельової В.С., у режимі відеоконференції з використанням її власних технічних засобів та задопомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням «https://vkz.court.gov.ua/» з ідентифікатором: Кисельова Валентина Сергіївна, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА
Провадження № 2/686/6631/25
21 серпня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськраойнного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Думітращук Вікторії Анатоліївни про подовження строку на подання відповіді на відзив, -
19 серпня 2025 року адвокат Думітращук В.А., як представник ОСОБА_1 , звернулась до суду із клопотанням, в якому просила продовжити строк для подачі відзиву у справі за позовом ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що ухвалою суду від 22.07.2025 року, було відкрито провадження у справі за позовом «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначено справу до розгляду на 17.09.2025 рік. Вказаною ухвалою відповідачу був наданий строк на подачу відзиву впродовж 15 днів з часу отримання вказаної ухвали. Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 01.08.2025 року. Просила врахувати, що в період з 03.08.2025 по 15.08.2025 рік, відповідач перебував поза межами міста. Угоду про правову допомогу у цій справі між АО «ЮФ «Сінтем» та відповідачем була укладена лише 18.08.2025 року, у зв`язку із чим вона, як представник відповідача позбавлена можливості подати відзив на позов у визначений судом строк.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено, ухвалою суду від 22.07.2025 року був встановлений відповідачу строк на подачу відзиву 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно долученого до клопотання трекінгу вказане поштове відправлення, відповідач отримав 01.08.2025 року. 18.08.2025 року відповідач уклав договір про надання правової допомоги у цій справі із адвокатом Думітращук В.А.
Оскільки, договір про надання правової допомоги відповідачем був укладений вже з пропуском встановленого судом строку на подачу відзиву, суд вважає, що з метою реалізації права відповідача на представлення заперечень проти позову, зокрема права на подачу відзиву на позов та надання відповідних доказів, подане клопотання слід задовольнити та продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов 15 календарних днів з дати винесення вказаної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.271, 199 ЦПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк на подачу відзиву на позов на 15 календарних днів з дати винесення вказаної ухвали
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.08.2025 року.

Суддя:
Справа№ 693/1183/25
2-н/693/118/25
У Х В А Л А
20.08.2025 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Защитинської Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

У С Т А Н О В И В:
До Жашківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
Встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.
Так, заява не підписана заявником, у заяві не вказано повну адресу заявника та боржника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
З огляду на встановлені обставини суддя вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.
Поряд із цим, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. І. Защитинська
Головуючий у суді першої інстанції Н. Г. Притула
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О.І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського Олександра Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2025 року 15 годину 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа № 724/2900/25
Провадження № 2/724/841/25
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.08.2025 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у зв`язку з примиренням з відповідачем.

Провадження по справі відкрито не було.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, позивачем подано заяву про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо відкриття провадження у справі, що не суперечить нормам закону, а тому позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Ковальчук
У Х В А Л А

Справа № 175/8384/25

Провадження № 2/932/3192/25

20 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2025 року дану цивільну справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Дніпра за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 року, головуючим суддею у цій справі визначений суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І.В.

17.08.2025 року на адресу суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про відкликання позову (заяви) є правом позивача (заявника), яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про відкликання (повернення) позовної заяви ухвалу про відкриття провадження у справі не було винесено, суддя вважає за можливе повернути позивачу подану ним позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 185, 259-261, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя І.В. Петунін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/9083/24
Головуючий у суді першої інстанції: Цуранов А.Ю.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

19 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 16 липня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області названий позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 357/9083/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 675/1333/25
Провадження № 2/675/776/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"19" серпня 2025 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на гараж.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суддя враховує при прийнятті рішення про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя дійшов висновку, що зазначена справа може бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на гараж, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2025 року у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7838/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник КП "Київтеплоенерго"- Комічар С. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа №: 486/966/25 Провадження № 2-о/486/56/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Південноукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), про оголошення фізичної особи загиблою,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи, а саме сина ОСОБА_2 , загиблим під час виконання службових обов`язків.

Ухвалою суду від 28.07.2025 року заяву залишено без руху для усунення недоліків в частині визначення кола заінтересованих осіб та надано заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ДП «Укрпошта», ОСОБА_1 отримала копію ухвали особисто 11.08.2025 року.

Станом на 25.08.2025 року недоліки не усунуто, заяв, клопотань від заявника до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частинами 3, 4 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 293, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Південноукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), про оголошення фізичної особи загиблою вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.О. Волощук