Справа № 703/1465/25
Провадження № 2/696/269/25
УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2025 року Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Бондарь Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення від заборгованості зі сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просила звільнити її від сплати аліментів у розмірі 18 051,44 грн. за період з 22 листопада 2013 року по 18 серпня 2020 року, які стягуються на користь ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Смілянського міськрарайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2025 року вищевказана заява передана до Кам`янського районного суду Черкаської області за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли в провадження судді Кам`янського районного суду Ніколенко О.Є.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 травня 2025 року позовна заява залишена без руху.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 червня 2025 року задоволено заяву про самовідвід судді Ніколенко О.Є. та передано справу для передачі її іншому складу в порядку автоматизованого розподілу згідно із ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольської Н.А. від 05 червня 2025 року прийнято позовну заяву до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 липня 2025 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено відділ державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Позивач ОСОБА_1 надіслала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Від в.о. начальника відділу державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олександра Панасенка надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу та ухвалення судового рішення на розсуд суду.

Враховуючи, що в судове засідання учасники справи не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55 Конституції України).

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша, третя статті 13 ЦПК України).

Підстави для закриття провадження у справі передбачені статтею 255 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також у рішенні від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» зазначив, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили - є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

У постанові від 12 червня 2019 року в справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тобто, згідно з вказаною нормою закону підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

У постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17 (провадження № 12- 161гс19) Великої Палати Верховного Суду вказала, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Судом встановлено, що сторонами у даній цивільній справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , предметом заявленого позову є звільнення від заборгованості зі сплати аліментів за період з 22 листопада 2013 року по 18 серпня 2020 року в сумі 18 051,44 грн.

З оглянутої цивільної справи № 703/3449/20 вбачається, що сторонами у даній справі були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , предметом заявленого позову у цивільній справі аналогічно є звільнення від заборгованості зі сплати аліментів, підстави звернення до суду також є тотожними з цивільною справою № 703/1465/25.

Так, рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 26 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Смілянський міський відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавчий комітет Смілянської міської ради, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів за рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 листопада 2013 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 25 березня 2021 року ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Смілянський міський відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про припинення стягнення аліментів та заборгованості задоволено частково.

Припинено стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які стягуються на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 листопада 2013 року.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_2 , що виникла після 18 серпня 2020 року, на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 листопада 2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Предметом позовної заяви, в задоволенні якої на підставі постанови Черкаського апеляційного суду від 25 березня 2021 року у цивільній справі № 703/3449/20 було відмовлено, вирішувалася вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах за період з 22 листопада 2013 року по 18 серпня 2020 року в сумі 18 051,44 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що суб`єктний склад, підстави для звернення та предмет позову у справах є повністю ідентичними, з огляду на що можна констатувати наявність зловживання процесуальними правами зі сторони позивача.

Результат аналізу пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року в справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. При цьому неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

На підставі викладеного суд вважає, що в межах провадження у даній справі мають місце ознаки тотожності з уже розглянутою цивільною справою № 703/3449/20, в якій постановлено рішення, що набрало законної сили, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Таким чином, враховуючи наявність рішення Черкаського апеляційного суду від 25 березня 2021 року в справі № 703/3449/20, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав, провадження у даній цивільній справі № 703/1465/25 підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 255, 256, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення від заборгованості зі сплати аліментів закрити на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення), а якщо ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа відділ державної виконавчої служби у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: вул. Житомирська, 6, м. Сміла Черкаського району Черкаської області, 20701; .

Суддя Н.А. Білопольська