Провадження №4-с/748/4/25
Єдиний унікальний № 748/2739/25
У Х В А Л А

20 серпня 2025 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, у якій просить

визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, вчинені в межах виконавчого провадження № 61661709, щодо звернення стягнення та списання з карткового рахунку грошових коштів у сумі 20 500 грн. 00 коп., які є державною допомогою на проживання внутрішньо переміщеної особи, призначеною для дитини ОСОБА_2 та стягнути на користь скаржника з приватного виконавця Палігіна О.П. незаконно стягнуті кошти у розмірі 20 500 грн.

Вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні у виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича перебуває виконавче провадження № 61661709, про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача суми боргу у розмірі 35 611 грн. 58 коп. 27 червня 2025 року на банківський рахунок ОСОБА_1 надійшли кошти державної допомоги на проживання за статусом ВПО в розмірі 36 000 грн. 30 червня 2025 року кошти в сумі 20 050 грн. були безпідставно стягнуті в рамках виконавчого провадження. Звернувшись із заявою до виконавця у поверненні стягнутих коштів у ВП №61661709 відмовлено. Скаржник не погоджується з діями виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича.

Частиною 1 ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином зі змісту вказаної норми убачається, що в порядку ст. 447 ЦПК України розглядаються скарги на дії державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого саме відповідно до ЦПК України.

Оскільки в даному випадку боржником оскаржуються дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича при виконанні виконавчого напису №423 виданого 14 лютого 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., а не при виконанні судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, вказані вимоги боржника не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до ст. 447 ЦПК України.

Із матеріалів скарги убачається, що у ОСОБА_1 виник спір із суб`єктом владних повноважень - приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. щодо вчинення виконавчих дій.

Тобто боржником фактично оспорюються дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. з примусового виконання виконавчого напису №423 виданого 14 лютого 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс», правонаступника АТ «Вердикт Капітал».

Згідно із ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Також статтею 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні у порядку адміністративного судочинства адміністративні 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П., суд приходить до висновку про те, що правовідносини які склалися між учасниками, відносяться до публічно-правових, оскільки суб`єкт владних повноважень вчиняє дії, які скаржник вважає неправомірними.

Відповідно до ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, тому ОСОБА_1 слід відмовити у прийнятті до розгляду його скарги та роз`яснити право на звернення до належного суду, у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, заявнику слід звернути увагу на територіалну підсудність справи, оскільки заявник зареєстрований у Чернігівському ( колишньому Корюківському районі) Чернігівської області, що належить до юрисдикції Корюківського районного суду Чернігівської області, а відповідач знаходиться у м. Чернігові, в межах територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186, 353, 447 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Роз`яснити право на звернення до суду із позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Хоменко Л.В.