Справа № 273/1584/24
Провадження № 2/273/283/25
У х в а л а

20 серпня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., за участі: секретаря судового засідання Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Айконс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Айконс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом вчасно та належним чином. При цьому, надіслане судом рекомендоване поштове відправлення відповідачу не вручено та повернуто суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Також, відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом вчасно та належним чином. При цьому, надіслане судом рекомендоване поштове відправлення третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих Олександру Олександровичу не вручено та повернуто суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Також, треті особи своїм правом на подання письмових пояснень по суті спору не скористалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.78 Цивільного процесуального кодексу України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно приписів ч.ч. 1, 5, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що кредитний договір, на якому вчинено виконавчий напис, не посвідчений нотаріально, а тому вказаний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, копія кредитного договору у матеріалах справи відсутня.

Таким чином, з метою усунення сумнівів у добросовісному здійсненні позивачем його процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 07.09.2021 №4662, зокрема, належним чином посвідчену копію кредитного договору №/560069 від 23.09.2020, який укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Сіті Фінанс Груп», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія Айконс».

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи необхідність витребування доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 81, 223, 240, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія Айконс» надати суду у строк до 01.10.2025 року документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 07.09.2021 №4662, зокрема, належним чином посвідчену копію кредитного договору №/560069 від 23.09.2020, який укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Сіті Фінанс Груп», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія Айконс».

Розгляд справи відкласти на 28.11.2025 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.