Провадження № 22-ц/812/1102/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2025 року м. Миколаїв

справа № 487/8264/24

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Коростієнко Н.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 31 березня 2025 року під головуванням судді Чулупа О.С., повне судове рішення складено цього ж дня,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 02 квітня 2021 року між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №0, відповідно до умов якого відповідач надав позивачу кредит (грошові кошти) в сумі 149 999 грн, а позивач зобов`язався повернути кредит не пізніше 02 квітня 2026 року. Право вимоги за даним кредитним договором відповідно до укладеного договору факторингу між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» від 16 квітня 2024 року № 268 - перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, відповідач просив стягнути з нього заборгованість у розмірі 305 129 грн 92 коп., що складається з: 142 443 грн 30 коп. заборгованості за тілом кредиту, 162 686 грн 62 коп. заборгованості за відсотками. Крім того ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просило стягнути 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 0 від 02.04.2021 року в розмірі 305 129грн 92 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 3 661 грн 56 коп. судового збору. В задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - адвокат Усенко М.І. просив скасувати рішення суду в частині відмови у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Усенко М.І. зазначав, що суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із ненаданням платіжних документів на підтвердження сплати таких витрат. Такий висновок суду не відповідає позиції Верховного Суду у постанові від 01 листопада 2022 року у справі №757/24445/21-ц, згідно якої відсутність доказів оплати вартості наданих адвокатом послуг не може виступати самостійною підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу. Витрати на оплату правничої допомоги підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх сторона уже сплатила чи їх вона ще має сплатити. Такі висновки були неодноразово зроблені Верховним судом у постановах 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 , від 09 червня 2020 року у справі № 5020- 961/2012 та від 02 вересня 2020 року у справі №329/766/18. Адвокат Усенко М.І. звертає увагу апеляційного суду, що до позовної заяви на підтвердження надання професійної правничої допомоги було додано засвідчені копії: ордера на надання правничої (правової) допомоги № 1266140 від 01.03.2024 року; Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0103 від 01.03.2024 року, Витягу із замовлення до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0103 від 01.03.2024 року; детального опису наданих послуг від 20.09.2024 року за Договором про надання правової (правничої) допомоги № 0103 від 01.03.2024 року; рахунку на оплату від 20.09.2024 року.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції учасники справи вдруге не з`явились, про розгляд справи були належним чином повідомлені: ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - через «Електронний суд», ОСОБА_1 неодноразово направлялись повістки-повідомлення за місцем його реєстрації, які повернулись до суду з відміткою пошти про причину невручення відсутність адресату за вказаною адресою, що є належним повідомленням у розумінні п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Клопотань про відкладення справи не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної палати Верховного Суду у справі №922/445/19, де серед іншого наголошено, що: зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду у справах №922/3436/20, №910/7586/19 та №910/16803/19.

Велика Палата Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) також акцентувала увагу на те, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

Таким чином суд при вирішенні питання зменшення витрат на професійну правничу допомогу перевіряє чи подавалося від іншої сторони клопотання про зменшення витрат і наскільки таке клопотання є обґрунтованим відносно критерію неспівмірності заявленого розміру витрат.

Такий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 03 серпня 2022 року у справі №487/4983/20.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду надано: Договір про надання правової допомоги від 01.03.2024 року, укладений між ТОВ "ФК "Кредит Капітал" та Адвокатським об`єднанням "Апологет", з Витягом із замовлення № 10 до цього Договору про надання правової допомоги, згідно якому АО «Апологет» зобов`язується надати ТОВ "ФК "Кредит Капітал" послуги з комплексного супроводу судової справи зі стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно боржника ОСОБА_1 , вартість послуги 5 000 грн., детальний опис наданих послуг від 20 вересня 2024 року, наданих АО «Апологет» позивачу по даній справі, рахунок на оплату № 18 від 20 вересня 2024 року.

Установлено, що під час розгляду даної справи у суді першої інстанції ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" професійну правничу (правову) допомогу надавав адвокат адвокатського об`єднання "Апологет" Усенко М.І. на підставі та в обсягах згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги №0103 від 01 березня 2024 року.

Зі змісту позову видно, що позивач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а також зазначив, що понесені витрати на професійну правничу допомогу, розмір якої загалом становить 5 000,00 грн.

Від відповідача клопотання про зменшення судових витрат не надходило.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано платіжних документів (платіжного доручення, квитанції тощо), які підтверджують сплату позивачем коштів в розмірі 5000 грн.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, за змістом пункту 1 частини другої статті 137 та частини восьмої статті 141 ЦПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку з розглядом конкретної справи.

Отже, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 02 вересня 2020 року та 10 листопада 2021 року у справі № 329/766/18,

З матеріалів справи слідує, що позивачем доведено факт надання правової допомоги адвокатом адвокатського об`єднання "Апологет" Усенко М.І. в обсязі, що передбачений умовами Договору про надання правової (правничої) допомоги №0103 від 01 березня 2024 року.

З огляду на викладене висновок суду першої інстанції про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу з підстав ненадання позивачем документального підтвердження фактичного понесення таких витрат, суперечить вищенаведеним приписам закону та висновкам Верховного Суду, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України повинні бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на всі обставин, що підлягають врахуванню при вирішенні питання розподілу витрат на правничу допомогу, то оскаржуване рішення в зазначеній частині підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн 00 коп.

Отже апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В іншій частині заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2025 року в апеляційному порядку не було оскаржено.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 31 березня 2025 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп. (п`ять тисяч гривень).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова

Повна постанова складена 18 серпня 2025 року