Справа №534/1534/24
Провадження №2/534/429/24
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В., представника позивача адвоката Матвієнка С.М., представника відповідача адвоката Кириченко Г.В., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду усну заяву представника відповідача адвоката Кириченко Галини Володимирівни про відвід судді Морозова В`ячеслава Юрійовича у справі № 534/1534/24 (провадження 2/534/429/24) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Говоруха Вікторія Сергіївна про визнання переважного права купівлі частки в спільній власності,

УСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, яке відбулося 14.08.2025, у цій справі представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кириченко Г.В. подано усну заяву про відвід головуючого судді Морозова В.Ю.

За змістом цієї усної заяви, головуючий суддя у цій справі Морозов В.Ю. виявляє неприязне ставлення до адвоката Кириченко Г.В., оскільки безпідставно звертався з двома зверненнями про втручання у його діяльність як судді адвокатом Кириченко Г.В., у зверненнях цих суддею зазначалось про вчинення кримінальних правопорушень, що є неправдивими відомостями. Таке неприязне ставлення вказаним суддею може бути, на думку заявниці, і до відповідача і може вплинути на судове рішення. Інтереси відповідача під загрозою. Підсумовуючи, заявниця зазначила, що заявляє відвід головуючому судді Морозову В.Ю., оскільки вказані нею обставини заважатимуть бути цьому судді об`єктивним та неупередженим.

Розглянувши заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11,п.104,106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з:(і)суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частина 11 ст. 40 ЦПК України передбачає, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що заява адвоката Кириченко Г.В. є необґрунтованою, з надуманих підстав.

По-перше, заявниця не здійснила жодного посилання на правові підстави заяви, хоча мала достатній час для підготовки до судового засідання.

По-друге, у розумінні змісту доводів заяви адвоката Кириченко Г.В. неприязне ставлення суддею Морозовим В.Ю. до останньої є лише її суб`єктивною оцінкою процесуальних дій цього судді, оскільки звертаючись до Вищої ради правосуддя, Генерального прокурора України 07.11.2024 та 30.06.2025 з відповідними повідомленнями, суд вбачав ознаки втручання у його діяльність щодо здійснення правосуддя, а відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» був зобов`язаний звернутися з вказаними повідомленнями. Процесуальне рішення про наявність втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя приймається не цим суддею, а іншими уповноваженими на те органами.

По-третє, за таких обставин суд виключає наявності необ`єктивності та упередженості у розгляді цієї справи та порушенню і загрозі порушенню інтересам учасникам справи, зокрема відповідачу та його представнику.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Кириченко Галини Володимирівни слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні усної заяви представника відповідача адвоката Кириченко Галини Володимирівни про відвід судді Морозова В`ячеслава Юрійовича у справі № 534/1534/24 (провадження 2/534/429/24) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Говоруха Вікторія Сергіївна про визнання переважного права купівлі частки в спільній власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ