справа №176/2931/25
провадження №2/176/1503/25
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдана Романа Костянтиновича в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, яка ухвалою судді від 12 серпня 2025 року залишено без руху в зв`язку із порушенням позивачем вимог ст.177 ч.4 абз.2 ЦПК України, а саме у зв`язку із необхідністю подання до суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки, яку прокурор просить витребувати з чужого незаконного володіння за даним позовом, а також у зв`язку із необхідністю надання експертно-грошової оцінки означеної спірної земельної ділянки, чинної на дату подання позовної заяви. Для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків позовної заяви позивачу було надано відповідний десятиденний строк.

19 серпня 2025 року до суду від Волноваської окружної прокуратури Донецької області, яка і подала до суду вказаний позов, надано письмові пояснення на ухвалу суду від 12.08.2025 про залишення позову без руху, які зводяться до незгоди із постановленою ухвалою, а також твердження про те, що відповідач не є добросовісним набувачем, а відтак перерахування коштів на депозитний рахунок суду не здійснювалось.

Станом на 22 серпня 2025 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Посилання прокуратури що відповідачка є недобросовісним набувачем не заслуговують на увагу, оскільки відповідно ч.5 ст.12 ЦК України, добросовісність набувача презюмується, тобто, незаконний набувач вважається добросовісним, поки протилежне не буде встановлено рішенням суду, про що також зазначено у постанові ВП ВС від 20.11.2018 у справі № 907/50/16.

Виконання вимог абзацу 2 частини 4 ст.177 ЦПК України при витребуванні прокурором (державним органом) майна у особи за відсутності судового рішення щодо визнання цієї особи недобросовісним набувачем, є обов`язковими та не залежать від суб`єктивної думки прокурора чи позивача.

Більш того, як вбачається з позовної заяви самим прокурором застосовані посилання на положення чинного законодавства, щодо витребування майна у добросовісного набувача.

Суд ще раз зазначає, що виконання вимог внесених змін до ст.ст.175, 177 ЦПК України після набрання ними чинності є обов`язковим, підлягає обов`язковому виконанню позивачем на будь-якій стадії судового провадження, а чинним законодавством не передбачено надання невизначеного строку для виконання позивачем вимог ст. 177 ЦПК України.

Більш того, невиконання прокурором вимог абзацу 2 частини 4 ст.177 ЦПК України робить неможливим справедливий судовий розгляд та винесення судового рішення, з огляду на положення ч.5 ст.390 ЦК України.

Разом з тим, вимоги, визначені ухвалою судді від 12.08.2025 ні Волноваською окружною прокуратурою Донецької області, ні Великоновосілківською селищною військовою адміністрацією Волноваського району Донецької області, в інтересах якої поданий даний позов, до теперішнього часу не виконано, а саме щодо внесення та долучення до позовної заяви доказів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки, експертно-грошова оцінка якої здійснена в порядку, визначеному законом станом на день звернення до суду, тобто на 24.07.2025.

Згідно з п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до правосуддя не передбачає невиконання вимог закону та судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Таким чином, оскільки позивачем/прокурором у встановлений ухвалою суду від 12 серпня 2025 року строк та на даний час не усунуто недоліки позовної заяви, визначені вказаною ухвалою суду, а подані прокурором пояснення зводяться до незгоди із ухвалою суду від 12.08.2025, у тексті якої судом було надано правову оцінку підстав для залишення позову без руху, і така оцінка є фактично релевантної і щодо тих підстав, які викладені прокурором у його поясненнях від 19 серпня 2025 року, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є роз`яснення позивачу, що повернення позову не позбавляє його права на повторне звернення до суду із такою ж самою позовною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ст.ст. 423-427 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдана Романа Костянтиновича в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про витребування земельної ділянки- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права на повторне звернення до суду із такою ж самою позовною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек