Справа №333/4823/25
Провадження № 2/333/3397/25
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участі секретаря Бабак З.І.,

представника відповідача адвоката Балика П.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Гірчак А.М. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 178 771,90 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2025 року цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду, вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, представник позивача через «Електронний суд» подав в суд відзив та клопотання про витребування доказів. Просив витребувати у позивача деталізований розрахунок заборгованості за рахунком ОСОБА_1 , в якому буде зазначена сума грошових коштів фактично використаних (зняття готівки, купівля товарів, послуг, перерахування на інші рахунки) та загальна сума фактично повернутих ОСОБА_1 коштів на рахунок ОСОБА_1 за весь період відносин без деталізації списання відсотків, комісій та інших платежів.

Ухвалою суду від 08.07.2025 року підготовче провадження закрито, справа призначена до розгляду. Клопотання про витребування доказів не вирішено.

В судовому засіданні 26.08.2025 року представник відповідача просив повернутися в підготовче засідання та розглянути клопотання про витребування доказів, оскільки наданий позивачем розрахунок вчинений дрібним шрифтом, що унеможливлює його прочитання.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Оскільки необхідність вирішення клопотання встановлена судом вже після закриття провадження по справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та повернутись до стадії підготовчого провадження, оскільки не вирішено клопотання про витребування доказів.

Частиною першою статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом враховано, що позов поданий через систему «Електронний суд», в додатках до позову, долучений розрахунок заборгованості із відомостями, про які просить представник відповідача, масштаб його під час користування збільшується до зручного шрифту. Але позов пред`явлений до фізичної особи, яка не зареєстрована в системі «Електронний суд» та відповідач посилається на те, що бажає отримати додаток до позову у вигляді розрахунку у вигляді, який зробить зручним сприйняття інформації викладеної в ньому.

Оскільки наданий відповідачу позивачем розрахунок заборгованості надрукований дрібним шрифтом, що ускладнює його прочитання, слід клопотання задовольнити частково та зобов`язати позивача надати відповідачеві розрахунок заборгованості за рахунком ОСОБА_1 (угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 11.07.2013), із зазначення фактично використаних грошових коштів з банківської картки та фактичного поповнення грошових коштів на банківську картку.

Керуючись ст. ст. 189, 263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернутись на стадію підготовчого засідання та відкласти підготовче засідання на 9 годину 30 хвилин 05 листопада 2025 року.

2.Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити частково.

3.Зобов`язати Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» надіслати відповідачеві розрахунок заборгованості за рахунком ОСОБА_1 (угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 11.07.2013), із зазначення фактично використаних грошових коштів з банківської картки та фактичного поповнення грошових коштів на банківську картку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська