Справа № 642/5041/25
Провадження № 2-о/642/88/25
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., вирішуючи питання про витребування доказів у справі за заявою адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича, який діє в інтересах: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства,-

встановила:

Представник заявниці адвокат Кайдашов В.С. звернувся до суду із заявою в інтересах: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій просить:

- встановити факт батьківства ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- виключити з актового запису про народження дитини №273 від 05.05.2010, складеного Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, відомості про ОСОБА_4 як батька ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 );

- внести зміни до актового запису про народження дитини №273 від 05.05.2010, складеного Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, а саме: в графі прізвище дитини змінити з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », в графі по-батькові дитини залишити ім`я батька дитини - « ОСОБА_7 », в графі батько змінити відомості про батька з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_2 » (громадянин України).

Ухвалою Холодногірського районного суду м.Харкова від 26.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича, який діє в інтересах: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства. Призначено судове засідання.

Разом із заявою про встановлення факту батьківства адвокат Кайдашов Віталій Сергійович, який діє в інтересах: ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, а саме провив витребувати у слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 0000537 від 01.04.2025, в тому числі матеріали молекулярно-генетичної експертизи, висновки експерта № СЕ-19/123- 25/9977-БД від 22.07.2025, № СЕ-19/121-24/21339-БД від 21.03.2025 та № СЕ-19/123- 25/5775-БД від 16.05.2025.

В обгрунтування клопотання зазначив, що після введення воєнного стану на території України чоловік Заявника, ОСОБА_2 , був призваний на військову службу та служив у військовій частині НОМЕР_2 . 12.07.2024 на ім`я Заявника надійшло сповіщення сім`ї № 338 про те, що ОСОБА_2 зник безвісти 09.07.2024 під час ведення бойових дій в районі н. п.

Красногорівка, Покровського району, Донецької області.

Заявник звернулась до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області із заявою з вищевказаною інформацією, у зв`язку з чим співробітниками поліції внесені відомості до ЄРДР за фактом зникнення ОСОБА_2 . Згодом було встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_3 ). 30 липня 2025 року слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області була винесена постанова про встановлення особи загиблого та постановлено вважати дійсними анкетні дані невстановленого трупа, зареєстрованого у Ярмолинецькому відділенні Хмельницького районного відділу СМЕ ДСУ «Хмельницьке обласне бюро СМЕ» зв № 56/3, як труп військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 з анкетними відомостями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В межах кримінального провадження № 0001189 відібрано зразки буквального епітелію у сина зниклого безвісти ОСОБА_2 , по якому призначено молекулярно-генетичну експертизу до Харківського НДЕКЦ МВС України. За результатами виконання призначеної експертизи, відповідно до висновку експерта, в результаті проведення молекулярно-генетичного дослідження встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_3 , сина Заявника та ОСОБА_2 .

Отже, за результатом виконання експертизи встановлено, що ОСОБА_3 може бути сином невстановленої особи, генетичні ознаки якої встановлено із нігтьової пластини трупа № 56/3, тобто ОСОБА_2 (ймовірність походження ДНК-профілів від батька та дитини становлять не менше ніж 99,99 %).

У зв`язку з неможливістю самостійно отримати вказані матеріали та документи, представник заявниці просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання значених доказів для доведення обставин справи, якими сторони обґрунтовують вимоги, суд дійшов наступного.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до положень ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими сторони обґрунтовують вимоги, враховуючи характер правовідносин, які виникли між сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.5,12,83,84,95 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича - задовольнити.

Витребувати у слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000537 від 01.04.2025, в тому числі матеріали молекулярно-генетичної експертизи, висновки експерта № СЕ-19/123- 25/9977-БД від 22.07.2025, № СЕ-19/121-24/21339-БД від 21.03.2025 та № СЕ-19/123- 25/5775-БД від 16.05.2025.

Документи необхідно подати протягом 7 днів з моменту отримання ухвали безпосередньо до Холодногірського районного суду м. Харкова за адресою: вул. Полтавський шлях, буд.20, м. Харків.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло