overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/7768/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/24083/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Хмельницька обласна прокуратура про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючисьст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу №686/24083/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Хмельницька обласна прокуратура про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 22 жовтня 2025 року на 12 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Зоряна ЧЕВИЛЮК
№ справи689/125/25
№2/687/430/2025
25 серпня 2025 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Пагор Б.Р.,
розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в залі суду селища Чемерівці за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на період навчання, посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем у них народився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач, матеріальної допомоги позивачу на утримання дитини не надає, просить винести рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.
В судове засідання позивач не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
В судове засідання відповідач не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Ухвалою від 16.07.2025 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі з таких підстав.
Судовим наказом Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2023 року за заявою ОСОБА_1 , видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.07.2023 року і до повноліття дитини.
Судовий наказ набрав законної сили 31.07.2023 року та виданий стягувачу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Враховуючи, що вже було винесено та набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Керуючись статтями 255, 352-354 ЦПК України, суд -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2883/25 № 2-н/610/1248/2025
м. Балаклія28 серпня 2025 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
На підставі Публічного договору ПЖКГ «ДОНЕЦЬКЕ» надає послуги з управління побутовими відходами ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За надані послуги ОСОБА_1 сплачував несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.08.2024 до 30.06.2025 виникла заборгованість за оплату послуг в сумі 527,87 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.08.2024 до 30.06.2025.
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
(одна тисяча вісімдесят сім) гривень 08 копійок.
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Стригуненко В.М.
Провадження № 6/522/515/25
УХВАЛА

27 серпня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони, відповідач: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони, відповідач: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

У зв`язку з перебуванням судді у щорічній основній відпустці з 28.07.2025 року по 22.08.2025 року, матеріали заяви зі справою отримані безпосередньо суддею 26 серпня 2025 року.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони, відповідач: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 09.10.2025 року о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 566/646/23
провадження № 2/566/25/25
У Х В А Л А

29 серпня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

одноособово головуючого судді А.С. Лободзінського,

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,

у ході судового засідання в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рідченко Ольга Йосипівна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває вищевказана цивільна справа.

21 серпня 2025 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича про його участь у судовому засіданні з розгляду даної справи, яке призначено на 29.08.2025 о 10.15 год. у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів зв`язку.

Згідно з вимогами ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, то суд вважає необхідним надати можливість представнику відповідача адвокату Шевчуку В.С. брати участь у судовому засіданні з розгляду даної справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 222, 277, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати можливість представнику відповідача адвокату Шевчуку Віктору Сергійовичу брати участь у судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 566/646/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рідченко Ольга Йосипівна у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів зв`язку.

Роз`яснити представнику відповідача адвокату Шевчуку В.С., що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"27" серпня 2025 р. м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Яненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 10:00 годину 27 серпня 2025 року.

Відповідач звернулася до суду із заявою про відкладення судового розгляду справи з підстави необхідності надання можливості сторонам для урегулювання спору в позасудовому порядку.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10:00 годину 06 жовтня 2025 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 27 серпня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2874/25 № 2/610/1412/2025
м. Балаклія28 серпня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29.07.2025 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю Савинської селищної військової адміністрації Ізюмського району Харківської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними реєстру Савинської селищної ради не значиться.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

За даними з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь № 1710566 від 28.08.2025) відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 26.03.2021.

У відповідності до адміністративно-територіального поділу Хустського району Закарпатської області с-ще Міжгір`я підпорядковане Міжгірській селищній раді Закарпатської області.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Оскільки справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України справа підлягає передачі суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача - Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю Міжгірському районному суду Закарпатської області(місцезнаходження: 90000, Закарпатська область, с-ще Міжгір`я, вул. Т. Шевченка, буд. 99).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2ц-40/10
Провадження № 6/191/210/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи : Стягувач : Філія Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Боржник : ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи : Стягувач : Філія Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Боржник : ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175,177, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та призначити розгляд заяви Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи : Стягувач : Філія Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Боржник : ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, на 11 годин 45 хвилин 08 жовтня 2025 року у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1) з повідомленням учасників справи. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Провадження № 2/679/393/2025
Справа № 679/383/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 серпня 2025 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

25 березня 2025 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 березня 2025 року у цивільній справі за АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ухвали Нетішинського міського суду від 31 березня 2025 року (а. с. 45), відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, з призначенням судового засідання.

Сторони про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлені належним чином.

У строк, встановлений судом в ухвалі Нетішинського міського суду від 31 березня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не надала, клопотань про відкладення розгляду справи в судовому засіданні, у разі необхідності, до суду не скерувала.

Представником позивача Шкапенком О.В. до позовної заяви додано окреме клопотання, в якому представник позивача просив справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

За приписами ст. 280 ЦПК України, що визначають умови проведення заочного розгляду справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, 3) відповідач не подав відзив, 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд, визначаючи порядок розгляду цивільної справи та встановивши наявність умов проведення заочного розгляду, водночас, беручи до уваги безпосередньо позицію представника позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенка О.В., викладену у скерованій до суду позовній заяві та окремому клопотанні, зі змісту яких вбачається, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд цивільного провадження за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: