Справа № 953/8657/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Демченко С.В.,

за участю:

представника позивача адвоката Лисенко О.В.,

відповідачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Компанійця О.А.,

секретар судового засідання Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача адвоката Лисенко Олени Василівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гуменна Любов Петрівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності заповіту,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гуменна Любов Петрівна, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності заповіту.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Лисенко О.В. заявила письмове клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати: у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. оригінал Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2023 рік, в якому міститься запис про посвідчення заповіту ОСОБА_4 від 25 квітня 2023 року, в якості вільного зразку його почерку; у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Скорбач Я.С. оригінал другого екземпляру довіреності Бобра Григорія Андрійовича від 13 липня 2010 року (реєстровий номер 580) та оригінал другого екземпляру довіреності Бобра Григорія Андрійовича від 19 березня 2013 року (реєстровий номер 2315), які зберігаються в нотаріальному архіві, в якості вільного зразку його почерку.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що 04 листопада 2024 року сторона позивача подала через канцелярію суду у вказаній справі клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень надаються оригінали документів. На переконання сторони позивача, у матеріалах справи міститься недостатня кількість документів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

У підготовчому судовому засіданні відповідачка та її представник адвокат Компанієць О.А. заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2023 рік не має ніякого доказового значення у цій справі та не стосується предмету позову. Оригінали довіреностей від 13 липня 2010 року та від 19 березня 2013 року, видані ОСОБА_4 , не можуть бути використані під час проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки з моменту їх видачі минуло більше 10 (десять) років, почерк ОСОБА_4 міг змінитися.

Позивачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, про місце, день та час підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гуменна Л.П. у підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання за її відсутності.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І.О. у підготовче судове засідання не з`явився, про місце, день та час підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Третя особа - ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася, про місце, день та час підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали, вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ч. 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями ч. 1 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Вирішуючи питання про витребування оригіналу Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2023 рік, суд виходить з такого.

Положеннями ст. 8 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Обов`язок дотримання нотаріальної таємниці поширюється також на осіб, яким про вчинені нотаріальні дії стало відомо у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків чи іншої роботи, на осіб, залучених для вчинення нотаріальних дій у якості свідків, та на інших осіб, яким стали відомі відомості, що становлять предмет нотаріальної таємниці.

Особи, винні в порушенні нотаріальної таємниці, несуть відповідальність у порядку, встановленому законом.

Положеннями п. 16.1, 16.2 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5 передбачено, що видача, тимчасовий доступ до справ і нотаріальних документів та тимчасова виїмка таких справ і документів, що знаходяться на зберіганні контори, нотаріального архіву, приватного нотаріуса, можливі лише у випадках, передбачених чинним законодавством. Вилучення (виїмка) реєстрів для реєстрації нотаріальних дій не допускається. Реєстри для реєстрації нотаріальних дій можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання у цій частині не підлягає задоволенню, оскільки вилучення реєстрів для реєстрації нотаріальних дій не допускається і вони можуть бути надані суду за мотивованим рішенням суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду, крім того, реєстр для реєстрації нотаріальних дій має великий обсяг інформації та містить відомості щодо осіб, які не є учасниками справи, що буде порушувати права цих осіб у частині розкриття нотаріальної таємниці.

Що стосується клопотання у частині витребування оригіналів другого екземпляру довіреностей, виданих ОСОБА_4 від 13 липня 2010 року та від 19 березня 2013 року, які зберігаються в нотаріальному архіві, суд зазначає таке.

Представник позивача, обґрунтовуючи клопотання про витребування вищевказаних документів, посилається на те, що стороні позивача стало відомо, що 13 липня 2010 року та 19 березня 2013 року ОСОБА_4 видавав довіреності від власного імені. Підписи ОСОБА_4 на вказаних довіреностях засвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Скорбач Я.С.

При цьому сторона позивача не надала жодних доказів на підтвердження того, що такі довіреності дійсно були видані.

У матеріалах справи також відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування вищевказаних документів, у зв`язку з чим у суду відсутні обґрунтовані підстави вважати, що такі довіреності дійсно були видані, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 43, 76, 83, 84, 95, 116, 126, 127, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Лисенко Олени Василівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гуменна Любов Петрівна, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності заповіту відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2018 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С. В. Демченко