overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/6675/25
н/п 2-о/490/244/2025
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

19.08.2025 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , інша особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

18.08.2025 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду тавідкрити провадження у справі.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст. 187, 189, 293, 294, 318, 334, 353ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інша особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити справу до судового розгляду на 18.09.2025 року на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 405/3365/25
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРОПИВНИЦЬКОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" серпня 2025 р.м. Кропивницький
Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний Владислав Вікторович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ___________________________ року
Судовий наказ видано ___________________________ року
Суддя_________________Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/878/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2025 року у справі №607/26714/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Боднарчук Оксана Ігорівна, про визнання права власності на недоотриману пенсію померлого спадкодавця та її стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 23 вересня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/563/25

Провадження № 22-ц/820/2084/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 липня 2025 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Ціна позову у справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в силу частини першої статті 369 ЦПК України її слід розглянути без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 368, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 липня 2025 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 вересня 2025 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційну скаргу розглянути в порядку, передбаченому частиною першою статті 369 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Провадження № 2-сз/752/76/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних авто гаражів - стоянок «МАЯК» про зобов`язання керівництва прийняти та розглянути заяву про вступ до членів кооперативу, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних авто гаражів - стоянок «МАЯК» про зобов`язання керівництва прийняти та розглянути заяву про вступ до членів кооперативу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних авто гаражів - стоянок «МАЯК» про зобов`язання керівництва прийняти та розглянути заяву про вступ до членів кооперативу.

За подання до суду позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору при поданні до суду позовної заяви підлягає поверненню позивачу, у зв`язку з чим заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 19, 133, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 /адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн., згідно квитанції №252475119 від 01 липня 2025 року, сплаченого в АТ «ПУМБ», МФО банку платника: 334851 на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , код отримувача: 899998.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Машкевич
Справа № 524/9561/25
Провадження №2-н/524/4720/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2025 року Василенко Лариси Володимирівни заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження № 6/337/113/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до судового розгляду

21 серпня 2025 Суддя Хортицького районного суду мста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

20.08.2025 до суду надійшла вищевказана заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Суд вважає, що вона підсудна Хортицькому районному суду міста Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб відповідно до ст.442 ЦПК України.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до судового розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2025 о 10.00 годин з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
Провадження № 2-н/947/8932/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21.08.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово- -комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС Чорноморський» звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Розглянувши матеріали за заявою КП ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки згідно відомостей ВАДР ГУДМС України в Одеській області, які містяться в матеріалах справи № 947/18870/25, а також у справі № 947/2555/25, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою по м.Одесі та Одеській області не значиться, тобто встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника не є можливим, у зв`язку з чим з даних підстав ухвалами суду від 27.06.24 №947/18870/24 та від 05.02.25 №947/2555/25 відмовлено КП ЖКС «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово- комунальних послуг.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 490/3429/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2025 м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі - Вознюк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,-

Ухвалою суду від 06.05.2025 року відкрито провадження та прийнято проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження .

03 липня 2025 року від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він зазначає, що позивачка вважає за необхідне подати заяву про залишення свого позову без розгляду. У зв`язку з цим просить суд залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно положень п.п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Гуденко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2025 року

м. Харків

справа № 646/7619/23

провадження № 22-з/818/4/25

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів - Пилипчук Н.П., Шабельнікова С.К.,

за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у справі позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», треті особи: Харківська міська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про поновлення на роботі,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 28 травня 2024 року - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді Н.П. Пилипчук

С.К. Шабельніков
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
19.08.2025 394/1149/24 2/394/9/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Краснопольської Л. П.

за участю секретаря судового засідання Довгої С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 22.05.2025 року винесено судове рішення по цивільній справі № 394/1149/24, 2/394/9/25 за позовом ОСОБА_1 .

Так, судом встановлено, що при ухваленні вищезазначеного рішення 22.05.2025 року, було допущено описку, а саме: в абзаці другому резолютивної частини рішення не вірно зазначений рік видачі Державного акту на право приватної власності на землю IV-КР № 025687, а саме «2022», замість вірного «2002», у зв`язку з чим виникла необхідність у виправленні відповідної описки з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, а також те, що допущена описка та її виправлення не вплинула і не вплине на суть рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в абзаці другому резолютивної частини рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2025 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини судового рішення по цивільній справі № 394/1149/24, 2/394/9/25, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 2,59 га, розташовану на території Копенкуватської сільської ради Кіровоградської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського господарства, виданої на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІV-КР №025687 від 14.06.2002 року в порядку спадкування за законом після смерті сина, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .»

В іншій частині рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя