Ухвала

20 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 274/2468/17

провадження № 61-10746зно25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 15 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації про зобов`язання розглянути питання встановлення кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії»,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов`язати відповідача розглянути питання встановлення їй кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії», скасувати рішення засідань атестаційних комісій відповідача від 04 червня 2008 року, 04 травня 2012 року та від 11 травня 2017 року.

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області рішенням від 01 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовив.

Житомирський апеляційний суд постановою від 23 вересня 2019 року рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2019 року залишив без змін.

23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд постановою від 05 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року - без змін.

12 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 05 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами у цій справі.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про її повернення з огляду з таких підстав.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Верховний Суд не є судом, який у цій справі змінював або ухвалював своє судове рішення, а при касаційному перегляді у цій справі залишив без змін рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року.

Отже, постанова Верховного Суду від 05 серпня 2020 року, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи по суті, та не може бути об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ураховуючи те, що суд касаційної інстанції не змінював та не скасовував рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а також не ухвалював нового судового рішення по суті, тому заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 05 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 423, 425, 427 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 15 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації про зобов`язання розглянути питання встановлення кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев