overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер719/613/25
Номер провадження 2-н/719/147/25
НОВОДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2025 року м. Новодністровськ
Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши в порядку ст.ст. 160-162, 167-169, 172 ЦПК України заяву Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення на користь Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг на підставі ст.ст. 322, 509, 510, 526, 527, 530, 610-612, 614, 623, 624, 625, 629, 633, 634 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ст.22-24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 33, 35, 38 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 690 від 05.07.2019р., індивідуальний споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
1. Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» (адреса місця знаходження: Чернівецька область, м. Новодністровськ, Промбаза, код ЄДРПОУ 14271932) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, яка виникла за адресою АДРЕСА_1 , за період з березня 2025 року по липень 2025 року, в сумі 7040,00 грн. (сім тисяч сорок гривень 00 копійок).
3. Роз`яснити учасникам справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. Судовий наказ, виданий відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, може бути скасовано за письмовою заявою боржника. Заява про скасування судового наказу подається боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
6. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
7. Другий примірник судового наказу надіслати стягувачу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили.
8. Копію судового наказу одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Суддя:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 серпня 2025 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого - судді Ніколаєнко О.О., присяжних Радівілова Е.О., Пугач Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.11.2024 р. відкрито провадження у справі, призначено судово-психіатричну експертизу, зупинено провадження у справі.

15.08.2025 року до суду надійшов лист начальника СФ Одарченко О.П. про повернення справи у зв`язку зі смертю досліджуваного.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки до суду надійшов лист про неможливість проведення експертизи, тобто обставини, що викликали зупинення провадження, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 28 серпня 2025 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересований осіб.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу суду щодо витребування письмових доказів необхідно виконати в строк до 22 серпня 2025 року та направити відповідь на електронну пошту суду: .

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: О.О. Ніколаєнко

Присяжні: Є.О. Радівілов

Н.О. Пугач
Справа № 462/5414/25
УХВАЛА

14 серпня 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борисевич Надії Миронівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

21.07.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Борисевич Надія Миронівна через систему «Електронний суд» звернулася до суду із позовом у якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 травня 2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за №522.

12.08.2025 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.08.2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Борисевич Надією Миронівною до суду подано заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, а також враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борисевич Надії Миронівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борисевич Надії Миронівни задовольнити.

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борисевич Надії Миронівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Мруць
Справа №718/2170/25
Провадження №2/718/737/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

18.08.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., ознайомившись із позовною заявою ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Кіцманським районним судом Чернівецької області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України.

Згідно із загальним правилом про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді № 1676221 від 18.08.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Заставнівського районного суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати за підсудністю до Заставнівського районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказану позовну заяву передати за підсудністю в порядку передбаченому ч. 3 ст. 31 ЦПК України, а саме не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василь Скорейко
Справа 556/1562/20
Номер провадження 2/556/34/2025
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" серпня 2025 р. сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Володимирецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Балаховицький Старостинський округ Полицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, відділ у Володимирецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконним і скасування рішення Балаховицької сільської ради Володимирецького району №277 від 12.02.2014 року та скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровим номером :02:001:0058 від 11.04.2013 року, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, виключення запису та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться вищезазначена об`єднана цивільна справа.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 березня 2024 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

02 травня 2025 року до Володимирецького районного суду по даній справі надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи через відсутність достатньої кількості необхідних документів у зв`язку з чим повертають надані на дослідження матеріали справи.

У зв`язку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Балаховицький Старостинський округ Полицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, відділ у Володимирецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконним і скасування рішення Балаховицької сільської ради Володимирецького району №277 від 12.02.2014 року та скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровим номером :02:001:0058 від 11.04.2013 року, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, виключення запису та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 01 жовтня 2025 року о «10» годині 30 хвилин в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: сел. Володимирець вул. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Іванків О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9408/25 Справа № 201/4258/25 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

13 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іванчука Віталія Ярославовича на рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 23 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-банк» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Іванчук В.Я. подав апеляційну скаргу на рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 23 липня 2025 року по справі №201/4258/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Соборного районного суду м.Дніпра матеріали цивільної справи №201/4258/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Єдиний унікальний номер судової справи 479/1004/24
Провадження № 22-ц/812/1638/25
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Кравченком Олександром Сергійовичем на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК копії апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено іншим учасникам справи, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Кравченком Олександром Сергійовичем на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2025 року.

Витребувати із Кривоозерського районного суду Миколаївської області цивільну справу №479/1004/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди землі.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 03 вересня 2025 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Коломієць В.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Провадження №2-н/447/352/25
Справа №447/2280/25
У Х В А Л А

14.08.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

встановив:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» Коза Є. звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, та сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЗМУ ДМС від 06.08.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу не значиться.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст .27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник не значаться зареєстрованою за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165, 167 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів В. Р.
Головуючий у суді першої інстанції: Твердохліб Ю.О
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року місто Київ

справа № 759/12365/24

провадження № 22-ц/824/11053/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчив матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуг

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Хмелюком Олександром Вікторовичем, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17 березня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено строки подачі апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 22 жовтня 2025 року на 13 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 362/5872/25
Провадження № 2/362/3284/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» і підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті відсутні.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України.

5. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням правил, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович