ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1179/24
Провадження№2/362/316/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Маслюк О.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Тернюк Єлизавета Володимирівна, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 04.09.2023 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Обухівського району нотаріального округу Київської області Тернюк Є.В. зареєстрований за номером в реєстрі 1675. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень індексний номер: 69135683 від 04 вересня 2024 року, на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Тернюк Є.В. належним чином завірені копії спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та копію договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 04.09.2023 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Тернюк Є.В. за реєстровим номером 1675 (т. 1 а.с.25-26).

21.05.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, у зв`язку із врегулюванням спору мірним шляхом (т. 2 а.с. 56).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомленні належним чином, ОСОБА_3 направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та задовольнити заяву позивача про закриття провадження у зв`язку із врегулюванням спору мирним шляхом (т.2 а.с. 61-62).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяви, дійшов висновку, що заяви представника позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2025 року до початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, у зв`язку із врегулюванням спору мірним шляхом (т. 2 а.с. 56).

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб, наслідки відмови від позову, передбаченні ч. 2 ст. 256 ЦПК України їй відомі та зрозумілі, тому вона приймається судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 49, 206, 255, 256, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову від позову і провадження по справі №362/1179/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Тернюк Єлизавета Володимирівна, про визнання договору дарування недійсним закрити.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Текст ухвали складено 20.08.2025 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко