Справа № 487/3926/25
Провадження № 2/487/2241/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань Янковець Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 року представник ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» Новгородова Т.М. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , яким просила стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2022 по 01.04.2025 року в сумі 16597,73 грн.та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Ухвалою суду від 13.06.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощенного позовного провадження.

До судового засідання представник позивача Якименко Т.М. не з`явилася, надала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки сторони уклади договір №322071 про реструктуризацію заборгованості. Одночасно представник позивача просила повернути сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. згідно платіжних інстукцій.

До судового засідання відповідач не з`явилася, про дату та час повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням поданої представником позивача заяви, на теперішній час між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто предмет спору між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову та є підставою для закриття провадження у справі.

Вищенаведене відповідає правовій позиції висловленій Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду у Постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 провадження №61-3438сво21.

Вказані обставини є підставою для задоволення заяви представника позивача та закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При вирішенні клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів справи встановлено, що при подачі позову представником ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №2741 від 24.04.2025 року на суму 2725,20 грн та №5160 від 26.11.2024 року на суму 302,80 грн..

З урахуванням вищезазначеного, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір згідно платіжних інструкцій №2741 від 24.04.2025 року та №5160 від 26.11.2024 року у загальному розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст.142, 255, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - закрити.

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» () сплачений судовий збір за платіжними інструкціями №2741 від 24.04.2025 року на суму 2725,20 грн та №5160 від 26.11.2024 року на суму 302,80 грн з державного бюджету.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.О. Притуляк