Справа №751/5729/21
Провадження №6/751/330/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «МегаБанк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому документі,

Встановив:

07.05.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Єврокредит») Дмирук І.В. (діє на підставі довіреності) звернулась до Новозаводського суду міста Чернігова із заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «МегаБанк» на його правонаступника ТОВ «ФК Єврокредит» у виконавчому листі у справі №751/5729/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МегаБанк» заборгованості за кредитним договором №100-308-850-2-18-Г від 31.05.2018 року в розмірі 42 134,48 грн. (а.с.86-87)

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Новозодського районного суду міста Чернігова від 20.10.2021 року позовні вимоги ПАТ «МегаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МегаБанк» заборгованість за кредитним договором №100-308-850-2-18-Г від 31.05.2018 року в розмірі 42 134 (сорок дві тисячі сто тридцять чотири) грн. 48 коп., з них: сума залишку заборгованості за кредитом 25 949 грн. 61 коп., сума процентів за користування кредитом за період з 01.07.2018 року по 31.01.2021 року 1 368 грн. 06 коп., сума комісійної винагороди за період з липня 2018 року по жовтень 2018 року включно 2 693 грн. 96 коп., сума штрафу 12 122 грн. 85 коп. та 2 270,00 гривень судового збору. 28.01.2022 року на виконання рішення Новозодського районного суду міста Чернігова від 20.10.2021 року у справі №751/5729/21 позивачу ПАТ «МегаБанк» було видано виконавчий лист. Посилається, що до ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», а в подальшому до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло право вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за кредитним договором №100-308-850-2-18-Г від 31.05.2018 року. На даний час рішення Новозодського районного суду міста Чернігова від 20.10.2021 року у справі №751/5729/21 не виконано, сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена, у зв`язку з цим наявні підстави для заміни стягувача.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. Представник заявника звернувся до суду із заявою в якій просить проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК Єврокредит».

Більш того, Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, зроблено висновок, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідної особи належним.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни стягувача, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.10.2021 року у справі №751/5729/21 року (а.с.40-43) стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «МегаБанк» заборгованість за кредитним договором № 100-308-850-2-18-Г від 31.05.2018 року в розмірі 42134 (сорок дві тисячі сто тридцять чотири) грн. 48 коп., з них: сума залишку заборгованості за кредитом 25949 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 61 коп., сума процентів за користування кредитом за період з 01.07.2018 року по 31.01.2021 року 1368 (одна тисяча триста шістдесят вісім) грн. 06 коп., сума комісійної винагороди за період з липня 2018 року по жовтень 2018 року включно 2693 (дві тисячі шістсот дев`яносто три) грн. 96 коп., сума штрафу 12122 (дванадцять тисяч сто двадцять дві) грн. 85 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «МегаБанк» судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

На підставі зазначеного рішення 28.01.2022 року Новозаводським районним судом міста Чернігова стягувачу - ПАТ «Мегабанк» видано виконавчий лист №751/5729/21. (а.с.49)

03.09.2024 року ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL1N426240, відповідно до якого ПАТ «Мегабанк» відступило ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», а останнє набуло право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 100-308-850-2-18-Г від 31.05.2018 року. (а.с.62-64, 65, 66)

27.12.2024 року між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» (по тексту Клієнт) та ТОВ «ФК Єврокредит» (по тексту договору Фактор) було укладено Договір факторингу № 1/12 (надалі Договір). Відповідно до п. 1 Договору, первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору (а.с. 69-70).

Згідно з витягу реєстру боржників до Договору факторингу № 1/12 від 27.12. 2024 року ТОВ «ФК «Єврокредит» набуло право вимоги та всі права кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 100-308-850-2-18-Г від 31.05.2018 року. (а.с. 72)

На виконання умов договору, ТОВ «ФК «Єврокредит» сплатило ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» грошові кошти (ціну відступлення), як це передбачено умовами договору.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року за № 6-122цс13.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і необхідно провести заміну стягувача АТ «МегаБанк» на його правонаступника ТОВ «ФК Єврокредит» у виконавчому листі у справі №751/5729/21 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «МегаБанк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «МегаБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» (юридична адреса: пров. Ушинського, 1, офіс 105, м. Дніпро; ; і-BAN НОМЕР_1 в АТ «Таксомбанк», МФО 339500) у виконавчому листі у справі №751/5729/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МегаБанк» заборгованість за кредитним договором № 100-308-850-2-18-Г від 31.05.2018 року в розмірі 42134 (сорок дві тисячі сто тридцять чотири) грн. 48 коп., з них: сума залишку заборгованості за кредитом 25949 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 61 коп., сума процентів за користування кредитом за період з 01.07.2018 року по 31.01.2021 року 1368 (одна тисяча триста шістдесят вісім) грн. 06 коп., сума комісійної винагороди за період з липня 2018 року по жовтень 2018 року включно 2693 (дві тисячі шістсот дев`яносто три) грн. 96 коп., сума штрафу 12122 (дванадцять тисяч сто двадцять дві) грн. 85 коп. та стягнення 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.06.2025 року.

Суддя О. Г. Деркач