Справа № 577/4649/25
Провадження № 2/577/1648/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М. розглянувши клопотання представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» Гурського Германа Юрійовича про витребування доказів у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 397 грн 70 коп, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кошельок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №-543954 від 12 грудня 2021 року в розмірі 16 397 грн 70 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2025 року за вищевказаною позовною заявою відкрите провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ТОВ «Кошельок» Гурський Г.Ю. одночасно з поданням позовної заяви звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та прохає витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» письмові докази: рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття до вказаної банківської картки відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові вказаної особи, реєстраційного номера облікової картки платника податків зазначеної особи); виписок про рух коштів по банківському рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 , за період часу з 11 грудня 2021 року до 25 березня 2022 року. Своє клопотання обгрунтовує тим, що вказана інформація має значення для розгляду справи за позовом ТОВ «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки свідчить про виконання ТОВ «Кошельок» своїх зобов`язань за договором № -543954 від 12 грудня 2021 року та невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором. Однак, відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зазначена інформація може бути надана виключно за рішенням суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, шо позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

ТОВ «Кошельок» прохає суд витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що стосується фінансового стану клієнта ОСОБА_1 , яка, відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», належить до банківської таємниці.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що ТОВ «Кошельок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № -543954 від 12 грудня 2021 року в розмірі 16 397 грн 70 коп, та відсутність у позивача можливості самостійно надати відповідні докази, суд вважає за необхідне витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію чи була банківська картка № НОМЕР_1 , видана на ім`я ОСОБА_1 , номер банківського рахунку, який пов`язаний із вказаною банківською карткою, виписки про рух коштів по банківському рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 , за період часу з 11 грудня 2021 року до 25 березня 2022 року

Що стосується клопотання представника позивача в частини витребування інформації про іншу особу (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові вказаної особи), на ім`я якої була видана банківська картка № НОМЕР_1 , у разі якщо вказана банківська картка не була видана на ім`я ОСОБА_1 , то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у своїй позовній заяві ТОВ «Кошельок» зазначає, що за грошові кошти за договором № -543954 від 12 грудня 2021 року були перераховані ТОВ «Кошельок» саме ОСОБА_1 на банківську картку № НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 13, 81, 83, 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» Гурського Германа Юрійовича про витребування доказів,- задовольнити частково.

Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» в строк до 08 вересня 2025 року надати на адресу Конотопського міськрайонного суду Сумської області:

- інформацію, чи була банківська картка № НОМЕР_1 видана на ім`я ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- номер банківського рахунку, який пов`язаний із банківською карткою № НОМЕР_1 ;

- виписки про рух коштів по банківському рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 , за період часу з 11 грудня 2021 року до 25 березня 2022 року

В іншій частині у задоволенні клопотання представника позивача, - відмовити.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або у встановлений судом строк, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак