Справа № 489/3929/25
Провадження № 2/489/2244/25
УХВАЛА

про виправлення описки

15 серпня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 14 серпня 2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив.

В провадженні Інгульського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа № 489/3929/25 (провадження № 2/489/2244/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 серпня 2025 Інгульським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по вказаній справі, проте при винесенні рішення були допущені описки, а саме:

-не правильно зазначено «заочне рішення», замість правильного «рішення»;

-не правильна дата винесення судового рішення «14 червня 2025», замість правильного «14 серпня 2025»;

-не правильно зазначено п`ятий та шостий абзаци описової частини «Відповідачці була направлена ухвала про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надала, в судове засідання не з`явилася, хоча судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надала.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.», замість правильного «Від представниці відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що позивач вказує про те, що фактично наданий позивачем витяг не є витягом з оригінального реєстру прав вимог, оскільки другий аркуш цього «витягу» являє собою аркуш паперу, на якому позивачем надрукована певна інформація, яка на його думку відповідає інформації, наявній в реєстрі боржників, що є додатком до договору факторингу. Крім того, реєстру боржників позивач разом із позовною заявою не надав, тож належні та допустимі докази передачі права вимоги від первісного кредитора до позивача за кредитним договором № 200514899 від 25.04.2016 наразі відсутні. Відповідно до графіку платежів у період з 25.05.2016 до 25.04.2017 сплата процентів за користування кредитом графіком платежів не передбачалася. З моменту оголошення банку неплатоспроможним дотепер жодного повідомлення від ТОВ «Діджи фінанси» про заміну первісного кредитора та вимоги щодо сплати заборгованості за кредитом на користь товариства відповідачка не отримувала, доказів зворотного позивачем не надано. На думку відповідачки, сформована 11.04.2025 виписка по особовим рахункам є некоректною та не підтверджує розмір заявленої позивачем заборгованості за кредитним договором. До того ж, оскільки графіков платежів по кредитному договору не передбачено сплату процентів за кредитним договором (їх розмір у графіку погашення кредиту становить 0 грн.), відповідачка вважає, що позовні вимоги про стягнення неї заборгованості за відсотками у розмірі 32809,53 грн. є необґрунтованим та задоволенню не підлягають. Крім цього, проведені позивачем розрахунки 3 % річних та інфляційних витрат не заслуговують на увагу, оскільки такі розрахунки мали б здійснюватися окремо щодо кожного простроченого платежу.»;

-не вірно зазначено п`ятий абзац резолютивної частини рішення «Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.» замість правильного «Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наявні помилки в рішенні Інгульського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2025, є необхідність внести виправлення в зазначене рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

внести виправлення в рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши:

-назву документа «рішення»;

-дата винесення судового рішення «14 серпня 2025»;

-п`ятий абзац описової частини рішення викласти в такій редакції: «Від представниці відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що позивач вказує про те, що фактично наданий позивачем витяг не є витягом з оригінального реєстру прав вимог, оскільки другий аркуш цього «витягу» являє собою аркуш паперу, на якому позивачем надрукована певна інформація, яка на його думку відповідає інформації, наявній в реєстрі боржників, що є додатком до договору факторингу. Крім того, реєстру боржників позивач разом із позовною заявою не надав, тож належні та допустимі докази передачі права вимоги від первісного кредитора до позивача за кредитним договором № 200514899 від 25.04.2016 наразі відсутні. Відповідно до графіку платежів у період з 25.05.2016 до 25.04.2017 сплата процентів за користування кредитом графіком платежів не передбачалася. З моменту оголошення банку неплатоспроможним дотепер жодного повідомлення від ТОВ «Діджи фінанси» про заміну первісного кредитора та вимоги щодо сплати заборгованості за кредитом на користь товариства відповідачка не отримувала, доказів зворотного позивачем не надано. На думку відповідачки, сформована 11.04.2025 виписка по особовим рахункам є некоректною та не підтверджує розмір заявленої позивачем заборгованості за кредитним договором. До того ж, оскільки графіков платежів по кредитному договору не передбачено сплату процентів за кредитним договором (їх розмір у графіку погашення кредиту становить 0 грн.), відповідачка вважає, що позовні вимоги про стягнення неї заборгованості за відсотками у розмірі 32809,53 грн. є необґрунтованим та задоволенню не підлягають. Крім цього, проведені позивачем розрахунки 3 % річних та інфляційних витрат не заслуговують на увагу, оскільки такі розрахунки мали б здійснюватися окремо щодо кожного простроченого платежу.»;

-п`ятий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення.».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «15» серпня 2025.

Суддя Н.О. Рум`янцева