Єдиний унікальний номер: 379/695/25
Провадження № 2/379/329/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Невгада О.В.,

з участю секретаря судового засідання: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

12.05.2025 від відповідачки ОСОБА_1 через ЕКЕС надійшов відзив на позовну заяву з підтвердженням направлення його копії позивачу, з викладеними у ньому клопотанням про витребування оригіналів доказів та заявою про розгляд справи у загальному позовному провадженні (а.с.87-91).

Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року заяву відповідачки ОСОБА_1 про розгляд даної справи в загальному позовному провадженні залишено без задоволення та відкладено розгляд справи на 02.06.2025 за її клопотанням (а.с.92, 94, 95).

02.06.2025 ухвалою Таращанського районного суду Київської області клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів, задоволено частково, постановлено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс»: Договір про надання споживчого кредиту № 7056962 від 11.09.2023 року укладеного з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та додатку № 1 до нього; докази ідентифікації особи ОСОБА_1 при укладенні Договору про надання споживчого кредиту № 7056962 від 11.09.2023 року; підтвердження факту перерахування кредитних коштів на рахунок ОСОБА_1 в порядку виконання Договору про надання споживчого кредиту № 7056962 від 11.09.2023 року. Також в ухвалі суду позивачу роз`яснено положеннями 84 ЦПК України (а.с.105-107).

Встановлено позивачу ТОВ «Свеа Фінанс» строк для подання до суду витребуваних доказів до 17.06.2025.

Зазначена ухвала була доставлена до електронного кабінету позивача та його представника 04.06.2025 року (а.с.109,111).

Станом на 25.08.2025 року витребувані докази позивачем до суду не направлені, для огляду у судовому засіданні не надані.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Свеа Фінанс» не з`явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно (а.с.125,127). Одночасно із позовною заявою до суду подано клопотання представника позивача Петренко Н.С., в якій остання просить розглянути цю справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує (а.с.60). Причини невиконання ухвали суду про витребування доказів не повідомили.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена належно і завчасно згідно з вимогами чинного законодавства (а.с.126, 128). Заяв щодо розгляду справи без її участі до суду не надходило. Причини неявки відповідачки суду не відомі.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини 3статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Згідно вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом встановлено, що позивач більш ніж впродовж двох місяців не виконує ухвалу суду про витребування доказів, не повідомив суду причин невиконання ухвали Таращанського районного суду Київської області від 02.06.2025, що свідчить про невиконання ним процесуальних обов`язків.

Внаслідок невиконання ухвали суду про витребування доказів від 02.06.2025, суд позбавлений можливості розглянути справу, розгляд справи тричі відкладався.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

При цьому суд зважає на важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв та доказів по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно із ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Окрім наведеного суд вважає за необхідне зазначити, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" стаття 7.

Постанова Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 755/1549/22: зазначає, що отримавши процесуальні документи в електронній формі, суд має здійснити перевірку, чи містить такий документ електронний підпис. Доступ до перевірки електронного підпису є відкритим, а тому суд має можливість та зобов`язаний достовірно встановити, що особа, яка подає процесуальний документ до суду, підписала його електронним підписом, який прирівнюється до власноручного. Апеляційний суд не врахував, що оригіналом є саме документ в електронній формі, а його паперова форма - відтворена на папері копія. Тож передусім суд має досліджувати на предмет підписання електронний документ, а не його паперову копію.

Положеннями ч. 10 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неподання позивачем на вимогу суду витребуваних доказів позбавляє суд можливості об`єктивно, повно та всебічно розглянути справу та свідчить про затягування розгляду і вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу не повертається сплачена ним сума судового збору у разі залишення заяви без розгляду у зв`язку із неподання позивачем витребуваних судом матеріалів.

Керуючись ч. 10 ст. 84, п.9 ч.1 ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалу складено та підписано 25.08.2025 року.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД