overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

18 серпня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року, постановлену у складі судді Пономаренко Н.В.., у справі № 761/41526/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округо Андрущенко Людмила Миколаївна про тлумачення змісту правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округо Андрущенко Людмила Миколаївна про тлумачення змісту правочину.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №359/2358/24
Провадження №2-зз/359/17/2025
УХВАЛА

20 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації садівницького товариства «Буревісник-3» та ОСОБА_2 про скасування рішення зборів членів садівницького товариства та заборону відключати садовий будинок від мережі електропостачання,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 590/729/25
Провадження № 2-н/590/94/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року с-ще Ямпіль
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши заяву СУМСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ" ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ, представник заявника ФОРМОВ В.В, про видачу судового наказу за вимогою стягнення стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з розподілу природного газу в сумі 1 080 грн 60 коп, судового збору в сумі 242 грн 24 коп
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав законної сили ___________2025
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____________ 2025.
Суддя : О.В. Сатарова
Справа № 529/635/25
Провадження № 2/529/398/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 серпня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Диканської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимка Олександр Іванович, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в колишньому колгоспному дворі, -

встановив:

11.07.2025 до Диканського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява, відповідно до якої позивачка ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованими по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_4 . Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з вимогами про визнання за ними права власності по 1/4 частині вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, як за членами колишнього колгоспного двору.

Ухвалою від 04 серпня 2025 року заяву залишено без руху та позивачам надано час для усунення недоліків.

Питання про відкриття провадження у справі за цим позовом не вирішувалось.

19.08.2025 від позивачів надійшла заява про відкликання позовної заяви, якою останні просять повернути позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивачів надійшла заява про відкликання позовної заяви, наявні підстави для її повернення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Диканської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимка Олександр Іванович, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в колишньому колгоспному дворі повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя К.В. Чуб
Справа № 390/2078/25
Провадження №2-н/390/247/25
Кропивницький районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" серпня 2025 р. м. Кропивницький
Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М. розглянув заяву ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу.
Відповідно ст.ст.525-527, 633-634, 641-642 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Кропивницького районного суду
Кіровоградської області І.М. Гершкул
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________20___ року.
Суддя ______________ І.М. Гершкул
Місце печатки суду
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9640/25 Справа № 204/3926/25 Суддя у 1-й інстанції - Чапала Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

21 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Таранкової Олени Олегівни на рішення Чечелівського районного суду м.Дніпра від 21 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Таранкова О.О. подала апеляційну скаргу на рішення Чечелівського районного суду м.Дніпра від 21 липня 2025 року по справі №204/3926/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Чечелівського районного суду м.Дніпа матеріали цивільної справи №204/3926/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Справа № 136/718/24
провадження 2/136/141/24
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 серпня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шпортун С.В.

за участі секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на земельну ділянку,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів та їх витребуванні, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 28.08.2025.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа № 487/6031/25
Провадження № 2-н/487/1907/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2025 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966,) витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривень 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Лагода
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.А. Лагода
УХВАЛА

Справа № 495/3895/25

Номер провадження 2/495/2438/2025

18 серпня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) на 09.15 годину 03.11.2025 року.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на сторінці суду http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3656/25
номер провадження 6/695/60/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО», приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2025 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО», приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 183, 446 ЦПК України, підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області, при цьому підстави для її повернення або відмови у прийнятті відсутні.

Таким чином, форма та зміст заяви, а також додані до неї документи дають підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО», приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 16.55 год. 01.09.2025 в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
справа № 619/2608/25
провадження № 2-с/619/82/25
УХВАЛА

21 серпня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №619/2608/25 щодо стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Дергачівським районним судом Харківської області було винесено судовий наказ від 23.05.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію за період часу з 01.09.2022 по 01.02.2025 у розмірі 7302 гривень 40 копійок та судового збору у розмірі 302,80 грн.

20 серпня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить скасувати зазначений вище судовий наказ, оскільки із зазначеним судовим наказом не погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки наявні усі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 353 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 23 травня 2025 року, виданий Дергачівським районним судом Харківської області у справі № 619/2608/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Коваленко
Справа № 953/8625/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 у розмірі 797,98 гривень, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року.
Суддя - С.М. Лисиченко