"20" серпня 2025 р. Справа № 363/4207/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2025 року м. Вишгород

Вишгородського районного суду Київської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

за участі секретаря судових засідань - Шутенко -Ждан І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Яготинської міської ради, про визначення місця проживання дитини та повернення дитини до постійного місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 20.01.2025 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для реалізації учасниками своїх процесуальних прав, зокрема, шляхом подачі заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року було витребувано у Державної прикордонної служби України інформацію про дати перетину державного кордону України Скрипкіною- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 26 серпня 2023 року по 01 травня 2024 року, та інформацію про дати перетину державного кордону України в період часу 26-27 квітня 2024 року разом з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також з Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було витребувано інформацію щодо перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 01 червня 2023 року по 01 вересня 2023 року на стаціонарному або амбулаторному лікуванні із зазначенням про встановлений діагноз та надання завіреного належним чином витягу з історії хвороби ОСОБА_2 .

07.03.2025 року стороною відповідача подано відзив на позовну заяву з додатками та доказами.

03.04.2025 року стороною відповідача заявлено клопотання про долучення доказів у справі.

Стороною позивача 07.04 2025 року заявлено клопотання про виклик свідка у справі.

07.04.2025 року стороною відповідача заявлено клопотання про виклик свідків у справі.

23.04.2025 року, 28.04.2025 року судом отримані відповіді на запит з Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби.

01.05.2025 року судом отримана запитувана інформація з Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

09.05.2025 року та 21.07.2025 року стороною відповідача заявлялись клопотання про долучення додаткових доказів у справі.

У підготовче судове засідання 20.08.2025 року на 10 годину 00 хвилин позивач ОСОБА_1 , та його представник Храпійчук В. О. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення. До судового засідання представником позивача подано заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторони позивача та не заперечував проти призначення справи до розгляду.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник Чеховська Д.Р. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення. До засідання представником відповідача подані клопотання про виклик свідка, про приєднання доказів, додаткові пояснення по справі, та клопотання про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду.

У підготовче судове засідання представник третьої особи Органу опіки та піклування Яготинської міської ради не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. До засідання від представника третьої особи надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого судового засідання, а також зважаючи на клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, зважаючи на відсутність клопотань про відкладення підготовчого судового засідання, то суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу з проведення підготовчого судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання сторони відповідача про долучення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3,4,5 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування

За результатами розгляду клопотань судом встановлено, що докази долучені до клопотань сторони відповідача від 03.04.2025 року, 09.05.2025 року відповідають вимогам ст. 77, 78 ЦПК України. Докази долучені до клопотання від 21.07.2025 року частково відповідають вимогам ст. 77,78 ЦПК України, а саме психо - педагогічна характеристика на малолітню ОСОБА_4 , надана та підписана особою, повноваження якої не підтверджені, тому даний доказ судом не приймається.

Щодо клопотання від 20.08.2025 року суд зазначає, що докази, про долучення яких просить представник відповідача, є неналежними доказами у справі, оскільки до протоколу індивідуальної психологічної діагностики не долучено ліцензій на провадження відповідної діяльності та відповідних сертифікатів осіб, які проводили діагностику, дослідження та робили висновки відносно малолітньої ОСОБА_4 . У зв`язку з цим суд вважає, що зазначений доказ не відповідає вимогам ст.77, 78 ЦПК України, тому суд не вважає за доцільне прийняти протокол індивідуальної психологічної діагностики у якості відповідного доказу по справі.

За наведених обставин, суд вважає подані клопотання від 03.04.2025 року, 09.05.2025 року такими, що підлягають задоволенню, клопотання від 21.07.2025 року таким, що підлягає частковому задоволенню, клопотання від 20.08.2025 року таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо виклику свідків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Стороною позивача заявлено клопотання про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_7 . В обґрунтування необхідності допиту вказаної особи стороною позивача зазначено про можливість підтвердження нею обставин, які підлягають встановленню по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку про необхідність задоволення клопотання сторони позивача та виклик і допит у якості свідка у судовому засіданні: ОСОБА_7 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Стороною відповідача заявлялись декілька клопотань, в яких вони заявляли в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В останньому клопотанні, сторона відповідача відмовилась від виклику свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та наполягала на виклику свідка ОСОБА_10 . В обґрунтування необхідності допиту вказаної особи стороною відповідача зазначено про можливість підтвердження нею обставин по справі.

Судом встановлено, що для повного та всебічного розгляду справи, недопущення звуження прав сторони щодо надання доказів у справі, необхідно викликати і допитати в якості свідка ОСОБА_10 .

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку про необхідність задоволення клопотання сторони відповідача та виклик і допит у якості свідка у судовому засіданні: ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 197, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Храпійчука В.О. про виклик свідка - задовольнити.

Викликати для допиту у судове засідання свідка: ОСОБА_7 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання представника відповідача - адвоката Чеховської Д.Р. про виклик свідка - задовольнити.

Викликати для допиту у судове засідання свідка: ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Клопотання представника відповідача - адвоката Чеховської Д.Р. про долучення доказів від 03.04.2025 року, 09.05.2025року - задовольнити, клопотання від 21.07.2025 - задовольнити частково, клопотання від 20.08.2025 - залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Яготинської міської ради, про визначення місця проживання дитини та повернення дитини до постійного місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.09.2025 року на 14 год. 15 хв., в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони по справі та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас