Справа № 727/4712/25
Провадження № 2/727/1389/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Бринзили Б.В.,

представника позивача Рендюк Н.В.,

представника відповідача Дорошенка О.О.,

представника відповідача Максименка Р.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рендюк Наталя Василівна, до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чернівецька міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рендюк Наталія Василівна, до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чернівецька міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подана зустрічна позовна заява, в якій також просила суд об`єднати первісний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рендюк Наталя Василівна, до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чернівецька міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Чернівецька міська рада, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Учасники справи не заперечували щодо об`єднання первісного позову із зустрічним позовом в одне провадження.

Розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 , суд вважає, що поданий зустрічний позов підлягає об`єднанню в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що подана відповідачем зустрічна позовна заява відповідає загальним правилам пред`явлення позову, вимогам ст.175, 177 ЦПК України, первісний та зустрічний позов між собою взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи прийняття зустрічного позову, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти та надати відповідачам за зустрічним позовом час для подання відзиву.

Керуючись ст. 193, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Чернівецька міська рада, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рендюк Наталя Василівна, до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чернівецька міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Роз`яснити відповідачам за зустрічним позовом, що відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України вони мають право подати відзив, вимоги до якого визначені у ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву протягом 15 днів з моменту оголошення даної ухвали.

Строк підготовчого судового засідання продовжити та розгляд справи відкласти.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко