ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1716/24 Номер провадження 22-ц/814/1416/25Головуючий у 1-й інстанції Овчаренко О. Л. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря: Ракович Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Антіховича Володимира Володимировича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит №3311690 від 19.10.2021 у розмірі 95250,00 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 19.10.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №3311690, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит в сумі 15000, 00 грн, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти і комісію за надання кредиту. ТОВ «Мілоан» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно умов кредитного договору. Станом на сьогоднішній день строк надання грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 13.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №13-01/2022-79, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит №3311690 від 19.10.2021. У свою чергу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно Договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі за Договором про споживчий кредит №3311690 від 19.10.2021. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з відповідача, станом на 08.04.2024 становить 95250,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 15000,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 78750,00 грн.; заборгованість з комісії - 1500,00 грн.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість станом на 08.04.2024 за договором про споживчий кредит № 3311690 від 19.10.2021 у розмірі 62250,00 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень); заборгованість за процентами за період з 19.10.2021 по 03.11.2021 (згідно п.1.5.2 договору) - 2250,00 грн. (дві тисячі двісті п`ятдесят гривень); заборгованість за процентами за період з 04.11.2021 по 02.01.2022 (згідно п.1.6, п.2.3.1.2 договору) - 45000,00 грн. (сорок п`ять тисяч гривень).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на сплату судового збору у розмірі 1978,80 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6535,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що доказів виконання умов договору та погашення заборгованості повністю або частково стороною відповідача не надано.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Антіхович Володимир Володимирович, просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обгрунтовував тим, що позивачем заявлені та судом стягнуто неспівмірні обставинам проценти річні. Нарахування заборгованості за процентами є неспівмірно завищеною відповідно до суми тіла кредиту, яка становить 15000,00 грн.

У відзиві представник ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Відзив обгрунтовувала тим, що позивач надав усі докази при розгляді справи судом першої інстанції, якими обґрунтовані свої вимоги.

Вказано, що згідно з договором, основними умовами кредиту передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору.

Таким чином, до підписання договорів Позичальнику було надано всі можливості для ознайомлення з умовами договору, розміщена інформація на сайті товариства.

Зазначено, що нарахування відсотків здійснювалось в межах строку кредитування, визначеного та погодженого сторонами Договору.

Вважає, що рішення суду є законним та ухваленим з урахуванням всіх наданих сторонами доказів по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 на сайті miloan.ua створила та заповнила анкету-заяву на кредит №3311690, в якій зазначила свої особисті дані: прізвище, ім`я, по батькові, ідентифікаційний номер, дату народження, номер мобільного телефону та електронної адреси, паспортні дані, домашню адресу, освіту, місце роботи та щомісячний дохід. Надала також згоду, зокрема, щодо правил кредитування (а.с.12). Оригінал анкети-заяви в електронному вигляді був досліджений у судовому засіданні. Анкета-заява на кредит №3311690 також містить детальну інформацію про процес оформлення та розгляду заяви №3311690, зокрема про такі дії: заповнення заяви; автоматична перевірка; додавання картки; перевірка у базі кредитних історій; скоринг; дата чекінг; верифікація за телефоном; підтвердження зміни умов; обробка; підписання договору; прийняття рішення по заяві - погоджено 19.10.2021. Крім того, анкета-заява на кредит №3311690 містить погоджені умови кредитування, а саме: замовлена сума - 20 000 грн.; замовлений строк - 15 днів; погоджена сума - 15 000,00 грн.; погоджений строк - 15 днів; комісія за надання - 10,00 % одноразово; ставка процентів 1.00 % за кожен день користування.

З договору про споживчий кредит №3311690 від 19 жовтня 2021 року (далі - кредитний договір, договір), укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , вбачається, що сторони уклали цей договір на підставі пропозиції кредитодавця, яка розміщена в його інформаційно-телекомунікаційній системі та доступна через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, на таких умовах (а.с. 6-10).

Кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк визначений пунктом 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній пунктом 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений пунктом 1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором ( пункт 1.1.).

Сума кредиту становить 15 000 грн. у валюті гривня ( пункт 1.2.).

Кредит надається строком на 15 днів з 19.10.2021 року (строк кредитування) ( пункт 1.3) Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 03.11.2021 (пункт 1.4.).

Комісія за надання кредиту становить 1500,00 грн., яка нараховується за ставкою 10 % від суми кредиту одноразово ( пункт 1.5.1.).

Проценти за користування кредитом - 2250,00 грн., які нараховуються за ставкою 1 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (пункт 1.5.2.). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом ( пункт 1.6.). Тип процентної ставки - фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п. п. 2.2, 2.3 цього договору ( пункт 1.7.).

Позичальник сплачує позикодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п. 1.5.1.-1.5.2. договору в термін (дату), вказаний у п.1.4. У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування, вказаний в п.1.3 договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою, визначеною в п. 1.5.2 або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною в п. 1.6. договору, в сумі та на умовах, визначених в п.2.3 договору (пункт 2.2.1.). Нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту, по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 договору ( пункт 2.2.2.).

Проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6. цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначена в п.1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну(базову) встановлену п. 1.6 договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено товариством без письмової (такої що прирівнюється до письмової) згоди позичальника ( пункт 2.2.3.).

Пролонгація строку кредитування визначена пунктом 2.3. кредитного договору №3311690.

Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів ( послуг) товариством, що розміщені на веб-сайті товариства tengo.ua і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за ставкою, визначеною пунктом 1.5.2. договору ( пункт 2.3.1.1.).

Пунктом 2.3.1.2 визначено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в пункті 1.6 цього договору.

Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого п. 1.4. договору, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування (пункт 2.4.1.).

У разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець, починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця ( пункт 4.2.). Згідно пунктом 6.1 договору його укладено в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Згідно з пунктом 6.3 Договору приймаючи пропозицію Товариства про укладення цього кредитного Договору, Позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) Договору в цілому.

Пунктом 6.4 Договору передбачено, що укладення Товариством Кредитного договору з Позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом Кредитного договору, який підписаний власноручним підписом Позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Пунктом 7.1 Договору передбачено, що він складається з Правил та індивідуальної частини (з додатками №1 та №2), набирає чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1 цього Договору, та діє до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до Додатку № 1 сторонами визначений графік платежів за договором про споживчий кредит №3311690 від 19 жовтня 2021 року (а.с. 10 зворот).

У Додатку № 2 до договору міститься паспорт споживчого кредиту №3311690 від 19 жовтня 2021 року (а.с.11).

На підтвердження підписання відповідачкою договору про споживчий кредит №3311690 від 19 жовтня 2021 року до матеріалів позовної заяви додано довідку про ідентифікацію, згідно з якою ОСОБА_1 здійснила акцепт договору шляхом підписання аналогом електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора «R47767» 19.10.2021, який відправлено на номер телефону НОМЕР_1 (а.с.13).

На підтвердження виконання ТОВ «МІЛОАН» зобов`язання за договором про споживчий кредит №3311690 від 19 жовтня 2021 року позивач надав копію платіжного доручення №59095275 від 19 жовтня 2021 року про перерахування на рахунок НОМЕР_2 коштів в сумі 15 000 грн. (а.с. 13, зворот).

З виписки за договором №б/н за період з 19.10.2021 - 22.10.2021, наданої АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду від 04.07.2024, вбачається, що ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_3 відбулось зарахування переказу 19.10.2021 у розмірі 15000,00 грн. Деталі операції - переказ коштів. Коментар - виплата позики ОСОБА_2 .

Також позивачем була надана відомість про щоденні нарахування та погашення за період з 19.10.2021 до 02.01.2022 року (а.с. 14).

13.01.2022 ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №13-01/2022-79, за умовами якого сторони погодили, що ТОВ «МІЛОАН» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 79 914 297 грн. 90 коп., а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом та боржниками (а.с.17-19).

Згідно положень умов договору факторингу №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», нотаріально завірена копія якого з додатками надана суду позивачем, сторони погодили, що ТОВ «Вердикт Капітал» передало (відступило) ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Коллект Центр» прийняло належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 22-25, 136-160).

Відповідно до витягу з Додатку № 3 до Договору факторингу №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року ОСОБА_1 значиться в реєстрі боржників за договором про споживчий кредит №3311690 в сумі 95250,00 грн., з яких: 15000,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 78750,00 грн. - заборгованість за відсотками, 1500,00 грн - заборгованість за комісією (а.с.28).

Згідно з наданим ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунком кредитна заборгованість відповідача станом на 10.03.2023 становить 95250,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 15000,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 47250,00 грн.; нараховані відсотки згідно кредитного договору - 31500 грн.; заборгованість з комісії - 1500,00 грн. ( а.с. 15).

Згідно з розрахунком позивача кредитна заборгованість відповідача станом на 08.04.2024 становить 95250,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 15000,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 78750,00 грн.; заборгованість з комісії - 1500,00 грн. ( а.с. 16).

Частиною 1статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8000 грн, які не було повернуто у строки визначені кредитним договором.

Окрім того, відповідно до вимог п. 1.5.1 Договору, позивач має право на стягнення з відповідача комісії в розмірі 1500 грн, тому стягнення вказаної суми на користь позивача також є обґрунтованим.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за простроченими процентами, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до п. 1.5.2 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом: 2250,00 грн. які нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а. с. 6).

При цьому, як вбачається з договору сторони погодили, що кредит надається строком на 15 днів з 19.10.2021 року. Отже, за таких умов договору, які були погоджені сторонами, кредитор має право нараховувати відсотки за договором лише 15 днів, починаючи з дня укладення договору. Даним договором не передбачено нараховування відсотків після закінчення терміну дії договору, який складає 15 днів.

Таким чином, договором визначено розмір процентів за користування кредитом в розмірі 2250,00 грн (п. 1.5.2), а тому колегія суддів приходить до висновку, що саме ця сума процентів за користування кредитом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, що також обґрунтовано зроблено районним судом.

Щодо стягнення процентів в іншій частині, то колегія суддів вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

У пунктах 91-93 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до п. 1.4 кредитного договору термін повернення кредиту визначено 03.11.2021 року, тому правові підстави для стягнення заборгованості по відсоткам з 04.11.2021 року відповідно до п. 1.6, 2.3.1.2 договору відсутні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України не надано суду доказів, що строк кредитування за договором №3311690 від 19.10.2021 року був пролонгований кредитодавцем відповідно до п. 2.3.1.2 договору, також не було надано оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією) (п. 4.2 договору), тому строк кредитування становив 15 днів.

Отже, продовження нарахування процентів за ставкою згідно п. 1.6 Договору після закінчення строку кредитного договору є неправомірним.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, тому прийшов до помилкового висновку, про стягнення з відповідача заявлених позивачем відсотків за період з 04.11.2021 по 02.01.2022 (згідно п.1.6, п.2.3.1.2 договору) у розмірі - 45000,00 грн.

Вимог про стягнення відсотків у відповідності до статті 625 ЦК України позивачем не заявлено.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є слушними, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Щодо стягнення судових витрат на правову допомогу.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 17000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» підлягають задоволенню на 19,68%.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає сплаті витрати на правову допомогу у розмірі 3345,60 грн, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Щодо стягнення судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України).

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, за подачу апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 4542,00 грн.

Ураховуючи те, що позов задоволено на 19,68 % з відповідача на користь позивача підлягає сплаті судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 595,91 грн, а з позивача на користь відповідача - 3648,13 грн за перегляд справи в апеляційній інстанції.

Із огляду на викладене, пропорційно задоволеним вимогам позову, шляхом взаємозаліку, з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3052,22 грн.

Керуючись ст.ст. 367,374,376, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Антіховича Володимира Володимировича - задовольнити частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2024 року - скасувати. Ухвалити нове.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №3311690 від 19.10.2021 у розмірі 18750,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» витрати на правову допомогу у розмірі 3345,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3052,22 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 серпня 2025 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль