Справа № 522/9116/25
Провадження № 2/522/5459/25
УХВАЛА

20 серпня 2025 року м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінської К.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

07.08.2025 року представником позивача подано заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви представник вказує, що вважає, що дії головуючого судді Науменко А.В. свідчать про його упередженість, що викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості суду.

Ці сумніви викликані тим, що 30.07.2025 року суддя Науменко А.В. задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів, яке було подано з істотним порушенням процесуальних строків. При цьому суддя проігнорував те, що відзив відповідача був поданий з п`ятикратним перевищенням 15-денного строку, встановленого судом, та не з`ясував поважність причин такого пропуску. Надаючи відповідачу 74 дні для підготовки відзиву та, по суті, один день позивачу для надання відповіді на нього, суддя поставив сторони у нерівні умови, чим порушив фундаментальний принцип рівності та змагальності сторін. Така поведінка судді, що надає явну перевагу інтересам однієї сторони над інтересами іншої, не узгоджується з нормами Цивільного процесуального кодексу України та принципами справедливого судового розгляду, визначеними Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також Бангалорськими принципами поведінки суддів. Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо існують інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості.

Ухвалою Приморського районного суду від 08.08.2025 року вирішено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП- передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Науменко А.В.

Ухвалою суду від 13.08.2025 року (головуючий суддя Донцов Д.Ю.) зроблено висновок, що Проаналізувавши підстави заявленого відводу судді Науменко А.В., суд вважає, що заявник фактично не погоджується з процесуальними діями судді під час розгляду справи №522/9116/25. Інших обґрунтувань неупередженості судді заява про відвід не містить.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини зазначені заявником як підстави для відводу судді Науменко А.В., не підтверджені належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо її неупередженості та об`єктивності. У зв`язку з чим, заява представника позивача Голосов Ю.В. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задоволенню не підлягає.

19.08.2025 року представником позивача подано заяву про відвід судді

Заявник обґрунтовує свою заяву про відвід судді Науменка А.В. у справі № 522/9116/25 тим, що під час ознайомлення з технічним записом судового засідання від 30.07.2025 року були виявлені обставини, які свідчать про упередженість судді.

Зокрема, суддя задовольнив клопотання представника відповідача про витребування доказів, подане з пропуском процесуального строку, без належного обґрунтування та без розгляду по суті. Вказане клопотання стосувалося інформації, що не має прямого відношення до предмету спору та не відповідає вимогам статей 81, 84 ЦПК України.

Крім того, під час розгляду клопотання суддя Науменко А.В. виявив упередженість, самостійно надавши відповідь на власне питання щодо належності способу отримання доказів та висловивши суб`єктивну думку щодо позивача, який не був присутній на засіданні. Така поведінка судді, що є «демонстрацією протекції» на користь відповідача, порушує засади змагальності, рівності сторін та об`єктивності судового розгляду, закріплені в Конституції України та ЦПК України.

Заявник вважає, що зазначені дії судді Науменка А.В. підривають довіру до правосуддя та викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що є підставою для відводу відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України. Про ці обставини заявник дізнався лише 18.08.2025 року, що відповідає встановленому статтею 39 ЦПК України порядку для подання заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд встановив наступне.

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП .

Як вбачається з матеріалів справи 29.07.2025 року від сторони відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

30.07.2025 року від сторони позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

Сторона позивача в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином, причини неявку суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Ухвалою суду від 30.07.2025 року вирішено витребувати у Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Інтер-Поліс» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69, с):

- копію рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 146 800 грн. за CITROEN C4 PICASSO, номерний знак НОМЕР_1 , що був пошкоджений 30.01.2025 року у ДТП, що сталася за участю застрахованого транспортного засобу NISSAN Leaf, 2016 р.в., номерний знак НОМЕР_2 , (поліс № 220300430), під керуванням ОСОБА_3 ,

- копії всіх документів (зокрема, але не виключно, повідомлень, заяв, звернень, актів огляду, висновків експертів, оцінювачів, розрахунків розміру страхового відшкодування та всі інші документи), на підставі яких ПрАТ Страхова Компанія «Інтер-Поліс» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 146 800 грн. за CITROEN C4 PICASSO, номерний знак НОМЕР_1 , що був пошкоджений 30.01.2025 року у ДТП, що сталася за участю застрахованого транспортного засобу NISSAN Leaf, 2016 р.в., номерний знак НОМЕР_2 , (поліс № 220300430), під керуванням ОСОБА_3 .

Витребувати у позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ):

- відомості про поточний стан транспортного засобу CITROEN C4 PICASSO, номерний знак НОМЕР_1 , а саме чи перебуває він в експлуатації та чи проведений його ремонт після ДТП від 30.01.2025 року,

- у випадку проведення ремонту транспортного засобу CITROEN C4 PICASSO, номерний знак НОМЕР_1

- надати відомості та підтверджуючі документи про те, ким і коли був проведений такий ремонт, та вартість проведеного ремонту.

У судове засідання призначене на 30.07.2025 року з`явився представник відповідача Бабійчук Р.В.

У заяві про відвід представник позивача вказує, що ОСОБА_4 виявив упередженість, самостійно надавши відповідь на власне питання щодо належності способу отримання доказів та висловивши суб`єктивну думку щодо позивача, який не був присутній на засіданні. Така поведінка судді, що є «демонстрацією протекції» на користь відповідача, порушує засади змагальності, рівності сторін та об`єктивності судового розгляду, закріплені в Конституції України та ЦПК України.

В даному випадку, заявник посилається на обставини, які стали йому відомі після отримання копії технічного запису, а отже сумніви у сторони позивача обґрунтовані тим, яким чином було проведено судове засідання. З заяви сторони позивача можна дійти висновку, що головуючий суддя демонстрував прихильність до сторони відповідача.

Суд не погоджується з вказаним обґрунтуванням позивача виходячи з наступного.

Суд розглядав клопотання про витребування доказів, подане представником відповідача, і встановив, що це клопотання безпосередньо стосується саме сторони позивача, адже клопотання передбачало витребування інформації від позивача.

Суд зазначив, що сторона позивача не з`явилася на судове засідання. На переконання суду, це є лише констатацією дійсних обставин, адже клопотання дійсно стосується позивача, і сторона позивача справді відсутня.

Суд вважає, що такий висновок не може бути розцінений як демонстрація протекції на користь відповідача. Об`єктивний аналіз ситуації показує, що суддя не висловлював власної думки щодо суті спору чи перспектив справи. Зазначення факту відсутності сторони є стандартною процесуальною дією, що має на меті лише зафіксувати обставини судового засідання та обґрунтувати подальші процесуальні кроки. Інтерпретація цих слів як упередженості є суб`єктивним сприйняттям і не ґрунтується на об`єктивних фактах.

Крім того, суд звертає увагу на те, що подібні аргументи щодо задоволення клопотання про витребування доказів уже були предметом розгляду в рамках попереднього клопотання про відвід. Суддя Науменко та суддя Донцов, який розглядав попереднє клопотання, вже надавали оцінку цим доводам позивача. Було встановлено, що незгода сторони з процесуальним рішенням суду, навіть якщо вона вважає його помилковим, не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справ`і; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, статтею 37 ЦПК України вказано на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а саме, якщо:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відтак, перелік підстав для задоволення заяви про відвід є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Науменко А.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Також суд вбачає за необхідне роз`яснити, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Науменко А.В.

Керуючись: ст. ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Голосов Ю.В. про відвід судді - відмовити.

Заяву представника позивача Голосова Ю.В. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП- передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Науменко А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

20.08.25