overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6666/25 Провадження 2/636/3248/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2025 (зареєстровано 07.08.2025) через систему «Електронний суд» представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором від 04.10.2021 № 801 у розмірі 39230.34 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 12.08.2025 позов залишено без руху у зв`язку з порушенням вимог ст.ст.177 ЦПК України, а саме щодо ненадання уточненої позовної заяви із зазначенням актуальної адреси реєстрації відповідача та доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу за місцем реєстрації та/або докази перебування відповідача за вказаною у позові адресою.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 19.08.2025 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.08.2025 не усунуто, докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу за місцем реєстрації та/або докази перебування відповідача за вказаною у позові адресою не надано.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що недоліки визначені ухвалою не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 258-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 715/2689/25
Провадження № 2-во/715/38/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі №2-1043/10, за позовом ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням суду від 08.12.2010 року, позовні вимоги ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - задоволено.

Однак, помилково, по тексту рішення зазначена не вірна загальна площа спадкового майна «50,9 кв.м.», замість вірної «35,4 кв.м.», а також місцезнаходження спадкового майна вказано в «с. Луківці», замість вірного «с.Луковиця».

Зважаючи на викладене просить суд виправити вказані описки в рішенні суду із зазначенням загальної площі спадкового майна 35,4 кв.м., а також із його місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Нормою ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що в рішенні помилково вказана не вірна загальна площа спадкового нерухомого майна та його місцезнаходження, суд приходить до висновку, що слід виправити вказані описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08.12.2010 року по справі №2-1043/10 за позовом ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, і вважати вірним по тексту рішення загальну площу спадкового майна 35,4 кв.м, та його місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа№751/4854/25
Провадження №2/751/1511/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

перевіривши в порядку прийняття, матеріали цивільної справи за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

30.05.2025 року, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №1675854 від 18.08.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Враховуючи, що зазначена адреса зареєстрованого місця проживання відповідача не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району міста Чернігова, дана справа не підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова, а тому, на підставі п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 31 ЦПК України, вважаю, що дану справу слід передати на розгляд до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, 353 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - передати для розгляду Ріпкинському районному суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Г. Деркач
137/1167/25
У Х В А Л А

22.08.2025 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Від представника позивачки-адвоката Данилюка П.П. до суду надійшла заява про повернення до відкриття провадження у справі матеріалів позову із доданими до нього документами.

Суддя, дослідивши заяву представника позивачки та матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на викладені обставини, вимоги наведених норм ЦПК України та з огляду на те, що провадження у справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницької області про визнання права власності повернути позивачці.

Ухвала суду, в силу ч.2 ст.261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Я. С. Верещинська
25.04.25 Справа № 469/334/25 2/469/446/25
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання у справі призначено о 14.30 год. 09 вересня 2025 року.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» Шевченко А.О. направив до суду клопотання про проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин 1-5 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зважаючи на наявність технічної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та провести судові засідання у цій справі в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Шевченка А.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Шевченка А.О. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного о 14.30 год. 09 вересня 2025 року, та усіх наступних судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» Шевченком А.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із заявою.

Суддя:
Справа № 643/4672/25
Провадження № 2/643/3091/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 Салтівський районний суду міста Харкова у складі: головуючого судді Скотара А.Ю., за участю секретаря судового засідання Серікової Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації, -

установив:

ОСОБА_1 25.03.2025 через свого представника адвоката Катрич М.М. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації. Позовна заява подана через підсистему Електронний суд.

Ухвалою суду від 09.04.2025 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.06.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 21.08.2025 позовну заяву залишено без руху, надано термін на усунення недоліків.

25.08.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків, якою недоліки, указані в ухвалі суду про залишення позову без руху, усунуті.

Згідно з ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00, 09.09.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 368/1732/23
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко І.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

19 серпня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 368/1732/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс», ОСОБА_8 , третя особа без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого за апеляційною скаргою адвоката Лабика Руслана Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року, ухвалене у складі судді Шевченко І.І., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс», ОСОБА_8 , третя особа без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого за апеляційною скаргою адвоката Лабика Руслана Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 09 вересня 2025 року о 13 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 562/1649/25
У Х В А Л А

"25" серпня 2025 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Денисюк А.С.,

учасники справи: представник позивача-адвокат Хмара М.В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача-адвокат Коваленко Є.В.,

представник органу опіки та піклування Галуза В.П.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві, уточненої заявою від 25 серпня 2025 року, позивач ОСОБА_2 просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримала та заявила клопотання про допит свідків, яке відповідачем не заперечується.

Відповідач та її представник позов не визнали, заявивши клопотання про долучення із запереченнями на позов письмових доказів та допит свідків, яке представником позивача не заперечується.

Представником органу опіки та піклування надано суду висновок щодо предмету спору.

З`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України в підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Судом установлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Мирова угода, угода про передачу справи на розгляд третейського суду, заява про проведення врегулювання спору за участю судді на адресу суду не надходили. Додаткових заяв та клопотань, в тому числі про призначення експертизи, забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову сторони не подали.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання сторін про допит свідків задоволити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті в судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин 26 вересня 2025 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

У судове засідання викликати учасників справи, свідків.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8905/25 Справа № 205/7327/25 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 липня 2025 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про скасування рішень про державну реєстрацію прав власності та витребування майна з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 55 хвилин 30 вересня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.А. Єлізаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

19 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 09 липня 2025 року Шевченківським районним судом міста Києва названий позов задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києваматеріали справи № 761/46262/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов