ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінстандарт на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінстандарт про зміну способу та порядку виконання на підставі виконавчого напису нотаріуса заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Центр фінансових рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2024 року ТОВ ФК Укрфінстандарт звернулося до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання на підставі виконавчого напису нотаріуса, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ТОВ ФК Центр фінансових рішень.

В обґрунтування вимог заяви ТОВ ФК Укрфінстандарт посилалося на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. перебуває ВП №60832838 на підставі виконавчого напису №3145 від 07 листопада 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом міського нотаріального округу Легкобитом С.О. шляхом звернення стягнення на майно боржника, а саме: автомобіль марки CHERY, модель A15 AMULET, тип ЛЕГКОВИЙ КОМБІ В, 2007 року випуску, колір ЧОРНИЙ, шасі № НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований РЕВ 7-го МВ ДАІ УМВС України у Дніпропетровській область, 31 жовтня 2007 року. Згідно відповіді на запит №232531978 від 14 жовтня 2024 року до МВС України щодо зареєстрованих за боржником траспортних засобів, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортних засобів, авто не оголошено в розшук. Станом на 11 грудня 2024 року борг з боржника ОСОБА_1 не стягнуто. На підставі викладеного ТОВ ФК Укрфінстандарт просили суд змінити спосіб та порядок виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Легкобитом С.О. № 3124 від 07 листопада 2019 року, яким звернено стягнення на майно боржника, а саме на автомобіль, шляхом звернення стягнення на кошти боржника.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ ФК Укрфінстандарт про зміну способу та порядку виконання на підставі виконавчого напису нотаріуса заінтересовані особи ОСОБА_1 , ТОВ ФК Центр фінансових рішень.

В апеляційній скарзі ТОВ ФК Укрфінстандартпросить ухвалу суду від 14 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким змінити спосіб та порядок виконання виконавчого

напису, вчиненого приватним нотаріусом Легкобитом С.О. № 3124 від 07 листопада 2019 року, шляхом звернення стягнення на кошти на рахунках боржника у розмірі суми звернення стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Встановлено, 07 листопада 2019 року приватним нотаріусом міського нотаріального округу Легкобитом С.О. вчинено виконавчий напис №3145 про звернення стягнення на майно боржника, а саме: автомобіль марки CHERY, модель A15 AMULET, тип ЛЕГКОВИЙ КОМБІ В, 2007 року випуску, колір ЧОРНИЙ, шасі № НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований РЕВ 7-го МВ ДАІ УМВС України у Дніпропетровській область, 31 жовтня 2007 року. Сума боргу 118 489 грн. 30 коп. (а.с.6).

10 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевою І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60832838 з примусового виконання виконавчого напису №3145 від 07 листопада 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом міського нотаріального округу Легкобитом С.О. шляхом звернення стягнення на майно боржника, а саме: автомобіль марки CHERY, модель A15 AMULET, тип ЛЕГКОВИЙ КОМБІ В, 2007 року випуску, колір ЧОРНИЙ, шасі № НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований РЕВ 7-го МВ ДАІ УМВС України у Дніпропетровській область, 31 жовтня 2007 року (а.с.10).

Згідно відповіді на запит №232531978 від 14 жовтня 2024 року до МВС України щодо зареєстрованих за боржником траспортних засобів, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортних засобів, авто не оголошено в розшук (а.с.7).

Звернувшись із цією заявою ТОВ ФК Укрфінстандарт просили суд змінити спосіб та порядок виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Легкобитом С.О. №3124 від 07 листопада 2019 року, яким звернено стягнення на майно боржника, а саме на автомобіль, на - шляхом звернення стягнення на кошти боржника, посилаючись на те, що станом на 11 грудня 2024 року борг з боржника ОСОБА_1 не стягнуто.

Слід зазначити, у цій справі виконавчим документом є виконавчий напис вчинений нотаріусом міського нотаріального округу Легкобитом С.О.

ЦПК України передбачено зміна способу або порядку виконання рішення суду.

Чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачено встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого напису нотаріуса, тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ ФК Укрфінстандарт.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду, наявність підстав для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінстандарт залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 серпня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова