Справа № 372/914/25
Провадження 2-др/372/27/25
ухвала

Іменем України

21 серпня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В., за участю секретаря судових засідань Куник О.В., розглянувши заяву представниці позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 372/914/25 про вирішення питання судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації транспортного засобу та здійснення поділу спільного майна подружжя.

22.07.2025 року ухвалою суду затверджено мирову угоду від 22.07.2025 року у цивільній справі № 372/914/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації транспортного засобу та здійснення поділу спільного майна подружжя, відповідно до якої сторони діючи добровільно, відповідно до власного вільного волевиявлення, що відповідає нашій внутрішній волі, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій, без фізичного та психічного примусу, усвідомлюючи наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.255-256 ЦПК України, керуючись положеннями ст.ст. 49, 207-208 ЦПК України, уклали дану мирову угоду з метою мирного врегулювання спору. Закрито провадження у справ.

05.08.2025 року представницею позивачки подано заяву, в якій остання просила вирішити питання щодо судових витрат по даній справі, так як в даній ухвалі цього зроблено не було. Позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 5 020,10 грн. А чинним законодавством передбачено повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при подачі позову, у разі, зокрема укладення мирової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 даної статті, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів цивільної справи №372/914/25 (провадження№ 2-958/25) вбачається, що позивачкою при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в загальній сумі 5020,10 грн., що підтверджується квитанціями 0.0..1, 0.0..1, 0..1

При дослідженні мотивувальної частини ухвали Обухівського районного суду Київської області від 22.07.2025 року про закриття провадження по справі та затвердження мирової угоди, встановлено, що питання судових витрат вирішено на підставі домовленості між сторонами, зокрема по тексту ухвали зазначено - «Сторони погодили, що судові витрати, які були понесені Сторонами у зв`язку із розглядом даної справи, покладаються на ту сторону, яка їх фактично понесла та не підлягають розподілу чи примусовому стягненню.»

Таким чином, питання розподілу судових витрат вирішувалося судом під час постановлення ухвали суду по справі.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета спору, сторони самостійно вибирають умови вирішення спори, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що сторони дійшли згоди щодо умов вирішення спору, зокрема у відповідній ухвалі суду також було вирішено питання щодо судових витрат таким чином, як сторони домовились між собою, зробивши про це спільну заяву, на підставі якою було затверджено мирову угоду.

Відповідно умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Обухівського району Київської області, Сторони погодили, що судові витрати, які були понесені Сторонами у зв`язку із розглядом даної справи, покладаються на ту сторону, яка їх фактично понесла та не підлягають розподілу чи примусовому стягненню.

Тому законних підстав повторно вирішувати питання розподілу та повернення судового збору суд не вбачає.

Суди не вправі вносити будь-які зміни до ухвали суду про закриття провадження по справі та затвердження мирової угоди щодо питання про повернення судового збору, навіть якщо вони у подальшому не згодні з вирішенням питання розподілу судового збору, вказана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Також, суд звертає увагу на той факт, що при укладенні мирової угоди позивачу було відомо про загальну суму сплаченого нею судового збору в розмірі 5020,10 грн., але в заяві про затвердження мирової угоди та у відповідній ухвалі суду було зафіксовано розподіл судових витрат та їх розмір, саме за домовленістю сторін, та інших сум визначено не було.

При викладених обставинах, суд вважає, що заява представниці позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору є необґрунтованою та не підлягаю задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представниці позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 372/914/25 про вирішення питання судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В.Висоцька