УХВАЛА

21 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 705/2159/19

провадження № 61-1694ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відвід суддів Верховного Суду Червинської М. Є. та Коротуна В. М. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати, визнання незаконними та скасування наказів, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому, збільшивши свої позовні вимоги, просила:

- визнати протиправними дії приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» (далі - ПП «Центр-Монтаж-Енерго») щодо ненадання додаткової відпустки у зв`язку з навчанням ОСОБА_1 з 15 квітня 2019 року до 28 квітня 2019 року;

- зобов`язати ПП «Центр-Монтаж-Енерго» внести зміни до наказу від 12 квітня 2019 року № 0013 в частині виду відпустки з «щорічна основна» на «додаткова відпустка у зв`язку із навчанням» та в частині періоду відпустки з «15.04.2019 року до 26.04.2019 року» на «15.04.2019 року до 28.04.2019 року»;

- стягнути з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за два дні додаткової відпустки у зв`язку із навчанням у сумі 628,11 грн;

- визнати незаконним та скасувати наказ від 26 квітня 2019 року № 16

«Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників»

ПП «Центр-Монтаж-Енерго»;

- визнати незаконним та скасувати наказ ПП «Центр-Монтаж-Енерго» від 03 липня 2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)»;

- визнати протиправним звільнення ОСОБА_1 та поновити її на роботі

на посаді юрисконсульта ПП «Центр-Монтаж-Енерго»;

- стягнути з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі

1 000 000,00 грн.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 10 вересня

2024 року позов залишено без розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10 лютого 2025 року ПП «Центр-Монтаж-Енерго» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2025 року в складі колегії суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. відкрито касаційне провадження в справі за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 705/2159/19.

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року заяву ОСОБА_1

про відвід колегії суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

Тітова М. Ю. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 задоволено.

Відведено суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.

від розгляду справи № 705/2159/19 за касаційною скаргою ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Червинській М. Є., судді, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Коротун В. М.

07 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Червинської М. Є., Дундар І. О. та Коротуна В. М.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідно до висновку Громадської ради доброчесності від 15 травня 2017 року Червинська М. Є. , будучи кандидатом

на посаду судді Верховного Суду, була визнана як така, що не відповідає вимогам доброчесності та професійної етики. Факти, встановлені Громадською радою доброчесності, свідчили про придбання нею майна за кошти з невідомих джерел, що дає підстави підозрювати, що вказаними джерелами є використання влади для незаконного збагачення під час здійснення правосуддя.

Вказує, що суддя Червинська М. Є., знаючи, що суддя Дундар І. О. не входить

до складу постійно діючої колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду, не заявила самовідвід та не подала доповідну записку щодо незаконного авторозподілу справи колегії суддів у складі Червинської М. Є., Дундар І. О.

та Коротуна В. М. Стверджує, що розгляд справи відбувається неповноважним складом суду, що є істотним порушенням процесуального закону, оскільки справу передано на розгляд судді з порушенням встановленого порядку розподілу судових справ.

З огляду на викладене представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 виражає категоричну недовіру суддям Касаційного цивільного суду Червинській М. Є., Дундар І. О. та Коротуну В. М. , а тому будь-яке майбутнє рішення у справі стороною ставиться під сумнів.

За розпорядженням В.о заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Волкової І. В. від 14 серпня 2025 року за № 549/0/226-25 у зв`язку з відпусткою судді Дундар І. О. на підставі службової записки судді Червинської М. Є., відповідно до підпункту 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21 березня 2025 року № 7, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-1694ск25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Червинській М. Є., судді, які входять до складу колегії: Коротун В. М.,

Фаловська І. М.

15 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Червинської М. Є., Коротуна В. М., Фаловської І. М.

Суддя Верховного Суду Фаловська І. М. заявила про самовідвід від участі у справі, оскільки ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2024 року було задоволено заяву судді Фаловської І. М. про самовідвід та відведено суддю Фаловську І. М.

від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 705/2159/19.

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2025 року заяву судді Верховного Суду Фаловської І. М. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Верховного Суду Фаловську І. М. від участі у розгляді цієї справи за касаційною скаргою

ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Черкаського апеляційного суду

від 15 січня 2025 року у справі № 705/2159/19 (касаційне провадження

№ 61-1694ск25). Касаційну скаргу ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у справі № 705/2159/19 (касаційне провадження № 61-1694ск25) передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

За розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Грицик О. Ф. від 19 серпня 2025 року за № 551/0/226-25 у зв`язку з постановленням Верховним Судом

18 серпня 2025 року ухвали про самовідвід судді Фаловської І. М. відповідно

до підпункту 2.3.43 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України

від 11 листопада 2024 року № 39, зі змінами та доповненнями, пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21 березня 2025 року

№ 7 та пункту 1.11 Особливостей здійснення автоматизованого розподілу справ

та визначення складу суду у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду, затверджених рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 березня 2025 року № 1, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням

№ 61-1694ск25 (705/2159/19).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Червинській М. Є., судді, які входять до складу колегії: Коротун В. М., Пророк В. В.

Суддя Верховного Суду Пророк В. В. заявив про самовідвід від участі у справі, оскільки ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2023 року було задоволено заяву судді Пророка В. В. про самовідвід та відведено суддю Пророка В. В. від участі

у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ступак О. В. від участі у розгляді цієї справи № 705/2159/19.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2025 року заяву судді Верховного Суду Пророка В. В. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Верховного Суду Пророка В. В. від участі у розгляді цієї справи за касаційною скаргою

ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Черкаського апеляційного суду

від 15 січня 2025 року у справі № 705/2159/19 (касаційне провадження

№ 61-1694ск25). Касаційну скаргу ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у справі № 705/2159/19 (касаційне провадження № 61-1694ск25) передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

За розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Грицик О. Ф. від 20 серпня 2025 року за № 553/0/226-25 у зв`язку з постановленням Верховним Судом

20 серпня 2025 року ухвали про самовідвід судді Пророка В. В. відповідно

до підпункту 2.3.43 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України

від 11 листопада 2024 року № 39, зі змінами та доповненнями, пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21 березня 2025 року № 7 та пункту 1.11 Особливостей здійснення автоматизованого розподілу справ

та визначення складу суду у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду, затверджених рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 березня 2025 року № 1, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням

№ 61-1694ск25 (705/2159/19).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Червинській М. Є., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О.,

Коротун В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2, про відвід судді Верховного Суду Дундар І. О. залишено без розгляду. Визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2, про відвід суддів Верховного Суду

Червинської М. Є. та Коротуна В. М. від участі у розгляді справи № 705/2159/19. Заяву про відвід у частині суддів Верховного Суду Червинської М. Є.

та Коротуна В. М. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 , подану представником

ОСОБА_2, про відвід суддів Верховного Суду Червинської М. Є.

та Коротуна В. М. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюку В. В.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини,

що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони

з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши доводи заяви, вважаю, що підстави для задоволення заяви

ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відвід суддів Верховного Суду Червинської М. Є. та Коротуна В. М. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 відсутні, оскільки доводи заявниці не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності

чи безсторонності суддів, обґрунтовані виключно припущеннями і нічим

не доведені.

За позицією Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися

за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто

чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно

до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував

суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися,

що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ,

від 09 листопада 2006 року).

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , як на підставу для відводу суддів Верховного Суду Червинської М. Є. та Коротуна В. М. від участі у розгляді справи № 705/2159/19,

не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності суддів, вважаю, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, про відвід суддів Верховного Суду Червинської М. Є.

та Коротуна В. М. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відвід суддів Верховного Суду

Червинської М. Є. та Коротуна В. М. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати, визнання незаконними та скасування наказів, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк