Справа № 372/4742/25
Провадження № 2-2297/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, садівницького товариства «Енергетик» про встановлення земельного сервітуту, визнання бездіяльністю, зобов`язання вичинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема відсутні достатні ідентифікуючі дані про предмет спору за позовною вимогою №2, достатні ідентифікуючі дані про сервітут (місцерозташування, ширина, довжина тощо), відсутнє будь-яке обґрунтування у мотивувальній частині позовної заяви та достатня для визначення юрисдикції конкретизація позовної вимоги № 3.

Вказані недоліки є суттєвими і перешкоджають обґрунтованому висновку про віднесення спору до юрисдикції та територіальної підсудності саме суду, до якого подано позову заяву.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства оригінали письмових доказів позивачем до позовної заяви не додавались, копії письмових доказів у встановленому законом порядку засвідчені, однак в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення позову не дотримано.

Додатково слід звернути увагу на те, що аналогічна за змістом позовна заява вже подавалась 24 червня 2025 року та 24 липня 2025 року , але ухвалою від 27 червня 2025 року та від 28 липня 2025 року залишена без руху, позивачу надано п`ятиденний строк для усунення аналогічних недоліків. Так, при попередньому зверненні до суду всупереч вказаним вище вимогам законодавства позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема відсутні достатні ідентифікуючі дані про предмет спору за позовною вимогою №2, достатні ідентифікуючі дані про сервітут (місцерозташування, ширина, довжина тощо), відсутнє будь-яке обґрунтування у мотивувальній частині позовної заяви та достатня для визначення юрисдикції конкретизація позовної вимоги № 3. Крім того всупереч вказаним вище вимогам законодавства оригінали письмових доказів позивачем до позовної заяви не додавались, копії письмових доказів у встановленому законом порядку засвідчені, однак в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

14 липня 2025 року та 28 липня 2025 року позовні заяви ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, садівницького товариства «Енергетик» про встановлення земельного сервітуту, зобов`язання вичинити певні дії, були повернуті позивачеві.

Незважаючи на раніше вже описані судом недоліки оформлення, в межах цієї справи тим же позивачем подано таку ж позовну заява, яка містить фактично ті самі недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, садівницького товариства «Енергетик» про встановлення земельного сервітуту, визнання бездіяльністю, зобов`язання вичинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко