РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/15724/24

Провадження № 22-ц/4815/786/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С.В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Маринич В. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії

«Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сенчука Вадима Петровича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2025 року у складі судді Панас О.В., ухвалене у м. Рівне , повний текст рішення виготовлено 17 березня 2025 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», в якому просив: - визнати незаконним та скасувати наказ Відповідача №201/к від 29.05.2024р. про відсторонення ОСОБА_1 від роботи та поновити його на роботі; - стягнути з Відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог станом на 10.03.2025р., в сумі 168614,80 грн.; - визнати дії Відповідача такими, що завдали Позивачу моральної шкоди та стягнути з Відповідача на користь Позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 25000 грн., відповідно до частини 1 статті 23 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що перебуває у трудових відносинах з виробничим підрозділом «Служба роботи станції» Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», працює з 04.06.2014 року на посаді чергового по парку станції Здолбунів. У травні 2024 року стикнувся із грубим порушенням його конституційного права на роботу з боку Відповідача, яке полягало в тому, що через бездіяльність Відповідача щодо належної організації умов проходження щорічного медичного огляду Позивач був позбавлений можливості пройти обов`язковий періодичний огляд у робочий час. В подальшому Відповідач обмежив трудові права Позивача, видавши наказ про відсторонення від роботи. Вважає даний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав: - Відповідач не організував і не забезпечив присутність працівника для проходження медичного огляду в порушення ст. 17 ЗУ «Про охорону праці», тобто не визначив Позивачу робочий час для проходження обов`язкового медичного огляду; - Відповідач не здійснив оплату витрат на проведення медичного огляду (в тому числі додаткових обстежень), тобто не виконав свій обов`язок щодо організації проведення такого огляду; - Відповідач не дотримався алгоритму дій при відстороненні позивача, а саме наказ про відсторонення надав лише на вимогу Позивача 18.07.2024р, тим самим позбавив Позивача права на захист своїх трудових прав. Відповідно слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Неправомірними діями відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, що виражається у душевних стражданнях, які зазнав останній, коли до нього була виявлена протиправна дія зі сторони Відповідача. Позивач переніс психологічний струс і зазнав психологічних страждань. Відповідач здійснив економічне насильство над Позивачем, тобто умисно позбавив останнього можливості працювати і заробляти гроші. Позивач тривалий час був відсторонений від роботи без збереження заробітної плати, позбавлений засобів для існування та утримання своєї родини, яка складається з дружини (яка знаходиться у неоплаченій відпустці по догляду за дитиною з інвалідністю) і чотирьох малолітніх дітей. Робота була єдиним джерелом доходу сім`ї. Тому відсторонення від роботи унеможливило забезпечення базових потреб. Позивач змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, підтвердження незаконності дій Відповідача. Відсторонення від роботи негативно вплинуло на моральній стан Позивача, адже це є природньою реакцією будь-якої людини на аналогічну обставину. Просив позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу на відсторонення від роботи та зобов`язання виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Вважаючи рішення суду незаконним, представник ОСОБА_1 адвокат Сенчук В. П. оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Сенчук В. П. зазначає, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з виробничим підрозділом «Служба роботи станції» Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», працює з 04.06.2014 року на посаді чергового по парку станції Здолбунів. У травні 2024 року ОСОБА_1 стикнувся із грубим порушенням його конституційного права на роботу з боку Відповідача, яке полягало в тому, що через бездіяльність Відповідача щодо належної організації умов проходження щорічного медичного огляду ОСОБА_1 був позбавлений можливості пройти обов`язковий періодичний огляд у робочий час. В подальшому Відповідач обмежив трудові права ОСОБА_1 , видавши наказ про відсторонення від роботи. Вважає даний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав: - Відповідач не організував і не забезпечив присутність працівника для проходження медичного огляду в порушення ст. 17 ЗУ «Про охорону праці», тобто не визначив ОСОБА_1 робочий час для проходження обов`язкового медичного огляду; - Відповідач не здійснив оплату витрат на проведення медичного огляду (в тому числі додаткових обстежень), тобто не виконав свій обов`язок щодо організації проведення такого огляду; - Відповідач не дотримався алгоритму дій при відстороненні, а саме наказ про відсторонення надав лише на вимогу ОСОБА_1 18.07.2024р, тим самим позбавив останнього права на захист своїх трудових прав. Неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 було завдано моральної шкоди, що виражається у душевних стражданнях, які зазнав останній, коли до нього була виявлена протиправна дія зі сторони Відповідача. Позивач переніс психологічний струс і зазнав психологічних страждань. Відповідач здійснив економічне насильство над Позивачем, тобто умисно позбавив останнього можливості працювати і заробляти гроші. Позивач тривалий час був відсторонений від роботи без збереження заробітної плати, позбавлений засобів для існування та утримання своєї родини, яка складається з дружини (яка знаходиться у неоплаченій відпустці по догляду за дитиною з інвалідністю) і чотирьох малолітніх дітей. Робота була єдиним джерелом доходу сім`ї. Тому відсторонення від роботи унеможливило забезпечення базових потреб. Позивач змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, підтвердження незаконності дій Відповідача. Відсторонення від роботи негативно вплинуло на моральній стан Позивача, адже це є природньою реакцією будь-якої людини на аналогічну обставину. Згідно листа Державної адміністрації залізничного транспорту України від 25.06.2011р., який є додатком до Колективного договору між Адміністрацією та Територіального комітету профспілки відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» на 2009-2012 роки (пролонгований Постановою президії від 13.12.2023 № пр-33-07-07 встановлено наступне: відповідно до п. 3.2.23 Галузевої угоди про те, що проходження обов`язкових медичних оглядів здійснюється протягом двох робочих днів, а при проходженні додатково нарколога та психіатра - трьох робочих днів. Медичні огляди працівники мають проходити у робочі дні, визначені графіком роботи на обліковий період. Як виняток, може допускатися факт проходження працівником медичного огляду у свій вихідний день. У такому випадку йому в обліковому періоді обов`язково надаються інші дні відпочинку, а в разі неможливості з виробничих причин, надати вихідні дні, за згодою працівника, години проходження медичного огляду обліковуються за окремим табелем обліку робочого часу і оплачуються за середнім заробітком. В разі, коли години витрачені на медичний огляд перевищують норму годин облікового періоду, то такі години при підрахунку надурочних годин не враховуються. Місцевий суд дійшов помилкових висновків, що відповідач нібито належним чином виконав свій обов`язок щодо організації проведення такого медичного огляду. Твердження представника відповідача у судовому засіданні про те, що кошти, які витрачають працівники на отримання довідок у лікарів психіатра та нарколога їм відшкодовуються після проходження такого огляду при подачі належних фіскальних документів, не є належним виконанням роботодавцем імперативного обов`язку щодо виконання зобов`язань за власний кошт організовувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і переодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов`язкового медичного огляду. 11.04.2024р. укладено Договір Л/НОК-24228/НЮ між КНП «Міська лікарня №2» Рівненської міської ради та АТ «Українська залізниця» на предмет послуги з організації та проведення медичних оглядів працівників виробничих підрозділів Регіональної філії «Львівська залізниця», розташованих на території міста Рівне та Рівненської області з Додатками. До Договору долучено Додаток № 1 щодо вартості послуг з їх найменуванням. Та згідно з Додатком № 2 виробничий підрозділ де працює позивач, включений як підрозділ, працівники якого згідно даного договору можуть пройти медичний огляд. Судом не надано належної оцінки листу №1251 від 06.11.2024р. КНП «Міська лікарня №2», в якому зазначено «для отримання висновку про придатність до роботи пацієнт мав надати Довідку про проходження психіатричного огляду в т.ч. на предмет вживання психоактивних речовин (ф. 100-2/о) і був скерований в Центр психічного здоров`я з медичною карткою амбулаторного пацієнта». Відповідачем не було надано суду доказів щодо наявності у відповідача договірних зобов`язань із Центром психічного здоров`я. Тобто відповідач не уклав або вчасно не поновив договір із закладом охорони здоров`я та не надав йому список працівників, які підлягають медичному огляду, зокрема, для отримання довідки про проходження психіатричного огляду в т.ч. на предмет вживання психоактивних речовин (ф. 100-2/о). Також вказує, що 14.03.2025р., через електронний суд до матеріалів було долучено Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 351 від 12.03.2025р. та Медичну довідку про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника № 178 від 12.03.2025 року. Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги ОСОБА_1 .

У поданому відзиві на апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з відповідачем Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Як вбачається з трудової книжки позивача, він 27.10.1992 він був прийнятий слюсарем по ремонту рухомого складу 3 розряду на контрольний пункт технічного обслуговування Ровно Вагонного депо Здолбунів; 12.12.2010 року ОСОБА_1 було прийнято черговим по парку Відокремленого підрозділу «станція Здолбунів» ДТГО «Львівська залізниця»; 01.12.2012 переведено черговим по залізничній станції; 15.04.2014 переведено учнем складача поїздів 3 розряду; 04.06.2014 переведено черговим по парку.

З 23.12.2010 ОСОБА_1 є працівником який зобов`язаний систематично проходити та проходив періодичний медичний огляд.

Згідно Наказу від 19.12.2023 року за № 393/од ВП «Рівненська дирекція залізничних перевезень» «Про проходження працівниками дирекції медичних оглядів» посада Позивача, черговий по парку станції Здолбунів (Рівненський парк), підпадає під дію Наказу міністерства транспорту і зв`язку України №240 «Про порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту України» та підлягає проведенню психіатричного огляду згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України, затв. 18.04.2022 року №651.

10 квітня 2024 року відповідачем видано та вручено ОСОБА_2 направлення на проходження обов`язкового медичного огляду, де зазначено дату останнього медичного огляду 25 травня 2023 року та дату закінчення терміну для проходження медичної комісії 25.04.2024. У направленні вказано, що працівник направляється на попередній (періодичний, позачерговий) медичний огляд згідно з наказом № 240, довідка нарколога і психіатра.

Згідно листа Державної адміністрації залізничного транспорту України від 25.06.2011р., який є додатком до Колективного договору між Адміністрацією та Територіального комітету профспілки відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» на 2009-2012 роки (пролонгований Постановою президії від 13.12.2023 № пр-33-07-07, встановлено наступне: відповідно до п. 3.2.23 Галузевої угоди про те, що проходження обов`язкових медичних оглядів здійснюється протягом двох робочих днів, а при проходженні додатково нарколога та психіатра - трьох робочих днів. Медичні огляди працівники мають проходити у робочі дні, визначені графіком роботи на обліковий період. Як виняток, може допускатися факт проходження працівником медичного огляду у свій вихідний день. У такому випадку йому в обліковому періоді обов`язково надаються інші дні відпочинку , а в разі неможливості з виробничих причин, надати вихідні дні, за згодою працівника, години проходження медичного огляду обліковуються за окремим табелем обліку робочого часу і оплачуються за середнім заробітком. В разі, коли години витрачені на медичний огляд перевищують норму годин облікового періоду, то такі години при підрахунку надурочних годин не враховуються.

Судом встановлено, що характер роботи ОСОБА_1 змінний. Проходження медичної комісії під час робочої зміни для змінних працівників забороняється відповідними додатками до Колективного договору. Так, згідно додатку 3 До Колективного договору «Правила внутрішнього трудового розпорядку власне ВСП «Рівненська дирекція залізничних перевезень» встановлено, що адміністрація зобов`язана встановити облік приходу працівників на роботу та її закінчення. На безперервних роботах, пов`язаних з рухом поїздів, забороняється залишати робоче місце до приходу змінного працівника.

Посада Позивача включена до додатку 9 до Колективного договору «Перелік професій і посад, які не можуть відлучатися з робочих місць і використовувати час перерви на свій розсуд».

Місцем роботи чергового по парку станції Здолбунів визначене в Посадовій інструкції, затверджений 17.08.2021 року начальником виробничого структурного підрозділу «Рівненька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» і це приміщення поста №4 Рівненського парку.

Як встановлено судом, у визначений адміністрацією строк для подачі позивачем документів на підтвердження проходження медичного огляду, ОСОБА_1 довідки про проходження періодичного медичного огляду не надав, про що було складено Акт від 29.05.2024 року, а в подальшому наказом № 201/к від 29.05.2024 ОСОБА_1 було відсторонено від роботи без збереження заробітної плати у зв`язку з непроходженням періодичного медичного огляду згідно ст. 17 Закону України «Про охорону праці».

29.05.2024 року зміст наказу №201/к ОСОБА_1 було повідомлено по телефону, про що складено Акт комісійно від 29.05.2024, зважаючи на те, що позивач не з`явився для ознайомлення з наказом, згідно оглянутого Акту, складеного комісійно 30.05.2024.

Відповідно до графіку роботи 29.05.2024 на 20:00 год ОСОБА_1 повинен був працювати на нічну зміну, однак не з`явився на роботу і не був присутній протягом усієї зміни до 8.00 год 30.05.2024, про що також складено акти. У подальшому позивач на роботу не виходив.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 підставою оскарження наказу про відсторонення вказував на той факт, що відповідач не організував і не забезпечив присутність працівника для проходження медичного огляду та не здійснив оплату витрат на проходження медичного огляду у лікаря-нарколога.

Згідно ст. 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов`язаний проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 159 КЗпП України працівник зобов`язаний проходити у встановленому порядку попередні та періодичні медичні огляди.

Перелік професій, працівники яких підлягають медичному оглядові, термін і порядок його проведення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Статтею 169 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. Перелік професій, працівники яких підлягають медичному оглядові, термін і порядок його проведення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Стаття 17 Закону України «Про охорону праці» містить аналогічні положення, щодо обов`язку роботодавця організувати проведення попереднього і періодичних медичних оглядів працівників, а також передбачає, що за результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров`я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров`я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Роботодавець має право в установленому законом порядку притягнути працівника, який ухиляється від проходження обов`язкового медичного огляду, до дисциплінарної відповідальності, а також зобов`язаний відсторонити його від роботи без збереження заробітної плати.

Процедуру проведення періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі визначена Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту України затверджено наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 29.04.2010 № 240, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.07.2010 за № 537/17832 (розробленим на виконання до статті 17 Закону України "Про охорону праці", пункту 2.26 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.07.2007 за № 846/14113, та з метою удосконалення проведення медичних оглядів ).

Відповідно до вимог п.2.5. та п.2.6. Порядку роботодавець (замовник) за рахунок власних коштів забезпечує організацію проведення попередніх та періодичних медичних оглядів, витрати на поглиблене медичне обстеження працівників з підозрою на професійні та виробничо зумовлені захворювання та їх реабілітацію, диспансеризацію працівників груп ризику професійних захворювань.

Для проходження періодичного медичних оглядів роботодавець повинен видати працівнику направлення на обов`язковий періодичний медичний огляд працівника за формою, зазначеною у додатку 4.

Проходження медичних оглядів регулюється Наказом МОЗ України від 21.05.2007 року № 246 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій»(далі Порядок №246). Відповідно до п.2.21. Порядку 246 роботодавець зберігає за працівником на період проходження медогляду місце роботи (посаду) і середній заробіток та за результатами медичного огляду інформує працівника про можливість (неможливість) продовжувати роботу за професією.

За час перебування в медичному закладі на обстеженні за працівниками, зобов`язаними проходити таке обстеження (статті 169, 191), зберігається середній заробіток за місцем роботи (стаття 123 КЗпП України).

Правові підстави відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим органом визначені статтею 46 КЗпП України.

Так, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Отже, відсторонення від роботи це тимчасове позбавлення працівника, який перебуває у трудових правовідносинах із підприємством, можливості реального здійснення ним права на працю на підставі виявленого власником чи уповноваженим ним органом факту, через який він має право усунути або зобов`язаний усунути працівника від роботи. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2021 року у справі № 229/5715/19.

Таким чином, відсторонення особи від роботи можливе за наявності передбачених законодавством обставин, зокрема у разі відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів.

Згідно із частиною другою статті 17 Закону України «Про охорону праці», власник не має права допускати працівника до роботи, якщо він зобов`язаний проходити, але вчасно не пройшов медичний огляд. Якщо працівник ухиляється від проходження медичних оглядів, він відстороняється від роботи без збереження заробітної плати.

Ухилення працівника від проходження медичного огляду, якщо його проходження обов`язкове, є порушенням трудової дисципліни і може тягти дисциплінарну відповідальність працівника аж до звільнення з роботи.

Враховуючи передбачений законом обов`язок працівника надати роботодавцю медичний висновок із відміткою про проходження медичного огляду, факт відсутності у роботодавця без поважних причин протягом значного часу відомостей про проходження працівником чергового медичного огляду свідчить про ухилення такого працівника від проходження огляду та кореспондується з обов`язком роботодавця відсторонити цього працівника від роботи. Порушення ж цього обов`язку роботодавцем тягне за собою відповідальність.

Покликання апелянта як на підставу своїх вимог на те, що відповідач не організував і не забезпечив присутність працівника для проходження медичного огляду та не здійснив оплату витрат на проходження медичного огляду у лікаря-нарколога, апеляційним судом оцінюються критично.

Так, 11.04.2024 укладено Договір Л/НОК-24228/НЮ між Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня №2» Рівненської міської ради та Акціонерним товариством «Українська залізниця» на предмет послуги з організації та проведення медичних оглядів працівників виробничих підрозділів Регіональної філії «Львівська залізниця», розташованих на території міста Рівне та Рівненської області з Додатками. До Договору долучено Додаткок № 1 щодо вартості послуг з їх найменуванням. Та згідно з Додатком № 2 виробничий підрозділ де працює позивач, включений як підрозділ, працівники якого згідно даного договору можуть пройти медичний огляд.

Згідно Розділу 3 Порядок здійснення оплати у п.3.1. Договору передбачено, що замовник (АТ «Українська залізниця») здійснює розрахунок за надані послуги за умови наявності належним чином оформлених документів.

Окрім того, у табелі обліку використання робочого часу відображаються дні проходження медогляду. Середній заробіток розраховують відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.95 р. № 100, виходячи з виплат за останні два місяці роботи перед проходженням медогляду. Середня зарплата включається до фонду оплати праці і обкладається ПДФО, ВС і ЄСВ на загальних підставах. Працівники при проходженні періодичних медичних оглядів та попередні (при прийнятті на роботу) можуть нести додаткові витрати на поглиблене медичне обстеження, а також витрати на сертифікати нарколога та психіатра. Ці витрати працівників відшкодовуються працівникам на підставі квитанцій та фіскальних чеків. Проте законодавець не передбачив обов`язку для роботодавця ці додаткові витрати проводити із попередньою оплатою.

В судовому засіданні встановлено, що кошти, які витрачають працівники на отримання довідок у лікарів психіатра та нарколога їм відшкодовуються після проходження такого огляду при подачі належних фіскальних документів, що підтверджується належними письмовими доказами.

Встановлено, що 13.04.2022 ОСОБА_1 отримав сертифікат про проходження наркологічного огляду Серія 11ААЖ №902042 та медичну довідку про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психологічних оглядів Серія 10ААЖ №877068 і ним сплачено 180,0 грн. та 120,0 грн. відповідно, які були повернуті позивачу та відображені у розрахунку заробітної плати за липень 2022 року.

22.05.2023 ОСОБА_1 отримав довідку про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психологічних оглядів №091978 і ним сплачено 485,00 грн. відповідно, які були повернуті позивачу та відображені у розрахунку заробітної плати за червень 2023 року.

16.08.2024 року позивачем подано відповідачу заяву щодо оплати рахунку №151 від 16.08.2024 року за проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричного оглядів, в тому числі на предмет вживання психоактивних речовин в сумі 800,00 грн, виданого Комунальним підприємством Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення Рівненської міської ради, у якому графи рахунку не заповнені, підписано не уповноваженою особою, підписи не містять розшифровки прізвищ інформація про юридично особу не містить відомості визначені ДСТУ 4163:2020.

Згідно довідки №1251 від 06.11.2024 Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 2» Рівненської міської ради, ОСОБА_1 розпочато проходження періодичного медичного огляду 12 серпня 2024, а саме: лікар ЛОР, кардіолог, окуліст.

Як встановлено судом, станом на 10.03.2025 року позивач не закінчив проходження медичного огляду та не отримав про це довідку, що і стало підставою для недопуску його до виконання обов`язків.

20.02.2025 року представник відповідача звернувся до Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці із адвокатським запитом на предмет звернення ОСОБА_1 до Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці із заявою щодо законності наказу №201/к від 29.05.2024 року про відсторонення від роботи чергового по парку станції 3долбунів.

24.02.2025 надійшла відповідь про розгляд запиту та повідомлено про факт надходження до Управління звернення ОСОБА_1 щодо відсторонення від роботи у зв`язку із не дотриманням обов`язку стосовно проходження періодичного медичного огляду (вх. від 31.05.2024 №° Г - 612/ЗХ- 24, від 02.07.2024 № Г-772/ЗХ-24 та від 08.08.2024 № Г-2621-24а).

При цьому, Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не знайшло правових підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог законодавства в умовах воєнного стану, про що повідомлено заявника. Позаплановий захід в Рівненському регіональному відділі управління персоналом РФ «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» не проводився, до адміністративної відповідальності посадові особи АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Львівська залізниця» не притягувались.

Як встановлено судом і не спростовано позивачем, він був обізнаний про необхідність пройти медичний огляд у строк до 29.05.2024, а також обізнаний щодо обов`язку проходження медичного огляду та закінчення строку дії попереднього сертифікату, який ним особисто був поданий відповідачу, та згідно якого вказано, що наступний медичний огляд має відбутися 25.05.2024 року. При цьому, станом на 29.05.2024 року ОСОБА_1 медичний огляд не пройшов.

Також встановлено, що з 30.05.2024 позивач фактично не працював на підприємстві відповідача. Розпочав медичний огляд лише у серпні 2024 року, станом на 10.03.2025 року проходження медичного огляду не закінчив.

Як встановлено судом, позивач не пройшов медичний огляд і на дату ухвалення оскаржуваного рішення суду, що давало б йому право приступити до виконання посадових обов`язків, а відтак скасування наказу не відновлює трудового права позивача та не надає йому права приступити до роботи, у зв`язку з чим скасування наказу є не ефективним способом захисту.

Відмова або ухилення від обов`язкових медичних оглядів відповідно до статті 46 КЗпП України є підставою для відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом.

У зв`язку з тим, що позивач не надав докази про те, що він пройшов медичний огляд, відповідно до наказу № 393/од від 19.12.2023 року він був відсторонений від роботи чергового по парку станції Здолбунів.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Оцінюючи встановлені обставини справи в сукупності і взаємозв`язку із нормами закону, що їх регулює, галузевими та локальними нормативними актами, апеляційний суд приходить до переконання про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , який будучи обізнаним про необхідність проходження обов`язкового медичного огляду та повідомленим про строку, в який це необхідно зробити, ухилився від виконання свого обов`язку, з огляду на що відповідач, діючи в межах чинного законодавства, правомірно видав наказ про його відсторонення від роботи. Позивачем не надано належних, достатніх, достовірних і допустимих доказів недотримання вимог чинного законодавства з боку АТ «Українська залізниця» регіональної філії «Львівська залізниця» при видачі наказу про його відсторонення від роботи, а тому вимоги про скасування зазначеного наказу не підлягають до задоволення, як і похідні від цієї вимоги щодо стягнення середнього заробітку та стягнення за заподіяння відповідачем моральної шкоди.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим додаткове рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сенчука Вадима Петровича залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 серпня 2025 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.