провадження 2/523/1685/25
У Х В А Л А

"21" серпня 2025 р.

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - адвоката Давиденко К.С.

за участю представника відповідача - адвоката Савицького А.Я.

відповідача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (остання відома адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірина Миколаївна( РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про звернення стягнення на частину спадкового майна в рахунок погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірина Миколаївна про звернення стягнення на частину спадкового майна в рахунок погашення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_3 отримав 04.09.2023 р. в борг від ОСОБА_2 суму у розмірі 50000 Євро та зобов`язався її повернути до 01.01.2024р., що підтверджується власноручно написаною розпискою. Однак свої зобов`язання ОСОБА_3 він не виконав.

Наприкінці березня позивачу стало відомо, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Після смерті ОСОБА_3 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. була заведена спадкова справа. Відповідачка ОСОБА_1 прийняла спадщину після померлого брата ОСОБА_3 , однак вона борг не повернула.

На підставі викладеного, позивач в рахунок погашення боргу просить звернути стягнення на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3 .

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона вважає, що розписка від 04.09.2023р. не була власноручно написана ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також має ознаки підробки.

В судовому засіданні відповідачка подала клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів з приводу встановлення ідентичності підпису та почерку ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у борговій розписці від 04.09.2023р..

Представник позивача заперечувала задоволення клопотання в частині призначення судової технічної експертизи документів, оскільки позивач не надає дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження. Окрім того, представник позивача вважає, що є недоцільним доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки вважає, що представник відповідача - адвокат Савицький А.Я. має можливість вплинути на результати дослідження.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд вважає, що клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів з приводу встановлення ідентичності підпису та почерку ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у борговій розписці від 04.09.2023р. є доцільним. В той же час, під час проведення експертизи слід уникнути застосування руйнівних методів дослідження, якщо вони можуть вплинути на збереження тексту розписки.

Суд також вважає, що посилання представник позивача на можливий вплив представника відповідача адвоката Савицького А.Я. на експертів є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 103, 104,112, п. 5 ст. 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

І. Призначити у справі посмертну комплексну судової почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса)

ІІ. Експертам поставити питання:

1. Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у борговій розписці від 04.09.2023 р. ОСОБА_3 або іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у борговій розписці від 04.09.2023 р. ОСОБА_3 або іншою особою?

3. Чи вносились зміни до тексту боргової розписки від 04.09.2023 р. (дата, сума боргу, умови повернення коштів тощо)? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

4. Чи наявні будь-які технічні маніпуляції з текстом боргової розписки від 04.09.2023 р. (виправлення, доповнення тощо)?

5. Чи виконано рукописний текст від імені ОСОБА_3 у борговій розписці від 04.09.2023р. під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у борговій розписці від 04.09.2023 р. у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

7. Яким чином виготовлено боргову розписку від 04.09.2023р. (кульковою або іншою ручкою), а також чи наявні ознаки її виготовлення за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

8. У який період часу був виконаний рукописний текст у борговій розписці від 04.09.2023р.?

9. В один чи різні періоди часу виконано рукописний текст та підпис ОСОБА_3 в борговій розписці від 04.09.2023 p.?

ІІІ. Зобов`язати ОСОБА_2 надати до суду оригінал розписки від 04.09.2023 р. для проведення експертного дослідження.

IV. Під час проведення експертизи уникнути застосування руйнівних методів дослідження, якщо вони можуть вплинути на збереження тексту розписки від 04.09.2023.

V. Під час проведення експертизи в якості зразку підпису та почерку ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 використовувати за основу оригінали документів, які були витребувані судом з банківських установ, інші документи на розсуд експертів.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам вимоги ч.1ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяті днів з дня складання ухвали до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 21.08.2025