Справа № 459/2213/25
Провадження № 2/459/628/2025
У Х В А Л А

судового засідання

22 серпня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 03.07.2025 було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті.

14.07.2025 представник Баранова Н. В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подала до суду відзив на позовну заяву. Також, подала клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

11.08.2025 представник позивача через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подав до суду відповідь на відзив, в якому просив поновити строк для подання відповіді на відзив, прийняти відповідь на відзив до розгляду та проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

13.08.2025 представник відповідача Баранова Н. В. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подала до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких серед іншого просила залишити відповідь на відзив без розгляду, оскілька така подана поза межами встановленого строку та без обгрунтування поважності причин такого пропуску.

22.08.2025 сторони та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Від представника позивача через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшло до суду клопотання, у якому він просив розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» також подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без участі сторони відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи та клопотанням представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частини перша та друга статті 174 ЦПК України).

Ухвалою від 03.07.2025 було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті.

14.07.2025 року до суду надійшов від представника відповідача відзив на позовну заяву, копія якого одночасно була направлена позивачучерез підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», та яка була отримана ним 14.07.2025, що підтверджується квитанцією № 3977702 про доставку документів електронного кабінету користувача ЄСІТС.

За нормами ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 03.07.2025 року судом було встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на подання відповіді на відзив.

Тобто, позивач мав право подати відповідь на відзив до 20 липня 2025 року

Проте, відповідь на відзив була подана через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» представником позивача лише 11 серпня 2025 року, тобто з порушенням строку, встановленого ухвалою суду від 03.07.2025.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Приписами ч. 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням. Отже, у разі пропущення строку звернення до суду належить належним чином обґрунтувати та довести відповідними засобами доказування поважність причин пропущення такого строку. До таких обставин як правило відносять ті, які не залежали від волі відповідної особи, є об`єктивно непереборними, пов`язані з істотними перешкодами чи складнощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними і допустимими доказами.

За загальним правилом пропуск процесуальних строків має наслідком втрату права на вчинення процесуальної дії, а для суду настає обов`язок застосувати передбачені ЦПК України наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Під залишенням документів без розгляду треба розуміти відмову суду давати правову оцінку поданому з пропуском строку документу.

Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

Суд зазначає, що позивач, поставивши питання про поновлення строку на подання відповіді на відзив, не зазначив поважності причин пропуску такого строку, не навів жодних аргументів з цього приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому, враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що стороною позивача не наведено жодної причини пропуску строку на подачу відповіді на відзив, суд, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено статтею 12 ЦПК України, вважає, що у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив на позов необхідно відмовити, а відповідь на відзив залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 193, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про поновлення строку на подачу відповіді на відзив - відмовити.

Клопотання представника відповідача Баранової Н. В. від 13.08.2025 про залишення відповіді на відзив, поданої представником позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» без розгляду - задовольнити.

Відповідь на відзив, подану представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М. В. Мельникович