КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
Провадження № 2/947/2655/25
УХВАЛА

21.08.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Земляного Дмитра Васильовича про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо арешту з 24.04.2024 року поточного рахунку № НОМЕР_1 для зарахування пенсійних виплат та іншої соціальної допомоги ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» зняти арешт з поточного рахунку № НОМЕР_1 для зарахування пенсійних виплат та іншої соціальної допомоги ОСОБА_1 .

Позивачем у позові визначено ціну позову у розмірі 81639,27 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Калініченко Л.В.

Під час перевірки відповідності позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України, судом було встановлено недоліки у поданій заяві, за наслідком чого 26.06.2024 року суддею постановлено ухвалу, якою вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

15.07.2024 року позивачем в межах встановлених судом процесуальних строків надано письмові пояснення на ухвалу суду від 26.06.2024 року, у відповідності до якої позивач зазначив про незгоду з викладеними судом недоліками поданого позову, а саме: відсутністю обов`язку зазначити відомості про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами відносно учасників справи; відсутністю обов`язку у позивача реєструвати електронний кабінет в обов`язковому порядку; а також відсутністю необхідності надання копії додатків доданих до позову у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб, оскільки відповідні документи були надані стороною позивача іншим учасникам справи в позасудовому порядку.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06.08.2024 року повернуто вказану позовну заяву позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків поданої заяви у відповідності до ухвали судді від 26.06.2024 року.

08.10.2024 року позивач будучи незгодним з ухвалою суду від 06.08.2024 року подав апеляційну скаргу, за наслідком розгляду якої 11.03.2025 року Одеським апеляційним судом ухвалено постанову, якою ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 06.08.2024 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

02.04.2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського районного суду міста Одеси, які у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.04.2025 року були передані головуючому судді по справі Калініченко Л.В. 03.04.2025 року.

Оглянувши матеріали справи, приймаючи письмові пояснення позивача від 15.07.2024 року та висновки Одеського апеляційного суду від 11.03.2025 року, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 03.04.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце розгляду справ з повідомленням сторін по справі.

24.04.2025 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, з посиланням на те, що підставами позову є спір за наслідком накладення арешту на поточний рахунок позивача з підстав винесення державним виконавцем постанов: про арешт коштів боржника від 07.08.2023 за ВП №72434359; про арешт коштів боржника від 28.09.2023 за ВП №68320782; про арешт коштів боржника від 21.05.2024 за ВП №68317248.

Однак, як вказує представник відповідача постановою начальника відділу Київського ВДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління МЮ про результати перевірки законності виконавчого провадження від 21.06.2024 № 75128703 та на підставі постанови про скасування процесуального документу від 11.07.2024 за ВП №72434359, від 24.06.2024 за ВП №68320782, від 24.06.2024 за ВП №68317248 скасовано: постанову про арешт коштів боржника від 07.08.2023 за ВП №72434359; постанову про арешт коштів боржника від 28.09.2023 за ВП №68320782; постанову про арешт коштів боржника від 21.05.2024 за ВП №68317248.За наслідком чого, арешти, накладені на грошові кошти позивача державним виконавцем Київського ВДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління МЮ - скасовано, виконавчі провадження, в межах яких накладався арешт на кошти позивача - закриті.

Приймаючи дані обставини, як вказує представник відповідача, з 12.07.2024 по теперішній час позивач має доступ до грошових коштів, що знаходяться на його рахунку № НОМЕР_1 та користується ними. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що обстави викладені у позовній заяві ОСОБА_1 на час розгляду справи відпали, постанови державного виконавця Київського ВДВС у м. Одеса Південного міжрегіонального управління МЮ про накладення арешту на рахунок скасовано, арешт з рахунку позивача № НОМЕР_1 знятий, представник вважає що відсутній предмет спору, у зв`язку з чим провадження в справі №947/19997/24 підлягає закриттю.

У судовому засіданні 20.08.2025 року представник відповідача вказане клопотання підтримав та просив суд задовольнити.

Позивач у судовому засіданні 20.08.2025 року проти закриття провадження по справі заперечував, з посиланням на те, що відповідне скасування постанов державного виконавця не впливає на підстави встановлення обставин з наявності протиправної бездіяльності Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо арешту починаючи з 24.04.2024 року поточного рахунку № НОМЕР_1 для зарахування пенсійних виплат та іншої соціальної допомоги ОСОБА_1 . В частині закриття провадження по справі за вимогами про зобов`язання Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» зняти арешт з поточного рахунку № НОМЕР_1 для зарахування пенсійних виплат та іншої соціальної допомоги ОСОБА_1 , позивач залишив питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву в судовому засіданні до 21.08.2025 року о 09 год. 45 хв. для його ухвалення і проголошення.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Приймаючи викладене, судом встановлено, що між сторонами в даній справі виник спір з 24.04.2024 року за наслідком накладення у АТ «Державний ощадний банк України» арешту на поточний рахунок № НОМЕР_1 для зарахування пенсійних виплат та іншої соціальної допомоги ОСОБА_1 .

Як вказував відповідач АТ «Державний ощадний банк України» арешт на поточний рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_1 банком було накладено на виконання постанов державного виконавця.

З поданих відповідачем до суду документів вбачається, що: постановою про скасування процесуального документу від 24.06.2024 року, винесеної начальником відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) в межах виконавчого провадження ВП №68317248, скасовано документ постанову про арешт коштів боржника від 21.05.2024 року відносно боржника ОСОБА_1 ; постановою про скасування процесуального документу від 24.06.2024 року, винесеної начальником відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) в межах виконавчого провадження ВП №68320782, скасовано документ постанову про арешт коштів боржника від 28.09.2023 року відносно боржника ОСОБА_1 ; постановою про скасування процесуального документу від 11.07.2024 року, винесеної начальником відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) в межах виконавчого провадження ВП №72434359, скасовано документ постанову про арешт коштів боржника від 07.08.2023 року відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідачем зазначено, що на підставі вказаних постанов начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси), знято арешт з поточного рахунку № НОМЕР_1 відкритого у АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_1 , з боку банку відсутні будь-які перешкоди для користування ним, що в свою чергу особисто визнано позивачем у судовому засіданні.

Приймаючи вищевикладене, судом встановлено, що під час розгляду даної справи арешт з поточного рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_1 у АТ «Державний ощадний банк України» знято, що виключає відповідний спір з даного питання за однією з вимог позивача в даній справі, у зв`язку з чим суд вважає наявними підстави для закриття провадження в цій справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в частині вимоги про зобов`язання вчинити певні дії зі зняття арешту з поточного рахунку, на підставі п. 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо доводів відповідача про підстави для закриття провадження по справі в частині вимог ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відповідача протиправною у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі вищевикладених підстав, суд вважає безпідставними, оскільки відновлене право позивача шляхом скасування арешту з поточних рахунків та доступу до них, не виключає підстави для встановлення факту наявності чи відсутності відповідної бездіяльності, про що заявлено позивачем у позові, за період визначений ОСОБА_1 починаючи з 24.04.2024 року по день відновленого права позивача, що є окремим предметом дослідження.

Керуючись ст. 255, 256, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Земляного Дмитра Васильовича про закриття провадження задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі №947/19997/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в частині вимоги про зобов`язання вчинити певні дії шляхом зняття арешту з поточного рахунку закрити.

Розгляд цивільної справи №947/19997/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в частині вимоги про зобов`язання вчинити певні дії, продовжити в порядку цивільного судочинства у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.