overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/7234/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 18.09.2025 о 14 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 128/2924/22

провадження № 61-9260ск25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тиховського Миколи Олеговича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 березня 2025 року та додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 рокута постанову Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Вінницької районної державної адміністрації, третя особа - Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області, про визнання незаконними та скасування розпорядження, договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акта на право власності та

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 рокупредставник ОСОБА_1 - адвокат Тиховський М. О. засобами поштового зв`язкузвернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 березня 2025 року та додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 рокута постанову Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Вбачається, що предметом позову є вимоги, пов`язані з земельною ділянкою з кадастровим номером :01:007:0001.

З матеріалів касаційного оскарження не встановлено вартості земельної ділянки.

Не містять такої інформації й судові рішення в цивільній справі № 128/2924/22.

З огляду на обмеження касаційного оскарження, зокрема, передбачене пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд звертає увагу заявника на необхідність наявності в розпорядженні суду на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження інформації про вартість нерухомого майна.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Суд роз`яснює, що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тиховського Миколи Олеговича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області

від 26 березня 2025 року та додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 рокузалишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Ситнік
Справа № 487/6033/25
Провадження № 2-н/487/1908/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2025 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966,) витрати по сплаті судового збору в розмірі по 151,40 грн. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Лагода
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.А. Лагода
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 554/9938/25
Провадження №2/552/2843/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», адреса: м.Полтава, вул.Козака. 2А,

до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Полтави з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 03 липня 2025 року справу передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, що дана справа є згідно ч.4 ст.19 ЦПК України є малозначною, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду на 28 жовтня 2025 року о 09 год. 45 хв.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив позивачем може бути подано протягом 15 днів з дня одержання відзиву з дотриманням вимог, передбачених ст. 179 ЦПК України.

Заперечення відповідачем може бути подано протягом 15 днів з дня одержання відповіді на відзив з дотриманням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Провадження № 2-п/522/111/25
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

22 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали заяви представника відповідача адвоката Албул Тамари Валентинівни про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 38 854,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 38 854,60 грн задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» 23 635,44 грн заборгованості за кредитом та 15 219,16 грн заборгованості за відсотками за кредитним договором № б/н від 11.02.2015 та 3 028,00 грн витрат по сплаті судового збору.

08.08.2025 представник відповідача звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення від 23.10.2024 у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 38 854,60 грн.

20.08.2025 ухвалою суду заяву залишено без руху.

21.08.2025 на виконання ухвали суду від 20.08.2025 від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З метою встановлення наявності підстав для перегляду заочного рішення, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2024 у справі № 522/12276/24.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача адвоката Албул Тамари Валентинівни про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 38 854,60 грн.

Призначити заяву до розгляду на 14 год. 20 хв. 24 вересня 2025 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223, про що повідомити учасників справи і надіслати їм копію цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 180/1648/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. дослідивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті.

Представник заявника адвокат Шаповалов О.Г. подав до канцелярії суду заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення факту смерті.

Відповіднодо п.5 ч.1ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заяву подано до початку розгляду справи по суті, заяву представника заявника адвоката Шаповалова О.Г. про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.353 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника - адвоката Шаповалова Олександра Григоровича задовольнити, залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, розпочинаючи з дня її постановлення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року м. Чернівці

справа № 723/570/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Перепелюк І. Б., Литвинюк І.М., Одинака О.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 липня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 липня 2025 року.

Статтею 274 ЦПК України визначено справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною 1статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане, розгляд скарги за правилами статей 7, 274, 368, 369 ЦПК України буде здійснено без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 274, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги ОСОБА_1 та встановити строк до 01 вересня 2025 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк

О.О. Одинак
Провадження № 2-н/686/2372/25
УХВАЛА

22 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 . Просить стягнути заборгованість за період з 01.07.2022 року по 01.07.2025 року в сумі 10763 грн. 29 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

З наданої до матеріалів справи довідки про стан розрахунків за послуги водопостачання та водовідведення не можливо встановити заборгованість ОСОБА_1 , оскільки не зрозуміло за які місяці 2022-2023 років та яку суму нараховано боргу.

Із наданих до суду документів вбачається спір про право.

В порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме документи що підтверджують розмір боргу який необхідно сплатити за період з 01.07.2022 року по 01.07.2025 року.

Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо вона подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 19, 165, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 201/2660/25
Провадження № 2/201/2277/2025
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вернадського 35» - адвоката Співак Олексія Миколайовича про витребування доказів по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вернадського 35» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 12, 76 - 84, 260, 353 - 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вернадського 35» - адвоката Співак Олексія Миколайовича про витребування доказів по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вернадського 35» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9) належним чином завірені копії:

- свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 від 13.01.2000р. виданого Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою реєстр №4-78, зареєстровано КП «ДМБТІ» та записано в реєстрову книгу №463п за реєстровим №846-303.

- свідоцтва про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1 від 28.07.1997р. виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно розпорядження №1/2745-97, зареєстровано КП «ДМБТІ» та записано в реєстрову книгу №265п за реєстровим №93.

Роз`яснити особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Повий текст ухвали складений 22 серпня 2025 року.

Суддя О.С. Наумова