УХВАЛА

25 серпня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Публічне акціонерне товариство "Центренерго", в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції,

представник позивача - Касьянов В. В.,

відповідач 1 - ОСОБА_1 ,

відповідач 2 - ОСОБА_2 ,

представник відповідача 2 - Оберкович Г. В.,

відповідач 3 - ОСОБА_3 ,

відповідач 4 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

Від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2024 по 31.12.2024, станом на 31.12.2024 в розмірі 125 465 грн 40 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.02.2025 позовну заяву залишено без руху, через відсутність відомостей щодо місця проживання відповідача ОСОБА_4 , а також не надання до суду копій позовних заяв та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

14.02.2025 представник позивача ОСОБА_5 усунув недоліків відповідно до ухвали суду від 11.02.2025.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.02.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.03.2025.

14.03.2025 у зв`язку з першою неявкою відповідачів відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15:45 годину 28.04.2025, та того ж дня судовий розгляд відкладено на 16.06.2025.

16.06.2025, 24.07.2025 за клопотаннями представника відповідача 2 Оберкович Г. В. відкладено судовий розгляд, востаннє на 25.08.2025.

25.08.2025 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача Касьянов В. В. у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач 1 ОСОБА_1 , яка повідомлялася повістками, направленими рекомендованими листами, що повернулися до суду не врученими з відмітками "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 52, 53, 63, 64, 75, 76), а також відомостями оголошень про виклик особи, що розміщені на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 57, 72, 87, 92), не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.

Відповідач 2 ОСОБА_1 , яка повідомлялася повістками, направленими рекомендованими листами, що повернулися до суду не врученими з відмітками "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 50, 51, 61, 62, 77, ), а також відомостями оголошень про виклик особи, що розміщені на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 58, 72), не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.

Відповідач 3 ОСОБА_3 , яка повідомлялася повістками, направленими рекомендованими листами, що повернулися до суду не врученими з відмітками "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 46, 47, 59, 60, 73, 74, ), а також відомостями оголошень про виклик особи, що розміщені на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 57 зворот, 72 зворот, 87, 92, ), не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.

Відповідач 4 ОСОБА_4 , яка повідомлялася повістками, направленими рекомендованими листами, що повернулися до суду не врученими з відмітками "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 48, 49, 65, 66, 78, 79), а також відомостями оголошення про виклик особи, що розміщене на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 59 зворот, 72 зворот, 87 зворот, 92 зворот), не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.

Крім того, враховуючи, що представник відповідача Оберкович Г. В. не скористалася цивільними процесуальними правами на подачу відзиву на позов та пояснень щодо суті спору; про необхідність подачі або витребування додаткових доказів, які мали б значення для вирішення цієї справи не заявляла, будь-яких інших клопотань, які б впливали на вирішення справи, не подавала, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача Оберкович Г. В., не відкладаючи судовий розгляд.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачів, які повідомлялися про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від яких не надійшли будь-які заяви по суті справи чи з процесуальних питань, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого представник позивача не заперечував.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею - 25.08.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко