справа № 2-н/41/2009
провадження № 6/208/1959/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

Головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву представника Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Купчик Ганна Сергіївна, боржник ОСОБА_1 , Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східногшо міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Купчик Ганна Сергіївна, боржник ОСОБА_1 , Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 2-н/41/2009 було розподілено судді Гречаній В.Г.

Як вбачається з довідки керівника апарату Заводського районного суду міста Кам`янського Михайловської Н.І. справа № 2-н/41/2009, яка розглядалася Красноармійським міськрайонним судом Донецької області до Заводського районного суду міста Кам`янського не передавалась.

06.05.2025 року керівнику апарату Красноармійського міськрайонного сулу Донецької області направлено запит про необхідність надання до Заводського районного суду міста Кам`янського інформацію про справу № 2-н/41/2009.

27.05.2025 року до Заводського районного суду міста Кам`янського надійшла відповідь в.о. керівника апарату Покровського міськрайонного суду Донецької області.

02.06.2024 року ухвалою судді Заводського районного суду міста Кам`янського відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що 05.02.2009 року Красноармійським районним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» заборгованість за кредитним договором № 00348/08-0402 від 22.04.2007 року у розмірі 23 770,54 грн , судовий збір у розмірі 118,85 грн та 15,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Всього 23 904 грн 39 коп.

Зазначений судовий наказ перебував неодноразово на примусовому виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Останній раз виконавчий документ перебував на виконанні в відділі ДВС з 06.07.2020 року по 28.10.2020 року в рамках виконавчого провадження № 62469784. Зазначене виконавче провадження постановою державного виконавця закінчено 28.10.2020 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повинен був бути повернутий стягувачу, однак на адресу ПАТ «»Український комунальний банк» зазначений судовий наказ не надходив.

Стягувачем до начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подавалися скарги з даного приводу, однак жодної відповіді не отримано. Де на даний момент перебуває судовий наказ стягувачу не відомо. Рішення на даний момент не виконано, а стягувач позбавлений можливості звернутися повторно до виконавчої служби для примусового стягнення боргу, оскільки виконавчий документ втрачено, що в свою чергу є порушенням його права, тому змушений звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку звернення, оскільки його було пропущено для повторного звернення не з вини стягувача.

Окрім того, за умов активних бойових дій у м. Покровську діяльність Покровського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за їх зареєстрованим місцем знаходження не здійснюється, а документи, які перебували у відділі є такими, що втрачені. Потрапити до примушення органу ДВС та перевірити його наявність чи відсутність в даний момент є неможливим, а оскільки виконавчий документ до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним вимоги представника заявника задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до п. 17.4) Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 05.02.2009 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у справі № 2-н-41/2009 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» заборгованість за кредитним договором № 00348/08-0402 від 22.04.2007 року у розмірі 23 770,54 грн , судовий збір у розмірі 118,85 грн та 15,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Всього 23 904 грн 39 коп.

Як вказує заявник у своїй заяві, зазначений судовий наказ перебував неодноразово на примусовому виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак повертався стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

Останній раз виконавчий документ перебував на виконанні в відділі ДВС з 06.07.2020 року по 28.10.2020 року в рамках виконавчого провадження № 62469784. Зазначене виконавче провадження постановою державного виконавця закінчено 28.10.2020 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повинен був бути повернутий стягувачу, однак на адресу ПАТ «»Український комунальний банк» зазначений судовий наказ не надходив.

Виконавчий документ на адресу стягувача не надходив, а Покровським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надано жодного підтверджуючого документу про відправку виконавчого документу на адресу ПАТ «Український комунальний банк.

На даний момент перевірити наявність вказаного виконавчого документу за юридичною адресою Покровськоого відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оскільки в м. Покровськ ведуться активні бойові дії, і всі документи, що перебували у Відділі більш за все знищено або втрачено.

Оскільки ПАТ «Український комерційний банк» не отримав виконавчий документ після його останнього повернення, а Відділ ДВС жодної інформації про місце перебування виконавчого документу не надав, тому вбачається, що виконавчий документ було втрачено або при пересилці, або ж виконавча служба, після закриття провадження по справі взагалі не направила його стягувачу за адресою його перебування.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого документу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20, - до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінал виконавчого листа фактично було втрачено, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дубліката судового наказу №2-н-41/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український комунальний банк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката судового наказу, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого документу, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного судового наказу втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Купчик Ганна Сергіївна, боржник ОСОБА_1 , Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східногшо міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу- задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2009 року у справі № 2-н/41/2009, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь Красноармійського відділення АБ «Україниський комунальний банк» () заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 770 (двадцять три тисячі сімсот сімдесят) грн 54 коп. 118 (сто вісімнадцять) грн 85 коп. судових витрат та 15 (п`ятнадцять) грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2009 року у справі № 2-н/41/2009, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь Красноармійського відділення АБ «Україниський комунальний банк» () заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 770 (двадцять три тисячі сімсот сімдесят) грн 54 коп. 118 (сто вісімнадцять) грн 85 коп. судових витрат та 15 (п`ятнадцять) грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя В.Г. Гречана