УХВАЛА

18 серпня 2025 року

місто Київ

справа № 759/13005/24

провадження № 61-8253ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай Дистрибьюшн» про стягнення заробітної платита

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення заробітної плати.

02 вересня 2024 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявниці.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

07 листопада 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

17 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяви про роз`яснення ухвали від 07 листопада 2024 року та про відвід суду.

20 грудня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду відвід судді Березовенко Р. В. визнано необґрунтованим, заяву передано для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід.

25 грудня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

06 січня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року - відмовлено. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

27 травня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2024 року повернуто заявниці.

30 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 травня 2025 року, в якій просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної ухвали суду заявницею отримано 24 червня 2025 року. Докази отримання копії ухвали надано.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що дати складення повного тексту ухвали Київського апеляційного суду від 27 травня 2025 року не вказано. Забезпечено надання загального доступу 30 травня

2025 року.

Встановлено, що 11 червня 2025 року поштове відправлення з оскаржуваною ухвалою направлено заявниці.

24 червня 2025 року заявниці вручено копію оскаржуваної ухвали.

З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати направлення копії судового рішення, дати звернення з касаційною скаргою, пропущений строк на касаційне оскарження має бути поновлений як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення

за пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.

Указує, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що в апеляційній скарзі заявниця просила звільнити її від сплати судового збору, оскільки сума є неспіврозмірною з її фінансовим становищем, про що додала відповідні докази. Однак апеляційний суд в ухвалі від 07 листопада 2024 року відмовив у задоволенні цього клопотання як необґрунтованого. Водночас не навів жодної норми закону, якою керувався, змусив заявницю заплатити судовий збір, за наявності законних підстав бути звільненою від його сплати на підставі довідки про доходи, чим порушив статті 3, 8, 19, 22, 55 Конституції України. Окрім цього ухвала Київського апеляційного суду від 06 січня 2025 року на адресу заявниці не надсилалася, посилання в оскаржуваному судовому рішенні на поштове рекомендоване повідомлення про вручення листа зі штрих-кодовим ідентифікатором № 682 є безпідставним, оскільки цим поштовим відправленням заявниці було відправлено ухвалу Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року, у зв`язку з чим апеляційний суд не міг виснувати, що заявницею не були виконані вимоги суду про усунення недоліків апеляційної скарги, та прийняв передчасне рішення про повернення її апеляційної скарги через не усунення недоліків, чим позбавив її прав на судовий захист та справедливий суд, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 27 травня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 травня 2025 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/13005/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай Дистрибьюшн» про стягнення заробітної плати.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров