Справа № 201/2479/25
Провадження № 2/185/4257/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 серпня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача Білицького В.В., представника позивача адвоката Лаврищева В.В., представника відповідача адвоката Букура М.Є., третьої особи ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамвогнетрив» до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович, ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамвогнетрив» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович, ОСОБА_1 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача адвоката Лаврищева В.В. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіна-Сандомирського Леоніда Олеговича засвідчену копію нотаріальної справи, яка була створена під час вчинення виконавчого напису, вчиненого 15.11.2024. зазначає що даний доказ може підтвердити порушення порядку вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Леонідом Олеговичем.

Представники позивача в підготовчому засіданні клопотання підтримали, просила задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, вважає що представник позивача пропустив строк звернення з даним клопотанням та не обґрунтував неможливості самостійного витребування доказу.

Третя особа ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Л.О. в судове засідання не з`явився.

Суд вислухав думку учасників справи прийшов до наступного.

Стаття 2 ЦПК України встановлює завдання та основні засади цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що з метою забезпечення повноти, об`єктивності розгляду необхідно витребувати матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіна-Сандомирського Леоніда Олеговича (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, буд. 4/26, прим. 232-237, засіб зв`язку: НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) засвідчену копію нотаріальної справи, яка була створена під час вчинення виконавчого напису, вчиненого 15.11.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Леонідом Олеговичем, яким звернуто стягнення на користь ОСОБА_3 на нерухоме майно ТОВ «КЕРАМВОГНЕТРИВ» (), зареєстровано в реєстрі за № 2162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна