Провадження № 2/638/6771/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

20 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., при прийнятті позовної заяви позивача: Комунальне підприємство "Благоустрій міста Ізюма" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Перевіривши відповідність позовної заяви ст. 175 - 177 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Як визначено п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява має містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Із доданої до позовної заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 .

Також згідно з отриманою судом відповіддю № 1685366 від 20.08.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач з 27.10.2021 зареєстрований за тією самою адресою.

Водночас із доданої до позовної заяви копії рішення Виконачого комітету Ізюмської міської ради Харківської області № 05736 від 26.06.2019 "Про визначення управителя багатоквартирного будинку" з додатком убачається, що позивач визначений управителем, зокрема багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 (п. 133 додатку до рішення).

Натомість у позовній заяві позивач обґрунтовує заявлені до відповідача вимоги, зокрема обставинами перебування у власності відповідача квартири АДРЕСА_1 , укладення позивачем договору на управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_3 , та надає копію вказаного договору з додатками, а також інші документи, зокрема оборотну відомість за період 01.03.2023 - 31.07.2025, також за адресою: АДРЕСА_3 .

Тож суд доходить висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України є підставою для залишення її без руху із наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання уточненого позову із вказанням про укладення договору на управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 та надання відповідних доказів на підтвердження вказаної обставини та заборгованості відповідача за надані комунальні послуги за вказаною адресою або надання доказів на підтвердження викладеної у позові обставини щодо перебування у власності відповідача квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Тож залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву позивача: Комунальне підприємство "Благоустрій міста Ізюма" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Установити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Шамраєв