Справа № 673/1422/24
Провадження № 2/673/181/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2025 р. м.Деражня
Деражнянський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.
при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.
з участю прокурора Благовісної Г.М., представника відповідача ФГ «Ремен-агро» адвоката Мевші Д.В. та представника позивача Ноля С.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вовковинецької селищної ради до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «РЕМЕН-АГРО», з участю Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про витребування земельної ділянки,-
Ухвалою суду від 07.07.2025 року вказаний позов було залишено без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Прокурор вимоги суду зазначені в ухвалі суду від 07.07.2025 р. не виконав, подав письмові пояснення та надав усні в судовому засіданні, які в цілому зводилися до того, що виправляти вказані в ухвалі суду недоліки, проводити грошову оцінку спірних земель та вчиняти інші дії на виконання ухвали суду у вказаній справі є компетенція інших учасників процесу, тому справу можна призначити до судового розгляду.
Представник Вовковинецької ОТГ підтримав думку прокурора.
Представник відповідача Мевша Д.В. в суді вважає вимоги прокурора про продовження розгляду справи безпідставними, звернув увагу суду на необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст.185 ЦПК України в зв`язку із невиконанням прокурором вимог зазначених в ухвалі суду, клопотання про скасування арешту на спірну ділянку не заявляв.
Представники інших учасників судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлені судовими повістками через систему «Електронний суд», суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Електронну копію ухвали доставлено до електронного кабінету керівника Летичівської окружної прокуратури 08.07.2025 р. о 17:54:46, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, яка приєднана судом до матеріалів справи (а.с. 73 т.2).
Вимоги зазначені в ухвалі суду заступник керівника Летичівської окружної прокуратури не виконав, подав суду 15.07.2025 р. письмові пояснення з додатками, в яких просить суд продовжити розгляд справи по суті.
Згідно п. 8 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Отже враховуючи, що прокурор у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені у вказаній вище ухвалі суду від 07.07.2025 р., а тому позов відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст.257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.
При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Так, суд нагадує учасникам справи, що у відповідності до ч. 5 ст. 390 ЦК України, одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, суд вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.
Крім того, з огляду на особливості змін наведених вище статтей законодавства, нові норми встановлюють додаткові вимоги до позову, а отже, відповідно до судового розгляду по суті, оскільки зобов`язують позивача вжити додаткових заходів до посилення і обґрунтування власної правової позиції, що, в свою чергу, свідчить про пом`якшення позиції можливих відповідачів у справі та зобов`язує суд вимагати від позивача документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, для подальшого врахування їх в рішенні суду по суті справи.
Таким чином, без виконання вказаних вище вимог нового Закону, суд позбавлений прийняти законне рішення у справі, тому вважає за недоцільне призначати справу до судового розгляду, враховуючи при цьому положення статті 58 Конституції України, згідно якої закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, оскільки в даному випадку, вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи (відповідача) щодо необхідності подавати докази, передбачені ч.4 ст. 177 ЦПК України в новій редакції.
Водночас, суд звертає увагу, що представником відповідача клопотання про скасування забезпечення позову відповідно до вимог ст.183 ЦПК України, не подавалося, тому вказане питання судом наразі не розглядається.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 13, 158, 183, п.8 ч.1 ст.257,353 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву заступника керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вовковинецької селищної ради до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «РЕМЕН-АГРО», з участю Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про витребування земельної ділянки,- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 18.08.2025 р.

Суддя: О. С. Дворнін