Справа № 297/1754/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ГАЛ Л. Л., присяжних: Товт Д.Д. та Фанта М.М., за участю секретаря Фазекаш Н.В., представника заявника за ордером адвоката Компанієць Н.Г., адвоката особи, стосовно якої розглядається справа за дорученням ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Берегівської міської ради за довіреністю Кондрич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , орган опіки та піклування Берегівської міської ради, який розташований за адресою м. Берегове, вул. Б. Хмельницького, 7, Закарпатська область, , звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, а саме його батька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та просив призначити опікуном ОСОБА_3 його, заявника ОСОБА_2 .

Заява ОСОБА_2 мотивована тим, що ОСОБА_3 є батьком заявника ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 переніс інфаркт мозку, викликаний тромбозом мозкових артерій, страждає на різні супутні захворювання, зокрема: гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба з переважним ураженням серця без серцевої недостатності, геміплея неточнена, судинна деменція, органічний емоційний лабільний розлад, легкий когнітивний розлад, паралітична хода, атактична хода, запаморочення і порушення стійкості.

У зв?язку з наявними захворюваннями, ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Внаслідок перерахованих хвороб він не може висловлювати свої думки, буває дезорієнтований, у нього часто трапляється втрата пам?яті, відповідає не по суті питань, не може одягнутись, приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, усвідомлювати наслідки своєї поведінки, у зв?язку з чим не в змозі самостійно розпоряджатися своїми доходами, здійснювати будь-якого роду платежі, навіть прийняти виписані лікарем препарати для покращення свого стану здоров?я, не орієнтується в простих життєвих ситуаціях.

Заявник ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_3 та єдиною особою, яка здійснює догляд та піклується про нього, а саме надає йому повноцінну допомогу у побуті, купує ліки, забезпечує продуктами харчування та всім необхідним, сплачує за комунальні послуги тощо. Інших осіб, які б могли здійснювати догляд за ОСОБА_3 , немає, оскільки 30.12.2020 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розірвано, а інших дітей чи кровних родичів, які могли б попіклуватись про останнього, немає.

Відповідно до довідки № 564 від 05.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані та проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем, має достатній рівень доходу, є здоровим, має можливість та бажання й надалі опікуватись своїм рідним батьком та забезпечувати здійснення його прав та інтересів. Крім того, відповідно до висновку про стан здоров?я від 13.05.2025 року протипоказів до опікунства не має.

Довідкою ЛКК № 79 від 24.04.2025 року встановлено, що ОСОБА_3 , який переніс інфаркт мозку, викликаний тромбозом мозкових артерій, має гіпертонічну хворобу з переважним ураженням серця без застійної серцевої недостатності, спастична геміплегія, атактична хода, а відтак рішенням ЛКК потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до виписок із медичної карти стаціонарного хворого 2261, 2650, 7296 встановлено, шо ОСОБА_3 декілька разів перебував на стаціонарному лікуванні, останній раз з 05.05.2025 року по 21.05.2025 року. ОСОБА_3 виставлено діагноз 163.3 Інфаркт мозку, викликаний тромбозом мозкових артерій, повторне ГПМК по ішемічному типу правій СМА з лівобічним геміпарезом; І11.9 - гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба з переважним ураженням серця; G81.9 - геміплегія неуточнена; F01.8- інша судинна деменція; F06.6- органічний емоційний (лабільний) розлад; F06.7 - легкий когнітивний розлад; R29.6- схильність до падіння, не класифікована в інших рубриках; R26.1 - паралітична хода; R26.0- атактична хода.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Представник заявника адвокат Компанієць Н.Г. у судовому засіданні заяву про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення йому опікуна підтримала з наведених у ній підстав, зазначивши, що ОСОБА_3 за станом здоров`я, що підтверджує висновок судово-психіатричної експертизи, потребує постійного стороннього догляду, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Крім того, зазначила, що є відповідне подання органу опіки та піклування та заявник спроможний бути опікуном, має відповідний дохід, з грудня 2024 року мобілізований до Збройних сил України, є військовослужбовцем, але наразі не несе службу в зоні бойових дій.

Адвокат особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 , оскільки наявний висновок судово-психіатричної експертизи та подання органу опіки та піклування.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Берегівської міської ради Кондрич О.В. в судовому засіданні зазначила, що ними було розглянуто подані заявником документи, складено акт обстеження матеріально-побутових умов проживання заявника, який дійсно є військовослужбовцем НОМЕР_3 окремої гірсько-штурмової бригади та на той час знаходився у відпустці вдома, у зв`язку з цим орган опіки та піклування вважав доцільним призначити його опікуном батька. Вже на підставі судового рішення може бути звільнений з військової служби у зв`язку із доглядом за батьком.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, адвоката особи, стосовно якої розглядається справа та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до виписок із медичної карти стаціонарного хворого 2261, 2650, 7296 встановлено, шо ОСОБА_3 декілька разів перебував на стаціонарному лікуванні, останній раз з 05.05.2025 року по 21.05.2025 року. ОСОБА_3 виставлено діагноз 163.3 Інфаркт мозку, викликаний тромбозом мозкових артерій, повторне ГПМК по ішемічному типу правій СМА з лівобічним геміпарезом; І11.9 - гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба з переважним ураженням серця; G81.9 - геміплегія неуточнена; F01.8- інша судинна деменція; F06.6- органічний емоційний (лабільний) розлад; F06.7 - легкий когнітивний розлад; R29.6- схильність до падіння, не класифікована в інших рубриках; R26.1 - паралітична хода; R26.0- атактична хода (а. с. 20-21, 22-23, 24-26).

Довідкою ЛКК № 79 від 24.04.2025 року встановлено, що ОСОБА_3 , який переніс інфаркт мозку, викликаний тромбозом мозкових артерій, має гіпертонічну хворобу з переважним ураженням серця без застійної серцевої недостатності, спастична геміплегія, атактична хода, а відтак рішенням ЛКК потребує постійного стороннього догляду (а. с. 30).

Як вбачається з висновку проведеної по справі комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 309, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді Вираженої судинної деменції, про що свідчать дані про початок захворювання у похилому віці, дані динамічного спостереження у лікаря-психіатра та невролога, кардіолога, прогресуюче зниження пам`яті, інтелекту, нездатність до самообслуговування, потреба у сторонньому догляді та нагляді. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а. с. 53-56).

Орган опіки та піклування Берегівської міської ради подав до суду подання, в якому вважає за можливе призначити ОСОБА_2 опікуном над батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання останнього недієздатним у встановленому законом порядку (а. с. 57).

Із відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору вбачається, що з грудня 2024 року ОСОБА_2 отримує дохід з військової частини НОМЕР_4 , що безпосередньо підтверджує слова представника заявника адвоката Компанієць Н.Г. та представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Берегівської міської ради Кондрич О.В. про те, що заявник є військовослужбовцем ЗСУ (а. с. 31-32).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Виходячи зі змісту вказаної статті, обов`язковими умовами для визнання фізичної особи недієздатною, крім наявності в неї хронічного, стійкого психічного розладу, є нездатність такої особи усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Недієздатність - це втрата здатності здійснювати особою цивільні права та обов`язки внаслідок тяжкого порушення психічного стану. Критерії недієздатності психічно хворих визначені в ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

При ухваленні рішення про визнання особи недієздатною слід вирішити питання про встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.

Відповідно до ст. 41 ЦК України, правовими наслідками визнання особи недієздатною, є зокрема відсутність у неї права вчиняти самостійно будь-якого правочину. Такі дії від імені недієздатної особи вчиняє її опікун.

Отже, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

За таких обставин, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді Вираженої судинної деменції, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому наявні всі правові підстави для визнання його недієздатним.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Призначення опікуна недієздатній особі переслідує перш за все найважливішу ціль - не залишити безправною особу, яка за своїм статусом позбавлена самостійно здійснювати свої права у суспільстві.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі N 736/1508/17 (провадження N 61-39361св18).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року N 34/166/131/88.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.12.2024 № 634/1126/23.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі N 712/10043/20).

Дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 на орган опіки та піклування Берегівської міської ради зі встановленням дворічного строку дії такого рішення.

Суд враховує частину четверту статті 63 ЦК України, яка приписує ураховувати можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника, а тому не вбачає підстав задовольнити заяву ОСОБА_2 про призначення його опікуном над недієздатним батьком, керуючись насамперед інтересами недієздатного ОСОБА_3 ..

Заявник наразі проходить військову службу в ЗСУ, у свою чергу ОСОБА_3 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді Вираженої судинної деменції, за своїм станом здоров`я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, він потребує постійного стороннього догляду, який заявник на цей час не зможе забезпечити в повному обсязі.

Однак заявник не позбавлений права у подальшому бути призначеним опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , якщо перестануть існувати обставини, які перешкоджають йому у повному обсязі виконувати обов`язки опікуна.

Таким чином, до встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_3 орган опіки та піклування Берегівської міської ради, відповідно до статті 67 ЦК України, зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 259, 263-265, 295, 299, 300, 352-355 ЦПК України,

рішив:

Заяву ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , орган опіки та піклування Берегівської міської ради, який розташований за адресою м. Берегове, вул. Б. Хмельницького, 7, Закарпатська область, , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним.

У решті вимог заяви та задоволенні подання органу опіки та піклування Берегівської міської ради відмовити.

До призначення опікуна недієздатному обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_3 покласти на орган опіки та піклування Берегівської міської ради.

Строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_3 недієздатним становить два роки.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування і органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Присяжні: Лайош ГАЛ Дьизив ТОВТ Михайло ФАНТА