Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6810/25
Номер провадження 2/711/3082/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного домоволодіння та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд:

-провести поділ домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна від 04.11.2024 наступним чином: виділити та визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «В-2, в», а саме: №1-1 (3,5 м2), №1-2 (8,6 м2), №1-3 (28,3 м2), №1-4 (15,0 м2), №1-5 (11,3 м2), №1-6 (1,1 м2), №1-7 (3,6 м2), №1-8 (8,0 м2), №1-9 (12,0 м2), №1-10 (13,7 м2), загальною площею 105,1 м2, житловою площею 62,0 м2; Б, б сарай з прибудовою, Д- вбиральня, Е- альтанка, Г погріб, №3,6,7 огорожа, №5 зливна яма, І,ІІ замощення;

-припинити право спільної часткової власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2025 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 711/6810/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного домоволодіння та припинення права спільної часткової власності було залишено без руху з метою усунення недоліків означеної заяви по суті справи; строк для усунення недоліків судом був встановлений у 10 (десять) днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Оскільки представник позивача адвокат Джирма Алла Володимирівна (ордер серії СА №1129392 від 22.07.2025, додаток №20 до позовної заяви), повноваження якої не обмежуються, зареєстрована в підсистемі «Електронний суд», тому суд надіслав копію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2025 року про залишення позовної заяви без руху в електронній формі до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_1 адвоката Джирми А.В.

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 31.07.2025 по справі №711/6810/25 (суддя Петренко О.В.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли, доставлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Джирми А.В. у підсистемі «Електронний суд» 31.07.2025 о 11 год 17 хв 19 сек.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Абзацом 2 ч.6 ст.272 ЦПК України передбачено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною 7 ст.272 ЦПК України передбачено, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно з ч. 11 ст. 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Статтею 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на викладені вище норми процесуального права, суддя дійшов висновку, що оскільки ухвала суду про залишення позовної заяви без руху надійшла до електронного кабінету представника позивача в підсистемі «Електронний суд» о 11 год 17 хв 19 сек 31 липня 2025 року, тому днем вручення позивачу означеного судового рішення слід визнати 31 липня 2025 року (четвер). У зв`язку із цим, останнім днем десятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви було 10 серпня 2025 року (неділя).

Частиною 3 ст.124 ЦПК України передбачено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки закінчення строку для усунення позивачем недоліків припало на вихідний день (10.08.2025, неділя), то останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 11 серпня 2025 року (понеділок).

Водночас 12 серпня 2025 року (вівторок) через канцелярію районного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків (вхідний №32127/25), до якої долучено банківську квитанцію про доплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

Перевіривши матеріали заяви про усунення недоліків, після закінчення строку на їх усунення, що закінчився для позивача 11.08.2025, суддя дійшов висновку, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а тому позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу з огляду на таке.

Як встановлено суддею останнім днем десятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви для позивача було 11 серпня 2025 року (понеділок), оскільки саме 31.07.2025 о 11 год 17 хв 19 сек копію судового рішення (ухвали суду від 31.07.2025) вручено представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Джирмі А.В. шляхом направлення до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», а тому вважається, що означене судове рішення вручено й особі, яку вона представляє, тобто безпосередньо позивачу.

У зв`язку з цим суд вважає помилковим твердження позивача, викладене в заяві про усунення недоліків, що про існування вказаної ухвали стало відомо з ЄДРСР 12.08.2025. Більше того, що будь-яких доказів означеному юридичному факту позивачем до заяви про усунення недоліків не долучено.

Частиною 2 ст.127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте матеріали цивільної справи №711/6810/25 не містять клопотання позивача та/або її представника про продовження судом процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви. Водночас суд не вбачає правових підстав для продовження означеного строку з ініціативи суду, оскільки за приписами статті 13 ЦПК України суд як арбітр, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, не може діяти на користь будь-якої із сторін, оскільки це не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства, зокрема і принципу змагальності.

Суддя також звертає увагу позивача що диспозиція ч.3 ст.185 ЦПК України сформована законодавцем так, що для визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви достатньо виконання учасником справи ухвали суду про залишення позову без руху навіть на наступний день, що слідує та граничним строком виконання означеного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, у встановлений судом строк допущені, при подачі позовної заяви, недоліки позивачем не усунуті, суддя дійшов висновку, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Водночас суддя звертає увагу позивача, що ухвала про повернення позовної заяви не обмежує її право на доступ до правосуддя, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцією України, оскільки не позбавляє її права повторно звернутися за захистом порушеного права до суду.

Керуючись ст. 123, 124, 185, 259, 260, 261, 272, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного домоволодіння та припинення права спільної часткової власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу положення ч.7 ст.185 ЦПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в справі.

Копію ухвали разом із позовною заявою і доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 14 серпня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко