КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1402/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», про скасування пені, повернення грошових коштів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Бусик О.Л.,-

встановив:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Позивач просив скасувати неправомірно нараховану відповідачем пеню згідно попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28 травня 2021 року, починаючи з 01 червня 2022 року, в розмірі 362 549 грн 78 коп. та повернути вказані кошти позивачу.

Позов обґрунтований тим, що 28 травня 2021 року між сторонами укладено попередній договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до житлового комплексу «RYBALSKY».

ОСОБА_1 зобов`язався сплатити на користь відповідача авансовий забезпечувальний платіж у розмірі 3 914 991 грн 11 коп. у строк до 31 березня 2023 року частинами відповідно до погодженого графіку платежів.

Починаючи з 24 лютого 2022 року позивачем не здійснено два останні платежі.

ОСОБА_1 зазначав, що 01 березня 2022 року на сторінці компанії SAGA Development в соціальній мережі Facebook опубліковано оголошення про призупинення платежів за придбані квартири та скасування штрафів і пені на час воєнного стану.

27 грудня 2022 року на офіційному сайті компанії SAGA Development опубліковано оголошення «Про відновлення платежів за придбані квартири».

Позивач вважає, що відповідач неправомірно здійснював нарахування пені у розмірі 362 549 грн 78 коп. за увесь період дії попереднього договору та просив повернути вказані кошти.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест» заперечила щодо доводів апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест», перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із відсутності у позивача правових підстав для стягнення грошових коштів з відповідача. Позивачем не доведено порушення відповідачем його прав згідно умов укладеного між сторонами попереднього договору від 28 травня 2021 року. ОСОБА_1 не надано підтвердження існування форс-мажорних обставин, які звільняють позивача від відповідальності за порушення зобов`язання за попереднім договором.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Встановлено, що 28 травня 2021 року між сторонами укладено попередній договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до житлового комплексу «RYBALSKY».

За п. 3.3. попереднього договору, розмір забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) на момент становить 3 914 991 грн 11 коп., що еквівалентно 142 126,06 дол. США, та може бути змінений на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 3.4.сторони погодили, що ОСОБА_1 сплачує відповідачу забезпечувальний авансовий платіж (попередню оплату вартості квартири) у строк до 31 березня 2022 року відповідно до графіку платежів, визначеного попереднім договором.

Відповідно до6.4. попереднього договору, у разі порушення майбутнім покупцем строків оплати, майбутній продавець має право збільшити розмір забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) на суму еквівалентну розміру подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

Відповідне збільшення розміру забезпечувального авансового платежу (попередньої оплати вартості квартири) здійснюється відповідачем за кожен день порушення позивачем строків оплати, передбачених цим договором, з наступного дня за датою граничного строку внесення відповідного платежу (останнім днем періоду), передбаченого відповідним пунктом даного Договору.

Пунктом 6.11.сторони погодили, що у випадку внесення першого та/або чергового платежу з порушенням строків, встановлених п. 3.4. застосовується наступна черговість зарахування платежів, здійснених майбутнім покупцем: пеня, нарахована у відповідності до п.6.4. договору; розмір індексації першого та/або чергового платежу, який підлягає оплаті майбутнім покупцем станом на день, протягом якого майбутній покупець здійснює оплату, згідно з п. 3.5 договору; сума першого та/або чергового платежу, який підлягає оплаті майбутнім покупцем, згідно з п. 3.2. договору.

Внаслідок несплати позивачем чергових забезпечувальних авансових платежів за період з 01 лютого 2022 року до 31 березня 2022 року станом на 01 квітня 2022 року у ОСОБА_1 існувала заборгованість у розмірі 627 541 грн 85 коп.

31 серпня 2023 року ОСОБА_1 сплачено 416 481 грн 26 коп., з яких: 362 549 грн 78 коп. зараховані відповідачем на погашення пені, згідно п. 6.4., 6.11. попереднього договору; 53 931 грн 48 коп. зараховано на погашення забезпечувального авансового платежу.

Обгрунтовуючи позовну заяву, ОСОБА_1 зазначив, що 01 березня 2022 року на сторінці компанії SAGA Development в соціальній мережі Facebook опубліковано оголошення: «… на час воєнного стану для всіх клієнтів, інвесторів і мешканців наших будинків SAGA Development призупиняє платежі за придбані квартири та відміняє штрафи і пені на цей період».

27 грудня 2022 року на офіційному сайті компанії SAGA Development опубліковано оголошення «Про відновлення платежів за придбані квартири».

Позивач вважає, що відповідач неправомірно здійснював нарахування пені у розмірі 362 549 грн 78 коп. за увесь період дії попереднього договору та просив повернути вказані кошти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За ст. 546 ЦК України зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиноюпершою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення (ч.1, 3 ст. 635 ЦК України).

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До матеріалів справи долучено копію попереднього договору від 28 травня 2021 року, який підписаний ОСОБА_1 перебуваючи при здоровому розумі, ясній пам`яті, діючи добровільно, розуміючи значення своїх дій та правові наслідки правочину, керуючись взаємною згодою.

Підписавши попередній договір від 28 травня 2021 року, ОСОБА_1 погодився з його умовами, визначеним п. 3 порядком розрахунків та графіком майбутніх платежів.

Позивач взяв на себе зобов`язання щодо дотримання умов укладеного попереднього договору, в подальшому від його виконання не відмовлявся.

Внаслідок невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань та порушення встановленого графіку платежів ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест» здійснено нарахування пені у розмірі 362 549 грн 78 коп. у відповідності до п. 6.4. попереднього договору від 28 травня 2021 року.

Так, за ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 8.2. попереднього договору, зміни та доповнення до цього договору будуть вважатись чинними, якщо вони укладені в письмовій формі, підписані уповноваженими представникам сторін та нотаріально посвідчені.

Звертаючись до суду із позовом та апеляційною скаргою, ОСОБА_1 зазначав, що відповідачем неправомірно нараховано пеню у розмірі 362 549 грн 78 коп. за увесь період дії попереднього договору, оскільки 01 березня 2022 року на сторінці компанії SAGA Development в соціальній мережі Facebook опубліковано оголошення про призупинення платежів за придбані квартири та скасування штрафів і пені на час воєнного стану.

Колегія суддів відхиляє вказане посилання, оскільки матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами додаткових договорів про внесення змін до попереднього договору.

У п. 8.4. попереднього договору сторони погодили, що всі повідомлення (пропозиції) будуть вважатись направленими належним чином, якщо вони викладені в письмовій формі та надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відтак, сторони у встановленому порядку не погодили можливість направлення повідомлень про зміни умов попереднього договору на сторінці компанії SAGA Development в соціальній мережі Facebook, на зміст яких посилається ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності у позивача правових підстав для стягнення грошових коштів у розмірі 362 549 грн 78 коп. та недоведеності порушення прав ОСОБА_1 згідно умов укладеного між сторонами попереднього договору від 28 травня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає обґрунтованим та правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання за попереднім договором враховуючи форс-мажорні обставини та обставини непереборної сили (військову агресію російської федерації проти України), колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Листом Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 визнано форс-мажорною обставиною військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення стану 24 лютого 2022 року, та підтверджено, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними, як для суб`єктів господарювання так і для населення.

У постанові Верховного Суду у справі № 910/9258/20 зазначено: «Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона повинна довести, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного випадку виконання зобов`язання».

Так, у разі необхідності, сторона, яка порушила свої зобов`язання в період дії форс-мажорних обставин, має право звертатися до Торгово-промислової палати України для отриманням відповідного сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), дотримуючись порядку встановленого регламентом за кожним зобов`язанням окремо.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено жодних належних доказів існування форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), які унеможливлюють виконання позивачем взятого на себе зобов`язання за укладеним попереднім договором, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо недоведеності підстав для звільнення позивача від відповідальності за порушення умов договору.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 06 травня 2024 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 15 серпня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: О.В. Желепа

С.Г. Музичко