Справа № 204/9623/18
Провадження № 2-зз/204/22/25
УХВАЛА

іменем України

19 серпня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі:

представника заявника Сочневої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Дніпровської міської ради - Сочневої А.В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник Дніпровської міської ради - Сочнева А.В. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року по справі № 204/9623/18. В обґрунтування заяви зазначено, що 07 серпня 2024 року право власності на нежитлове приміщення №153 та нежитлове приміщення №154, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані за Територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпровської міської ради, на підставі рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року по справі № 204/9623/18. Тобто вищевказане нерухоме майно повернуто до власності територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради. Вказує, що рішення суду набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову, не існує реальної загрози у разі скасування відповідного арешту.

Представник заявника Сочнева А.В. у судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

Інші учасники справи про слухання справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду не подавали.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 січня 2019 року у задоволенні заяви Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задоволено частково; ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2019 року скасовано та постановлено нову; заяву Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено частково; до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 204/9623/18 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноком", про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна, - вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу і будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, поділу об`єкту, тощо на спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення №153 (реєстраційний номер 101) та нежитлове приміщення №154 (реєстраційний номер 101), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року у справі № 204/9623/18, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року та постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року, позовну заяву Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу б/н від 11 березня 1999 року парикмахерської, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між Приватним підприємством ПВКФ «Бан» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Техноком»; витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №153, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №154, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 23517 (двадцять три тисячі п`ятсот сімнадцять) гривень 45 (сорок п`ять) копійок; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 30126 (тридцять тисяч сто двадцять шість) гривень 36 (тридцять шість) копійок.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 07 серпня 2024 року право власності на приміщення №153 та №154, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за Дніпровською міською радою.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, що передбачено ч.4 ст.158 ЦПК України.

Згідно ч.ч.7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ураховуючи викладене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна задовольнити.

Вжитий постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року захід забезпечення позову у виді заборони відповідачу і будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, поділу об`єкту, тощо на спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення №153 (реєстраційний номер 101) та нежитлове приміщення №154 (реєстраційний номер 101), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий