Справа №: 486/1396/25 Провадження № 2-о/486/75/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

18 серпня 2025 року м. Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 від 21.06.1982, виданої на прізвище ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі зміною прізвища на « ОСОБА_3 », а також належності їй запису в трудовій книжці від 21.06.1982 про прийняття її на роботу на Славутську суконну фабрику (наказ №79-К від 14.06.1982), належності їй запису від 15.04.1988 (наказ №43-К від 15.04.1988) про звільнення з роботи « ОСОБА_4 », згідно наданих документів.

Ознайомившись з вказаною заявою та доданими до неї документами, суддя дійшов висновку про її невідповідність вимогам ст. 318 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою просить встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 від 21.06.1982 оскільки в ній наявні розбіжності щодо написання її призвіща, а саме « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 », що відповідало її прізвищу в свідоцтві про народження та паспорті. Тому період її роботи в «Славутській суконній фабриці» з 21 червня 1982 року (наказ N? 79-K від 14.06.1982 року) по 15 квітня 1988 року (наказ N? 43-К від 15.04.1988 року) не зараховано до страхового трудового стажу при призначенні пенсії. При укладанні шлюбу 11 грудня 1987 року її прізвище « ОСОБА_6 » було змінено на прізвище її чоловіка « ОСОБА_3 », в подальшому питань з приводу страхового трудового стажу не виникало, так як її прізвище « ОСОБА_3 » у всіх документах про роботу не змінювалося. В Пенсійному фонді України міста Південноукраїнська їй роз?яснено, що без визнання судом належності їй трудової книжки НОМЕР_2 від 21 червня 1982 року, в який її прізвище зазначено « ОСОБА_5 » за період роботи на Славутській суконній фабриці з 21 червня 1982 року по 15 квітня 1988 року, не може бути включений до її страхового трудового стажу при обчислені пенсії. Зазначає, що вказані записи не можливо виправити у позасудовому порядку у зв`язку з тим, що Славутська суконна фабрика та її правонаступники ліквідовані.

Однак, до заяви ОСОБА_1 не додано письмової відмови або роз`яснення територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пенсії саме з цих підстав.

При цьому суд зауважує, що згідно зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з вимогами чинного законодавства виправити помилковий запис у трудовій книжці має роботодавець який його зробив, а у разі його відсутності його правонаступник. Якщо ж підприємство ліквідовано відповідне виправлення робить архівна установа.

Вбачається, що до заяви ОСОБА_1 додано архівну довідку Трудового архіву Крупецької сільськох ради від 15.06.2023 в якій зазначено, що в книгах наказів по особовому складу Публічного акціонерного товариства «Славутська суконна фабрика» м.Славута Почикета (так вказано в наказі про прийняття на роботу) ОСОБА_7 значиться працівником з 21 червня 194 року (нак. N? 79-K від 14.06.1982 року) по 15 квітня 1988 року (нак.N? 43-K від 15.04.1988 року, в наказі на звільнення значиться - ОСОБА_6 ). Також роз`яснено, що надати копії первинних документів немає технічної можливості. Для перевірки достовірності видачі довідки первинні документи можуть бути надані спеціалістам ГУ ПФУ в Хмельницькій області в приміщенні Трудового архіву Крупецької сільської ради.

Враховуючи викладене, заявниці необхідно усунути недоліки заяви, а саме надати суду відомості про відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у призначенні пенсії на підставі поданих ОСОБА_1 документів.

Враховуючи положення ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України заяву слід залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 185, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Запропонувати заявниці усунути недоліки поданої заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявниці, що у разі неусуненя недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук