САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1342/25
Провадження №2/726/276/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

11.08.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В. за участі секретаря: Осипчук Ю.М., за участі представника позивача: Ювченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Петікара А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_3 до ПАТ «Провагроінвест», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

1 серпня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення експертизи, яке мотивоване тим, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно встановити обставини та механізм ДТП, зокрема, з`ясувати:

1. як в даній дорожній обстановці повинен був діяти пішохід ОСОБА_2 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України,

2. чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності у діях пішохода вимогам ПДР, і якщо так, то чи знаходяться ці невідповідності у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Зазначає, що встановлення цих обставин потребує спеціальних знань у галузі автотехніки. Для проведення даної експертизи просить виходити з наданих ним вихідних даних, встановлених в рамках кримінального провадження №0003927.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо призначення нової експертизи, вважає це затягуванням строків розгляду справи, зазначивши, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.10.2023 року в м. Чернівці по вул. В. Александрі, внаслідок якої позивач ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, проводилось досудове розслідування. Слідчим відділенням розслідувань злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області відомості за даним фактом 10.10.2023 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?0003927, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В ході досудового розслідування було проведено ряд інженерно-транспортних (автотехнічних експертиз), на вирішення яких ставились питання щодо відповідності дій пішохода ОСОБА_6 вимогам ПДР. Зокрема у висновках експерта N?CE-19/126-23/562-IТ від 22.11.2024, N?CE-19/126-24/9200-IТ від 25.09.2024 та N?212/24-29 від 10.12.2024 (який надано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз), наявних в матеріалах кримінального провадження, експерт надавав оцінку діям пішохода ОСОБА_7 . При цьому в кожному із зазначених висновків, експерти зазначали про те, що відповідність дій пішохода вимогам ПДР, не потребує спеціальних знань в галузі інженерно-транспортної експертизи та може бути здійснено ініціатором призначення експертизи самостійно. Окрім того, недоцільність проведення експертизи пов"язана також із тим, що позовні, вимоги, з якими звернувся позивач не містять необхідність встановлення судом вини будь-кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги полягають у відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди, спричиненої позивачу дією джерела підвищеної небезпеки, яка має бути відшкодована, незалежно від вини того чи іншого учасника ДТП. 3 огляду на викладене, наявність чи відсутність висновку експерта про відповідність дій пішохода з технічної точки зору вимогам ПДР та причинно-наслідкового зв"язку дій пішохода з настанням ДТП не впливатиме на обов"язок водія транспортного засобу здійснювати відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд заслухавши думку представник позивача, оглянувши клопотання представника відповідача та висновки експертів з матеріалів кримінального провадження дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 22.01.2024 року в рамках кримінального провадження №0003927 було складено висновок експерта N?CE-19/126-23/562- ІТ, відповідно до якого на вирішення судової експертизи були поставлені запитання: 3. як в даній дорожній обстановці повинен був діяти пішохід ОСОБА_2 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України,

4. чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності у діях пішохода вимогам ПДР, і якщо так, то чи знаходяться ці невідповідності у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Судом встановлено, що 25.09.2024 року в рамках кримінального провадження №0003927 було складено висновок експерта № СЕ-19/126-24/9200-ІТ, відповідно до якого на вирішення судової експертизи були поставлені запитання: 7. як в даній дорожній обстановці повинен був діяти пішохід ОСОБА_2 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України,

8. чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності у діях пішохода вимогам ПДР, і якщо так, то чи знаходяться ці невідповідності у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Крім цього, 10.12.2024 року в рамках кримінального провадження №0003927 було складено висновок експерта № 212/24-29, відповідно до якого на вирішення судової експертизи були поставлені запитання: 3. як в даній дорожній обстановці повинен був діяти пішохід ОСОБА_2 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України,

4. чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності у діях пішохода вимогам ПДР, і якщо так, то чи знаходяться ці невідповідності у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

В силу вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Частинами 1-4 ст.83 ЦПК України визначений наступний порядок подання доказів.

Відповідно до п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень на експерта покладається обов`язок повідомити в письмовій формі органу, який призначив експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Так, з матеріалів справи встановлено, що було проведено ряд інженерно-транспортних (автотехнічних експертиз), на вирішення яких ставились питання щодо відповідності дій пішохода ОСОБА_6 вимогам ПДР. Зокрема у висновках експерта N?CE-19/126-23/562-IТ від 22.01.2024, N?CE-19/126-24/9200-IТ від 25.09.2024 та N?212/24-29 від 10.12.2024 (який надано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз), наявних в матеріалах кримінального провадження, експерт надавав оцінку діям пішохода ОСОБА_7 .

Представником відповідача у клопотанні про призначення експертизи не наведено достатньо переконливих аргументів для проведення ще однієї четвертої експертизи з тих самих питань.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про призначення повторної судово - автотехнічної експертизи представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Петікара Артема Вікторовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_3 до ПАТ «Провагроінвест», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок ДТП відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар