Справа № 461/6206/23 Головуючий у 1 інстанції Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/3307/24 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,

Секретар Салата Я.І.,

З участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравчука П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №461/6206/23 за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

01 серпня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кравчука Петра Івановича, звернувся до Галицького районного суду міста Львова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява мотивована тим, що позивач отримав кредит із забезпеченням виконання зобов`язання шляхом іпотеки. Внаслідок несвоєчасного виконання основного зобов`язання, рішенням Франківського районного суду м.Львова від 15.06.2015 року у справі № 465/2049/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Надра» 40 482 доларів США, що еквівалентно становить 474 881,62 гривні та 3 654 гривні судових витрат. Основне зобов`язання з сплати кредиту було припинено шляхом повного фактичного виконання рішення суду у зв`язку з чим відбулося припинення додаткового забезпечувального зобов`язання іпотеки.

Враховуючи виконання рішення, іпотекодержателем не було внесено запис про припинення іпотеки, а відбувся продаж предмету іпотеки іпотекодержателем від свого імені в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Внаслідок продажі іпотечного майна, нерухомість вибула із володіння позивача ОСОБА_1 поза його волею за відплатним договором.

Вважає, що у зв`язку з чинними записами про іпотеку і державної реєстрації обтяжень (заборон на нерухоме майно), іпотеку слід визнати припиненою, а обтяження (заборони) слід скасувати.

Заочним рішенням Галицького районного суду міста Львова від 23 жовтня 2024 року позов задоволено.

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» і повернуто її у власність ОСОБА_1 .

Витребувано квартиру АДРЕСА_2 із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» і повернуто її у власність ОСОБА_1 .

Визнано припиненою іпотеку квартир АДРЕСА_3 і АДРЕСА_2 за Договором іпотеки, укладеним 13 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» і ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грищенко Н.О. і зареєстрованим в реєстрі за № 2276.

Скасовано державну реєстрацію обтяження (заборона на нерухоме майно) щодо квартири АДРЕСА_1 , на підставі іпотечного договору, серія та номер: ВЕВ890199, 890200, 301201, 301202, виданого 13 вересня 2006 року, видавник ОСОБА_2 ; Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3728559.

Скасовано державну реєстрацію обтяження (заборона на нерухоме майно) щодо квартири АДРЕСА_2 , на підставі іпотечного договору, серія та номер: ВЕВ890199, 890200, 301201, 301202, виданого 13 вересня 2006 року, видавник ОСОБА_2 ; Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3728621.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» на користь ОСОБА_1 3757,6 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржила особа, що не брала участі у справі - ТОВ «Діджи Фінанс».

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним. ТОВ «Діджи Фінанс» мало було співвідповідачем у даній справі, оскільки 02 червня 2021 року на підставі укладеного договору між ТОВ «Факторінгс» та ТОВ «Діджи Фінанс» останні набули право вимоги за кредитним та іпотечним договором, які були укладені між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про припинення іпотеки, ОСОБА_1 мав залучити ТОВ «Діджи Фінанс» як кредитора та іпотекодержателя якому належали права за кредитним договором та договором іпотеки. Оскільки цього зроблено не було, заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 жовтня 2023 року підлягає скасуванню.

Зазначає, що на виконання рішення Франківського районного суду міста Львова від 15 червня 2015 року ОСОБА_1 мав сплатити борг в розмірі 40482,06 доларів США. Враховуючи курс валют на момент погашення ним заборгованості, яка державним виконавцем була розцінена як виконання рішення в повному обсязі, ОСОБА_1 мав сплатити 1056176,95 грн, а не 478535,62 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02 жовтня 2024 року відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про перегляд заочного рішення від 23 жовтня 2023 року.

Просить задовольнити заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про перегляд заочного рішення Галицького районного суду міста Львова від 23 жовтня 2023 року, скасувати заочне рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

14.05.2025 року від представника позивача- адвоката Кравчука П.І. надано суду відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві адвокат Кравчук П.І. зазначає, що основне зобов`язання боржника ОСОБА_1 було припинено шляхом повного виконання рішення суду про дострокове стягнення усієї кредитної заборгованості. Відтак, іпотека квартир, іпотекодавцем якої виступав позивач ОСОБА_1 , також припинилася. Крім цього, ТОВ «Діджи Фінанс» відчужило спірне іпотечне майно- квартири, іпотекодавцем яких був ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торін Груп» відповідно до договорів купівлі-продажу від 24.09.2021 року та останнє стало їх власником. Вважає, що права ТОВ «Діджи Фінанс» не порушені.

Просить апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

В судових дебатах адвокат Кравчук П.І. просив закрити апеляційне провадження на підставі ч.3ст.362 ЦПК України.

Представник апелянта ТОВ «Діджи Фінанс» Казанак М.В. не вийшов на відеоконференцію про яку клопотав для участі в судову засіданні 18.08.2025 року та ухвалою Львівського апеляційного суду від 28.05.2025 року клопотання було задоволено про що останній повідомлений на електронну пошту, інших клопотань суду не надано.

Відповідно до ч.2ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача-адвоката Кравчука П.І., вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Матеріалами справи встановлено, що 13.09.2006 року між ВАТ КБ «Надра» (Банк) і позивачем ОСОБА_1 (позичальник) було укладено Кредитний договір № 839/06-Ф відповідно до п.1 якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в сумі 49 600 доларів США.

Згідно п.12 Кредитного договору цільове використання кредиту:

- проведення розрахунків по договору купівлі-продажу №2248 від 13.09.2006 року, згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно-квартиру АДРЕСА_1 .

-проведення розрахунків по договору купівлі-продажу №2254 від 13.09.2006 року згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно-квартиру АДРЕСА_2 .

За змістом п.8.5 Кредитного договору цей договір набирає чинності з дати його укладення і діє до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобов`язань.

В цей же день 13.09.2006 року між ВАТ КБ «Надра» (іпотекодержатель) і позивачем (іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Грищенко Н.О., реєстровий номер №2276.

Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.5.2 Договору іпотеки іпотекодавець в будь-який час до реалізації предмета іпотеки має право припинити звернення на нього виконанням зобов`язання в повному обсязі.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15.06.2015 року у справі № 465/2049/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 40 482,06 доларів США заборгованості, що еквівалентно 474 881,62 грн. та 3 654 грн. судового збору.

Відповідно до описової і мотивувальної частин рішення суду вказана сума включає в себе повністю увесь залишок за кредитом, прострочені платежі, заборгованість по сплаті відсотків, пеню за порушення строку сплати кредиту та штраф.

07.12.2016 року позичальник ОСОБА_1 сплатив на рахунок Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ 478 535,62 грн. із призначенням платежу: стягнення боргу та судового збору згідно ВП № 49524031 від 03.12.2015 року, що підтверджується квитанцією № ПН78408.

Постановою старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львова Карпина В.З. від 13.12.2016 року виконавче провадження № 49524031 з примусового виконання виконавчого листа № 465/2049/15-ц Франківського районного суду м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 474 881,62 гривні боргу і 3 654 гривень судового збору закінчено у зв`язку із фактичним виконанням виконавчого документу в повному обсязі.

08.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Факторінгс» укладено Договір про відступлення права вимоги. Згідно п.1 Договору Банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальника/ іпотекодавця за кредитним договором і договором іпотеки від 13.09.2006 року.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.10.2021 року у справі № 465/2049/15-ц відмовлено у задоволенні заяви ТОВ ФК Факторінгс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 15.06.2015 року у зазначеній справі.

Так як постанова державного виконавця від 13.12.2016 року про закінчення виконавчого провадження ніким не оскаржувалася і не була скасована, тому питання розміру заборгованості ОСОБА_1 не може переглядатись через 9 років після закінчення виконавчого документу в повному обсязі, який є чинним та ніким не оскаржувався.

02.06.2021 року ТОВ «ФК «Факторінгс» відступили свої права вимоги ТОВ «Діджи Фінанс».

24.09.2021 року ТОВ «ФК «Діджи Фінанс» продало, а ТОВ «Торін Груп» купило відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу іпотечне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 60-67 т.1).

Договори посвідчені приватним нотаріусом Київського МНО Пономарьовою Д.В., вчинені іпотекодержателем від свого імені в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи те, що власником іпотечного майна-квартир АДРЕСА_4 було ТОВ «Торін Груп», тому позивач відповідно до вимог ст.388 ЦК України підставно звернувся до ТОВ «Торін Груп» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.1ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний набувач) власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або в особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Доводи апелянта ТОВ «ФК «Діджи Фінанс», що вони повинні були бути залучені до участі у справі як відповідачі, спростовується наявними у справі доказами.

Так як іпотека квартир АДРЕСА_4 за Договором іпотеки від 13.09.2006 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом ЛМНО Грищенко Н.О., реєстровий номер №2276 була припиненою внаслідок припинення основного зобов`язання його фактичним повним виконанням, відчужена ТОВ «Торін Груп», тому відсутні підстави для залучення у справі відповідача ТОВ «ФК «Діджи Фінанс».

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з ч.2ст.1050 ЦК України.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах: від 28.10.2020 року, справа № 362/3054/14-ц, від 05.11.2020 року, справа № 711/5482/18.

Враховуючи те, що кредитор використав право вимоги дострокового повернення заборгованості за кредитним договором, звернувшись у 2015 році в суд з відповідним позовом про стягнення заборгованості, відтак змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, неустойки та інших платежів за договором, рішення суду виконано повністю, виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним виконанням рішення суду, тому вимоги апелянта не підлягають задоволенню.

Так як основне зобов`язання позивача ОСОБА_1 було припинено шляхом повного виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 15.06.2015 року про дострокове стягнення усієї кредитної заборгованості, тому іпотека квартир, іпотекодавцем яких виступав позивач, також припинилася.

Із врахуванням зазначеного, доводи апелянта про те, що позивач ОСОБА_1 повинен сплатити кредит відповідно до курсу долара станом на грудень 2016 року, не заслуговують на увагу в силу повного припинення умов Договору іпотеки в 2016 році. Окрім цього, апелянт ТОВ «Діджи Фінанс» відчужив квартири ТОВ «Торін Груп», який є належним відповідачем у справі, що свідчить про те, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта ТОВ «Діджи Фінанс» не вирішувалося.

Відповідно до ч.3 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 362 ч.3; 367; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 жовтня 2023 року у справі № 461/6206/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк