КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

розглянув заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Сушко Людмилі Петрівни, Болотову Євгену Володимировичу, Музичко Світлані Григорівни по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року про заміну сторони у справі (процесуальне наступництво) та на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року про закриття провадження за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року про заміну сторони у справі (процесуальне наступництво) та на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року про закриття провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року про заміну сторони у справі (процесуальне наступництво), залишено без руху, і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали (а.с. 214-215 том 94).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року про закриття провадження, залишено без руху, і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали (а.с. 212-213 том 94).

Після усунення апелянтом недоліків, які були зазначені в ухвалах Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року, ухвалами Київського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року та на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року (а.с.29-30, 31-32 том 95).

28 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Сушко Людмилі Петрівни, Болотову Євгену Володимировичу, Музичко Світлані Григорівни, які зареєстровані в суді апеляційної інстанції за вх. № 108676, № 108679.

Заяви обгрунтовані зокрема тим, що 22 серпня 2025 року представник апелянта вперше встановила, що жодна з її 5 копій апеляційної скарги і додатків до них не надсилались Київським апеляційним судом станом на 22 серпня 2025 року. Таким чином на думку представника апелянта, суд не виконав ухвалу від 23 червня 2025 року, в мотивувальній частині якої повідомлено таке: «Встановлено, що подана апеляційна скарга вказаним вимогам закону не відповідає, адже до неї не було додано копії скарги з усіма додатками, які були долучені до апеляційної скарги та які апеляційний суд повинен надіслати іншим учасникам справи. Оскільки апелянтом не було надано копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників по справі, то суд апеляційної інстанції буде позбавлений можливості виконання покладеного на нього обов`язку, передбаченого статтею 361 ЦПК України, у разі відкриття апеляційного провадження.».

Також в поданих заявах представник апелянта посилалась на те, що остання не користується електронним кабінетом, тому подавала копії апеляційної скарги і додатки до неї у паперовій формі: станом на 22 серпня 2025 року учасникам справи не надсилались копії апеляційної скарги.

Зазначала, що у порушення вимог ЦПК України суд взяв на себе не передбачений законом обов`язок, надіславши апеляційну скаргу через електронний кабінет Київського апеляційного суду, через попередню змову колегії суддів Київського апеляційного суду з адвокатом Горбовим В.А., який вирішив за Київський апеляційний суд, що відповідачу ОСОБА_6 не потрібно надсилати через поштове відділення.

З огляду на викладені обставини, просила дані заяви про відвід задовольнити, постановивши відповідну ухвалу.

Розглянувши зміст поданих заяв про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Сушко Л.П., Болотова Є.В., Музичко С.Г. слід дійти висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки, в обґрунтування поданої заяви не зазначено підстав зазначених у ст. 36 ЦПК України, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості зазначених суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у заявах про відвід сумніви стосовно неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності колегії суддів об`єктивно розглянути подані апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 належним чином не доведені. Тому заяви про відвід слід залишити без задоволення, за їх необґрунтованістю.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України представник заявника не вказала.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, питання про відвід колегії суддів відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Сушко Людмилі Петрівни, Болотову Євгену Володимировичу, Музичко Світлані Григорівни визнати необґрунтованими.

Передати заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Сушко Людмилі Петрівни, Болотову Євгену Володимировичу, Музичко Світлані Григорівни для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко