Справа № 201/7372/24
Провадження № 2-п/0203/28/2025
УХВАЛА

20 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2024 року в цивільній справі №201/7372/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 року в системі «Електронний суд» на адресу Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гринькова Є.В. (далі представник заявника, відповідача) про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2024 року в цивільній справі №201/7372/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якій заявник просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити строк;

- переглянути заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2024 року в цивільній справі №201/7372/24;

- скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначила, що 29.10.2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення в цивільній справі №201/7372/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Разом з тим, відповідач не знала про наявність вказаного рішення суду, оскільки не отримувала жодних листів, копії позову чи повісток. Про наявність вказаного рішення відповідач дізналась тільки тоді, коли від банку до неї надійшло сповіщення про блокування рахунків. Після цього відповідач звернулась за правовою допомогою до адвоката Гринькова Є.В., який 30.06.2025 року отримав доступ до справи в системі «Електронний суд» та ознайомився із заочним рішенням суду. На час розгляду справи відповідач перебувала на обліку як внутрішньо переміщена особа в Закарпатській області, де фактично і проживала. Тому відповідач і не могла знати про наявність судової справи, яка розглядалась в Дніпропетровській області. Відповідач не отримувала позовної заяви з додатками, не ознайомлювалась з нею та не може надати свої заперечення, висловити свою правову позицію по суті спору.

Також представник відповідача зазначив, що ані відповідач, ані її представник фізично не мають змоги прибути до суду та ознайомитися з матеріалами справи, оскільки проживають на значній відстані від місця розгляду справи, а також через військовий стан, небезпеку ракетних ударів. Тому сторона відповідача звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.07.2025 року, заява про перегляд заочного рішення була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 29.07.2025 року.

Ухвалою суду від 29.07.2025 року було прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гринькова Євгенія Віталійовича про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року у цивільній справі №201/7372/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 16:30 годину 12.08.2025 року.

У чергове судове засідання, призначене на 20.08.2025 року, учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

20.08.2025 року представник відповідача подав на адресу суду в системі «Електронний суд» письмову заяву, в якій зазначив, що відповідач підтримує вимоги заяви у повному обсязі.

20.08.2025 року в системі «Електронний суд» представник позивача подав свої заперечення на заяву відповідача про скасування заочного рішення суду, пославшись на те, що на думку сторони позивача, відсутні підстави для скасування заочного рішення суду. Тому представник позивача просить суд залишити без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2024 року в цивільній справі №201/7372/24.

Суд на підставі положень ст. ст. 128, 223, 287, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, та учасники справи подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, розглянув заяву за відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з положеннями статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за умов, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність.

Відповідно до положень статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року №1382-IV, місце перебування житло або спеціалізована соціальна установа для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, у якому особа, яка отримала довідку про звернення за захистом в Україні, проживає строком менше шести місяців на рік або отримує соціальні послуги; місце проживання - житло з присвоєною у встановленому законом порядку адресою, в якому особа проживає, а також апартаменти (крім апартаментів у готелях), кімнати та інші придатні для проживання об`єкти нерухомого майна, заклад для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, стаціонарна соціально-медична установа та інші заклади соціальної підтримки (догляду), в яких особа отримує соціальні послуги.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20 жовтня 2014 року №1706-VII, внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За правилами частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції ( підсудності).

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує на те, що для встановлення підстав для скасування заочного рішення або залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, суд має встановити, поважність або неповажність причин неявки відповідача, неповідомлення ним про причини неявки, а також те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, у судовому засіданні було встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 12.07.2024 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24.06.2024 року за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи №201/7372/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості: за договором позики №74812577 в розмірі 11396,00 гривень; за кредитним договором №2978824 в розмірі 38845,22 гривень.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2024 року було відкрито провадження у цивільній справі №201/7372/24, призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2024 року було задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 30, ) заборгованість: за договором позики №74812577 в розмірі 11396,00 гривень; за кредитним договором №2978824 в розмірі 38845,22 гривень, а загалом 50241,22 гривень (п`ятдесят тисяч двісті сорок одна гривня 22 копійки), стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 30, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Вказане рішення суду набрало законної сили станом на 29.11.2024 року, та позивачу були видані виконавчі листи.

За змістом заочного рішення суду вказано, що у судові засідання, призначені на 28.08.2024 року, 29.10.2024 року, відповідач, яка була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання, не з`явилася, відзив на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим, за наявності підстав, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК Країни, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Так, у судові засідання, призначені 28.08.2024 року, 29.10.2024 року, відповідач викликалась оголошенням на офіційному веб-сайті «Судова влада України», з огляду на те, що останньою відомою її адресою місця проживання, відповідно до відповіді №650960 від 19.06.2024 року, є адреса: АДРЕСА_2 , з 04.07.2018 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2024 року було витребувано у Міністерства соціальної політики України () інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- загальні відомості про особу (прізвище, ім`я, по батькові, громадянство, дата і місце народження, стать);

- відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків (крім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають про це відмітку в паспорті або які не є громадянами України);

- дані про останнє зареєстроване та фактичне місце проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи на території, де виникли обставини, зазначені у статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»;

- дані про фактичне місце проживання особи на дату звернення;

- адреса, за якою із внутрішньо переміщеною особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та номер телефону;

- відомості про смерть внутрішньо переміщеної особи або визнання її безвісно відсутньою.

Проте вказана ухвала суду не була виконана та суду не надані відомості щодо перебування відповідача на обліку як ВПО.

Натомість разом із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2024 року представник відповідача надав суду копії довідок від 07.09.2022 року №3009- та від 16.04.2024 року №2106- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до яких, станом на 07.09.2022 року ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а станом на 23.05.2024 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Аналіз викладеного вище дає суду підстави для висновку про те, що сторона відповідача була позбавлена можливості реалізувати своє право на захист, брати участь у судових засіданнях, подавати заяви по суті спору, реалізовувати свої процесуальні права учасника справи та заперечувати проти задоволення позовних вимог як відповідач, подавати докази. Крім того, за твердженнями представника відповідача, він ознайомився з рішенням суду тільки 30.06.2025 року, а відповідач не отримувала копію позовної заяви з додатками. Це є підставою для скасування заочного рішення.

Також суд враховує те, що з огляду на загальні принципи цивільного судочинства заявник, яка є ВПО та фактично проживає як ВПО у місті Ужгороді, про що не було відомо суду під час судового розгляду справи, не мала змоги подати до суду докази, які би могли бути враховані судом та мають значення для повного і об`єктивного встановлення всіх обставин по справі, правильного вирішення справи. Крім того, з огляду на надану відповідачем інформацію щодо її фактичного місця проживання як ВПО, судом не було вирішене питання щодо належної територіальної підсудності розгляду судової справи, передачі її на розгляду до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2024 року в цивільній справі №201/7372/24, та визнання поважними причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, поновлення вказаного строку. Тому заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 3, 27, 31, 128, 258-260, 284-288, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2024 року в цивільній справі №201/7372/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску відповідачем ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2024 року в цивільній справі №201/7372/24 та поновити їй вказаний строк.

Скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2024 року в цивільній справі №201/7372/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 28.10.2025 року о 10:00 годині, що відбудеться у приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами, відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, а також разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня її отримання з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення разом з відповідними доказами.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази надіслання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та повідомити їх про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва