Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/2122/13-ц
Провадження № 6/273/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., за участі: секретаря судового засідання Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн", про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №273/2122/13-ц, що виданий Баранівським районним судом Житомирської області 02.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором №535/П/42/2007-840 від 28.12.2007 у розмірі 3962144 грн. 65 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що зобов`язання ОСОБА_1 , які стали підставою для видачі судового наказу, виконані і наразі відсутні підстави для стягнення.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Заявник зазначив, що підтримує подану заяву, а заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Баранівським районним судом Житомирської області 02.12.2014 видано судовий наказ № 273/2122/13ц та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 535/П/42/2007-840 від 28.12.2007 у розмірі 3962144 грн. 65 коп.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Корнєєвим М.М. 28.05.2015 відкрито виконавче провадження №47631940.

08.06.2015 державним виконавцем Корнєєвим М.М. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 396214,47 грн.

Відповідно до Договору № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.04.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О, зареєстрованого в реєстрі за №2891. Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» стало кредитором та іпотекодержателем за кредитним договором № 535/П/42/2007-840 від 28.12.2007 та договором іпотеки під 28.12.2007 за реєстровим № 9515, посвідченого приватним 'нотаріусом Богородчанськоґо районного нотаріального округу Івано-Франківської області Максьом Г.І. та набуло право вимоги.

31.12.2020 державним виконавцем Корнєєвим М.М. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено у виконавчому провадженні стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (, вул. Дмитрівська. 13-А. кв.12. м. Київ).

ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» 14.02.2024 вих. № 196-Ц звернулось до ОСОБА_1 з гарантійним листом з метою отримання згоди від ОСОБА_1 на реалізацію ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на підставі ст.ст 36-38 Закону України «Про іпотеку» предмету іпотеки, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,6008 га. кадастровий номер :01:001:0075, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Богородчанський район, село Гута. урочище «Комінково». яка була передана в іпотеку в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 535/П/42/2007-840 від 28.12.2007.

Договір іпотеки від 28.12.2007, посвідчений приватним - нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Максьом Г.І. за реєстровим № 9515 містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені.

28.02.2024 іпотекодержатель ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» продало предмет іпотеки (земельну ділянку) 3-й особі - ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку» та на підставі п.5.3. Договору іпотеки.

Згідно довідки про відсутність заборгованості від 28.02.2024 №197-Ц. виданої ТОВ «Преміум Лігал Колекшн». у зв`язку із задоволенням вимог іпотекодержателя, за договором іпотеки, посвідченого 28.12.2007 приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Івано-Франківської області, укладеного між Банком та ОСОБА_1 , а саме: у зв`язку із продажем земельної ділянки, загальною площею 0,6008 га. кадастровим номер :01:001:0075, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область Богородчанський район, село Гута, урочище «Комінково», ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» задовольнило в повному обсязі свої вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором №535/П/42/2007-840 від 28.12.2007. Майнових і немайнових претензій до ОСОБА_1 щодо виконання умов за кредитним договором №535/П/42/2007-840 від 28.12.2007 у ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» немає.

Тобто, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», як новий кредитор за кредитним договором та як новий іпотекодержатель за вищевказаним договором іпотеки, від свого імені продало предмет іпотеки 3-й особі на підставі договору купівлі-продажу у позасудовий спосіб. Таким чином, обов`язок боржника перед стягувачем є виконаним.

Відтак підстави для стягнення заборгованості за кредитним договорам після звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні, а виконавчий документ не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що заявником в даному випадку обрано вірний спосіб захисту порушеного права, оскільки відсутні будь-які нововиявлені обставини, а наявні свідчать про відсутність боргових зобов`язань.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

В силу ч.2 ст. 432 ЦПК України наявні підстави для визнання виконавчої документа - судового наказу № 273/2122/13ц, виданого 02.12.2014 Баранівським районним судом Житомирської області, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд. який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягай виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням. Добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

До підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

При цьому за загальним правилом ст.ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється саме у зв`язку з належним його виконанням.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11, у постанові від 19.01.2023 у справі № 824/2/22.

Разом з тим, положення ст. 36 Закону України «Про іпотеку» передбачають таку самостійну підставу припинення зобов`язання як позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки з метою забезпечення вимог кредитора - іпотекодержателя.

Положеннями ст. 36 Закону України «Про іпотеку» визначено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотеко держателя щодо виконання основного зобов`язання є недійсними.

Ця норма поширюється на всі випадки позасудового врегулювання вимог іпотеко держателя щодо основного зобов`язання у повному обсязі, включаючи як основний обов`язок боржника, так і додаткові обов`язки, що існують в межах того ж самого зобов`язального правовідношення.

Крім того, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, який викладений у постанові від 02.02.2022 у справі №761/36873/18, вказує. що якщо кредитний договір забезпечений лише одним видом забезпечення іпотекою, то кредитор і боржник повинні та мали право розраховувати, що заборгованість у випадку неповернення її боржником повинна та могла бути погашена в досудовому порядку саме за рахунок іпотечного майна. Тому кредитор повинен був діяти таким чином, щоб заборгованість була погашена за рахунок іпотечного майна в повному обсязі.

Саме з таких принципів виходив законодавець, застосувавши принцип недійсності вимог кредитора до боржника по завершенню досудового врегулювання (ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку»).

У зазначеному випадку неможливість пред`явлення наступних вимог у будь-якому обсязі до боржника свідчить про неможливість подальших правовідносин між кредитором і боржником, а тому слід дійти висновку, що зобов`язання боржника у таких кредитних правовідносинах припиняється.

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Іпотекодержатель - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» скористалося своїм правом, передбаченим п.5.3. Договору іпотеки, та 28.02.2024 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки (предмету іпотеки), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого за №396, звернув стягнення на земельну ділянку шляхом її продажу у рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Отже, унаслідок завершення позасудового врегулювання спору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у боржника припинилось зобов`язання за кредитним договором, виконання якого забезпечувалось іпотечним договором.

Тому здійснене стягувачем позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу припиняє виконання зобов`язання боржника за договором, за невиконання якого було стягнуто заборгованість у цивільно-правовому спорі та видано виконавчий документ.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У свою чергу, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (ч.7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Керуючись ст. ст. 160, 173, 352-354, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн", про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виданий 02.12.2014 Баранівським районним судом Житомирської області судовий наказ №273/2122/13ц, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () заборгованість за кредитним договором № 535/П/42/2007-840 від 28.12.2007 у розмірі 3962144 грн. 65 коп.

Ухвала, що постановлена судом у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали підписано 26.08.2025.

Суддя Бєлкіна Д.С.