Справа № 635/855/24
Провадження № 2-ві/635/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Лук`яненко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до голови Височанської селищної ради ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області у складі головуючого судді Пілюгіної О.М. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Височанської селищної ради ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому останній заявляє відвід судді Пілюгіній О.М., головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Височанської селищної ради ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю.

В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Пілюгіна О.М. не може брати участь у розгляді вищевказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки в її діях убачається упередженість під час розгляду даної справи. Так 04.08.2025 він знайомився з матеріалами справи, з приводу участі у розгляді справи адвоката ОСОБА_3, який бере участь у судових засіданнях, і представляє фізичну особу ОСОБА_2 у позові до посадової особи ОСОБА_2 . Раніше ОСОБА_3 представляв ОСОБА_2 на підставі договору про надання ОСОБА_2 правової допомоги. Термін дії договору на 01.01.2025 сплив. Тому для подальшої участі ОСОБА_3 у розгляді справи необхідно було ОСОБА_3 надати до суду нові документи і заявити про участь у розгляді справи. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 у судовому засіданні, що відбувалось 12.03.2025 подав до суду: свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю та копію договору на надання правової допомоги ОСОБА_2 і заявив усне клопотання про залучення його до участі у справі. Суд розглядаючи клопотання ОСОБА_4 щодо його залучення до участі у розгляді справи відхилив, посилаючись на те, що надані ОСОБА_3 документи не дають йому права представляти інтереси ОСОБА_5 у цій справі. 13.03.2025 ОСОБА_3 надає до суду заяву, яка по формі не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 183 ЦПК України, в якій ОСОБА_3 просить долучити до справи копію Ордеру. Суд, в подальшому ніяких рішень щодо залучення до справи Ордеру та участі ОСОБА_3 у розгляді справи не приймає. Не зважаючи на вказані обставини, ОСОБА_3 приходить на судові засідання і бере повноцінну участь у судових засіданнях. Потім ОСОБА_3 надає до суду заяву, щодо проведення судового засідання 30.04.2025 без його участі, яка теж не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, але суд за цією заявою не виконує норму ч. 4 ст. 183 ЦПК України. Суд, при розгляді справи, жодним чином не реагує на протиправні дії ОСОБА_3 . Не приймає відносно його заяв процесуальні рішення, передбачені ч. 4 ст. 183 ЦПК України, а навпаки, суд цим незаконним діям ОСОБА_3 сприяє. 07.08.2025 відбувається чергове засідання у справі, ОСОБА_3 займає місце відповідача у справі, секретар оголошує явку сторін у т.ч. і явку ОСОБА_3 , як представника відповідача. Позивач повідомляє суд про вказані вище обставини і те, що суд ОСОБА_3 не допускав до участі у справі, але він в ній участь бере. Суд звертається до ОСОБА_3 щодо виказування ним своєї позиції відносно позовної заяви. На думку позивача, надання можливості ОСОБА_3 брати участь у розгляді справи з правами які надані ЦПК України відповідачу, свідчить про те, що суд у справі захищає виключно інтереси відповідача, за рахунок порушення прав позивача і перешкоджанню йому довести правомірність своїх позовних вимог. Крім того, позивач зазначив, що не оскаржує процесуальні рішення суду, а оскаржує те, що ОСОБА_3 приходить на судові засідання, бере в них участь, а суддя, яка не вирішувала питання про допуск ОСОБА_3 до участі у справі не тільки на це не реагує відповідно норм ЦПК України, а й сприяє ОСОБА_3 в його неправомірних діях. За вказаних обставин заявлено відвід головуючому по справі.

Відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2025 у складі головуючого судді Пілюгіної О.М., суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пілюгіної О.М. передано судді Лук`яненко С.А.

За приписами частини 8 статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Доводи викладені позивачем в заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з прийняттям судом рішення про допуск в якості представника відповідача ОСОБА_3, який, на думку позивача, не може бути представником відповідача у цій справі і брати участь у справі.

Суд не вбачає підстав для відводу судді, визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого по справі судді.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

З огляду на викладене суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Щодо доводів заявника про безпідставний допуск представника відповідача ОСОБА_3 до розгляду справи слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно ч. 4 ст. 5 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У суду не було жодних підстав обмежувати право представника відповідача ОСОБА_3 на участь у судовому засіданні, який підтвердив свої повноваження на представництво. Право сторони бути присутньою у судовому засіданні не може залежати від думки інших учасників справи щодо такої участі.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві позивача обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Пілюгіної О.М. при вирішенні даної цивільної справи.

Доводи позивача щодо упередженості судді при розгляді даної справи ґрунтуються на його суб`єктивних судженнях щодо захисту судом виключно інтересів відповідача, а тому в задоволенні заяви позивача про відвід судді Пілюгіної О.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М. від розгляду цивільної справи №635/855/24 за позовом ОСОБА_1 до голови Височанської селищної ради ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя С.А. Лук`яненко