28.08.2025
Справа № 642/4434/25
Провадження № 2/642/1571/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Харківенергозбут» -Григоряка Юлії Сергіївни про продовження строку на подання відповіді на відзив у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвалою суду від 31.07.2025 відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, і стороні позивача надано п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

22.08.2025 року відповідач подала відзив на позовну заяву, копію якого одночасно подала до ПАТ «Харківенергозбут» .

27.08.2025 року через систему ЄСІТС до суду надійшло клопотання представника позивача, про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, яке мотивоване тим, що у зв`язку з географічним розташуванням міста Харкова по відношенню до російської федерації, проміжок часу між початком тривоги та початком обстрілів зазвичай є вкрай коротким, а загроза обстрілів є реальною. Звертає увагу, що на необхідність перебування працівників Товариства під час всіх повітряних тривог в укриттях, оскільки російська федерація продовжує здійснювати обстріли підприємств енергетичної інфраструктури України, одним з яких є Позивач. Та працівники підприємства діють у відповідності до наказу від 11.03.2024 № 40 яким затверджена інструкція з послідовності дій при отриманні сигналу «повітряна тривога». У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та враховуючи постійні обстріли ворожими військами території України, зокрема міста Харкова та Харківської області, складні умови праці ПрАТ «Харківенергозбут» за умов воєнного стану, та у зв`язку з відсутністю можливості повноцінно працювати та отримувати постійний доступ до мережі Інтернет, а також, враховуючи предмет спору, для аналізу документів наданих Відповідачем, формування правової позиції, підготування обґрунтованої відповіді на відзив на позовну заяву юридичному департаменту Позивача необхідно отримати інформацію з інших структурних підрозділів, що займає додатковий час, просить продовжити строк на подання відзиву на п`ять календарних днів наступних з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 6,ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з метою забезпечення позивачу можливість реалізації своїх процесуальних прав, враховуючи об`єктивні причини на які посилається представник позивача, а аткож те, що представник позивача звернувся із заявою до закінчення процесуального строку встановленого судом, вказане клопотання необхідно задовольнити та продовжити строк для подачі відповіді відзиву.

Керуючись ст. ст.127,178, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Продовжити позивачу ПАТ «Харківенергозбут» строк для подачі відповіді на відзив на п`ять календарних днів наступних за днем вручення Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна