overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/8236/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2025 м. Харків
Керуючись ст. ст. 509, 526, 611 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя М. Л. Глос
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя М. Л. Глос
Справа № 295/367/21
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації вартості частини спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача просив витребувати у Головного управління Державної податкової служби інформацію щодо ПП «МАТРИКС ГРУП» та ТОВ «МАТРИКС ГРУП».

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились; про розгляд справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 09:30 год 22.09.2025 року.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7):

-фінансовий звіт та баланс за 2019-2020 роки Приватного підприємства «МАТРИКС ГРУП», ;

-Фінансовий звіт та баланс за 2019-2020 роки Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТРИКС ГРУП», .

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 212/1592/25
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О.,ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікун.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 27 лютого 2025 року провадження по вказаній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

21 серпня 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засідання на 04 вересня 2025 року об 13-00 год. у приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козлов Д.О.
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-6234/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті

19 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В.,за участю секретаря судового засідання - Когут Н. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 02 травня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

06 травня 2025 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду у загальному порядку.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, просила закрити підготовче засідання і призначити справу до судового розгляду, позовні вимоги підтримувала.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 14 жовтня 2025 року, о 10-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження № 2-о/947/258/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.08.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про встановлення факту батьківства за участі заінтересованих осіб: Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (), Міністерство оборони України (), Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ( ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 264-268, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про встановлення факту батьківства за участі заінтересованих осіб: Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (), Міністерство оборони України (), Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ( ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Встановити факт того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Авдіївка Донецької області є батьком ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Одесі.

Внести зміни до актового запису про народження №902 від 05.05.2023 р. складеного Відділом ДРАЦС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відносно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказавши батьком, в графі «відомості про батька» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Рубіжне Луганської області, ІПН НОМЕР_4 , громадянина України; змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/180/25
Провадження № 2/306/388/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Вінер Е.А.

при секретарі Петрус А.В.

розглянувши клопотання адвоката позивача Кучер Вячеслава Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом адвоката позивача Кучер Вячеслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Від представника позивача - адвоката Кучер В.М. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у розгляді даного судового засідання 28 серпня 2025 року о 13.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Відповідно до частини другої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що у адвоката позивача та позивача не має можливості прибути до Свалявського районного суду Закарпатської області, з метою своєчасного судового розгляду даної справи і наявну технічну можливість клопотання необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 212, 260 Цивільного процесуального кодексу України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката позивача Кучер В.М. про проведення засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 28 серпня 2025 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 13 год 00 хв. 28 серпня 2025 року в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 , адвоката позивача Кучер Вячеслава Миколайовича та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповноліттніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та представника неповнолітніх свідків.

Копію ухвали суду надіслати до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. Вінер
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року місто Київ

справа № 752/22742/20

провадження№22-ц/824/10085/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д.,Стрижеуса А.М.,

вивчив матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою адвокатом Войчуком Володимиром Анатолійовичем на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено строки подачі апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 12 листопада 2025 року на 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Провадження № 2-во/686/296/25
УХВАЛА

22 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Томашівської А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву представника відповідача Варцаби Сергія Анатолійовича про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №686/15630/24 за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 , ТОВ «Агрофірма-Обрій» про визнання незаконними та скасування державної реєстрації земельної ділянки, права власності на неї, зобов`язання повернути земельну ділянку, а саме невірно зазначено номер справи «686/15620/24» замість вірного «686/15630/24».

Про час і місце розгляду заяви сторони по справі повідомлялись, але в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до виконавчого листа, вказавши вірно номер справи «686/15630/24».

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі по цивільній справі №686/15630/24, а саме: вказавши вірно «686/15630/24» замість помилково вказаного «686/15620/24».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чевилюк З.А.
Справа №278/3507/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
Керуючись ст. ст.67,162 ЖК України, ст. ст.509,526,530 ЦК України, ст. ст.160-163,167,168 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникам.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1538/25
Провадження № 2/552/1277/25
У Х В А Л А

19.08.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки відповідачів невідомі, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/0158/858/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 серпня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Цивільну справу за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год 40 хв 04 вересня 2025 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Степана Бандери, 8а.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Дата документу 12.08.2025 Справа № 333/3395/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/1150/24 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трачук Наталії Іванівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трачук Наталії Іванівни задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2024 року скасувати. Ухвалити в цій справі нову постанову, якою:

«Позов ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом від 24 лютого 2023 року з розгляду акту про порушення ГРМ ZP 000005 від 10 лютого 2023 року відносно абонента ОСОБА_2 .

Визнати неправомірним та скасувати акт-розрахунок від 24 лютого 2023 року необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 330535,78 грн за період з 10 лютого 2022 року до 31 січня 2023 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 7237 (сім тисяч двісті тридцять сім) гривень 96 копійок.

У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді: