Єдиний унікальний номер судової справи: 485/692/25
Номер провадження: 22-ц/812/1636/25 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Лівшенко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС - Агропродукт»

на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Соловйова О.В., в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС - Агропродукт» (надалі - ТОВ «ЮТС - Агропродукт»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» (надалі - ТОВ «Перемога-Плюс») про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ЮТС Агропродукт», в якому просила розірвати договір оренди землі від 15 травня 2012 року, укладений між нею та ТОВ «Райз - Південь», зареєстрований у ДРРП 31 травня 2018 року, номер запису про інше речове право 26476998, щодо земельної ділянки площею 2,7 га, кадастровий номер :02:000:0137 та стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати за 2022 рік у розмірі 9 618,80 грн, за 2023 рік - 12 177,40 грн, за 2024 рік - 12 798,45 грн, а всього 34594,65 грн.

В обґрунтування позову позивачка зазначала, що 15 травня 2012 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз - Південь» (надалі ТОВ «Райз Південь) був укладений договір оренди належної їй на праві власності земельної ділянки, площею 2,7 га (кадастровий номер :02:000:0137), в межах території Павлівської сільської ради, Снігурівського району, Миколаївської області.

30 січня 2018 року між нею, ТОВ «Райз Південь» та ТОВ «ЮТС - Агропродукт» було укладено додаткову угоду № 3500114 до вказаного вище договору оренди, згідно якої та з її згоди, ТОВ «Райз - Південь» передало ТОВ «ЮТС - Агропродукт» права та обов`язки сторони Орендаря за договором оренди землі від 15 травня 2012 року. Натомість новий орендар - ТОВ «ЮТС - Агроапродукт» прийняв на себе права та обов?язки сторони Орендаря. Окрім цього договір викладений в новій редакції.

Відповідно до п.4.1 Договору орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 10% нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що складає 7285, 95 грн за рік оренди. Орендна плата вноситься Орендарем у такі строки з 01 серпня до 31 грудня кожного року (п. 4.5. Договору).

Однак, відповідачем в порушення умов вищевказаного договору, орендну плату за 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік не сплачено, у звязку з чим утворилась заборгованість, а саме: за 2022 рік - 9618, 8 грн., за 2023 рік - 12177,4 грн., за 2024 рік - 12798,45 грн., а всього 34594,65 грн.

Посилаючись на викладені обставини, та не те, що в добровільному порядку відповідач умов договору не виконує, заборгованість з орендної плати за 2022 -2024 роки не сплачує, ОСОБА_1 просила про задоволення позову.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2025 року за клопотанням позивачки, залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс».

У відзиві на позов, ТОВ «ЮТС - Агропродукт» просило у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

23 липня 2025 року ТОВ «ЮТС - Агропродукт» звернулось до суду із зустрічним позовом, в якому просило зобов`язати ОСОБА_1 привести земельну ділянку (кадастровий номер :02:000:0137) у придатний для використання стан, шляхом надання доступу до земельної ділянки на підставі акту виконаних робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів та дистанційного зондування землі.

В обґрунтування зустрічного позову, ТОВ «ЮТС - Агропродукт» зазначало, у зв?язку зі збройною агресією Російської Федерації, низка територій України, включаючи частини Херсонської області, були тимчасово окуповані. Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 рок N?376. Снігурівська міська територіальна громада Баштанського району Миколаївської області з 19 березня 2022 року по 11 листопада 20222 року була територією України, тимчасово окупованою Російською Федерацією.

3 11 листопада 2022 року і по сьогоднішній день Снігурівська міська територіальна громада Баштанського району Миколаївської області є територією на якій ведуться (велися) бойові дії - територією можливих бойових дій.

Земельна ділянка (кадастровий номер :02:000:0137) є потенційно забрудненою вибухонебезпечними предметами, що унеможливлює її використання за призначенням відповідно до умов договору оренди.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2025 року ТОВ «ЮТС - Агропродукт» поновлено строк на подання відзиву на позовну заяву. Прийнято відзив ТОВ «ЮТС Агропродукт» на позовну заяву. У прийняті зустрічного позову ТОВ «ЮТС - Агропродукт» до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан відмовлено. Зустрічну позовну заяву повернуто ТОВ «ЮТС - Агропродукт» та роз`яснено право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку. Підготовче судове засідання відкладено на 20 серпня 2025 року на 10-00 год.

Ухвала суду в частині відмови у прийняті зустрічного позову мотивована тим, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, задоволення вимог зустрічного позову не виключить підстав первісного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе до затягування вирішення спору.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, в частині відмови у прийнятті зустрічного позову, ТОВ «ЮТС - Агропродукт», подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду в оскаржуваній частині скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про те, що позов та зустрічний позов не є взаємопов`язаними. Первісний позов стосується розірвання договору оренди землі. Зустрічний позов ТОВ «ЮТС-Агропродукт» полягає у зобов`язанні ОСОБА_1 привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом надання доступу до земельної ділянки на підставі акту виконаних робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів та дистанційного зондування землі.

ТОВ «ЮТС-Агропродукт» вважає, що вказані позови є взаємопов`язаними, оскільки встановлення обставин неналежного виконання орендодавцем умов договору, а саме знаходження земельної ділянки в непридатному стані через її замінування, позбавляє орендаря можливості використовувати її за цільовим призначенням, а відповідно і сплачувати орендну плату протягом 2022-2024 років.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, учасники справи не скористались.

За приписами частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Тобто, цивільне процесуальне законодавство гарантує відповідачеві право на захист від пред`явленого позову шляхом подання зустрічного позову.

Відповідно до частини 2 статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Звідси право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв`язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.

Аналіз змісту статті 193 ЦПК України приводить до висновку, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним відноситься до дискреційних повноважень суду, при цьому сам суд першої інстанції визначає взаємопов`язаність позовів (зокрема, виникнення із одних правовідносин, випадок коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тощо), а, крім цього, додатково повинен визначитися із доцільністю такого спільного розгляду, що є оціночним поняттям у кожній окремій справі та оцінку цьому може дати виключно суд, що розглядає справу як суд першої інстанції.

У пункті 21 постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №904/6157/19 вказано, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: - обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; - вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Згідно з постановами Верховного Суду від 17 травня 2021 року у справі № 910/18778/20, від 22 квітня 2019 року у справі № 914/2236/18, суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Відповідно до частини 3 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Зі змісту первісного позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом доказування є встановлення істотних порушень відповідачем умов договору оренди та наявність підстав для його розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Предметом доказування зустрічної позовної заяви є стан земельної ділянки із кадастровим номером :02:000:0137, площею 2,7 га, що розташована в межах території Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, яка на думку ТОВ «ЮТС - Агропродукт» перебуває у непридатному для використання стані за цільовим призначенням. Задоволення зустрічних позовних вимог, стосуються покладення зобов`язань на власника земельної ділянки здійснити певні дії на майбутнє.

Таким чином, вимоги за первісним та зустрічним позовами є різними як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, тобто не є однорідними та взаємопов`язаними, що вірно констатував суд першої інстанції.

Доводи ТОВ «ЮТС-Агропродукт», про те, що позови є взаємопов`язаними, оскільки встановлення обставин неналежного виконання орендодавцем умов Договору, а саме знаходження земельної ділянки в непридатному стані через її замінування, позбавляє орендаря можливості використовувати її за цільовим призначенням, а відповідно і сплачувати орендну плату протягом 2022-2024 років, на думку колегії суддів є неспроможними, оскільки задоволення зустрічних позовних вимог не виключить повністю або частково задоволення первісних позовних вимог. Натомість, такі обставини підлягають доказуванню при розгляді первісного позову щодо відсутності вини відповідача у виникненні заборгованості по орендній платі внаслідок форс-мажорних обставин.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоцільність прийняття зустрічної позовної заяви та повернення зустрічного позову ТОВ «ЮТС-Агропродукт», оскільки об`єднання вищевказаних позовів в одне провадження та спільний розгляд є недоцільним, адже позови містять різний предмет, зміст позовних вимог та обставини, які підлягають доказуванню.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення оскаржується тільки в частині відмови у прийнятті зустрічного позову ТОВ «ЮТС-Агропродукт» до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан, то в іншій частині законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції підлягають розподілу після вирішення справи по суті спору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС - Агропродукт» - залишити без задоволення.

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2025 року в частині відмови у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС - Агропродукт» до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова

Повний текст постанови складено 27 серпня 2025 року