Справа №359/2358/24
Провадження №2-зз/359/17/2025
УХВАЛА

20 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації садівницького товариства «Буревісник-3» та ОСОБА_2 про скасування рішення зборів членів садівницького товариства та заборону відключати садовий будинок від мережі електропостачання,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням та просить скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали Бориспіль-ського міськрайонного суду від 11 березня 2024 року, у виді заборони ГО СТ «Буревісник-3» вчиняти дії щодо відключення від мережі електропостачання садового будинку АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспіль-ського району.

ОСОБА_2 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_1 заперечує проти скасування заходу забезпечення позову та просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2024 року (а.с.3-5) з метою забезпечення позову було заборонено ГО СТ «Буревісник-3» вчиняти дії щодо відключення від мережі електропостачання садового будинку АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: неподання заявником позовної заяви згідно з вимогами ч.3 ст.152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.10 ст.158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно з ч.1-ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Встановлено, що заяву про забезпечення позову було подано до пред`явлення позову. ОСОБА_1 вчасно звернувся до суду з позовом (а.с.22-24), в якому він просив скасувати рішення зборів членів СТ «Буревісник-3» від 9 липня 2023 року в частині визнання дій позивача порушенням пп.4.8.1 та пп.4.8.9 п.4.8, п.5 Правил внутрішнього розпорядку ГО СТ «Буревісник-3»; а також заборонити відповідачу відключати від мережі електропостачання садовий будинок АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Ухвалою судді Бориспіль-ського міськрайонного суду від 27 травня 2024 року (а.с.25-26) було відкрито провадження у цивільній справі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 липня 2024 року (а.с.27-28) було призначено підготовче судове засідання, а ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 вересня 2024 року (а.с.29) закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Станом на день розгляду заяви про скасування заходу забезпечення позову розгляд цивільної справи по суті не закінчений, рішення суду не ухвалено. Аналіз цих обставин свідчить про те, що потреба у вжитті заходу забезпечення позову не припинилась.

До заяви про скасування заходу забезпечення позову було приєднано лише копію ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 жовтня 2024 року (а.с.6-7), якою було відкрито провадження в іншій цивільній справі за позовом ГУ НП в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди. Однак в змісті цього судового рішення відсутня інформація, що має значення для правильного розгляду процесуального питання про скасування вжитого заходу забезпечення позову. За цією ознакою поданий письмовий доказ не стосується предмета доказування та не є належним доказом в розумінні ст.77 ЦПК України.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для скасування заходу забезпечення позову, вжитого на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2024 року. Тому у задоволенні клопотання, поданого представником відповідача Даниловим Ю.В., належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Данилова Юрія Валентиновича про скасування заходу забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 20 серпня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець