Справа № 686/4183/25
Провадження № 2/686/2830/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого вказала, що 13.10.2024 о 10 год. 23 хв. в м. Хмельницькому на перехресті нерівнозначних доріг вул. Героїв Маріуполя та пров. Військоматський, водій ОСОБА_2 , в порушення п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги транспортному засобу «Кіа Carens» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого сталося зіткнення. У наслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В результаті ДТП власниці автомобіля ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна шкода, що виявилася у пошкодженні її автомобіля.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2024 року по справі №686/28491/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В результаті ДТП від пошкодження автомобіля «Кіа Carens» д.н.з. НОМЕР_3 позивачка зазнала збитків, які полягають у відновленні вказаного автомобіля і складають:

79 695, 00 грн. - послуги з ремонту автомобіля, що підтверджується рахунком № CEK-W6011 від 14.10.2024 року та актом виконаних робіт № ЕК- W6011 від 20.01.2025 року.

Вказану суму позивачкою було сплачено за фактичний ремонт автомобіля, що підтверджується квитанціями від 31.12.2024 року на суму 20 000, 00 грн. Та від 21.01.2025 на суму 59 695, 00 грн.

Згідно полісу №СА/0020855 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Гардіан».

Ліміт страхової суми за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000,00 грн франшиза - 0,00 грн.

ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» виплатила на рахунок позивачки кошти у сумі 18 637,37 грн.

Вказана сума становить вартість відновлювального ремонту згідно ремонтної калькуляції №G-40021 від 05.12.2024 року.

Решта вартості проведеного фактичного ремонту у сумі 61057, 63 грн. відповідачем не було відшкодовано позивачці.

Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з відповідача 61057,63 грн. майнової (матеріальної ходи), завданої внаслідок ДТП, 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача подала заяву про слухання справи без її участі, просила задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, подав відзив на позов, в якому вказав, що з наданого позивачкою копії листа ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» №23/01/25/7 від 23.01.2025 року вбачається, що згідно полісу №СА/0020855 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Гардіан». Ліміт страхової суми за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» виплатила на рахунок позивачки кошти у сумі 18 637,37 грн.

До даного листа додано Ремонтну калькуляцію №G-40021 від 05.12.2024, відповідно до якої вартість ремонту з ПДВ становить 42 685.66 грн.

Позивачка з сумою страхового відшкодування погодилась, жодних зауважень та заперечень не заявляла.

Рішення ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» у встановленому законом порядку позивачка не оскаржувала.

Крім того, отримавши 18 637,37 грн. позивачка не наполягала на виплаті страховою компанією суми, зазначеної в Ремонтній калькуляції - 42 685,66 грн.

Згідно поліса №СА-0020855 від 27.01.2024, ліміт за шкоду заподіяну майну становить 160000.00 грн., що підтверджується копією відповіді на адвокатський запит від 16.01.2025 про надання інформації по страховій справі стосовно ДТП, що сталася 13.10.2024 за участю ТЗ КІА Carens, д.р.н. НОМЕР_4 та ТЗ AUDI А6, д.р.н. НОМЕР_1 .

Отже, розмір завданої шкоди, який на думку ОСОБА_1 складає 79 695,00 грн., не перевищує ліміт відповідальності страховика

Оскільки, розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика і строки, передбачені статтею 37 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивачкою не пропущено, то позов заявлений до неналежного відповідача.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази причинно-наслідкового зв`язку між ДТП, що сталася 13.10.2024 за участю ТЗ KIA Carens, д.р.н. НОМЕР_4 та ТЗ AUDI А6, д.р.н. НОМЕР_1 та пошкодженнями на виправлення яких, за словами позивача, витрачено 79 695,00 грн.

Наданою позивачкою копією постанови по справі №686/28491/24 від 28.10.2024, підтверджується виключно винуватість ОСОБА_2 та факт ДТП, при цьому відсутні відомості про конкретні пошкодження які було отримано внаслідок ДТП.

В рахунках та інших документах наданих позивачкою міститься перелік виконаних та/або необхідних ремонтних робіт та запасних частин, деталей, матеріалів. Але немає переліку пошкоджень на транспортному засобі KIA Carens, д.р.н. НОМЕР_4 та того, що всі пошкодження були отримані внаслідок ДТП, що сталася 13.10.2024 за участю ТЗ KIA Carens, д.р.н. НОМЕР_4 та ТЗ AUDI А6, д.р.н. НОМЕР_1

Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо пошкоджень ТЗ KIA Carens, д.р.н. НОМЕР_4 , причинно-наслідкового зв`язку між вищевказаною ДТП та пошкодженнями, а також необхідності саме таких ремонтних робіт за наслідками цієї ДТП не підтверджені належними та достатніми доказами.

Відсутні підстави і для стягнення моральної шкоди.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обов`язок доказування встановлений статтею 81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази суду надають учасники справи.

У справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів, які свідчили б про душевні страждання позивачки, які полягають в негативних емоціях та підтвердження причинного зв`язку і завданням позивачці від цього моральної шкоди.

Сам лише факт порушення прав позивачки не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди, оскільки моральна шкода має бути обов`язково підтверджена належними та допустимими доказами, тому вимоги про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими.

Крім того, з постанови Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2024 року по справі N686/28491/24 вбачається, що за кермом ТЗ «Кіа Carens» в момент ДТП перебувала не позивачка, а інша особа - ОСОБА_4 .

Таким чином, доводи позивачки не підтверджені належними та допустимими доказами, позов заявлений до неналежного відповідача, тому в позові слід відмовити.

Розмір понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу в рамках даної цивільної справи не доведений, в подальшому просить справу слухати без його участі.

Суд, дослідивши та оцінивши сукупності докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

13.10.2024 о 10 год. 23 хв. в м. Хмельницькому на перехресті нерівнозначних доріг вул. Героїв Маріуполя та пров. Військоматський, водій ОСОБА_2 , в порушення п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги транспортному засобу «Кіа Carens» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2024 року по справі №686/28491/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Послуги з ремонту автомобіля «Кіа Carens» д.н.з. НОМЕР_3 складають 79 695, 00 грн. що підтверджується рахунком № НОМЕР_5 від 14.10.2024 року та актом виконаних робіт № ЕК- W6011 від 20.01.2025 року.

ОСОБА_1 сплачено за фактичний ремонт автомобіля, що підтверджується квитанціями від 31.12.2024 на суму 20 000, 00 грн. та від 21.01.2025 на суму 59 695, 00 грн.

Згідно полісу №СА/0020855 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Гардіан».

Ліміт страхової суми за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000,00 грн, франшиза - 0,00 грн.

ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» виплатила на рахунок позивачки кошти у сумі 18 637,37 грн., що становить вартість відновлювального ремонту згідно ремонтної калькуляції №G-40021 від 05.12.2024.

ОСОБА_1 звертаючись до суду із вказаним позовом вказала, що одержаного страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання за особою, яка завдала шкоди свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК України щодо відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням)/, яка ним одержана від страховика.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у частині другій статті 16 ЦК України. У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Судом встановлено, що сторонами у справі не оспорюється обставина ДТП та наявність вини відповідача.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди, а позивач повинен доводити лише наявність шкоди та її розмір.

Позивач надав суду належні та допустимі докази на підтвердження розміру заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди, які в своїй сукупності є достатніми.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (далі - ПДВ). При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України).

Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Таким чином, у разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, позивач має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат зі сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами.

Вказаний висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 22.12.2020 у справі №565/1210/19.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 19.09.2018 у справі №523/5890/15-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19, від 12.07.2023 у справі №591/1861/22.

Сума ПДВ в даному випадку складає 13282,50 грн. згідно акту виконаних робіт від 20.01.2025 № ЕК-W6011.

Отже, сума матеріального збитку, що підлягає стягненню з відповідача підлягає зменшенню на суму 13 282,50 грн., а отже з відповідача підлягає стягненню 47 775, 13 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо стягнення моральної шкоди.

Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Відповідно до частин другої, п`ятої статті 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В обґрунтування завданої моральної шкоди позивачка вказала, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено її майно.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого; тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках; можливість, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому суд має виходити із засад розумності, пропорційності та справедливості.

Враховуючи вищевикладене, позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 2500грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог 856,96 грн. (1211,20х50275,13(47775,13+2500):71057,63).

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1191, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47 775, 13грн. майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 2 500 грн. моральної шкоди та 856,96 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 .

Відповідач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_2 .

Третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», , м. Київ, вул. Саксаганського, 96.

Дата складення повного тексту рішення суду: 15.08.2025.

Суддя: