У Х В А Л А
Справа № 184/1097/25
Номер провадження 2-с/184/20/25
Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш Вадим Іванович, ознайомившись з Заявою від 21 серпня 2025 року ОСОБА_1 про скасування Судового наказу від 02 червня 2025 року, виданого за заявою Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 3780,96 грн., у тому числі 3099,51 грн. заборгованості за надані комунальні послуги, 92,46 грн. пені, 270,76 грн. інфляційних витрат, 75,99 грн. 3 % річних та 242,24 грн. судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2019 року № 690, Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, -
Суддею Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., видано Судовий наказ від 02 червня 2025 року по стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 3780,96 грн., у тому числі 3099,51 грн. заборгованості за надані комунальні послуги, 92,46 грн. пені, 270,76 грн. інфляційних витрат, 75,99 грн. 3 % річних та 242,24 грн. судового збору.
Разом з тим, 21 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Покровського міського суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , не згоден з Судовим наказом від 02 червня 2025 року, оскільки в цьому судовому наказі не вказано, які саме послуги було надано боржнику. Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України не передбачено стягнення пені згідно судового наказу, проте, в Судовому наказі від 02 червня 2025 року зазначається про стягнення з боржника пені в сумі 92,46 грн. В заяві про видачу судового наказу та в додатках до цієї заяви містяться персональні данні боржника, проте, ОСОБА_1 , не надавав будь-які персональні дані Міському комунальному підприємству «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», не підписував будь-яких документи про надання згоди Міському комунальному підприємству «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на збір, обробку та використання персональних даних. В Розрахунку заборгованості за квітень 2022 року березень 2025 року, виконавець юрисконсульт Сухіна Р., дата підписання цього розрахунку відсутня, вказано: «Лічильник: відсутній», проте, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , має лічильник «NOVATOR» № 8089687, який опломбований представниками та/або працівниками Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», станом на 16 серпня 2025 року показники вищевказаного лічильника становлять 374 метри кубічні, а в розрахунку заборгованості за квітень 2022 року березень 2025 року взагалі відсутній стовбець таблиці, де є посилання на будь-які показники лічильника. Таким чином, боржник ставить під сумнів достовірність розрахунків, які зроблені заявником. ОСОБА_1 стверджує, що після підриву Каховської ГЕС 06 червня 2023 року заявником певний період часу жодні послуги не надавались взагалі, проте, в Розрахунку заборгованості за квітень 2022 року березень 2025 року в стовбцях «Спожито за розрахунковий період», «місяць», «сума (грн.)» вказано, що у червні 2023 року заявник надав ОСОБА_1 , послуг на 67,72 грн., а після того, як водопостачання було припинено взагалі, заявник стверджує, що боржником в липні 2023 року спожито послуг на суму 69,92 грн., у серпні 2023 року - спожито послуг на суму 69,92 грн., у вересні 2023 року - спожито послуг на суму 67,72 грн., у жовтні 2023 року - спожито послуг на суму 69,92 грн., у листопаді 2023 року - спожито послуг на суму 67,72 грн., у грудні 2023 року - спожито послуг на суму 69,92 грн., у січні 2024 року - спожито послуг на суму 69,92 грн., у лютому 2024 року - спожито послуг на суму 65,14 грн., у березні 2024 року 69,92 грн., у квітні 2024 року - спожито послуг на суму 67,72 грн., у травні 2024 року - спожито послуг на суму 69,92 грн., у червні 2024 року - спожито послуг на суму 67,72 грн., у липні 2024 року - спожито послуг на суму 69,92 грн., у серпні 2024 року - спожито послуг на суму 69,92 грн., у вересні 2024 року - спожито послуг на суму 67,72 грн., у жовтні 2024 року - спожито послуг на суму 69,92 грн., у листопаді 2024 року - спожито послуг на суму 63,30 грн., у грудні 2024 року - спожито послуг на суму 204,60 грн., у січні 2025 року спожито послуг на суму 301,76 грн., у лютому 2025 року - спожито послуг на суму 506,74 грн., у березні 2025 року - спожито послуг на суму 603,52 грн.
ОСОБА_1 стверджує, що після 06 червня 2023 року Міським комунальним підприємством «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» послуги з постачання питної води не здійснювались, станом на серпень 2025 року заявник постачає споживачам технічну воду, яка не придатна для вживання. ОСОБА_1 , не визнає, що укладав з заявником публічний договір приєднання від 16 березня 2024 року, Міським комунальним підприємством «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» не надано доказів протилежного.
ОСОБА_1 заявлено про визнання поважними причини пропуску строку для подання до Покровського міського суду Дніпропетровської області заяви про скасування в повному обсязі Судового наказу від 02 червня 2025 року та про поновлення цього строку. Суд вважає, що ці заяви підлягають задоволенню.
Як вказано у ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до пояснень боржника, ОСОБА_1 було з`ясовано інформацію про наявність відповідного судового наказу після арешту рахунків. 19 серпня 2025 року в Покровському міському суді Дніпропетровської області ОСОБА_1 надано для ознайомлення матеріали справи № 184/1097/25, номер провадження 2-н/184/169/25, надано оригінал Судового наказу від 02 червня 2025 року та Заяву про видачу судового наказу від 26 травня 2025 року № 483/24 Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства», що підтверджується матеріалами справи № 184/1097/25.
Після вищевказаного ознайомлення з матеріалами справи № 184/1097/25, заява про скасування судового наказу ОСОБА_1 подана у строки, визначені нормами ЦПК України.
Докази, які б спростовували заяви боржника про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та про поновлення цього строку, в матеріалах справи № 184/1097/25 відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.
Згідно із ч. 3 ст. 170 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява боржника підлягає до задоволення, оскільки наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.
Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.
При цьому, представник Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства», який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного нормами ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-
Визнати поважними причини пропуску строку та поновити ОСОБА_1 строк для подання до Покровського міського суду Дніпропетровської області заяви про скасування в повному обсязі Судового наказу від 02 червня 2025 року, що виданий Покровським міським судом Дніпропетровської області, за заявою Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 3780,96 грн., у тому числі 3099,51 грн. заборгованості за надані комунальні послуги, 92,46 грн. пені, 270,76 грн. інфляційних витрат, 75,99 грн. 3 % річних та 242,24 грн. судового збору.
Заяву ОСОБА_1 про скасування Судового наказу від 02 червня 2025 року, виданого Покровським міським судом Дніпропетровської області за заявою Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 3780,96 грн., у тому числі 3099,51 грн. заборгованості за надані комунальні послуги, 92,46 грн. пені, 270,76 грн. інфляційних витрат, 75,99 грн. 3 % річних та 242,24 грн. судового збору - задовольнити.
Скасувати Судовий наказ від 02 червня 2025 року по справі № 184/1097/25, номер провадження 2-н/184/169/25, виданий Покровським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 3780,96 грн., у тому числі 3099,51 грн. заборгованості за надані комунальні послуги, 92,46 грн. пені, 270,76 грн. інфляційних витрат, 75,99 грн. 3 % річних та 242,24 грн. судового збору на користь Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити для відома сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш