Справа № 220/1844/2012
УХВАЛА

19.08.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Сича С.М.,

з участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Погребище Вінницького району Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (вул. Щорса, буд. 36-Б, м.Київ, 01014), Погребищенський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Богдана Хмельницького, 75, м. Погребище, Вінницький район, Вінницька область, 22200), ОСОБА_1 ( с.Плисків, Вінницький район, Вінницька область, 22252), про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просить:

-визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Погребищенського районного суду Вінницької області у справі №220/1844/2012 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №65/КФО-07 від 08 лютого 2007 року;

-видати дублікат виконавчого листа у справі №220/1844/2012 про стягнення ізОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №65/КФО-07 від 08 лютого 2007 року для пред`явлення до виконання.

Заява мотивована тим, що в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебувала справа № 220/1844/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 65/КФО-07 від 08 лютого 2007 року.

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.07.2012 року позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 65/КФО-07 від 8 лютого 2007 року задоволено.

03.08.2012 року Погребищенським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист №220/1844/2012 про стягнення ізОСОБА_1 та користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

04.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір № 2254/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Право вимоги отримано на підставі Протоколу електронних торгів, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Покупець - ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно із п. 14 Договору відступлення права вимоги цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

Відповідно до п.3 Договору відступлення права вимоги Банк повідомляє про укладення цього Договору шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на веб-сайті АТ «Дельта Банк» із дотриманням вимог законодавства України з питань захисту інформації, яка містить банківську таємницю, та захисту персональних даних.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 25.08.2021 року замінено стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.07.2012 року у цивільній справі № 220/1844/2012 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №65/КФО-07 від 08 лютого 2007 року з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У зв`язку з особливістю процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав ТОВ «ФК «ЄАПБ» інформації щодо наявності виконавчих документів та не передавав їх новому кредитору.

Таким чином, рішення Погребищенського районного суду Вінницької області по справі № 220/1844/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дальта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Представник заявника звертає увагу суду на ту обставину, що АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ ТОВ «ФК «ЄАПБ» не передав для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа не відоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Водночас, згідно із відповіддю Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області виконавчий документ по даній цивільній справі на виконання до відділу не надходив та не перебуває.

З метою витребування від первісного кредитора отриманих виконавчих документів ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до АТ «Дельта Банк» із проханням надіслати їх оригінали, однак ні оригіналів, ні відповіді на даний лист отримано не було.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, проте у поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника заявника (а.с.4).

Представник заінтересованої особи - Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ЦПК України (а.с.20).

Представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ЦПК України (а.с.22).

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ЦПК України (а.с.31-33).

За змістом ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №220/1844/2012, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом за допомогою відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.07.2012 року, яке набрало законної сили 14.08.2012 року, стягнуто із ОСОБА_1 , жителя с. Плисків Погребищенського району, Вінницької області, на користь ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236, , заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5874 (п`ять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 66 коп. боргу, та 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.

Разом із цим, як вбачається із резолютивної частини рішення суду, у ній було допущено описку, оскільки всупереч встановленим судом обставинам було зазначено про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості цифрами в сумі 25874 грн. 66 коп., хоча в дужках було обумовлено, що сума заборгованості становить п`ять тисяч вісімсот сімдесят чотири грн. 66 коп.

Згідно із інформацією в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень від 03.06.2025 року головним державним виконавцем Погребищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Сліпцовим Р.А. на підставі виконавчого листа від 03.08.2021 року №220/1844, який надійшов 29.10.2012 року, 01.11.2012 року відкрито виконавче провадження №34999527 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у сумі 25874 грн. 66 коп. В подальшому 18.02.2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення у розшук). Після цього 12.05.2015 року державним виконавцем було звільнено майно боржника з під арешту (а.с.6-7).

Згідно із листом начальника Погребищенського районного відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 22.09.2022 року №12402/1 виконавче провадження №34999527 завершено на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 18.02.2014 року. Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та виконавчий лист №220/1844/2012 від 03.08.2012 року направлено за вихідною №856 від 11.03.2014 року на адресу ПАТ «Дельта Банк» (а.с.8)

До цієї відповіді додано поштову квитанцію №059 про направлення поштової кореспонденції на адресу ПАТ «Дельта Банк» та реєстр про відправлення поштової кореспонденції (а.с.8 зворот, 9).

При перевірці даних автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що вищезазначений виконавчий документ повторно на примусове виконання до даного відділу державної виконавчої служби не надходив.

Згідно із актом про відсутність документу, складеним представником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Лебединець Л.В. від 04.06.2025 року, за результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку або актами прийому передачі на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» оригіналу виконавчого документа по справі №220/1844/2012, виданого 03.08.2012 року Погребищенським районним судом Вінницької області (а.с.10).

В листі від 07.05.2025 року, адресованому ПАТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, директор ТОВ «ФК «ЄАПБ» Р.Ревунов просить у разі отримання оригіналів виконавчих документів про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» невідкладно надіслати їх на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ». У разі відсутності виконавчих документів про стягнення заборгованості просив повідомити про це ТОВ «ФК «ЄАПБ» з наданням інформації щодо неотримання або втрати виконавчих документів (11-13).

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого документа, що видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В ч.1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 53 55 постанови Великої палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц обумовлено, що аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви.

Згідно із п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606 ХІV (в редакції, діючій на час видачі виконавчого листа №220/1844/2012 від 03.08.2012 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606 ХІV (в редакції, діючій на час видачі виконавчого листа №220/1844/2012 від 03.08.2012 року) зазначений вище строк встановлюється із наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.07.2012 року у справі №220/1844/2012 набрало законної сили 14.08.2012 року, а відтак строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по даній справі спливав 15.08.2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист від 03.08.2021 року №220/1844 надійшов до відділу ДВС 29.10.2012 року, а 01.11.2012 року було відкрито виконавче провадження №34999527 по його примусовому виконанню.

Отже, виконавчий лист було пред`явлено до виконання первісним стягувачем ПАТ «Дельта Банк» у межах строку, визначеного п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606 ХІV (в редакції, діючій на час видачі виконавчого листа №220/1844/2012 від 03.08.2012 року).

За п.1 ч.1 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606 ХІV (в редакції, діючій на час видачі виконавчого листа №220/1844/2012 від 03.08.2012 року) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

В ч.2 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606 ХІV (в редакції, діючій на час видачі виконавчого листа №220/1844/2012 від 03.08.2012 року) передбачено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За ч.3 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606 ХІV (в редакції, діючій на час видачі виконавчого листа №220/1844/2012 від 03.08.2012 року) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлюється із дня його повернення.

Конструктивний аналіз норми ч.3 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606 ХІV (в редакції, діючій на час видачі виконавчого листа №220/1844/2012 від 03.08.2012 року) вказує на те, що вирішальне значення для встановлення початку перебігу повторного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення має «день повернення» виконавчого документа державним виконавцем, а не «день отримання» виконавчого документа стягувачем.

В силу приписів п.7 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606 ХІV (в редакції, діючій на час видачі виконавчого листа №220/1844/2012 від 03.08.2012 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно із ч.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606 ХІV (в редакції, діючій на час видачі виконавчого листа №220/1844/2012 від 03.08.2012 року) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було повернуто державним виконавцем первісному стягувачу ПАТ «Дельта Банк» засобами поштового зв`язку 11.03.2014 року, а отже повторний річний строк пред`явлення означеного виконавчого листа до виконання розпочався з 12.03.2014 року та спливав 12.03.2015 року.

У постанові Верховного Суду від 01 листопада 2023 року по справі №6-66/2011 зроблено висновок, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Матеріали справи не містять відомостей про те, чи отримав поштовим зв`язком та коли саме оригінал повернутого виконавчого документа первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк», а відтак слід вважати, що оригінал виконавчого листа №220/1844/2012, виданого 03.08.2012 року Погребищенським районним судом Вінницької області, було втрачено.

Разом із цим, вирішуючи питання про поважність причин пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить із того, що норми Закону України «Про виконавче провадження» та положення статті 433 ЦПК України не містять переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

За загальним правилом ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням кредитором дій до заміни його правонаступником, переходить до правонаступника, тож правонаступник має довести, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стався з причин, які є об`єктивно непереборними, і можуть бути визнані судом поважними.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані в дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Тобто, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення. Приписи ЦПК України не пов`язують право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» в своїй заяві, як на підставу поновлення йому строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилається на той факт, що АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ ТОВ «ФК «ЄАПБ» не передав для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа не відоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Проте, суд зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі сплив ще 12.03.2015 року.

Заявником не надано будь яких доказів того, що первісний кредитор АТ «Дельта Банк», починаючи із 12.03.2014 року і до укладення із ТОВ «ФК «ЄАПБ» Договору № 2254/К про відступлення прав вимоги від 04.06.2020 року(більше шести років) вживав заходів для встановлення того, чи перебуває на виконанні в державній виконавчій службі виконавчий лист, чи проводяться виконавчі дії в рамках виконавчого провадження, чи накладався арешт на майно боржника та чи не повертався державним виконавцем виконавчий лист стягувачу.

Більше того, у матеріалах справи також відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» після постановлення ухвали суду від 25.08.2021 року про заміну стягувача у виконавчому листі і до травня 2025 року домагалися як від первісного стягувача, так і від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації про наявність у них оригінала виконавчого листа, його спрямування до органів державної виконавчої служби для примусового виконання тощо.

Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку первісного та нового стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У даному випадку, як первісним, так і новим кредитором не було вжито всіх можливих заходів для вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання і контролю за його виконанням, унаслідок чого допущено значний пропуск строку пред`явлення його до виконання (більше 10 років).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені в заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, що є самостійною та безумовною підставою для відмови у задоволенні вимог як про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, так і про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 258-260, 433, підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Погребищенський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 21.08.2025 року.

Суддя