У Х В А Л А

14 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 686/4274/24

провадження № 61-7881ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого

2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 травня

2025 року в справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення та

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, у якому просили зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні будинком шляхом вселення, зобов`язати передати ключі від будинку та не чинити перешкоди у користуванні майном.

19 лютого 2025 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , у користуванні житловим будинком, що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 шляхом вселення до вказаного будинку.

Зобов`язано ОСОБА_1 передати ключі від будинку ОСОБА_3 , яка є законним представником ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 травня 2025 року постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої

доньки ОСОБА_2 , залишено без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 19 лютого 2025 року залишено без змін.

23 червня 2025 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 травня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

10 липня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У липні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якої та доданих до неї додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року в справі № 363/928/16,

від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17, від 16 жовтня 2020 року в справі № 910/12787/17, від 26 травня 2021 року в справі № 750/11539/18,

від 12 серпня 2021 року в справі № 644/5579/19, від 08 вересня 2021 року в справі № 761/44705/19, від 15 вересня 2021 року в справі № 719/637/20,

від 06 лютого 2023 року в справі № 607/22941/21, від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21, від 03 травня 2023 року 757/508/20-ц, від 18 вересня

2023 року в справі № 582/18/21, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявниця вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 травня 2025 року.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/4274/24 за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська