Справа № 215/6911/21
УХВАЛА

21 серпня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Камбул М.О., розглянувши заяву адвоката Севостьянової Ірини Григорівни про відвід судді Камбул М.О. у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2022 по справі № 215/6911/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 представник відповідача, адвокат Севостьянова І.Г., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2022 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 11-00 год. 18.08.2025.

20.08.2025 надійшла заява представника відповідача, адвоката Севостьянова І.Г. про відвід судді Камбул М.О., в якій вказує, що в судовому засіданні 18.08.2025 суддя Камбул М.О. протокольною ухвалою відмовила в задоволенні двох клопотань, які були заявлені нею. В протоколі судового засідання від 18.08.2025 також відсутня мотивувальна частина протокольної ухвали судді Камбул М.О. про відмову у клопотаннях про виклик свідка та про витребування доказів. Вважає, що суддя Камбул М.О. порушила вимоги ЦПК України, оголосивши в судовому засіданні 18.08.2025 лише резолютивну частину протокольної ухвали. Незаконна відмова судді Камбул М.О. в доступі до правосуддя заявнику ОСОБА_1 унеможливило реалізацію заявником наданих їй процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, також в діях судді вбачається порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачух, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави, визначені статтею 36 ЦПК України, за яких може бути відведений суддя, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому заяву адвоката Севостьянової І.Г. про відвід судді необхідно передати канцелярії суду для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись ст. ст. 36,40, 247, 258-260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Севостьянової Ірини Григорівни про відвід судді Камбул М.О. у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2022 по справі № 215/6911/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини - вважати необґрунтованою.

Заяву адвоката Севостьянової Ірини Григорівни про відвід судді Камбул М.О. у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2022 по справі № 215/6911/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, передати до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, що буде вирішувати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя: