Справа № 750/8759/25
Провадження № 2/750/2509/25
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

судді Косенка О.Д.,

з участю секретаря судового засідання Костюк С.О.

розглянувши у судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2025 року ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (далі Відповідач), в якому просив суд стягнути з Відповідача на його користь заборгованість за електричну енергію, вироблену за «зеленим тарифом» в розмірі 24002,88 грн, а також судові витрати.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 24.06.2024 року між ним та відповідачам укладено договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 585-ЗТ.

Відповідно до акту купівлі-продажу електричної енергії від 31.05.2025 № 305-77, за електроенергію, вироблену домогосподарством Позивача у травні 2025 року, Відповідач зобов`язаний сплатити йому 24002 грн. 88 коп у строк до 25.06.2025, проте зобов`язання по договору Відповідачем не виконане.

Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь вищевказану заборгованість 24002,88 грн за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 585-3Т від 24.06.2024, а також судові витрати, які складаються із 1211,20 грн сплаченого судового збору та 7000,00 витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.07.2025 відкрито провадження у справі № 750/8759/25, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що проти задоволення позову він заперечує.

12 серпня 2025 до суду надійшла заява Відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки згідно платіжної інструкції №9817 від 30.06.2025 ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» перераховано суму 24002,88 грн на рахунок Позивача.

19 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява Позивача, у якій він заперечує проти закриття провадження у справі, а також заперечення на клопотання про поновлення Відповідачу строку на подачу заяв по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку заявам сторін, суд доходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі та стягнення з Відповідача судових витрат.

Згідно платіжної інструкції №9817 від 30.06.2025 року ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» перераховано 24002,88 грн на розрахунковий рахунок Позивача, Отримувач - ОСОБА_1 , призначення платежу: оплата за купівлю електричної енергії «зелений» тариф згідно з договором №585-ЗТ від 24.06.2024 за травень 2025 року (а.с. 35).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Частиною 2 указаної статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що: «предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові від 20 вересня 2023 року у справі № 345/5459/21, з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення».

Оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, то заява відповідача є обґрунтованою, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд також зауважує, що до предмету спору не входить питання розподілу судових витрат, а тому неврегульовані сторонами питання саме щодо предмету спору у даному випадку відсутні.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що закриття провадження ініційоване Відповідачем, його підставою є самостійне задоволення позовних вимог, а також з огляду на відсутність клопотання особи, яка сплатила судовий збір, суд не вбачає підстав для повернення Позивачу судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Отже витрати Позивача по сплаті судового збору за подачу позову мають бути покладені на Відповідача.

Разом з тим, суд ураховує, що за подання позову Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Позовна заява подана через систему «Електронний суд», а тому із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, належного до сплати, становить 968,96 грн.

Суд вважає, що покладення на Відповідача обов`язку відшкодування на користь Позивача судового збору, який сплачений надмірно, не відповідатиме принципам законності, розумності та справедливості, а тому доходить до висновку про необхідність його відшкодування за рахунок Відповідача саме у розмірі 968,96 грн.

Також Позивач просить стягнути з Відповідача понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Понесені витрати на професійну правничу допомогу Позивач оцінює у 7 000 грн, на підтвердження яких надає: копію договору № 5/1/23 про надання правової допомоги від 19.06.2023, укладеного між адвокатом Михайліченко І.О. та Позивачем (а.с. 19-20), копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 22 зворот), копію Додатку № 4 до договору № 5/1/23 про надання правової допомоги від (розрахунок розміру винагороди адвоката та надані адвокатські послуги правничої допомоги) (а.с. 20 зворот), копію Акту № 7 приймання-передачі наданої правової допомоги (а.с. 21), копію Акту № 8 приймання-передачі винагороди за надання правової допомоги, відповідно до вказаного договору ( а.с. 21 зворот), копію рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару (а.с. 23).

Ураховуючи, що Позивачем надано суду докази укладення договору про надання правничої допомоги, його фактичного виконання, реальності наданих послуг і їх вартості, суд не вбачає підстав для зменшення визначеного Позивачем розміру цих витрат, а тому вважає за необхідне стягнути їх з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. 133, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про закриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» задовольнити.

Провадження у справі № 750/8759/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про стягнення заборгованості за електричну енергію, вироблену за «зеленим тарифом» закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» на користь ОСОБА_1 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок у відшкодування витрат на сплату судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» на користь ОСОБА_1 7 000,00 (сім тисяч) гривень у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ»: пр. Перемоги, б. 126-Б, м. Чернігів, Чернігівська область, 14013, .

Суддя Олег КОСЕНКО