19.08.25 Справа №469/115/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна, -
Адвокат Старчеус О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 25 червня 2025 року звернулась до Березанського районного суду Миколаївської області зі скаргою, у якій зазначала, що 17 січня 2014 року державним виконавцем ДВС Березанського РУЮ Книрш Є.В. винесено постанову у виконавчому провадженні №41566791 про накладення арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 та заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа №468/115/13-ц, виданого Березанським районним судом Миколаївської області 06.11.2013 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 150150,82 грн.
Постановою державного виконавця відділу ДВС Березанського РУЮ Опята Ю.Ю. від 12.08.2015 року виконавче провадження №44918242 з примусового виконання виконавчого листа №468/115/13-ц, виданого Березанським районним судом Миколаївської області 26.03.2014 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, при завершенні вказаного виконавчого провадження державним виконавцем не знято арешт на нерухоме майно заявника.
Звернувшись до відділу ДВС з вимогою зняття арешту з нерухомого майна, заявнику було надано відповідь про неможливість зняття арешту, так як виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну його зберігання.
Заявник зазначав, що на даний час заборгованість перед ПАТ «УкрСиббанк» відсутня, виконавчі провадження відносно нього у відділі ДВС відсутні, а тому відпали обставини, які обумовлювали арешт нерухомого майна, тому просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та зняти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця ВДВС Березанського РУЮ від 17 січня 2014 року у виконавчому провадженні №41566791, існування якого порушує права заявника як власника майна.
У судове засідання заявник та його представник адвокат Старчеус О.П. не з"явились, представник заявника надала до суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності та підтримання заявлених вимог.
Представник Березанського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та представник стягувача АТ «Укрсиббанк» у судове засідання не з`явились та не повідомили причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Як вбачається з матеріалів справи №469/115/13-ц (2/469/95/13) за позовом Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі; рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2013 року рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2013 року скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту 151150,82 грн., та за вказаним рішенням судом видано виконавчий лист (а.с.250-252, 260 том 1).
17 січня 2014 року державним виконавцем ДВС Березанського РУЮ Книрш Є.В. винесено постанову у виконавчому провадженні №41566791 про накладення арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 та заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа №468/115/13-ц, виданого Березанським районним судом Миколаївської області 06.11.2013 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 150150,82 грн. (а.с.75 том 2).
На підставі постанови державного виконавця державним реєстратором реєстраційної служби Березанського РУЮ Миколаївської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження №4528790 від 31.01.2014 року (а.с.76 том 2).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2014 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.17-19 том 2).
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2014 року рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2013 року скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором №00 від 18 червня 2007 року у розмірі 57615,99 грн. та судовий збір 576,15 грн. (а.с.46-49 том 2).

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11.03.2014 р. суду набрало законної сили 11.03.2014р. та є чинним.

За даним рішенням 26.03.2014 року Березанським районним судом видано виконавчі листи №469/115/15-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк судового збору в сумі 576,15 грн. та заборгованості за кредитним договором №00 від 18.06.2007р. станом на 21.09.2012р. в сумі 6353,34 дол. США, що еквівалентно 57615,99 грн. (т.2 а.с.120,123).

Постановою державного виконавця ВДВС Березанського РУЮ Книрша Є.В. від 15.04.2014 року виконавчий лист №468/115/13-ц, виданий Березанським районним судом Миколаївської області 06.11.2013 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 150150,82 грн. повернуто до суду на підставі ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з апеляційним переглядом рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, арешт на нерухоме майно заявника не знято (а.с.107 том 2).

Постановою державного виконавця ВДВС Березанського РУЮ Опята Ю.Ю. від 15.03.2015 року виконавче провадження №44918035 з примусового виконання виконавчого листа №468/115/13-ц, виданого Березанським районним судом Миколаївської області 26.03.2014 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судового збору в сумі 576,15 грн. закінчене на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення згідно платіжного доручення №519 від 24.03.2015р. (т.2 а.с.118).

Постановою державного виконавця ВДВС Березанського РУЮ Опята Ю.Ю. від 12.08.2015 року виконавче провадження №44918242 з примусового виконання виконавчого листа №468/115/13-ц, виданого Березанським районним судом Миколаївської області 26.03.2014 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості 57615,99 грн. закінчене на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення згідно платіжного доручення №1474 від 12.08.2015 р. (т.2 а.с.122).

Арешт на нерухоме майно заявника державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження знято не було (а.с.122 том 2).

Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, незавершені виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Разом з тим, станом на день розгляду скарги у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна існує запис про державну реєстрацію обтяжень - арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Книрша Є.В. від 17.01.2014 року у ВП 41566791, запис про обтяження №4528790 від 31.01.2014 року (спеціальний розділ) (а.с.15 том 3) .

Як вбачається з відповіді Березанського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 10 квітня 2025 року, виконавчі провадження знищено у зв`язку із закінченням трирічного строку зберігання, а тому зняти арешт з майна не можливо (а.с.16).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року визначено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з п.8 ч.1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За вимогами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження» регулює випадки, коли арешт з майна та коштів боржника знімається постановою державного виконавця чи постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Частиною четвертою цієї статті передбачено вичерпний перелік підстав для зняття арешту у виконавчому провадженні, що перебуває на виконанні.

Частиною п`ятої наведеної статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлені судом обставини та положення закону свідчать про те, що відкриті виконавчі провадження, у яких боржником є ОСОБА_1 , або виконавчі листи, які відповідно до закону можуть бути повторно направлені на виконання до державної виконавчої служби або приватного виконавця, відсутні, а тому збереження арешту майна порушує право власності ОСОБА_1 , у зв"язку з чим бездіяльність відділу ДВС щодо нескасування арешту майна, накладеного державним виконавцем цього ж відділу, не відповідає вимогам закону, а тому скарга є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.258-261, 447-452 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не скасування арешту на майно ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт, накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Березанського РУЮ Миколаївської області Книрш Є.В. від 17 січня 2014 року у виконавчому провадженні №41566791 на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: