Єдиний унікальний номер: 379/877/25
Провадження № 2/379/381/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 серпня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючого судді - Невгада О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

У С Т А Н О В И В :

15.05.2025 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду через ЕКЕС з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 є користувачем системи «Електронний суд».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 головуючим суддею в указаній судовій справі визначено суддю Невгада О.В.

27.05.2025 суд постановив ухвалу, якою відкрив провадження в указаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання на 18.06.2025 (а.с. 50-51). Копію цієї ухвали позивачка отримала 28.05.2025 через її електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», що вбачається з довідки про доставку електронного документу (а.с. 55).

16.06.2025 представник відповідача - адвокат Кабриль Ю.В. звернулася до суду через ЕКЕС з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обґрунтувала перебуванням відповідача ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні, а також власною зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке призначене на ту ж дату і час. До клопотання додала письмові докази на підтвердження наведених обставин (а.с. 113-114, 116, 117).

17.06.2025 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду через ЕКЕС з заявою про відмову у задоволенні клопотання адвоката відповідача про перенесення судового засідання. (а.с. 131).

18.06.2025 о 09:00 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду через ЕКЕС з клопотанням про забезпечення її участі в судовому засіданні шляхом відеозв`язку (а.с.135, 154-155).

18.06.2025 суд постановив ухвалу про повернення клопотання позивачці без розгляду через його подання без додержання вимог частини першої або другої ст. 183 ЦПК України (а.с. 156-159).

18.06.2025 о 10:56 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду через ЕКЕС з терміновим клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеозв`язку (а.с. 162-172).

18.06.2025 суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивачки через його подання без додержання вимог ст. 212 ЦПК України. (а.с. 179-182).

18.06.2025 року у судове засідання сторони/їхні представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судове засідання було відкладено на 09.07.2025 року, про що учасники справи були повідомлені належним чином (а.с. 191-193), зокрема позивачка ОСОБА_1 судову повістку отримала 19.06.2025 через її електронний кабінет ц підсистемі «Електронний суд», що вбачається з довідки про доставку електронного документу (а.с.191).

30.06.2025 представник відповідача - адвокат Кабриль Ю.В. звернулася до суду через ЕКЕС з заявою про розгляд справи без участі відповідача та його представника (а.с. 205-210).

09.07.2025 року у судове засідання сторони/їхні представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка ОСОБА_1 причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило, як і не надходило заяв про розгляд справи без її участі.

Через неявку позивачки судове засідання було відкладено на 27.08.2025 року про що учасники справи були повідомлені належним чином (а.с. 229-231), зокрема позивачка ОСОБА_1 судову повістку отримала 09.07.2025 через її електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», що вбачається з довідки про доставку електронного документу (а.с.229).

20.08.2025 представник відповідача - адвокат Кабриль Ю.В. звернулася до суду через ЕКЕС з заявою про розгляд справи без участі відповідача та його представника (а.с. 233-237).

27.08.2025 року у судове засідання сторони/їхні представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка ОСОБА_1 причин неявки не суду повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило, як і не надходило заяв про розгляд справи без її участі.

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 двічі не з`явилась у судове засідання: 09.07.2025 та 27.08.2025, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило, як і не надходило заяв про розгляд справи без її участі.

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частинами 1, 2 та 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 658/1141/18 наголосив на тому, що системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення сторони позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, 223, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 27.08.2025.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД