КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/42/25
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу адвоката Кравченко Ірини Олегівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2025 року у складі судді Реви О.І.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Адмінгран», треті особи: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Адмінгран» на користь ОСОБА_1 10 000 грн моральної шкоди та 445 грн 37 коп судових витрат. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокат Кравченко І.О. в інтересах ОСОБА_1 , 02 липня 2025 року подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» до якої долучила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для подання до суду: обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням дати коли стало про нього відомо; доказів на підтвердження повноважень адвоката Кравченко І.О. на ведення справи від імені ОСОБА_1 Київському апеляційному суді; квитанції про доплату судового збору; доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками відповідачу - ТОВ «Адмінгран» та третій особі - ОСОБА_2 та роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в повному обсязі апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

28 липня 2025 року адвокат Кравченко І.О. в інтересах ОСОБА_1 направила до суду заяву про усунення недоліків.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки представниця позивачки не виконала вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року в повному обсязі.

Подаючи на усунення недоліків заяву скаржниця не надала доказів про доплату судового збору в розмірі 1 465 грн 67 коп у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України вказано, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки скаржницею не усунуто недоліки в повному обсязі, що зазначені в ухвалі суду від 17 липня 2025 року, то апеляційна скарга є такою, що не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України й підлягає поверненню скаржниці.

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з підстав неможливості вчинення процесуальних дій не надходило.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Кравченко Ірини Олегівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Адмінгран», треті особи: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: