Березівський районний суд Одеської області
21.08.2025
Справа № 494/1868/25
Провадження № 2/494/936/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А, розглянувши матеріали позовної заяви по справі №494/1868/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов`язаних з похованням,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов`язаних з похованням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.186 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), до відкриття провадження у справі, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим ст. 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала про закриття провадження у справі між тими самими ж сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що в провадженні Березівського районного суду Одеської області перебувала аналогічна справа №494/761/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання, по вказаній справі винесено рішення 12.03.2024 року.

Також встановлено, що предметом розгляду по справі №494/761/23 є стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з похованням ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у задоволенні позовних вимог було відмовлено, рішення набрало законної сили 11.03.2025 року

Тобто, позивач по справі №494/1868/25, подав аналогічний позов про стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з похованням ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому вказує, що у позові відмовлено за недоведеністю, а тому подав позов з наданням інших доказів.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивач у даному позові надає докази, які були дослідженні в попередньому рішенні суду (свідоцтво про поховання №033285, договір замовлення на організацію і проведення поховання №014, об`єм робіт та іі вартість , пов`язаних з облаштуванням місця поховання.

Посилання на витребування спадкової справи, не може бути підставою для нового розгляду справи та перегляду рішення суду, яке вже було розглянуто та в межах якого позивач не був позбавлений можливості заявляти дані клопотання, заяви, надавати докази, тощо.

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України за нововиявленими або виключними обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанови або ухвали, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

При цьому, як зазначає позивач у позові, що йому було відмовлено у позові через недоведеність певних обставин. Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Згідно ч.3 ст. 186 ЦПК України, до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вище викладені обставини, у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов`язаних з похованням, слід відмовити на підставі п.2 ч.1ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.186,258,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов`язаних з похованням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Римар І.А.