СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/54/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Ганнисика А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Косинської Людмили Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 759/14906/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Косинської Людмили Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07.09.2020 року.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07.09.2020 року, постановленою в рамках даної цивільної справи, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 було накладено арешт на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль Skoda Octavia, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1 .

Представник заявника наголошує, що заходи забезпечення позову були застосовані для гарантування виконання судового рішення у майбутньому. Однак, судове рішення по суті спору, яке передбачало стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , вже виконано в повному обсязі. Як зазначено у клопотанні, це підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, Левченко Я.О., від 24.02.2025 року про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_5, виданою на підставі повного виконання виконавчого листа № 759/14906/18 від 15.11.2024 року.

Заявник вважає, що оскільки мета, з якою були вжиті заходи забезпечення позову, досягнута, подальше збереження арешту на майно відповідача є необґрунтованим і таким, що суперечить принципам цивільного судочинства та обмежує його конституційне право власності.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява про зняття арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

07 вересня 2020 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва було частково задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

З метою забезпечення виконання майбутнього рішення суду був накладений арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 , а саме на

квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

автомобіль Skoda Octavia, 2008 року випуску.

14 червня 2022 року Святошинський районний суд міста Києва ухвалив рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги щодо поділу спільного майна подружжя.

Рішення суду першої інстанції оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку, що призвело до часткового скасування та направлення справи на новий розгляд до апеляційного суду.

12 вересня 2024 року Київський апеляційний суд ухвалив нове судове рішення, яким частково задовольнив позов ОСОБА_2 та ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію за частки у спільній сумісній власності на автомобілі «Toyota Highlander» та «Skoda Octavia», а також судові витрати.

На підставі постанови Київського апеляційного суду від 12.09.2024 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, Левченко Я.О., 21 листопада 2024 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5.

Метою виконавчого провадження було примусове стягнення грошових коштів з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2

24 лютого 2025 року приватним виконавцем винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_5. Вказана постанова свідчить, що виконавчий лист про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 виконаний в повному обсязі.

Як визначено ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в пункті 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 (зі змінами), заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд може скасувати вжиті заходи, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала.

У даному випадку, судове рішення, яке було предметом примусового виконання, виконано у повному обсязі, що підтверджується належними доказами. Таким чином, основна мета, з якою були вжиті заходи забезпечення позову, є досягнутою. Подальше збереження арешту на майно відповідача є необґрунтованим обмеженням його права власності, що суперечить основоположним принципам цивільного законодавства, зокрема, ст. 319 Цивільного кодексу України, яка гарантує власнику право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Косинської Людмили Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову у справі № 759/14906/18 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07.09.2020 року на:

квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , згідно свідоцтва № НОМЕР_2 /КІ, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації за № 45432 від 18.12.2008 року.

автомобіль Skoda Octavia, 2008 р.в., об`ємом двигуна 1595 куб. см, сірого кольору, VIN: НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко