Справа № 638/3413/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О. М., представника заявника Лихачова Р. Б., який брав участь в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лихачова Романа Борисовича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 03 липня 2025 позов ТОВ «Фінпром маркет» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість за Договором позики № 75894787 від 05 липня 2021 року в розмірі 42 607 грн 06 коп., судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн. Представник заявника (відповідача ОСОБА_1 ) адвокат Лихачов Р. Б. звернувся до суду з заявою, в якій просить суд переглянути зазначене заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 липня 2025 року у справі № 638/3413/25 та скасувати його, призначивши справу до розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначає, що під час ухвалення рішення ОСОБА_1 не був присутній, рішення суду не отримував, оскільки не був обізнаний про відкриття провадження у справі, копію ухвали не отримував та з позовною заявою не ознайомлювався, у зв`язку з чим не мав можливості підготувати відзив на позовну заяву. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, просить суд скасувати заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 липня 2025 року у справі №638/3413/25 та призначити справу до розгляду.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Лихачов Р. Б. підтримав подану заяву та просив скасувати заочне рішення від 03 липня 2025 року.

Представник ТОВ «Фінпром маркет» Ґедзь О. В. в судове засідання не з`явилась, направила до суду письмові заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні вказаної заяви представника відповідача та залишити без змін спірне заочне рішення суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані докази, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За приписами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що копія позову з додатками та ухвала про відкриття провадження у справі направлялися за адресою реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , проте конверт з документами повернувся до суду неврученим із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Як стверджує представник заявника, копію ухвали про відкриття провадження та копію рішення ОСОБА_1 не отримував, оскільки фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою від 04 березня 2024 року №2615- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Наведена обставина позбавила відповідача, який не погоджується з рішенням суду, надати заперечення та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного заява підлягає задоволенню, заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, як визначено ст. 274 ЦПК України для розгляду справ вказаної категорії.

Керуючись ст. ст. 258-261, 287, 288, 352, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лихачова Романа Борисовича про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 липня 2025 року у справі № 638/3413/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 25 вересня 2025 року на 10 год. 00 хв. за адресою м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 110, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання зазначеної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. Г. Вортоломей