overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8290/25
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

20 серпня 2025 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кравчук Ю.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2025 у цивільній справі №127/8290/25 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2025 у цивільній справі №127/8290/25 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за правилами спрощеного позовного провадження на 23 вересня 2025 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 30 Вінницького міського суду Вінницької області, що розташований за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення на відповідь, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення на відповідь і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6593/25 Провадження 2/636/3209/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2025 (зареєстровано 06.08.2025) через систему «Електронний суд» представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з останньої заборгованість за кредитними договорами № 301від 13.09.2018, № 901 від 27.12.2019, № 701 від 16.09.2020, у загальному розмірі 176545.93 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 12.08.2025 позов залишено без руху у зв`язку з порушенням вимог ст.ст.177 ЦПК України, а саме щодо ненадання уточненої позовної заяви із зазначенням актуальної адреси реєстрації відповідача та доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу за місцем реєстрації та/або докази перебування відповідача за вказаною у позові адресою.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 19.08.2025 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.08.2025 не усунуто, докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу за місцем реєстрації та/або докази перебування відповідача за вказаною у позові адресою не надано.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що недоліки визначені ухвалою не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 258-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Золотоверха
У Х В А Л А

Справа № 932/9616/25

Провадження № 2/932/3164/25

20 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 року, головуючим суддею у цій справі визначений суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І.В.

19.08.2025 року на адресу суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про відкликання позову (заяви) є правом позивача (заявника), яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про відкликання (повернення) позовної заяви ухвалу про відкриття провадження у справі не було винесено, суддя вважає за можливе повернути позивачу подану ним позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 185, 259-261, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя І.В. Петунін
Справа №359/4917/24
Провадження №6/359/135/2025
УХВАЛА

19 серпня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення його участі в режимі відеоконференції у розгляді заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа акціонерне товариство «Акцент-Банк», про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В липні 2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою.

Представник заявника ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення його участі у судових засіданняхв режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У Бориспільського міськрайонного суду наявна можливість забезпечити участь представника заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів у комунікаційній платформі Easycon.

З метою забезпечення процесуальних прав представника заявника ОСОБА_1 належить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення його участі у розгляді заяви в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника заявника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у розгляді заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа акціонерне товариство «Акцент-Банк», про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відеоконференцію проводити за допомогою системи EASYCON.

Повідомити, що судове засідання відбудеться о 15 годині 30 хвилин 20 серпня 2025 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 524/7634/25
Провадження № 2-с/524/288/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2025 року Автозаводським районним судом міста Кременчука видано судовий наказ №524/7634/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2023 по 28.02.2025 включно у сумі 12104 грн. 62 коп., індексу інфляції у сумі 966 грн. 96 коп., 3% річних у сумі 184 грн.39 коп., судового збору у сумі 302 грн. 80 коп.

Заявник зазначає, що вказаний судовий наказ він отримав через застосунок ДІЯ.

У матеріалах справи відсутні відомості про вручення судового наказу боржнику.

24.07.2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

У заяві ОСОБА_1 заперечує наявність договірних відносин зі стягуване, а також не погоджується із застосованими тарифами, вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими.

Заява про скасування судового наказу подана у строки, передбачені ч.1 ст.170 ЦПК України, за змістом та формою відповідає вимогам ст.107 ЦПК України, а тому підстави для її повернення відсутні.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, оскільки підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а боржник оспорює обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.06.2025 року №524/7634/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2023 по 28.02.2025 включно у сумі 12104 грн. 62 коп., індексу інфляції у сумі 966 грн. 96 коп., 3% річних у сумі 184 грн.39 коп., судового збору у сумі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Алексашина
Справа № 574/670/24
Провадження 2-сз/574/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши заяву представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» - Скічко Емми Сергіївни про повернення судового збору у справі за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до Буринського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 19.09.2024 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

04.08.2025 року до суду надійшла заява представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» - Скічко Е.С., в якій вона просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позову до суду.

Дослідивши матеріали справи та заяву про повернення судового збору , суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладені вимоги закону, суд вважає, що судовий збір сплачений позивачем АТ «АКЦЕНТ-БАНК» при поданні позовної заяви до суду за платіжним дорученням №532 від 11.07.2024 року в сумі 3028 грн. 00 коп. підлягає поверненню АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» - Скічко Емми Сергіївни про повернення судового збору у справі за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11; ) судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн., сплачений за платіжним дорученням №532 від 11.07.2024 р. за реквізитами: Отримувач ГУК Сум.обл/Буринська МТГ/22030101, код 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, Кредит рах. №UA0018504; Призначення платежу: *;101;14360080; Суд. збір, за поз. АТ «А-Банк» (до , ОСОБА_1 ), Буринський районний суд Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук
Справа № 577/4790/25
Провадження № 2/577/1711/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"20" серпня 2025 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 2 частини 6 статті 19 та частин 1, 2 статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 04 вересня 2025 року о 08:30 год в залі судових засідань каб. №8 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позовну заяву з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а підтвердження надіслання відзиву надати суду.

У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом десяти днів із дня отримання відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
Провадження №22-ц/801/1689/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

25 серпня 2025 рокуСправа № 127/18159/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Венгрин О. О. від 28 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04 вересня 2025 року о 09 год 15 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало
Справа № 674/1908/24
Провадження № 2/674/170/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

20 серпня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідача ТОВ "ВІЗУС ФАРМ"адвоката Пономаренко О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №674/1908/24 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ " СК"УНІКА", ТОВ "ВІЗУС ФАРМ", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення регламентної виплати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Представник відповідача ТОВ "ВІЗУС ФАРМ" - адвокат Пономаренко О.В. подала заяву про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання у справі призначено на 26 вересня 2025 року о 13 год. 00 хв.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, заява представника відповідача ТОВ "ВІЗУС ФАРМ"адвоката Пономаренко О.В. про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ТОВ "ВІЗУС ФАРМ"адвоката Пономаренко О.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "СК"УНІКА", ТОВ "ВІЗУС ФАРМ", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення регламентної виплати призначену на 26 вересня 2025 року на 13 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «ВКЗ» https://vzr.court.gov.ua/.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити Пономаренко О.В. на адресу електронної пошти.

Суддя Ю.Е.Шафікова