БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2133/24
08 серпня 2025 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаря Касян Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок,-
За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ніколюк О.Л. заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення у справі підтримала, просила їх задовольнити. Також зазначила, що в частині стягнення сплаченого судового збору за подання до суду позову на суму 9 561,82 грн. вимоги не підтримує, оскільки рішенням суду від 19 червня 2025 року такі судові витрати стягнуто на користь позивача. Крім того, просила долучити до матеріалів справи Акт № 25/2025 приймання-передачі замовлених/наданих правничих/правових послуг від 20.06.2025 на суму 9 000 грн.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти стягнення з нього заявленої суми судових витрат.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як передбачено ч. ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, задоволено, у порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , житловою площею 33,8 кв.м., загальною площею 130,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106; визнано за ОСОБА_1 право на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0137 га, кадастровий номер: 321060000:01:063:0271, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 106; залишено у власності ОСОБА_2 1/2 частку вищевказаних житлового будинку та 1/2 частку спірної земельної ділянки; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок відмовлено. Вищевказаним рішенням суду також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 561, 82 гривень.

Судом встановлено, що відповідно до Договору № 18/08/2023-25 від 02.08.2023 первісному позивачу ОСОБА_1 надавалася правова допомога адвокатом Ніколюк О.Л.

Згідно Актів приймання-передачі замовлених правничих/правових послуг № 14 від 10.12.2023, № 02/2025 від 20.01.2025, № 04/2025 від 24.02.2025, № 10/2025 від 11.03.2025, №17 від 21.04.2025, № 19/2025 від 15.05.2025, а також № 25/2025 від 20.06.2025 загальна вартість наданих адвокатом послуг у справі складає 42 000 грн.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 у процесі розгляду справи понесено витрати на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 605,60 грн., судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн. та поштових витрат у розмірі 50 грн., 80 грн., 140 грн., 140 грн.

Таким чином, представник позивача за первісним позовом просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у загальному розмірі 43 621, 20 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, задоволено повністю.

На підтвердження заперечень щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом даної судової справи, а також на спростування заявленої первісним позивачем суми, відповідач ОСОБА_2 жодних належних та допустимих доказів до суду не надав.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає за доцільне заяву про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 361/10969/23 задовольнити частково, з огляду на таке.

Згідно Акту № 25/2025 від 20.06.2025, вартість наданої адвокатом послуги - процесуальної участі представника позивача у судовому засіданні 19.06.2025, тривалістю 1 година, складає 3000 грн.; вартість наданої адвокатом послуги - процесуальної участі представника позивача у судовому засіданні 08.08.2025, тривалістю 1 година, також складає 3000 грн.

Разом з цим, згідно протоколу судового засідання № 4718174 від 19.06.2025, призначеного на 19.06.2025 о 09 год. 30 хв., судове засідання тривало з 09:32 по 09:48, тобто 16 хвилин. Відповідно до протоколу судового засідання № 4952013 від 08.08.2025, судове засідання тривало всього з 10:47 по 11:10, тобто навіть менше ніж пів години.

З огляду на викладене, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, засад розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про зменшення витрат на правову допомогу та визначає їх у розмірі 39 000 грн., тобто за вирахуванням 3000 грн. за 1 годину участі адвоката у судовому засіданні.

В іншій частині заявленого розміру судових витрат щодо стягнення судового збору за подання заяв про забезпечення доказів та позову, а також поштових витрат, суд погоджується з доводами представника позивача ОСОБА_1 та вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 їх вартість у загальному розмірі 1621,20 грн.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають судові витрати, пов`язані з розглядом справи № 361/10969/23, у загальному розмірі 40 621, 20 грн.

Щодо заявлених вимог про накладення арешту на грошові кошти відповідача у порядку ч. 11 ст. 141 ЦПК України, то суд дійшов такого висновку.

Так, за приписами ч. 11 ст. 141 ЦПК України, суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно сторони, на яку судовим рішенням покладено витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; у межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову.

Отже, накладення арешту на кошти/майно сторони у порядку вищевказаної статті можливе лише у випадку стягнення судових витрат, пов`язаних виключно із певною категорією таких витрат, серед яких витрати на правову допомогу відсутні.

Судові витрати, пов`язані з забезпеченням доказів, у даній справі є незначними й жодних доказів чи обґрунтованих доводів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання додаткового рішення суду, стороною позивача не надано, відтак суд вважає вимоги позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідача ОСОБА_2 у порядку ч. 11 ст. 141 ЦПК України необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ніколюк О.Л. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 таких витрат у загальному розмірі 40 621, 20 грн., з яких 39 000 грн. витрати на праву допомогу, 1 621,20 грн. судовий збір за подання заяв про забезпечення доказів та позову, поштові витрати.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ніколюк Олени Леонідівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі № 361/10969/23, додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) гривень, а також судовий збір у розмірі 1 621 (одна тисяча шістсот двадцять одна) гривня 20 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН