Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/2331/25
Провадження № 2/644/2350/25
20 серпня 2025 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в складі
головуючої судді Маркосян М.В.,
за участю секретаря судового засідання Лєпілової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ (нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Солвентіс) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
Відповідач кредит не повернула, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість у ОСОБА_1 перед ТОВ «МІЛОАН».
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 березня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивачем 08.05.2025 подана заява про розгляд справи без участі представника позивача.
Також, позивачем 17.07.2025 подана заява про зміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Солвентіс.
У судові засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, що у випадку неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує, та просить розглянути справу за відсутності представника позивача.
В судові засідання, призначені на 01.05.2025, 02.06.2025, 21.07.2025, 20.08.2025 відповідачка не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток., а також шляхом публікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті суду. Про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань до суду не подавала.
Відповідно до ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відтак, судом 20.08.2025 постановлено проводити розгляд справи у відсутності відповідача та позивача, в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що 02.01.2020 р. ОСОБА_1 було подано Анкету-заявку на кредит №1936838 Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан». Між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою було укладено кредитний договір №1936838 від 02.01.2020. Зазначений кредитний договір було укладено онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. ТОВ «МІЛОАН» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 1936838 від 02.01.2020 р., що знаходився у власному кабінеті Відповідача на сайті кредитодавця.
У кредитному договорі №1936838 від 02.01.2020 ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 погодили такі умови кредитування сума кредиту 5000,00 грн., строк користування кредитом 30 днів з 02.01.2020, дата повернення кредиту та сплати відсотків 01.02.2020, проценти за користування кредитом: 15.00 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована., стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3 цього Договору. Розрахунок сукупної вартості кредиту зазначено в Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію», є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Отже, електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Із матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. Відповідач через особистий кабінет на веб-сайті Первісного кредитора подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого Первісний кредитор надіслав позичальнику за допомогою засобів зв`язку на зазначений ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду (одноразовий ідентифікатор - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності), який Відповідач використав для підтвердження підписання кредитного договору.
Суд вважає доведеними позивачем належними допустимими та достовірними доказами факт укладення 02.01.2020 р. кредитного договору № 1936838 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 у тій редакції, яка надана позивачем у справу, а також факт відступлення визначеного первісним кредитором боргу на користь позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ- ПОНГ». Відповідачем не спростовані зазначені обставини.
В той же час, позивачем не надано доказів погодження сторонами кредитного договору карткового рахунку для перерахування коштів відповідачці первісним кредитором. Крім того, докази, які підтверджують перерахування коштів за кредитним договором у відповідності до статті 517 ЦК України повинні бути передані первісним кредитором новому кредитору при відступленні права вимоги, і саме ці докази підтверджують права нового кредитора та повинні знаходитись у нього.
У якості доказу перерахування коштів відповідачці первісним кредитором, ТОВ «МІЛОАН», позивач надав суду копію платіжного доручення №13279810 від 02.01.2020 та зазначив що цей документ ніби то підтверджує перерахування коштів позивачу.
Зазначений документ не містить відмітки банку про виконання зазначеного платіжного доручення. Однак, відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», в редакції на час виникнення правовідносин, платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.
Надану у матеріали справи копію платіжного доручення № 13279810 від 02.01.2020 не можна вважати доказом перерахування коштів, адже цей документ не містить посвідчення про факт виконання банком зазначеного платіжного доручення і засвідчений виключно первісним кредитором.
Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, що врегульовано положеннями ст. 77 ЦПК України.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Позивачем не підтверджено наявності зобов`язання відповідачки за кредитним договором №1936838 від 02.01.2020 р., при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати слід покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 200, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ " Солвентіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Індустріальним районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування учасників справи:
відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Повне судове рішення складене 20.08.2025 р.
Суддя Марина МАРКОСЯН