Провадження № 2/761/1393/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.,

за участю секретаря Яцишина А.О.,

представник позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко Катерина Миколаївна про визнання довіреності та вчинених на її підставі правочинів недійсними, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко Катерина Миколаївна про визнання довіреності та вчинених на її підставі правочинів недійсними, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2023 року прийнято до розгляду відкрито провадження за вказаною позовною заявою. Розгляд справи вирішено проводити порядку загального позовного провадження.

18.01.2024 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про закриття провадження у вказаній цивільній справі у якій представник відповідача просила суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Клопотання мотивовано тим, що основна частина вимог позовної заяви направлена на скасування підстав, супроводжувальних дій та документів, що стосуються управління та діяльності юридичної особи, а спір що розглядається виник з приводу формування статутного фонду юридичної особи, тобто оспорюються дії, щодо майна, яке набуло статусу майна юридичної особи в якості статутного капіталу. Таким чином, вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, зокрема, просить суд :

- визнати недійсним правочин - довіреність, посвідчену Феліппе Боулле, нотаріусом Республіки Сейшельські острови від 15.07.2014, апостильовану 21.07.2014 за №30917 від 2014 року, на підставі якого ОСОБА_5 діяв від імені гр. Великобританії ОСОБА_7 та підписав від його імені АКТ від 16.01.2020 оцінки та приймання-передачі майна, яке вноситься для збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та рішення Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» №16-01/20 від 16.01.2020;

- визнати недійсним Акт від 16.01.2020 оцінки та приймання-передачі майна, яке вноситься для збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ», складений між ОСОБА_7 , від імені якого діяв ОСОБА_5 та ТОВ «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ», від імені якого діяв ОСОБА_8 на підставі рішення учасників ТОВ «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» справжність підписів на якому посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О. 16.01.2020;

- визнати недійсним та скасувати рішення учасника ТОВ «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» №16-01/20 від 16.01.2020 ОСОБА_9 , підписано ОСОБА_5 та ОСОБА_5 від імені між ОСОБА_7 справжність підписів на якому посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О. 16.01.2020 та зареєстроване в реєстрі за №№ 151, 152.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19.02.2025 заяву представника позивачів - адвоката Курзіна Олександра Анатолійовича про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко Катерина Миколаївна про визнання довіреності та вчинених на її підставі правочинів недійсними, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко Катерина Миколаївна про визнання довіреності та вчинених на її підставі правочинів недійсними, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та витребування майна із чужого незаконного володіння , в частині позовних вимог:

- визнати недійсним правочин - довіреність, посвідчену Феліппе Боулле, нотаріусом Республіки Сейшельські острови від 15.07.2014, апостильовану 21.07.2014 за №30917 від 2014 року, на підставі якого ОСОБА_5 діяв від імені гр. Великобританії ОСОБА_7 та підписав від його імені АКТ від 16.01.2020 оцінки та приймання-передачі майна, яке вноситься для збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та рішення Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» №16-01/20 від 16.01.2020;

- визнати недійсним Акт від 16.01.2020 оцінки та приймання-передачі майна, яке вноситься для збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ», складений між ОСОБА_7 , від імені якого діяв ОСОБА_5 та ТОВ «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ», від імені якого діяв ОСОБА_8 на підставі рішення учасників ТОВ «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» справжність підписів на якому посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О. 16.01.2020;

- визнати недійсним та скасувати рішення про збільшення статутного капіталу Учасника ТОВ «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» №16-01/20 від 16.01.2020р. ОСОБА_5 , підписаного ОСОБА_5 та ОСОБА_5 від імені ОСОБА_7 справжність підписів на якому посвідчено приватніш нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О., 16.01.2020 року та зареєстровано в реєстрі за №№151, 152 яким квартиру АДРЕСА_1 внесено до статутного капіталу ТОВ «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ»;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50901720 від 30.01.2020 р. (номер запису про право власності/довірчої власності: 35270218 у державному реєстрі речових прав) державного реєстратора Колесник Олени Олександрівни приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ права власності на квартиру АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.05.2020р. квартири АДРЕСА_1 , серія та номер 589, укладений між ТОВ «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ОСОБА_6 .

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52273808 від 18.05.2020 р. (номер запису про право власності/довірчої власності: 36529501 у державному реєстрі речових прав) державного реєстратора Дубенко Катерини Миколаївни приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

- зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача шляхом внесення до Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_7 на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивачів заперечував щодо задоволення клопотання у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового засіданні повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 56 Конституції України встановлено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Пункт 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначає, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18 визначено, що критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказаний спір виник з цивільних правовідносин, а саме щодо спадкових прав позивачів, а тому вказана позовна заява підлягають розгляду в цивільному судочинстві в порядку, визначеному ЦПК України, а тому відсутні правові підставі для задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко Катерина Миколаївна про визнання довіреності та вчинених на її підставі правочинів недійсними, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та витребування майна із чужого незаконного володіння.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 3, 19, 255, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання - відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :