Справа № 206/3653/25
Провадження № 2/206/2112/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Дніпро Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання Цибань Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаера» (далі - Відповідач) про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

за участю позивача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 року від позивача ОСОБА_1 до Самарського районного суду міста Дніпра надійшов позов до відповідача ТОВ «НАФТАЕРА», в якому він просить суд:

- стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаера» () нараховану, але не виплачену суму заробітної плати, розрахункових сум у розмірі 47450,55 грн та середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку по день ухвалення судом рішення по справі;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 3000,00 грн (оплата професійної правничої допомоги).

Провадження у справі відкрите ухвалою судді від 04.07.2025. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні 27.08.2025 Позивач підтримав позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відмовився від позовних вимог у частині стягнення з Відповідача середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку по день ухвалення судом рішення по справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи та клопотання позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову в частині позовних вимог ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне прийняти відмову від позовних вимог у цій частині та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позовних вимог, що стосуються стягнення з Відповідача середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку по день ухвалення судом рішення по справі. Отже підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, а відмова від позовних вимог у зазначеній частині не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог - задовольнити.

Закрити провадженняу цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаера» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаера» середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку по день ухвалення судом рішення по справі.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаера» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.В. Гаркуша