ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м.Суми

Справа №592/19172/24

Номер провадження 22-ц/816/986/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

заявник Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції,

боржник ОСОБА_1 ,

стягувачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», Комунальне підприємство «Міськводоканал», Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рууккі Україна»,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Буланова Олексія Михайловича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2024 року в складі судді Катрич О.М., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернулося до суду із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та просило визначити частку боржника ОСОБА_1 в розмірі 1/2 частини в нежитловому приміщенні загальною площею 392,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що володіє спільно з ОСОБА_2 .

Вимоги мотивовані тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №72134847 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь стягувачів на загальну суму 3742048 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек за боржником зареєстровано нежитлове приміщення загальною площею 392,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . 20.06.2023 року державним виконавцем винесено постанову про арешт вищевказаного майна та призначено на 27.06.2023 року проведення виконавчих дій, винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.2023 року по справі №592/14956/23 подання заступника начальника відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове проникнення до житла боржника задоволено.

10.06.2024 року надійшла заява від ОСОБА_1 про звернення стягнення на його частку у спільному майні за адресою АДРЕСА_1 , оскільки з 20.11.1992 року він перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що нежитлове приміщення загальною площею 392,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 придбано боржником у шлюбі та на неї поширюється режим спільної сумісної власності подружжя заявник просив визначити частку боржника ОСОБА_1 в розмірі 1/2 частини в нежитловому приміщенні загальною площею 392,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що володіє спільно з ОСОБА_2 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2024 року подання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено.

Визначено частку боржника ОСОБА_1 в розмірі 1/2 частини в нежитловому приміщенні загальною площею 392,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що володіє спільно з ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвоката Буланов О.М., посилаючись на практику Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 08 червня 2022 року у справі №2-591/11, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про повернення подання державного виконавця.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у вказаній справі наявний спір про право, який підлягає вирішенню в позовному провадженні, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без даних сторін, оскільки явка до апеляційного суду є необов`язковою, їх позиція є чіткою і зрозумілою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника виконавчої служби ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №72134847 за чотирма судовими рішеннями про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь стягувачів на загальну суму 3742048 грн (а.с.6).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек станом на 02.10.2024 року за боржником з 11.03.2021 року зареєстровано нежитлове приміщення загальною площею 392,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 17.11.2020 року, укладеного між ТОВ «Бізнес-Консалтинг» та ОСОБА_1 . У п.10.12 зазначено, що цей договір вчиняється за згодою дружини іпотекодержателя- ОСОБА_2 (а.с.7, 9-11).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали між собою шлюб 20.11.1992 року (а.с.12).

07.06.2024 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Буланов О.М. звернувся із заявою до ВПВР УЗПВР у Сумській області із заявою, де вказує, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , набуте у період шлюбу, відчуження належної частки у нерухомому майні без згоди ОСОБА_2 є порушенням її прав як співвласника вказаного майна. У зв`язку з цим, просить проводити звернення стягнення на частку божника ОСОБА_1 у спільному майні за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду боржником не виконується добровільно, визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній частковій власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення на майно, яке ускладнено через те, що частка боржника у спільній сумісній власності не визначена. Суд вважав, що рішення суду повинно бути виконане і на державного виконавця законом покладається обов`язок вжити вичерпних заходів до його виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця (стаття 443 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11(провадження № 14-31цс21) вказано, що спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Після відкриття провадження за позовною заявою виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник набуває статусу позивача (абз. 1 ч. 5 ст. 56 ЦПК України).

В разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору - див. пункт 73 цієї постанови), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені - див. пункти 74 - 75 цієї постанови)».

На думку колегії суддів, до спірних правовідносин не підлягають застосуванню висновки Верховного Суду, викладені у вказаній вище постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року, оскільки правовідносини у даній справі, ухвала в якій переглядається, та у справі № 2-591/11, не є аналогічними.

У справі № 2-591/11 державний виконавець просив визначити частку боржника у майні, яким на думку заявника, боржник володіє спільно з іншою особою. При цьому, судами було встановлено, що між подружжям було укладено шлюбний договір, яким були врегульовані майнові права подружжя та другий з подружжя заперечував належність майна на праві спільної сумісної власності їй та боржнику. У даній справі, ухвала в якій переглядається, таких обставин не встановлено.

У суді першої інстанції та в апеляційному суді представник ОСОБА_1 - адвокат Буланов О.М. вказував, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір щодо нежитлового приміщення загальною площею 392,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (справа № 592/12914/24) вбачається, що ОСОБА_1 звертався з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просив залишити нежитлове приміщення площею 392,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 відповідачці та стягнути з неї на його користь компенсацію вартості 1/2 приміщення у сумі 826850 грн. Відповідач подала заяву, в якій позов визнала. Таким чином, відсутні підстави вважати, що між сторонами існує спір з приводу розміру частки кожного з подружжя у спільному майні. Ні ОСОБА_1 , ні його дружина не заперечували, що ОСОБА_1 належить 1/2 частина в нежитловому приміщенні загальною площею 392,6 кв.м.

На час перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному суді, ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви про поділ майна подружжя без розгляду (справа № 592/12914/24), яка була задоволена судом. Тому, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги про те, що в цій справі наявний спір про право не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи і як наслідок скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Буланова Олексія Михайловича залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складене 27 серпня 2025 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина