Дата документу 21.08.2025 Справа № 335/8977/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/8977/24 Пр. № 22-ц/807/1213/25Головуючий у 1 інстанції: Ретинська Ю.І. Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Полякова О.З.

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2025 року у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» (надалі ПрАТ «СГ «ТАС») до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ПрАТ «СГ «ТАС» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суду з вищезазначеним позовом (а.с.1-2), в якому, посилаючись на п. «г» пп.38.1.1. п.38.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просило стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 67500,00 грн. та 3028,00 грн. судового збору

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 15.05.2022 року о 19:00 год. на а/д М 30498км+30м поблизу с. Тарасівка Гайсинського району ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом КНОТТ державний номерний знак НОМЕР_2 , від якого відлетіла шина та пошкодила автомобіль Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.06.2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 129/1107/22 ОСОБА_1 визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_4 була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № AT 1108576. На момент дорожньо-транспортної пригоди, майнові інтереси власника автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 , були застраховані в ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» Договором № 330.0000208.566.9179 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу (страхувальник ОСОБА_3 ). ОСОБА_4 - власниця автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 , звернулася із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 16.05.2022 року. ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на підставі: акту огляду транспортного засобу в 23.05.2022 року; ремонтної калькуляції №0752.206.2 від 29.06.2022 року; страхового акту №0752.206.22.03 та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 70000,00 грн., згідно платіжного доручення № 22880 від 07.07.2022 року. Представник ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу від 12.07.2022 року. Заяву було розглянуто, у зв`язку з чим було здійснено розрахунок та виплату страхового відшкодування на підставі: Страхового акту № 15894/08/922 від 30.08.2022 та розрахунку суми страхового відшкодування. ПрАТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 67500,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №286108 від 01.09.2022 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Романько О.О. (а.с.33). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2024 року (а.с.36-37) дану справу передано до Заводського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Ретинську Ю.І. (а.с.43). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.48) відкрито провадження у цій справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2025 року (а.с.120-122) в позові ПрАТ «СГ «ТАС» у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ПрАТ «СГ «ТАС» у своїй апеляційній скарзі (а.с.125-126) просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його вищезазначений позов задовольнити.

В автоматизованому порядку 14.05.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Подліянову Г.С. та Трофимову Д.А. (а.с.132). Ухвалою апеляційного суду від 15.05.2025 року (а.с.133) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 26.05.2025 року (а.с.136). В автоматизованому порядку 27.05.2025 року суддею Поляковим О.З. у цій справі замінено суддю Подліянову Г.С. у зв`язку з тривалою відпусткою останньої (а.с.137-138). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 27.05.2025 року (а.с.139), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с.140).

Оскільки, відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України в редакції ЗУ від 19.06.2024 року № 3831-ІХ, якій набрав чинності з 19.07.2024 року, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: 3028,00 грн. * 30 = 90840,00 грн., у цій справі ціна позову 67500,00 грн. а.с. 1), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, а також відпустки судді-доповідача у період з 07.07.2025 року по 14.08.2025 року включно (довідка а.с.148).

В автоматизованому порядку 21.08.2025 року суддею Подліяновою Г.С. у цій справі замінено суддю Трофимову Д.А. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с.149-150).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ПрАТ «СГ «ТАС» у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судовими рішеннями є: … рішення, постанови… (ст. 258 ч. 1 п.2,3 ЦПК України).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову позивача у цій справі, керувався ст. 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961, ст.ст. 12, 82, 89, 141, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК Українита виходив із недоведеності позивачем підстав для регресного відшкодування.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено із додержанням вимог закону, є правильним та законним.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що 15.05.2022 року о 19:00 год. на а/д М 30498км+30м поблизу с. Тарасівка Гайсинського району відповідач ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом КНОТТ державний номерний знак НОМЕР_2 , від якого відлетіла шина та пошкодила автомобіль Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.06.2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 129/1107/22 ОСОБА_1 через порушення вимог п. 12.1 ПДР України було визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.3).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_4 була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № AT 1108576 (а.с.4), майнові інтереси власника автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 , були застраховані в ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» Договором № 330.0000208.566.9179 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу (страхувальник ОСОБА_3 ) (а.с.6-14).

ОСОБА_4 - власниця автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 - звернулася із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 16.05.2022 року (а.с.15 - 16).

ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на підставі: акту огляду транспортного засобу в 23.05.2022 року (а.с.17-18); ремонтної калькуляції №0752.206.2 від 29.06.2022 року (а.с.19-21); страхового акту №0752.206.22.03 (а.с.22) та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту (а.с.23), здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 70000,00 грн., згідно платіжного доручення № 22880 від 07.07.2022 року (а.с.24).

Представник ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу від 12.07.2022 року. Заяву було розглянуто, у зв`язку з чим було здійснено розрахунок та виплату страхового відшкодування на підставі: Страхового акту № 15894/08/922 від 30.08.2022 та розрахунку суми страхового відшкодування (а.с.23).

ПрАТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 67500,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №286108 від 01.09.2022 року (а.с.26).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За правилами ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з підпунктом «г» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Тобто, умовою виникнення права на регресний позов на підставі підпункту «г» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону, статті 1191 ЦК України визначено настання двох обставин: - виплата страховою компанією страхового відшкодування потерпілій особі та - визначення дорожньо-транспортної пригоди в установленому законом порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, а саме відшкодування відповідачем сплаченої позивачем суми страхового відшкодування на підставі п. «г» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не підлягають задоволенню в зв`язку з недоведеністю підстав для такого відшкодування. ДТП, винуватцем якої визнаний ОСОБА_1 , не визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 існуючим вимогам ПДР, причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та станом ТЗ не встановлений.

Технічний стан автомобіля відповідача не був предметом дослідження при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Натомість, як зазначалося раніше, ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП через порушення вимог п. 12.1 ПДР України.

Так, пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд першої інстанції також правильно звертав увагу на те, що всі документи позивача, щодо страхового випадку не містять в собі встановлення, що наслідком ДТП є невідповідність технічного стану та обладнання ТЗ відповідача існуючим вимогам ПДР України, як і можливість регресної вимоги. Вказані невідповідності забезпеченого ТЗ не встановлені відповідним фахівцем експертом, висновок експерта не наданий, відсутні відомості, які саме невідповідності ТЗ є наслідком ДТП. Після ДТП транспортний засіб відповідача не оглядався. Відповідач не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП, тобто за керування несправним транспортним засобом.

Також, постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.06.2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 129/1107/22 не було встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3.а ПДР України, де зазначено, що перед виїздом водій зобов`язаний перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у зв`язку з недоведенням позивачем підстав для регресного відшкодування, сплачена ним сума страхового відшкодування стягненню з відповідача у цій справі не підлягає.

Доводи апеляційної скарги позивача ПрАТ «СГ «ТАС» є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію позивача, яку він та його представник вважають такою, що є єдино правильною та єдино можливою. Ці доводи є такими, що фактично дублюють доводи його позову у цій справі, яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України. За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ж одні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; с уд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування позивача, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні. Сторона позивача не надала суду першої інстанції належних, допустимих доказів суду першої інстанції в обґрунтування свого позову у цій справі.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні та зокрема стороною позивача апеляційному суду не надані.

Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення. В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення. Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни заочного рішення, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи по суті.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ПрАТ «СГ «ТАС» не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України. Також, судом першої інстанції правильно, з додержанням вимог ст. ст. 133, 141 ЦПК України, було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції. За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі, або ж його зміни. Також, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови позивачу у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова апеляційним судом складена 21.08.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Поляков О.З.