Провадження №2/369/4715/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області Козак І.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження та повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17 січня 2025 року до суду від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіної А.М. надійшла заява про закриття провадження та повернення судового збору в цивільній справі № 369/20104/24, з підстав відсутності предмету спору, в якій остання просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За викладених обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, а тому суд дійшов висновку прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, відповідно до платіжної інструкції в національній валюті № BOJ68B44GN від 18 листопада 2024 року позивач при подачі позову сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає частково задоволенню, а тому вважає за необхідне повернути

АТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету 50 % від суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 133, 142, 206, 255, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження та повернення судового збору в цивільній справі № 369/20104/24 - задовольнити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду згідно платіжної інструкції в національній валюті № BOJ68B44GN від 18 листопада 2024 року в сумі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ірина КОЗАК