печерський районний суд міста києва
пр. № 6-492/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня особа, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни (далі - Приватний виконавець Лановенко Л.О.) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з поданням про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня особа, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 року головуючим суддею визначено суддю Григоренко І.В. та 15.08.2025 року матеріали справи передано для розгляду.

Перевіривши матеріали подання, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено положеннями ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно п. 1 Розділу VII «Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами і доповненнями від 24 квітня 2020 року № 25), збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

У відповідності до п. 23 та п. 26 Розділу ІІ вказаного Положення, компетентні судді - судді відповідного суду, які з урахуванням наявності відповідної спеціалізації та відсутності об`єктивних обставин, визначених п. 4 та п. 5 Розділу VIII цього Положення, можуть брати участь у розподілі конкретної судової справи, що здійснюється централізованим модулем, що забезпечує об`єктивний та неупереджений автоматизований розподіл судових справ у судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження судових справ; об`єктивне та неупереджене визначення присяжних у судах загальної юрисдикції у порядку черговості, з урахуванням граничних меж їх зайнятості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Враховуючи, що суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. не входить до колегії суддів Печерського районного суду м. Києва щодо розгляду справ, що стосуються прав неповнолітніх (малолітніх) та подання про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня особа, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Григоренко І.В. відсутні.

За таких обставин, з метою дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня особа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-33, 36, 37, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня особа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 15.08.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко