19.08.2025 Єдиний унікальний номер 266/1377/14-ц
. Єдиний унікальний номер № 266/1377/14-ц
Провадження № 6/205/272/25
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому листі

19 серпня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» з проханням внести виправлення у виконавчий лист по справі № 266/1377/14-ц, виклавши резолютивну частину відповідно до рішення від 29.05.2014 року: «Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на кореспондентський рахунок № НОМЕР_1 у Головному управлінні Національного банку по м. Києву і Київській області, МФО 321024, ЕДРПОУ 14349442, МФО 321712 заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року у розмірі 1 796 (одна тисяча сімсот дев`яносто шість) доларів США 29 центів та 406 879 (чотириста шість тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 62 копійки».

В судове засідання сторони по справі не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. В силу ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов наступних висновків.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.05.2024 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на кореспондентський рахунок № НОМЕР_1 у Головному управлінні Національного банку по м. Києву і Київській області, МФО 321024, ЕДРПОУ 14349442, МФО 321712 заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року у розмірі 1 796 (одна тисяча сімсот дев`яносто шість) доларів США 29 центів та 406 879 (чотириста шість тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 62 копійки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2024 року видано приватному виконавцю Матвійчук Н.Є. виконавчого округу Одеської області дублікат виконавчого листа, згідно рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.05.2014 р. у справі № 266/1377/14-ц відносно боржника ОСОБА_2 , про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовіт Банк» заборгованість за кредитним договором №2006М-83 від 29.04.2008 року у розмірі 1796,29 дол. США та 406879,62 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2024 року замінено стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на його правонаступника ТОВ «ДебтФорс» у правовідносинах за виконавчим листом з виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.05.2014 року по справі № 266/1377/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні дублікату виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом міста Дніпропетровська по цивільній справі № 266/1377/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши замість: «Видати приватному виконавцю Матвійчук Н.Є. виконавчого округу Одеської області дублікат виконавчого листа, згідно рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.05.2014 р. у справі № 266/1377/14-ц відносно боржника ОСОБА_2 , про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовіт Банк» заборгованість за кредитним договором №2006М-83 від 29.04.2008 року у розмірі 1796,29 дол. США та 406879,62 грн.» вірно: «Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на кореспондентський рахунок № НОМЕР_1 у Головному управлінні Національного банку по м. Києву і Київській області, МФО 321024, ЕДРПОУ 14349442, МФО 321712 заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року у розмірі 1 796 (одна тисяча сімсот дев`яносто шість) доларів США 29 центів та 406 879 (чотириста шість тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 62 копійки».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова