Справа № 713/2289/25
Провадження №2/713/774/25
УХВАЛА

іменем України

19.08.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа приватний нотаріус Штефюк Олександр Олександрович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гончарук Віктор Валентинович, юридична адреса: вул. Чехова, 8/47, м. Чернівці, звернувся в суд з позовом до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, юридична адреса: вул. Центральна, 20, селище Берегомет, Вижницький район, Чернівецька область, третя особа приватний нотаріус Штефюк Олександр Олександрович, юридична адреса: вул. Центральна, 36-о/1, селище Берегомет, Вижницький район, Чернівецька область, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою від 31.07.2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю за змістом і формою не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- не містить повного найменування відповідача, відомостей про відомі номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, про наявність або відсутність електронного кабінету;

- у одній із позовних вимог просить визначити ОСОБА_1 , спадкоємцю за заповітом, додатковий строк в два місяці для звернення до приватного нотаріуса Штефюка О.О. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак зазначає, що спадщину після її смерті прийняв її чоловік ОСОБА_3 , але доказів цих обставин не зазначає та в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України до позову не додає;

- у позові вказано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно проживали на момент смерті, і на підтвердження даних обставин посилається на довідки Лукавецького старостинського округу Берегометської селищної ради від 26.11.2024 року. Однак не враховує, що вказаних довідках така інформація відсутня, у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 від 11.08.2018 року вказано, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Болград Одеської області, і у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_2 від 26.12.2020 року вказано, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Болград Одеської області;

- не зазначено та в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України не додано доказів про наявність чи відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем відкриття спадщини - в м. Болград Одеської області;

- копія паспорта позивача неналежної якості неможливо встановити серію та номер, а також дату видачі;

- не зазначено з посиланням на відповідні докази наявності підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Штефюка О.О.;

- не вказано повне найменування третьої особи, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, про наявність або відсутність електронного кабінету;

- приватному нотаріусу Штефюку О.О. надано статус третьої особи, хоча відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору (ст.52 ЦПК України) та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ст.53 ЦПК України);

- заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, водночас додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн, тобто лише за одну, що є порушенням вимог ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір». Крім того платником зазначений « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_5 »;

- щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивач зазначає, що був необізнаним про наявність заповіту, але не вказує з посиланням на відповідні докази, коли саме він дізнався про його існування;

- в обґрунтування позовної вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 позивач не викладає жодних обставин і доказів поважності причин його пропуску до позову не додає.

Для усунення недоліків надано строк 10 днів з дня вручення представнику позивача ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суд про залишення позову без руху отримав представник позивача адвокат Гончарук В.В. 31.07.2025 року, про що є відомості в матеріалах справи.

Станом на 19.08.2025 року представник позивача вимог ухвали суду у вказаний у ній строк не виконав, не усунув недоліки заяви та не подав у встановлений строк до суду.

Клопотань про продовження строку на усунення недоліків до суду не надавав.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позовна заява вважається неподаною і її необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа приватний нотаріус Штефюк Олександр Олександрович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК