Справа № 621/2999/18
Провадження № 6/621/34/25
Ухвала

Іменем України

19 серпня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Вельможна І.В.,

секретар судового засідання Лацько А.В.

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит",

представник заявника Дмитрук І.В.,

стягувач Акціонерне товариство "Мегабанк",

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні в порядку статті 442 Цивільного процесуального кодексу України,

в с т а н о в и в:

31.07.2025 директор Товариства з обмеженою "ФК Єврокредит" звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство "Мегабанк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокредит" у виконавчому листі у справі № 621/2999/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованості за кредитним договором 3 30-308П/12 від 10.09.2012.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року по справі 621/2999/18 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором № 30-308П/12 від 10.09.2012 у розмірі 18 382 грн 26 к. та суми судового збору у розмірі 1 762 грн 00 к.

На виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26.12.2018 по справі 621/2999/18 ПАТ "Мегабанк" було видано виконавчий.

04.07.2023 на підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 72152602. Вказане виконавче провадження завершено 07.07.2023 на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, про що було складено постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 07.07.2023.

Відповідно до результатів відкритих торгів між Акціонерним товариством "Мегабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" був укладений договір № GL1N426240 про відступлення права вимоги до боржників за основними договорами, за яким ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" набуло права грошової до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором 30-308П/12 від 10.09.2012.

27.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" було укладено Договір № 1/12 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Єврокредит" набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором 30-308П/12 від 10.09.2012.

На день звернення до суду з цією заявою виконавче провадження не відкрито, оригінал виконавчого листа перебуває у ТОВ "ФК "Єврокредит", разом з тим з врахуванням положень частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження, строк повторного пред`явлення виконавчого листа по справі № 621/2999/18 до 07.07.2026, отже строк пред`явлення виконавчого документу не сплив.

На підставі викладеного директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит"звернулася до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05 серпня 2025 року призначено судовий розгляд заяви на 19.08.2025

Учасники справи, які про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит"Дмитрук І.В. до канцелярії суду скерувала заявку, відповідно до якої просила здійснювати розгляд справи за відсутності представника заявника.

Представник стягувача АТ "Мегабанк", боржник ОСОБА_1 , причини своєї неявки суд не повідомляли, будь-яких заяв в тому числі й щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Положеннями частин 1, 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дана стадія судового провадження розпочинається з моменту відкриття виконавчого провадження тобто винесення державним виконавцем відповідної постанови і закінчується у випадках, передбачених статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту його відкриття і до моменту його закінчення. А відповідно до вимог частини 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України і до моменту відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року по справі № 621/2999/18 позов Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" суму заборгованості за кредитним договором № 30-308П/12 від 10.09.2012, станом на 01.10.2018 у розмірі 18 382 грн 26 к. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" судовий збір в розмірі 1 762 грн 00 коп.Рішення набрало законної сили 25.01.2019 (а.с. 77-79).

На виконання вказаного рішення Зміївським районним судом Харківської області Публічному акціонерному товариству "Мегабанк", на підставі заяви представника, засобами поштового зв`язку направлено виконавчий лист по справі 621/2999/18, який отримано уповноваженою особою банку 07.12.2021 (а.с. 81, 85, 86).

Згідно до інформації наявної в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, копії Виконавчого листа по справі № 621/2999/18 та відомостей з Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу винесеної 07.07.2023 в рамках виконавчого провадження № 72152602, виконавчий лист виданий Зміївським районним судом Харківської області по справі № 621/2999/18, було пред`явлено до виконання двічі та повернуто стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", востаннє Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.07.2023 з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 130, 131, 132-133).

Відповідно до результатів електронних торгів 03.09.2024 між Акціонерним товариством "Мегабанк", в стані ліквідації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" укладено Договір № GL1N426240 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Акціонерне товариство "Мегабанк" відступив новому кредитору Товариству з обмеженою відповаідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" належні банку права вимоги до дебіторів та/або позичальників, зазначених у додатку № 1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень, і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до даного договору (а.с. 105-110).

З наданого витягу з додатку № 1 до Договору № GL1N426240 про відступлення права вимоги від 03.09.2024 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 3А0-308П/12 від 10.09.2012 (а.с. 110).

27.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" було укладено Договір №1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" набуло право грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором 30-308П/12 від 10.09.2012, що підтверджується витягом з додатку №1 до договору №1/12 про відступлення прав вимоги (а.с.113-117).

Відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" набуло права кредитора по відношенню до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №30-308П/12 від 10.09.2012.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вищезазначених норм права, зокрема, з пунктами. 1, 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно із положеннями статті514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 08 лютого 2022 року (справа № 2-7763/10) у пунктах 92-95: "Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, в межах стадій судового процесу. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва".

Враховуючи висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, суд вважає, що правонаступник стягувача може звернутися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" який діяв на час видачі виконавчого листа по справі 621/2999/18, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно положень частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Судом встановлено, що 07.07.2023 виконавчий лист по справі № 621/2999/18 виданий Зміївським районним судом Харківської області 25 січня 2019, було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Отже, відбулося переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому з огляду на положення пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право звернутися із виконавчим листом в межах строків, встановлених статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" (три роки з моменту повернення виконавчого листа), тобто до 07.07.2026.

З огляду на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем була винесена 07 липня 2023 року, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання станом на звернення з вказаною заявою не сплинув.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, оскільки вибув попередній стягувач за виконавчим листом, заява представника його правонаступника у вказаному правовідношенні - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258, 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні в порядку статті 442 Цивільного процесуального кодексу України задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство "Мегабанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит " (, місцезнаходження: пров Ушинського, буд. 1, офіс 105, м. Дніпро, 49001) у виконавчому листі виданому на виконання рішення по справі № 621/2999/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" суму заборгованості за кредитним договором № 30-308П/12 від 10.09.2012, станом на 01.10.2018 у розмірі 18 382 грн 26 коп. та судового збору в розмірі 1 762 грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 19.08.2025.

Головуючий: