Єдиний унікальний № 371/864/25
Номер провадження № 2/371/688/25
"21" серпня 2025 р. м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кириленко М.О.
за участю секретаря судового засідання Петренко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миронівка Київської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У червні 2025 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 12.08.2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014/1051/82/91883076, відповідно до якого банк відкриває Поточний рахунок «для виплат» в гривні на ім`я Клієнта та здійснює його Розрахункове-касове обслуговування у відповідності до правил та тарифів Банку на ведення та обслуговування Поточних рахунків фізичних осіб. Відповідно до умов Кредитного договору, з Дати надання Кредиту, Банк зобов`язаний надати Клієнту Кредит у сумі 46 140, 20 грн, а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Строк кредиту становить 72 місяці, з 12.08.2019 по 12.08.2025. Процентна ставка фіксована і становить 39,9 % річних за користування кредитом. 20.12.2022 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-54-F, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» право вимоги за кредитним договором №014/1051/82/91883076 від 12.08.2019. Однак, відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання по погашенню заборгованості, в зв`язку з чим позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №014/1051/82/91883076 від 12.08.2019 у розмірі 39 651, 56 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 1 400, 00 грн та судові витрати у розмірі 3 028, 00 грн.
Ухвалою суду від 16.06.2025 відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін.
Ухвалою суду від 07.07.2025 розгляд справи відкладено, виклик відповідача здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував, окрім того, 21.08.2025 в системі «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», окрім цього виклик відповідача в судове засідання було здійснено через офіційний веб-портал судової влади, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду. Причина неявки суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала.
Згідно до положення ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що 12.08.2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014/1051/82/91883076, відповідно до якого Банк відкриває Поточний рахунок «для виплат» в гривні на ім`я Клієнта та здійснює його Розрахунково-касове обслуговування у відповідності до правил та тарифів Банку на ведення та обслуговування Поточних рахунків фізичних осіб. Поточний рахунок призначений для зарахування коштів Кредиту згідно цієї Заяви-Договору, а також внесення Клієнтом готівкових та безготівкових коштів на Поточний рахунок виключно з метою погашення (а.с. 6).
Відповідно до п.1.2 Заяви-Договору, з дати надання Кредиту, Банк зобов`язаний надати Клієнту Кредит в сумі 46 140, 20 грн, а Клієнт зобов`язаний повернути Банку Кредит та сплатити проценти за його користування.
Згідно п.1.2.1 Кредит надається з метою: придбання Клієнтом товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника в розмірі 14 713, 46 грн, оплата Клієнтом страхового платежу в розмірі 4 540, 20 грн на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» та погашення заборгованості Клієнта перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 26 886, 54 грн за споживчим кредитом, наданим на підставі договору про надання споживчого кредиту від 23.06.2017.
Заяву-Договір №014/1051/82/91883076 від 12.08.2019 підписано власноруч Клієнтом ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_2 - 12.08.2019 (а.с. 6 зв.).
Строк Кредиту становить 72 місяці, з 12.08.2019 (Дата надання Кредиту) по 12.08.2025 (Дата повного погашення), (п.п. 1.2.2. Договору).
Відповідно до п.1.2.3 Заяви-Договору, процентна ставка фіксована, становить 39,9% річних.
Дата сплати щомісячного ануїтетного платежу - 12 число кожного календарного місяця згідно графіка (п.1.2.4).
Додаток №1 та №2 до кредитного договору №014/1051/82/91883076 передбачає графік погашення кредиту та загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (а.с. 7-8, 10).
Згідно паспорту споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою» ОСОБА_1 ознайомлена з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних нею умов кредитування (а.с. 12).
Факт надання банком позичальнику кредитних грошових коштів відповідно умов кредитного договору №014/1051/82/91883076 від 12.08.2019 підтверджується випискою по рахунку, що підтверджує початок користування Кредитом (а.с. 17-27).
Таким чином, АТ «Райффайзен Банк Аваль» свої зобов`язання виконав перед Позичальником за кредитним договором у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит в сумі 46 140, 20 грн та на умовах, передбачених Кредитним Договором.
Проте, всупереч умовам Кредитного договору, ОСОБА_1 припинила виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинила здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно умов договору, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 39 651, 56 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом - 33 807, 54 грн, заборгованості за відсотками - 5 844, 02 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 28-29).
20.12.2022 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги №114/2-57-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с. 30-34).
Відповідно до п. 2.4. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) Прав Вимоги за цим Договором, Новий кредитор замінює Первісного кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі(ах) Боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за Кредитними договорами. Сторони погодили, що кожен наступний реєстр боржників доповнює, а не замінює попередній (а.с. 31).
Відповідно до Реєстру Боржників від 19.06.2023 до Договору Відступлення Права Вимоги №114/2-57-F від 20.12.2022 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, у т.ч. і за Кредитним договором №014/1051/82/91883076 від 12.08.2019, укладеним між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , сума заборгованості за яким становить 39 651, 56 грн (а.с. 62).
Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останнім не здійснювалось жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором ні на рахунок Первинного кредитора, ні на рахунок Нового Кредитора.
Відтак, суд погоджується з тим, що до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», як до нового кредитора, перейшли права вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.
29.07.2024 позивач звернувся до відповідача з письмовою досудовою вимогою про виконання зобов`язань, які залишились без відповідного реагування з боку відповідача (а.с. 38).
Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Статтею 1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положеннями ст.1048 ЦК України, яка на підставі ч.2 ст.1054 цього Кодексу застосовується до відносин за кредитним договором, передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Відповідно до п. 1 ч. ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.
Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідач отримала кредитні кошти на умовах та у порядку, що зазначені у кредитному договорі, і вона користувалася кредитними коштами.
Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання та не здійснювала платежів для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попередніх кредиторів.
Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.
Оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання по погашенню заборгованості за Кредитним Договором №014/1051/82/91883076 від 12.08.2019, внаслідок чого кредитна заборгованість становить 39 651, 56 грн, тому дана заборгованість є обґрунтованою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, то суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Позивачем було надано суду докази понесення таких витрат у розмірі 1 400, 00 грн, а саме: копія договору №14/06/2023 про надання правової допомоги від 14.06.2023, укладений між директором ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» Яковця Ю.М. та адвокатом Титаренко В.В.; Додаток №1 до Договору про надання правничої допомоги від 14.06.2023 №14/06/2023; Замовлення №888 від 24.12.2024 до Договору про надання правничої допомоги від 14.06.2023 №14/06/2023; копія Акту виконаних робіт (наданих послуг) до Замовлення №888 до Договору; платіжна інструкція №2960 (безготівковий переказ в національній валюті) від 26.12.2024; ордер та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/2971 (а.с. 43-61).
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавалось.
Вивчивши надані представником позивача докази понесених витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що вони у повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу розміром 1 400, 00 грн.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 028, 00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 279, 280 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя М.О. Кириленко