Справа № 369/8666/25
Провадження № 2/369/7637/25
УХВАЛА

18.08.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участі секретаря судового засідання Шаркової А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , в інтерсах Згідно з якої діє ОСОБА_3 , про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири у розмірі 113 252 грн 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн 00 коп., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка була пошкоджена внаслідок залиття, яке сталося з вини відповідача - власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 , чим позивачу була спричинена майнова шкода в розмірі 113252 грн та моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 10000 грн.

До позову був долучений висновок експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України», щодо питання визначення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщень кухні та коридору в квартирі АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, на вирішення якої поставити питання: 1. Які з наявних у коридорі та кухні квартири АДРЕСА_3 пошкодження були заподіяні в період з 01.01.2025р. до 12.01.2025р. та мають беззаперечний причинно-наслідковий зв`язок з проникненням води з розташованої над нею квартири АДРЕСА_4 . Яка ринкова вартість відновлювального ремонту приміщень коридору та кухні квартири АДРЕСА_3 після пошкоджень, заподіяних в період з 01.01.2025р. до 12.01.2025р. внаслідок проникненням води з розташованої над нею квартири АДРЕСА_5 ?

Заява обґрунтована тим, що наданий позивачем висновок експерта викликає сумніви щодо його правильності.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вимоги заяви, просила її задовольнити.

Позивач та його представник заперечили проти призначення експертизи.

Згідно з ч. 4 ст. 259 ЦПК України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Відповідно до ч.ч. 4, 5, 9 ст. 268 ЦПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 5 ст. 102, ч. ч. 2 4 ст. 239 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник. Суд має право з`ясовувати суть відповіді експерта на питання учасників справи, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту учасниками справи. Викладені письмово і підписані експертом роз`яснення і доповнення висновку приєднуються до справи.

Враховуючи те, що позивачем наданий відповідний висновок експерта із того самого питання, водночас сумніви щодо їх правильності можливо усунути в порядку, передбаченому ст. 239 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про призначення судової експертизи. Вказане не перешкоджає в наступному після дослідження матеріалів справи вирішити питання про призначення повторної чи додаткової експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Мартиненко В.С.