overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2101/25
Провадження № 2-во/638/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,-

встановив:

До суду надійшла заява представника позивача, в якій просить внести виправлення в рішення суду від 09.05.2025 року, а саме зазначити за текстом мотивувальної та резолютивної частин «за абонентське обслуговування за період з 01.05.2022 по 31.12.2024 у сумі 918 грн 53 коп ».

Заявник та інші особи, які приймають участь у справі, в судове засідання не з`явились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Харкова від 09.05.2025 року повністю задоволено позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту заяви та матеріалів справи вбачається, що у рішенні по справі №638/2101/25 не зазначено у мотивувальній та резолютивній частинах наступне словосполучення «за абонентське обслуговування за період з 01.05.2022 по 31.12.2024 у сумі 918 грн 53 коп ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення задовольнити повністю.

Внести виправлення в рішення суду від 09.05.2025 року зазначивши за текстом мотивувальної та резолютивної частин наступне словосполучення «за абонентське обслуговування за період з 01.05.2022 по 31.12.2024 у сумі 918 грн 53 коп ».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №541/3180/25
Номер провадження2-н/541/461/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2025 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01 грудня 2022 року по 31 липня 2025 року в розмірі 219 гривень 52 копійки, 37 гривень 28 копійок втрати від інфляції, 10 гривень 38 копійок відсотки за користування коштами та судові витрати судовий збір в сумі 302 гривень 80 копійок.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", -
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: О. А. Морозовська
Справа № 215/4498/25
УХВАЛА
14 серпня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О., за участю секретаря Дядькіна ІО., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 11 721 грн. 20 коп., з яких: 4 000 грн. 00 коп. основного боргу; 7 721 грн. 20 коп. відсотків.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, а саме за допомогою направлення судової повістки за її зареєстрованим місцем проживання, яка повернута на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» та sms повідомленням. Відзив на позовну заяву відповідач не подала, будь-яких клопотань від неї на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6095/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши без виклику сторін у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Шевченко О.Ю. який діє в інтересах Національного університету харчових технологій16.06.2025 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 18.06.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.06.2025 року представником позивача Шевченко О.Ю. до суду було подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у зв`язку з погашенням відповідачем боргу у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача Шевченка О.Ю., вважає за можливе залишення вказаної позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки представник позивача просить залишити позов без розгляду, дана вимога відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, без розгляду, задовольнивши при цьому заяву представника позивача Шевченка О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. П`ятничук
УХВАЛА

іменем України

13.08.2025

Справа № 331/2796/25

Провадження № 2/331/2094/2025

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі Коростельової К.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна про визнання договору купівлі продажу недійсним, про скасування державної реєстрації права власності, про витребування квартири з чужого незаконного володіння, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрівського районного суду м.Запоріжжя перебуває вище зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як на момент звернення до суду не відкрито спадкової справи й позивач не надав суду документальних доказів заведення спадкової справи або свого статусу спадкоємця, це створює правову перешкоду для визначення кола спадкоємців і сторін у справі, у такому разі суд може залишити позов без розгляду за ст. 257 ЦПК (п. 8 ч. 1).

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання, вважає, що ОСОБА_1 прийняв фактично спадщину, так як проживав за однією адресою з ОСОБА_4 .

Суд заслухавши сторони по справі, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.197 ч.1 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

2. У підготовчому засіданні суд:

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

Тобто, на підготовчому судовому засіданні можна визначити коло осіб, які братимуть участь у розгляді справи по суті. Це одна з основних цілей підготовчого провадження.

На підготовчому засіданні суд може зобов`язати зацікавлені сторони надати інформацію про спадкоємців, яка міститься у свідоцтві про смерть, заповіті, інших документах, або ж отримати цю інформацію самостійно через відповідні органи, наприклад, через Спадковий реєстр.

Так, на підготовчому судовому засіданні можливо визначити коло осіб, які мають право на спадщину, та витребувати спадкову справу. Під час цього етапу суд з`ясовує обставини справи, зокрема, коло спадкоємців та наявність заповіту. Витребування спадкової справи у нотаріуса є одним з кроків для з`ясування складу спадкового майна та перебігу спадкового процесу.

Підготовче судове засідання триває, суд ще не вирішував питання про вступ у справу інших осіб.

Керуючись ст.257 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Аксьонової С.В. про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 14.08.2025.

Суддя: Н.В.Фісун
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 січня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:20 год 16 грудня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 183/4211/19
№ 4-с/183/29/25

У Х В А Л А
25 липня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо не виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, -
До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо не виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.
Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 448,449 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.
Суддя вважає, що наданих доказів достатньо для прийняття скарги до розгляду, відкриття провадження за скаргою та призначення судового засідання з розгляду скарги.
Керуючись ст. ст. 448,449 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо не виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.
У судове засідання викликати учасників справи.
Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 126/701/25
Провадження №22-ц/801/1882/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

18 серпня 2025 рокуСправа № 126/701/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Войтка Ю. Б.,

суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кшевецька Інна Василівна, на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 12 червня 2025 року у цивільній справі № 126/701/25 за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кшевецька Інна Василівна, на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 12 червня 2025 року в указаній цивільній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 09 вересня 2025 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Справа № 686/9052/25
Провадження № 2/686/3913/25
УХВАЛА

06 серпня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача Мазур Н.В.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, позовну заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомкненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки відповідачі погасили заборгованість в повному обсязі, у зв`язку з цим відсутній предмет спору.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні вказали, що проти задоволення клопотання не заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 п. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
14.08.25 Справа № 469/975/25
2/469/657/25
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и л а:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів 06 серпня 2025 року звернувся до з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у загальній сумі 40482,00 грн., яка виникла у відповідача за кредитним договором № 2153488 від 25 серпня 2024 року, укладеними між відповідачем та ТОВ 1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів та за кредитним договором № 907887302 від 13 травня 2024 року, укладеним між відповідачем та ТОВ Манівео швидка фінансова допомога, право вимоги за якими перейшло до позивача на підставі договорів факторингу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не надано обґрунтований детальний розрахунок заборгованості відповідача, яка виникла за кредитним договором перед первісним кредитором ТОВ 1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів та первісним кредитором ТОВ Манівео швидка фінансова допомога (із зазначенням, зокрема, дати нарахування та сплати коштів за видами платежів, процентної ставки, за який період нараховано відсотки, пеня та комісія, за якою формулою та на яку суму основного боргу) та не зазначено і не додано докази, які підтверджують отримання відповідачем кредитних коштів за кредитним договором № 2153488 від 25 серпня 2024 року, укладеними між відповідачем та ТОВ 1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів.

За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання зазначених у цій ухвалі документів з дотриманням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України тривалістю десять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: