Справа № 758/9748/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя

УСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) до ОСОБА_3 (надалі за текстом - відповідач), третя особа ОСОБА_4 (надалі за текстом - третя особа), про поділ майна подружжя.

Позивач просить суд:

- визнати за позивачем, право власності на автомобіль TOYOTA SEQUOIA, 2013р.в., д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , вартістю 1 086 556,68 грн

- визнати за відповідачем, право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ S500L, 2010р.в., д/н НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , вартістю 912 780,87 грн.

Ухвалою Суду від 03.11.2020 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13.11.2024 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.03.2025 вказану ухвалу скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 08.04.2025 прийнято справу до розгляду, вирішено здійснювати розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 15.08.2025 взяли участь представники позивача та відповідача.

Представник відповідача подав та підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, проти задоволення якого заперечила представник позивача.

Заслухавши пояснення та дослідивши клопотання, суд зазначає наступне.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні Верховного суду перебуває справа №758/10275/21, а відтак, наявні підстави для зупинення провадження у справі №758/9748/20.

У справі №758/10275/21 третя особа звернулась до суду із позовом до позивача та відповідача про визнання права власності на майно. Третя особа звернулась з позовом до позивача та відповідача про визнання права власності на майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіль марки «Toyota Sequoia», д.н.з. НОМЕР_6 , у розмірі 100% частки у праві власності.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11.03.2024 у справі №758/10275/21, яке залишене без змін Постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2024 у справі №758/10275/21, позов залишено без задоволення.

Третя особа та відповідач звернулись до Верховного суду з касаційними скаргами на Рішення та Постанову у справі №758/10275/21.

Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2024 касаційну скаргу третьої особи призначено до розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2024 повернуто касаційну скаргу відповідача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення (ч.1 ст. 384 ЦПК України).

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20).

Так, суд зазначає, що зібрані в межах справи № 758/9748/20 докази дозволяють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд звертає увагу відповідача, що всупереч наведеним вимогам законодавства, заявник не навів достатніх обґрунтувань, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відтак, суд доходить до висновку, що підстави для зупинення провадження відсутні, з огляду на що, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись положеннями ст. ст. 251, 253, 259 та 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя - залишити без задоволення;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

СуддяВ. В. Гребенюк