УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13050/24

Номер провадження № 2/712/812/25

25 серпня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрукова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Черкаська міська рада про визнання наймачем житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до відповідача Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) про визнання наймачем житлового приміщення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що зареєстрована та проживає з 1989 року у квартирі АДРЕСА_2 . Квартира не приватизована. Згідно ордеру № 202 ОСОБА_2 , який був свекром позивачки, та членам його сім`ї, а саме: дружині ОСОБА_3 та сину ОСОБА_4 була надана вказана квартира. У вказаній квартирі позивачка була зареєстрована в якості члена сім`ї наймача ОСОБА_2 в зв`язку з реєстрацією шлюбу з сином наймача ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 18.09.1990 року серія НОМЕР_1 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 знявся з реєстрації у квартирі. ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 також були зняті з місця реєстрації в даній квартирі. Позивачка звернулась до відповідача з заявою про зміну договору найму житлового приміщення. Листом від 04.09.2024 року відповідач відмовив позивачці з мотивів припинення родинних відносин з сім`єю, якій надавалось житло. У квартиру позивачка вселилась на законних підставах, з моменту вселення постійно проживає, несе обов`язки, які передбачені договором найму житла, проводить поточний ремонт та сплачує комунальні послуги. Позивачка вважає, що відмова відповідача є безпідставною та незаконною. Просить визнати її наймачем вказаної квартири, стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Черкаську міську раду (м. Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 36).

19 лютого 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово, однак позивач та його представник позивача в судові засідання 11 серпня 2023 року, 25 серпня 2025 року не з`явились та не надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, тому наявні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою п. 10 ч. 2 статті 2 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, якими не надано будь яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяв про розгляд справи без позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засіданні, призначенні по справі, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає необхідним застосувати положення ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Черкаська міська рада про визнання наймачем житлового приміщення- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Суддя: О.Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 25 серпня 2025 року.