Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/917/25
Провадження № 2/494/501/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Антонишиної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №494/917/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики.

01.05.2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана для розгляду судді Римар І.А.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 02.05.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 05.11.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08.06.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №79998839. Згідно умов договору позики, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити проценти від суми позики. Вказаний договір позики укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронним повідомленнями. 14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №14/06/21, згідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги до боржників. Відповідно до Реєстру боржників №36 від 28.10.2024 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25942.80 грн., з яких: 8000.00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1958.80 грн. сума заборгованості за відсотками; 0.00 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Позикою; 15984.00 грн сума заборгованості за пенею та 0.00 грн. комісія за надання Позики. Згідно з умовами договору позичальник зобов`язується повернути кошти, сплатити відсотки за користування позикою та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Всупереч умовам договору позики відповідач не виконав свого зобов`язання. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором позики та сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 05.11.2025 року.

У судове засідання 18.08.2025 року представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині відповіді на відзив від 17.06.2025 року просила судове засідання проводити за відсутності представника позивача (а.с.75).

У судове засідання 18.08.2025 року відповідач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином, однак 05.06.2025 року на адресу суду від її представника надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказав, що з позовними вимогами не погоджується, вважає, що позивачем не доведено набуття права вимоги до ОСОБА_1 за спірним договором. До позовної заяви не додано доказів на підтвердження оплати за договором факторингу між первісним кредитором та позивачем, таким чином позовні вимоги не обґрунтовані належним чином. Також відсутні докази перерахування тіла кредиту, представник відповідача вважає, що розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а належним доказом щодо заборгованості є виписка по рахункам або касовий документ. Позивач не довів обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, не довів укладення кредитного договору. Вказана у договорі реальна річна процентна ставка за користування кредитом значно перевищує облікову ставку, встановлену НБУ. Представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.62-65).

17.06.2025 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, зазначила, що вважає відзив на позов безпідставним та необґрунтованим, для укладення спірного договору в електронному вигляді дані вносились відповідачем шляхом заповнення відповідних форм на сайті позивача. Кредитний договір укладений позичальником в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця, таким чином ОСОБА_1 підтвердила умови отримання позики. Жодних заперечень з приводу непогодження ОСОБА_1 з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання договору відповідачем висловлено не було. Надавши відповідачу позику остання користувалась кредитними коштами, проте не виконала зобов`язання за договором та допустила заборгованість. Всі наведені твердження у відзиві є намагання відповідача уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Представник позивача просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.70-75).

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, неявки відповідача та наявність відзиву, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його письмовій заяві, відзив представника відповідача, відповідь на відзив представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.06.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №79998839. Згідно умов договору позики, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити проценти від суми позики. Вказаний договір позики укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронним повідомленнями (а.с.6-8).

Пунктом першим частини першої статті 512 Цивільного кодексу України ( далі ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №14/06/21, згідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги до боржників (а.с.12-14).

Відповідно до витягу Реєстру боржників №36 від 14.06.2021 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25942.80 грн. (а.с.19).

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина перша статті 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частни першої статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з частиною першою ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу позику у розмірі, встановленому договором.

Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував.

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено: «Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…».

Згідно виписки про рух коштів по картці клієнта ОСОБА_1 , виданої операційним директором АТ «Універсал банк» 22.07.2025 року, на ім`я ОСОБА_1 банком емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 та за період з 08.06.2024 року по 11.06.2024 року на вказану картку зараховано 8000.00 грн. (а.с.99-103).

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі 25942.80 грн., яка складається з наступного: 8000.00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1958.80 грн сума заборгованості за відсотками; 0.00 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Позикою; 15984.00 грн сума заборгованості за пенею та 0.00 грн комісія за надання Позики.

Факт наявності заборгованості підтверджуються договором позики №79998839 від 08.06.2024 року та розрахунком заборгованості за договором.

Щодо твердження відповідача, що позивачем не доведено набуття ним права вимоги до ОСОБА_1 суд зазначає наступне:

Згідно ст. 514 ЦК України, передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За обставинами спірних правовідносин судом встановлено, що набуття позивачем права вимоги до відповідача, яке належить кредитору за Договором №14/06/21 від 14.06.2021 року, обумовлено дійсністю такого договору.

Згідно п. 1.2 вказаного договору факторингу перехід прав вимоги заборгованості до боржників від клієнта (ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») до фактора (ТОВ «ФК «ЄАПБ») відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників і не пов`язується безпосередньо з моментом виконання фактором його обов`язку з передачі клієнту грошових коштів (а.с.12-14).

В даному випадку набуття позивачем права вимоги на підставі договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року підтверджується наданими суду копією акту прийому-передачі реєстру боржників №36 від 28.10.2024 з витягом з такого реєстру боржників, а відтак доводи сторони відповідача про відсутність доказів набуття позивачем права вимоги до відповідача за спірним договором є необґрунтованими.

Що стосується посилань відповідача на те, що суду не надано первинних бухгалтерських документів відносно заборгованості, а наданий суду розрахунок заборгованості за кредитом повністю залежить від волевиявлення однієї сторони (банку) є безпідставними, оскільки розрахунок заборгованості є належним доказом руху грошових коштів на рахунку відповідача. Також відповідач зі своєї сторони не надала свого розрахунку заборгованості та не скористалася своїм правом заявити бухгалтерську експертизу у разі незгоди з наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Таким чином, відповідачем не спростовано належними засобами доказування наявності заборгованості перед позивачем.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ОСОБА_1 договору позики, отримання відповідачем коштів та їх неповернення банку, тобто невиконання відповідачем умов укладеного договору позики, у зв`язку з чим нарахована банком заборгованість підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на вищевказане суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики необхідно задовольнити та стягнути з останньої на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість у розмірі 25942 грн. 80 коп.

Разом з цим, з відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" при зверненні з позовом до суду.

Водночас, щодо вимоги про стягнення витрат, пов`язані з розглядом справи у розмірі 1514 грн, то в цій частині необхідно відмовити, оскільки жодних доказів цих витрат суду не надано та є недоведеними, а тому вони підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись статями 10, 11, 169, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, статями 526, 530, 1046,1048-1050 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, IBAN № НОМЕР_3 у АТ "ТАСкомбанк") суму заборгованості за договором позики №79998839 в розмірі 25942 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок дві) гривні 80 коп., з яких:

- 8000.00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 1958.80 грн сума заборгованості за відсотками;

- 0.00 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Позикою;

- 15984.00 грн сума заборгованості за пенею;

- 0 грн комісія за надання Позики.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, IBAN № НОМЕР_3 у АТ "ТАСкомбанк") витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

В іншій частині вимог позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансва Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21.08.2025 року.

Суддя І.А. Римар