ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5421/25
провадження № 2/753/6049/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Заставенко М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулося в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ТДВ «СГ «Оберіг», в якій просило суд стягнути з відповідача на свою користь 34 850,46 грн в порядку суброгації.

Позовна заява обґрунтована наступним. 01.06.2024 між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.24.2849676, страхова сума 1 200 000,00 грн. Даним договором було застраховано автомобіль «Mercedes-Benz ML 350», державний номерний знак НОМЕР_1 . 15.08.2024 між ТДВ «Експрес Страхування», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 777.24.2849676/1 до Договору страхування, якою сторони погодили змінити страхувальника за Договором страхування - ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , замінити реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 на НОМЕР_2 . 16.08.2024 о 12-30 год. сталася ДТП, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mercedes-Benz ML 350», державний номерний знак НОМЕР_2 . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2024 у справі № 757/38672/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 19.08.2024 до позивача звернувся власник автомобіля «Mercedes-Benz ML 350», державний номерний знак НОМЕР_2 , із заявою про проведення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля. Відповідно до рахунку-фактури від 23.08.2024 ТОВ «Автомобільний Дім Укравто Україна» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz ML 350», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 112 926,44 грн. ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у вказаному розмірі. Виплата страхового відшкодування підтверджується страховим актом № 3.24.04448-1 та платіжною інструкцією від 25.09.2024. В подальшому проведення відновлювального ремонту підтвердилося актом виконаних робіт від 29.10.2024. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована у ТДВ «СГ «Оберіг» на підставі полісу № ЕР/222116839, обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, ліміт відповідальності страховика становить 160 000,00 грн, франшиза 2 500,00 грн. 16.08.2024 було складено Висновок оцінювача, згідно якого, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz ML 350», державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 78 075,98 грн. Відтак, ТДВ «СГ «Оберіг» в межах ліміту відповідальності зобов`язано відшкодувати позивачу завдану шкоду та виплатити страхове відшкодування в сумі 75 575,98 грн. з урахуванням франшизи. Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.02.2025 у справі № 910/14031/24 стягнуто з ТДВ «СГ «Оберіг» 75 575,98 грн страхового відшкодування в порядку суброгації. ОСОБА_1 в свою чергу має відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, який становить 34 850,46 грн., які не були сплачені відповідачем, у зв`язку з чим і поданий позов до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 10.04.2025 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

08.07.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на наступне. Станом на момент вчинення ДТП автомобіль «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_3 , був застрахований ТОВ «СГ «Оберег» на підставі на підставі договору (полісу) серії ЕР/222116839 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 160 000,00 грн, франшиза - 2 500,00 грн. Таким чином, саме третя особа є відповідальною особою за завдані збитки відповідачем власнику автомобіля «Mercedes-Benz ML 350», державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів ПРОГРАМА "VIP" № 777.24.2849676 від 01.06.2024, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до третьої особи як особи, відповідальної за завдані збитки відповідачем. Відповідач звертає увагу, що матеріали справи не містять відомостей про повідомлення його про час та місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, як того вимагає п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження).

10.07.2025 представником позивача подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що посилання представника Відповідача на п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, стосовно виклику відповідача на огляд транспортного засобу автомобіля «Mercedes-Benz ML 350», державний номерний знак НОМЕР_2 , є безпідставним, оскільки виклик заінтересованих осіб здійснюється оцінювачем (у разі потреби) при складенні Звіту про оцінку. В даному випадку, розмір збитків визначався позивачем не на підставі Звіту про оцінку, а рахунком-фактурою від 23.08.2024 р. ТОВ «Автомобільний Дім Укравто Україна», згідно якого, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz ML 350», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 112 926,44 грн.

Заперечень на відповідь на відзив до суду не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Статтею 14 ЦПК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з статтями 979, 981 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

01.06.2024 між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.24.2849676, страхова сума 1 200 000,00 грн. Даним договором було застраховано автомобіль «Mercedes-Benz ML 350», державний номерний знак НОМЕР_1 . Строк дії договору з 01.06.2024 по 30.06.2025.

У подальшому між ТДВ «Експрес Страхування», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 777.24.2849676/1 до Договору страхування, якою сторони погодили змінити страхувальника за Договором страхування - ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та змінено реєстраційний номер автомобіля з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 .

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2024 по справі № 757/38672/24 встановлено, що 16.08.2024 о 12-30 год. у м. Києві на вул. Грушевського, булі будинку № 6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz ML 350», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Винним в ДТП даною постановою визнано ОСОБА_1 .

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_3 , на момент ДТП був застрахований в ТОВ «СГ «Оберіг» на підставі на підставі договору (полісу) серії ЕР/222116839 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 160 000,00 грн, франшиза - 2 500,00 грн.

19.08.2024 ОСОБА_3 звернулась до ТДВ «Експрес Страхування» із повідомленням про подію від страхувальника, по договору КАСКО від 01.06.2024 за № 777.24.2849676.

З рахунка-фактури від 23.08.2024 за № та калькуляції до нього, складеного ТОВ «Автомобільний Дім Укравто Україна», вартість робіт щодо автомобіля «Mercedes-Benz ML 350», складає 112 926,44 грн.

Відповідно до страхового акту від 19.08.2024 за № 3.24.04297-1 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz ML 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 112 926,44 грн.

Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 25.09.2024 за № 68821390 ТДВ «Експрес Страхування» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Автомобільний Дім Укравто Україна», грошові кошти у сумі 112 926,44 грн з призначенням платежу - страхове відшкодування за договором № 777.24.2849676 від 01.06.2024.

Відповідно до Акту наданих послуг від 29.10.2024 за № вартість ремонтних робіт автомобіля «Mercedes-Benz ML 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , склала 112 926,44 грн.

Відповідно до Висновку про вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Mercedes-Benz ML 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , його розмір склав 78 075,98 грн.

Відтак, ТДВ «СГ «Оберіг» в межах ліміту відповідальності зобов`язано відшкодувати позивачу завдану шкоду та виплатити страхове відшкодування в сумі 75 575,98 грн. з урахуванням франшизи.

Як зазначає позивач, рішенням Господарського суду м. Києва від 03.02.2025 у справі № 910/14031/24 стягнуто з ТДВ «СГ «Оберіг» 75 575,98 грн страхового відшкодування в порядку суброгації.

Частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода заподіяна майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Положеннями статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суд вважає, що право вимоги, яке виникає в порядку та на умовах передбачених статтею 993 ЦК України, а також статтею 27 Закону України «Про страхування» є суброгаційним, а відповідний обов`язок відшкодування шкоди винною особою, з огляду на положення статті 1166 ЦК України є деліктним зобов`язанням.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках встановлених законом, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 27 постанови від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також статтею 993 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами статті 1191 ЦК України.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З наведеного слідує, що до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора, до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Таким чином, до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи те, що позивач виплатив суму страхового відшкодування за договором страхування у розмірі 112 926,44 грн, до нього в порядку та на умовах передбачених статтями 512, 514, 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування», перейшло суброгаційне право вимоги до відповідача.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП була застрахована, ТДВ «СГ «Оберіг», як страхувальник винної особи, в порядку статті 979 ЦК України, зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику потерпілої сторони в межах страхового ліміту, що становив 160 000,00 грн, в розмірі 75 575,98 грн, стягненню з ОСОБА_1 підлягає різниця між сумою виплаченого страховиком потерпілої сторони страхового відшкодування на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля та сумою виплаченого страхового відшкодування страховиком винуватця ДТП, в межах страхового ліміту.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 34 850,46 грн.

Згідно із статтею 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Водночас, з наданого відповідачем пенсійного посвідчення вбачається, що він отримує пенсію по інвалідності 2 групи за загальним захворюванням.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп.

За наведеного, відповідач звільняється від сплати судового збору на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 19, 76-81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274 - 279, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 34 850,46 грн.

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», , місце знаходження 04073, м. Київ, проспект С.Бандери, 22, наявний електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 .

Третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», , місце знаходження 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14, наявний електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 19.08.2025.