overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/823/25
2/729/495/25

У Х В А Л А
21 серпня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді Булиги Н. О., секретаря Романченко С. С.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Бізнес позика» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 02 червня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Щодо відповідачки, то у суду відсутні відомості про повідомлення її належним чином про час та місце розгляду справи, судове засідання у якій було відкладено на 21.08.2025.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Статтею 43 ЦПК України закріплено права та обов`язки учасників справи, зокрема, право подавати клопотання, брати участь у судових засіданнях та у дослідженні доказів.
Частиною другою статті 223 цього Кодексу визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Таким чином, враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання відповідачці у справі, з метою недопущення порушення її прав, визначених ст.43 ЦПК України та дотримання вимог ст.12 ЦПК України, з огляду на приписи ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне судове засідання в даній цивільній справі відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти розгляд справи за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 15 вересня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/2872/25

Головуючий у першій інстанції Іванюк Т. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1423/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , Служба у справах дітей Деснянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання малолітньої дитини проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи відповідно до положень ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 16:00 10 вересня 2025 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Провадження № 2-н/554/3682/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.І.Шевська
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя О.І.Шевська
Справа № 561/943/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

21 липня 2025 року ТОВ «Споживчий Центр» засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд звернулося до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 23 липня 2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у цій справі.

13 серпня 2025 року від позивача надійшла письмова заяви про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду, викладену у постанові від 20 вересня 2023 року у справі № 638/3792/20: «Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

З врахуванням викладеного провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 260, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості участі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 451/1064/25
Провадження № 2/451/397/25
УХВАЛА

судового засідання

20 серпня 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

У прохальні частині позовної заяви представник позивача просить суд проводити розгляд справи без його участі, позов повністю підтримує та просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча своєчасно та у належний спосіб був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Проводити заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
Номер провадження: 22-ц/813/5218/25
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4

третя особа - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2025 року, постановлену у складі судді Луняченка В.О., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про стягнення вартості втраченого майна,-

встановив:

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

В.А. Коновалова
Справа №443/1551/24
Провадження №2-о/443/24/25
УХВАЛА

поновлення провадження у справі

20 серпня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Жидачівської міської ради Стрийського району Львівської області (як орган опіки та піклування), ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати недієздатним, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 19.09.2024 в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Жидачівської міської ради Стрийського району Львівської області (як орган опіки та піклування), ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження в цивільній справі на час проведення експертизи зупинено.

31.07.2025 до суду надійшло повідомлення в.о. начальника Львівської філії З. Кошулинської про неможливість проведення зазначеної судової експертизи, оскільки ОСОБА_3 не зявилася для експертного огляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вимоги наведеної норми процесуального закону та зважаючи на те, що виконати призначену судом експертизу неможливо, про що свідчить відповідне повідомлення від 30.07.2025 №27/02/1522-2025, тому приходжу до висновку, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 2 ст.125 ЦПК України з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 125, 254 258, 260, 261, 293-295 ЦПК України,

постановив:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Жидачівської міської ради Стрийського району Львівської області (як орган опіки та піклування), ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна- поновити.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2025 року о 14 год 00 хв в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20, поновивши виклик сторін в судове засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Г. Равлінко
Справа 635/7851/24
Провадження № 2/635/1793/2025
(вступна та резолютивна частини)
20 серпня 2025 року с-ще Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.,
учасники справи:
позивач Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»,
представник позивача Дубровська Олександра Андріївна,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
позов Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та витрати, пов`язані з витребуванням доказів у розмірі 43 (сорок три) гривні.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне рішення буде складено у встановлений законом строк.
Суддя О.В.Назаренко
Справа № 368/1343/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши у м.Кагарлику заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1783,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованість за спожитий природний газ з урахуванням інфляційного збільшення та 3 % річних в розмірі1783 грн. 39 коп. та судового збору в розмірі 302 грн 80 копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як убачається з поданої заяви та доданих до неї документів, заявник станом на 20.08.2025 року просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ з урахуванням інфляційного збільшення та 3 % річних за період з 01.08.2021 року по 30.04.2022 року, що перевищує встановлений строк позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.161,163,165,166 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ з урахуванням інфляційного збільшення та 3 % річних.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Є. Іванюта
Провадження № 2/686/7227/25
УХВАЛА

22 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири,-

встановила:

В серпні 2025 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.08.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із недотриманням позивачем вимог, визначених ст.ст.175, 177 ЦПК України.

21.08.2025 року від позивача на виконання ухвали судді від 07.08.2025 року до суду надійшла заява, якою усунуто виявлені недоліки.

За таких обставин, у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України провадження у справі підлягає відкриттю.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/19186/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 21 жовтня 2025 року о 11 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Єдиний унікальний номер705/1821/25
Провадження по справі 2/305/527/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.08.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., при секретарі Біроваш О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 18.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 21.08.2025.

Позивач та його представник Тараненко А.І. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені, у судове засідання представник не з`явився, у позовній заяві наявне клопотання про розгляд справи за відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду цивільної справи повідомлялась шляхом направлення поштового відправлення на адресу проживання, відсутня за вказаною адресою.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу, а частиною 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання за відсутності сторін є недоцільним, має місце перша неявка відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 13 год 22.09.2025, про що повідомити сторін, у тому числі відповідача - через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Справа № 292/577/25 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія 68 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

25 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Шмат Руслан Петрович

на додаткове рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 16 липня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 03 листопада 2025 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Головуючий

Судді