overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5126/25
№ 2-н/207/2535/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В.Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В. Бушанська
Справа 749/100/25
Номер провадження 2-о/749/11/25
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року м. Сновськ

Суддя Сновського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши матеріали цивільної справи №749/100/25 за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сновського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа №749/100/25 за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 19.02.2025 року призначено у справі № 749/100/25 судову молекулярно-генетичну експертизу.

19.08.2025 року до суду надійшов висновок експерта молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки підстави, які слугували для зупинення провадження у справі відпали, то суд вважає за доцільне поновити провадження у цивільній справі №749/100/25.

Керуючись ст.ст. 254, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в цивільній справі №749/100/25 за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2025 року о 13:30 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5118/25
Провадження № 2-н/279/845/25
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2025 року м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Івашкевич О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у порядку наказного провадження без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог, керуючись ст.19, 160-170 ЦПК України, ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків (%) прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.08.2025 року та до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць (п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України);
4.Надіслати боржникові копію судового наказу, а також копії заяви стягувача та додані до неї документи.
5. Судовий наказ набирає законної сили негайно та підлягає видачі стягувачу.
Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час рогляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________________________
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання упродовж усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині стягнення судового збору - у строк три місяці;
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ
Провадження № 2-сз/161/27/25
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

за участю секретаря Дмитроци Б.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2025 року провадження у даній справі закрито у зв`язку зі смертю боржника.

30.07.2025 року ТОВ «Новий Колектор» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. згідно платіжної інструкції № від 07.07.2025 року (а.с. 1).

Таким чином, враховуючи, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2025 року закрито провадження у справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ТОВ «Новий Колектор» про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор () сплачений згідно платіжної інструкції № від 07.07.2025 року судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року смт Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши подання ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

19.08.2025 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшло подання ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання щодо розгляду зазначеного подання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Оскільки заявник в поданні не зазначає в якому порядку від звертається до суду, суд розцінює дане подання, яке внесено з метою забезпечення позову, так як воно не може бути розглянуте як захід забезпечення виконання рішення суду тому, що рішення по справі на даний час не ухвалено.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, врахувавши встановлені вище обставини, суддя дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153, 441 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ковальчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3631/25
номер провадження 6/695/58/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО», приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2025 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО», приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 183, 446 ЦПК України, підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області, при цьому підстави для її повернення або відмови у прийнятті відсутні.

Таким чином, форма та зміст заяви, а також додані до неї документи дають підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО», приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 17.00 год. 01.09.2025 в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 524/8884/25
Провадження № 2/524/5003/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Втім, позивач, заявляючи вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтований розрахунок такої заборгованості не додає.

До позовної заяви додано документ розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, інфляційних втрат та 3% річних. Втім, наданий розрахунок не відображає структуру основного боргу (тіла кредиту та процентів), періоди та механізм нарахування, можливі погашення кредиту.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що набув право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу.

Разом з тим, наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором сформований не кредитодавцем (ПАТ «Банк Михайлівський»), а позивачем як фактором.

За таких обставин залишаються невідомими структура кредитної заборгованості та відомості про можливе часткове виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, подану позовну заяву слід залишити без руху.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати суду обґрунтований, деталізований розрахунок заборгованості за основним боргом та нарахованими процентами.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява вважається неподаною і залишається без розгляду.

Суддя Н.С.Алексашина
Справа № 706/518/25
2/706/433/25
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» через свого представника Котишин Ірину Богданівну звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

У призначені на 29.05.2025, 28.07.2025 та 25.08.2025 судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У поданих до суду заявах представник позивача просив справу розглянути без участі позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не інформував, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило, правом на подання відзиву на позов не скористався.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 247, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Альона ШКОЛЬНА
Справа № 185/8961/25
Провадження № 2/185/6673/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
Позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження.
Як передбачено пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає заяву якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Суд вважає, що дії позивача не суперечать закону та не порушують прав сторін.
Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження

Справа № 712/5880/25

Номер провадження № 2/712/2816/25

20 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю « поживчий центр» (м. Київ, вул. Саксаганського, 133А) звернувся до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи приписи ст.. 12, 19, 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розгляд справи належить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі та розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання по розгляду справи по суті 15 жовтня 2025 року на 10 год. 00хв. в приміщенні суду по вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18605.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позову - п`ятнадцять днів з дня вручення позовної заяви з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня вручення відзиву відповідача на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення - десять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості .

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська