overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/377/25

Провадження № 22-ц/820/2080/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., П`єнти І. В., Ярмолюка О. І.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2025 року у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Хмельницької обласної військової адміністрації до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Департамент інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької ОДА про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та скасування у державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав права приватної власності на вказану земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 06 жовтня 2025 року на 13-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-Хмельницьку обласну прокуратуру (документи надсилаються в «Електронний кабінет»);

-Кам`янець-Подільську окружну прокуратуру (документи надсилаються в «Електронний кабінет»);

-Хмельницьку обласну військову адміністрацію (документи надсилаються в «Електронний кабінет»);

-Кам`янець-Подільську міську раду (документи надсилаються в «Електронний кабінет»);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; та шляхом SMS-повідомлення на номер НОМЕР_1 );

-Департамент інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької ОДА (документи надсилаються в «Електронний кабінет»).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді І. В. П`єнта

О. І. Ярмолюк
Справа № 638/5089/25
Провадження № 2/638/3910/25
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В. Цвірюк
Справа № 364/435/25
Провадження № 2/364/255/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2025 Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Голуб А.Л.,

за участю:

учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в селищі Володарка Білоцерківського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи та оцінкою наявних у справі доказів, що потребує часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Відповідно до статей 1270, 1272 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 2-4, 12, 13, 247, 258, 259, 263-265, 267, 268, 272, 273, 351-355, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці з дня набрання цим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Копії повного рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обчислюючи зазначений строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано; в разі подання такої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копія скороченого рішення суду (вступної та резолютивної частин) може бути видана присутнім у судовому засіданні учасникам справи за їх заявою негайно після проголошення рішення.

Повне рішення суду буде складено не пізніше 08.09.2025.

Суддя Л. А. Макаренко
Провадження № 2-н/727/3474/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170, 172, 430 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
7. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки.
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1553/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №710/1160/24 Категорія: на ухвалу Щербак О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,

за участю секретаря Костенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 09 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Слободянюк Андрій Ігорович, про визнання особи безвісти відсутньою, -

керуючись ст. ст. 35, 268, 374, 376, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича задовольнити.

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 09 липня 2025 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9720/25 Справа № 196/695/24 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

25 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою виконуючого обов`язки керівника Слобожанської окружної прокуратури Меюса Василя Семеновича в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2025року по справі за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури Катеби Олега Анатолійовича в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду виконуючий обов`язки керівника Слобожанської окружної прокуратури Меюс Василь Семенович в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2025року по справі №196/695/24.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Царичанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 196/695/24

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2/643/5799/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана справа не підсудна Салтівському районному суду міста Харкова виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки з реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 зазначена адреса є останньою реєстрацією відповідача, що відноситься до територіальної підсудності Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Згідно п.1 ч.1ст.31ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що справа територіально не підсудна Салтівському районному суду міста Харкова, суд вважає, що справу слід передати на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.27,28,31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити до Київського районного суду м. Харкова - для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 522/5907/25
Провадження № 4-с/522/75/25
УХВАЛА

26 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, стягувач: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», про поновлення строку на подачу скарги, про визнання незаконними дії приватного виконавця, про зобов`язання закрити провадження, скасування арештів коштів, повернення незаконно списаних коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 11.08.2025 року надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, стягувач: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», про поновлення строку на подачу скарги, про визнання незаконними дії приватного виконавця, про зобов`язання закрити провадження, скасування арештів коштів, повернення незаконно списаних коштів.

З 28.07.2025 року по 22.08.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

Матеріали скарги суддя отримала 25.08.2025 року.

Згідно ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 448 ЦПК України скарга повинна містити:

- ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Однак, в поданій до суду скарзі відсутні відомості на виконання п. 5 ч. 3 ст. 448 ЦПК України, а саме: не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, скаргу слід повернути скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353, 447-1, 448 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, стягувач: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», про поновлення строку на подачу скарги, про визнання незаконними дії приватного виконавця, про зобов`язання закрити провадження, скасування арештів коштів, повернення незаконно списаних коштів - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.
Провадження № 2/161/4669/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/13295/25 за позовною заявою ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення позовних вимог позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) з`ясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/13295/25 за позовною заявою ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 15.50 годин 06 листопада 2025 року.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 457/1273/25
провадження №2-о/457/59/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 серпня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Трускавецької міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 та особа щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною: ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи: виконавчий комітет Трускавецької міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 та особа щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною: ОСОБА_3 .

Подана заява відповідає вимогам статей 315, 316 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Дана заява підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (розділ ІV Окреме провадження).

За змістом ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 293-296 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Трускавецької міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 та особа щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною: ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2025 року на 14:30 год. у приміщенні Трускавецького суду Львівської області, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. І.Мазепи, 21/1, зал судових засідань № 2.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://trm.lv.court.gov.ua/sud1324/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. І. Марчук