overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2094/25
Провадження № 2/643/4929/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення простроченої заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача Державної іпотечної установи у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до п.2 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, керуючись ч. 2ст. 255 ЦПК України суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачений за подання даного позову судовий збір в сумі 3028, 00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.255,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення простроченої заборгованості за договором про іпотечний кредит - закрити.

Повернути Державній іпотечній установі () з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3028,00 грн. сплачений на підставі платіжного доручення № 61 від 12.03.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/989/25
Провадження № 2/689/416/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 серпня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Бізнес Позика'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач двічі не з`явився в судове засідання.

Відповідно до пунктів 1-4 частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дані умови наявні у їх сукупності.

Керуючись частиною першою статті 281 ЦПК України,

ухвалив:

Здійснити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 509/4437/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області заяву представника позивачки адвоката Осипенко О.А. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання спільного сумісного майна подружжя та його поділ,

про стягнення грошової компенсації

учасники цивільного провадження по справі: позивачка ОСОБА_1 та його адвокат Осипенко О.А.

відповідач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року представник позивачки звернувся з вищевказаним позовом до Овідіопольського райсуду Одеської області. Предметом позову є поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Цивільний позов був сформований в системі «Електронний суд».

Відповідно до змісту позову відповідач ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_1 .

З матеріалів до позову вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

При подані позову представник позивачки звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки «FORD Focus», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1560, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі по тексту спірне рухоме майно).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так дійсно, представник позивачки звернувся до суду з вищевказаним позовом, предметом позову є визнання спільного сумісного майна подружжя та його поділ, та стягнення грошової компенсації в розмірі 147 976.50 грн., предметом позову є рухоме майно у вигляді транспортного засобу.

Спірний транспортний засіб належить відповідачу ОСОБА_2 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 від 14.01.2020 року.

З урахуванням наявних обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову про заборону вчиняти певні дії не підлягає задоволенню, оскільки заборона вчиняти реєстраційні дії, щодо спірного рухомого майна розповсюджується на установи та посадові особи до компетенції яких входить дані дії.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Керуючись ст.ст.149-153,258,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивачки про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам цивільного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 676/5747/24
Номер провадження 2/676/397/25
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року м. Кам`янець- Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельника Олега Олександровича про участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції ,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться справа № 676/5747/24, за позовом ОСОБА_1 до до ТзОВ "Фіт Вольтайра Україна" про стягнення заробітної плати, компенсації від втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди.

Підготовчий розгляд справи призначено на 11.00 год. 26 серпня 2025 року.

На адресу суду 19.08.2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельника Олега Олександровичапро проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Ч.1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова. Згідно ч.4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Як встановлено спеціалістом комп`ютерних технологій Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в Бориспільському міськрайонному суді зал облаштований обладнанням для проведення відео конференції 26.08.2025 р. зайнятий з 11 год. до 15.00 год., в зв`язку із цим неможливо проведення відеоконференції між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області та Бориспільським міськрайонним судом Київської області в судовому засіданні призначеному по справі на 11.00 год. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає в зв`язку із відсутністю технічної можливості в проведенні відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельника Олега Олександровича про проведення судового засідання 26.08.2025 р. об 11.00 год. в режимі відео конференції відмовити.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 367/8829/25
Провадження №2-н/367/2181/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" серпня 2025 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення, відповідно до ст. 903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Суддя Ю. В. Горбачова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Суддя Ю. В. Горбачова
Відмітки про виконання судового наказу:
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 206/4540/25
Провадження № 2/206/2522/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2025м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до суду із позовною заявою, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ознайомившись з позовною заявою суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте при перевірці місця проживання (реєстрації) відповідача, шляхом отримання відповіді з єдиного Державного демографічного реєстру встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а отже розгляд вказаної позовної заяви відноситься до територіальної підсудності (юрисдикції) Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підсудна Самарському районному суду міста Дніпра, у зв`язку з чим зазначену заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно передати на розгляд до Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.В. Нестеренко
Справа № 212/7846/25
2/212/4345/25
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року позивач АТ "Криворізька теплоцентраль" звернулось до суду із вказаним позовом до відповідачів, вивченням якої встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України

Відповідно до положень п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовна заява повинна містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивач вказує на те, що відповідачі є споживачами послуг АТ "Криворізька теплоцентраль" за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2018 по 30.04.2025.

Як вбачається з відповіді Центру адміністративних послуг "Віза" Виконавчого комітету Криворізької міської ради, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з зареєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 11.11.2020.

З огляду викладеного, позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено документів, які б свідчили про право відповідача сплачувати за послуги за теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2018 по 30.04.2025.

Враховуючи те, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, позов залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - залишити без руху, надавши у строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 22 серпня 2025 року.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 570/3929/25
Номер провадження 2-о/570/188/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мізоцька селищна рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час смерті,-

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області звернулася ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час смерті.

Заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мізоцька селищна рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час смерті.

Провести судове засідання25 вересня 2025 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (33603, м.Рівне, вул.С.Петлюри, буд.10).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Заінтересованим особам направити копію заяви та доданих документів та запропонувати надати пояснення у справі до 19 вересня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
УХВАЛА

18 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/2319/25

провадження № 22-ц/4809/1485/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Царенко Євген Петрович на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 16 липня 2025 року у складі головуючого судді Шевченко І. М.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 16 липня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі № 405/2319/25 про скасування судового наказу та покладення на стягувача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кропивницької міської ради судові витрати боржника ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Царенко Є. П., оскаржив її в апеляційному порядку.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 368, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Царенко Євген Петрович на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 16 липня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Кропивницькому апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко