Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 635/2693/25
Провадження №2-др/635/25/2025

15 серпня 2025 смт Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області
головуючого судді Даниленко Т.П.,
за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Харківського районного суду Харківської області заяву адвоката Вороніна Ігоря Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
21.07.2025 Харківський районний суд Харківської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково.
Представник позивача адвокат Воронін І.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, а саме просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.
Сторони та представники сторін у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21.07.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено частково.
Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При цьому, за приписами ч. 1, ч. 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Як вбачається зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом Вороніним І. зазначено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21.07.2025 позовна заява була задоволена частково. Разом з тим, суд не вирішив питання про судові витрати на правничу допомогу. Зокрема, безпосередньо в позові було зазначено про попередній розрахунок витрат на правничу допомогу. Рішення суду від 21.07.2025 було отримано представником 25.07.2025 через систему «Електронний суд». Акт виконаних робіт був підписаний позивачем 28.07.2025
Відповідно ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За вимогами ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також, саме клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача таких витрат були надані до суду представником позивача після ухвалення судом рішення по суті позовних вимог, а саме надіслані поштовим конвертом зі штампом відправлення 03.08.2025, коли останнім днем відправки заяви є 30.07.2025. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви, не заявлено.
Крім того, в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 21.07.2025 зазначено, що адвокатом не доведено належними та допустимими доказами (акт виконаних робіт, квитанція про перерахунок грошових коштів, тощо), що витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, тому відсутні правові підстави для задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомоги, у зв`язку з чим суд відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині.
З огляду на наведене суд констатує, що заява адвоката Вороніна І.О. не відповідає положенням ч.8 ст. 141, п.8 ч.3 ст. 178, ч.1 ст. 246 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Вороніна Ігоря Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви адвоката Вороніна Ігоря Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т.П.Даниленко