справа № 274/3813/25
провадження № 2/0274/1656/25
Рішення

Іменем України

( заочне)

21.08.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" Столітній М.М. звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №7125857 від 01.10.2023 року в розмірі 34458,51 грн.

Позовну заяву ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» обґрунтовує тим, що 01.10.2023 ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 уклали договір №7125857 про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідачка отримала кредит на кредитну картку № НОМЕР_1 у розмірі 7500, 00 грн, зі строком кредитування 360 днів, та повернення кредиту 25.09.2024.

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало, надавши кредит.

Відповідачка свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення коштів не виконала.

27.05.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» укладено договір факторингу № 27.05/24-Ф, за умовами якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» право грошової вимоги за кредитним договором №7125857 від 01.10.2023, за яким боржником є ОСОБА_1 .

Внаслідок неналежного виконання кредитного договору утворилась заборгованість у розмірі 34458,51 грн, з яких: 6700, 00 грн - тіло кредиту; 11492,25 грн - проценти за користування кредитом, 16266,26 грн - проценти нараховані позивачем за 122 дні.

Вказану суму боргу та судові витрати позивач просить стягнути із відповідачки в судовому порядку.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 04.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін (а.с.108).

Представник позивача в судове засідання не з"яявився, згідно позовної заяви просить суд розгляд справи провести за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи ( а.с. 9).

Відповідачка про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, в судове засідання не з"явилася, причину неявки суду не повідомила.

Суд, за письмовою згодою представника позивача, ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.10.2023 ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 уклали договір № 7125857 про надання споживчого кредиту, за умовами якого товариство надає відповідачці кредит у безготівковій формі за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 у сумі 7500, 00 грн, строком на 360 днів, зі сплатою процентів за фіксованою стандартною процентною ставкою 1, 99 % в день. Договір підписаний ОСОБА_1 01.10.2023 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А6125 (а.с. 14-18).

Додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту № 6847608 від 09.07.2023 є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.7).

01.10.2023 відповідачка за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А6125 підписала Паспорт споживчого кредиту, у якому зазначений розмір кредиту 7500, 00 грн, строк кредитування - 360 днів, фіксована стандартна процентна ставка 726,35 % річних (1, 99% в день) (а.с. 20 - 21).

ТОВ «Авентус Україна» перерахувало на платіжну карту № НОМЕР_1 відповідачки 7500 грн, що підтверджується повідомленням ТОВ "Пейтек Україна"№а від 12.06.2024 (а.с. 31-33).

Згідно платіжної інструкції №007 від 02.10.2023 та повідомлення АТ "Ощадбанк" від 18.06.2025 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 банком емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 .

Відповідно до розрахунку боргу станом 26.05.2024 за ОСОБА_1 була наявна заборгованість в розмірі 25119,00 грн, в тому числі: 6700, 00 грн - тіло кредиту, 11492,25 грн - відсотки (а.с. 23-28).

27.05.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» було укладено договір факторингу № 27.05/24-Ф, за умовами якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» право грошової вимоги до боржників, зазначених в реєстрі боржників у тому числі за кредитним договором №7125857 від 01.10.2024 (а.с.34-44).

Відповідно до витягу з реєстру боржників, який є додатком № 1 до договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024, ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло права грошової вимоги до відповідачки у розмірі 18192,25 грн, в тому числі: 6700, 00 грн - тіло кредиту, 11492,50 грн - відсотки (а.с. 13).

Згідно з рішенням № 251124/1 єдиного учасника ТОВ ФК «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» змінило найменування на ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» (а.с.92).

Враховуючи те, що на момент укладання договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», строк дії договору №7125857 від 01.10.2024 про надання споживчого кредиту не сплив, позивачем було здійснено нарахування процентів за користування грошовими коштами за 122 календарних дні з 27.05.2024 року по 25.09.2024 року у розмірі 16266,26 грн (а.с.29 - 30).

Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Згідно зі ст. 12-13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач долученими до позову доказами довів, що був укладений кредитний договір та що товариство «Авентус Україна» надало грошові кошти відповідачці ОСОБА_1 .

Із розрахунку боргу вбачається, що ОСОБА_1 не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання, в зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 34458,51 грн, з яких: 6700, 00 грн - тіло кредиту; 11492,25, 00 грн - проценти за користування кредитом, 16266,26 грн - проценти нараховані позивачем за 122 дні.

Відповідачка заперечень щодо укладення договору та альтернативний розрахунок боргу суду не надала.

Оцінюючи наданий позивачем розрахунок боргу, суд вважає, що він ґрунтується на умовах договору, проценти нараховані за погодженою сторонами в договорі ставкою, в межах строку кредитування, тому розрахунок боргу є належним та допустимим доказом на підтвердженням розміру боргу відповідачки перед позивачем.

За таких встановлених фактичних обставин, з огляду на те, що розмір боргу по кредиту доводиться розрахунком заборгованості та правильність нарахування боргу не спростовано відповідачкою, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Щодо витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 10000 грн, які позивач просив компенсувати за рахунок відповідачки, суд дійшов таких висновків.

На обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав суду договір № 10/12-2024 про надання правової допомоги від 10.12.2024, Заявку №8375 на виконання доручення до договору № 10/12-2024 від 10.12.2024 на суму 10 000 грн, акт №8375 прийому-передачі виконаних робіт від 12.05.2025, рахунок на оплату № 8375-12/05-2025 від 12.05.2025 на суму 10000 грн (а.с. 94-99).

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Клопотань про зменшення розміру судових витрат відповідачка не подавала.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Враховуючи ціну позову, складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи та витраченого часу, принципів співмірності та розумності судових витрат, критеріїв реальності адвокатських витрат, критеріїв розумності їхнього розміру, суд вважає, що понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн підлягають стягненню з відповідачки.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачки на користь позивача, на підставі ст.141 УПК України, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 12-13,76-81,89,211,247,258,263-265,282-282,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Загородня, 15, офіс 118/2) заборгованість за кредитним договором№7125857 від 01.10.2023 року в розмірі 34458,51 грн, з яких: 6700, 00 грн - тіло кредиту; 11492,25 грн - проценти за користування кредитом, 16266,26 грн - проценти нараховані позивачем за 122 дні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: Т.М. Вдовиченко