Провадження № 2/761/1581/2025
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про призначення експертизи

21 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Біловус Ю.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Карнаух-Голодняк О.В.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ», третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Романишеної І.П. перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення судової технічної експертизи, оскільки вважає, що наказ № 61 від 31.07.2017 року, копія якого міститься в матеріалах справи, є підробленим, а тому просила призначити судову технічну експертизу давності копії Наказу № 61 від 31 липня 2017 року «Про підвищення окладу бухгалтера», на вирішення якої поставити наступні питання: - Чи виконано відбиток печатки, а також напис: «Згідно з оригіналом Директор ОСОБА_1 » і підпис на документі (копія Наказу № 61 від 31 липня 2017 року «Про підвищення окладу бухгалтера») пізніше, ніж 11.09.2017? Яка давність виконання відбитку печатки, а також напису: «Згідно з оригіналом Директор ОСОБА_1 » і підпис на документі (копія Наказу № 61 від 31 липня 2017 року «Про підвищення окладу бухгалтера»? - Чи можливо, що відбиток печатки на документі (копія Наказу № 61 від 31 липня 2017 року «Про підвищення окладу бухгалтера» виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (пізніше 2017 року)? Чи можливо, що напис: «Згідно з оригіналом Директор ОСОБА_1 » і підпис на документі (копія Наказу № 61 від 31 липня 2017 року «Про підвищення окладу бухгалтера» виконано речовиною, виробленою в недавній час (пізніше 2017 року)? - Чи міг документ (копія Наказу № 61 від 31 липня 2017 року «Про підвищення окладу бухгалтера») бути створений раніше 2023 року?

Третя особа підтримала клопотання.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 12 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п.п. 1, 2 постанови пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, у судових засіданнях учасники справи неодноразово зазначали, що оригінал наказу № 61 від 31 липня 2017 року «Про підвищення окладу бухгалтера» у них відсутній, а тому ні почеркознавча, ні технічна експертиза давності наказу для підтвердження або спростування факту існування наказу не може бути проведена з огляду на необхідність для її проведення оригіналу документу.

Водночас, в матеріалах справи містяться інші докази, необхідні та достатні для встановлення дійсних правовідносин сторін та достатні для ухвалення рішення з наданням наявним доказам відповідної правової оцінки.

Враховуючи вищевикледене, суд приходить до висновку, що призначення експертизи у даній справі не є доцільним, висновок експерта можуть замінити інші засоби доказування, призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи, а тому клопотання про призначення експертизи є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 76, 81, 102, 103 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ», третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.08.2025 року.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА