У Х В А Л А

15.08.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Баран О.І.,

з участю секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу представника скаржника, ОСОБА_1 , адвоката Кінаша Д.В.,

на бездіяльність Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, як органу примусового виконання рішення Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі №465/6053/24 (провадження №2/465/2916/24),

стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),

боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ),

в с т а н о в и в:

5 серпня 2025 року на адресу суду надійшла указана скарга, відповідно до якої представник скаржника просить суд:

1. визнати протиправною бездіяльність Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невидачі довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 77265169;

2. зобов`язати Городоцький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції видати довідку про наявність заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 77265169;

3. стягнути з Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 3 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання, призначене на 15 серпня 2025 року учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши доводи на які скаржник посилається як на підставу своїх вимог, дійшов таких висновків.

В обґрунтування скарги адвокат Кінаш Д.В, посилається на те, що на виконанні в Городоцькому ВДВС у Львівській області ЗМУ МЮ перебуває виконавче провадження № 77265169 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Франківським районним судом м. Львова 20.01.2025 по справі № 465/6053/24, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 77265169 від 19.02.2025.

У межах зазначеного виконавчого провадження виникла необхідність в отриманні довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів, у зв`язку з чим до органу виконавчої служби 30.07.2025 надіслано заяву про видачу такої довідки.

Відповідно до ч. 13 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів у випадках, встановлених законом.

Водночас, станом на 05.08.2025 вказана довідка видана не була

Встановлено, що заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.12.2024 (провадження №2/465/2916/24), на виконання якого 20.01.2025 видано виконавчий лист, скасовано.

Надалі, 30.05.2025 ухвалено рішення (провадження 2/465/3020/25) про часткове задоволення позовних вимог. Збільшено розмір аліментів, визначений рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27.07.2009 у справі №2-1743/09 та ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 (двох тисяч) гривень 00 копійок, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. В решті позовних вимог відмовлено. Припинено нарахування і стягнення аліментів за виконавчим листом, виданим Франківським районним судом м. Львова на підставі рішення від 27.07.2009 у справі №2-1743/09, та відкликати такий з дня набрання рішенням законної сили (а.с. 130-140).

На виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 30.05.2025 (провадження 2/465/3020/25) 18.06.2025 видано виконавчий лист (а.с. 142).

Як зазначено представником скаржника, ним 30.07.2025 у межах виконавчого провадження № 77265169 від 19.02.2025, відкритого на підставі виконавчого листа від 20.01.2025, надіслано заяву про видачу такої довідки до відповідного органу виконавчої служби.

Вказана заява була надіслана заявником електронною поштою, з накладенням ЕЦП (КЕП), з електронної пошти «», на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У Положенні про Єдину базу даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб`єктів владних повноважень, затвердженим постановою КМУ від 05 січня 2011 року №5, яке є чинним, наводиться визначення поняттю «електронна адреса суб`єкта владних повноважень», відповідно до якого це адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки «@» та доменного імені. При цьому ідентифікатором є адреса електронної пошти, визначена як офіційна суб`єктом владних повноважень, а доменним іменем - ім`я у домені gov.ua, зареєстроване суб`єктом владних повноважень.

Підтвердження факту отримання такого електронного листа саме Городоцьким відділом державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Відтак, за результатом судового розгляду не було підтверджено факту отримання Городоцьким відділом державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідної заяви.

Тож, у розпорядженні суду відсутні докази отримання уповноваженими особами такого листа (заяви) для розгляду та відповідного реагування.

Зважаючи на викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що бездіяльність, яка може бути оскаржена, в даному випадку скаржником не доведена, з огляду на те, що не доведено факт отримання заяви, після чого виникає обов`язок відреагувати на таку у відповідності до встановлених вимог.

Тож відсутні підстави для задоволення скарги заявника, оскільки не встановлено бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення, яка може бути предметом судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 451 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 2 ст. 451 ЦПК України).

Зважаючи на встановлені обставини, суд не знайшов підстав для задоволення скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 2, 12, 81, 258-261, 353-355, 451 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника скаржника, ОСОБА_1 , адвоката Кінаша Д.В., на бездіяльність Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому у ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Баран О.І.