УХВАЛА

25 серпня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/9642/24

провадження № 22-ц/4809/1531/25

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С. І., дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Шмалька Олександра Олександровича, Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про скасування арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Шмалька О. О., Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про скасування арешту нерухомого майна задоволено.

Скасовано арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11859050, зареєстроване 18.11.2011 11:08:34 за № 11859050 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 25009, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3, підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 02.07.2010, старший державний виконавець Н. А. Москалець, об`єкт обтяження квартира, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , обтяжувач: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

У задоволенні вимог до приватного виконавця Шмалька О. О. відмовлено.

Судові витрати залишено по фактично понесеним позивачем.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

20 серпня 2021 року до Кропивницького апеляційного суду надійшлиматеріали цивільної справи № 404/9642/24.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в оскаржуваному рішенні суду допущено описку.

За приписами ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Згідно приписів статті 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У вступній частині рішення зазначаються, зокрема дата і місце його ухвалення.

25 квітня 2025 року набрав чинності Закон України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, яким, зокрема, змінено найменування Кіровського районного суду міста Кіровограда на Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Однак, згідно матеріалів цивільної справи у вступній частині оскаржуваного рішення зазначено Кіровський районний суд м. Кіровограда (а. с. 118-121).

Таким чином, судом першої інстанції допущена описка при складанні судового рішення, зумовлена неправильним написанням назви суду, яким було ухвалено рішення.

Наявність описки в оскаржуваному судовому рішенні не дає можливості апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, вказані недоліки підлягають виправленню в порядку встановленому ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 365 ч. 1 п. 8 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засіданні, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначення строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» , зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

У зв`язку з викладеним, суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки в оформленні матеріалів провадження, шляхом виправлення описки у вступній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2025 року.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Шмалька Олександра Олександровича, Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про скасування арешту нерухомого майна, для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, шляхом виправлення описки у судовому рішенні, встановивши строк на їх усунення протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко