справа № 165/3016/25 провадження №2-з/165/5/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Свередюк Ю.А. про забезпезпечення позову, подану в порядку п.1.ч.1,ч.4 ст.152 ЦПК України, -

встановив:

19.08.2025 представник ОСОБА_1 , адвокат Свередюк Ю.А. подала до Нововолинського міського суду Волинської області заяву про забезпезпечення позову, в порядку п.1.ч.1,ч.4 ст.152 ЦПК України.

З поданої заяви вбачається, що в провадженні Нововолинського міського суду Волинської області є справа №165/311/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - виконавчий комітет Нововолинської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, виселення,яка розглядається під моїм головуванням.

Заява про забезпечення позову поднаа представником ОСОБА_1 19.08.2025 до подання позовної заяви ОСОБА_1 про визнання договору поділу житлового приміщення на окремі ізольовані приміщення недійсним, визнання протиправним та скасування розпорядження від 23.11.2010 №204 органу приватизації ЖКО Нововолинської міської ради на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а також скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 29.11.2021 ОСОБА_2 , який є позивачем у цивільній справі№165/311/24, що перебуває у моєму провадженні.

20.08.2025 суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. заявила самовідвід у розгляді заяви предстамвника ОСОБА_1 адвоката Свередюк Ю.А., про забезпечення позову в порядку п.1.ч.1,ч.4 ст.152 ЦПК України, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в зв`язку з тим, що під її головуванням розглядається цивільна справа №165/311/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - виконавчий комітет Нововолинської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення у приватизовану квартиру АДРЕСА_2 , на яку просить накласти арешт ОСОБА_1 , а відтак існують обставини, які можуть викликати сумнів у сторін та зовнішнього спостерігача у неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на викладені осбтавини, а саме те, що представник ОСОБА_1 адвокат Свередюк Ю.А. у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру, яка є предметом спору і питання про вселення в яку ставить позивач ОСОБА_2 у справі № №165/311/24, приходжу до висновку, що заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.39, ст.40 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. у розгляді заяви представника ОСОБА_1 адвоката Свередюк Юлії Анатоліївни, подану в порядку п.1.ч.1,ч.4 ст.152 ЦПК України.

Передати заяву представника ОСОБА_1 адвоката Свередюк Юлії Анатоліївни про забезпечення позову, подану в порядку п.1.ч.1,ч.4 ст.152 ЦПК України, для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук