КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3015/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Тесленко І.О.,-

встановив:

У липні 2024 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року названу заяву повернуто ПАТ АБ «Укргазбанк» без розгляду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при її винесенні судом порушені норми процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із відсутності доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи копії поданої заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2, 4ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначало, що останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Враховуючи неможливість надсилання кореспонденції на територію Автономна Республіка Крим, непідконтрольну органам державної влади України, засобами поштового зв`язку, ПАТ АБ «Укргазбанк» вжило усіх можливих заходів щодо виконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Так, відповідно до повідомлення ПАТ «Укрпошта»: «Починаючи з 27 березня 2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя повертаються у зворотному напрямку. За даних обставин УДППЗ «Укрпошта» не має можливості пересилати поштові відправлення до півострова Крим. Укрпошта призупинила приймання поштових відправлень в напрямку півострова Крим».

Листом від 04 квітня 2014 року за № 33-20-603 УДППЗ «Укрпошта» повідомлено національні суди про тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим та міста Севастополь, з метою дотримання норм законодавства України.

Відтак, враховуючи, що останньою відомою адресою місця проживання/реєстрації ОСОБА_1 є Автономна Республіка Крим, а поштові засоби зв`язку тимчасово призупинили пересилання поштових відправлень, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо об`єктивної неможливості направлення поштою копії поданої заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з положеннями ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше, ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відтак, усі процесуальні дії в цій справі повинні вчинятися судом з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», а повернення заяви банку без розгляду з підстав, передбачених ч. 2 ст. 183 ЦПК України, не відповідає визначеному ст. 2 ЦПК України завданню цивільного судочинства щодо справедливого та своєчасного розгляду.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду 24 вересня 2024 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 19 серпня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко