overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 154/1588/25
Провадження № 2/156/268/25
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Комзюк Н.Н.,

за участю секретаря судового засідання - Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 01.07.2025 та 20.08.2025 відповідач не з`явилась, будучи повідомленою про розгляд справи належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі №757/15603/19 (провадження №61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження №61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17), суд вважає, що відповідач повідомлена про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Н. Комзюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2025 року

м. Харків

справа № 644/6647/24

провадження № 22-ц/818/4604/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Грошевої О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 02 липня 2025 року у складі судді Черняка В.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 02 липня 2025 року у складі судді Черняка В.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

О.Ю.Грошева
Номер провадження: 22-ц/813/7158/25
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.08.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Риженко Дениса Олеговича, представника ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 19 червня 2025 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 19 червня 2025 рокупозов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Риженко Д.О., представник ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга адвоката надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Риженко Дениса Олеговича, представника ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 19 червня 2025 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Витребувати з Пересипського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №523/11422/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Єдиний унікальний номер 725/7315/25
Номер провадження 2/725/2522/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

20.08.2025 року до відкриття провадження по справі заявник подав до суду заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути її заявнику зі всіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
Головуючий у суді першої інстанції: Ул`яновська О.В.
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року місто Київ

справа 759/11688/24

провадження№22-ц/824/13831/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Головного управління національної поліції в Київській області - Чубинського Владислава Сергійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 12 листопада 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Провадження № 2-н/750/2187/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олег Дмитрович Косенко
Справа № 127/5987/19
У Х В А Л А

20 серпня 2025 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Централ Фінанс», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК Централ Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Подав заяву, в якій просить залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вказана заява підлягає задоволенню, оскільки заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 247, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Централ Фінанс», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/311/25
Провадження № 2/362/1419/25
У Х В А Л А

19.08.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 25 квітня 2019 року у Дніпровському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 787.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2025 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 19).

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків в ухвалі, який не може перевищувати п`яті днів з дня вручення ухвали.

31.07.2025 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою судді від 21.07.2025 року, яка обґрунтоване тим, що не має можливості вчасно надати необхідні докази до суду.

Суд дослідивши заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи, що для вирішення позивачем питання про надання доказів необхідних для суду потребує певного часу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків позову на строк десять днів, починаючи з дати спливу 5-денного строку для усунення недоліків позовної заяви, встановленого в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи на вище викладене, керуючись статтями 127, 175, 177 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви задовольнити.

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк десять днів, починаючи з дати спливу 5-денного строку для усунення недоліків позовної заяви, встановленого у ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Провадження № 2/175/1987/24
УХВАЛА

"20" серпня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про відновлення порушених прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (зміна назви суду на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» №4273-IX, який набув чинності 25 квітня 2025 року на Дніпровський районний суд Дніпропетровської області) з позовною заявою до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про відновлення порушених прав споживача.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 року за клопотанням представника відповідача перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження, виходячи з наступного.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про відновлення порушених прав споживача.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.10.2025 року о 12 год 00 хв. у Дніпровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 362/1933/23
Провадження № 2/362/1673/25
У х в а л а

"30" квітня 2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

31.03.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень.

27.04.2023 р. ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

30.04.2025 р. з підстави звільнення з посади судді проведено повторний автоматизований розподіл справи та призначено суддею Кравченко Л.М.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що справа підсудна Васильківському міськрайонному суду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185,187 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.10.2025 р. о 12-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Розгляд справи проводити одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Київського апеляційного суду Київської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко
Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/7573/25
Провадження № 2-н/644/2101/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2025 р. м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянув у м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.160,161,167,169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу направити боржникам разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Денис БАРОНІН
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: Денис БАРОНІН
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року