Справа №635/9681/23
Провадження №6/635/352/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Халабурдіна Святослава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

адвокат Халабурдін Святослав Володимирович звернувся до Харківського районного суду Харківської області в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2025 року №635/9681/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 7730 (сім тисяч сімсот тридцять) гривень 06 копійок..

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2024 року у справі № 635/9681/23 за позовом АТ "КБ ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено. На підставі цього рішення видано виконавчий лист. Після ухвалення заочного рішення суду відповідач подав заяву про його перегляд. Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволено, у задоволенні заяви про перегляд рішення було відмовлено. При цьому судом було роз`яснено відповідачу право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, тобто шляхом подання апеляційної скарги. Таким чином, на сьогодні триває строк на апеляційне оскарження заочного рішення, а тому вказане рішення не є таким, що набрало законної сили, а тому не може виконуватися. Його виконання на стадії перебігу строку на апеляційне оскарження є істотним порушенням вимог ЦПК України.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надійшла заява представника заявника адвоката Халабурдіна С.В., відповідно до якої просить слухати справу у відсутність заявника та його представника. До заяви долучено копію апеляційної скарги та протоколи автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2024 року у справі № 635/9681/23 за позовом АТ "КБ ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 липня 2018 року в сумі 515 337 (п`ятсот п`ятнадцять тисяч триста тридцять сім) гривень 13 (тринадцять) копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 7730 (сім тисяч сімсот тридцять) гривень 06 копійок.

11 лютого 2025 року на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2024 року Харківським районним судом Харківської області видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 липня 2018 року в сумі 515 337 (п`ятсот п`ятнадцять тисяч триста тридцять сім) гривень 13 (тринадцять) копійок та про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 7730 (сім тисяч сімсот тридцять) гривень 06 копійок, про що свідчать сформовані виконавчі листи у автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3».

З реєстраційної картки вихідного документу вбачається, що копію заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2024 року у цивільній справі за позовом АТ "КБ ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено відповідачу 19 березня 2025 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Халабурдіна Святослава Володимировича про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволено. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Представником заявника надана копія апеляційної скарги на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2024 року, яка подана до Харківського апеляційного суду 15 серпня 2025 року, а також протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2025 року та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2025 року.

Відповідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд, а у разі подання такої заяви після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 4 частини 1 статті 129 Конституції України та статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили.

Судом встановлено, що виконавчі листи на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2024 року по зазначеній цивільній справі видані для пред`явлення до примусового виконання 11 лютого 2025 року, а заочне рішення направлено відповідачу лише 19 березня 2025 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 308/4364/16-ц (провадження № 14-411цс19) зазначено, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення, яке не набрало законної сили, є таким, що виданий помилково.

Системне тлумачення норм чинного ЦПК України свідчить, що строк на апеляційне оскарження є частиною процедури набрання рішенням законної сили, і до його закінчення рішення не підлягає виконанню.

Таким чином, на сьогодні триває строк на апеляційне оскарження заочного рішення, а тому вказане рішення не є таким, що набрало законної сили, а тому не може виконуватися. Його виконання на стадії перебігу строку на апеляційне оскарження є істотним порушенням вимог ЦПК України. Виконання рішення суду під час перебігу строку на його апеляційне оскарження є неприпустимим, оскільки це прямо суперечить нормам процесуального законодавства і порушує конституційні права відповідача.

Згідно з вимогами діючого цивільного процесуального кодексу України, рішення суду набуває законної сили лише після спливу строку на його апеляційне оскарження (якщо апеляційна скарга не була подана) або після перегляду рішення апеляційною інстанцією (якщо апеляція була подана, а рішення не скасовано). Цей принцип закріплено в статтях 261 та 354 ЦПК України.

Таким чином, до набрання рішенням законної сили воно не має обов`язкової сили для сторін, а отже, не підлягає примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 431 ЦПК України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.

Отже виконавчий лист, який є підставою для відкриття виконавчого провадження, може бути виданий судом лише після набрання рішенням законної сили. Видача виконавчого листа до цього моменту є помилковою.

Виконання рішення до набрання ним законної сили порушує право відповідача на судовий захист, яке гарантоване статтею 55 Конституції України. Це право включає не лише можливість звернутися до суду, а й можливість оскаржити його рішення в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2025 року №635/9681/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 7730 (сім тисяч сімсот тридцять) гривень 06 копійок виданий помилково.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про визнання виконавчого листа по цивільній справі Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2025 року №635/9681/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 7730 (сім тисяч сімсот тридцять) гривень 06 копійок таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

визнати такими, що не підлягає виконанню виконавчий лист, Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2025 року №635/9681/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 7730 (сім тисяч сімсот тридцять) гривень 06 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 21 серпня 2025 року.

Суддя О.В.Назаренко