УХВАЛА

19 серпня 2025 року

м. Київ

справа №646/303/19

провадження № 61-7269ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Максимов Микола Ігорович, на заочне рішення Основ'янського районного суду міста Харкова (раніше - Червонозаводського районного суду м. Харкова) від 10 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та припинення права власності.

Заочним рішенням Основ'янського районного суду міста Харкова

(раніше - Червонозаводського районного суду м. Харкова)від 10 липня

2024 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 07 травня 2025 року, відмовлено у задоволенні позову

ОСОБА_1

06 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Максимов М. І. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова

від 10 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 07 травня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2025 року залишено без руху касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Максимова М. І. та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та подання нової редакції касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із належним обґрунтуванням пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, на який представник заявник посилається, як на підставу касаційного оскарження судових рішень.

Вимоги вказаної ухвали представник заявника виконав.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2025 року залишено повторно касаційну скаргу без руху для надання представнику заявника інформації про вартість спірного житлового будинку.

На виконання вимог вказаної ухвали представник заявника подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив висновок про оціночну вартість від 11 серпня 2025 року, відповідно до якого встановлено, що вартість спірного житлового будинку становить

2 568 000 грн.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України

підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у

пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом

норм матеріального права чи порушення норм процесуального

права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без

урахування висновку щодо застосування норми права у подібних

правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо питання скасування державної реєстрації права власності. Представник заявника вважає, що необхідно формувати єдину правозастосовну практику у справах, пов`язаних з переведенням прав та обов`язків за договором купівлі-продажу, визнання права власності на частку у житловому будинку та скасування державної реєстрації на підставі скасованого судового рішення.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачений пунктом 3 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 260, 389, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Максимов Микола Ігорович,

на заочне рішення Основ'янського районного суду міста Харкова

(раніше - Червонозаводського районного суду м. Харкова) від 10 липня

2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 травня

2025 року.

Витребувати із Основ'янського районного суду міста Харкова

(раніше - Червонозаводського районного суду м. Харкова) цивільну справу № 646/303/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та припинення права власності.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська