Провадження № 2-о/537/139/2025
Справа № 537/5169/25
УХВАЛА

про повернення заяви, у зв`язку з її відкликанням

25.08.2025 місто Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Дряхлов Є.О., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 і 318 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Суддею після перевірки матеріалів заяви, було встановлено наступне:

3. 20.08.2025 Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука заяву залишено без руху для усунення недоліків, заявнику надано строк п`ять днів для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

4. 25.08.2025 на адресу суду надійшла письмова заява представника заявника адвоката Дворника О.М., зі змісту якої останній просить заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути у зв`язку з її відкликанням.

5. Суддя, розглянувши заяву представника заявника та матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

6. Провадження у справі не відкрито, представник заявника просить про відкликання заяви.

7. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

8. Пунктом 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

9. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги заяву представник заявника, якою відкликано заяву до відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку про доцільність повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

10. Крім того, представник заявника адвокат Дворник О.М. просив суд повернути сплачений заявником судовий збір при подачі заяви.

11. Суддя, розглянувши заяву представника заявника та матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

12. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно із частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

13. Згідно долучених до матеріалів заяви додатків, заявником не надавався до суду ані оригінал квитанції про сплату судового збору, ані її копії.

14. З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника заявника про повернення судового збору.

З цих підстав, керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику, у зв`язку з її відкликанням.

2. У задоволенні клопотання представника заявника адвоката Дворника О.М. про повернення судового збору відмовити.

3. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ