Справа № 581/555/25
Провадження № 2-о/581/24/25
У Х В А Л А

п р о в і д в і д п р и с я ж н о г о

26 серпня 2025 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

присяжних Семенченко Л.В., Яреська А.О.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

представника заявників Мороз Л.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву присяжного Яреська Антона Олексійовича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особа: виконавчий комітет Липоводолинської селищної ради Сумської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 ,

про звільнення від обов`язків опікуна особи, що визнана недієздатною, та призначення іншого опікуна,

у с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

26 серпня 2025 року до суду надійшла заява присяжного Яреська А.О. про самовідвід, яка обумовлена тим, що заявник ОСОБА_2 доводиться йому двоюрідним братом, тому він не може брати участь у розгляді цієї справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив ту обставину, що присяжний Яресько А.О. є його двоюрідним братом. Інші учасники справи не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Заслухавши пояснення присяжного Яреська А.О. та інших учасників справи, дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов таких висновків.

Стаття 127 Конституції України встановлює, що правосуддя здійснюють судді. У визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.

Згідно із частиною 2 статті 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1, частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Стаття 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вказує, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Частина 1 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що права судді, пов`язані зі здійсненням правосуддя, визначаються Конституцією України, процесуальним та іншими законами.

Стаття 2 ЦПК України визначає завдання та основні засади цивільного судочинства, серед яких є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ.

Таким чином на присяжних розповсюджуються положення ЦПК України, зокрема й ті, що стосуються наявності підстав для самовідводу.

Стаття 36 ЦПК України вказує, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (частина 1 вказаної статті).

Відповідно до частин 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення ЄСПЛ від 07 серпня 1996 року у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (п.58).

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі.

Застосовуючи об`єктивні критерії, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву у його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Зі змісту заяви про відвід присяжного та його пояснень вбачається, що обставина наявності достатньо близьких родинних відносин із заявником може служити підставою для сумніву у його безсторонності.

Оскільки під час розгляду заяви про самовідвід присяжного встановлено обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності, а зазначені заявником сумніви є об`єктивно обґрунтованими, тому суд задовольняє вказану заяву.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву присяжного Яреська Антона Олексійовича про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особа: виконавчий комітет Липоводолинської селищної ради Сумської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , про звільнення від обов`язків опікуна особи, що визнана недієздатною, та призначення іншого опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов

Присяжні Л.В.Семенченко

А.О.Яресько