УХВАЛА

21 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 619/4451/23

провадження № 61-8136ск25

Верховний Суд у складі суддів Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Ситнік О. М., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. від участі в розгляді клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 06 серпня 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , та

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 травня 2025 року на підставіпункту 5 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у зв`язку з необґрунтованістю касаційної скарги.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 серпня 2025 року.

У клопотанні ОСОБА_1 заявив відвід суддям Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрову Є. В., зазначивши, що виражає суддям недовіру за хибними, на його думку, висновками в справі № 619/4451/23 (провадження № 61-8136ск25) для урахування протиправної поведінки суддів у майбутніх можливих судових провадженнях за скаргами заявника.

Вказав, що є безпідставним твердження суддів в ухвалі від 06 серпня 2025 року, що: « ... за наслідками встановлення обставин перебування матері дитини - ОСОБА_2 разом з дитиною за кордоном...», оскільки у виконавчому провадженні № 75633115 належним чином не встановлено перебування боржника з дитинною за кордоном. Тобто судді Верховного Суду ігнорують фактичні обставини виконавчого провадження та саму постанову про закриття виконавчого провадження, яка оскаржувалась. Також, на думку ОСОБА_1 , ганебним та незаконним висновком суддів Верховного Суду є: «Салов В. В. у касаційній скарзі заперечує перебування ОСОБА_2 із сином за кордоном ...», оскільки заявник не заперечував перебування боржника з дитиною за кордоном, а лише зазначав, що доказів перетинання кордону України та перебування за кордоном немає. Не зрозумілим вважає посилання суддів Верховного Суду: «Зокрема постановою Верховного Суду від 28 листопада 2024 року в справі № 520/12940/23 встановлено, що 24 квітня 2022 року ОСОБА_2 на адресу Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради було складено звернення, згідно з яким малолітню дитину ОСОБА_3 , за порадою батька ОСОБА_1 , було евакуйовано до Німеччини. Складеним працівниками відповідача актом від 30 жовтня 2023 року підтверджені обставини того, що малолітня дитина - ОСОБА_3 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 07 листопада 2022 року відповідачем за зверненням ОСОБА_2 як матері малолітньої дитини - ОСОБА_3 у зв`язку із знаходженням дитини за кордоном та у зв`язку із усуненням умов та обставин, які були підставою для взяття на облік, було прийнято наказ про зняття з обліку малолітньої дитини ОСОБА_3 ».

21 липня 2025 року у Верховному Суді зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Ситнік О. М., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. від розгляду справи № 619/4451/23 (провадження № 61-8136ск25).

28 липня 2025 року ухвалою Верховного Суду в складі суддів Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Ситнік О. М., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід суддів Верховного Суду: Ситнік О. М., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

31 липня 2025 року ухвалою Верховного Суду в складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. відмовлено.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Також згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49-52).

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для відводу суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. зводяться до незгоди з ухваленим ними судовим рішенням за наслідками розгляду касаційної скарги заявника в межах справи № 619/4451/23.

Доводи заяви ОСОБА_1 не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід суддів.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Тому доводи заяви не можуть слугувати підставою для відводу суддів, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у її неупередженості та об`єктивності, а також наявність підстав вважати, що судді Ситнік О. М., Литвиненко І. В., Петров Є. В. прямо заінтересовані в результаті розгляду справи.

Інших змістовних доводів та підстав для відводу суддів Ситнік О. М., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. заявник не навів.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів Верховного Суду: Ситнік О. М., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді О. М. Ситнік

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров