ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1716/24 Номер провадження 22-ц/814/1416/25Головуючий у 1-й інстанції Овчаренко О. Л. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря: Ракович Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава у режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Антіховича Володимира Володимировича про витребування доказів

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Антіховича Володимира Володимировича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2024 року,

встановив:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Антіховича Володимира Володимировича надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр:

- інформацію про програмне забезпечення що використовується для цілей ідентифікації позичальника, зокрема, хто розробник, на якій підставі фінансова організація використовує це програмне забезпечення, яким чином підтверджується той факт, що направлення смс-повідомлення дає змогу підтвердити факт ознайомлення позичальника саме з такими умовами договору, які надає позивач до суду.

- Докази направлення відповідачу будь-якого смс-повідомлення.

- Докази котрі підтверджують, що саме цим смс-повідомленням було направлено одноразовий ідентифікатор;

- Докази того що зазначений позивачем одноразовий ідентифікатор вводився в будь-яку електронну систему чи сайт належний кредитору;

- Докази існування сайту та його належності кредитору;

- Підтвердження виконання кредитором умов абз.2 ч.7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»;

- Підтвердження виконання кредитором умов абз.3 ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»;

- Підтвердження виконання кредитором умов ч.11 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Клопотання обгурунтовано тим, що до позову не додано жодних документів, котрими б підтверджувалось підписання кредитного договору сторонами та виконання кредитором умов договору та законодавства України.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частинами 1-3 ст.367 ЦПК України визначено межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, зокрема, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Лубе5нського міськрайонного суду Полтавської області від 04 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про витребування вказаних доказів.

Судом зазначено, що воно не відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки в ньому не зазначені обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що ці докази має позивач; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що місцевим судом надана вірна оцінка вказаному клопотанню.

Окрім того, судом першої інстанції у судовому засіданні був досліджений оригінал договору про споживчий кредит №3311690 від 19 жовтня 2021 року, оригінал Додатку №1, оригінал Додатку №2, оригінал довідки про ідентифікацію, оригінал платіжного доручення в електронному вигляді. Дані доказі стосуються предмета доказування та впливають на вирішення спору по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись нормами статей 84, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Антіховича Володимира Володимировича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль