ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3727/25 Справа № 243/555/23 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді БондарЯ.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони

позивач - ОСОБА_1

відповідач- ОСОБА_2

третя особа - Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Сунцов Володимир Васильович на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 січня 2025 року, постановлену суддею Воронковим Д.В. у м.Слов`янськ Донецької області, повне судове рішення складено 07 січня 2025 року,

УСТАНОВИВ

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

17.06.2024 від представника позивача - адвоката Марченка Д.І. надійшла заява про заміну відповідача, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його спадкоємицею є матір ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину, тому просив замінити позивача його правонаступником.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 січня 2025 року задоволена заява представника позивача адвоката Марченка Дмитра Івановича про заміну позивача.

Замінено позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, на правонаступника позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Сунцова В.В. оскаржила ухвалу суду в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати із закриттям провадження у справі.

При цьому, скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутня ухвала про поновлення провадження у справі. Вказує, що суд безпідставно задовольнив клопотання ОСОБА_4 про заміну правонаступником. Зазначає, що ОСОБА_4 не є стороною у справі, а є лише представником померлого позивача. Також не є стороною у цій справі ОСОБА_5 , оскільки у справі відсутні належним чином посвідчені письмові заяви від неї щодо її волевиявлення/бажання взяти участь у розгляді справи та стати взагалі учасником провадження у даній справі.

Також представник відповідача вказує на те, що автором клопотання не доведено правовий статус померлої особи та його матері як внутрішньо переміщених осіб з відповідною адресою перебування, фактичне місце проживання правонаступника також невідоме, будь-які її засоби зв`язку судом не встановлені.

Окрім того, представник відповідача вважає, що Довідка приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федоренка В.В. не є належним доказом спадкових відносин між померлим ОСОБА_1 та особою на прізвище ОСОБА_3 . Вказує, що суд не перевірив родинні відносини між цими особами та підстави спадкування.

Скаржник зазначає, що у клопотанні, що задоволено судом, не вказано, які права успадковані після смерті ОСОБА_1 та що саме заважає спадкоємцю отримати відповідні свідоцтва про спадщину на ці права щодо спадку у позасудовий спосіб впродовж тривалого часу. Змістом клопотання не доведено, що права спадкоємця порушені та в неї є право на звернення до суду за захистом. Вказує, що розгляд клопотання без витребування спадкової справи практично неможливий.

Окрім того, представник відповідача зазначає, що матеріали справи не містять доказів направлення позивачем ОСОБА_1 копії позову з додатками відповідачу по справі, про що стороною відповідача неодноразово заявлялося у клопотаннях, які не були розглянути суддями Старовецьким В.І. та Воронковим Д.В., тобто суд повинен був залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків, що не було зроблено судом. Вказує, що якби судді вчинили дії по закону залишили б позов без руху, а потім повернули його без розгляду, у разі не усунення недоліків позову, то на день смерті позивача його позову у провадженні суду вже не було б, а тому на цей час вказаний процесуальний момент має принципове значення та впливає на вирішення питання стосовно процесуального аспекту правонаступництва, який на думку сторони відповідача, геть відсутній, через що ОСОБА_3 не має не тільки матеріального, але й процесуального аспекту правонаступництва.

Також представник відповідача зазначає, що позов заявлений від імені ОСОБА_1 його представником ОСОБА_4 із грубим зловживанням ним процесуальними правами всупереч правилам ст.44 ЦПК України.

Представник відповідача наголошує на тому, що враховуючи відсутність матеріальних та процесуальних підстав для правонаступництва після смерті ОСОБА_1 , а також зловживання з боку представника позивача адвоката Марченка Д.І., ухвала суду першої інстанції від 07.01.2025 про визнання правонаступником померлого позивача його матері ОСОБА_3 у цій справі постановлена суддею Воронковим Д.В. незаконно та як така підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

У поясненнях представника відповідача Сунцова В.В. від 04.02.2025 останній вказує на те, що ухвала суду першої інстанції від 19 серпня 2024 року про поновлення провадження у справі була надіслана судом першої інстанції до Реєстру судових рішень 30 січня 2025 року та представник відповідача отримав зазначену ухвалу 31.01.2025. Вказує, що такої ухвали про поновлення провадження до 30.01.2025 не існувало. Зазначає, що раптове з`явлення в Реєстрі ухвали про поновлення провадження доводить істотні процесуальні порушення в цій справі з боку суддів Сидоренко І.О. та Воронкова Д.В. Просить врахувати пояснення під час ухвалення процесуальних рішень та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представника відповідача Сунцова В.В. представник позивача ОСОБА_3 адвокат Марченко Д.І., просить відмовити в задоволенні скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку учасників справи в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи, оскільки представник відповідача ОСОБА_6 та представник позивача ОСОБА_4 на відеоконференцзв`язок не вийшли.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, відзиву на апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 19.02.2024 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки №157/02-14 від 10.09.2024 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федоренко В.В. спадкоємицею ОСОБА_1 є мати померлого ОСОБА_3 .

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про заміну померлого позивача ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_3 , виходив із наявності підстав для такої заміни.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

За вимогами ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною 1 статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до цієї норми процесуального права правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Воно може бути універсальним або частковим. За часткового правонаступництва або сингулярного (одиничного) від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки, зокрема при зміні суб`єктивного складу правовідносин.

Отже, процесуальне правонаступництво, у справах де таке правонаступництво допускається, у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, однак лише за умови, що смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

При цьому суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами. При вирішенні питання про залучення правонаступників учасників справи суду потрібно встановити наявність чи відсутність правонаступництва на підставі норм матеріального права у спірних правовідносинах, зокрема чи відомі особи, які прийняли спадщину.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року в справі №752/16818/18 вказано, що процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах. Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами. Проте процесуальне правонаступництво можливе лише тоді, коли у майнових відносинах відбулось правонаступництво. Отже, при вирішенні питання про залучення правонаступників учасників справи суду потрібно встановити наявність чи відсутність правонаступництва на підставі норм матеріального права у спірних правовідносинах.

Під час вирішення питання про залучення правонаступників до участі у справі суд повинен встановити, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво та чи відомі особи, які прийняли спадщину. Саме для встановлення осіб, які прийняли спадщину, статтею 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі, правовідносини у якій допускають правонаступництво (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2023 року у справі №760/9496/21).

У цій справі спір між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 виник за його життя з приводу визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. щодо спадкування земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0700, що розташована на території Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області, через відсутність права спадкування в особи, на ім`я якої було видано свідоцтво. Позивач ОСОБА_1 оспорював своє порушене право на спірну земельну ділянку, яку він придбав ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_7 (померлий чоловік відповідача), відповідно до договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Панченком А.В., що підтверджено копією витягу з державного реєстру правочинів №10570972 від 28 жовтня 2011 року. Тобто між сторонами виник спір матеріального характеру.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Матеріали справи містять Довідку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федоренка Владислава Володимировича за вих. №157/02-14 від 10 вересня 2024 року, якою встановлено, що у провадженні цього нотаріуса знаходиться спадкова справа №12/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та момент видачі даної довідки спадкоємцями ОСОБА_1 є мати померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інших спадкоємців немає (а.с.123, т.1).

Отже, суд першої інстанції, встановивши, що єдиною спадкоємицею після смерті позивача є його матиОСОБА_3 , обґрунтовано залучив її до участі у справі як правонаступника померлого позивача ОСОБА_1 , оскільки правовідносини що склалися між сторонами допускають правонаступництво.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_6 не спростовують висновків суду першої інстанції.

Отже, вирішуючи процесуальне питання щодо заміни позивача на його правонаступника, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.374, 375, 381 - 384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Сунцов Володимир Васильович залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 12 серпня 2025 року.

Головуючий:

Судді: