overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/308/25
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Шахтарського міського суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: С.А.Янжула.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 року заявник ТзОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, за адресою споживання: АДРЕСА_1 в сумі 13543,52 грн та 302,80 грн судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 19.08.2025 року № 1680498, інформація стосовно зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.

За таких обставин, вважаю, що заява про видачу судового наказу не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», , юридична адреса.: м. Київ, вул. Полярна, 20, корпус А у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Провадження № 2-н/537/2253/2025
Справа № 537/4852/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2025 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Мурашової Наталі Валентинівни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 160-172, 141 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року, Постановою Кабінету Міністрів України "Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" № 206 від 05.03.2022 року, постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» п.9, абз.2 п.13, відповідно до якого для стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами,
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Справа № 535/791/25
Провадження № 4-с/535/12/25
УХВАЛА

25 серпня 2025 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

установив :

19 серпня 2025 року ОСОБА_1 , через свого представника- адвоката Гаврилович І.П., звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на дії та бездіяльність державного виконавця відповідає вимогам ст.447-449 ЦПК України.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, суд

постановив :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 29 серпня 2025 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити заявника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 461/6760/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2025 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 22.09.2025 року о 12.55 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позову - 15 днів з дня отримання ухвали, позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.08.2025 року.

Суддя Олександр КІТОВ
Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко М.В.
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року місто Київ

справа 372/162/25

провадження№22-ц/824/13809/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Комунального закладу Київської обласної ради «Обухівський медичний фаховий коледж» адвоката Ігнатенка Василя Миколайовича, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Обухівський медичний фаховий коледж» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 26 листопада 2025 року на 09 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 301/500/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"21" серпня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Білківської сільської ради Хустського району, про продовження строку дії рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2023 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з клопотанням про продовження строку дії рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 24.05.2023 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним. Заінтересованою особою по справі вказано виконавчий комітет Білківської сільської ради Хустського району.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 24.05.2023 року по цивільній справі №301/750/23 визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено над ОСОБА_2 опіку та заявника призначено його опікуном.

Строк дії вказаного рішення суду від 24.05.2023 року становить два роки та закінчується 27 червня 2025 року.

Ухвалою Іршавського районного суду від 14.03.205 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , проведення якої доручено експертам Закарпатської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Станом на 20.08.2025 року призначену судом експертизу не проведено не було та 20.08.2025 року ухвалу Іршавського райсуду від 14.03.2025 року повернуто до суду без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто і судом отримано висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Білківської сільської ради Хустського району, про продовження строку дії рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2023 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним поновити.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2025 року на 09:50 годин у приміщенні Іршавського районного суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 567/642/25
Провадження № 2/559/832/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєв С.В.,

секретаря судового засідання Франчук А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся до суду через електронний кабінет з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20792, 76 грн.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 16.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 25.08.2025, 09:00 год.

19.08.2025 представником ТОВ «Свеа Фінанс» подано заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Таким чином, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: С.В. Макеєв
Провадження № 2-н/686/2460/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ЖКГ з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 65, 68 ЖК України -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги з ЖКГ в сумі 4626,22 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Із заяви і поданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення заяви в суд за такою вимогою.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ЖКГ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 758/3278/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 30.06.2025, ухваленому у цивільній справі №758/3278/25.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Із урахуванням наведеного, суд, не вбачаючи необхідності виклику учасників справи у судове засідання, вважає за необхідне прийняти вказану заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 209) на 04.09.2025 о 15 год. 40 хв., яке провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 466/5973/25
Провадження № 2/466/2627/25
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

23 червня 2025 року, АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 898,85 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 25.06.2025 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 18.08.2025 року.

На адресу суду, 18.08.2025 року, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки між позивачем та відповідачкою була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості, відтак відсутній спір.

У судове засідання учасники не з`явилися. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника АТ «Універсал-Банк» про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що між позивачем та відповідачкою була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості, відтак відсутній спір, вказане звернення є правом сторони у процесі.

Керуючись ст.ст. 247,257, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача Акціонерного Товариства «Універсал-Банк» задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 20.08.2018 року у розмірі 38 898,85 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: І. Є. Зима