Справа № 202/2184/24
Провадження № 2/202/471/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпро, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпро, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 на 21.11.2024 року для розгляду справи.

В той же час, позивач у судові засідання, призначені на 21.11.2024 року та 20.12.2024 року повторно не з`явилися, хоча про ухвалу суду, час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку електронними повістками.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2025 року було призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи». Провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

04.07.2025 року на адресу суду було повернуто ухвалу суду без виконання, у зв`язку з неявкою обох сторін 19.05.2025 та 16.06.2025 на експертизу.

Ухвалою суду від 07.07.2025 поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпро, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства. Розгляд справи призначено на 31.07.2025 року.

Сторони в судове засідання не з`явились повторно, хоча належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Таким чином, на підставі наданих доказів у суду відсутня можливість визнати чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 .

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд враховує, що нормами ЦПК України встановлені строки здійснення судового провадження, а також обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, враховуючи таку позицію позивача, який не проявляє зацікавленості у розгляді справи, затягуючи його розгляд, суд розцінює як втрату інтересу до судового позову, що при обставинах зазначених вище, є підставою для залишення позову без розгляду, при тому, що позивач не надав заяву про розгляд справи без його участі і без його участі в процесі неможливо розглянути справу по суті на підставі наявних в справі доказів.

Залишення без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з цими вимогами.

Керуючись ст..ст.13, ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпро, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права в подальшому повторно звернутися до суду з такими ж вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя С. І. Доценко