Пр.№2/756/2/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Любін А.Ю.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна про визнання довіреності недійсною, визнання нікчемним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 ОСОБА_5 зверналсь до суду з позовом до відповідачів, в якому просила суд:

1) Визнати недійсною довіреність від 28 січня 2015 року, видану на ім?я ОСОБА_3 , що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Монойло Н.Г., яка зареєстрована в реєстрі за N? 666 з моменту її посвідчення та застосувати наслідки її недійсності;

2) Визнати нікчемним з моменту укладення договір купівлі-продажу, серія та номер - 1282, виданий 27.03.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Монойло Н.Г. та застосувати наслідки його нікчемності;

3) Витребувати земельну ділянку, кадастровий номер :78:252:0011, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 .

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним.

Земельна ділянка площею 0,0407 га, кадастровий :78:252:0011, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі за текстом - спірна земельна ділянка) належить ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.10.2014 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1821.

28 січня 2015 року ОСОБА_3 шахрайськими діями ввів в оману ОСОБА_5 та в противагу усній домовленості про замовлення та отримання усіх документів, в тому числі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, технічного паспорту, довідок-характеристок та інших, що будуть необхідні для оформлення права власності на будинок, який знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, переконав оформити довіреність N?666 від 28 січня 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Н.Г. Манойло, згідно з якою, він отримав широкий спектр прав від імені ОСОБА_5 , зокрема:

-замовлення та отримання усіх документів, що будуть необхідні для оформлення права власності на будинок, який знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, технічного паспорту, довідок-характеристик. , висновки експерта про експертну грошову оцінку, а також а також виконувати всі інші дії пов?язані з оформленням відповідної технічної документації;

-замовлення та отримання усіх документів, що будуть необхідні для оформлення правовласності на ім"я ОСОБА_5 будь-яке нерухоме майно, що належить довірителю у тому числі, замовляти та одержувати висновки про нормативно-грошову оцінку, довідки про наявність (відсутність) обмежень (обтяжень) та висновки експерта про експертну грошову оцінку , довідку про присвоєння кадастрового номеру, витяг з поземельної книги, витяг з ДЗК, Державний акт (Свідоцтво) про право власності на земельну ділянку, тощо;

-укладати на умовах на власний розсуд попередніх договорів купівлі-продажу нерухомого або рухомого майна, з правом оплати авансових або будь-яких інших платежів;

-укладати на умовах на власний розсуд попередні договори купівлі-продажу нерухомого або рухомого майна, в тому числі на транспортні засоби, при цьому на власний розсуд визначати ціну, можливі строки та інші умови договорів;

-розписуватися за ОСОБА_5 на заявах, договорах та документах та в їх одержанні;

-одержувати належні ОСОБА_5 гроші за попередніми договорами та за договорами купівлі-продажу;

-розпорядитися належними ОСОБА_5 грошима, в тому числі грошовими вкладами по будь яких рахунках відкритими на ім`я ОСОБА_6 .

Довіреність була видана з правом передоручення повноважень третім особам строком на три роки до 28 січня 2018 року.

Потреба видачі довіреності виникла під впливом важких для ОСОБА_5 обставин.

Фізичний стан ОСОБА_5 на день підписання та й на момент звернення до суду був вкрай важким, так як вона є прикутою до ліжка у зв?язку з хворобою, потребує постійного догляду та нагляду доглядальника, має поганий зір, відчуває постійну слабкість рук. Позивач є інвалідом І групи, про що свідчить пенсійне посвідчення N? НОМЕР_1 Серія НОМЕР_4 видане 12.08,2014 року. Незважаючи на важкий фізичний стан Позивача, вона повністю віддає звітність своїм діям та не хворіє на психічні розлади, що підтверджується консультативним висновком N? 23 від 20.08.2015 року виданим лікарем Київського міського психоневрологічного диспансера N?3 ОСОБА_7 .

Вищевказана довіреність була посвідчена нотаріусом Н.Г. Манойло, у зв?язку з хворобою ОСОБА_5., по місцю проживання останньої, а саме АДРЕСА_3 . та, ніби то, у зв?язку зі слабкістю рук ОСОБА_5 , довіреність була підписана гр. ОСОБА_8 , паспорті дані якої встановлені нотаріусом, хоча сама ж ОСОБА_5 нікого не вповноважувала на підписання будь-яких правочинів.

Варто наголосити та звернути увагу суду на те, що текст самої довіреності не був прочитаний та роз?яснений приватним нотаріусом тяжко хворій ОСОБА_5 , про що свідчить відсутність відповідного запису про здійснення нотаріусом даної дії, що суперечить затвердженому Наказу Міністерства Юстиції України N?296/5 від 22.02.2012 року "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусів України", а саме п.6 гл. 9. " Якщо фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальних дій, має вади зору або з інших причин не має змоги самостійно прочитати текст документа, то нотаріус уголос прочитує їй текст документа, про що в документі робиться відповідна відмітка".

Згодом стало відомо, що 27.03.2015 року було припинено право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та набуто у власність іншим власником - ОСОБА_4 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_3 , жителькою АДРЕСА_4 , донькою ОСОБА_3 .

Підставою зміни права власності був договір купівлі-продажу, серія та номер - 1282, посвідчений 27.03.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г.

Оскільки довіреність N?666 від 28 січня 2015 року, посвідчену приватним Київського міського нотаріального округу Н.Г. Манойло, ОСОБА_3 було отримано незаконним шляхом, а всі наступні дії здійсненні відносно майна ОСОБА_5 протизаконні, то з даного приводу від громадянки ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах та в межах укладеного договору про довічне утримання самої ж ОСОБА_5 було подано заяву до Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві. На підставі даного звернення було порушено кримінальне провадження.

Відповідно до Витягу з кримінального провадження №0003019.ю зареєстрованого в ЄРДР 30.03.2015 року, ОСОБА_3 підпадає під підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за вчинення шахрайських дій, а саме за підробку довіреності від імені гр. ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_3 має право представляти інтереси ОСОБА_5 в усіх організаціях та підприємствах, з правом підпису за останню.

Враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_3 було обманним шляхом та під впливом тяжких життєвих обставин Довірителя, отримано довіреність про наділення його повноваженнями замовляти та отримувати усі документи, які будуть необхідні для розпорядження на власний розсуд майном ОСОБА_5 , а згодом відчужено земельну ділянку за вищевказаною адресою без відома її власника та внесено зміни до Державного реєстру про право власності на дану ділянку, згідно з якими новим власником земельної ділянки являється його дочка - ОСОБА_4 , недотримання нотаріусом Київського міського нотаріального округу Н.Г.Манойло "Порядку вчинення нотаріальних дій", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України N? 296/5 від 22.02.2012 року - є всі підстави вважати довіреність N?666 від 28 січня 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Н.Г. Монойло недійсною з моменту її посвідчення, а всі наступні документи отримані на підставі даної довіреності - підлягають визнанню нікчемними правочинами.

Факт відсутності добровільного наміру ОСОБА_9 на уповноваження гр. ОСОБА_3 на право вчинення дій щодо відчудження земельної ділянки згідно довіреності від 28.01.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за N? 666, підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей виданого 20.08.2015 року N? 29514017 про вчинення нотаріальних дій щодо припинення дії вищевказаної довіреності.

Під час усної домовленості з ОСОБА_3 про уповноваження останнього на замовлення та отримання необхідних документів для оформлення права власності на нерухоме майно позивачка перебувала під впливом психологічного тиску з боку ОСОБА_3 шляхом залякування. Він перешкоджав зустрічам і бесідам ОСОБА_5 з ОСОБА_2 , яка здійснювала догляд за хворою. Без відома позивачки він зняв кошти з її банківського рахунку, що призвело до стресу та погіршення її самопочуття.

27.08.2015 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Васалатія К.А. для розгляду цієї справи.

Ухвалою судді від 10.09.2015 відкрито провадження у цій справі.

Розпорядженням в.о.керівника апарату Оболонського районного суду м.Києва від 07.08.2019 проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку з відстороненням судді Васалатія К.А. з 07.08.2019 від здійснення правосуддя відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2033/0/15-19 від 06.08.2019.

Згідно протоколу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 визначено суддю Андрейчука Т.В. для розгляду цієї справи.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 10.12.2019 задоволено заяву представника позивача про відвід судді, у зв`язку з цим протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 визначено суддю Майбоженко А.М. для подальшого розгляду справи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

За клопотанням учасників справи судом було зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника померлої.

Ухвалою суду від 18.02.2021 провадження у справі поновлено в судовому засіданні 09.06.2021 допущено процесуальне правонаступництво позивача ОСОБА_5 її правонаступником ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 05.08.2021 витребувано докази у справі, а саме медичну документацію ОСОБА_5 та нотаріальні документи.

Ухвалою суду від 01.08.2023 зупинено провадження у справі у зв`язку з направленням клопотання про надання правової допомоги до Міністерства юстиції Республіки Польща про допит свідка ОСОБА_8

23.01.2024 провадження у справі поновлено у зв`язку з поверненням судового доручення без виконання.

Ухвалами суду від 10.06.2024, 03.09.2024, 03.12.2024 до свідка ОСОБА_8 застосовано привід, виконання якого покладено на Гайсинське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Також 03.12.20224 судом постановлено окрему ухвалу, якою звернуто увагу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на неналежну організацію виконання приводів свідка до судових установ Гайсинським районним управлінням поліції.

Незважаючи на здійснені судом заходи свідок ОСОБА_8 до суду не з`явилась.

За клопотанням представника позивача 12.02.2025 ухвалою суду призначено проведення судової медичної експертизи у зв`язку з чим зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.03.2025 провадження у справі поновлено у зв`язку з залишенням ухвали суду без виконання.

У судовому засіданні позивачка та її представники просили позов задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_4 просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_5 була дуже хвора і ОСОБА_3 їй допомагав. Одного дня вона вирішила посвідчити довіреність на його ім`я, про що його повідомила. Згодом, оскільки вона потребувала коштів на своє утримання, оплату доглядальниць попросила його продати належну їй земельну ділянку. ОСОБА_3 виконав це прохання і продав спірну земельну ділянку ОСОБА_4 , яка є її добросовісним набувачем.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

В матеріалах справи містяться пояснення третьої особи щодо позову, в яких вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючи на дотримання нею при посвідченні спірних довіреності та договору купівлі-продажу вимог чинного законодавства та наявність волі ОСОБА_5 на посвідчення спірної довіреності.

Заслухавши учасників справи, показання свідків, дослідивши зібрані у справі письмові докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08.10.2014, виданого приватним нотаріусом КМНО Чорноног Л.В. та зареєстрованому у реєстрі за №1821, належала земельна ділянка площею 0,0407 га, кадастровий номер: :78:252:0011, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.208 т.1).

05.08.2014 приватним нотаріусом Манойло Н.Г. посвідчено договір довічного утримання між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , за яким ОСОБА_5 як відчужувач передала, а ОСОБА_2 як набувач отримала у власність квартиру АДРЕСА_5 , взамін чого набувач зобов`язалась забезпечити відчужувача утриманням та довічно на умовах цього Договору (а.с.25-26 т.1). У зв`язку із слабкістю рук ОСОБА_5 цей договір був власноруч підписаний на її особисте прохання та в її присутності ОСОБА_11 , що підтверджено цим свідком у судовому засіданні.

28.01.2015 року приватним нотаріусом КМНО Манойло Н.Г. посвідчено довіреність від імені ОСОБА_5 , якою вона уповноважила ОСОБА_3 бути її представником з усіма необхідними повноваженнями з усіх без винятку питань, зокрема укладати договори купівлі-продажу належного їй нерухомого майна, визначаючи ціну на власний розсуд, можливі строки і умови договорів. Цю довіреність зареєстровано у реєстрі за №666. На прохання довірителя, у зв`язку з хворобою ніг довіреність посвідчено вдома у довірителя за адресою: АДРЕСА_3 . У зв`язку із слабкістю рук ОСОБА_5 і за її дорученням довіреність підписана ОСОБА_8 у присутності нотаріуса (а.с.30-31 т.1).

27.03.2015 року між ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_5 на підставі цієї довіреності та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Манойло Н.Г. та зареєстрований у реєстрі за №1282 (а.с.196-197 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла.

На підставі заповіту від 10.04.2019 єдиною спадкоємицею належного ОСОБА_5 майна є ОСОБА_2 (а.с.52-62 т.3).

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_5 просила визнати довіреність недійсною у зв`язку з введенням її в оману, обманом та вчиненням довіреності під впливом тяжких життєвих обставин, психологічний тиск на неї з боку ОСОБА_3 шляхом залякування та порушення нотаріусом при посвідченні довіреності вимог чинного законодавства, зокрема Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки текст довіреності не був прочитаний та роз`яснений нотаріусом ОСОБА_5 . Підставою для визнання нікчемним договору купівлі-продажу зазначено те, що він був вчинений на підставі такої недійсної довіреності.

Позивачка ОСОБА_2 , допитана в якості свідка, суду показала, що з ОСОБА_5 познайомилась з 1976 року. Вони дружили. Приблизно у 2010 році ОСОБА_5 захворіла після укусу кліща придлидзно в 90-х роках. Коли померла матір ОСОБА_12 вони з подругами допомагали їй. В 2014 році ОСОБА_12 упросила її укласти договір довічного утримання. Вона наймала ОСОБА_12 доглядальниць. Вона була паралізована, ліва сторона повністю, а права працювала ледь-ледь. З ОСОБА_3 вона познайомилась в кінці 2104 року, він запевнив, що володіє масажем. Поспілкувавшись з ОСОБА_12 , він сказав, що буде їй допомагати. Через кілька місяців у неї ( ОСОБА_13 ) почали виникати сумніви у порядності ОСОБА_3 . Він погрожував їй і змушував до розірвання договору довічного утримання, казав, що переїде до ОСОБА_12 і не пустить мене. Коли вона приїхала до ОСОБА_12 , у неї була доглядальниця ОСОБА_14 . ОСОБА_3 прийшов і побив її ( ОСОБА_13 ), внаслідок чого вона два тижні пролежала у лікарні. 08.03.2015 вона навідала ОСОБА_12 , у неї була доглядальниця ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які перебували у стані сп`яніння. В їх присутності ОСОБА_16 боялась щось розповідати. Потім вона дізналась, що дачу ОСОБА_17 продав своїй доньці. Після цього у квартиру ОСОБА_18 її не псукали. Влітку 2015 року вона зробила заяву до поліції і ОСОБА_15 з`їхав з квартири. Влітку 2015 року вона ( ОСОБА_13 ) також дізналась, що з рахунку ОСОБА_6 зникли гроші близько 30 тисяч гривень.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що він був двоюрідним братом матері ОСОБА_5 . Підтримував родинні стосунки з 1972 року. Її у весінній період укусив кліщ. Після цього вона захворіла і хвороба прогресувала. У неї почали відніматись ноги, перестали функціонувати руки, а згодом перестала взагалі рухатись. Про неї дбала її матір до моменту своєї смерті. Потім ОСОБА_16 оформила договір зі своєю однокласницею ОСОБА_20 , яка дбала про неї, оплачувала доглядальниць, купувала ліки. У спадок ОСОБА_16 отримала будинок та земельну ділянку в СТ «Чорнобилець», які ніколи не планувала продавати. З відповідачами він не знайомий, знає, що ОСОБА_3 був знайомий ОСОБА_20 і допомагав ОСОБА_21 з масажами. Зі слів ОСОБА_20 , він виявився шахраєм. При вчиненні будь-яких нотаріальних дій він присутнім не був, вважає, що до останнього дня життя ОСОБА_16 повністю усвідомлювала значення своїх дій. Вона маже нічого не могла робити сама, завжди лежала, переверталась лише за допомогою інших людей, не тримала столові прибори.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що була знайома з ОСОБА_5 . Інколи підміняла її доглядальниць. Нас познайомила ОСОБА_2 для здійснення догляду. З ОСОБА_3 вона не знайома, ОСОБА_4 бачила один раз, коли передавала їй документи в нотаріальній конторі, де вона працювала. ОСОБА_5 була у безпорадному стані і постійно потребувала стороннього догляду. Сама вона нічого робити не могла, ледь ворушила правою рукою. Після того як ОСОБА_20 дізналась про продаж будинку, стало відомо, що ОСОБА_15 привіз нотаріуса і щось оформили. Потім ОСОБА_12 казала, що ОСОБА_15 забрав у неї паспорт. У 2017-2018 роках ОСОБА_12 казала, що хотіла йому дати право на отримання пенсії, тому оформила документи. ОСОБА_12 казала, що ОСОБА_15 їй одного разу погрожував, про страх перед ним не говорила. Казала, що не бажала продавати квартиру чи дачу. Про свої відносини з ОСОБА_15 вона зазвичай відмовчувалась.

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що вона дружила з ОСОБА_23 і ОСОБА_24 . Останні 10-11 років до смерті ОСОБА_16 була прикована до ліжка. ОСОБА_20 взяла опікунство над нею, а я допомагала, коли не було кому допомогти. Вона була паралізована і при здоровому глузді. Вона не могла ні ходити, ні сидіти. Сама вона і не їла. Читати вона теж не могла, мала вади зору. ОСОБА_25 ніколи не хотіла продавати дачу, бо це була пам`ять про батьків. ОСОБА_15 до ОСОБА_12 привела ОСОБА_20 як масажиста. Одного разу бачила на ОСОБА_12 тілесні ушкодження, вона сказала, що впала люстра. Тілесні ушкодження мала і доглядальниця ОСОБА_14 . Обидві не казали, що їх побив ОСОБА_15 . ОСОБА_12 казала, що не може сказати правду тому, що боїться, а кого чи чого не казала. Одного разу ОСОБА_12 сказала, що чоловік її обікрав і свідок побачила, що пропали речі домашнього вжитку.

Свідок ОСОБА_26 суду показала, що з 2013 року працювала медичною сестрою у поліклініці по вул.Вишгородській, 54Б . До її обов`язків входило обслуговування «лежачих» хворих і близько 2 років робила ін`єкції ОСОБА_27 . Вона була дуже хвора, у неї був розсіяний склероз, болі у області обличчя, запалення трійчастого нерву. Вона сама не могла себе обслуговувати.

Свідок ОСОБА_28 суду показала, що працювала лікарем-терапевтом поліклініки по вул.Вишгородській, 54Б з 2005 року. З ОСОБА_5 знайома з 2008 чи 2009 року. Вона мала захворювання центральної нервової системи - розсіяний склероз. Щороку її стан погіршувався, руки і ноги у неї не працювали.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5); правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Згідно з ч.1 ст.231 ЦК України, правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Частиною 1 ст.233 ЦК України визначено, що правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Пленум Верховного Суду України в п. 19 постанови «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року № 9 роз`яснив, що правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення .

При вирішенні спорів про визнання недійсним правочину, вчиненого особою під впливом насильства (стаття 231 ЦК), судам необхідно враховувати, що насильство має виражатися в незаконних, однак не обов`язково злочинних діях.

Насильницькі дії можуть вчинятись як стороною правочину, так і іншою особою - як щодо іншої сторони правочину, так і щодо членів її сім`ї, родичів тощо або їх майна.

Факт насильства не обов`язково має бути встановлений вироком суду, постановленим у кримінальній справі.

Правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім`ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин.

Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки.

Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Оцінивши всі докази, представлені стороною позивача на обґрунтування своїх вимог, суд вважає недоведеним дефект волі ОСОБА_5 при посвідченні спірної довіреності.

Допитані у справі свідки не були присутні при її підписанні, а тому не можуть бути доказом того, що правочин вчинено під впливом насильства чи обману.

Жоден зі свідків також не надав показів про те, що ОСОБА_3 вчиняв дії, спрямовані на залякування ОСОБА_5 з метою заволодіння її майном.

У письмових поясненнях третя особа - нотаріус, яка посвідчувала спірну довіреність посилалась на те, що довіреність була вчинена у відповідності до волі ОСОБА_5 , яку вона висловила особисто.

Свідок ОСОБА_8 , не зважаючи на всі вжиті судом заходи, до суду для дачі показань не з`явилась.

За змістом позовної заяви зазначено, що за усною домовленістю з ОСОБА_3 було уповноважено останнього на замовлення та отримання необхідних документів. У судовому засіданні представник позивача також посилався на те, що посвідчуючи довіреність ОСОБА_5 не бажала надавити повноваження щодо відчуження земельної ділянки.

Отже, підстави позову, які зазначені позивачем у позовній заяві є взаємовиключними, оскільки вчинення правочину під впливом тяжкої обставини виключає наявність при цьому насильства чи обману. Доказів вчинення насильства чи обману суду не представлено.

Припинення ОСОБА_5 дії довіреності, звернення до правоохоронних органів вже після продажу земельної ділянки, жодним чином не підтверджує відсутність її дійсного волевиявлення на уповноваження ОСОБА_3 бути її представником і вчиняти дії, в тому числі щодо відчуження належного їй майна на момент посвідчення спірної довіреності.

Відповідно до п.6 глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, у разі якщо за фізичну особу, яка внаслідок фізичної вади або хвороби не може власноручно підписати правочин і заяву або інший документ підписує інша фізична особа, нотаріус установлює особу громадянина, що бере участь у нотаріальній лії, і особу громадянина, який підписався за нього.

Відповідно до п.1 глави 4 Порядку дієздатність громадянина, що звернувся за вчиненням нотаріальної дії, перевіряється нотаріусом на підставі наданих документів передбачених статтею 43 Закону, що підтверджують його вік, а також на підставі переконаності нотаріуса в результаті проведеної розмови та роз?яснення наслідків вчинення нотаріальної дії у здатності цієї особи усвідомлювати значення цієї нотаріальної дії, її наслідків та змісту роз?яснень нотаріуса, а також відповідності волі і волевиявлення особи щодо вчинення нотаріальної дії.

Відповідно до ст.43 Закону України «Про нотаріат» при вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної лії

Пунктом 3, 4 глави 9 Порядку визначено, що перед підписанням документа нотаріус зобов?язаний забезпечити ознайомлення зі змістом документа сторін (учасників). При вчиненні нотаріальних дій, що потребують прикладення власноручного підпису осіб, нотаріус перевіряє справжність підпису цих осіб шляхом здійснення ними підпису у його присутності. Встановлення їх особи здійснюється за документами, визначеними Законом України «Про нотаріат».

Крім того, згідно п. 5 Гл.9 Порядку якщо фізична особа внаслідок фізичної вади, хвороби або іншої причини (наприклад, неписьменна) не може власноручно підписати документ, то за її дорученням у її присутності та в присутності нотаріуса цей документ може підписати інша особа, яка визначається зазначеною фізичною особою. Про причини, з яких фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не мала змоги підписати документ, зазначається у тексті документа та в посвідчувальному написі.

Враховуючи зміст спірної довіреності, посвідчувального написсу на ній, пояснень нотаріуса, остання в рамках наданих їй повноважень, посвідчила спірну довіреність відповідно до вимог діючого законодавства, перевіривши дієздатність осіб, які брали участь в нотаріальній дії та роз?яснила наслідки укладення даної довіреності.

Посилання Позивача на порушення нотаріусом п.6 гл.9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яким встановлено обов`язок роз?яснення та зачитування нотаріусом тексту довіреності особі, яка має вади зору або з інших причин не має змоги самостійно прочитати текст документа, також не відповідає обставинам справи.

Згідно з існуючої медичної документації, яка наявна в матеріалах справи, у Позивача ОСОБА_5 не вбачається будь-яких захворювань чи вад зору, які унеможливлювали о останньою самостійно прочитати текст довіреності та усвідомлювати значення своїх дій. Судом за клопотанням сторони позивача було призначено судову медичну експертизу, яку проведено не було у зв`язку з наявністю записів окуліста у медичній картці ОСОБА_5 лише за 1984 рік.

Крім того, як вбачається із самої позовної заяви та представлених суду доказів, незважаючи на важкий стан здоров?я Позивача, вона повністю віддавала звіт своїм діям та не хворіла на психічні розлади, що підтверджується консультативним висновком №23 від 20.08.2015р, виданим лікарем Київського міського психоневрологічного диспансеру №3 ОСОБА_7 . Здатність ОСОБА_5 усвідомлювати свої дії підтверджено свідками, які були з нею особисто знайомі.

За таких обставин, враховуючи підстави для визнання спірної довіреності недійсною, заявлені позивачем, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки є взаємовиключними і не підтверджені належними та допустимими доказами.

Заявляючи вимогу про визнання нікчемним договору купівлі-продажу земельної ділянки, сторона позивача як на підставу цього посилається лише і виключно на недійсність довіреності, виданої ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_3 . Враховуючи, що підстав для визнання довіреності недійсною не встановлено то і відсутні правові підстави для задоволення вимоги щодо нікчемності договору купівлі-продажу.

Підстав для витребування спірної земельної ділянки у ОСОБА_4 суд не вбачає, оскільки ця вимога є похідною від інших вимог, які визнані судом безпідставними. Неправомірність набуття нею права власності позивачем не доведена.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_2 як правонаступниці померлої ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 5, 12 ,13 ,81, 81, 89, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна про визнання довіреності недійсною, визнання нікчемним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.08.2025

Суддя А.М. Майбоженко