Справа № 758/5924/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді - Блащука А.М.,

при секретарі - Пащелопи Д.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, заінтересована особа: стягувач ВАТ «Родовід Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник у квітні 2025 року звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, заінтересована особа: стягувач ВАТ «Родовід Банк» у якій просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у

місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (державний виконавець Крушеницька Вікторія Андріївна), , щодо відмови (лист від 16.04.2025 № НОМЕР_3/16/27812) у знятті арешту з грошових коштів ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладеного головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушеницькою Вікторією Андріївною відповідно до Постанови про арешт коштів боржника від 12.06.2024 по виконавчому провадженню

№ НОМЕР_3 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_2), винесеної з метою примусового виконання Судового наказу № 2-Н-814/08, виданого 24.12.2008 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на корить стягувача ВАТ «Родовід банк», , заборгованості у розмірі 85745,14 грн.;

- зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (державний виконавець Крушеницька Вікторія Андріївна), , усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладеного головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушеницькою Вікторією Андріївною відповідно до Постанови про арешт коштів боржника від 12.06.2024 року по виконавчому провадженню № НОМЕР_3 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_2), винесеної з метою примусового виконання Судового наказу № 2-Н-814/08, виданого 24.12.2008 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на корить стягувача ВАТ «Родовід банк», , заборгованості у розмірі 85745,14 грн

Скаргу обґрунтовує тим, що Подільський районний суд м. Києва 24 грудня 2008 року ухвалив Судовий наказ № 2 Н-814/08 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на корить стягувача ВАТ «Родовід банк», , кредитної заборгованості у розмірі 85303,62 грн. та судових витрат у розмірі 441,52 грн., загалом 85745,14 грн.

05 березня 2015 року АТ "Родовід Банк" подало заяву вих. № 26.1-11-б.б/1235 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання Судового наказу Подільського районного суду м. Києва № 2-Н-814/08

від 24 грудня 2008 року.

20.03.2015 ОСОБА_2 , головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ, винесла Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 про примусове виконання Судового наказу Подільського районного суду м. Києва

від 24.12.2008 № 2-Н-814/08 (з урахуванням змін внесених до його номеру Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 24.02.2025 ВП № НОМЕР_3), про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на корить стягувача ВАТ «Родовід банк», , заборгованості у розмірі 85745,14 грн.

09.04.2021 головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крушеницька Вікторія Андріївна винесла по ВП НОМЕР_3 Постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № НОМЕР_2.

12.06.2024 Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушеницька Вікторія Андріївна винесла по ВП НОМЕР_3 Постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою наклала арешт задля примусового виконання в тому числі Судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2008 № 2-Н-814/08 на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення, яка становить 64907,76 гривня (UAH).

03.03.2025 ОСОБА_1 звернулась до Акціонерного товариства «Родовід Банк» із заявою про прощення заборгованості, в якій просила прийняти рішення про прощення залишку несплаченого боргу у сумі 64907,76 грн.

У відповідь на Заяву про прощення заборгованості ОСОБА_1 отримала від Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб лист № 49-036-2477/25 від 19.03.2025, в якому повідомлялось про наступне:

1) Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб здійснює ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»;

2) права вимоги по кредитному договору № 2006-001513ФО310С-Пр від 25.11.2006 (позичальник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) були відступлені Банком переможцю аукціону - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», код за , з яким 01.10.2021 було укладено договір № 6 про відступлення прав вимоги.

Таким чином, починаючи з 01.10.2021 ТОВ «ФК «Фінактив» є новим кредитором за вищевказаним правочином.

У зв`язку з заміною кредитора на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 01.10.2021

№ 6 припинився статус ВАТ «Родовід банк», , як кредитора та сторони виконавчого провадження, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», код за , отримало від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», код за ), яке отримало від попереднього кредитора - ВАТ «Родовід банк», , всі права та обов`язки кредитора, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, не зверталось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідна Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження судом не виносилась і не надсилалась державному виконавцю, Інформація про виконавче провадження ВП № НОМЕР_3, отримана 03.04.2025 з Автоматизованої системи виконавчого провадження свідчить, що зміна стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», код за , не здійснювалась.

Крім того, на протязі років, що спливли від дати відкриття виконавчого провадження

ВП № НОМЕР_3, первісний стягувач ВАТ "Родовід банк" не цікавився результатами примусового виконання Судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2008 № 2-Н-814/08 (з урахуванням змін, внесених до його номеру Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних

від 24.02.2025 ВП № НОМЕР_3), про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості у розмірі 85745,14 грн.

Зазначає, що на дату звернення з цією скаргою арешт коштів ОСОБА_1 , який був застосований відповідно до Постанови про арешт коштів боржника від 12.06.2024 по ВП НОМЕР_3, не забезпечує реальне виконання Судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2008

№ 2-Н-814/08, оскільки первісний стягувач не замінений належним новим кредитором/стягувачем -

ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», код за , відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України. Тобто, первісний кредитор - ВАТ "Родовід банк", фактично вибув, а новий кредитор - ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», не вжило з 01.10.2021 року, тобто на протязі 3,5 років, належних дій щодо заміни сторони у провадженні.

На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.

25.04.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Блащуку А.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.04.2025 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

10.07.2025 від міжрегіонального управління міністерства юстиції Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі надійшли заперечення на скаргу позивача на дії (бездіяльність) державного виконавця за виконавчим провадженням № НОМЕР_3 в якій просить суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 посилаючи на те, що на примусовому виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_2 до складу якого входять:

- Виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-е-814/08 від 24 грудня 2008 року, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід банк» заборгованості у розмірі 85745,14 грн.

- Виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 263/3408/20 від 18 лютого 2021 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комерційного комунального підприємства "Маріупольтепломережа" судовий збір у розмірі 1051,00 грн.

- Виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 263/3408/20 від 18 лютого 2021 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комерційного комунального підприємства "Маріупольтепломережа", заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01 серпня

2018 року по 01 березня 2020 року у розмірі 27152,76 грн, із яких основна сума боргу - 18413,91 грн.,

3% річних - 1933,12 грн., сума інфляційних витрат - 6805,73 грн.

09.04.2021 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

20.10.2022 державним виконавцем було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 11 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Залишок заборгованості з урахування виконавчого збору складає 28975,80 грн.

- Виконавче провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 263/15640/20 від 27 травня 2021 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за договором від 21 квітня 2006 року № б/н у розмірі 26273,87 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2891,99 грн, заборгованості за відсотками 23381,88 грн.

- Виконавче провадження № НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа № 263/15640/20 від 27 травня 2021 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

За виконавчими провадженнями, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження (фактичне повне виконання рішення), а саме: ВП № НОМЕР_4- 15.04.2025, № НОМЕР_6 - 17.12.2024, № НОМЕР_7 17.12.2024.

Виконавчі провадження № НОМЕР_3 та № НОМЕР_5 (стан зупинено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» перебувають на виконанні).

За виконавчим провадженням № НОМЕР_3 державним виконавцем 20.03.20215 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

31.03.2015 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено для виконання до ГУ ПФУ у Донецькій області.

Залишок заборгованості за виконавчим провадженням № НОМЕР_3 складає 64907,76 грн. (виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто).

24.02.2025 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних за виконавчим провадженням № НОМЕР_3, змінено номер виконавчого документа з 2 е-814/08 на 2-Н-814/08.

Просить суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця за виконавчим провадженням № НОМЕР_3.

Скаржник та її представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

10.07.2025 Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції подано до суду заяву про розгляд скарги за відсутності його представника.

Представник третьої особи в судуове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив. Повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.ст. 447-449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом - Законом України «Про виконавче, провадження», яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зі cт. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Встановлено, що Подільський районний суд м. Києва 24 грудня 2008 року видав судовий наказ

№ 2 Н-814/08 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на корить стягувача ВАТ «Родовід банк», , кредитної заборгованості у розмірі 85303,62 грн. та судових витрат у розмірі 441,52 грн., загалом 85745,14 грн.

20.03.2015 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ Скудніковою О.Ю., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 про примусове виконання Судового наказу Подільського районного суду м. Києва

від 24.12.2008 № 2-Н-814/08 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на корить стягувача ВАТ «Родовід банк», , заборгованості у розмірі 85745,14 грн.

Станом на день розгляду справи виконавче провадження № НОМЕР_3 перебуває на примусовому виконанні.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного

у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2025 адвокат Плахтій О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала на електронну пошту Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Заяву по ВП № НОМЕР_3 про зняття арешту з коштів боржника, накладеного з метою примусового виконання Судового наказу № 2-Н-814/08, виданого 24.12.2008 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на корить стягувача ВАТ «Родовід банк», , заборгованості у розмірі 85745,14 грн.

21.04.2025 на електронну пошту адвоката надійшов лист Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.04.2025 № НОМЕР_3/16/27812, в якому орган державної виконавчої служби повідомив, що відсутні підстави для зняття арешту з майна (коштів) перелік яких визначено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тобто, звертаючись до суду з даною скаргою, на скаржника покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Натомість державний виконавець повинен довести саме свої заперечення проти доводів скаржника.

Суд враховує, що статтями 22, 24 Конституції України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У Рішенні Конституційного суду України № 11-рп/2012 зазначається, що засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч. 1 ст. 55 Конституції України.

Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного

ч. 1 ст. 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Тобто, суд конституційної юрисдикції тлумачить даний принцип як принцип, який дає змогу усім учасникам реалізувати свої процесуальні права.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 219/1704/17

від 13 травня 2020 року, яка, з точки зору ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судом, у контексті дотримання принципу змагальності сторін, у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленої скарги процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з вимогами ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, яка полягає у відмові зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладеного головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушеницькою Вікторією Андріївною відповідно до Постанови про арешт коштів боржника від 12.06.2024 по виконавчому провадженню № НОМЕР_3 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_2), винесеної з метою примусового виконання Судового наказу № 2-Н-814/08, виданого 24.12.2008 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на корить стягувача ВАТ «Родовід банк», , заборгованості у розмірі 85745,14 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 19, 124, 129 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 18, 76-81, 89, 258-260, 268, 273, 447-453 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, заінтересована особа: стягувач ВАТ «Родовід Банк» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А.М.Блащук