У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Волкової Н.С., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №707/2226/25, виданого 18 червня 2025 року Черкаським районним судом Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2025 року суддею Черкаського районного суду Черкаської області видано судовий наказ яким:

- стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» (місцезнаходження 08129, с. Петропавлівка Борщагівка, Бучанський район, Київська область, вул. Черкаська, 26, , п/р: НОМЕР_2 в АТ «АБ «Радабанк») заборгованість за спожитий природний газ у сумі основного боргу 13514 грн. 48 коп., 3% річних у сумі 1227 грн. 41 коп. та інфляційних втрат у розмірі 4919 грн. 08 коп.

- стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» (місцезнаходження 08129, с. Петропавлівка Борщагівка, Бучанський район, Київська область, вул. Черкаська, 26, , п/р: НОМЕР_2 в АТ «АБ «Радабанк») суму судових витрат, які були сплачені заявником при подачі заяви у сумі 302 грн. 80 коп.

28 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про скасування вказаного судового наказу, яку обґрунтовує тим, що в неї відсутня заборгованість за спожитий природній газ, що підтверджується, зокрема, квитанцією за липень 2025 року (рахунок за спожитий газ, отримувач послуг ОСОБА_1 , особовий рахунок: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ), в якій значиться, що станом на вказаний період переплата заявника за спожитий газ становить 1223,00 грн., в зв`язку з чим, до сплати за липень 2025 року нараховано «- 1212,23 грн.», що свідчить про відсутність заборгованості за спожитий природний газ. Вищевказані обставини свідчать, що сума заборгованості не є безспірною, оскільки відсутня, як така, що є підставою для скасування вищевказаного судового наказу та необхідності розгляду таких вимог в порядку позовного провадження.

Згідно зі ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України, визначено головуючого суддю Волкову Н.С.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з частиною 3 статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом установлено, що 18 червня 2025 року суддею Черкаського районного суду Черкаської області видано судовий наказ яким:

- стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» (місцезнаходження 08129, с. Петропавлівка Борщагівка, Бучанський район, Київська область, вул. Черкаська, 26, , п/р: НОМЕР_2 в АТ «АБ «Радабанк») заборгованість за спожитий природний газ у сумі основного боргу 13514 грн. 48 коп., 3% річних у сумі 1227 грн. 41 коп. та інфляційних втрат у розмірі 4919 грн. 08 коп.

- стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» (місцезнаходження 08129, с. Петропавлівка Борщагівка, Бучанський район, Київська область, вул. Черкаська, 26, , п/р: НОМЕР_2 в АТ «АБ «Радабанк») суму судових витрат, які були сплачені заявником при подачі заяви у сумі 302 грн. 80 коп.

Відповідно заява про скасування судового наказу подана до суду 28 серпня 2025 року, враховуючи, що ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 19 серпня 2025 року, подана з додержанням вимог статті 170 ЦПК України.

Відтак, судом встановлено, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

При цьому, із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки заявник вказує на наявні підстави для скасування судового наказу, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто задовольняються виключно вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право.

На підставі викладеного, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що в разі скасування судового наказу, стягувач має право звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника відповідних витрат, а тому при скасуванні судового наказу розподіл судових витрат не здійснюється.

Оскільки ст.141 ЦПК України регулює питання розподілу судових витрат в позовному провадженні, а нормами розділу ІІ ЦПК України не передбачено стягнення із стягувача на користь боржника судового збору, сплаченого при поданні заяви про скасування судового наказу у разі її задоволення, то сплачений судовий збір не підлягає стягненню на користь боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.141, 164, 170, 171, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №707/2226/25, виданого 18 червня 2025 року Черкаським районним судом Черкаської області, задовольнити.

Судовий наказ у справі №707/2226/25, виданий 18 червня 2025 року Черкаським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 13514 грн. 48 коп., 3% річних у сумі 1227 грн. 41 коп. та інфляційних втрат у розмірі 4919 грн. 08 коп., а також судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. С. Волкова