Ухвала

20 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 128/184/25

провадження № 61-9876ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Куцого Ростислава Андрійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09 червня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбалет Охорона» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь невиплачену заробітну плату у розмірі 33 492,00 грн.

05 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Куций Р. А. подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про зміну предмета позову та про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову, в якій просив визнати факт перебування у фактичних трудових відносинах ОСОБА_1 з ТОВ «Арбалет Охорона» з 15 грудня 2023 року на посаді охоронця та внести запис про звільнення із займаної посади відповідно до фактичного припинення трудових відносин з 15 листопада 2024 року; зобов`язати ТОВ «Арбалет Охорона» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про роботу з 15 лютого 2023 року; стягнути з ТОВ «Арбалет Охорона» на користь ОСОБА_1 недоплачену та невиплачену заробітну плату в розмірі 38 497,00 грн.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 09 червня 2025 року заяву про зміну предмета позову залишив без розгляду з підстав, передбачених частиною третьою статті 49 ЦПК України.

Вінницький апеляційний суд постановою від 24 липня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Куцого Р. А. залишив без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09 червня 2025 року - без змін.

31 липня 2025 року адвокат Куций Р. А. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09 червня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 липня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Куцого Ростислава Андрійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09 червня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 липня 2025 року.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/184/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбалет Охорона» про стягнення заробітної плати.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов