УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 579/1109/24

провадження № 61-5935св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаращук Сергій Вікторович, на ухвалу Сумського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року у складі колегії суддів Собини О. І., Криворотенка В. І., Філонової Ю. О.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за договором № 631122057 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28 лютого 2019 року у розмірі 58 826,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28 лютого 2019 року АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000,00 грн. Процентна ставка 24 % річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50,00 грн.

Договір кредитної лінії укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами.

20 грудня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором 631122057 від 28 лютого 2019 року.

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зазначало, що відповідачка взяті на себе зобов`язання за умовами договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем, що станом на 20 грудня 2021 року становить 58 826,74 грн, у зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь вказану заборгованість, а також судові витрати у справі.

Кролевецький районний суд Сумської області рішенням від 30 липня 2024 року позов ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 задовольнив.

Стягнув із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором №631122057 від 28 лютого 2019 року в розмірі 58 826, 74 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028 , 00 грн та 7 100,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що кредитний договір, на підставі якого позивачем заявлено про стягнення заборгованості, був укладений в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора та наданням персональних даних відповідача. АТ «Альфа-Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а відповідачка свої зобов`язання за договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 58 826,74 грн, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», яке набуло права вимоги на вказану заборгованість 20 грудня 2021 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Гаращук С. В. , оскаржила його в апеляційному порядку.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 25 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Гаращук С. В. , залишив без руху та запропонував ОСОБА_1 у строку не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633,60 грн.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 25 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Гаращук С. В. , постановив вважати неподаною та повернув заявниці.

Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що заявниця у строк, встановлений судом, не усунула недоліки апеляційної скарги, судовий збір у визначеному розмірі не сплатила, із заявою про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору до апеляційному суду не зверталася. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважав апеляційну скаргу неподаною та повернув її заявниці.

08 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаращук С. В., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Сумського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року у цій справі, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Вказує, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що у встановлений строк заявницею не усунуто недоліків апеляційної скарги є передчасним, оскільки нею у визначений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху та усунення її недоліків строк, а саме 01 квітня 2025 року, сплачено судовий збір у розмірі, зазначено судом, що підтверджено відповідними доказами.

Верховний Суд ухвалою від 01 липня 2025 року відкрив касаційне провадження у цій справі, роз`яснив учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції

відзив на касаційну скаргу, витребував справу із суду першої інстанції.

У липні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

За частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції

не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.

За таких обставин розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними

у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Гаращук Сергій Вікторович, на ухвалу Сумського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року призначити до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська