Справа № 705/2159/19
Провадження № 4-с/710/14/25
УХВАЛА

18.08.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Сивоконя С.С.

за участі секретаря судових засідань Шпиці О.Е.

учасники процесу:

представник скаржника - ОСОБА_1

представник боржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за скаргою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії/бездіяльність органу примусового виконання

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

У судовому засіданні 18.08.2025, представником скаржника ОСОБА_1. заявлено відвід головуючому судді Сивоконю С.С. Письмова заява про відвід з додатками передана до Шполянського районного суду Черкаської області шляхом надсилання з електронної пошти Уманського міськрайонного суду Черкаської області до електронної пошти Шполянського районного суду Черкаської області.

Представник скаржника вважає, що суддя С.Сивокінь не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Заяву обґрунтовує тим, що суддя систематично порушує принцип верховенства права, рівності сторін, надає необгрунтовані переваги та перебуває у поза процесуальних стосунках із іншими учасниками справи, виражає неповагу до представника скаржника. До початку судового засідання призначеного на 13.08.2025 на 16:00 суддя С.Сивокінь, представник боржника ОСОБА_2 та головний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) А.Русенок, перебуваючи у поза процесуальних стосунках, вступили у змову з метою зриву судового засідання, що підтверджується наступними процесуальними діями у справі та наслідками, а також матеріалами цивільної справи №705/2159/19 провадження 4-с/710/10/25. 12.08.2025 у цивільній справі №705/2159/19 провадження 4-с/710/14/25 головний спеціаліст А.Русенко подала заяву про вступ у справу як представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) . 13.08.2025 А.Русенко подала заяву про відкладення розгляду справи з метою забезпечення участі в судовому засіданні. 13.08.2025 в судовому засіданні суддею С.Сивоконем проігноровано заперечення представника скаржника щодо вступу у справу в якості представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) А.Русенко за обставин, що учасників справи визначає особа, яка подала скагру, а тому за обставин належного повідомлення начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Лаптінова залучення А.Русенко не має процесуальної необхідності. Крім того, до початку судового засідання сукретар с/з О.Шпиця зазначила, що начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Лаптінов був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, а тому з підстав ч.2 ст. 450 ЦПК України суд не мав перешкод у розгляді справи по суті. Представник боржника наполягав на задоволенні заяви А.Русенко. 13.08.2025 суддя С.Сивокінь з мотивів невірного зазначення представником скаржника коду ЄДРПОУ, який, нібито, перешкоджає належному повідомленню учасника справи, якого представник скаржника не визначала, задоволив протокольно заяву від 12.08.2025 представника А.Русенко про вступ у справу в якості представника та задовольнив заяву від 13.08.2025 про відкладення розгляду справи. За дивним збігом обставин, ні представник боржника, ні представник Управлення забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції не подавали станом на 13.08.2025 заперечення на скаргу представника скаржника до судового засідання, що вкотре підтверджує організованість дій щодо умисного зриву судового засідання та затягування розгляду справи. Обставини змови, також підтверджуються рухом цивільної справи №705/2159/19 провадження 4-с/710/10/25, на яку посилалась скаржник під час вирішення заяви від 12.08.2025 про вступ у справу. У цивільній справі №705/2159/19 провадження 4-с/710/10/25 та цивільній справі №705/2159/19 провадження 4-с/710/14/25 представник скаржника зазначила учасником справи начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Віталія Лаптінова. 18.07.2025 в цивільній справі №705/2159/19 провадження 4-с/710/10/25 представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції А.Русенко подала відзив і просила розглядати справу за їх відсутності та не подавала заяви про вступ у справу в якості представника через невірне зазначення коду ЄДРПОУ. Аналогічно, за 20 хв. До початку судового засідання в цивільній справі №705/2159/19 провадження 4-с/710/10/25 надіслав відзив представник боржника ОСОБА_2. Суддя С.Сивокінь у цивільній справі №705/2159/19 провадження 4-с/710/10/25 та цивільній справі №705/2159/19 провадження 4-с/710/14/25 не залишав жодну із скарг без руху на підставі невірно зазначеного коду ЄДРПОУ. Суддя С.Сивокінь упереджено та не об`єктивно , систематично застосовує вибіркове правосуддя, перебуває у поза процесуальних стосунках зі стороною боржника та органу примусового виконання рішень. Процесуальна поведінка судді С.Сивоконя не відповідає принципам верховенства права та законності, а отже не викликає довіри представника скаржника.

Представник боржника у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу у зв`язку з необґрунтованістю.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами , а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді, разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею Сивоконем С.С. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, заявником не зазначено. Заявлені підстави для відводу фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді та іншими надуманими обставинами.

Судом не встановлено інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з Бангалорськими принципами діяльності судді, затвердженими резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, незважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їх причини.

Самоусунення від здійснення правосуддя суперечить основоположним принципам судочинства.

Таким чином, обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Сивоконя С.С., не можуть розцінюватись як підстава для відводу, оскільки вони не містять обґрунтувань, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді при розгляді справи або інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а тому в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. у справі №705/2159/19, провадження 4-с/710/14 /25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь

(повний текст ухвали складено 20.08.2025)