УХВАЛА

21 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 941/593/23

провадження № 61-10002ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2024 рокута постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із третьою особою - Петрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив виключити відомості про його батьківство з актового запису

від 26 січня 2012 року № 2 про народження дитини ОСОБА_3 , зробленого Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2024 року змінено, викладено мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

30 липня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, повний текст якої складено 17 лютого 2025 року.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що адвокатом Ковальовою Т. Ю., яка представляла інтереси позивача в судах попередніх інстанцій, було припинено надання професійної правничої допомоги на підставі звіту від 24 квітня 2023 року. Особистої участі у судовому засіданні він не брав, копію оскаржуваної постанови апеляційного суду засобами поштового зв`язку не отримував. Про наявність постанови дізнався 14 липня 2025 року від адвоката Ковальової Т. Ю під час телефонної розмови та в той же день отримав її копію.

Однак, наведені представником заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року складено 17 лютого 2025 року, тобто останнім днем касаційного оскарження даної постанови є 19 березня 2025 року.

З даних Реєстру встановлено, що повний текст надіслано до Реєстру для оприлюднення 18 лютого 2025 року, забезпечено надання загального доступу - 19 лютого 2025 року.

Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою засобами поштового зв`язку 30 липня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Відповідно до частин третьої та п`ятої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі доведення заявником недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, то в цьому випадку для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті 390 ЦПК України, відповідно до якої заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23) зроблено висновок, що надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення судом першої інстанції рішення). У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.

Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Проте, заявник не надає достатніх доказів, що підтверджують дату отримання або не своєчасне отримання постанови Кропивницького апеляційного суду

від 05 лютого 2025 року.

Надані позивачем копії рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2024 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, які завірені особисто позивачем 14 липня 2025 року, не є належними доказами на підтвердження отримання їх копій.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження з наведених підстав.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати суду докази, що підтверджують дату отримання ним указаного судового рішення, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження

На підтвердження наведених обставин заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути довідка із суду, поштового відділення зв`язку, копії матеріалів справи тощо.

Верховний Суд зазначає, що на стадії відкриття касаційного провадження Верховний Суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії судового рішення заявнику, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2024 рокута постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська