УХВАЛА

11 серпня 2025року

м. Київ

справа № 756/13517/21

провадження № 61-9339ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернеша Дмитра Сергійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 29 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малиновської Олени Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.онлайн», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, зобов`язання виключити запис про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, визнання електронних торгів недійсними, відшкодування моральної шкоди та

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чернеш Д. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 29 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 23 червня 2025 року, в якій просить їх скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вимоги щодо форми, змісту касаційної скарги та додатків до неї передбачено в статті 392 ЦПК України.

У пункті 3 частини четвертої статті 392 ЦПК Українипередбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Водночас посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 21 березня 2018 року в справі № 761/24881/16-ц.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 761/24881/16-ц споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав і вони можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу.

Звертаючись до суду із позовом у 2021 році, ОСОБА_1 просила:

1) визнати недійсним договір про іпотечний кредит від 16 березня 2007 року № 1.07031135 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ;

2) визнати недійсним додатковий договір від 12 березня 2008 року до договору про іпотечний кредит від 16 березня 2007 року № 1.07031135;

3) визнати недійсним додатковий договір від 12 травня 2009 року до договору про іпотечний кредит № від 16 березня 2007 року № 1.07031135;

4) визнати недійсним додатковий договір від 12 квітня 2010 року до договору про іпотечний кредит від 16 березня 2007 року № 1.07031135;

5) визнати недійсним додатковий договір від 12 листопада 2012 року до договору про іпотечний кредит від 16 березня 2007 року № 1.07031135;

6) визнати недійсним додатковий договір від 11 лютого 2013 року до договору про іпотечний кредит № від 16 березня 2007 року № 1.07031135 з усіма без винятку додатками;

7) визнати недійсним додатковий договір від 12 травня 2014 року до договору про іпотечний кредит від 16 березня 2007 року № 1.07031135;

8) визнати недійсним додатковий договір від 12 листопада 2014 року до договору про іпотечний кредит від 16 березня 2007 року № 1.07031135;

9) визнати недійсним іпотечний договір від 16 березня 2007 року № 1.07031135, укладений між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О. Ю., зареєстрований в реєстрі 16 березня

2007 року за № 836;

10) зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малиновську О. Ю. виключити запис про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , внесений 16 березня 2007 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 837;

11) визнати недійсним електронні торги, оформлені 17 липня 2020 року протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-06-25-000032-b;

12) визнати недійсним договір від 04 вересня 2020 року № 401 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н. В., зареєстрований в реєстрі 04 вересня

2020 року за № 2172;

13) стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н. В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малиновської О. Ю. моральну шкоду в розмірі

600 000,00 грн.

За приписами статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Із наведених позовних вимог убачається, що дія положень статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на пункти 1-8, 10, 13 позову, а тому за звернення із такими позовними вимогами ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Водночас в частині вимог позову щодо визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги не пов`язані із порушенням прав позивачки як споживача.

Позивачка не є стороною двох правочинів (щодо електронних торгів та відступлення права вимоги), відтак в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» не є споживачем та не підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі указаного Закону.

Іпотечний договір від 16 березня 2007 року № 1.07031135, який просить визнати позивачка недійсним, є акцесорним видом забезпечення виконання зобов`язання. Іпотечний договір, укладений як акцесорний до основної заборгованості, не є споживчим договором. Навіть якщо основним зобов`язанням є кредит, що надається споживачу, іпотека, яка забезпечує цей кредит, регулюється іншими нормами, зокрема Законом України «Про іпотеку».

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини другої статті 4 Закону судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить

200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01 січня 2021 року становив 2 270,00 грн (на момент подання позову).

За оскарження двох немайнових вимог особа, яка подала касаційну скаргу, має сплатити 5 448,00 грн (2 270,00 грн х 0,4 х 3 х 200 %).

Судовий збір підлягає перерахуванню або внесенню за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів

бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Суд роз`яснює, що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чернеша Дмитра Сергійовича про звільнення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернеша Дмитра Сергійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 29 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Ситнік