ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/507/25 Справа № 204/3370/21 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

12 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Антонов Євген Малекович на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволені частково. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 516 грн. 31 коп. Судовий збір сплачений ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок №UA0004632, отримувач ГУК у Чечелівському районі м. Дніпра/22030101, , за подачу позову у розмірі 6 028 грн. 08 коп., квитанція №73898 від 24 червня 2021 року, повернуто частково ОСОБА_1 у розмірі 5 483 грн. 63 коп. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири задоволені частково. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 . У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 534 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави недоплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 1034 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2024 року у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири відмовлено.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року виправлено описки допущені в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири, зазначивши наступне:

-у першому абзаці мотивувальної частини рішення «кондиціонер сплитFujitsu 9 кВт 2012 р.»;

-у четвертому абзаці мотивувальної частини рішення «28.10.2021 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю та визнання права власності на частину квартири, припинивши право власності на неї ОСОБА_1 »;

-в третій строчці восьмого абзацу мотивувальної частини «…у Дніпропетровському слідчому»;

-у восьмій строчці дев`ятого абзацу мотивувальної частини «що подається»;

-у другій строчці 37 абзацу мотивувальної частини «за №02899 від 22.01.2004 року, ОСОБА_3 з сім`єю із трьох осіб».

У задоволенні решти вимог заявника відмовлено.

Із вказаними судовими рішеннями не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційні скарги.

Окрім того, представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Антонов Євген Малекович також оскаржив рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року в апеляційному порядку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 визначено склад колегії суддів у цивільній справі №204/3370/21: суддя-доповідач Бондар Я.М., судді Зубакова В.П., Остапенко В.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року прийнято до свого провадження апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 на зазначені вище судові рішення та апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Антонова Євгена Малековича на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року; справу призначено до апеляційного розгляду на 08 липня 2025 року на 09:20 та на 09:30 годин.

В судовому засіданні 08 липня 2025 року, яке відбувалося в режимі відеоконференції, розгляд справи було відкладено на 14:40 годин 12 серпня 2025 року.

23 липня 2025 року від ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.05.2025 питання щодо клопотання позивача про проведення експертної оцінки нерухомого майна, а саме спірних квартир, суд залишив відкритим та постановив вирішити це питання в судовому засіданні під час розгляду справи. Проте цей порядок порушений Дніпровським апеляційним судом, що викликає недовіру ОСОБА_1 до усього складу суду. Вказує, що під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції 08.07.2025 ОСОБА_1 був присутнім в залі Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м.Дніпро вул.Харківська,13. При цьому зв`язок між залами засідань у м.Кривому Розі та у м.Дніпрі періодично переривався і саме під час проголошення звернень суду до сторін процесу, було неможливо почути промови суддів, які викладали суть процесуальних дій по справі. Звертає увагу на те, що клопотання про проведення експертиз по визначенню вартості спірних квартир безпідставно залишено на потім. Зазначає, що клопотання адвоката Антонова Є.М., які відносяться до зовсім іншої справи №204/4447/24 прийняті Дніпровським апеляційним судом в пріоритетному порядку, що свідчить про порушення рівності прав сторін в процесі та зміну предмету позову у цій справі №204/3370/21. Дніпровський апеляційний суд не навів мотивів для відкидання пояснень ОСОБА_1 щодо безпідставності рішення по справі №204/4447/24 від 13.08.2024, факти в якій не були предметом розгляду справи №204/3370/21 та ще й виявив незнання закону - рішення по справі №204/4447/24 на 08.07.2025 не набрало чинності, тому усі посилання на порушення прав ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 є незаконними, не підлягаючими преюдиціальному прийняттю в процесі по справі №204/3370/21. Окрім того, позивач вказує на порушення Дніпровським апеляційним судом ст.10 Конституції України, надавши перевагу державній мові перед російською мовою, якою володіє ОСОБА_1 , при тому, що на протязі усіх попередніх засідань по справі, як в суді першої інстанції так і у Дніпровському апеляційному суді, суд не порушував права ОСОБА_1 і не вимагав від нього володіння державною мовою. Позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги Закону, здійснивши перестановку в часі розгляду позовів по справах №204/3370/21 та №204/4447/24, безпосередньо порушивши вимоги ст.2 ЦПК України. Вказує, що рішення по справі №204/3370/21 від 08.02.2024 винесено в межах позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і про порушення прав ОСОБА_2 на момент судового розгляду заяв не надходило на протязі з 28.10.2021 по 08.02.2024. Позивач вважає, що колегія суддів намагається поставити розгляд справи №204/4447/24 перед процесом по справі №204/3370/21, який і відкрив обставину недобросовісності позивача ОСОБА_3 і третьої особи ОСОБА_2 в частині тверджень про продаж квартири АДРЕСА_3 . На думку ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 12.08.2025 на 14:50 годин не будуть всебічно встановлені підстави незаконності рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2024 та будуть замовчані певні факти. Позивач вважає, що в судовому засіданні, призначеному на 12 серпня 2025 року не будуть розглянуті клопотання про встановлення вартості спірних квартир, що призведе до безпідставності рішення у справі. Обставини встановлені рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська по справі №204/4447/24 від 13.08.2024 не можуть розглядатися в апеляційному провадженні по справі №204/3370/21 з підстав допущення порушення норм матеріального права та норм процесуального права колегією суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Бондар Я.М., суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О., які не можуть винести об`єктивне рішення у справі №204/3370/21 у відповідності до норм Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О. базуються на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок його незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду при розгляді даної справи та справи №204/4447/24 і не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Сама по собі незгода із процесуальними діями суду (суддів), відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не може бути беззаперечною підставою для задоволення відводу.

Інших доводів в обґрунтування відводу суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О. з підстав упередженості чи необ"єктивності суддів заявник не вказав.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни, - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2025 року.

Суддя Т.П. Красвітна