Справа № 632/1299/25
провадження № 2-о/632/47/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" серпня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Златопіль Лозівського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

У С Т А Н О В И В:

23 липня 2025 року заявниця, ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 12 серпня 1983 року.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи без її участі,наполягає на задоволенні заяви.

Від начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 4 юридичного управління ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області І.Дударевої до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Оскільки заявниця та представник заінтересованої особи не з`явились до судового засідання, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснює.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: заявниця, ОСОБА_2 ,народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Глушковичі, Білорусь. Її дівоче прізвище ОСОБА_3 ,а ім`я ОСОБА_4 , що підтверджується копією паспорта (а.с.6), копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 06.09.1986 року (а.с.8), копією свідоцтва про зміну прізвища,імені, по батькові серія НОМЕР_3 від 13.08.1986 року (а.с.10).

З 01 вересня 1980 року по 16 липня 1983 року заявниця навчалася в міському професійно- технічному училищі №10,що підтверджується копією диплома серія НОМЕР_4 від 16.07.1983 року (а.с.9).

13 серпня 1986 року заявниця змінила своє ім`я з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про зміну прізвища,імені, по батькові серія НОМЕР_3 від 13.08.1986 року.

25 квітня 1987 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_7 . Шлюб було зареєстровано Глушковською сільською радою Лельчицького району Гомельської області. При реєстрації шлюбу змінила дівоче прізвище ОСОБА_3 на прізвище чоловіка ОСОБА_8 . При розірванні шлюбу з ОСОБА_7 у 1992 році прізвище залишила ОСОБА_8 ,що підтверджується копією рішення Первомайського райнарсуду Харківської області від 24.02.1992 року справа № 2-25/1992 та копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_5 від 09.02.1994 року (а.с.12, а.с.14).

20 грудня 1996 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_9 . При реєстрації шлюбу змінила прізвище з ОСОБА_8 на ОСОБА_10 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серія НОМЕР_6 від 08.10.1997 року (а.с.15).

Відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» у визначений законом час, заявниця досягла віку для отримання трудової пенсії, тому розпочала підготовку документів, що підтверджують її трудовий та страховий стаж для подачі до Пенсійного фонду з метою отримання пенсії за віком.

02 липня 2025 року заявниця звернулася до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком.

10 липня 2025 року рішенням № 10 Відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення надання страхових виплат,соціальних послуг,житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заявниці було відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі ст.26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Як виявилося до страхового стажу не зараховано період трудової діяльності,згідно трудової книжки (серія НОМЕР_1 ),оскільки не долучено до ЕПС оригінал свідоцтва про шлюб ( ОСОБА_11 ), крім того,не взято до уваги довідку від 05.03.2014 № 340,оскільки довідка надана в копії та дійсна один рік (а.с.29-30).

Заявниця не маю можливості надати оригінал свідоцтва про шлюб з ОСОБА_7 ,оскільки шлюб між нею та ОСОБА_8 було розірвано на підставі рішення Первомайського райнарсуду Харківської області від 24.02.1992 року ( справа №2-25/1992р.) і оригінал свідоцтва про шлюб,який знаходився в матеріалах цивільної справи знищений за закінченням терміну зберігання.

Отримати довідку, що містить відомості із запису акта про укладання шлюбу з ОСОБА_7 заявниця позбавлена можливості,оскільки шлюб укладався в Білорусії. Внаслідок російської агресії укладені угоди між Україною та Білоруссю припинили дію,а в Україні відсутні відомості на підтвердження вказаних обставин.

Так, на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки серія НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_12 12.08.1983 року, внесені зміни в прізвище,а саме прізвище ОСОБА_3 змінено на ОСОБА_8 та в подальшому на ОСОБА_10 , а ім`я ОСОБА_4 змінено на ОСОБА_13 . При цьому при зміні прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_8 є посилання на свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_7 від 25.04.1987 року, яке заявниця позбавлена можливості надати у зв`язку із знищенням.

В даний час заявниці необхідно встановити факт належнос трудової книжки. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно останній для зарахування страхового стажу для призначення пенсії за віком.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи вищенаведене, суд не може ставити під сумнів факт належності заявниці трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 12 серпня 1983 року.

Вимоги заявниці законні, обґрунтовані та у повному обсязі підтверджені доказами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; частиною 2 передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З врахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи заявниці і є підстави для задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 247,258, 259, 263, 264, 265, 268, 293, 294,315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 12 серпня 1983 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявниця: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, місце знаходження: майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, місто Харків, 61022, .

Суддя: С. В. Библів