Провадження 2/127/3689/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпортмакс» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпортмакс» про захист прав споживачів та просив розірвати договір купівлі-продажу від 11.03.2025 року бездротового миючого пилососу Jimmy PW11 PRO MAX, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Імпортмакс»; стягнути з ТОВ «Імпортмакс» кошти, сплачені за товар неналежної якості в сумі 19999,01 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2025 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

27.06.2025 року відповідачем ТОВ «Імпортмакс» було повернуто позивачеві ОСОБА_1 вартість товару - 19999,01 грн., а також було розірвано договір купівлі-продажу від 11.03.2025 року.

08.07.2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Грабіком М.С. було подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та стягнення судових витрат, якою сторона позивача зменшила позовні вимоги у частині розірвання договору купівлі-продажу від 11.03.2025 року та стягнення грошових коштів у розмірі 19999,01 грн. таким чином, що фактично матеріальний спір між сторонами відсутній.

Отже, на момент розгляду справи у суді відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача; однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Однак, позивач ОСОБА_1 від позову не відмовлявся, а тому підстави для застосування положень ч. 3 ст. 142 ЦПК відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ТОВ «Імпортмакс» із заявою про повернення грошових коштів у сумі 19999,01 грн. лише 27.06.2025 року, тобто після звернення до суду з позовом. Попереднє звернення ОСОБА_1 від 21.04.2025 року було адресоване не відповідачеві ТОВ «Імпортмакс», а магазину «Цитрус» (а.с. 6).

Керуючись ст. 142, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпортмакс» про захист прав споживачів закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Дернова