Провадження №2/127/4582/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє адвокат Покоєвич Артем Олексійович, до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

14.07.2025 до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Покоєвича А. О., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків сім днів з дня вручення копії ухвали.

В ухвалі суду від 07.08.2025 було вказано, що в позовній заяві позивач посилається на норму ст. 182 СК України та вказує, що відповідач аліменти нікому не платить. Однак, визначаючи розмір аліментів в розмірі 1/3 частини від усіх доходів відповідача позивач не зазначає в позовній заяві та не надає в додатках до неї докази щодо матеріального становища платника аліментів, а також щодо інших, визначених в ч. 1 ст. 182 СК України обставин, які впливають на розмір аліментів.

11.08.2025 представник позивача адвокат Покоєвич А. О. подав до суду заяву про усунення недоліків, яка має назву "Супровідний", в якій вказує, що в позовній заяві дані викладенні щодо відповідача ОСОБА_2 , а саме: його ПІБ, РКОКПП, та місце реєстрації, відповідають даним викладеним в його паспорті та коді, що підтверджується копіями цих документів доданими до позовної заяви, а також останнє місце реєстрації, яке було відоме позивачу, також зазначене в паспортних даних відповідача.

Суд зазначає, що позовна заява була подана з дотриманням вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України, а саме: в ній вірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце його реєстрації, що підтверджується копіями документів, доданих до заяви. В ухвалі суду від 07.08.2025 не було зазначено недоліки, про відсутність яких вказує в заяві (супровідний) представник позивача.

Отже, недоліки позивачем не усунуті, але суд зазначає, що вони стосувались однієї з вимог позовної заяви. Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивачка заявила дві вимоги: про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Ці вимоги не є основними та похідними одна до одної, тобто, вирішення позовних вимог щодо розірвання шлюбу та стягнення аліментів не залежить одна від одної.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як роз`яснено у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених на самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

За положеннями ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або кілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених на самостійне провадження, здійснює суддя, який ухвалив рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до підпункту 2.3.27. Розділу "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119), затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем та її представником недоліки позовної заяви в частині вимог про стягнення аліментів не усунуті, суд з огляду на викладене, дослідивши матеріали цивільної справи №127/21845/25, враховуючи обставини справи, зміст позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог щодо розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження, а також позовну заяву про стягнення аліментів повернути позивачу, що не перешкоджає зверненню з аналогічним позовом повторно, у разі усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Покоєвич Артем Олексійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - роз`єднати.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Покоєвич Артем Олексійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судову справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виділену в окреме провадження, передати для реєстрації як такої, що надійшла вперше, та передачі судді Березовській О. А., якою ухвалено рішення про роз`єднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Покоєвич Артем Олексійович, до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу її право звернутися до суду повторно, у разі усунення недоліків позовної заяви про стягнення аліментів.

Копію ухвали надіслати представнику позивача до електронного кабінету в системі "Електронний суд" та на електронну адресу, зазначену в позовній заяві.

Ухвала складена 22.08.2025.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА