overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/369/2343/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2025 року заявник ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , не знайдено, боржник зареєстрованим в м. Києві та Київській області не значиться.

Відповідно до ч. 9ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, із вказаної заяви та наданих до неї документів вбачається, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника зареєстроване у встановленому законом порядку встановити неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного, керуючись ст.160,161,163,165,166,263,352-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Оксана СКРИПНИК
№ 207/5304/25
№ 2-н/207/2654/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2025 року місто Кам`янське .
Південний районний суд міста Кам`янського
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підставі п.п.9-23, 29, 31 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 692/1164/25
Провадження № 2/692/629/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

УСТАНОВИВ:

18.08.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшов позов ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України зазначає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

19.08.2025 суд отримав відповідь-підтвердження даних про місце реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться. Розгляд справи можливо провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що передбачено ч.5 ст.279 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 23 вересня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам.

Сторони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в такі строки: відповідач в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати суду і позивачу відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву, та відповідачу - п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://dr.ck.court.gov.ua/sud2303 на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 589/1856/25
Провадження № 2/589/1550/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 серпня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шостка залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради

-про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Гусляниця О.В. надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Причина неявки представника Шосткинської міської ради суду не відома, заяви та клопотання від нього не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні вирішені питання, передбачені ст. 197, 200 ЦПК України.

Також в підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 вересня 2025 року на 09 год. 55 хв. в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

19 серпня 2025 року

м. Харків

справа № 644/10620/24

провадження № 22-ц/818/4094/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Кружиліної О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Основ`янського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року позов ТОВ «Кредитсервіс» задоволено.

На вказане рішення суду, 23 червня 2025 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Вимогами ЦПК України визначена окрема процедура оскарження заочного рішення.

За змістом частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 288 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заочне рішення у цивільній справі не є повторним, оскаржити його в апеляційному порядку (без подачі заяви про його перегляд) міг тільки позивач.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст. ст. 284, 288 ЦПК України.

Оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року у відповідності до вимог ч.3 ст. 287 не розглянута, а апеляційна скарга подана на заочне рішення таким чином подання апеляційної скарги на це заочне рішення є передчасним.

Керуючись 284, 288, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути, як подану передчасно.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Н.П.Пилипчук

О.А.Кружиліна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
22 серпня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви представника відповідача, адвоката Нейрановського Артема Олексійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі №381/1682/25 (провадження №2/381/1125/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -
У серпні 2025 року представник відповідача, адвокат Нейрановський Артем Олексійович звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даною заявою.
У відповідності до ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за необхідне розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати з викликом сторін.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,
Призначити судове засідання з розгляду заяви представника відповідача, адвоката Нейрановського Артема Олексійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі №381/1682/25 (провадження №2/381/1125/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на 27 серпня 2025 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4, з повідомленням учасників справи.
Копії даної ухвали направити сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулова Н.А.
Справа № 375/1799/25
Провадження № 2/375/899/25
УХВАЛА

20 серпня 2025 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: Антипенка В. П.

за участю секретаря судового засідання: Голованової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання недійсними транзакцій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання недійсними транзакцій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.07.2025 року справу було передано в провадженя судді Антипенко В.П.

Ухвалою суду від 29.07.2024 року відкрито провадження в справі та призначено до підготовчого судового засідання на 20.08.2025 року.

Позивач в судове засідання 19.08.2025 року не з"явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, натомість 19.08.2025 року представником позивача Бабенко Юлією Володимирівною подано до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Відповідач в судове засідання з"явився про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, натомість 19.08.2025 року представником відповідача Півторак Тарасом Олеговичем подано до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України передбачено підстави відкладення розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідно до частини 9 статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засіданя у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання недійсними транзакцій та зобов`язання вчинити певні дії, відкласти на 08.30 годину 03 вересня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко
Справа № 206/1794/25
Провадження № 2-о/206/123/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Дніпро

Самарського районного суду місто Дніпро Гаркуша В.В., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою органу опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 51, в інтересах ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра 04 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 08 квітня 2025 року по даній цивільній справі було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі зупинено.

19 серпня 2025 року на адресу Самарського районного суду міста Дніпра від Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» надійшли матеріали справи з висновком судово-психіатричного експерта № 285-ц від 01.08.2025.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252, 253, 254, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою органу опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 51, в інтересах ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання по справі на 15.09.2025 року о 13 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаркуша
Справа № 752/8886/24
Головуючий у суді першої інстанції: Слободянюк А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

18 серпня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи №752/8886/24 за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року, ухвалене у складі судді Слободянюк А.В., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 09 вересня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: