Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3819/24
Провадження № 4-с/376/4/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Ловінської С.С.,

за участю секретаря судового засідання Кропивлянської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сквира скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Олійника Олега Івановича щодо нескасування арешту та зобов`язання скасувати арешт грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області - Олійника Олега Івановича щодо нескасування арешту його заробітної плати, яка надходить на банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Олійника Олега Івановича скасувати арешт грошових коштів, які є його заробітною платою та надходять на банківський рахунок: НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

На обґрунтування скарги зазначив, що 27.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Олійником Олегом Івановичем відкрито виконавче провадження № 78474318 з виконання виконавчого листа № 376/3819/24, виданого Сквирським районним судом Київської області про стягнення з нього на користь ТОВ «Юніт Капітал» 6 695,00 грн боргу. 27.06.2025 виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Вказаною постановою накладено арешт на кошти заробітної плати, яка зараховується на рахунок НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «ПривавтБанк», що підтверджується довідкою з банку. Вказує, що 01.07.2025 він звернувся з письмовою заявою до виконавця про зняття арешту з коштів заробітної плати та надав довідку з АТ КБ «ПривавтБанк». 03.07.2025 виконавець надав відповідь за вих. № 8846 зазначивши, що підстав для зняття арешту не має, оскільки від нього, банку або небанківських надавачів платіжних послуг підтверджуючих документів про заборону звернення стягнення з його рахунку не надходило.

Ухвалою від 04.08.2025 Сквирський районний суд Київської області прийняв скаргу до розгляду та призначив судове засідання.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, подав до суду заперечення на скаргу, у якій зазначив, що скаргу не визнає в повному обсязі, вважає її необґрунтованою, безпідставною, а тому такою, що не підлягає задоволенню. Вказав, що діяв правомірно щодо накладення арешту на зазначені кошти, оскільки, накладаючи арешт на рахунок, приватний виконавець визначив порядок виконання постанови про арешт коштів боржника, - із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Звернув увагу, що арешт накладено не на всі кошти, а лише в межах суми боргу. 24.07.2025 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», якою припинено чинність арешту грошових коштів, що зберігаються на рахунках боржника, відкритих в банківських установах.

У судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

За правилами частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Олійника Олега Івановича перебуває виконавче провадження № 78474318 з примусового виконання виконавчого листа № 376/3819/24, виданого Сквирським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6695,00 грн. 27.06.2025 виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. 24.07.2025 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», якою припинено чинність арешту грошових коштів, що зберігаються на рахунках боржника, відкритих в банківських установах

Частиною першою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду визначається законом, таким законом є Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В ч.2ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» наведено перелік коштів та рахунків, на які забороняється звернення стягнення та накладення арешту, зокрема на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Зазначене рішення приватного виконавця про накладення арешту на грошові кошти прийнято на підставі та в межах повноважень, наданих приватному виконавцеві.

Тобто приватний виконавець, виконуючи свої професійні обов`язки та діючи в межах чинного законодавства вчинив дії, щодо виконання боржником рішення суду.

Згідно ч. 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Оскільки 24.07.2025 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», якою припинено чинність арешту грошових коштів, що зберігаються на рахунках боржника, відкритих в банківських установах, суд відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Олійника Олега Івановича щодо нескасування арешту та зобов`язання скасувати арешт грошових коштів, так як арешт грошових коштів припинено.

Керуючись статтями 258 261, 447 453 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Олійника Олега Івановича щодо нескасування арешту та зобов`язання скасувати арешт грошових коштів.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.С.Ловінська