Справа № 203/5289/24
Провадження № 2/0203/254/2025
УХВАЛА

16 червня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження в цивільній справі для направлення матеріалів справи за запитом до Дніпровського апеляційного суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, в якому позивач просить суд:

- зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перешкоджати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , брати участь у вихованні та вільному спілкуванні зі своїм сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- встановити ОСОБА_1 для участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі способи участі:

- необмежене спілкування з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особисто засобами: телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку;

- кожної середи з 8 години ранку до 19 години за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю супроводжувати до школи, зі шкоди та до спортивних секцій (гуртків);

- кожної суботи з 08 години ранку до 08 години ранку наступного дня у місці за вибором ОСОБА_1 з ночівлею дитини за місцем проживання ОСОБА_1 ;

- кожного року влітку з 01 липня по 31 липня включно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає разом з батьком ОСОБА_1 , з можливістю виїзду ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на відпочинок в інший населений пункт в межах України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 року, цивільну справу №203/5289/24, провадження №2/0203/1982/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 02.10.2024 року.

Відповідно до відповідей Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 01.11.2024 року, 05.11.2024 року, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.11.2019 року по теперішній час, що територіально відносить до Центрального (колишня назва Кіровського) району міста Дніпра.

Ухвалою суду від 06.11.2024 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання, зобов`язано позивача надати у судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

10.03.2025 року сторона відповідача подала до суду відзив на позов із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.03.2025 року було задоволено повністю клопотання представника позивача про виклик свідків в цивільній справі, та викликано у судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_5 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ).

Ухвалою суду від 11.03.2025 року було задоволено повністю клопотання представника позивача про зобов`язання надати висновок в цивільній справі, та зобов`язано орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська письмовий висновок щодо розв`язання спору в цивільній справі №203/5289/24, а саме: щодо доцільності (недоцільності) визначення способів участі батька позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 24.04.2025 року було прийнято до розгляду відзив на позовну заяву та враховано як заява по суті спору.

15.04.2025 року орган опіки та піклування Відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності його представник. При цьому представник органу опіки та піклування Шевченко Г.В. зазначила, що на виконання ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.03.2025 року та відповідно до статті 19 Сімейного кодексу України, на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Центральної адміністрації Дніпровської міської ради розглядалось питання щодо надання до суду письмового висновку. За результатами розгляду головою Центральної адміністрації Дніпровської міської ради було прийнято розпорядження №106-р від 11.04.2025 року «Про затвердження висновку щодо доцільності визначення порядку участі батька у вихованні дитини», та висновок, які надаються суду (розпорядження та висновок з печаткою).

На підтвердження вказаних тверджень представник третьої особи долучила до заяви вказані розпорядження голови Центральної адміністрації Дніпровської міської ради від 11.04.2025 року №106-р «Про затвердження висновку щодо доцільності визначення порядку участі батька у вихованні дитини» та висновок «Про доцільність визначення порядку участі батька ОСОБА_1 , у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », затверджений розпорядженням від 11.04.2025 року №106-р.

22.04.2025 року представник відповідача подав до суду письмове клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в якому просить суд:

- зупинити провадження в цивільній справі №203/5289/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №203/2418/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 24.04.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.04.2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 16.06.2025 року.

08.05.2025 року на адресу суду надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 08.05.2025 року про витребування справи, у зв`язку із надходженням до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу суду від 24.04.2025 року.

У судове засідання, призначене на 16.06.2025 року, учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідач подала до суду письмове клопотання про відкладення судового засідання.

Представник третьої особи подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223, п. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України розглянув питання про зупинення провадження у справі за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до пп. 15.10 п. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Відповідно до пп. 15.11 п. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до пп. 15.12. п. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

З урахуванням зазначеного вище, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2025 року.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 389, п. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження в цивільній справі №203/5289/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином зупинити до розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2025 року, справа №203/5289/24.

Матеріали цивільної справи №203/5289/24 направити до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва