ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року

м. Харків

справа № 644/11074/24

провадження № 22-ц/818/3362/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Тичкової О.Ю.,

суддів: Савенко М.Є., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Солвентіс»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Ланового Євгена Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» про витребування доказів при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 березня 2025 року у складі судді Маркосян М.В.,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Пінг-Понг» (далі-ТОВ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 103670877 від 08.10.2020 р. у розмірі 18400,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 08.10.2020 р. ОСОБА_1 подала до ТОВ «МІЛОАН» заявку на отримання кредиту № 103670877. ТОВ «МІЛОАН» направило Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 103670877 від 08.10.2020 р. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 103670877 від 08.10.2020 р. з ТОВ «МІЛОАН» () та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок відповідача. Відповідач кредит не повернула, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість у ОСОБА_1 перед ТОВ «МІЛОАН». 15.01.2021 р. згідно умов Договору про відступлення прав вимоги №01Т, ТОВ «МІЛОАН» () відступлено право вимоги за Кредитним договором № 103670877 від 08.10.2020 р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 24 січня 2022 року уклало з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ- ПОНГ» Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 103670877 від 08.10.2020 р. у сумі 18400,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 4000 грн.; заборгованість за відсотками становить 14400 грн., які позивач просить стягнути в судовому порядку. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що позивачем не надано доказів погодження сторонами кредитного договору карткового рахунку для перерахування коштів відповідачці первісним кредитором. Крім того, докази, які підтверджують перерахування коштів за кредитним договором у відповідності до статті 517 ЦК України повинні бути передані первісним кредитором новому кредитору при відступленні права вимоги, і саме ці докази підтверджують права нового кредитора та повинні знаходитись у нього. У якості доказу перерахування коштів відповідачці первісним кредитором, ТОВ «МІЛОАН», позивач надав суду копію платіжного доручення № 24424014 від 2020-10-08 та зазначив що цей документ нібито підтверджує перерахування коштів позивачу.

Зазначений документ не містить відмітки банку про виконання зазначеного платіжного доручення. Відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», в редакції на час виникнення правовідносин, платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Надану у матеріали справи копію платіжного доручення № 24424014 від 2020-10-08 не можна вважати доказом перерахування коштів, адже цей документ не містить посвідчення про факт виконання банком зазначеного платіжного доручення і засвідчений виключно первісним кредитором.

30.07.2025 представник ТОВ Нижник В.С. подала заяву про зміну найменування (позивача) на підставі рішення 1778 єдиного учасника ТОВ «ФК Пінг Понг» та 01.07.2025 та відповідного наказу №70-к від 01.07.2025. Просить зазначати назву апелянта (позивача) - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Солвентіс».

В апеляційній скарзі ТОВ посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, просило рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, стягнути судовий збір та витребувати від АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , карткового рахунку відкритого у банку станом на 08.10.2020 рік, інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 та виписку по рахунку вказаної картки в період з 08.10.2020 по 18.10.2020.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим що, оспорюваний Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а тому укладання між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами. ТОВ «МІЛОАН» - це фінансова установа, а не банківська, яка не має права відкривати рахунки Позичальнику, а лише перераховує кредитні кошти на наданий Позичальником рахунок. Позивач до суду першої інстанції звернувся з клопотанням про витребування доказів у справі, а саме Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткового рахунку відкритого у банку станом на 08.10.2020; інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_3 , виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) в період з 08.10.2020 по 08.11.2020, оскільки самостійно не міг отримати таку інформацію бо вона є банківською таємницею. Судом було залишено без задоволення клопотання позивача про витребування доказів вищезазначених доказів, про що постановлена ухвала у справі від 31.03.2025. апелянт у прохальній частині даної апеляційної скарги, вважає за необхідне клопотання про поновлення строків для подання клопотання про витребування доказів та заявити клопотання про витребування додаткових доказів на підтвердження факту перерахування відповідачеві кредитних коштів, так як апелянт не уповноважений на самостійне отримання доказів, що містять інформацію, яка є банківською таємницею.

29 квітня 2025 року представник Лановий Є. М., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» в апеляційній скарзі просив витребувати докази в АТ КБ «Приватбанк», а саме:

- Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткового рахунку відкритого у банку станом на 08.10.2020 року;

- Інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_3 .

- Виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) в період з 08.10.2020 по 18.10.2020.

Просить процесуальні документи направляти за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач до суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд» звертався до суду першої інстанції з клопотанням про витребування доказів у справі, а саме Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткового рахунку відкритого у банку станом на 08.10.2020; інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_3 , виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) в період з 08.10.2020 по 08.11.2020, оскільки самостійно не міг отримати таку інформацію бо вона є банківською таємницею

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.03.2025 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ- ПОНГ" про витребування доказів відмовлено.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши клопотання в межах доводів апеляційної скарги, відзиву та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2, 6 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи вищенаведене, а також обґрунтування представника позивача, та беручи до уваги, що позивачу на адвокатський запит була надана відмова у наданні запитуваної інформації у зв`язку з тим, що запитувана інформація є банківською таємницею, для правильного вирішення справи судова колегія прийшла до висновку про задоволення клопотання представника Тараненко А.І., який діє в інтересах ТОВ «ФК ЕЙС».

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

При цьому колегія суддів відзначає, що відповідно до ч.ч.7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Ланового Євгена Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Солвентіс» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (Код , Юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна, Адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна; електронна адреса: ; адреса офіційного вебсайта - https://www.privatbank.ua) інформацію, а саме:

- Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткового рахунку відкритого у банку станом на 08.10.2020

- Інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_3 .

- Виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) в період з 08.10.2020 по 18.10.2020.

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» () про встановлений п.7 ст. 84 ЦПК України обов`язок повідомити суд про неможливість подання витребуваного доказу із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді М.Є. Савенко

Н.П. Пилипчук