Справа № 273/912/24
Провадження № 2/273/284/25
У х в а л а

20 серпня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., за участі: секретаря судового засідання Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач не з`явився. У позовній заяві позивач заявляв клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом вчасно та належним чином. Також, відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом вчасно та належним чином. При цьому, надіслане судом рекомендоване поштове відправлення третій особі приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю Олегу Станіславовичу не вручено та повернуто суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Також, треті особи своїм правом на подання письмових пояснень по суті спору не скористалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.78 Цивільного процесуального кодексу України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно приписів ч.ч. 1, 5, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що кредитний договір, на якому вчинено виконавчий напис, не посвідчений нотаріально, а тому вказаний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, копія кредитного договору у матеріалах справи відсутня. Натомість, у прохальній частині позовної заяви позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 03.02.2021 №18943.

Однак, як встановлено судом із інформації Міністерства юстиції України, розміщеної у вільному доступі в мережі Internet, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за № 8679 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано.

Таким чином, з метою усунення сумнівів у добросовісному здійсненні позивачем його процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 03.02.2021 №18943, зокрема, належним чином посвідчену копію кредитного договору №L7764281 (AG1595854) від 28.02.2019, який укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Профіт капітал».

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи необхідність витребування доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 81, 223, 240, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» надати суду у строк до 01.10.2025 року документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 03.02.2021 №18943, зокрема, належним чином посвідчену копію кредитного договору №L7764281 (AG1595854) від 28.02.2019, який укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Профіт капітал».

Розгляд справи відкласти на 28.11.2025 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.