Провадження № 2/522/2650/25
УХВАЛА

19 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання - Байчури А. М.,

представника позивача - Рибіної О. Г.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідачів - адвоката Голоцвана Є. О.,

представника третьої особи Міністерства охорони здоров`я України - Дяк Ю. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду усну заяву представника позивача - ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Федчишеної Т. Ю. перебуває цивільна справа № 522/16669/21 за позовом Державного закладу «Центр психічного здоров`я та реабілітації ветеранів «Лісова поляна» Міністерства охорони здоров`я України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерства охорони здоров`я України, Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про визнання договорів недійсними.

Представником позивача - Рибіною О. Г. у підготовчому засіданні усно заявлено відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю., мотивований її незгодою з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в даному судовому засіданні щодо відмови у задоволенні її усних клопотань про відкладення розгляду справи для визначення з правовою позицією у справі та про оголошення перерви тривалістю декілька годин для підготовки письмового клопотання про залучення до участі у справі приватного нотаріуса як третьої особи, вважаючи це порушенням її прав як представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвокат Голоцван Є. О. у підготовчому засіданні вважали заяву про відвід безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи Міністерства охорони здоров`я України - Дяк Ю. М. у вирішенні заяви покладалася на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене та те, що заява про відвід оголошена в судовому засіданні, з урахуванням положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вказаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя має враховувати, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із обґрунтування підстав для відводу судді, наведених представником позивача слідує, що такий відвід обумовлений незгодою представника позивача із процесуальними рішеннями судді, а саме із ухвалами суду від 19.08.2025, зазначеними у протоколі судового засідання, про відмову у задоволенні її усних клопотань про відкладення розгляду справи для визначення з правовою позицією у справі та про оголошення перерви у судовому засіданні тривалістю декілька годин для підготовки письмового клопотання про залучення до участі у справі приватного нотаріуса як третьої особи, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, заява представника позивача про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви представника позивача - Рибіної Оксани Геннадіївни про відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА