головуючий у суді І інстанції П`ятничук І.В.
провадження № 22-ц/824/3397/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

14 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди 950 грн, моральну шкоду у розмірі 25 000 грн, а всього стягнути 25 950 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп.

У іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким частково задовольнити позов ОСОБА_2 , стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди 950 грн, моральну шкоду у розмірі 15 000 грн, а всього стягнути 15 950 грн та судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до супровідного листа від 19 грудня 2024 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року направлено апелянту ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу Київського апеляційного суду повернувся поштовий конверт із відміткою про не врученням поштового відправлення № 367. Причину повернення відправлення зазначено «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до супровідного листа від 21 січня 2025 року повторно направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року апелянту ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу Київського апеляційного суду повернувся поштовий конверт із відміткою про не врученням поштового відправлення № 983. Причину повернення відправлення зазначено «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до супровідного листа від 13 березня 2025 року втретє направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року апелянту ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу Київського апеляційного суду повернувся поштовий конверт із відміткою про не врученням поштового відправлення № 650. Причину повернення відправлення зазначено «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до супровідного листа від 29 травня 2025 року вчергове направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року апелянту ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу Київського апеляційного суду повернувся поштовий конверт із відміткою про не врученням поштового відправлення № 500.

Разом з тим, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, на теперішній час не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року зазначено про недоліки апеляційної скарги, а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно з положеннями статей 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська