Справа № 635/6041/20
Провадження № 6/635/347/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження №76300877 (стягувача) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за: адресою: АДРЕСА_1 , його правонаступником - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що постановою Полтавського апеляційного суду від 03.12.2023 рішення Харківського районного суду Харківської області від 14.09.2021 у справі №635/6041/20 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 , який є правонаступником ОСОБА_4 , 195 000,00 грн - позики, 351 000,00 грн заборгованості за процентами, 195 000,00 грн - штрафу, а всього 741 000,00 грн, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вказане судове рішення 05.12.2023 набрало законної сили та стягувачеві ОСОБА_2 видано виконавчий лист №635/6041/20 від 20.03.2024, який скеровано ним до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, де у свою чергу було відкрито виконавче провадження №76300877 від 16.10.2024 (ідентифікатор доступу: 4ЕВ468В170ГЕ). Згодом ОСОБА_2 (цедент) уклав з ОСОБА_5 (цесіонарієм) договір відступлення права вимоги (цесії) від 03.08.2025, згідно з яким первісний кредитор (цедент) передав новому кредитору (цесіонарію) свої права щодо стягнення з ОСОБА_3 боргу, який зазначений у вищевказаному судовому рішенні. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

Представник Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Також надіслав додаткові пояснення, згідно яких повідомив, що на виконанні у відділі до 20.08.2025 рік перебувало виконавче провадження № АСВП 76300877 щодо примусового виконання виконавчого листа № 635/6041/20 від 20.03.2024, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення боргу в сумі 741000,00 грн з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 . Згідно заяви стягувача ОСОБА_2 від 15.08.2025 боржником сплачено борг у розмірі 741000,00 грн у повному обсязі, будь-які матеріальні претензії до боржника відсутні. Виконавчий збір та витрати стягнуто у повному обсязі та перераховано за призначенням 20.08.2025. У зв`язку з чим 20.08.2025 виконавче провадження було закінчено, з підстав передбачених п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. На підставі вище викладеного вважає, що закінчення виконавчого провадження не змінює сторін у виконавчому провадженні. Зміна сторін, тобто заміна однієї зі сторін її правонаступником, можлива лише під час дії виконавчого провадження, коли це передбачено законом. Закінчення виконавчого провадження означає, що виконавчі дії припиняються.

Заявник в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що виконавче провадження закінчено, він претензій до ОСОБА_3 не має, оскілки борг повністю ним сплачений.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що виконавче провадження закінчено, ОСОБА_2 претензій до нього не має, оскілки борг повністю сплачений.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст.247ЦПКУкраїни не здійснювалася.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи зазначає про таке.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рогачем М.М. від 16.10.2024 було відкрито виконавче провадження (ВП №76300877) про примусове виконання виконавчого листа 635/6041/20, виданого 20.03.2024 Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 741 000,00 грн.

ОСОБА_2 (цедент) уклав з ОСОБА_5 (цесіонарієм) договір відступлення права вимоги (цесії) від 03.08.2025, згідно з яким первісний кредитор (цедент) передав новому кредитору (цесіонарію) свої права щодо стягнення з ОСОБА_3 боргу, який зазначений у вищевказаному судовому рішенні.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Звертаючись до суду із заявою, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Разом із тим суд звертає увагу, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Згідно із постановою головного державного виконавця Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кучеренко С.В. від 20.08.2025 виконавче провадження №76300877 закрито на підставі заяви ОСОБА_2 , оскільки суму боргу у розмірі 741 000,00 грн було сплачено боржником у повному обсязі. Виконавчий збір та витрати стягнуто у повному обсязі.

Отже, враховуючи, що виконавче провадження №76300877 було закінчене 20.08.2025, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260,261,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.П.Даниленко