Справа № 631/1656/24
Провадження № 2/638/2718/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Сікорського А.С.,

представника позивача Сакун А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації,-

встановив:

ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" звернулось до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму майнової шкоди в розмірі 100849,68 грн. та судовий збір в розмірі 3028 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14 серпня 2023 року між ПрАТ СК Арсенал Страхування та ОСОБА_3 було укладено договір страхування наземного транспорту № HAHVAKS-237Е3G6, згідно якого ПрАТ СК Арсенал Страхування взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Мітсубіші, д.н. НОМЕР_1 його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 03.11.2023 сталася ДТП за участю автомобіля Мітсубіші, д.н. НОМЕР_1 та автомобіля марки Деу, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля Деу, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПрАТ СК Арсенал Страхування понесло збитки у розмірі вартості відновлювального ремонту 257649,68 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Деу, д.н. НОМЕР_2 , була застрахована СК Еталон (поліс АР/3694726), ліміт відповідальності 160000 грн, франшиза 3200), ПрАТ СК Арсенал Страхування має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах 156800 грн. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню кошти в розмірі 100849,68 грн.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 жовтня 2024 року позовну заяву передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2024 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.11.2023 року о 13 год. 30 хв. в м. Харкові по пр-ту Героїв Харкова, 197-Б, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом DAEWOO Lanos , д.н. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi, д.н. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

14.08.2023 між ПрАТ "СК "Арсенал страхування" (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № HAHVAKS-237E3G6, яким застраховано майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням або розпорядженням транспортним засобом марки Mitsubishi Eclipse, державний номер НОМЕР_1 .

Згідно з наявними в матеріалах справи копіями рахунків від 10.11.2023 № 000001113, виставленим Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Діамант", та від 09.11.2023 № , виставленим Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mitsubishi Eclipse, державний номер НОМЕР_1 , визначена СТО у розмірі 214 660 грн 78 коп.

У зв`язку зі зверненням страхувальника до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування, копія якої наявна в матеріалах справи, останнім згідно умов договору страхування було визнано вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, про що складено відповідний страховий акт № 006.02575023-1, копія якого наявна в матеріалах справи.

За змістом вказаного страхового акту вартість матеріального збитку, завданого застрахованому позивачем транспортному засобу Mitsubishi Eclipse, державний номер НОМЕР_1 , склала 214 660 грн 78 коп., яка становить вартість заподіяних збитків (відновлювального ремонту).

В подальшому позивачем у відповідності до вказаного страхового акту сума страхового відшкодування в розмірі 214 660 грн 78 коп. була виплачена на рахунки виконавців робіт - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Діамант" 148 848 грн 10 коп. та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 65 812 грн 68 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних інструкцій від 28.11.2023 № 60148995 та від 28.11.2023 № 60148997 на вказану суму.

Вказані обставини справи також, були встановлені в рішенні Господарського суду м. Києва від 07 березня 2024 року (справа № 910/19674/23), яке набрало законної сили.

Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 07 березня 2024 року ухвалено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" страхове відшкодування у розмірі 156 800 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, з матеріалів справи встановлено, та не спростовувалось представником відповідача у судовому засіданні, що станом на дату ДТП, цивільна відповідальність власника транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 , була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Еталон" відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР 3694726 з встановленим розміром страхової суми за шкоду заподіяну майну 160 000 грн, франшизи 3 200 грн.

Відповідно до копії платіжного доручення № 1306 від 03 квітня 2024 року СК Еталон було перераховано ПрАТ СК Арсенал Страхування 159484 грн, з призначенням платежу: випл. за рішен. Господарсь.суду м. Києва від 07.03.24. по справі № 910/19674/23 Страхове відшкод. по Дог. АР-3694726 зг. а/с 49/01/50/2024, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 .

Згідно ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є в тому числі діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

При цьому, нормою ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Положеннями ст.22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків належать і витрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ст. 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц та від 03.10.2018 у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 147/66/17.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

У постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 754/5129/15-ц зроблено правовий висновок про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2021 у справі №760/15471/15-ц в аналогічних правовідносинах зроблено висновок про те, що за вимогами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому в деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Суд враховує і правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц про те, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04.12.2019 в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Судом встановлено отримання позивачем від страховика відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 156800 грн. Предметом спору є відшкодування недостатньої, на думку позивача, суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна у розмірі 100849,68 грн.

За змістом статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04.12.2019 в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

З урахуванням встановлених у даній справі обставин та керуючись наведеними нормами матеріального права, суд дійшов висновку, що у зв`язку з виплатою ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» потерпілому страхового відшкодування, що полягало в оплаті вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, до позивача перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди власнику застрахованого автомобіля за договором добровільного страхування.

При цьому суд відхиляє доводи представника відповідача щодо непідтвердження суми завданих збитків належними та допустимими доказами, оскільки при складанні страхових актів відповідач не був присутній. Також, представником відповідача було зазначено, що складання двох страхових актів не передбачено чинним законодавством, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.

Між тим, суд зазначає, що відповідачем не доведено, що чинним законодавством передбачено присутність винуватця ДТП при складанні страхових актів. Також представником відповідача не зазначено якому акту законовдавства протирічить складання двох страхових актів.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За приписами ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», яке виплатило страхове відшкодування та до якого перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, в порядку суброгації, різницю між фактичною вартістю ремонту та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком, у розмірі 100849,68 грн.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 200, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" суму майнової шкоди в розмірі 100849 (сто тисяч вісімсот сорок дев`ять) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (, адреса: м. Київ, вул. Борщагівська 154).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Повний текст судового рішення складено 21 серпня 2025 року.

Суддя Л.М. Рибальченко