Провадження № 2/752/8388/25
У Х В А Л А

іменем України

20.08.2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Моркотун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кожокар Максима Юрійовича та Веліченка Вадима Івановича про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Сторони у справі звернулись до суду із спільною заявою про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди. У зв`язку з укладенням мирової угоди сторони просять закрити провадження у справі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, та вважає, що вона підлягає визнанню.

Текст зазначеної мирової угоди приєднаний до справи.

Відповідно до ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Керуючись ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кожокар Максима Юрійовича та Веліченка Вадима Івановича про укладення мирової угоди у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кожокар Максимом Юрійовичем та Веліченко Вадимом Івановичем у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

За умовами мирової угоди сторони домовились про наступне:

1. В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа №752/16547/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди з вимогами про:

- Визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) інформацію, публічно поширену ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у статті під назвою « ОСОБА_3 і платіжна система «Wallet One» для відмивання і виведення коштів», яка розміщена за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій стверджується, що:

- ОСОБА_3 створив складну схему відмивання і виведення з України коштів через платіжну систему Wallet One, використовуючи міскодинг і фіктивні компанії для відмивання злочинних доходів і обслуговування нелегальних операцій, зокрема грального бізнесу, торгівлі зброєю, наркотиками та проституцією і ця схема працює досі

Вказане відображено у наступних висловлюваннях:

« ОСОБА_3 створив непросту схему відмивання і виведення з території України значної суми коштів через платіжну систему Wallet One, використовуючи міскодинг і діяльність створених фіктивних підприємств для відмивання злочинних доходів та обслуговування нелегальних операцій, таких як гральний бізнес, торгівля зброєю, забороненими речовинами, надання платних сексуальних послуг, і що характерно - ця схема не припинила свою діяльність, тому і досі працює на території України, не дивлячись на судове розслідування та кримінальне провадження»;

- ОСОБА_4 мав вплив і здійснював фактичний контроль над ТОВ «Єдиний гаманець», яке представляло інтереси Wallet One в Україні і яке вчиняло шахрайські дії, спрямовані на ухилення від оподаткування у великих розмірах і виведення грошей за кордон

Вказане відображено у наступних висловлюваннях:

« ОСОБА_3 мав значний вплив і здійснював повний контроль над діяльністю свого підприємства ТОВ «Єдиний гаманець», яке в першу чергу представляло інтереси «Wallet One» в Україні, про злочинну та шахрайську діяльність якого зазначено вище. Крім того діяльність цієї компанії була спрямована на ухилення від оподаткування у великих розмірах і виведення великих грошових сум за кордон»;

- ОСОБА_4 організував та очолював групу осіб, які легалізовували злочинні доходи через механізми міскодингу.

Вказане відображено у наступних висловлюваннях:

«Цим підтверджується, що ОСОБА_3 організував та очолював групу осіб, які займалися легалізацією злочинних доходів через механізми міскодингу. Завдяки цьому їм вдавалося виводити кошти за кордон»;

- ОСОБА_4 організував та залучив у власну схему як мінімум 3 компанії, які займалися в його інтересах переведенням коштів в готівку, махінаціями із відмивання коштів через систему Wallet One та переказом (виведенням) коштів до росії

Вказане відображено у наступних висловлюваннях:

«Крім «Єдиного гаманця» ОСОБА_5 , до шахрайських схем були залучені й інші компанії під його керівництвом - ТОВ «Пеймент Технолоджіс» та ТОВ «Нейшнл Пеймент енд Колекшн Процесінг Центр». На рахунки цих компаній надходили перекази від українських користувачів за нібито оплату цифрових товарів та послуг»;

«Отже вбачається, що ОСОБА_3 організував та залучив до злочинної схеми як мінімум три компанії, які працювали підтримуючи лише його інтереси для переведення грошових коштів в готівку, численними махінаціями із відмивання брудних коштів, завдяки платіжній системі Wallet One та виведенням коштів до росії»;

-На сьогодні ОСОБА_4 контролює ТОВ «Єдиний гаманець», ТОВ «Пеймент текнолоджіс», ТОВ «Нейшнл пеймент енд колекшн процесінг центр» та ТОВ «Пей Плейс», які залучені до незаконної діяльності та фінансових схем

Вказане відображено у наступних висловлюваннях:

«На сьогоднішній час ОСОБА_3 котролює діяльність таких компаній: ТОВ «Єдиний гаманець», ТОВ «Пей Плейс», ТОВ «Пеймент текнолоджіс» та ТОВ «Нейшнл пеймент енд колекшн процесінг центр», які є залученими до незаконної діяльності та фінансових злочинних схем»;

- зобов`язання ОСОБА_2 протягом тижня (сім днів) з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 у спосіб, який така інформація була оприлюднена, зокрема шляхом здійснення публікації на веб-сайті https://moneys-scope.com/

- стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 150 000, грн (сто п?ятдесят тисяч 00 коп).

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: