Єдиний унікальний номер судової справи: 484/7242/24
Номер провадження: 22-ц/812/1491/25
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Вяловою Іриною Михайлівною на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2025 року, ухваленого по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 24117 від 16.03.2021 року в сумі 18 750 грн, з яких: 3 000 грн - заборгованість по основному боргу (за тілом кредиту) та 15 750 грн прострочена заборгованість по процентам. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 10 липня 2025 року адвокат Вялова І.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 подала до Миколаївського апеляційного суду за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу, в межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 липня 2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 у строк визначений ухвалою суду сплатити судовий збір у розмірі 4 542 грн

Того ж дня, копію вказаної ухвали направлено на поштову адресу ОСОБА_1 та її представника адвоката Вялової І.М.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, копію ухвали суду ОСОБА_1 та адвокат Вялова І.М. отримали 28 липня 2025 року.

Отже, з цього дня ОСОБА_2 мала строк - десять днів для оплати судового збору, однак станом на 20 серпня 2025 року докази про його плату Зайченко М.О. до апеляційного суду не надала.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі Конвенція), гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали Миколаївського апеляційного суду від 18 липня 2025 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду станом на 20 серпня 2025 року до апеляційного суду не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2025 року, слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Вяловою Іриною Михайлівною на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2025 року, ухваленого по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова