overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4108/25
провадження №: 2/398/2590/25
УХВАЛА

Іменем України

"20" серпня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2025 року в судове засідання не з`явився представник позивача, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Представник позивача подав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, не з`явилас я. Причини неявки не повідомила, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталася, відзив на позов не подала. Судова повістка повернулась з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є такою, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 129/1061/25
Провадження по справі № 2/129/919/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газмережі» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дії постачальника природного газу щодо відключення від газорозподільної системи, зобов`язання відновити газопостачання та стягнення моральної шкоди,

Встановив:

24.03.2025р. до Гайсинського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газмережі» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дії постачальника природного газу щодо відключення від газорозподільної системи, зобов`язання відновити газопостачання та стягнення моральної шкоди.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею визначено Швидкого О.В.

Ухвалою суду від 28.03.2025 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 18.04.2025 р. задоволено самовідвід судді Швидкого О.В.

21.04.2025 р. автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею визначено Дєдова С.М.

Ухвалою від 21.04.2025 р. задоволено самовідвід судді Дєдова С.М.

21.04.2025 р. автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею визначено Бондар О.В.

Ухвалою від 02.05.2025 р. відкрито спрощене позовне провадження в справі.

Ухвалою від 15.07.2025 р. задоволено самовідвід судді Бондар О.В.

04.08.2025 р. автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею визначено Капуша І.С.

Ухвалою від 06.08.2025 р. позовну заяву залишено без руху, яку 07.08.2025 р. надіслано та 11.08.2025 р. отримано ОСОБА_1 .

Станом на 25.08.2025 р. недоліки позовної заяви не виправлено, а тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газмережі» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дії постачальника природного газу щодо відключення від газорозподільної системи, зобов`язання відновити газопостачання та стягнення моральної шкоди визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя :
У Х В А Л А

про витребування справи

20 серпня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна», в інтересах якого діє адвокат Ковач І.В., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2025 року (суддя Чепка В.В.)у справі №308/13714/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна», в інтересах якого діє представник адвокат Ковач Іван Васильович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

13.08.2025 (згідно зі штампом на поштовому конверті) ТОВ «Інтеркеш Україна» , в інтересах якого діє адвокатКовач І.В., подало апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.17.2025.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом із тим, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин, цивільна справа №308/13714/24 підлягає витребуванню з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/13714/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна», в інтересах якого діє представник адвокат Ковач Іван Васильович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОЖУХ
Провадження № 2-о/369/541/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.07.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території ,

У С Т А Н О В И Л А:

Д о Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 24.07.2025 року об 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана СКРИПНИК
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/999/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Хоми М.В., Храпак Н.М.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Обласов Сергій Анатолійович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/26964/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Хома М.В.

Храпак Н.М.
справа № 570/3393/25
провадження № 2/570/1736/2025
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2025 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.175- 177, 184 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

у с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість продовження шлюбу та невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків по утриманню їх неповнолітнього сина, неможливість дійти домовленості щодо місця його проживання, позивач у поданій через систему "Електронний суд" 10 липня 2025 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати; визначити місце проживання дитини з матір`ю; стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10.07.2025 і до повноліття дитини; судові витрати покласти на відповідача.

10 липня 2025 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області позовна вимога про визначення місця проживання дитини виділена в самостійне провадження.

16 липня 2025 року ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області позовна заява залишена без руху та наданий позивачу строк на усунення недоліків, які виконані не були.

За таких умов на підставі ч.2 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини вважати неподаною.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 144/782/25
Провадження № 2-во/144/14/25
У Х В А Л А

"21" серпня 2025 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

за участі секретаря - Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 10 червня 2025 року по справі № 144/782/15 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Теплицька селищна рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Теплицького районного суду від 10 червня 2025 року по справі № 144/782/25, задоволено заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлено факт, належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документа, а саме архівного витягу (додаток до 14 сесії 21 скликання, виданий 23.01.2025 № 01-11-10).

14.08.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме в абзаці п`ятому мотивувальної частини вказано (додаток до 14 сесії 21 скликання, виданий 23.01.2025 №01-11-10), а вірно (додаток до 14 сесії 21 скликання, виданий 23.01.2025 №01-11-27), в резолютивній частині абзаці другому вказана (додаток до 14 сесії 21 скликання, виданий 23.01.2025 №01-11-10), а вірно (додаток до 14 сесії 21 скликання, виданий 23.01.2025 №01-11-27).

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту судового рішення допущено описку, а саме в рішенні суду вказано (додаток до 14 сесії 21 скликання, виданий 23.01.2025 №01-11-10), а вірно (додаток до 14 сесії 21 скликання, виданий 23.01.2025 №01-11-27).

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 10 червня 2025 року по справі № 144/782/15 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Теплицька селищна рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа- задовільнити.

Виправити описку у рішенні суду від 10 червня 2025 року по справі № 144/782/15 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Теплицька селищна рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказати абзаці п`ятому мотивувальної частини (додаток до 14 сесії 21 скликання, виданий 23.01.2025 №01-11-27), в резолютивній частині абзаці другому (додаток до 14 сесії 21 скликання, виданий 23.01.2025 №01-11-27).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя
Провадження № 2/317/1688/2025
Справа № 317/4174/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Подання позову саме до Запорізького районного суду Запорізької області обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та справа, відповідно, підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Вказаний висновок є помилковим, оскільки вулиця Історична знаходиться в Заводському районі міста Запоріжжя.

Факт реєстрації відповідача за вказаною адресою підтверджено також копією його паспорту. Інформації щодо актуального місця реєстрації ОСОБА_1 за запитом до ЄДДР не отримано.

Зареєстрованого місця проживання (перебування) в Запорізькому районі Запорізької області відповідач ОСОБА_1 не має. Тобто, дана цивільна справа підсудна Заводському районному суду міста Запоріжжя в силу ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

Враховуючи приписи статей 27, 28, 31 ЦПК України, суд вважає необхідним передати дану цивільну справу до Заводського районного суду міста Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Заводського районного суду міста Запоріжжя (69067, м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, буд. 65) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Нікітін
Провадження № 2/761/8503/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.М.Анохін, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Головного управління національної поліції у м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії.

30 червня 2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Ухвалою суду від 04.07.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

29 липня 2025 року на адресу суду представником позивачів подано заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що провадження у справі не відкрито, а тому суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 17.06.2025 при зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява в частині повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачам.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 1211,20 гривень згідно з платіжною інструкцією на переказ готівки № 0.0..1 від 17.06.2025.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АНОХІН