overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 385/1267/25
Провадження 2/385/576/25
У Х В А Л А

21.08.2025 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Остащенко Олесі Миколаївни, про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

позивач через свого представника, адвоката Остащенко О. М., звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про визнання відсутності права оренди відносно оренди земельної ділянки в якому представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Остащенко О. М., зокрема заявила клопотання в якому вона просить надати можливість участі в судових засіданнях у цій справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через Електронний суд.

Дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати можливість представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Остащенко Олесі Миколаївні приймати участь у судових засіданнях у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про визнання відсутності права оренди відносно оренди земельної ділянки у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику позивача - адвокату Остащенко Олесі Миколаївні, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 6/357/137/25
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», Приватний виконавець Крегул Іван Іванович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», Приватний виконавець Крегул Іван Іванович, ОСОБА_1 .

Згідно стаття 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява оформлена згідно вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187,353, ,354, 442, 446 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», Приватний виконавець Крегул Іван Іванович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судовий розгляд заяви на 23 вересня 2025 року о 10:15 год. у залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

В судове засідання викликати учасників справи, направивши їм копію даної ухвали.

Роз`яснити, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Кошель
Справа №536/1821/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

30 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4270527 від 24 квітня 2021 року у сумі 28 0662,17 грн., судових витрат зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правову допомогу у сумі 7000,00 грн.

Суддя, розглянувши матеріали позовної заяви, установила наступне.

Частиною 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, відповідач ? ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із довідкою Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 10777/01-27 від 21 серпня 2025 року відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Положеннями частини 9 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Ураховуючи, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 , яка відноситься до Автозаводського району міста Кременчука Полтавської області, тому справа підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали справи № 536/1821/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до Автозаводського районного суду міста Кременчука за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 536/1821/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за територіальною підсудністю до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Баранська
Справа № 631/120/25
Провадження № 2-о/615/19/25
УХВАЛА

21 серпня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

присяжних Тридуб Н.І.,

Манжелій І.А.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 631/120/25

за клопотанням ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Опікунська рада при виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради Харківської області,

про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Опікунська рада при виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради Харківської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, в якому заявник просить продовжити строк дії рішення у справі № 631/948/21 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення опікуна.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 02.04.2025 року призначено по справі № 631/120/25 судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

21.08.2025 року на адресу суду з Харківської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 532.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Поновити провадження у справі № 631/120/25 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Опікунська рада при виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради Харківської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2025 року о 10 год 30 хв у залі судових засідань в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

Присяжні Н.І. Тридуб

І.А. Манжелій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7778/25 Справа № 216/5487/23 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/5487/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року, яке ухвалене суддею Онопченком Ю.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 19 травня 2025року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/4219/23 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/1350/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 серпня 2025 року м.Львів

Справа № 461/4219/23

Провадження № 22-ц/811/1350/25

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.Я.

з участю: приватного виконавця Шелінської Ю.А.

розглянув апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни на ухвалу Галицького районного суду міста Львова, постановлену у м. Львові 14 квітня 2025року у складі судді Стрельбицького В.В. у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_1 за межі території України,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст. 367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391,441 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 14 квітня 2025 року скасувати та прийняти нове рішення.

Задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) без вилучення паспортного документа шляхом заборони ОСОБА_1 перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно ВП № 72983485 з примусового виконання виконавчого листа № 461/4219/23, виданого 4 вересня 2023 року Галицьким районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 96 395, 20 грн. та судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 2 064, 64 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р. В. Савуляк
Справа № 456/4451/25
Провадження № 2-н/456/709/2025
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»,
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача, ідентифікаційний код
заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2010,60 грн (дві тисячі десять грн 60 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом та рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.В.Гула
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9664/25 Справа № 202/5622/24 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

21 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна»на рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 23 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про стягнення премії та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ТОВ «Інтерпайп Україна» подало апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 23 липня 2025 року по справі №202/5622/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Індустріального районного суду м.Дніпра цивільну справу №202/5622/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
УХВАЛА

Справа № 2-1965/11

Номер провадження 6/495/10/2025

07 серпня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське Регіональне Управління" Публічного Акціонерного Товариства "Фінанси та Кредит" (позивач), ОСОБА_1 (відповідач), Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг" (заявник), ОСОБА_2 (представник заявника) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське Регіональне Управління" Публічного Акціонерного Товариства "Фінанси та Кредит" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2020 року цивільна справа прийнята до свого провадження та призначена до судового розгляду.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське Регіональне Управління" Публічного Акціонерного Товариства "Фінанси та Кредит" (позивач), ОСОБА_1 (відповідач), Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг" про заміну сторони виконавчого провадження, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топаловій А.Л.

Заява подана у відповідності до вимог ЦПК України, зокрема ст.442 ЦПК України.

Відповідно довимог ЦПК України заява розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПКУкраїни, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське Регіональне Управління" Публічного Акціонерного Товариства "Фінанси та Кредит" (позивач), ОСОБА_1 (відповідач), Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма Факторинг" про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 20.08.2025 року о 08.45год. у залі судового засідання, у приміщеннісуду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Провадження № 2/522/8302/25
УХВАЛА

22 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє, в тому числі, підсудність даної справи суду, до якого вона подана.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

З інформації № 1688039 з Єдиного державного демографічного реєстру слідує, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , є: АДРЕСА_1 , що територіально належить до юрисдикції Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід направити для розгляду за підсудністю до Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для розгляду за підсудністю до Хаджибейського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса, 65033).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА