Справа № 135/1158/25
Провадження № 2/135/533/25
У Х В А Л А

іменем України

21.08.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області питання про виправлення описки в ухвалі, постановленій 11 серпня 2025 року Ладижинським міським судом Вінницької області у цивільній справі № 135/1158/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» про стягнення безпідставно збережених коштів та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 серпня 2025 року в цивільній справі № 135/1158/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» про стягнення безпідставно збережених коштів та інфляційних витрат було відмовлено у відкритті провадження.

У зазначеній ухвалі допущено технічну описку, а саме: у резолютивній частині помилково зазначено інші відомості про сторони та предмет спору, які не відповідають фактичним обставинам даної цивільної справи. Замість правильного формулювання зазначено: «за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЛ ЛОГІСТИК», Приватного підприємства «АЛІСА ОІЛ» до Приватного підприємства «ЖЕРМ», треті особи ОСОБА_1, Приватне акціонерне товариство «НАСК «ОРАНТА», Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (Приватне) про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди».

Сторони у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак у засідання не з`явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в порядку, передбаченому статтею 269 ЦПК України. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частин першої та другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду, суд має право виправляти лише ті описки чи арифметичні помилки, яких він сам допустив при постановленні процесуального документа. Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

У матеріалах справи є очевидна технічна описка, що полягає у неправильному зазначенні сторін та предмета спору в резолютивній частині ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 серпня 2025 року у справі № 135/1158/25. Зміст описової та мотивувальної частини ухвали свідчить, що предметом розгляду була позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» про стягнення безпідставно збережених коштів та інфляційних витрат. Натомість, у резолютивній частині помилково зазначено дані, що стосуються іншої справи, яка не має жодного відношення до предмета цього провадження.

Зазначена описка є результатом технічної (механічної) помилки, яка не впливає на висновки суду, однак спотворює зміст резолютивної частини судового акта, що може призвести до труднощів у реалізації процесуальних прав сторін та породжує правову невизначеність.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення виявленої технічної описки в резолютивній частині ухвали суду від 11 серпня 2025 року у справі № 135/1158/25 без зміни її змісту.

Керуючись статті 260, 269 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 серпня 2025 року у цивільній справі № 135/1158/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» замість: «за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЛ ЛОГІСТИК», Приватне підприємство «АЛІСА ОІЛ» до Приватного підприємства «ЖЕРМ», треті особи ОСОБА_1, Приватне акціонерне товариство «НАСК «ОРАНТА» дорожньо-транспортної пригоди» вважати вірний текст: «за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» про стягнення безпідставно збережених коштів та інфляційних витрат».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 21.08.2025.

Суддя