Справа № 357/5300/23
Провадження № 2-о/357/202/23
У Х В А Л А

29 серпня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. оглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, особа відносно якої розглядається клопотання : ОСОБА_3 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про продовження строку дії судового рішення про визнання недієздатним ОСОБА_3 . Заявники просять продовжити строк дії рішення від 04.09.2023 року по справі № 357/5300/23.

29.08.2025 судом постановлено ухвалу, якою прийнято клопотання та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно ст. 293 ЦПК України, справи щодо розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі протоколу автоматичного визнання присяжних від 09.05.2023 було визначено у даній справі присяжних: Синиця В.М. та Присяжний А.П.

Встановлено, що гр. ОСОБА_4 увільнена від виконання обов`язків присяжного, за заявою по сімейним обставинам, на підставі розпорядження голови Білоцерківського міськрайонного суду від 15.01.2025р.№1.

Гр. ОСОБА_5 увільнений від виконання обов`язків присяжного, в зв`язку з призовом до ЗСУ, на підставі розпорядження голови Білоцерківського міськрайонного суду від 27.03.2024р. №3.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжний користується правами та обов`язками, передбаченими для суддів, зокрема зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виявляти повагу до учасників процесу.

Таким чином, враховуючи, що Анатолій Павлович Присяжний та Валентина Миколаївна Синиця увільнені від виконання обов`язків присяжних, необхідно замінити вказаних осіб у даній цивільній справі, шляхом повторного автоматичного визначення присяжних у складі суду.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 4, 14, 293, 300 ЦПК України, ст. 63-68 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити присяжних Анатолія Павловича Присяжного та Валентину Миколаївну Синицю на інших присяжних, шляхом автоматичного визначення.

Передати цивільну справу № 357/5300/23 для здійснення, за допомогою автоматизованої системи, добору присяжних для участі у здійсненні правосуддя, відповідно до вимог статті 14 ЦПК України та частини 2 статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола