КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/22171/14-ц

22 серпня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шутого Дмитра Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Литвинової І.В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року заяву задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (, адреса місцезнаходження 79005, Львівська обл., м. Львів, вул. М. Вороного, буд. 2) у справі № 757/22171/14-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі № 757/22171/14-ц.

Видано дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 22 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шутий Д.С. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шутого Д.С. було залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 19 серпня2025 року адвокат Шутий Д.С. подав 21 серпня 2025 року заяву про усунення недоліків, в якій зазначив наступне.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Шутого Д.С. залишено буз руху, у зв`язку з тим, що апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року, з тієї підстави, що, розписка на звороті а.с. 134 про ознайомлення з матеріалами справи не містить дати ознайомлення, на яку посилається апелянт - 13 червня 2025 року.

Зазначає, що після отримання копії ухвали Київського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року направив 20 серпня 2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва адвокатський запит щодо надання відомостей про факт та час реєстрації 13 червня 2025 року у журналі відвідувачів адвоката Шутого Дмитра Сергійовича, однак станом на дату направлення до Київського апеляційного суду заяви про усунення недоліків Печерський районний суд м. Києва відповідь на адвокатський запит не надав.

Вивчивши подану заяву апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (стаття 121 ЦПК України).

У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи зазначене,та відповідно до вимог частини 2 статті 127 ЦПК України, суд вважає за необхідне продовжитипроцесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з наданням додаткового часу адвокату Шутому Дмитру Сергійовичу на отримання доказів щодо обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 127, 272, 354 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Продовжити представникувідповідача ОСОБА_1 адвокатуШутому Дмитру Сергійовичу строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року, до 18 вересня 2025 року.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя