П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року м. Київ

Справа № 755/13825/24

Провадження № 22-ц/824/10977/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А. М.,

суддів: Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідач Моторно (транспортне) страхове бюро України

розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справицивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МТСБУ, в якому просить суд: стягнути на користь ОСОБА_1 з Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) недоплачену регламентну виплату у розмірі 29 042,95 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Позов мотивований тим, що у зв`язку з пошкодженням її транспортного засобу в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не в повній мірі було відшкодовано завдані збитки, що і стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 29 042, 95 грн.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що дані з Інтернет аукціону AutoOnline (зобов`язуюча пропозиція) ТОВ «Аудатекс Україна», на підставі яких МТСБУ було визначено вартість пошкодженого автомобіля позивача в сумі 55 590,00 грн, не можуть слугувати належним та допустимим доказом, оскільки дана сума не визначена за допомогою акту чи експертизи, як то передбачено чинним законодавством України, а МТСБУ як зацікавлена особа, в разі не згоди з висновком від 11.03.2024 року №230124, не скористалася своїм правом на визначення вартості пошкодженого автомобіля позивача, отже проявила незацікавленість щодо дійсної вартості збитків на власний ризик.

В свою чергу, висновок експертного транспортно-товарознавчого дослідження від 11.03.2024 року №230124, було складено експертом за наслідками безпосереднього огляду транспортного засобу, зі складанням відповідного акту огляду та фотофіксацією, з посиланням на відповідні вихідні дані та із повним дотриманням відповідних методик.

Не погоджуючись з рішенням суду, МТСБУ подано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права та суд неповно з`ясував та встановив обставини справи, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що методикою не передбачено обов`язкове оформлення саме Акту або Звіту даних щодо ціни продажу аналогічного КТЗ в пошкодженому стані. Методика зазначає, що в такому разі ринкова вартість пошкодженого КТЗ не розраховується.

Вказує, що згідно абзацу 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що діяльність страховиків та Моторного (транспортного) страхового бюро України, пов`язана з визначенням розміру страхової (регламентної) виплати, здійснюється відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у визначеному цим Законом порядку щодо методичного регулювання оцінки майна (ст.9 Закону). Дія інших положень цього Закону не поширюється на страховиків та Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Отже, положення ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не поширюється на Моторне (транспортне) страхове бюро України. Таким чином, дані з Інтернет аукціону AutoOnline (зобов`язуюча пропозиція) ТОВ «Аудатекс Україна», на підставі яких МТСБУ було визначено вартість пошкодженого автомобіля позивача в сумі 55 590,00 грн., є належним та допустимим доказом та відповідають п. 7.19 Методики.

08 травня 2025 року листом Київського апеляційного суду матеріали справи № 755/13825/24 були витребувані з Дніпровського районного суду м. Києва

Відповідно до супровідного листа Дніпровського районного суду м. Києва справа №755/13825/24 надійшла до Київського апеляційного суду 11 червня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2025 року справу було призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Процесуальним правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористалась.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено статтею 368 ЦПК України, частина перша якої встановлює, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Ураховуючи те, що справа в силу своїх властивостей є малозначною, розгляд справи Київським апеляційним судом здійснюється в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише

у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_2 23 січня 2024 року о 23 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Фольцваген», д/н НОМЕР_1 , під час маневрування в районі вулиці Дмитра Донцова біля буд. 10 в м. Дніпрі не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Міцубіши», д/н НОМЕР_2 , що був залишений на місці стоянки водієм ОСОБА_1 , після чого автомобіль «Міцубіши», в стані некерованого руху, зіткнувся з припаркованим позаду автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_3 , що був залишений на місці стоянки водієм ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2024 року у справі № 201/2368/24 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Транспортний засіб «Міцубіши», д/н НОМЕР_2 на час ДТП належав на праві власності позивачу ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність винного у цьому ДТП ОСОБА_2 , відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застрахована не була, але підпадає під категорію п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Як вбачається із звіту №230124 з оцінки вартості матеріальних збитків внаслідок нанесення пошкоджень автомобілю «Міцубіши», д/н НОМЕР_2 в дорожньо-транспортній пригоді, складеного фізичної особою-підприємцем суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , на замовлення МТСБУ, ринкова вартість автомобіля визначена порівняльним підходом складає 157 642,92 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого в результаті ДТП становить 212 324,71 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля складає 99 520,17 грн., вартість матеріальних збитків завданих в наслідок нанесених пошкоджень автомобілю в результаті ДТП становить 157 642,92 грн.

09.03.2024 року експертним висновком № 30С24 по судовій автотоварознавчій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, від 09.03.2024 року на замовлення позивача, матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «Міцубіши», д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП становить 155 955,40 грн., ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля «Міцубіши», д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження складає 54 321,54 грн.

26.03.2024 року МТСБУ складено розрахунок вартості КТЗ «Міцубіши», з номерним знаком НОМЕР_2 після ДТП та розміру регламентної виплати.

Так, згідно розрахунку, наданого МТСБУ, розмір матеріального збитку становить 130 477,22 грн.; ринкова вартість КТЗ до ДТП - 130 477,22 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ склала 212 324,71 грн.; вартість КТЗ в пошкодженому стані - 60 000, 00 грн.; різниця вартості КТЗ до та після ДТП - 70 477,22 грн.; розмір регламентної виплати становити 70 477,22 грн.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з?ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності», страховим випадком, є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом статтей 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності» настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Сума франшизи компенсується страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановлену цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За загальним правилом та з огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 30 Закону №1961-ІV транспортний засіб вважається фізично знищеним якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем чи експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

У постанові від 19 вересня 2018 року у справі №753/21177/16-ц (провадження № 61-28918св18) Верховний Суд дійшов висновку, що «визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395 (з відповідними змінами).

Так, відповідно до п. 3.1 Методики, основним підходом для визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід. Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки. Під первинним слід розуміти ринок нових КТЗ, під вторинним ринок КТЗ, які були в користуванні. Для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття «ринкова вартість», зокрема ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об`єктивності, об`ємності інформації.

Згідно п. 7.2 Методики, основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю «ринкова вартість». Використання зарубіжної довідкової літератури допускається у разі відсутності потрібної інформації у вітчизняних довідниках. Вартість КТЗ, яка наведена в іноземній валюті, визначається у гривнях за офіційним курсом НБУ на дату оцінки. Основним методом у межах порівняльного підходу є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ.

Як вбачається з матеріалів справи , звітом № 230124, який було складено експертом ОСОБА_4 , встановлено в тому числі і ринкову вартість автомобіля позивача - 157 642,92 грн та вартість матеріального збитку - 157 642,92 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що регламенту виплату МТСБУ було здійсненно на підстав розрахунку ринкової вартості КТЗ марки Mitsubishs Colt з номерним знаком НОМЕР_4 вартості КТЗ після ДТП та розміру регламентої виплати від 26 березня 2024 року.

Вказаний розрахунок було складено провідним експертом відділу експертиз Шуляком С та начальником відділу експертиз Царюк В.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Разом з тим, до розрахунку ринкової вартості КТЗ марки Mitsubishs Colt з номерним знаком НОМЕР_4 вартості КТЗ після ДТП та розміру регламентої виплати від 26 березня 2024 року не було долучено доказів які підтверджують спеціальні знання провідного експерта відділу експертиз Шуляком С. та начальника відділу експертиз Царюка В. для встановлення розміру матеріально збитку КТЗ та його ринкової вартості після скєння ДТП.

Згідно абзацу 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що діяльність страховиків та Моторного (транспортного) страхового бюро України, пов`язана з визначенням розміру страхової (регламентної) виплати, здійснюється відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у визначеному цим Законом порядку щодо методичного регулювання оцінки майна (ст.9 Закону). Дія інших положень цього Закону не поширюється на страховиків та Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Отже, положення ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не поширюється на Моторне (транспортне) страхове бюро України. Таким чином, дані з Інтернет аукціону AutoOnline (зобов`язуюча пропозиція) ТОВ «Аудатекс Україна», на підставі яких МТСБУ було визначено вартість пошкодженого автомобіля позивача в сумі 55 590,00 грн., є належним та допустимим доказом та відповідають п. 7.19 Методики.

Колегія судів зазначає, що дійсно вказаний підхід можливо використовувати для встановлення вартості транспортно засобу, разом з тим, вказане підлягає встановленню особою у якої наявні спеціальні знання у певні галузі тобто судовим експертом або спеціалістом.

Проте, як було встановлено судом особи які проводили розрахунок розрахунку ринкової вартості КТЗ марки Mitsubishs Colt з номерним знаком НОМЕР_4 вартості КТЗ після ДТП та розміру регламентної виплати від 26 березня 2024 року було складене особами у яких відсутні спеціальні знання, а тому у суду відсутні підстави приймати вказаний розрахунок як належний доказ у справі.

Згідно вказаного розрахунку розмір матеріально збитку становить 130 477,22, що суперечить звіту № 230124 який було складено експертом Земляним Р.С. яким було встановлено, що вартість матеріального збитку становить 157 642,92 грн.

Таким чином апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині того, що дані з Інтернет аукціону AutoOnline (зобов`язуюча пропозиція) ТОВ «Аудатекс Україна», на підставі яких МТСБУ було визначено вартість пошкодженого автомобіля позивача в сумі 55 590,00 грн, не можуть слугувати належним та допустимим доказом, оскільки дана сума не визначена за допомогою акту чи експертизи, як то передбачено чинним законодавством України, а МТСБУ як зацікавлена особа, в разі не згоди з висновком від 11.03.2024 року №230124, не скористалася своїм правом на визначення вартості пошкодженого автомобіля позивача, отже проявила незацікавленість щодо дійсної вартості збитків на власний ризик, оскільки дійсно у вказаному висновку не було встановлено вартість транспортного засобу після ДТП.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції визнав звіт № 230124, який було складено експертом Земляним Р.С. на замовлення відповідача МТСБУ, належним доказом, разом з тим, під час замовлення вказаного звіту експерту не було поставлене запитання про вартість транспортного засобу після ДТП, а тому експертом не було проведено дослідження у вказаній частині.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Враховуючи викладене саме МТСБУ не дотрималось вимог законодавства та не довело вартість транспортного засобу після ДТП належними доказами, а тому у суду відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Аналіз наведених правових норм та встановлених обставин дає колегії суддів підстави для висновку, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, дослідив наявні у справі докази і дав їм належну правову оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без задоволення.

Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення, оскільки по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо установлення обставин справи, які були предметом дослідження й оцінки судом. Аргументи, зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, були перевірені судом першої інстанції, їм судом надана мотивована оцінка.

Згідно з підпунктом б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, з урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Оскільки Київський апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року - без змін, розподіл судових витрат Київським апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняттята може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення лише з підстав, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна