Справа № 209/1302/24
Провадження № 2-п/209/30/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Дончака Дмитра Михайловича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2025 року представник відповідачки Дончак Д.М. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якому просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року у справі № 209/1302/24 за позовом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до нового розгляду.

На обґрунтування заяви зазначив, що відповідач не знала про відкриття провадження у справі, не отримувала листів з суду, а про існування судового рішення випадково дізналася в кінці липня. 27 березня 2024 року Дніпровським районним судом м. Кам`янського було винесено ухвалу про відкриття провадження в справі № 209/1302/24 та про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Але відповідач не отримувала ані повісток з суду, ані ухвалу суду про відкриття провадження у справі. В матеріалах справи є повідомлення про направлення та вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками, проте не зазначено кількість аркушів, які направлені відповідачу. Також в матеріалах справи є повідомлення про направлення відповідачу судового рішення, проте немає повідомлення Укрпошти - чи дійсно цей лист був відправлений. Таким чином, суд не відправляв відповідачу судове рішення в справі № 209/1302/24 Відповідно, позивач також не одразу дізнався про існування судового рішення. Як свідчать матеріали справи (з електронного суду), лише 10 липня 2025 року банк направив заяву про видачу виконавчого листа, внаслідок чого виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду було відкрите тільки 17 липня 2025 року і тільки після відкриття виконавчого провадження відповідач дізналася про існування судового рішення (так як відбулося блокування її рахунків). Щодо вимог позивача: позивач вимагав стягнути 65505,46 грн. заборгованості та при цьому посилався на Умови та правила обслуговування,що розміщені на сайті monobank.ua, як невід`ємні частини спірного договору, якими визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і Товариства, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь- яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови та правила обслуговуваннярозумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг б/н від 03 травня 2018 року, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані позивачем до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Без зазначених підтверджень достовірно не підтверджується укладення з відповідачем кредитного договору. Щодо анкети-заяви, підписаної відповідачем, то в ній процентна ставка не зазначена, крім того, у ній відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми визначеного розміру, отже банк не мав права нараховувати відсотки. Але банк підтверджує, що на залишок простроченої заборгованості були нараховані проценти за ставкою 3,1 % або 6,2 % на місяць, а на іншій сторінці позовної заяви банк підтверджує, що на залишок заборгованості нараховувалась неустойка у вигляді штрафів та нараховувалися відсотки за ставкою 74,4 % річних. В той же час, банк в своїй позовній заяві вказує на заборгованість в розмірі 65505,46 грн., зазначаючи, що це тіло кредиту. Це означає, що позивач після нарахування відсотків протиправно перевів їх в тіло кредиту. Тобто, до суми тіла кредиту позивачем безпідставно додавалися відсотки за користування кредитом. Така підміна понять протиправна і не підлягає задоволенню, т ому відповідач не погоджується з сумою тіла кредиту в розмірі 65505,46 грн, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Крім того, банківський розрахунок не відповідає умовам кредитного договору, не може бути належним доказом розміру заборгованості і не повинен враховуватися судом при винесенні рішення. Окрім цього, банк в позовній заяві так і не вказав, яку ж суму було надано відповідачу в кредит. Анкета-заява б/н від 03 травня 2018 року теж не містить таких даних, тож ф актично, немає ані жодних доказів надання банком коштів в кредит, ані конкретної суми кредиту. Тільки виписка по рахунку є первинним документом, а розрахунок заборгованості не є первинним документом, а інших допустимих доказів на підтвердження кредитної заборгованості відповідача банком не надано.

Представником позивача ОСОБА_2 було подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких він зазначив, що боржник не звертався до банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився. Кредитний договір між АТ Універсал Банк та відповідачем, у т.ч. анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису самого відповідача. У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови, а також беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Підписанням анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації AT УНІВЕРСАЛ БАНК генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер OTP-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку Monobank OTP-паролю, який попередньо був надісланий банком на зазначений номер. Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає AT УНІВЕРСАЛ БАНК за Договором про надання банківських послуг Monobank, у підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, відповідач 03 травня 2018 року успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг MONOBANK / Universal Bank. З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Отже, підписанням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 03 травня 2018 року, а також засвідчив, що він повідомлений банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. Без погодження у мобільному застосунку monobank з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку Monobank, жодна особа не може перейти далі у головне меню застосунку. Без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку Monobank, бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком Monobank жодним чином. На підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів ст. 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Боржник свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі не виконав, через це утворилась заборгованість відповідно до розрахунку заборгованості та виписки. Виписки з особових рахунків клієнтів є належним доказом заборгованості боржника. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку та довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, кредитний ліміт боржника складає 40000 грн. Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, підписанням договору боржник беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку, баланс складає (мінус) 25505,46 грн., тож заборгованість складає 65505,46 грн. і складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 40000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 25505,46 грн. Овердрафт - (мінус) 25505,46 грн. виник наступним чином: якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК, термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,2% в місяць (38,4% річних) з 01.09.2020 року. 3,1 %в місяць (37,2 %). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,4% у місяць (76,8 річних) з 01.09.2020 року 6,2 % у місяць ( 74,4%). Тобто у випадку коли боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,2% в місяць (38,4% річних) з 01.09.2020 року 3,1 % в місяць (37,2 %). У випадку коли Боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,4% у місяць (76,8% річних) з 01.09.2020 року 6,2 % у місяць (74,4%). Відповідно до пункту п. 5.13 5. Надання на обслуговування кредиту' розділу 2 Умов, погашення заборгованості клієнта за договором здійснюється коштом, що надходить на рахунок клієнта в наступному порядку: у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені договором. У випадку, якщо клієнт має заборгованість по сплаті більше ніж одного щомісячного мінімального платежу (тобто по сплаті процентів та/або частини кредиту), погашення його грошових зобов`язань за такими щомісячними платежами відбувається згідно з строками виникнення заборгованості починаючи з найдавнішого за строком виникнення щомісячного платежу і включно до поточного щомісячного платежу, дотримуючись черговості погашення, вказаної у цьому пункті, стосовно кожного окремого щомісячного мінімального платежу. У випадку переказу/перерахування грошових коштів на погашення будь-яких грошових зобов`язань клієнта за договором з порушенням зазначеної черговості, банк вправі самостійно перерозподілити кошти, шо надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок. Розрахунок заборгованості (доданий до позову) зображає наявність обґрунтованої заборгованості, він є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником, було проведено поповнень карткового рахунку на суму 1074001,83 грн. За весь час користування карткою боржником було проведено витрат по картці на суму 1139507,29 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 65505,46 грн. (1139507,29 грн. 1074001,83 грн. = 65505,46 грн.). Те що відповідач начебто не визнає нарахування відсотків є безпідставним твердженням, адже 08 березня 2023 року з відповідачем було погоджено угоду про реструктуризацію заборгованості на наступних умовах: Щомісячно необхідно вносити до кінця місяця суму у розмірі 2268,13 грн. Перший платіж 2023-03-31. Останній платіж 2026-02-28. Тобто відповідач визнав боргові зобов`язання та виконував їх протягом певного часу, що вбачається з виписки по картковому рахунку. Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. В свою чергу, поповнення, які проводив відповідач свідчать про те, що він усвідомлював, що винен банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. Просить відмовити відповідачу у заяві про перегляд заочного рішення.

Заявник та сторони у судове засідання не з`явилися, представник відповідачки ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі відповідачки та її представника.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частина 1 ст. 288 ЦПК України передбачає дві обов`язкові умови, за наявності яких, суд скасовує заочне рішення, а саме: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, матеріали заяви про скасування заочного рішення, судом встановлено, що на адресу відповідачки: АДРЕСА_1 , яка її представником також була зазначена у заяві про перегляд заочного рішення, як адреса постійного мешкання, рекомендованим листом за № 830 судом направлялися: копія ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, а також копії документів, доданих позивачем до позову на його обґрунтування. Відповідачка ОСОБА_1 02 квітня 2024 року особисто отримала рекомендований лист № 830, що підтверджується її підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 58). З урахуванням викладеного, суд вважає, що твердження представника відповідачки про неналежне сповіщення останньої щодо місця та часу розгляду справи не відповідає дійсності.

Позивачем надано виписку з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відповідно якої відповідачка активно користувалася кредитними коштами у період з 03 травня 2018 року по 26 листопада 2023 року та вносила платежі на погашення кредитної заборгованості.

Посилання представника відповідачки про відсутність підстав для стягнення заборгованості за кредитом та її незгоду з нарахованою сумою, суд визнає, як спробу уникнути цивільно-правової відповідальності за кредитним договором, оскільки відповідачка не надала до суду жодних доказів на спростування факту отримання нею кредитних коштів, а також розміру нарахованої та стягнутої заборгованості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представником відповідачки не наведено жодного посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи, а також про відсутність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Дончака Дмитра Михайловича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик