ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8424/25 Справа № 214/6490/25 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівні по цивільній справі № 214/6490/25 за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання порушення права на приватне (особисте) життя, заборону вчиняти дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання порушення права на приватне (особисте) життя, заборону вчиняти дії.

Не погоджуючись із судовим рішенням позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до апеляційного суду зі скаргою, яку ухвалою Дніпровського апеляційого суду від 12 серпня 2025 року залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 484 гривень 48 копійок.

13 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, яка мотивована тим, що, під час моніторингу мережі інтернет, у тому числі офіційних інтернет ресурсів органів судової влади України встановлено порушення суддею вимог Закону під час подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, подання неповних відомостей. Також, суддею допущено внесення неправдивих відомостей у декларацію доброчесності судді за 2015 року. Крім того, суддя Остапенко В.О. розглянула справи за участю посадових осіб підприємства її чоловіка, маючи конфлікт інтересів, зловживаючи впливом і використовуючи своє службове становище в приватних інтересах вирішила їх на користь цих осіб, використовуючи своє посадове становище, і нанесла державі шкоду у значному розмірі. Суддя здійснювала самочинні (незаконні) будівництва та перепланування і в судовому порядку їх легалізувала.

Карпович А.П. не довіряє судді, яка приховує свої доходи та доходи своєї родини, які могли бути отримані суддею та її родиною незаконно, за можливе винесення суддею судових рішень на користь певних осіб, або можливої участі у корупційних схемах, вимагає відвести суддю Остапенко В.О. від розгляду справи № 214/6490/25.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, посилання позивача Карповича А.П. на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи ґрунтуються на припущеннях.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів передає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381, 382 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни - визнати необґрунтованою.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання порушення права на приватне (особисте) життя, заборону вчиняти дії до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: