Справа № 561/944/25
25 серпня 2025 року с-ще Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
судді Світличного Р.В.,
за участю секретаря Савич Ж.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічному заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 18.01.2024-100001717 від 18 січня 2024 року в сумі 20080,41 грн з яких:

-10888,95 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 9191,46 грн сума заборгованості за процентам;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» 2422,40 грн понесених ним судових витрат по сплаті судового збору.

14 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» через свого представника Горну В.І., засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи в судове засідання не викликалися відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2025 року позов задоволено, проте не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує правила ч. 4 ст. 137 ЦПК України, згідно яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18, від 31 серпня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц, додатковій постанові Верховного Суду від 19 листопада 2020 року в справі №734/2313/17.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Такі послуги адвоката, як формування запиту на складання розрахунку ціни позову та отримання необхідних доказів; складання позову (на підставі отриманих документів); друк позову та додатків до позову, надання замовнику одного примірника позову з додатками для відправлення відповідачу; замовлення сплати судового збору; проведення детальної консультації замовника щодо дій після відкриття провадження у справі та надано інші консалтингові послуги в розрізі претензійно-позовної роботи (а.с.43), вартістю 6000,00 грн є очевидно завищеними та підлягають зменшенню, адже виконані адвокатом роботи не потребували багато часу та були не складними.

Ціна позову у цій справі становить 20080,41 грн, які і було присуджено на користь позивача. Витрати на професійну правничу допомогу складають майже третину ціни позову, що не є співмірним.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, необхідно дійти висновку про неспівмірність заявленого до стягнення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн., який є завищеним.

Виходячи з критеріїв обґрунтованості та пропорційності судових витрат, а також принципу розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повинен становити 1000,00 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 263-265, 270, 273 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 (Одна тисяча) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Р.В. Світличний