Справа № 489/5187/25
Провадження № 2/489/2745/25
26 серпня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - Микульшиної Г.А.,
із секретарем судових засідань - Тищенко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення
В липні 2025 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 16 746,41 грн., суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 1 319,67 грн. та судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що в опалювальні періоди 2019-2017, 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021 ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» здійснювало постачання теплової енергії до будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується нарядами на підключення опалення до будинку на початку опалювальних сезонів. Свої зобов`язання щодо надання послуг з централізованого опалення позивач виконував в повному обсязі та належним чином, але відповідачами оплата наданих послуг своєчасно та в повному обсязі не проводилась. Відповідачі є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а тому зобов`язані оплачувати вартість послуг з централізованого опалення.
Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання у справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від нього 26.08.2025 надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином. Повідомлення відповідачів про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки та оголошеннями. Розмізеними на сайті Судової влади. Направлена на їх адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. Відповідачі причини своєї неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.07.2025 відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/3 частці квартири АДРЕСА_3 .
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» здійснювало постачання теплової енергії до будинку АДРЕСА_1 в опалювальних періодах 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021, що підтверджується копіями нарядів на підключення опалення до будинку на початку опалювальних сезонів.
Однак, відповідачами оплата послуг за надану теплову енергію своєчасно та в повному обсязі не здійснювалась, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.
Згідно наданих позивачем розрахунків за період з 01.10.2016 по 31.10.2021 сума боргу відповідачів за використану теплову енергію складає 16 746,41 грн.
Крім того, за період з 01.11.2016 по 31.10.2021 відповідачам нараховані 3 168,08 грн. інфляційних втрат.
Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин здійснюються виключно на договірних засадах.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 вказаного Закону, договір про надання комунальних послуг укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.
Приписами статті 24 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що обов`язком споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.
З огляду на вказане, на відповідачів було покладено обов`язок укладення договору із позивачем на постачання теплової енергії, однак вони ухилилися від укладення цього договору.
Правовідносини між сторонами за своїм змістом є зобов`язальними, позивач повинен надавати відповідачу послуги з постачання теплової енергії, а відповідач повинен за них сплачувати в силу приписів ст. 11 Цивільного кодексу України.
Згідно із п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.
Статями 68, 162 Житлового кодексу України визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
За змістом ст. 526 та ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.
Положеннями ст. 610 та ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно положень ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.
Оскільки відповідачі є співвласниками квартири, до якої надаються послуги з централізованого опалення позивачем, кожній з яких належить лише по 1/3 частки цієї квартири, в силу належності квартири на праві спільної часткової власності, кожен з них має нести відповідальність пропорційно своєї частки у спільному майні, оскільки іншої домовленості між співвласниками щодо утримання квартири не встановлено, доказів визначення уповноваженого власника квартири не надано.
Враховуючи, що відповідачам належить по 1/3 частки квартири АДРЕСА_3 , відомості про іншого співвласника 1/3 частки матеріали справи не містять та відповідачі не зареєстровані у вказаній квартирі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом стягнення з кожного з них заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірах, що відповідають їх часткам у праві спільної часткової власності на квартиру: з ОСОБА_1 - 5 582,14 грн. боргу за послуги з централізованого опалення, 1 056,03 грн. - інфляційних втрат та 439,89 грн. - три відсотки річних; та з ОСОБА_2 - 5 582,14 грн. боргу за послуги з централізованого опалення, 1 056,03 грн. - інфляційних втрат та 439,89 грн. - три відсотки річних. В задоволенні іншої частини вимог слід відмовити, оскільки у справі відсутні відомості про співвласника іншої 1/3 частки квартири АДРЕСА_3 .
Подібний висновок наведений у постанові ВС від 20.09.2018 у справі № 522/7683/13.
Приймаючи до уваги те, що відповідачі є співвласниками квартири, до якої позивач надає послуги з теплопостачання, та враховуючи неналежне виконання відповідачами зобов`язань, позов підлягає частковому задоволенню з підстав наведених у мотивувальній частині рішення.
Що стосується судових витрат, то розподіляючи їх, суд виходить з такого.
Згідно статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає розподілу судовий збір в загальній сумі 3 028,00 грн., сплачений при подачі цього позову, пропорційно задоволеним вимогам, а саме: ОСОБА_1 1 009,33 грн. та ОСОБА_2 1 009,33 грн. (3028 грн./3).
Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг за надані послуги централізованого опалення в розмірі 5 582,14 грн. за період з 01.10.2016 по 31.10.2021, 1 056,03 грн. - інфляційних втрат та 439,89 грн. - три відсотки річних за період з 01.11.2016 по 31.10.2021 та 1 009,33 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг за надані послуги централізованого опалення в розмірі 5 582,14 грн. за період з 01.10.2016 по 31.10.2021, 1 056,03 грн. - інфляційних втрат та 439,89 грн. - три відсотки річних за період з 01.11.2016 по 31.10.2021 та 1 009,33 грн. судового збору.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .
відповідач: ОСОБА_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повний текст судового рішення складено 26.08.2025.
Суддя Г.А. Микульшина