Провадження № 2-з/638/142/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович, приватний виконавець Іванюта Іван Миколайович, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Богатиренко А.І., приватний виконавець Іванюта І.М., АТ КБ «Приватбанк», в якому просить: визнати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №50634 від 25 вересня 2020 року про стягнення на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 13. 857,99 грн, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти у сумі 1247,87 грн; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1816,80 грн.

Також, разом з позовною заявою, ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить: зупинити провадження в межах виконавчого провадження № 63763507, відкритого на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що арешт та стягнення коштів в межах виконавчого провадження № 63763507 в подальшому призводитиме до погіршення стану позивача та ускладнень в процесі повернення даних грошей, що вимагатиме окремого процесу та необхідних, пов`язаних з цим витрат.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо правомірності здійснення виконавчого напису, вчиненого 25 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 50634.

30 листопада 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. було винесено постанову № 63763507 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 50634 виданого 25 вересня 2020 року.

27 березня 2025 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою І.М., який заміщує приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А.І. було винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП №63763507.

Таким чином, суд вважає, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 , в разі стягнення з позивача на користь ТОВ « ФК «Довіра та гарантія» суми зазначеної у виконавчому написі нотаріуса.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом позову є правомірність здійснення нотаріусом виконавчого напису, суд дійшов висновку про відповідність виду забезпечення позову з позовним вимогам.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович, приватний виконавець Іванюта Іван Миколайович, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 63763507 виданого 25 вересня 2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заборгованості у розмірі 13857,99 грн.

Ухвалу суду для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Іванюті Івану Миколайовичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко