overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/2266/23
Провадження № 6/601/37/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Шульгач Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 червня 2024 року ухваленого у цивільній справі №598/2266/23, провадження № 2/601/74/2024 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст.435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що заяву про розстрочення виконання судового рішення слід прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання з розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду призначити на 12 год. 30 хв. 27 серпня 2025 року в приміщенні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області (вул. Чорновола, 7, м. Кременець).

Копію ухвали суду, надіслати (вручити) учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України сторінці http:// court.gov.ua/sud1915/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/984/25
Провадження № 2/935/316/25
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою суду Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 травня 2025 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача ОСОБА_1 направлялась ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками, однак до суду повернулись рекомендоване повідомлення з відміткою працівника пошти «закінчення встановленого терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши матеріали справи, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52, на 18 вересня 2025 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Єдиний унікальний номер№ 333/6795/25
Номер провадження № 2/333/4177/25
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна за набувальною давністю та додані до неї документи, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на частку майна за набувальною давністю та додані до неї документи.

Ухвалою суду від 30.07.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання ухвали, та роз`яснено, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

31.07.2025 року ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу через Електронний суд.

До теперішнього часу недоліки не усунено.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви не усунув, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького Апеляційного суду суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р.Піх
Справа № 591/8253/25
Провадження № 2-н/591/2649/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 серпня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 206/4173/25
Провадження № 2/206/2366/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Дніпро

суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., перевіривши матеріали позовної заяви представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Ушакевич Марини Петрівни до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена позовна заява про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України).

Так, в силу вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації, що надійшла з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 .

Даний позов не підпадає під дію статті 28 ЦПК України, де підсудність справ визначається за вибором позивача.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що даний позов не підсудний Самарському районному суду міста Дніпра, оскільки відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована у встановленому законом порядку на території Самарського району м. Дніпра, справу слід передати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Відповідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.4,27,28,30-32,187, 258-260,353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Ушакевич Марини Петрівни до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд за підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 51100, Україна, Самарівський р-н, Дніпропетровська обл., селище Магдалинівка, провулок Осінній, будинок, 6.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Гаркуша
Справа №752/8042/24
Провадження №2-о/752/27/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи №752/8042/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №752/8042/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21.05.2024 було відкрито провадження у справі, призначено її розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою від 01.08.2024 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів вказаної експертизи.

30.07.2025 від Державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» до суду надійшли матеріали цивільної справи №752/8042/24 та висновок судово-психіатричного експерта №883 від 10.06.2025.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе поновити провадження у цивільній справі №752/8042/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №752/8042/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи продовжити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2025 року о 14:00 год. у Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, буд. 14-а.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/303/25Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В
Провадження № 22-ц/817/928/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Костіва О.З., Хоми М.В.

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Сампара Надія Миронівна на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2025 року.

27 серпня 2025 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України, закінчується.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:00год. 10 вересня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Хома М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Юхимович С.А. 14.08.2025 звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області (Полтавська область, селище Оржиця, вул. Центральна, 74) на 11 год. 00 хв. 16 вересня 2025 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попадюк С.С.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1058/25
Провадження № 2/376/901/2025
У Х В А Л А

"14" серпня 2025 р. м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Ловінської С.С.,

за участю секретаря судових засідань Кропивлянської С.М.,

розглянувши в місті Сквира у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шарков Олександр Олександрович про скасування виконавчого напису,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 17693, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», заборгованості в розмірі 53241,00 грн таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та участі позивача, проти заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явився.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,261,280,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шарков Олександр Олександрович про скасування виконавчого напису - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Ловінська
Справа № 587/3927/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Разом з тим, дана справа не підлягає розгляду у Сумському районному суді Сумської області, виходячи з наступного.

Так, ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 1677891 від 18.08.2025 з ЄДДР відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Лебединського районного суду Сумської області.

Відповідно до ст.31 ч.1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області і її необхідно передати за підсудністю до Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Лебединського районного суду Сумської області. за територіальною підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко