печерський районний суд міста києва
пр. № 2-ві-48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ільєвої Тетяни Григорівни від розгляду справи № 757/59001/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФАПД Інтернешнл Бізнес ІНК про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання прав власності, -

УСТАНОВИВ:

15 серпня 2025 року у провадження судді, для розгляду, надійшла заява про відвід головуючої судді Ільєвої Т.Г. від розгляду вказаної справи та в обґрунтування якої позивач послалася на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, а саме на те, що 04 лютого 2025 року нею було подано до суду позов разом із заявою про забезпечення позову та заявою про забезпечення доказів. В подальшому у відповідь на письмовий запит позивача від 06 травня 2025 року, останню було повідомлено, що заяви передані апарату судді Ільєвої Т.Г. для вирішення. Проте, у заявника виникла недовіра до судді, оскільки, на її думку, передання справи певному судді в обхід процедури авто розподілу є незаконним. Крім того, заявник зазначає, що станом на подання цієї заяви в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні ухвали про вирішення питання щодо забезпечення позову та забезпечення доказів. За таких обставин, вказувала на наявність обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Ільєвої Т.Г. Відтак, на переконання заявника, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 36 ЦПК України, і головуючий підлягає відводу.

На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд дійшов висновку, що обґрунтування, наведені у заяві про відвід, не є підставою для відводу судді у справі.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ільєвої Тетяни Григорівни від розгляду справи № 757/59001/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФАПД Інтернешнл Бізнес ІНК про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання прав власності.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова